Многокамерный VS однокамерный.
Что надёжнее и вообще все плюсы и минусы :
- связка 4 движков с индивидуальными ТНА,
- четырёхкамерный с общим ТНА
- однокамерный вчетверо мощнее?
Прошу прощения :) а с чем связан вопрос?
Из практических соображений - однокамерный двигатель может быть несколько легче, чем четырёхкамерный (с одним ТНА). Один ТНА может иметь несколько больший КПД насоса (больше расход) и турбины (коэффициент парциальности). Понятно, четыре независимых ЖРД более отказоустойчивы, чем варианты с общей точкой отказа.
Другие приведут, вероятно, другие - дополнительные и обратные - соображения, их можно выстраивать списками и уточнять разногласия.
И ещё раз - с чем связан вопрос?
С чем связан?
Ну, стало интересно почему сначала появился РД 171, а не типа РД 191 и ставить 4.
Впрочем, даже 4 НК 33 может подошли бы "Зениту" и боковушке "Энергии", но у них изначально тяга чуть меньше, надо 5 а не влезут в 4метра или выступать будут.
Хотя по надежности - она начинается именно с 5, как у 2 ступени Сатурна 5, при отказе одного из 4 на 3 не улетишь.
Кстати, а возможен наверное был "Зенит" на "стандартной паре" с 4 РД-253, на ПН где-то 10т. Но вот под элемент УР700 стал Глушко делать однокамерник РД-270 а не счетверил 253 на один ТНА.
ЦитироватьКстати, а возможен наверное был "Зенит" на "стандартной паре" с 4 РД-253, на ПН где-то 10т.
Одним из требований ТЗ была экологическая чистота компонентов.
Это был бы не Зенит, а Р-46.
ЦитироватьНу, стало интересно почему сначала появился РД 171, а не типа РД 191 и ставить 4.
Потому что отказы бывают разные. После отказа кислого ТНА как правило начинается фейерверк, и ракете крышка.
Так что чем меньше ТНА на носителе - тем лучше.
А большую камеру делать побоялись, там с колебаниями бороться сложнее. Удельная масса двигателя для нижней ступени некритична.
ЦитироватьС чем связан?
Ну, стало интересно почему сначала появился РД 171, а не типа РД 191 и ставить 4.
Впрочем, даже 4 НК 33 может подошли бы "Зениту" и боковушке "Энергии", но у них изначально тяга чуть меньше, надо 5 а не влезут в 4метра или выступать будут.
Хотя по надежности - она начинается именно с 5, как у 2 ступени Сатурна 5, при отказе одного из 4 на 3 не улетишь.
Кстати, а возможен наверное был "Зенит" на "стандартной паре" с 4 РД-253, на ПН где-то 10т. Но вот под элемент УР700 стал Глушко делать однокамерник РД-270 а не счетверил 253 на один ТНА.
На Зенит как раз "смотрелись" 5 форсированных НК-33 (также как и на блок А "Энергии" в 1980-82 гг.).
"Смотрелись", но не влазили.
Хотя в цитируемых здесь воспоминаниях и говорилось, что для этого была придумана какая-то хитрая схема качания, но честно говоря совсем не приходит в голову, что тут ещё можно схитрить.
Лучше классической тангенциальной схемы с неподвижным движком в центре тут помойму не придумать.
Хотя можно ещё, условно так назовём, "по Falcon-овски" качать все сразу, углы отклонения уменьшатся, но тогда придётся делать качание каждой КС в двух плоскостях, что по-моему совсем не лучше, в том числе и по габаритам отдельного ЖРД.
ЦитироватьНу, стало интересно почему сначала появился РД 171, а не типа РД 191
Сначала появился как раз стендовый РД-185, на котором отработали одну камеру.
Но Глушко хотел сделать самый-мощный-в-мире-ЖРД, особенно сильно - после неудачи с РД-270. А сборки из большого количества одинаковых ЖРД он перед этим уже раскритиковал на примере Н1.
ЦитироватьХотя по надежности - она начинается именно с 5, как у 2 ступени Сатурна 5, при отказе одного из 4 на 3 не улетишь.
Тут как раз ситуация совершенно равноценная в части устойчивости к отказам - что 4 ЖРД, что 5 (из которых один в центре неподвижный) - одинаково сложно управлять при отказе одного движка.
Исключение - только если в 5-двигательной сборке вдруг откажет как раз центральный. Но вероятность именно такого расклада невелика.
ЦитироватьЦитироватьХотя по надежности - она начинается именно с 5, как у 2 ступени Сатурна 5, при отказе одного из 4 на 3 не улетишь.
Тут как раз ситуация совершенно равноценная в части устойчивости к отказам - что 4 ЖРД, что 5 (из которых один в центре неподвижный) - одинаково сложно управлять при отказе одного движка.
Исключение - только если в 5-двигательной сборке вдруг откажет как раз центральный. Но вероятность именно такого расклада невелика.
Ух ты. Значит случись при запуске Аполлона-13 отказ не центрального двигателя полет бы на этом и закончился? Или вышли бы на нерасчетную орбиту?
Цитировать"Смотрелись", но не влазили.
Хотя в цитируемых здесь воспоминаниях и говорилось, что для этого была придумана какая-то хитрая схема качания, но честно говоря совсем не приходит в голову, что тут ещё можно схитрить.
Лучше классической тангенциальной схемы с неподвижным движком в центре тут помойму не придумать.
Хотя можно ещё, условно так назовём, "по Falcon-овски" качать все сразу, углы отклонения уменьшатся, но тогда придётся делать качание каждой КС в двух плоскостях, что по-моему совсем не лучше, в том числе и по габаритам отдельного ЖРД.
Они качались в двух плоскостях "все вдруг". В этом случае отказ одного двигателя не критичен.
Эта фраза точно о НК-33 на варианте РН "Зенит" ?
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьХотя по надежности - она начинается именно с 5, как у 2 ступени Сатурна 5, при отказе одного из 4 на 3 не улетишь.
Тут как раз ситуация совершенно равноценная в части устойчивости к отказам - что 4 ЖРД, что 5 (из которых один в центре неподвижный) - одинаково сложно управлять при отказе одного движка.
Исключение - только если в 5-двигательной сборке вдруг откажет как раз центральный. Но вероятность именно такого расклада невелика.
Ух ты. Значит случись при запуске Аполлона-13 отказ не центрального двигателя полет бы на этом и закончился? Или вышли бы на нерасчетную орбиту?
Честно говоря, подзабыл схему качания движков "Сатурна-5", по памяти на первой ступени вроде бы в одной плоскости при неподвижном движке в центре. На второй ступени, вероятно, применяли качание в двух плоскостях. Но мой пост касался первой ступени. И там чаще всего из-за ограничений по габаритам качание в одной плоскости предпочтительнее, чем в двух. Да и конструктивно проще.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьЦитироватьХотя по надежности - она начинается именно с 5, как у 2 ступени Сатурна 5, при отказе одного из 4 на 3 не улетишь.
Тут как раз ситуация совершенно равноценная в части устойчивости к отказам - что 4 ЖРД, что 5 (из которых один в центре неподвижный) - одинаково сложно управлять при отказе одного движка.
Исключение - только если в 5-двигательной сборке вдруг откажет как раз центральный. Но вероятность именно такого расклада невелика.
Ух ты. Значит случись при запуске Аполлона-13 отказ не центрального двигателя полет бы на этом и закончился? Или вышли бы на нерасчетную орбиту?
Честно говоря, подзабыл схему качания движков "Сатурна-5", по памяти на первой ступени вроде бы в одной плоскости при неподвижном движке в центре. На второй ступени, вероятно, применяли качание в двух плоскостях. Но мой пост касался первой ступени. И там чаще всего из-за ограничений по габаритам качание в одной плоскости предпочтительнее, чем в двух. Да и конструктивно проще.
А я почему-то думал что там как раз F1 отказал :oops:
С другой стороны S-II имеет такой же вес как 1-я ступень протона :)
как качались внешние J-2 я тоже не нашел, но раз он же применялся и на третей ступени то наверно в 2 плоскостях.
ЦитироватьЦитироватьС чем связан?
Ну, стало интересно почему сначала появился РД 171, а не типа РД 191 и ставить 4.
Впрочем, даже 4 НК 33 может подошли бы "Зениту" и боковушке "Энергии", но у них изначально тяга чуть меньше, надо 5 а не влезут в 4метра или выступать будут.
Хотя по надежности - она начинается именно с 5, как у 2 ступени Сатурна 5, при отказе одного из 4 на 3 не улетишь.
Кстати, а возможен наверное был "Зенит" на "стандартной паре" с 4 РД-253, на ПН где-то 10т. Но вот под элемент УР700 стал Глушко делать однокамерник РД-270 а не счетверил 253 на один ТНА.
На Зенит как раз "смотрелись" 5 форсированных НК-33 (также как и на блок А "Энергии" в 1980-82 гг.).
А если бы тогда Глушко тупо пошел путем создания советского Ф-1?
ЦитироватьА если бы тогда Глушко тупо пошел путем создания советского Ф-1?
Тогда "Энергия" так и не полетела бы :lol:
ЦитироватьСначала появился как раз стендовый РД-185, на котором отработали одну камеру.
РД-185 существовал только на бумаге как альтернатива РД-170, когда там были проблемы с ТНА. Для отработки камеры использовалась экспериментальная установка типа УК.
ЦитироватьЦитироватьА если бы тогда Глушко тупо пошел путем создания советского Ф-1?
Тогда "Энергия" так и не полетела бы :lol:
Нмого неясно почему сделать 4 напряженные камеры легче чем 1 малонапряженную и сделать чудовищный ТНА легче чем нечудовищный.
Собсно Владимир меня волнует другой вопрос.
А именно - перейти на водород и полностью похерить керосин?
ЦитироватьА именно - перейти на водород и полностью похерить керосин?
Давно предлагается, но начинают рассказывать байки о его взрывоопасности, что обычно парируют байкой о расстреле цистерны. Тогда начинают плакаться о дороговизне.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьА если бы тогда Глушко тупо пошел путем создания советского Ф-1?
Тогда "Энергия" так и не полетела бы :lol:
Нмого неясно почему сделать 4 напряженные камеры легче чем 1 малонапряженную и сделать чудовищный ТНА легче чем нечудовищный.
Глушко к середине 1970-х утратил опыт отработки кислородно-керосиновых ЖРД открытой схемы, с которой он к тому же намучился еще при доводке РД-111. Ну, и чудовищных размеров камера тоже требовала решения технологических проблем.
ЦитироватьСобсно меня волнует другой вопрос.
А именно - перейти на водород и полностью похерить керосин?
Так я - за :D
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьА если бы тогда Глушко тупо пошел путем создания советского Ф-1?
Тогда "Энергия" так и не полетела бы :lol:
Нмого неясно почему сделать 4 напряженные камеры легче чем 1 малонапряженную и сделать чудовищный ТНА легче чем нечудовищный.
Собсно Владимир меня волнует другой вопрос.
А именно - перейти на водород и полностью похерить керосин?
По-моему, Глушко бы просто не стал делать малонапряжённую камеру - и не было Сталина его переубедить.
Думаю, правда, Глушко был бы прав и мог бы сделать тягу и УИ РД-170 в одной камере - хотя это бы и было сложнее.
ЦитироватьЦитироватьА именно - перейти на водород и полностью похерить керосин?
Давно предлагается, но начинают рассказывать байки о его взрывоопасности, что обычно парируют байкой о расстреле цистерны. Тогда начинают плакаться о дороговизне.
Можно ещё рассказывать байки (?) про то, что у амеров работает.
А насчёт дороговизны - надо внимательно смотреть на причины. Те же американцы в Колорадо такой центр для работы с ЖВ (в том числе) отгрохали - непрерывная замена воздуха, водород не успевает накапливаться.
Ещё можно показать пальцем на БМВ, которая на ЖВ ездит. Мелкосерийная.
ЦитироватьЧестно говоря, подзабыл схему качания движков "Сатурна-5",.
На обеих ступенях качание в двух плоскостях
ЦитироватьЦитироватьЧестно говоря, подзабыл схему качания движков "Сатурна-5",.
На обеих ступенях качание в двух плоскостях
Ок, спасибо!
Следовательно, возвращаясь к теме топика и моему сообщению -
ЦитироватьЦитироватьХотя по надежности - она начинается именно с 5, как у 2 ступени Сатурна 5, при отказе одного из 4 на 3 не улетишь.
Тут как раз ситуация совершенно равноценная в части устойчивости к отказам - что 4 ЖРД, что 5 (из которых один в центре неподвижный) - одинаково сложно управлять при отказе одного движка.
Исключение - только если в 5-двигательной сборке вдруг откажет как раз центральный. Но вероятность именно такого расклада невелика.
Вроде как нигде не ошибся. Что 5 ЖРД, что 4 - при отказе одного из боковых сложности с управлением ступени возникают примерно одинаковые. Если двигатели качались в двух плоскостях, то дальнейший полёт вполне возможен, если в одной плоскости - то очень вряд ли.
При отказе одного из 5 провал по тяге составит 20%, для одного из 4 - 25%, что принципиальной разницей не является.
Причём если бы произошла авария одного из F-1 на Сатурне-5 прямо на старте после КП, то ракета наверняка бы разворотила ПУ, тяговооружённости 1,2 явно недостаточно для увода.
Вот если делать РН с начальной тяговооружённостью хотя бы
1,4 для 4-х ЖРД или
1,3 для пяти, то шансы аварийного увода уже появляются. хотя и минимальные.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьЦитироватьА если бы тогда Глушко тупо пошел путем создания советского Ф-1?
Тогда "Энергия" так и не полетела бы :lol:
Нмого неясно почему сделать 4 напряженные камеры легче чем 1 малонапряженную и сделать чудовищный ТНА легче чем нечудовищный.
Глушко к середине 1970-х утратил опыт отработки кислородно-керосиновых ЖРД открытой схемы, с которой он к тому же намучился еще при доводке РД-111. Ну, и чудовищных размеров камера тоже требовала решения технологических проблем.
ЦитироватьСобсно меня волнует другой вопрос.
А именно - перейти на водород и полностью похерить керосин?
Так я - за :D
Интересно - а ведь тогда была реальная возможность - выкинуть все керосиновые боковухи оставить только водородный центр и плясать от него.
Чистый двухступенчатый водородник с того же УКСС на базе ЦБ Энергии выводил бы под 40 тонн.
А мне что-то подсказывает, что для первых ступеней легче остановиться на вонючке. Во всяком случае стоимость движков Дельты-4 абсолютно дебильная. Нам такого точно не нужно.
ЦитироватьЦитироватьА если бы тогда Глушко тупо пошел путем создания советского Ф-1?
Тогда "Энергия" так и не полетела бы :lol:
Ну тупо-не тупо, а РД-270 он начал делать.
И УР-700 никогда не полетел...
.
А ведь четырёхкамерник на основе РД-253 можно было сделать уже в 1965, и может тогда пробили бы "вязать сосиски", пусть не сразу 9 штук.
Впрочем, чем плохи просто 4 штуки 253 - тоже непонятно.
.
А на возражение что столько гептила в случае чего уж очень потравят территорию - проталкивать Н202+керосин с приманкой перекись-пентаборан для верха и перекись-бериллий для выше.
Хотя при выборе топливных пар наверняка была оглядка на США.
ЦитироватьА именно - перейти на водород и полностью похерить керосин?
Взрывоопасность - фигня (ну ни фигня, конечно, но почитайте старую тему "Страшный Зверь Водород"). Главное в том, что у водорода крайне фиговая плотность, что означает крайне большие баки на нижних ступенях. Это и масса и проблемы с траспортировкой. Супер пример - сравним Дельту 4 Хэви с Протоном: Дельта в 2 раза тяжелее, намного больше по размерам, а выводит столько же. Конечно, на отлетные орбиты она кроет Протон как бык овцу, ну так и понятно отчего. Посему вывод: 1-ю ступень на керосине, 2-ю как хотите, РБ на водороде.
То, что Дельта в 5 раз дороже, ну это я не знаю аргумент ли. У них там ценообразование кривое, частота полетов низкая, обеспечение надежности стоит дороже самой ракеты (я имею в виду рас-ходы списываемые по графе "Mission Assurance", куда много чего входит, но в основном проверки). Может быть в России можно и подешевле. Но ТТХ все равно будут фигня, см. параграф выше.
а еще можно просто керосинку в том же диаметре. при тех же размерах ПН будет больше чем на чистом водороде.
ЦитироватьМногокамерный VS однокамерный.
Что надёжнее и вообще все плюсы и минусы :
- связка 4 движков с индивидуальными ТНА,
- четырёхкамерный с общим ТНА
- однокамерный вчетверо мощнее?
Если не ошибаюсь здесь большую роль играют соображения связанные с обеспечением устойчивости рабочего процесса. Дело в том, что область неустойчивости расширяется с ростом расходонапряженности. У однокамерных ЖРД при прочих равных условиях расходонапряженность выше чем у многокамерных следовательно тяжелее обеспечить их устойчивость.
ЦитироватьЦитироватьМногокамерный VS однокамерный.
Что надёжнее и вообще все плюсы и минусы :
- связка 4 движков с индивидуальными ТНА,
- четырёхкамерный с общим ТНА
- однокамерный вчетверо мощнее?
Если не ошибаюсь здесь большую роль играют соображения связанные с обеспечением устойчивости рабочего процесса. Дело в том, что область неустойчивости расширяется с ростом расходонапряженности. У однокамерных ЖРД при прочих равных условиях расходонапряженность выше чем у многокамерных следовательно тяжелее обеспечить их устойчивость.
А расходонапряжённость - это что?
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьМногокамерный VS однокамерный.
Что надёжнее и вообще все плюсы и минусы :
- связка 4 движков с индивидуальными ТНА,
- четырёхкамерный с общим ТНА
- однокамерный вчетверо мощнее?
Если не ошибаюсь здесь большую роль играют соображения связанные с обеспечением устойчивости рабочего процесса. Дело в том, что область неустойчивости расширяется с ростом расходонапряженности. У однокамерных ЖРД при прочих равных условиях расходонапряженность выше чем у многокамерных следовательно тяжелее обеспечить их устойчивость.
А расходонапряжённость - это что?
Наскольку помню - расход через еденицу площади камеры. Расход через еденичную камеру уменьшается пропорционально числу камер. Площадь критики тоже. Но площадь камеры является нелинейной функцией от площади критики поэтому площадь камеры уменьшается в меньшей степени из-за чего удается уменьшить расходонапряженность. Впрочем я мог здесь чего-то напутать - давненько я зачеты по этому делу сдавал :( .
Но то что расходонпаряженность связана с устойчивостью рабочего процесса - это я помню очень хорошо.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьЦитироватьМногокамерный VS однокамерный.
Что надёжнее и вообще все плюсы и минусы :
- связка 4 движков с индивидуальными ТНА,
- четырёхкамерный с общим ТНА
- однокамерный вчетверо мощнее?
Если не ошибаюсь здесь большую роль играют соображения связанные с обеспечением устойчивости рабочего процесса. Дело в том, что область неустойчивости расширяется с ростом расходонапряженности. У однокамерных ЖРД при прочих равных условиях расходонапряженность выше чем у многокамерных следовательно тяжелее обеспечить их устойчивость.
А расходонапряжённость - это что?
Наскольку помню - расход через еденицу площади камеры. Расход через еденичную камеру уменьшается пропорционально числу камер. Площадь критики тоже. Но площадь камеры является нелинейной функцией от площади критики поэтому площадь камеры уменьшается в меньшей степени из-за чего удается уменьшить расходонапряженность. Впрочем я мог здесь чего-то напутать - давненько я зачеты по этому делу сдавал :( .
Но то что расходонпаряженность связана с устойчивостью рабочего процесса - это я помню очень хорошо.
Я тоже сперва подумал, что расходонапряжённость - это расход, в кг/с, на единицу поперечной площади. Потом вспомнил, что это отношение зависит, в первом приближении, только от топлива и давления. Значит, сказать "большая расходонапряжённость" для двигателей, работающих на том же топливе - всё равно, что сказать "большее давление".
Неустойчивость, конечно, растёт с давлением. Но, если говорить о РД-170 и другом, гипотетическом, двигателе, тоже на кислороде-керосине, и том же давлении, только однокамерном - то оказывается, что раз давление одинаковое, то и расход на поперечное сечение такой же.
Иными словами, если просто увеличить тягу камеры - без изменения давления и сочетания топлива - то этот параметр (расход к площади) сам по себе не растёт. Тогда говорить "У однокамерных ЖРД при прочих равных условиях расходонапряженность выше чем у многокамерных" неверно.
Другое дело, что неустойчивость может расти с размерами камеры... Отработка Ф-1 потому и была такой сложной, несмотря на отработанное давление, что размеры камеры были большие.
С другой стороны, в Си Драгоне камера предлагается ещё больше, и особо большой неустойчивости не ожидается...
ЦитироватьМногокамерный VS однокамерный.
Что надёжнее и вообще все плюсы и минусы :
- связка 4 движков с индивидуальными ТНА,
- четырёхкамерный с общим ТНА
- однокамерный вчетверо мощнее?
Xм.Такой вопрос может задать человек, который
ничего не знает о двигателях.Зачем же вам тогда отвечать?
Все равно ничего не поймете.
Возьмите книжки и почитайте сами.
Такой вопрос нелеп для двигателей малой тяги.Они всегда состоят
из 1 камеры и сопла. Есть двигатели без ТНА, но так же многокамерные и однокамерные. Кстати вам вопрос.Есть ли трех и двух, шести камерные двигатели? И почему вы вдруг решили, что однокамерный вчетверо мощнее? От чего зависит мощность ракетного двигателя?
barga44, не пытайтесь изображать из себя ликбезника, из контекста и примеров конкретных двигателей всё достаточно понятно чтоб желающие конструктивно ответить это сделали.
Впрочем, если Вам есть что сказать чем двигатель вытеснительной подачи с одной большой камерой лучше/хуже по характеристикам, сложности, надёжности, цене, срокам разработки и т.п. чем 2-3-4-5-6-n более мелких, или 2-3-4-5-6-n камерного с общей системой питания ПРИ РАВНОЙ ТЯГЕ- можете написать, если не я - то тут найдутся несомнено кто поймут.
ЦитироватьЯ тоже сперва подумал, что расходонапряжённость - это расход, в кг/с, на единицу поперечной площади. Потом вспомнил, что это отношение зависит, в первом приближении, только от топлива и давления. Значит, сказать "большая расходонапряжённость" для двигателей, работающих на том же топливе - всё равно, что сказать "большее давление".
Нет, не всё равно. Это было бы так только при фиксированном диаметре камеры.
Две камеры на одном топливе и с одинаковым давлением, но разной относительной площадью входного сечения сопла Fc/F* будут иметь разную расходонапряжённость. Просто одна из них будет более скоростоной, чем другая.
Расходонапряжённость может влиять на неустойчивость горения самостоятельно, независимо от давления.
P.S.
ГОСТ 17655-89
Расходонапряженность камеры (газогенератора) - отношение массового расхода продуктов сгорания к площади поперечного сечения камеры (газогенератора) ЖРД у смесительной головки.
Относительная расходонапряженность камеры (газогенератора) ЖРД - отношение расходонапряженности к давлению в камере (газогенераторе) ЖРД.
Цитироватьвообще все плюсы и минусы
Еще несколько факторов, в дополнение к сказанному другими:
- габариты: многокамерный двигатель - самый компактный;
- унификация между ДУ для разных ступеней/РН: многодвигательные ДУ могут быть унифицированы по двигателям; многокамерные двигатели могут быть унифицированы по камерам;
- ДУ из одного однокамерного двигателя надежнее сама по себе;
- многодвигательная ДУ более отказоустойчива (при условии достаточной тяговооруженности ступени).
Понятно. Говоря о расходонапряжённости, я всё время имел в виду таковую в критическом сечении (а не форсуночной головки). Понятно, камера может иметь разное отношение площади к критсечению - и, соответственно, расходонапряжённость.
Форсуночная головка и смесительная головка - одно и то же, как я понимаю?
ЦитироватьФорсуночная головка и смесительная головка - одно и то же, как я понимаю?
Да. Это просто термины из разных ГОСТов (по годам выпуска). Смесительная головка - более современный термин.
ЦитироватьЦитироватьФорсуночная головка и смесительная головка - одно и то же, как я понимаю?
Да. Это просто термины из разных ГОСТов (по годам выпуска). Смесительная головка - более современный термин.
Э-ээ... Вы не убегайте ! :) У нас на Форуме маловато спецов...
Я к тому, что мало ли вопросов возникнет :)
Я поглядел в букварь - рекомендуется увеличивать отношение площади камеры к площади критики с уменьшением расхода при том же давлении. Видимо камеру делают "поширше" что бы увеличить время пребывания и тем самым повысить качество процессов при малых обьемах.
ЦитироватьЯ поглядел в букварь - рекомендуется увеличивать отношение площади камеры к площади критики с уменьшением расхода при том же давлении. Видимо камеру делают "поширше" что бы увеличить время пребывания и тем самым повысить качество процессов при малых обьемах.
Качество процессов и неустойчивость - братья близнецы - повышая качество повышаете высокочастотную неустойчивость. Проблема в нахождении баланса. Что касается расходонапряженности, то она, как правило, обратно пропорциональна неустойчивости.
ЦитироватьЦитироватьЯ поглядел в букварь - рекомендуется увеличивать отношение площади камеры к площади критики с уменьшением расхода при том же давлении. Видимо камеру делают "поширше" что бы увеличить время пребывания и тем самым повысить качество процессов при малых обьемах.
Качество процессов и неустойчивость - братья близнецы - повышая качество повышаете высокочастотную неустойчивость.
позволю себе с вами не согласиться, высокое качество процесса отнюдь не означает локализацию горения в области повышенного давления акустической волны и следовательно создание тем механизма положительной обратной связи - горение можно размазать по обьему камеры и при этом получить высокую характеристическую скорость в камере
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьЯ поглядел в букварь - рекомендуется увеличивать отношение площади камеры к площади критики с уменьшением расхода при том же давлении. Видимо камеру делают "поширше" что бы увеличить время пребывания и тем самым повысить качество процессов при малых обьемах.
Качество процессов и неустойчивость - братья близнецы - повышая качество повышаете высокочастотную неустойчивость.
позволю себе с вами не согласиться, высокое качество процесса отнюдь не означает локализацию горения в области повышенного давления акустической волны и следовательно создание тем механизма положительной обратной связи - горение можно размазать по обьему камеры и при этом получить высокую характеристическую скорость в камере
Все правильно. В этом то и заключается искуство проектирования камер - размазать процесс так, чтобы и качество высокое получить и неустойчивость не схлопотать, т.е. грамотно сбалансировать все параметры - то, о чем я и написал :wink: