Если заморачиваться с новомодной многоразовостью, то логично было бы использовать многократно и двигательный отсек ПТК НП.
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/20097.jpg)
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/2900.jpg)
Заменим ДО на Паром и получим эдакий Новый ТКС, только без люка в лобовом ТЗП. Минус - три стыковочных узла вместо одного. Плюс многоразовость.
Стартуем в стандартной конфигурации - ВА сверху, а Паром снизу.
Стыкуемся с помощью заднего СУ Парома. После стыковки с МКС с помощью манипулятора отстыковываем ВА, поворачиваем и пристыковываем к переднему СУ Парома. Экипаж открывает люки и через герметичный туннель Парома проходит на МКС.
По завершении экспедиции экипаж усаживается в ВА, связка Паром+ВА отстыковывается, с помощью ДУ Парома переводится на траекторию входа в атмосферу, ВА отделяется и продолжает снижение. Паром после разделения с помощью своей ДУ переводится на низкую круговую орбиту и ждёт на ней грузовой контейнер для доставки на МКС.
При этом используется, надо понимать, ДУ аналогичная ТКСовской? И какие запасы топлива необходимы для таких маневров, как пополнять?
На станции и из грузового контейнера перекачкой топлива.
Для того, чтобы прикинуть такую ДУ необходимо знать запас КТ (кг).
ЦитироватьПосле стыковки с МКС с помощью манипулятора отстыковываем ВА, поворачиваем и пристыковываем к переднему СУ Парома. Экипаж открывает люки и через герметичный туннель Парома проходит на МКС.
ВА стыковать надо сразу к МКС на соседний СУ. Или это небезопастно?
ЦитироватьЦитироватьПосле стыковки с МКС с помощью манипулятора отстыковываем ВА, поворачиваем и пристыковываем к переднему СУ Парома. Экипаж открывает люки и через герметичный туннель Парома проходит на МКС.
ВА стыковать надо сразу к МКС на соседний СУ. Или это небезопастно?
Небезопасно. А если срочная расстыковка или, хуже того, срочный спуск?
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьПосле стыковки с МКС с помощью манипулятора отстыковываем ВА, поворачиваем и пристыковываем к переднему СУ Парома. Экипаж открывает люки и через герметичный туннель Парома проходит на МКС.
ВА стыковать надо сразу к МКС на соседний СУ. Или это небезопастно?
Небезопасно. А если срочная расстыковка или, хуже того, срочный спуск?
Но и в оригинальном варианте Salo тоже может случиться отказ манипулятора. Самый надежный вариант (но очень долгий):стыкуем Паромом, заправляем, перестыковываемся на ВА, встреча экипажа и т.д.
ЦитироватьНа станции и из грузового контейнера перекачкой топлива.
Это на словах просто... Плюс пополнение запасов газа наддува или бортовоу компрессор.
Вообще в голове вертится шальная мысль... :) про доставку грузовым контейнером баков и перезарядку их на пароме как патроны в револьвере.
Чтобы подхватывать капсулу - она должна выйти на круговую орбиту. Значит на ту же орбиту выйдет и последняя ступень носителя, а на ней полный комплект того что в двигательном отсеке. Разница лишь в размере баков, но их и сбросить можно.
Да, на Пароме стыковочные узлы вообще не нужны. Нужен манипулятор. А на капсуле - точки для захвата. Сбоку.
Ох не люблю я цирковые номера на опорной орбите. А на станции спокойненько. Откажет манипулятор - можно использовать резервный. Да и ВКД никто не отменял.
ЦитироватьЦитироватьНа станции и из грузового контейнера перекачкой топлива.
Это на словах просто... Плюс пополнение запасов газа наддува или бортовоу компрессор.
Вообще в голове вертится шальная мысль... :) про доставку грузовым контейнером баков и перезарядку их на пароме как патроны в револьвере.
Можно предусмотреть доставку сменного топливного отсека на ГК.
Зачем Новому ТКСу еще и манипулятор? Его маршрут Земля-Станция-Земля. Ненадо манипулятора.
Но за пару-тройку лет на орбите появится целый флот Паромов-бездельников. Как предполагается их использовать?
ЦитироватьСтартуем в стандартной конфигурации - ВА сверху, а Паром снизу.
Это ж куды потом Паромы девать? :D
А если Паромы не пускать (точнее запустить отдельно на станцию 2-3), а подхватывать ВА (типа БО стыкуется с СА ) и тащить к ОС, то отпадает вся канитель с манипуляторами. И экстренный спуск без проблем. Дал ВА пинка к Земле (тормозной импульс) и обратно к ОС.
Только вот незадача, а как Паром возьмет и не поймает ВА, чё делать?
ЦитироватьЦитироватьСтартуем в стандартной конфигурации - ВА сверху, а Паром снизу.
Это ж куды потом Паромы девать? :D
Сделаем облачную станцию. :wink:
ЦитироватьТолько вот незадача, а как Паром возьмет и не поймает ВА, чё делать?
А если корабль к ОС не сможет стыковаться? Мало ли? Выводим три Парома на опорную орбиту, куда придет ВА после пуска. Не один - так другой стыкуется... Когда нет пусков - используем Паромы с дополнительными баками как РБ для вывода спутников на ГПО...
ЦитироватьДа, на Пароме стыковочные узлы вообще не нужны. Нужен манипулятор. А на капсуле - точки для захвата. Сбоку.
I like Parom the way they draw it today with two docking mechanism and transfer tunnel - hermetical section for transport and transfer of cargo. Docking ring I think is needed to accomplish fuel transfer to Parom if it is going to be long living spacecraft. I even proposed something I called Parom-light made out of enlarged maybe lunar sized PAO with docking ring and manipulator hand at the top. That would be nice capsule like robonaut useful for OPSEK maybe.
Parom project the way it looks now seems to have roots in serviceable satellite program USSR planned but this is upgraded form of that and I hope that after realizing Parom Russia will return to serviceable satellite idea based on that experience.
One question why not replacing docking mechanism on PTK VA to passive one like it is cargo container and then you can use it with regular Parom as it was planned for cargo containers?
Если хочется "повышать многоразовасть" ПТК капсульного типа, стоит посмотреть на Драгон. Вполне себе заявка на многоразовый возвращаемый ПАО, и никаких манипуляторов с доп. стыковочными устройствами не надо.
ЦитироватьДа, на Пароме стыковочные узлы вообще не нужны. Нужен манипулятор. А на капсуле - точки для захвата. Сбоку.
А кто будет оператором манипулятора?
ЦитироватьА кто будет оператором манипулятора?
ЦУП :)
ЦитироватьЦитироватьДа, на Пароме стыковочные узлы вообще не нужны. Нужен манипулятор. А на капсуле - точки для захвата. Сбоку.
А кто будет оператором манипулятора?
Сами космонавты через ТОРУ. :D
Манипулятор должен быть автоматическим, с искусственным интеллектом, в частности с распознаванием образов.
И речевым интерфейсом :roll:
Я не совсем понял каким образом ПТК набрал 17.5 тонн?
Это вариант с ДГО, только я его отрезал.
ЦитироватьЦитироватьСтартуем в стандартной конфигурации - ВА сверху, а Паром снизу.
Это ж куды потом Паромы девать? :D
Вы забыли, что такое "Паром"?
Паром - многоразовый буксир! Он без работы не останется! Просто надо сделать и контейнеров для него, как и было задумано изначально.
Я еще несколько лет назад писал здесь: надо спешно делать "Паром"! И он остается актуальной задачей - потому, что никто ничего такого пока не создал, а необходимость никуда не делась... :evil:
А стартовать он должен отдельно.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьСтартуем в стандартной конфигурации - ВА сверху, а Паром снизу.
Это ж куды потом Паромы девать? :D
Вы забыли, что такое "Паром"?
Паром - многоразовый буксир! Он без работы не останется! Просто надо сделать и контейнеров для него, как и было задумано изначально.
Я еще несколько лет назад писал здесь: надо спешно делать "Паром"! И он остается актуальной задачей - потому, что никто ничего такого пока не создал, а необходимость никуда не делась... :evil:
А стартовать он должен отдельно.
Спешно делать "Паром" сейчас не время.
На "Пароме" стыковочный узел по-любому нужен - для дозаправки.
Исходя из этого манипулятор только прибавляет проблем.
Гм... а зачем вообще такое извращение? Полет фантазии?
ЦитироватьГм... а зачем вообще такое извращение? Полет фантазии?
Почему извращение-то?
Мысль достаточно разумна. Повышаем многоразовость ПТК и заодно экономим на доставке грузов, обеспечивая до 6 тонн одним пуском Союза-2.
В конце концов, раз уж в системы и агрегаты илотируемого КК закладывается дополнительный уровень надёжности и запасы по ресурсу, как-то глупо сжигать все это добро в атмосфере после разового использования.
Конечно, повторно использовать такой ПАО для других КК может быть и рискованно, а для грузовиков - самое оно. :)
И кстати, даже если при подхвате контейнера на опорной что-то случится, то нет проблем отправить новый - благодаря регулярным полётам пилотируемых кораблей на ОС всегда будет избыток таких буксиров.
Так что идея превосходная, плюсую! + + + + + + + ))
Но вот над деталями её реализации стоит ещё подумать... :roll:
Из книги "РККЭ: Первое десятилетие XXI века", стр. 181:
(http://s52.radikal.ru/i136/1109/cb/a27a012fda51.jpg)
Наш вариант №2 но с дополнительным стыковочным узлом. Примерно такой:
(http://s16.radikal.ru/i190/1109/76/675cae2ee4c2.jpg)
Если подумать, то вращать и перестыковывать нужно не ВА, а весь корабль. Причём на ВА можно поставить в качестве СУ не штырь-конус, а LIDS и перестыковывать как модули МИРа, но с разворотом на 180 градусов.
Плюс в том, что все орбитальные системы (СУ, Курс, СБ, АКБ, СОТР, ДУ, системы связи) можно сгруппировать на многоразовом агрегатно-бытовом отсеке (АБО). В гермообъёме можно доставлять срочные грузы, которые можно извлечь сразу после стыковки, а затем перестыковать на другой СУ манипулятором и позволить перейти экипажу на МКС.
А, вон оно что - оказывается, что-то очень похожее в РККЭ уже рассматривали...
Кстати, когда я говорил
ЦитироватьНо вот над деталями её реализации стоит ещё подумать...
, я как раз имел в виду, что не совсем удачно выбрана схема полета. Более разумно пристыковываться к гермообъёму сразу после выведения, чтобы расширить обитаемый объём и повысить комфорт (а то стенания Льва по поводу шести рыл, которым в одном отсеке придётся справлять все нужды, уже в память засели).
Схема перестыковки известна давно, ещё с Apollo, только механизм надо сделать таким, чтобы не происходило полное отделение СА от АБО.
По сути, будет немного похоже на "переламывающуюся" схему, упоминавшуюся Левоном - СА относительно торца, где он находился, сперва отклоняем на 90 градусов вбок, затем разворачиваем на 180 на штанге, которой он остается прикрепленным к АБО, и возвращая на те же 90 градусов назад, пристыковывая к второму люку БО (который при выведении был под днищем).
В таком виде и летим дальше.
И без всяких штырь-конусов - штангу разворота вполне можно сделать такой, что LIDSa для присоединения к БО хватит.
Да, объединённый АБО, в перспективе доразвиваемый до многоразового "Парома" - довольно удачная идея. :idea:
Кроме прочего, это ещё и "развязывает" по срокам длительность нахождения СА и АБО в составе МКС - к примеру, если ресурс АБО-Парома увеличен до 2-3 лет. Таким образом один АБО-паром может "скинуть" с МКС в атмосферу несколько ВА, в то время как свеженький паром, на котором этот ВА прибыл, уже давно улетел на другую орбиту спасать/чинить/сбрасывать вниз какой-нибудь спутник. )
Да, что ещё удобно в такой схеме - можно наконец-то выгрузить из баков ПКК всё лишнее топливо, ненужное для спуска.
Это если АБО первое время всё же будет одноразовым. Поскольку разработка такого девайса - дело непростое и затратное, а длительный ресурс отрабатывается постепенно, то появление такого этапа, думаю, неизбежно.
А кроме того, при наличии резервов энергетики РН так же, т.е вместе с ПКК, можно доставлять на станцию и другие перекачиваемые грузы - воду, кислород и т.п.
На LIDS наши уже лицензию приобрели? Или речь абстрактно про нечто малоударное?
Абстрактно.
Может всё-таки не морочиться с перестыковкой, а сделать люк в лобовом ТЗП? Учитывая прогресс в этой области, требуемую надёжность обеспечить можно. А люк хорошо компонуется в центре ВА ПТК при расположении экипажа ромашкой. И кресла сдвигать не надо.
А если еще учесть (по последним событиям) "рост" культуры производства, то "на фиг, на фиг..."(с) :D
Согласен, люк "во лбу" у пилотируемого КК - это всё же перебор. Тем более у многоразового ВА.
ЦитироватьЦитироватьГм... а зачем вообще такое извращение? Полет фантазии?
Почему извращение-то?
Мысль достаточно разумна. Повышаем многоразовость ПТК и заодно экономим на доставке грузов, обеспечивая до 6 тонн одним пуском Союза-2.
Какой версией Союза-2-3 будем пускать тандем? 3-й с верхней водородной ступенью? 4-й, которая фактически новая ракета?
ЕМНИП, на картинках мелькало, что Паром весит 7,2т. ПТК НП уже на картинках подрос на тонну с 7,8 до 8,8. Т.о. такая связка будет около 16т. Пересаживаем космонавтов на Протон?
И, кстати, каждый раз будем запускать обоих? Куда девать те Паромы, что уже вывели? Топить в океане?
Пускаем раздельно? Но тогда на ПТК НП цепляем либо встраиваем в него двигательную установку с запасом горючего для маневрирования на орбите и схода с нее, на случай нештатной ситуации?
Спрашивается зачем нужен Паром в пилотируемой космонавтике?
А где ещё нужен Паром? :shock:
ЦитироватьА где ещё нужен Паром? :shock:
Вообще нигде не нужен. Только это секрет ;)
Тяжелые транспортники, беспилотные кстати, успешно запускаются с 2008г., доставляя "вожделенные" 6-7т. Т.е. уже, ровно четыре раза за три года, а не когда-то потом.
ЦитироватьЦитироватьА где ещё нужен Паром? :shock:
Вообще нигде не нужен. Только это секрет ;)
Тяжелые транспортники, беспилотные кстати, успешно запускаются с 2008г., доставляя "вожделенные" 6-7т. Т.е. уже, ровно четыре раза за три года, а не когда-то потом.
эээ, Союзом доставляются?!? это где?
А при чём тут чужие транспортники? Или Вы ПТК-НП к МКС приспособить хотите? Думаю она и без него долетает.
Речь о том, что для обслуживания ОС на один пилотируемый корабль приходится 1,5-2 беспилотных. Значит нужно 2,5-3 ПАО. А можно обойтись одним. :wink:
ЦитироватьА при чём тут чужие транспортники? Или Вы ПТК-НП к МКС приспособить хотите? Думаю она и без него долетает.
Потому что наш тяжелый Прогресс М2 "благополучно" скончался в 1993г., а эти "аналоги" летают.
ЦитироватьРечь о том, что для обслуживания ОС на один пилотируемый корабль приходится 1,5-2 беспилотных. Значит нужно 2,5-3 ПАО. А можно обойтись одним. :wink:
Ага, одним большим грузовиком без Парома :D
Сам ПТК, как пускать собираетесь? Если с Паромом, как в стартовом сообщении, то получается, вместо трех легких и дешевых ПАО два тяжелых и дорогих Парома. Один из которых как бы "лишний". Если пускать "голый" ПТК, то как в случае аварии с Паромом его сводить с орбиты ОС собираетесь? Или Паром ушел за очередной посылкой, а тут авария на станции и раненных надо срочно вниз? Получается один Паром постоянно в связке с ПТК на станции... А если два ПТК? Еще один Паром? В чем тогда выигрыш от замены им "обычного" ПАО?
И еще ему, Парому, ведь надо горючее для маневров. Еще один пуск условного контейнера с горючим? Не слишком ли много сущностей?
Не проще ли и дешевле на базе ПАО от ПТК НП сделать новый Прогресс? Тяжелый? Так чтобы на один пилотируемый пуск к ОС приходился один беспилотный?
Вот же разные подходы: вы не знаете, что делать в случае аварии единственного Парома, а я не знаю что делать с многочисленными Паромами-бездельниками. :lol:
ЦитироватьСам ПТК, как пускать собираетесь? Если с Паромом, как в стартовом сообщении, то получается, вместо трех легких и дешевых ПАО два тяжелых и дорогих Парома. Один из которых как бы "лишний".
Почему два? :shock:
Откуда лишний?
ЦитироватьЕсли пускать "голый" ПТК, то как в случае аварии с Паромом его сводить с орбиты ОС собираетесь? Или Паром ушел за очередной посылкой, а тут авария на станции и раненных надо срочно вниз? Получается один Паром постоянно в связке с ПТК на станции... А если два ПТК? Еще один Паром? В чем тогда выигрыш от замены им "обычного" ПАО?
Выигрыш в том, что после входа ВА ПТК в атмосферу АБО остаётся на орбите, а не сгорает в атмосфере и используется для подхвата, стыковки и последующего затопления грузовых контейнеров ещё несколько раз. Но поскольку ресурс небольшой, то и паром не такой тяжелый.
ЦитироватьИ еще ему, Парому, ведь надо горючее для маневров. Еще один пуск условного контейнера с горючим? Не слишком ли много сущностей?
Топливо присутствует в контейнере и используется для заправки ДУ ОС. Прогрессы сухими летают?
ЦитироватьНе проще ли и дешевле на базе ПАО от ПТК НП сделать новый Прогресс? Тяжелый? Так чтобы на один пилотируемый пуск к ОС приходился один беспилотный?
Не проще, потому что тяжёлая ракета стоит недёшево и нужна для пусков на ГСО. Контейнер+Паром доставит в два раза больше груза чем Прогресс при использовании той же ракеты-носителя.
ЦитироватьВот же разные подходы: вы не знаете, что делать в случае аварии единственного Парома, а я не знаю что делать с многочисленными Паромами-бездельниками. :lol:
Ресурс на вывод одного ПТК и две три доставки контейнеров или модулей ОС. После этого топим. Год-два на орбите и на покой.
ЦитироватьПочему два? :shock:
Откуда лишний?
Потому что один будет всегда "привязан" к ПТК, "на всякий пожарный случай". Значит потребуется еще один для доставки грузов во время экспедиции посещения ОС. Потом "привязанный" сводит ПТК с орбиты ОС. Что делать с ним дальше? Топить? Тогда теряется смысл в нем. Использовать для подъема контейнеров? На ОС уже есть один. Ладно оставили... Но тут к ОС подошла еще одна связка ПТК+Паром... Теперь у нас три Парома на ОС... будем их солить? Или соединять в замысловатые конструкции, придумав этому какой-нибудь смысл, только чтобы хоть как-то оправдаться?
Надо пересмотреть концепцию полностью ;)
Например, ПТК имеет запас расходников, чтобы самостоятельно сойти с орбиты ОС и "приземлиться в заданном районе". Тогда нет нужды держать постоянно пристегнутый к нему Паром на ОС, не надо делать кульбитов а-ля автобот. Можно вообще сперва вывести Паром в паре с исследовательским/производственным модулем, а потом вывести ПТК (без Парома) и подхватив пристыковать туда же. Вот так, простенько и без фанатизма :lol:
ЦитироватьЦитироватьПочему два? :shock:
Откуда лишний?
Потому что один будет всегда "привязан" к ПТК, "на всякий пожарный случай". Значит потребуется еще один для доставки грузов во время экспедиции посещения ОС. Потом "привязанный" сводит ПТК с орбиты ОС. Что делать с ним дальше? Топить? Тогда теряется смысл в нем. Использовать для подъема контейнеров? На ОС уже есть один. Ладно оставили... Но тут к ОС подошла еще одна связка ПТК+Паром... Теперь у нас три Парома на ОС... будем их солить? Или соединять в замысловатые конструкции, придумав этому какой-нибудь смысл, только чтобы хоть как-то оправдаться?
Надо пересмотреть концепцию полностью ;)
Те которые отработали с ВА ПТК остаются на низкой орбите и ждут своего контейнера. И ни в какие замысловатые конструкции их соединять не надо.
Дождётся, поднимет груз к ОС и будет висеть в её составе.
Кстати Александр, а как Вы планировали обойтись одним Паромом, если он после стыковки находится между ОС и кораблём всё то время, пока он в составе МКС? Это распространяется и на грузовые контейнеры. Так что Вам понадобится никак не менее трёх!!! :P
(http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/nk/forum-pic/Kliper/10.jpg)
ЦитироватьНапример, ПТК имеет запас расходников, чтобы самостоятельно сойти с орбиты ОС и "приземлиться в заданном районе". Тогда нет нужды держать постоянно пристегнутый к нему Паром на ОС, не надо делать кульбитов а-ля автобот. Можно вообще сперва вывести Паром в паре с исследовательским/производственным модулем, а потом вывести ПТК (без Парома) и подхватив пристыковать туда же. Вот так, простенько и без фанатизма :lol:
И что потом? Благополучно находиться между ОС и ПТК весь период пребывания экипажа на МКС? :D
Иногда простота хуже воровства! :roll:
ЦитироватьТогда нет нужды держать постоянно пристегнутый к нему Паром на ОС
Есть нужда! На случай экстренной расстыковки и,или посадки.
чет странные у Вас непонятки, все нормально получается
-2. летает МКС с Союзом
-1. прилетает ПТК1+Паром1
0. улетает союз, снабжение идет обычными прогрессами
1. прилетает ПТК2+Паром2, остаются в составе МКС
2. улетает ПТК1+Паром1
3. ПТК1 спускается
4. Паром1 остается на орбите, гм, подхвата
5. Паром1 с контейнером делает m ходки к МКС
6. прилетает ПТК3+Паром3, остаются в составе МКС
7. улетает ПТК2+Паром2
8. ПТК2 спускается
9. Паром2 остается на орбите
5. ...
таким образом 1 Паром заменяет m+1 ПАО
ЦитироватьКакой версией Союза-2-3 будем пускать тандем? 3-й с верхней водородной ступенью? 4-й, которая фактически новая ракета?
ЕМНИП, на картинках мелькало, что Паром весит 7,2т. ПТК НП уже на картинках подрос на тонну с 7,8 до 8,8. Т.о. такая связка будет около 16т. Пересаживаем космонавтов на Протон?
И, кстати, каждый раз будем запускать обоих? Куда девать те Паромы, что уже вывели? Топить в океане?
Пускаем раздельно? Но тогда на ПТК НП цепляем либо встраиваем в него двигательную установку с запасом горючего для маневрирования на орбите и схода с нее, на случай нештатной ситуации?
Спрашивается зачем нужен Паром в пилотируемой космонавтике?
Тёзка, ну это уже на придирки похоже... Давайте в плане техники всё же будем адекватными.
1) Грузоподъёмность. Она вообще в себе никакой проблемы не содержит. Если пускаем Русью-МП, то там ещё больше 5 тонн в резерве останется.
Если же пускать всё же некоей 14-тонной РН, то недостаток её грузоподъёмности компенсируется работой движков самого буксира, благо там баки увеличенные нужны по-любому. Даже если сжечь почти всё топливо кроме аварийного резерва, всё равно можно будет пополнить его на борту ОС.
2) Нужность. По этому поводу мы с Salo уже привели множество аргументов, выше с ними всеми можно ознакомиться.
ЦитироватьЦитироватьА где ещё нужен Паром? :shock:
Вообще нигде не нужен. Только это секрет ;)
Тяжелые транспортники, беспилотные кстати, успешно запускаются с 2008г., доставляя "вожделенные" 6-7т. Т.е. уже, ровно четыре раза за три года, а не когда-то потом.
Ну, по нужности Парома особо повторяться ни к чему, а касаемо конкуренции с ATV и HTV всё просто - они как раз и летают
уже, обеспечивая нужный грузопоток в отсутствие шаттлов. Но доставка такая для Японии и ЕКА достаточно дорогостояща, и ею занимаются большей частью из соображений престижа и отработки элементов для будущего пилотируемого корабля.
А к тому времени как появится Паром, они успеют создать свои ПКК и переключатся на них, использование своего грузовика для них будет менее выгодно, чем заказ транспортных услуг. Потому что тот же груз доставляется 8-тонным Союзом-2, а не 18- и 21-тонными РН.
Даже если не будет МКС, вполне может появиться новая международная станция, возможно даже на базе ОПСЭК.
Кстати говоря, и Паром в составе ПТКНП появится не сразу, сперва он полетает несколько полетов с одноразовым ПАО (и без БО). А многоразовый Паром будет создан уже на базе отработанных на этом ПАО агрегатов.
Кстати для справки:
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=3730
ЦитироватьКаковы основные параметры и характеристики буксира «Паром»?
Стартовая масса буксира – до 12500 кг; «сухая» масса – 5990 кг.
Геометрические характеристики:
– длина по корпусу – 6550 мм;
– максимальный диаметр отсеков – 3200 мм;
– объем гермоотсека – 26 м3.
Длительность автономного полета – до 180 сут.
Количество циклов орбитальных переходов – до 60.
Полетный ресурс – до 15 лет.
Параметры орбиты выведения:
– наклонение – 51.6–73°;
– высота – 200 км.
Ракета-носитель – «Союз-2-3».
АБО, напомню, имеет массу 5050 кг.
Значит компоненты - более 6000 кг. Это однозначно -маршевый двигатель с ТНА и 2 уровня давлений.
Salo, на картинке Клипер, а не ПТН, которому нет нужды стыковаться к станции "через зад", а также через любую "проставку".
ЦитироватьТак что Вам понадобится никак не менее трёх!!!
Таки два: один с грузовым контейнером пристыкован к ОС, а другой на низкой орбите ждет :P
STS, есть только одна тонкость, ресурс Парома рассчитан на 60 орбитальных переходов, а если привязаться с существующей сейчас МКС, то имеющийся темп снабжения, ориентировочно, около 20т в год. Четыре экспедиции в год. Т.е. Когда у Вас прилетит четвертый ПТК+Паром у первого Парома еще останется ресурса на более чем полусотню переходов. Так что другие Паромы лишние, пока у имеющегося не исчерпан ресурс.
К тому же выше по тексту уже летает некое большое количество Паромов в составе облачной станции ;)
SpaceR, пока ходят слухи, что никакой Руси-хх не будет, разве что Союз-2-3 в неё переименуют.
Что же касается нужности Парома, то она зависит исключительно от грузопотока с Земли на станцию. Пока нет никаких признаков, что он возрастёт. IMHO, есть все шансы, что существенно уменьшится в ближайшие годы. В США уже "слили" ПК, у нас же пока "разговоры разговаривают", но цель та же, а "запаски" в виде частной космонавтики нет.
ЦитироватьSTS, есть только одна тонкость, ресурс Парома рассчитан на 60 орбитальных переходов
Совершенно не возражаю кроме одной тонкости.
Вы так говорите что как будто Паром уже сделан в 10экз и ресурс не уменьшить и получить его за меньшие деньги. Так же ПТН доставляет больше народу и соотвественно требуется больше грузов как по СЖО\топливо, так и по потенциально в разы большей науке.
Облака? МКС форевер.
Паром с САС в 15 лет и ресурсом на 60 переходов цель скорее всего недостижимая, да и ненужная. И гермообъём в 26 м3 не нужен. Да и шесть тонн топлива ни к чему.
Другое дело, что и от самой концепции отказались. Якобы контейнеры не завязались. Думаю всё дело в смене руководства и появлении новой метлы.
Теперь вот скорее всего и ПТК в утиль уйдёт.
А многоразовый ПАО в виде упрощённого Парома с ресурсом в три четыре перехода и САС около двух лет по-моему смысл имел бы.
Понятное дело, что к МКС все эти разговоры неприменимы. Она вряд ли перетянет 2020 год.
Использовать Паром в связке с ВА+облегченный ПАО предлагалось еще для Клипера
(http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/nk/forum-pic/Kliper+Parom_2006.jpg)
Время жизни парома в этом варианте?
ЦитироватьВремя жизни парома в этом варианте?
Чем дольше тем лучше... :)
При этом в составе станции длжно быть минимум 2 Парома.