Форум Новости Космонавтики

http://epizodsspace.no-ip.org/bibl/kb-ujn/05.html#01

ЦитироватьВ 1976 г. КБЮ совместно с НПО "Энергия", КБЭМ НПО "Энергия", НИИ АП, КБТМ и ЮМЗ выступило с техническим предложением о создании космического ракетного комплекса тяжелого класса К11К37 на базе ракеты-носителя "Зенит". Этим преследовалась цель создания ракетного комплекса на экологически чистых компонентах топлива с энергетическими возможностями большими, чем у РН "Протон".

Ракета-носитель 11К37 выполнена по двухступенчатой пакетной схеме. В качестве первой ступени используются 3 блока первой ступени РН "Зенит", вторая ступень моноблочная на базе того же блока, но с двигателем на базе одной камеры двигателя РД-170 (та самая "четвертушка", которая рассматривалась при разработке этого двигателя) и рулевым двигателем РД-8. В качестве орбитальной ступени предполагалось использовать межорбитальный буксир, разрабатывавшийся для МКС "Энергия-Буран", а также КВРБ "Шторм". Стартовый вес ракеты-носителя ~1400 тс.

Рассматривалась возможность создания ракеты-носителя 11К37 и в моноблочном варианте с диаметром 5,4 м. При этом транспортировка блоков предусматривалась воздушным, водным (на барже), автотранспортом и даже экранопланом. Сложность обеспечения таких способов транспортировки, а также отсутствие необходимого оборудования на ЮМЗ заставили отказаться от использования диаметра 5,4 м.

Для реализации блочной схемы также имелись проблемные вопросы:

— сложность расчета упругих колебаний корпуса (10-17 тонов) и определения параметров автомата стабилизиции;

— разработка межблочных связей, которые требовали своего разрешения, однако дальнейшего развития после 1991 г. тема K11K37 не получила.

И одновременно у Губанова:
http://www.buran.ru/htm/38-3.htm

ЦитироватьРакета-носитель 11К37 строилась на базе трех блоков типа А "Энергии", почти один к одному, и увеличенного по длине блока второй ступени, который составлял центр этой композиции в пакете. Центральный блок имел три двигателя 11Д18 плюс рулевые двигатели. Компоненты кислород-керосин. Ракета выводила на опорную орбиту 40 т, 35 т - на полярную и на геостационарную орбиту - около 5 т. Путем компиляции блоков первой ступени "Зенита" можно было создать неплохую схему, но она не имела старта. Для этой ракеты были необходимы новые монтажно-испытательный корпус и старт. Вырисовывался один выход: внедриться в наземный комплекс "Энергии".

http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?p=459699#459699

Цитировать

ЦитироватьКомпоновка "Тризенита", которая больше нравится мне:
(http://www.radikal.ru)

Эге, так это же вылитая 11К37 по концепции Южного!  :D

Получается две разные ракеты.
И что за двигатель 11Д18?

ЦитироватьПолучается две разные ракеты.
И что за двигатель 11Д18?

На сайте Энергомаша этот двигатель именуется РД-141 (17Д18) - высотная "четвертушка" для 2-й ступени 11К37.

Извиняюсь. Если речь о 3-х ЖРД, то это модификация РД-120. Это наверное РД-143.

17Д18 упоминается здесь:
http://engine.aviaport.ru/issues/63/page34.html

Цитировать17Д18 упоминается здесь:
http://engine.aviaport.ru/issues/63/page34.html

ЦитироватьВ 1978 г. в КБЭМ по техническому заданию ОКБ "Южное" разрабатывались двигатели первой и второй ступеней ракеты 11К37. В состав двигательной установки первой ступени входила связка трех двигателей 11Д520, а по двигателю второй ступени 17Д18 был выпущен эскизный проект, предусматривавший создание однокамерного двигателя на основе камеры двигателя 11Д520 с высотным соплом (ведущий конструктор проекта В.К. Чванов).

В октябре 1979 г. по техническому заданию КБ ПО "Полет" в КБЭМ были выпущены технические предложения на разработку двигателя первой ступени для РН 11К55. Однокамерный двигатель РД-132К предполагали создать на базе камеры двигателя 11Д520 (ведущий конструктор проекта М.Р. Гнесин).

Разработку документации, изготовление и доводку двигателей 17Д18 и РД-132К намечали осуществлять одновременно с работами по двигателям 11Д520 и 11Д521.

Учитывая накопившиеся трудности с отработкой двигателя 11Д520 и тот факт, что удельные характеристики последнего были идентичны характеристиками двигателя РД-132К, начальник двигательного отдела Гнесин в марте 1980 г. направил докладную записку Глушко и Радовскому с предложением о замене четырехкамерного двигателя 11Д520 четырьмя однокамерными двигателями типа РД-132К. Это был "обходной" вариант решения технических проблем, позволявший снизить потребную мощность ТНА до значений, успешно освоенных отраслью при создании других ЖРД, и, таким образом, исключить трудности с отработкой двигателя 11Д520.

У Губанова или Лукашевича по индексу 11Д18 видимо ошибка. :roll:

Цитировать11Д02 - рулевой жидкостный ракетный двигатель 3-й ступени РН 11А52 (2-й этап)
11Д11 - жидкостный ракетный двигатель РД-502 (опытный)
11Д13 - ЖРД ???
11Д13Ф - жидкостный ракетный двигатель РД-302 (опытный)
11Д14 - жидкостный ракетный двигатель РД-301 для РБ 11С813 (опытный)
11Д16 - ЖРД ???
11Д17 - жидкостный ракетный двигатель РД-510 ???
11Д18 - маршевый жидкостный ракетный двигатель для 2-й ступени РН 11К37 (проект)
11Д23 - жидкостный ракетный двигатель для КА ЛК-700
11Д24 - жидкостный ракетный двигатель орбитального маневрирования РД-0225 для ОПС 11Ф71, 11Ф72
11Д25 - маршевый жидкостный ракетный двигатель РД-861 (Д-25) для 3-й ступени РН 11К68
11Д26 - маршевый жидкостный ракетный двигатель РД-262 для 2-й ступени РН 11К68, 11К69
11Д27 - маршевый жидкостный ракетный двигатель РД-256 для 1-й ступени РН 11К88

Обратите внимание: двигатель с индексом 11Д18 должен был разрабатываться в 60-е годы. :roll:

http://www.npoenergomash.ru/engines/

Значит модификации было две с разными вторыми ступенями. И вариант с тремя РД-142 явно более поздний.

Цитировать14Д11 - маршевый жидкостный ракетный двигатель РД-136  для РН 11К77 (проект)
14Д12 - маршевый жидкостный ракетный двигатель РД-0122 2-й ступени РН "Вулкан", "Энергия-2"
14Д14 - маршевый жидкостный ракетный двигатель РД-275 1-й ступени РН 8К82К, 8К82КМ
14Д14М - маршевый жидкостный ракетный двигатель РД-275М (РД-276) 1-й ступени РН 8К82КМ
14Д20 - маршевый жидкостный ракетный двигатель РД-172 1-й ступени РН "Вулкан", "Энергия-2"

Скорее РД-142 или РД-143 должны были бы иметь индекс 14Д18.

ЦитироватьSalo пишет:
 http://epizodsspace.no-ip.org/bibl/kb-ujn/05.html#01

ЦитироватьДля реализации блочной схемы также имелись проблемные вопросы:

— сложность расчета упругих колебаний корпуса (10-17 тонов) и определения параметров автомата стабилизиции;

— разработка межблочных связей, которые требовали своего разрешения, однако дальнейшего развития после 1991 г. тема K11K37 не получила.

Неужели сложнее чем Энергия-Буран?

ЦитироватьНеужели сложнее чем Энергия-Буран?

Вряд ли. Просто у КБЮ не было опытта реальной разработки полиблочных компоновок (все же полиблоки семейства Р-56, видимо, были лишь эпизодом ранних стадий проработки).

Цитироватьhttp://epizodsspace.no-ip.org/bibl/kb-ujn/05.html#01

ЦитироватьВ 1976 г. КБЮ совместно с НПО "Энергия", КБЭМ НПО "Энергия", НИИ АП, КБТМ и ЮМЗ выступило с техническим предложением о создании космического ракетного комплекса тяжелого класса К11К37 на базе ракеты-носителя "Зенит". Этим преследовалась цель создания ракетного комплекса на экологически чистых компонентах топлива с энергетическими возможностями большими, чем у РН "Протон".

Ракета-носитель 11К37 выполнена по двухступенчатой пакетной схеме. В качестве первой ступени используются 3 блока первой ступени РН "Зенит", вторая ступень моноблочная на базе того же блока, но с двигателем на базе одной камеры двигателя РД-170 (та самая "четвертушка", которая рассматривалась при разработке этого двигателя) и рулевым двигателем РД-8. В качестве орбитальной ступени предполагалось использовать межорбитальный буксир, разрабатывавшийся для МКС "Энергия-Буран", а также КВРБ "Шторм". Стартовый вес ракеты-носителя ~1400 тс.

В этом варианте тяговооружённость второй ступени примерно 0,6.

http://www.buran.ru/htm/38-3.htm

ЦитироватьРакета-носитель 11К37 строилась на базе трех блоков типа А "Энергии", почти один к одному, и увеличенного по длине блока второй ступени, который составлял центр этой композиции в пакете. Центральный блок имел три двигателя 11Д18 плюс рулевые двигатели. Компоненты кислород-керосин. Ракета выводила на опорную орбиту 40 т, 35 т - на полярную и на геостационарную орбиту - около 5 т. Путем компиляции блоков первой ступени "Зенита" можно было создать неплохую схему, но она не имела старта. Для этой ракеты были необходимы новые монтажно-испытательный корпус и старт. Вырисовывался один выход: внедриться в наземный комплекс "Энергии".

Цитировать (http://www.radikal.ru)

А в этом варианте тяговооружённость около единицы.

Видимо первый вариант, это классический пакет с параллельной работой первой и второй ступеней и запуском всех двигателей у земли. К моменту отделения первой ступени запас топлива второй ступени израсходован примерно на четверть и тяговооружённость её примерно 0,7.
Но тут видимо возникла проблема, что ресурс двигателя 17Д18 должен был составлять примерно 600с, что вчетверо больше чем у РД-170.

Второй вариант это двухступенчатый тандем с продольным делением ступеней.

http://www.russianspaceweb.com/zenit.html

ЦитироватьFor the 11K37 vehicle KBTM bureau's Department 8 (PKO-8) studied a launch complex with the vertical assembly of the vehicle on the launch pad. It would be the first precedent for this type of launch processing in the USSR.


The 11K37 project -- the "heavy" version of the Zenit launcher. Credit: KB Yuzhnoe

ЦитироватьУ Губанова или Лукашевича по индексу 11Д18 видимо ошибка. :roll:

Liss подтвердил, что 11Д18 в книге Губанова.

Цитировать

Видимо, картинка отражает состояние проекта на 1978 год (1-я редакция ЭП).

Цитировать

Это чево, Тризенит?  :shock:

Угу, он.
А вот что такое 11K55?

5 тонник от Полёта вестимо.

Цитировать

Цитировать

Это чево, Тризенит?  :shock:

Похоже, "двузенит" - двухблочный вариант 11К37.

ЦитироватьУгу, он.
А вот что такое 11K55?

Ага. 1-я ступень - укороченная 1-ая от Зенита с двумя РД-132К (четвертушка РД-171). Вторая - новая с тремя 11Д58

http://epizodsspace.no-ip.org/bibl/kb-ujn/05.html#01

ЦитироватьВ 1976 г. КБЮ совместно с производственным объединением "Полет" (Главный конструктор А. С. Клинышков) выпустило технический отчет по основным направлениям создания космического ракетного комплекса легкого класса K11K55. Основной идеей было создание комплекса на экологически чистых компонентах кислород и керосин для замены РН 11К65М и 11К69 на токсичных компонентах топлива.

В качестве первой ступени использовалась доработанная первая ступень РН "Зенит" с уменьшенным запасом топлива и двухкамерным двигателем (половина двигателя РД-170), вторая ступень новой разработки с тремя двигателями 11Д58М (с блока ДМ). Стартовый вес РН — 210 тс, энергетические возможности при выведении полезного груза на стандартную орбиту — 5 тс. Старт РН предполагался с доработанной пусковой установки РН "Зенит", подготовка к пуску на "техничке" КРК "Зенит". Для участия в выпуске отчета в длительной командировке в г. Днепропетровске работали сотрудники ПО "Полет" — И. Н. Пенцак, А. А. Харченко, В. В. Толмачев, Л. Г. Чиркова и др. От КБ "Южное" в этих работах принимали участие Н. В. Гумилевский, В. В. Зуев, Ю. Н. Алтунин, В. И. Тимофеев, В. Н. Федоров и др.

В дальнейшем ПО "Полет" при поддержке КБЮ продолжало проектно-конструктор-ские работы по РН 11К55, однако создание комплекса так и не было санкционировано MOM и Заказчиком.

Почти Taurus II.

ЦитироватьSalo пишет:
 

ЦитироватьВ качестве первой ступени использовалась доработанная первая ступень РН "Зенит" с уменьшенным запасом топлива и двухкамерным двигателем (половина двигателя РД-170), вторая ступень новой разработки с тремя двигателями 11Д58М (с блока ДМ)

По данным книги «НПО Энергомаш : Путь в ракетной технике» рассматривались еще другие двигатели для 11К55 :

-связка из трех/четырех РД-120К для I ступени (тяга зем./пуст. 80/87 тс / уд. импульс 304,4/330 с)) (год разработки : 1986)
-РД-133 для II ступени с двухкратным запуском в полете (тяга пуст. 35 тс / уд. импульс 352,4 с) (год разработки : 1987)
-РД-134 для II ступени 11К55 и III ступени РН Союз-2 с двухкратным запуском в полете с дожиганием рабочего тела турбины в камерах (тяга пуст. 35 тс / уд. импульс 357 с) (год разработки : 1993)

Цитировать

ЦитироватьНасколько можно судить, по 11К55 (как и по 11К37) было 2 постановления: первое вышло 17 февраля 1976 г. (в один день с постановлением по Бурану).

А для 11К37 не рановато? Постановление по Зениту (на базе которого создавалась РН 11К37) вышло только 16 марта 1976 г.

РН 11К37, по всей вероятности, упоминалась еще в следующих постановлениях :

25 декабря 1984 г.

http://www.buran.ru/htm/38-3.htm

ЦитироватьВ 1984 г. возобновились работы по поиску рационального варианта ракеты-носителя в диапазоне 30-40 т полезной нагрузки. Необходимость создания такого носителя рассматривалась как ближайшая перспектива отечественных ракет для решения проблемы запуска на геостационарную орбиту грузов больших, чем запускает "Протон", и даже с его модернизацией. Определились три направления в решении этой задачи: модернизация "Протона", разработка ракеты 11К37 и ракеты-носителя "Гроза" - это новое наименование модифицированной ракеты РЛА-125.
     
    В декабре 1984 г. постановлением был установлен срок выпуска эскизных проектов - 1985 г. - и определен порядок дальнейших работ и объем финансирования по результатам рассмотрения эскизного проекта в 1986 г. Эскизный проект на космический ракетный комплекс "Гроза" был разработан в декабре 1985 г.

http://www.buran.ru/htm/42-3.htm

ЦитироватьПостановлением правительства в декабре 1984 г., утверждая программу на 1986-1995 гг., было предусмотрено впервые на этом уровне при создании "Буран-Т" разработать разгонный блок "Смерч". Предполагалась разработка этого блока в составе унифицированного ряда разгонных блоков на кислородно-водородном топливе: для ракеты-носителя "Протон" - 8К82К - разгонный блок "Шторм", "Вихрь" - для ракет-носителей 11К37 и РЛА-125, и "Везувий" - для ракеты-носителя "Вулкан".

http://www.buran.ru/htm/bigbook5.htm

ЦитироватьВ 1985 году в соответствии с Постановлением от 25 декабря 1984 года, был выпущен эскизный проект, доказывающий принципиальную возможность создания на производственно-технологической базе ракеты-носителя "Энергия" ракеты-носителя тяжелого класса "Гроза" грузоподъемностью на низкой орбите до 63 т.

8 апреля 1991 г.

http://www.buran.ru/htm/bigbook5.htm

Цитировать8 апреля 1991 года было принято Постановление о создании на конкурсной основе ракеты-носителя тяжелого класса. В конкурсе приняли участие НПО "Энергия", НПО "Южное" (С.Н.Конюхов) и КБ "Салют" (Д.А.Полухин). 6 июля 1991 года коллегия и президиум НТС Минобщемаша приняли решение о целесообразности разработки и создания ракеты-носителя тяжелого класса "Энергия-М".

ЦитироватьХм... А вот здесь какая-то неточность, похоже. Дело в том, что "Энергия-М" выиграла конкурс еще в 1990 г. (в том же году все работы по 11К37 были остановлены). Соответственно, были выделены средства - около 7 млн. рублей - на изготовление габаритно-примерочного макета ракеты, каковой и был построен к концу года.

Уже скоро.

Что - скоро???  :shock:

Не, представляешь, что можно подумать, открывая топик с таким названием и видя одно короткое сообщение "Уже скоро"?   :twisted:

ЦитироватьЧто - скоро???  :shock:

Не, представляешь, что можно подумать, открывая топик с таким названием и видя одно короткое сообщение "Уже скоро"?   :twisted:

Скоро будет больше информации :wink:

Цитировать

ЦитироватьЧто - скоро???  :shock:

Не, представляешь, что можно подумать, открывая топик с таким названием и видя одно короткое сообщение "Уже скоро"?   :twisted:

Скоро будет больше информации :wink:

ХотДог в печке. Микроволновка тикает....

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьЧто - скоро???  :shock:

Не, представляешь, что можно подумать, открывая топик с таким названием и видя одно короткое сообщение "Уже скоро"?   :twisted:

Скоро будет больше информации :wink:

ХотДог в печке. Микроволновка тикает....

Ждем анонс НК №11 и сам журнал :wink:

Мне журнал ещё месяц ждать. :roll:

http://users.livejournal.com/___lin___/132071.html

ЦитироватьДалее ракеты – украино-бразильский проект "Циклон-4" и неизвестная советская разработка 70ых-80ых годов - 11К37 –тяжелая ракета. Планов на 90ые было громадье...

Здесь только первая часть марлезонского балета будет... :)

ЦитироватьЗдесь только первая часть марлезонского балета будет... :)

Да... "балет" длинный получился! :lol:

Ранние варианты РН 11К37, изучавшиеся в рамках ЭП 1983-1985гг.(рис. из НК №11 2010 г., материалы КБЮ).
Слева направо:
- вариант пакетной компоновки (1983 г.)
- вариант тандемной компоновки с моноблочной 2-й ступенью (1985 г.)
- вариант тандемной компоновки с полиблочной 2-й ступенью (1985 г.)

(http://www.radikal.ru)

А во второй части авторские рисунки будут? :roll:

ЦитироватьРанние варианты РН 11К37, изучавшиеся в рамках ЭП 1983-1985гг.(рис. из НК №11 2010 г., материалы КБЮ).
Слева направо:
- вариант пакетной компоновки (1983 г.)
- вариант тандемной компоновки с моноблочной 2-й ступенью (1985 г.)
- вариант тандемной компоновки с полиблочной 2-й ступенью (1985 г.)

(http://www.radikal.ru)

Жалко нет варианта от 78 года для сравнения.

ЦитироватьА во второй части авторские рисунки будут? :roll:

Вовсех частях будет графика от КБЮ.

ЦитироватьЖалко нет варианта от 78 года для сравнения.

Можно представить себе, как он выглядел. На 1-й странице темы имеются "исходные данные" :D

Наглядности не хватает.

Дмиртий, поздравляю вас и Игорем Афанасьевым с публикацией весьма интересного материрала в последнем номере НК.

Возникло у меня два вопроса :

ЦитироватьВ соответствии с постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 17 февраля 1976 г. N° 132-51, первую ступень Зенита предполагалось уницфицировать с боковым блоком сверхтяжелого носителя 11К25 многоразовой транспортно-космической системы (МТКС) Буран.

Текст этого постановления был опубликован несколько лет назад в фотоальбоме "Многоразовая космическая система Энергия-Буран", в нем Зенит вообще не упоминается. Вы не имеете в виду другое постановление (может быть, выпущенное в тот же самый день, только с другим номером) или постановление по Зениту от 17 марта 1976 г.?

В полученных вами от КБ Южное материалиах не упоминается постановление правительства от 25 декабря 1984 г.? Судя по мемуарам Губанова, этим постановлением был установлен срок выпуска эскизных проектов ряда перспективных тяжелых носителей, включая и 11К37.

ЦитироватьДмиртий, поздравляю вас и Игорем Афанасьевым с публикацией весьма интересного материрала в последнем номере НК.

Возникло у меня два вопроса :

ЦитироватьВ соответствии с постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 17 февраля 1976 г. N° 132-151, первую ступень Зенита предполагалось уницфицировать с боковым блоком сверхтяжелого носителя 11К25 многоразовой транспортно-космической системы (МТКС) Буран.

Текст этого постановления был опубликован несколько лет назад в фотоальбоме "Многоразовая космическая система Энергия-Буран", в нем Зенит вообще не упоминается. Вы не имеете в виду другое постановление (может быть, выпущенное в тот же самый день, только с другим номером) или постановление по Зениту от 17 марта 1976 г.?

В полученных вами от КБ Южное материалиах не упоминается постановление правительства от 25 декабря 1984 г.? Судя по мемуарам Губанова, этим постановлением был установлен срок выпуска эскизных проектов ряда перспективных тяжелых носителей, включая и 11К37.

С постановлениями вообще путаница. Например, в материалах КБЮ упомянуто Постановление ЦК КПСС и СМ СССР  № 135-55 от 17 февраля 1976 года (в один день с постановлением по Бурану) «Об основных направлениях развития вооружений и космической техники до 1985 г.», в соответствии с которым начались работы по 11К37.

Также упоминается Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 19.06.86г. (без указания номера).

Постановление от 25.12.1984 г. не упоминается.

Ссылка на постановление по Бурану - следствие этой запутанности. :cry:

В тему...



Источник: http://www.mapsssr.ru/korol.html

А следующие страницы есть?

ЦитироватьНапример, в материалах КБЮ упомянцуто Постановление ЦК КПСС и СМ СССР имело № 135-55 от 17 февраля 1976 года (в один день с постановлением по Бурану) «Об основных направлениях развития вооружений и космической техники до 1985 г.», в соответствии с которым начались работы по 11К37.

В тему:

ЦитироватьПостановление № 135-55 Совета Министров СССР о создании турбореактивного двухконтурного двигателя НК-88 (9500 кгс), работающего на жидком водороде, для экспериментального самолета Ту-155.

Источник: http://sntk-odk.ru/history/1966-1985.html

Цитировать

ЦитироватьНапример, в материалах КБЮ упомянцуто Постановление ЦК КПСС и СМ СССР имело № 135-55 от 17 февраля 1976 года (в один день с постановлением по Бурану) «Об основных направлениях развития вооружений и космической техники до 1985 г.», в соответствии с которым начались работы по 11К37.

В тему:

ЦитироватьПостановление № 135-55 Совета Министров СССР о создании турбореактивного двухконтурного двигателя НК-88 (9500 кгс), работающего на жидком водороде, для экспериментального самолета Ту-155.

Источник: http://sntk-odk.ru/history/1966-1985.html

Изначально, в материалах КБЮ упоминалось Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР 3135/55 от 17.02.76г.». На мой вопрос, не является ли это ошибкой было сказано, что да, опечатка. И приведен новый номер Постановления 135-55 :wink:

ЦитироватьДмиртий, поздравляю вас и Игорем Афанасьевым с публикацией весьма интересного материрала в последнем номере НК.

К счастью, 11-й номер не был последним :-)
В 12-й прошло еще две полосы. Публикация затягивается, но это наша вечная беда -- катастрофически не хватает страниц.

ЦитироватьС постановлениями вообще путаница. Например, в материалах КБЮ упомянуто Постановление ЦК КПСС и СМ СССР  № 135-55 от 17 февраля 1976 года (в один день с постановлением по Бурану) «Об основных направлениях развития вооружений и космической техники до 1985 г.», в соответствии с которым начались работы по 11К37.

Часто бывало, что в один и тот же день выходили постановления по смежным темам.

Кстати, еще в 1976 г. вышло постановление "Об исследовании возможности создания оружия для ведения боевых действий в космосе и из космоса", в соответствии с которым развернулись работы по созданию боевых космических станций (Скиф, Каскад и т.п.). Насколько я знаю, дата выхода этого постановления неизвестна, но не исключено, что и оно вышло 17 февраля 1976 г. (т.к. создание Бурана и космического оружия было тесно взаимосвязано), хотя доказательств тому нет.

На базе двух источников («Избранные работы Глушко» том 3 и «Опережая время» (книга И. Евтеева о проектах Челомея)) попробую хоть частично реконструировать предысторию 11К37.

Кажется, что работы по созданию РН с грузоподъемностью около 30 т формально начались в соответствии с постановлением ЦК КПСС от 17 мая 1974 г. по тяжелым носителям, пилотируемым кораблям и станциям.  К началу ноября 1974 г. Минобщемаш, Минобороны и Академия Наук СССР в соответствии с этим постановлением разработали комплексную ракетно-космическую программу (НПО Энергия – головной исполнитель по программе в целом), которая включала и разработку РН РЛА-120 с максимальной грузоподъемностью 28-30 т на северо-восточную орбиту и 24-25 т на синхронно-солнечную орбиту.   Она представляла собой модульную двухступенчатую РН с первой ступенью из двух спасаемых блоков А РН 11К77 и кислородно-водородной второй ступенью «с использованием двигателей, применяющихся в разгонных ракетных блоках». На РЛА-120 планировалось применить и доработанный Блок-ДМ для вывода на орбиту геостационарных спутников.

2 января 1975 г. Минобороны сообщило о заинтересованности в создании РЛА-120 для запуска на синхронно-солнечные орбиты полезной нагрузки весом около 25 тонн, а при использовании разгонных блоков – нескольких тонн на геостационарную орбиту. Однако 29 июля 1975 г. Научно-технический совет Минобщемаша решил отказаться от создания РЛА-120 и отдать приоритет челомеевскому проекту УР-500МК, который предусматривал создание двух экологически чистых ракет с двигателями НК-33 и НК-43 : четырехблочную  11К98 (11 т на орбиту 200 км/51.6°, 15 т на ССО) и семиблочную 11К99 (30-31,5 т на орбиту 200 км/51.6°, 25,5-26,8 т на ССО).  Они были прямыми конкурентами 11К77 и РЛА-120.  Как пишет Евтеев, ЦКБМ Челомея начало создание этих ракет «по поручению МО ССР и МОМ (Приказ МОМ СССР N°153 от 29.04.1975), а также в соответствии с ТТТ МО СССР к ракетам-носителям тяжелого класса».      

18 августа 1975 г. Глушко отправляет письмо министру Афанасьеву, в котором перечисляет главные недостатки 11К99 по сравнению с РЛА-120 :

- большое число блоков (семь вместо трех на РЛА-120)
- разные диаметры центрального и боковых блоков, что усложняет их производство
- неспасаемые блоки первой ступени
- ракетные блоки не связаны с программой МТКС  

В конце концов, с выходом (двух?) постановлений от 17.02.1976 Глушко одержал победу над Челомеем , добившись создания МКС «Буран» и унифицированного ряда носителей, включая и  11К37 (по сути дела, дальнейшее развитие РЛА-120).

Как пишет Евтеев :

ЦитироватьРаботы по созданию [11К99 и 11К98] в середине семидесятых годов были прекращены из-за предложения НПО Энергия целого ряда РН, в котором предусматривалась ракеты-носители подобных классов (РН Зенит и 11К37).

Генеральный конструктор ЖРД В.П. Глушко, ссылаясь на предлагаемый ряд РН (Зенит, 11К37 и т.д.) убедил головные институты отралси и Правительство, что нет необходимости вести
разработку параллельных на разных этапах РН фирмы В.Н. Челомея, как-то по РН 11К98, 11К99, УР-530 и даже модификации РН Протон.

K этому следует добавить, что по данным самого Евтеева, разработка эскизного проекта УР-530 (грузоподъемность до 36 т) началась и завершилась в 1977 г., так что она создавалась одновременно с  11К37.

ЦитироватьНаучно-технический совет Минобщемаша решил отказаться от создания РЛА-120 и отдать приоритет челомеевскому проекту УР-500МК, который предусматривал создание двух экологически чистых ракет с двигателями НК-33 и НК-43 : четырехблочную  11К98 (11 т на орбиту 200 км/51.6°, 15 т на ССО) и семиблочную 11К99 (30-31,5 т на орбиту 200 км/51.6°, 25,5-26,8 т на ССО).  Они были прямыми конкурентами 11К77 и РЛА-120.  Как пишет Евтеев, ЦКБМ Челомея начало создание этих ракет «по поручению МО ССР и МОМ (Приказ МОМ СССР N°153 от 29.04.1975), а также в соответствии с ТТТ МО СССР к ракетам-носителям тяжелого класса».    

Видимо 21т?

Цитировать

ЦитироватьНаучно-технический совет Минобщемаша решил отказаться от создания РЛА-120 и отдать приоритет челомеевскому проекту УР-500МК, который предусматривал создание двух экологически чистых ракет с двигателями НК-33 и НК-43 : четырехблочную  11К98 (11 т на орбиту 200 км/51.6°, 15 т на ССО) и семиблочную 11К99 (30-31,5 т на орбиту 200 км/51.6°, 25,5-26,8 т на ССО).  Они были прямыми конкурентами 11К77 и РЛА-120.  Как пишет Евтеев, ЦКБМ Челомея начало создание этих ракет «по поручению МО ССР и МОМ (Приказ МОМ СССР N°153 от 29.04.1975), а также в соответствии с ТТТ МО СССР к ракетам-носителям тяжелого класса».    

Видимо 21т?

Наоборот : до 15 т на орбиту 200 км/51.6°, 11-12,5 т на орбиту 200 км/97°.

[quote:6432961277="Bart Hendrickx"]На базе двух источников («Избранные работы Глушко» том 3 и «Опережая время» (книга И. Евтеева о проектах Челомея)) попробую хоть частично реконструировать предысторию 11К37.

Кажется, что работы по созданию РН с грузоподъемностью около 30 т формально начались в соответствии с постановлением ЦК КПСС от 17 мая 1974 г. по тяжелым носителям, пилотируемым кораблям и станциям. К началу ноября 1974 г. Минобщемаш, Минобороны и Академия Наук СССР в соответствии с этим постановлением разработали комплексную ракетно-космическую программу (НПО Энергия – головной исполнитель по программе в целом), которая включала и разработку РН РЛА-120 с максимальной грузоподъемностью 28-30 т на северо-восточную орбиту и 24-25 т на синхронно-солнечную орбиту. Она представляла собой модульную двухступенчатую РН с первой ступенью из двух спасаемых блоков А РН 11К77 и кислородно-водородной второй ступенью «с использованием двигателей, применяющихся в разгонных ракетных блоках». На РЛА-120 планировалось применить и доработанный Блок-ДМ для вывода на орбиту геостационарных спутников.

2 января 1975 г. Минобороны сообщило о заинтересованности в создании РЛА-120 для запуска на синхронно-солнечные орбиты полезной нагрузки весом около 25 тонн, а при использовании разгонных блоков – нескольких тонн на геостационарную орбиту. Однако 29 июля 1975 г. Научно-технический совет Минобщемаша решил отказаться от создания РЛА-120 и отдать приоритет челомеевскому проекту УР-500МК, который предусматривал создание двух экологически чистых ракет с двигателями НК-33 и НК-43 : четырехблочную 11К98 (11 т на орбиту 200 км/51.6°, 15 т на ССО) и семиблочную 11К99 (30-31,5 т на орбиту 200 км/51.6°, 25,5-26,8 т на ССО). Они были прямыми конкурентами 11К77 и РЛА-120. Как пишет Евтеев, ЦКБМ Челомея начало создание этих ракет «по поручению МО ССР и МОМ (Приказ МОМ СССР N°153 от 29.04.1975), а также в соответствии с ТТТ МО СССР к ракетам-носителям тяжелого класса».

18 августа 1975 г. Глушко отправляет письмо министру Афанасьеву, в котором перечисляет главные недостатки 11К99 по сравнению с РЛА-120 :

- большое число блоков (семь вместо трех на РЛА-120)
- разные диаметры центрального и боковых блоков, что усложняет их производство
- неспасаемые блоки первой ступени
- ракетные блоки не связаны с программой МТКС

В конце концов, с выходом (двух?) постановлений от 17.02.1976 Глушко одержал победу над Челомеем , добившись создания МКС «Буран» и унифицированного ряда носителей, включая и 11К37 (по сути дела, дальнейшее развитие РЛА-120).

Как пишет Евтеев :

[quote:6432961277]Работы по созданию [11К99 и 11К98] в середине семидесятых годов были прекращены из-за предложения НПО Энергия целого ряда РН, в котором предусматривалась ракеты-носители подобных классов (РН Зенит и 11К37).

Генеральный конструктор ЖРД В.П. Глушко, ссылаясь на предлагаемый ряд РН (Зенит, 11К37 и т.д.) убедил головные институты отралси и Правительство, что нет необходимости вести
разработку параллельных на разных этапах РН фирмы В.Н. Челомея, как-то по РН 11К98, 11К99, УР-530 и даже модификации РН Протон.[/quote:6432961277]

K этому следует добавить, что по данным самого Евтеева, разработка эскизного проекта УР-530 (грузоподъемность до 36 т) началась и завершилась в 1977 г., так что она создавалась одновременно с 11К37.[/quote:6432961277]

Предыстория 11К37, имхо, сильно напоминает конкурс в рамках темы "Подъем". Думаю, ноги 37-й машины растут именно оттуда. Если в 1976 г. уже было соответствующее Постановление и появилось техническое предложение, то вероятно предварительные проработки велись в 1972-75 гг. параллельно с развитием проекта "Зенита".

А вот с РЛА-120 все гораздо интереснее. В 1974 г. это был чисто керосиновый моноблочный тандем 30-тонного класса. Двухблочный пакет с водородным ЦБ - это уже ближе к РЛА-125 ("Гроза" ;)  или "Энергия-М" (ближе по параметрам, а не по срокам, конечно). Любопытно упоминание водородных ЖРД, используемых на РБ. В то время, по-моему, это мог быть только 11Д57.

Еще любопытнее поверх водородной ступени с "двигателями для РБ" видеть не водородный РБ, а блок Д.

ЦитироватьЕще любопытнее поверх водородной ступени с "двигателями для РБ" видеть не водородный РБ, а блок Д.

Это как раз понятно: блок Д уже был. Точно также первым этапом для Энергии-М рассматривался блок ДМ и только потом что-то водородное.

ЦитироватьПредыстория 11К37, имхо, смильно напоминает конкурс в рамках темы "Подъем". Думаю, ного 37-й машины растут именно оттуда. Если в 1976 г. уже было соответствующее Постановление и появилось техническое предложение, то вероятно предварительные проработки велись в 1972-75 гг. параллельно с развитием проекта "Зенита".

А вот с РЛА-120 все гораздо интереснее. В 1974 г. это был чисто керосиновый моноблочный тандем 30-тонного класса. Двухблочный пакет с водородным ЦБ - это уже ближе к РЛА-125 ("Гроза") или "Энергия-М" (ближе по параметрам, а  нга по срокам, конечно). Любопытно упоминаниеводородных ЖРД используемых на РБ. В то время, по-моему, это мог быть только 11Д57.

Возможно, конкурс Подъем в свою очередь был основан на НИР «Поиск», проведенных в 50 ЦНИИ КС  в 1973 г. (см. книгу «Военно-космические силы» том 1).  Вполне возможно, что у КБ Южное уже до 1976 г. был свой вариант тяжелого носителя, только он, видимо,  тогда еще не рассматривался как серьезный кандидат.  Судя по опубликованным документам,  «борьба» шла в основном между РЛА-120 и 11К99.

Глушко действительно упоминает 11Д57М  как один из двигателей, предназчаненных для семейства РЛА. Кажется, что семейство РЛА претерпело несколько изменений в течение 1974-75 гг. по мере усовершенствования  кислородно-керосиновых двигателей НПО Энергомаш и с принятием решения о создании мощного кислородно-водородного двигателя к концу 1974 г.

Что конкретно касается РЛА-120, то Глушко не уточняет его компоновку, т.е. не говорит о центральном блоке. Не возможна ли тандемная компоновка со второй ступенью над двумя блоками первой ступени или это технически нереально? По всей видимости, вторая ступень РЛА-120 не была унифицирована со второй ступенью сверхтяжелых ракет семейства РЛА. Кроме того, 11Д57М не был предназначен для зажигания на земле. Правда, получилась бы довольно высокая ракета, тем более с дополнительным Блоком-ДМ.

Разумеется, семейство РЛА эволюционировало, и очень интенсивно, в период 1974-77 гг., пока плавно не превратилось в семейство 11К25 (Энергия, Гроза, Вулкан).
Что касается компоновочной схемы, то ведь и у 11К37 двигатели второй ступени запускались в полете, примерно, как у Титан-3.

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьНаучно-технический совет Минобщемаша решил отказаться от создания РЛА-120 и отдать приоритет челомеевскому проекту УР-500МК, который предусматривал создание двух экологически чистых ракет с двигателями НК-33 и НК-43 : четырехблочную  11К98 (11 т на орбиту 200 км/51.6°, 15 т на ССО) и семиблочную 11К99 (30-31,5 т на орбиту 200 км/51.6°, 25,5-26,8 т на ССО).  Они были прямыми конкурентами 11К77 и РЛА-120.  Как пишет Евтеев, ЦКБМ Челомея начало создание этих ракет «по поручению МО ССР и МОМ (Приказ МОМ СССР N°153 от 29.04.1975), а также в соответствии с ТТТ МО СССР к ракетам-носителям тяжелого класса».    

Видимо 21т?

Наоборот : до 15 т на орбиту 200 км/51.6°, 11-12,5 т на орбиту 200 км/97°.

Четырёхблочник видимо состоял из трёх блоков первой ступени и одного второй. НК-43 на ЦБ вряд ли мог работать от Земли. Теперь вопрос сколько двигателей стояло на блоках первой ступени. По одному - явно мало. Выходит по два?

Цитировать

ЦитироватьЕще любопытнее поверх водородной ступени с "двигателями для РБ" видеть не водородный РБ, а блок Д.

Это как раз понятно: блок Д уже был. Точно также первым этапом для Энергии-М рассматривался блок ДМ и только потом что-то водородное.

Это не понятно в случае освоения куда больших по заправке водородных вторых ступеней, при наличии двигателя нужной размерности и стендовой отработки блока Р.

ЦитироватьЭто не понятно в случае освоения куда больших по заправке водородных вторых ступеней, при наличии двигателя нужной размерности и стендовой отработки блока Р.

Понятно, в любом случае: блок Д/ДМ уже был и летал, тогда как КРБ еще надо разрабатывать. Это дополнительные затраты, к тому же,  в отличие от разработки водородной второй ступени, вначале необязательные.

Цитировать

ЦитироватьЭто не понятно в случае освоения куда больших по заправке водородных вторых ступеней, при наличии двигателя нужной размерности и стендовой отработки блока Р.

Понятно, в любом случае: блок Д/ДМ уже был и летал, тогда как КРБ еще надо разрабатывать. Это дополнительные затраты, к тому же,  отличие от разработки водородной второй ступени, вначале необязательные.

А не логичнее начинать разработку сверху ракеты, где водород дает максимальный выигрыш? В общем, проблема в головах у нас не только сейчас с Ангарой, но и тогда была та же самая...  :?

ЦитироватьА не логичнее начинать разработку сверху ракеты, где водород дает максимальный выигрыш? В общем, проблема в головах у нас не только сейчас с Ангарой, но и тогда была та же самая...  :?

Вообще-то, ракету разрабатывают сразу и целиком, а не сбоку, сверху или снизу :D

Цитировать

ЦитироватьА не логичнее начинать разработку сверху ракеты, где водород дает максимальный выигрыш? В общем, проблема в головах у нас не только сейчас с Ангарой, но и тогда была та же самая...  :?

Вообще-то, ракету разрабатывают сразу и целиком, а не сбоку, сверху или снизу :D

Подгоняя ракету под неоптимальный существующий РБ?

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьА не логичнее начинать разработку сверху ракеты, где водород дает максимальный выигрыш? В общем, проблема в головах у нас не только сейчас с Ангарой, но и тогда была та же самая...  :?

Вообще-то, ракету разрабатывают сразу и целиком, а не сбоку, сверху или снизу :D

Подгоняя ракету под неоптимальный существующий РБ?

В первый раз слышу, чтобы ракету подгоняли под существующий РБ. Речь идет о применении существующего РБ на вновь проектируемой ракете. Задача определения массы выводимой при этом на целевую орбиту, является тривиальной. И потом, никто не запрещает модернизировать существующий КРБ под увеличенную энергетику нового носителя.

Цитировать

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьА не логичнее начинать разработку сверху ракеты, где водород дает максимальный выигрыш? В общем, проблема в головах у нас не только сейчас с Ангарой, но и тогда была та же самая...  :?

Вообще-то, ракету разрабатывают сразу и целиком, а не сбоку, сверху или снизу :D

Подгоняя ракету под неоптимальный существующий РБ?

В первый раз слышу, чтобы ракету подгоняли под существующий РБ. Речь идет о применении существующего РБ на вновь проектируемой ракете. Задача определения массы выводимой при этом на целевую орбиту, является тривиальной. И потом, никто не запрещает модернизировать существующий КРБ под увеличенную энергетику нового носителя.

Я не волне понимаю, что Вы пытаетесь отстоять? Большинство современных тяжелых ракет летает с РБ на высокоэнергетические орбиты. С большой вероятностью это было бы справедливо и для семейства Энергии и ее конкурентов-компаньонов. При этом РБ - ключевой элемент комплекса.

ЦитироватьЯ не волне понимаю, что Вы пытаетесь отстоять? Большинство современных тяжелых ракет летает с РБ на высокоэнергетические орбиты. С большой вероятностью это было бы справедливо и для семейства Энергии и ее конкурентов-компаньонов. При этом РБ - ключевой элемент комплекса.

Я ничего не пытаюсь отстоять. Я рассказываю, как было на самом деле. Да, КВРБ проектировались для всего семейства РН "Энергия" ("Энергия", "Гроза", "Вулкан", "Энергия-М") и семейства "Зенит"-11К37. Однако создание КВРБ затягивалось, в т.ч. из-за неясности с двигателями. Поэтому на "Энергии-М", к примеру, сначала предполагалось применять доработанный ДМ и только потом, по мере готовности, собственно КВРБ. Вот и все.

ЦитироватьЧетырёхблочник видимо состоял из трёх блоков первой ступени и одного второй. НК-43 на ЦБ вряд ли мог работать от Земли. Теперь вопрос сколько двигателей стояло на блоках первой ступени. По одному - явно мало. Выходит по два?

По данным в книге Евтеева :
11K98 :
- 1-я ступень (3 блока) : 3 х 11Д111М
- 2-я ступень (центральный блок) : 1 х 11Д112М
стартовый вес : 590 т

11К99 :
- 1-я ступень (6 блоков) : 6 х 11Д111М
- 2-я ступень (центральный блок) : 1 х 11Д112М
стартовый вес : 1000 т
вес топлива : 915 т (кислород 665 т, РГ-1 250 т)
сухой вес : 68 т

11Д111М, 11Д112М видимо форсированные варианты НК-33 и НК-43.
Но ЦБ 11К98 видимо работал от Земли, поскольку иначе тяги всё равно недостаточно. Впрочем у 11К99 видимо тоже.

При стартовой массе 590т ПН в 15т как то маловата.

ЦитироватьПри стартовой массе 590т ПН в 15т как то маловата.

Да и тяга как-то не впечатляет. Даже три форсированных НК-33М вряд ли выдавали больше 175 тс, а высотный НК43М вообще у земли должен был давать мизерную тягу. Тут одно из двух:
 - или под 11Д111М имелся в виду вообще суперфорсированный НК-33 тягой 250 тс (о котором мечтал Королев для Н-1М) и НК-43М включался уже на высоте.
- либо применялась какая-то не слишком высотная версия НК-43, заапускаемая от земли. :roll:

Цитировать11Д111М, 11Д112М видимо форсированные варианты НК-33 и НК-43.
Но ЦБ 11К98 видимо работал от Земли, поскольку иначе тяги всё равно недостаточно. Впрочем у 11К99 видимо тоже.

Цитирую Евтеева :

ЦитироватьСемейство ракет 11К99 (тяжелого класса) и 11К98 (среднего класса) создавались на компонентах топлива кислород и керосин с максимальным использованием задела отрасли, в частности, на 1 и 2-й ступенях был использован ЖРД, разработанный и серийно изготавлаемый для ракеты Н-1, с тягой единичного двигателя (с укороченным соплом) у земли - 150 тс и с высотным соплом в пустоте - 190 тс.
...
Все баки и блоки имели технологически освоенные диаметры обечаек и радиусы днищ, как это принято в РН «Протон-К» (диаметр 4, 1 м по обечайке и 2,265 м - радиус днищ).

Для 11К99 дается еще грузоподъемность на геостационарную орбиту :
с разгонным блоком на О + РГ-1 : 3,5 т
с разгонным блоком на О + H : 5,2 т

Длина ракеты = 62,54 м

Вот и все...

Предлагаю вынести в отдельную тему (http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=11365&start=0&postdays=0&postorder=asc&highlight=), дабы не засорять эту.

Компоновочная схема РН 11К37 согласно ЭП 1988 г. (на основе блоков А РН "Энергия"):
(http://www.radikal.ru)

Согласно ЭП 1988 г. в семейство РН 11К37 входили двух-, трех- и четырехблочный варианты:
(http://www.radikal.ru)

Южная мегаангара.  :wink:

Радикальной особенностью проекта 11К37 была вертикальная сборка и транспортировка:
(http://www.radikal.ru)

А вот это мне не нравится. Я видимо консерватор.

В ходе проектирования рассматривались разные варианты сборки. Пришли к выводу, что вертикальная сборка - наиболее экономичная.

ЦитироватьА вот это мне не нравится. Я видимо консерватор.

По некоторым данным монтаж (РН+КГЧ) "Вулкана" должен был производиться на УКСС.

ЦитироватьСогласно ЭП 1988 г. в семейство РН 11К37 входили двух-, трех- и четырехблочный варианты:
(http://www.radikal.ru)

И всех их предпологалось пускать с одного СК?

ЦитироватьИ всех их предпологалось пускать с одного СК?

Да.

А какие Мпн для этих вариантов?

ЦитироватьА какие Мпн для этих вариантов?

Грузоподъемность на НОО:
1)2-хблочный вариант 25 т
2)3-хблочный с многоразовыми боковыми блоками 30 т
3)3-хблочный с одноразовыми боковыми блоками 37 т
4)4-хблочный 54 т.

(http://www.radikal.ru)

Огромное спасибо!

Интересно почему у четырёхблочного варианта ПН возрастает почти в 1,5 раза (с 37т до 54 т) в сравнении с трёхблочным? Трёхблочный настолько неоптимален?

ЦитироватьИнтересно почему у четырёхблочного варианта ПН возрастает почти в 1,5 раза (с 37т до 54 т) в сравнении с трёхблочным? Трёхблочный настолько неоптимален?

Для 4-хблочника выбранная размерность 2-й ступениоказалась более оптимальной, к тому же его 1-я ступень падала втот же район, что и у Зенита (не пришлосьнакладывать дополнительных ограничений).

ЦитироватьЮжная мегаангара.  :wink:

 Или керосин-кислородная Р-56 2ой итерации.
 Если бы с 7х стали бы делать это вместо "Энергии",. ..действительно жалко.
ПН 24-30т вполне достаточно для многоразовой орбитальной ступени типа "МАКС'а", с отсеком сменных целевый модулей тонн в 5-7.
 "И было бы Щастье.."

11К37 согласно ЭП 1989 года:
(http://www.radikal.ru)

В облике РКН 11К37 в 1989 году произошли существенные изменения:

В 1989г. была выпущена дополнительная часть ДЭП и альбом проектных чертежей в которых представлены материалы, отражающие изменения компоновочной схемы и конструкция ракеты-носителя, реализованные по результатам выпуска технического отчета "Анализ схем межблочных связей" и направленные на улучшение динамических характеристик, а также связанные с особенностями эксплуатация РН в сооружениях комплекса 1K11K25.
Общая длина РН по сравнению с рассмотренным ранее вариантом уменьшилась на 6,485м за счет большего заглубления второй ступени внутри пакета блоков первой ступени и составляла 56,85м - для двухблочного варианта первой ступени и 58,85м - дня трехблочного варианта.
Блоки первой ступени соединяются со второй ступенью в трех поясах: верхнем, среднем и нижнем. Введение третьего пояса межблочных связей обеспечивает улучшение условий стабилизации ракеты-носителя.
Верхний пояс межблочных связей расположен в районе приборного отсека второй ступени и воспринимает только радиальные и боковые нагрузки. Конструктивно он выполнен в виде стержней, шарнирно соеди¬ненных с кронштейнами, установленными на шпангоутах верхних днищ баков окислителя второй ступени и блоков первой ступени, которые воспринимают радиальные нагрузки, и соединения типа "зуб", воспринимающего боковые нагрузки.
Средний пояс связей расположен в районе межбаковых отсеков пер¬вой и второй ступеней и воспринимает радиальные и боковые нагрузки. Конструктивно он выполнен аналогично верхнему поясу, только кронштейны установлены на шпангоуте верхнего днища бака горючего второй ступени и на шпангоуте нижнего днища бака окислителя блока первой ступени.
Нижний пояс связей расположен в районе хвостового отсека второй ступени и воспринимает осевые, радиальные и боковые нагрузки.
Конструктивно он выполнен в виде пространственной стержневой рамы, шарнирно соединенной с кронштейнами, установленными на шпангоуте нижнего днища бака горючего второй ступени, на силовом кольце хвостового отсека второй ступени и на шпангоуте нижнего днища бака горючего блока первой ступени.
При таком расположении межблочных связей носовые части блоков первой ступени и конический переходник второй ступени не являются высоконагруженнымн. Носовые части блоков первой ступени выполняют функцию только аэродинамического обтекателя я изготавливаются из неметаллического материала в виде трехслойной конструкция. В качестве наружного и внутреннего слоев, используется стеклопластик, а промежуточный слой - из сотового заполнителя.
Конический переходник второй ступени предназначен для крепления головного обтекателя, и космического аппарата ко второй ступени и состоят из торцевых шпангоутов и вафельной конической обечайки, изготовленной из алюминиевого сплава АМг6 НПП.

Интересно, что вариантс многоразовыми блоками 1-й ступени в 1989 году уже не рассматривался. Почему?

Экономическая целесообразность многократного использования блоков 1 ступени, а также вопросы и проблемы создания боковых блоков МКС 11К25 рассматривались в ДЭП 1988г., на их основании были сделаны следующие выводы:
1)   Отработка комплекта средств спасения, создаваемого РКК «Энергия» для МКС 11К25, должна быть завершена до выхода РН 11К37 на ЛИ, что позволит комплектовать РН 11К37 отработанными средствами спасения к моменту начала ЛИ.
2)   Разработка ракетного блока 1 ступени многократного использования РН 11К37 проведена в условиях окончательно не утвержденных комплекта средств спасения, схемы полета блока и технологии его послеполетного обслуживания, поэтому является предварительной.
3)   Экономия средств на каждом пуске составит ~5,8% по сравнению с РН, имеющей первую ступень однократного применения.
4)   Применение РН с  1 ступенью многократного использования позволяет существенно сократить загрузку производства отрасли, при этом экономический эффект, отнесенный к одному комплекту (3 ракетных блока), оценен в ~16,3% , что суммарно с п. 3 обеспечивает экономию от многократного применения блоков для одного пуска ~22%.
5)   Однако стоимость пуска  РН 11К37 с двумя блоками 1 ступени ниже стоимости пуска РН с  тремя блоками многократного использования на 19%, а масса ее ПГ на низкую орбиту меньше на 15%, что делает ее применение предпочтительнее для (84%) пусков в программе до 2005г.
6)   Исходя из дополнительных затрат на КРК в случае ввода в эксплуатацию  ракетных блоков многократного использования, окупаемость затрат наступит примерно на 65 пуске, что при планируемой программе пусков (см. п.5) произойдет не ранее, чем через 25 лет.
В связи с этим экономическая целесообразность принятого направления создания ракетных блоков многократного использования для РН 11К37 является проблематичной. Требуется продолжение работ в альтернативных направлениях с приоритетом экономических критериев разработки.

Вариант с 4 боковыми блоками в 1989 году также был отвергнут. Почему?

Вариант с 4 боковыми блоками в 1989 г уже не рассматривался, причины этого - недостаток потенциальных полезных нагрузок под данную грузоподъемность РН в программе планируемых пусков.

Немного технических данных по 11К37 по ЭП 1989 г.
(http://www.radikal.ru)

(http://www.radikal.ru)

(http://www.radikal.ru)

(http://www.radikal.ru)

http://www.dissercat.com/content/vybor-energomassovykh-kharakteristik-marshevykh-mnogorazovykh-zhrd-na-szhizhennom-prirodnom-

Цитировать26. Аванпроект жидкостных ракетных двигателей 11Д621 и 11Д212 для 1 и 2 ступеней ракеты 11К37 / В.П.Глушко, В.П.Радовский, М.Р.Гнесин,И.А.Клепиков и др.-М.: НПО ЭМ, 1970.-167 с.

:shock:

ЦитироватьЕсли учесть, что Зенит разрабатывался еще с конца 1960-х., нет ничего невозможного. Проблема в том, что керосиновый Зенит стал рассматриваться несколько позже (надо посмотреть в Призванных временем). Поэтому не исключаю, что самая первая 11К37 могла быть гептильной.

Призваны временем: (http://epizodsspace.no-ip.org/bibl/kb-ujn/05.html#01)

ЦитироватьПринятию постановления от 16 марта 1976 г. о создании ракетного комплекса 11К77 предшествовали длительные технические поиски. Еще в начале разработки МБР 15А14 в 1968 г. была предпринята попытка выбрать проектные параметры ракеты с учетом возможности использовать ее в дальнейшем по сложившейся традиции в качестве ракеты-носителя, однако выбрать компромиссные параметры не удалось, а возросшие требования к весу выводимых на орбиту полезных нагрузок окончательно похоронили такие попытки. К этому времени значительный объем космических исследований как в военных, так и в научных целях приходится на задачи, решаемые космическими аппаратами среднего веса (~7 тс) — связь, разведка, навигация, исследования околоземного и межпланетного пространства автоматическими и пилотируемыми аппаратами. Основной тенденцией являлось увеличение количества пусков (до 50-100 в год) для создания постоянно действующих космических систем. Все это требовало создания нового космического ракетного комплекса среднего класса.

В декабре 1969 г. Главное управление космических средств МО СССР, которое являлось Заказчиком ракет-носителей и космических аппаратов, выдало КБ "Южное" тактико-технические требования на многоцелевой ракетный комплекс 11К77.

Основные из этих требований следующие:

— вес полезного груза, выводимого на круговую орбиту 200 км с наклонением 90° — 8-8,5 тс, на орбиту с перигеем 700 км, апогеем 40000 км и наклонением 63,5° — 2 тс;

— компоненты топлива — АТ+НДМГ;

— высокоавтоматизированный стартовый комплекс, обеспечивающий время пуска ракеты-носителя — 1,5 часа, периодичность пусков — 5 часов;

— увод отделяющихся частей РН в заданные районы падения;

— транспортировка ступеней РН железнодорожным транспортом на любое расстояние и со скоростями, обеспечиваемыми ж/д транспортом.

В 1970 г. в соответствии с приказом MOM были выпущены материалы аванпроекта по ракетному комплексу 11К77. Ракета-носитель была разработана в моноблочном двухступенчатом варианте с орбитальной ступенью многократного запуска. Диаметр корпуса был принят 3,6 м, энергетические возможности РН обеспечивали выведение полезного груза на стандартную орбиту (Нкр = 200 км, i = 90°) весом 8,4 тс.

В 1971 г. были выпущены материалы нового аванпроекта, в которых ракета-носитель была представлена в блочном варианте: первая и вторая ступени представляли собой связку из двух боевых ракет 15А14, а третья ступень — новой разработки. Это было обусловлено стремлением сокращения стоимости и сроков создания РН за счет максимального использования технологии производства ракеты 15А14 и без необходимости дополнительного оснащения ЮМЗ.

Возможность максимального использования боевой ракеты 15А14 для создания ракеты-носителя была также рассмотрена в аванпроекте по ракетному комплексу 11К66, выпущенном в 1972 г. В качестве первой ступени использована первая ступень 15А14 с максимальным увеличением запаса топлива из условий транспортировки и производственных возможностей ЮМЗ, вторая ступень — также на базе второй ступени 15А14 с оптимальным доливом топлива. Общая длина РН составила 42,8 м, стартовый вес 271 тс, энергетические возможности при выведении полезного груза на стандартную орбиту — 5,9 тс.

Затем произошел существенный поворот в идеологии создания ракетного комплекса "Зенит". В октябре 1973 г. ГУКОС выдало исходные данные на разработку технических предложений по универсальному космическому ракетному комплексу 11К77, в которых изложило требования по применению нетоксичных компонентов топлива — кислорода и керосина, а также использования ракеты-носителя среднего класса в качестве базовой для создания РН легкого и тяжелого классов.

В техническом предложении, выпущенном по исходным данным Заказчика в 1973 г., базовая ракета-носитель среднего класса была разработана на нетоксичных компонентах топлива. Для сохранения технологии производства диаметр корпуса был принят равным трем метрам, что привело к необходимости разработки РН в блочном варианте: первая ступень — два блока, вторая ступень — один блок, расположение ступеней параллельное.

В дальнейшем было принято решение о переходе на моноблок, что значительно упрощало динамическую схему РН, но это потребовало увеличения диаметра корпуса до 3,9 м.

Такой моноблок должен был иметь массу около 400 т. Значит тяга двигателя первой ступени около 600 тс.

Из той же диссертации:
http://www.dissercat.com/content/vybor-energomassovykh-kharakteristik-marshevykh-mnogorazovykh-zhrd-na-szhizhennom-prirodnom-

ЦитироватьВ период 1953-1973 г.г. в КБЭМ разработано 5 семейств ЖРД на высококипящем топливе (ВКТ), автор участвовал в разработке 19 ЖРД на ВКТ (4 последних семейства), это двигательные блоки и двигатели: 8Д513 (РД-215),.8Д514 (РД-216), 8Д515 (РД-217), 8Д712 (РД-218), 8Д713 (РД-219), 8Д720 (РД-224), 8Д721 (РД-225), 8Д518 (РД-250), 8Д723 (РД-251), 8Д724 (РД-252), 11Д43 (РД-253), 11Д27 (РД-256), 11Д69 (РД-261), 11Д26 (РД-262), 15Д117 (РД-263), 15Д119 (РД-264), 15Д168 (РД-268), 15Д286 (РД-273), 15Д285 (РД-274), 14Д14 (РД-275), прошедшие полные циклы разработки (проект, КД, летные испытания и серийное производство) и использовавшиеся на 11 ракетах: 8К64, 8К65, 8К66, 8К67, 8К68, 8К82К (УР-500, Протон), 11К67, 11К68, 11К69, 15А14 (Днепр, Сатана), 15А15 (МР-УР100) и их модификациях, а также в разработке 30 проектов ЖРД на ВКТ с улучшенными энергетическими и эксплуатационными характеристиками, это: РД-254 (11Д44), РД-257 (15Д93), РД-265 (11Д621), РД-266 (11Д211), РД-267 (11Д212), РД-269 (И-70), РД-271 ("Гарантия"), РД-272 ("Волна"), РД-280 (8Д725) и др.

Получил февральский номер с завершающей частью статьи.  :wink:

ЦитироватьДля реализации блочной схемы также имелись проблемные вопросы:

— сложность расчета упругих колебаний корпуса (10-17 тонов) и определения параметров автомата стабилизиции;

— разработка межблочных связей, которые требовали своего разрешения, однако дальнейшего развития после 1991 г. тема K11K37 не получила.

Титан 3 летал вроде с 1967. Кое что подсмотреть можно. Ну и всякие пекеты УР задумывались много ранее.
Неужели к предложению в 1976 ничего не изменилось?
Ну и вряд ли сложнее одобренного тогда же Бурана.

Цитировать

ЦитироватьДля реализации блочной схемы также имелись проблемные вопросы:

— сложность расчета упругих колебаний корпуса (10-17 тонов) и определения параметров автомата стабилизиции;

— разработка межблочных связей, которые требовали своего разрешения, однако дальнейшего развития после 1991 г. тема K11K37 не получила.

Титан 3 летал вроде с 1967. Кое что подсмотреть можно. Ну и всякие пекеты УР задумывались много ранее.
Неужели к предложению в 1976 ничего не изменилось?
Ну и вряд ли сложнее одобренного тогда же Бурана.

1)У Титана-3 очень жесткие СТУ
2)У КБЮ вообще не было опыта всесторонней проработки многоблочных компоновок.

Понятно. Только у кого опыт был?  Р-56 то же Южное очень давно и пакетной предлагало. Получается что первый летающий пакет не с ТТУ - "Энергия" + самолётик сбоку, а второй Дельта Хэви.
ИМХО - Р-7 конечно пакет, но довольно специфичной формы. Интересно, это невоспроизводимое (или немасштабируемое) озарение, или такая форма изначально сознательно позволила снизить остроту названных проблем?

ЦитироватьПонятно. Только у кого опыт был?  Р-56 то же Южное очень давно и пакетной предлагало. Получается что первый летающий пакет не с ТТУ - "Энергия" + самолётик сбоку, а второй Дельта Хэви.

Для Р-56 в конечном итоге была выбрана моноблочная тандемная компоновка. А насчет первой "пакетной" компоновки - все же Р-7.

ЦитироватьИМХО - Р-7 конечно пакет, но довольно специфичной формы. Интересно, это невоспроизводимое (или немасштабируемое) озарение, или такая форма изначально сознательно позволила снизить остроту названных проблем?

Форма Р-7 была выбрана в ходе длительных изысканий.

ЦитироватьИМХО - Р-7 конечно пакет, но довольно специфичной формы. Интересно, это невоспроизводимое (или немасштабируемое) озарение, или такая форма изначально сознательно позволила снизить остроту названных проблем?

Остроту какой проблемы была призвана снизить "форма пакета Р-7" широко известно :) Это была очень специфическая проблема :)

Я понимаю, что вы - ниизнайка, но попробуйте если не догадаться, то хотя бы прочитать :)
Подскажу, что никакого отношения к обсуждаемым ракетам и компоновкам это не имело.

ЦитироватьФорма Р-7 была выбрана в ходе длительных изысканий.

Узнаю официальный советский стиль. :P

Тем не менее, попробую наводящие вопросы :

Проблема колебаний на Р-7
-не проявлялась (сильно)на этой размерности?
-не проявлялась благодаря специфической форме, которую повторять на более крупной ракете несколько неудобно?

Цитировать

ЦитироватьФорма Р-7 была выбрана в ходе длительных изысканий.

Узнаю официальный советский стиль. :P

Тем не менее, попробую наводящие вопросы :

Проблема колебаний на Р-7
-не проявлялась (сильно)на этой размерности?
-не проявлялась благодаря специфической форме, которую повторять на более крупной ракете несколько неудобно?

Колебания в Р-7 (самые разнообразные) проявлялись, ми еще как. В частности, насколько знаю, пришлось модифицировать автомат стабилизации. Вот небольшая цитата из книги Рабиновича "От ракеты Р-1 до комплекса Буран" (доступна в сети в pdf): "Явление неустойчивых продольных колебаний корпуса впервые заявило о космической техники.
... Первые два ее пуска, проведенные в 1958 году 23.09 и 12.10, закончились однотипными авариями — разрушением пакета на конечном участке полета первой ступени. Анализ телеметрии показал, что разрушение пакета явилось следствием продольных колебаний
корпуса на частоте, возраставшей от 9 до 13 Гц, практически со-
впадавшей с частотой первого тона собственных продольных
колебаний корпуса. Эти колебания сопровождались колебания-
ми давления в камерах сгорания маршевых двигателей с ампли-
тудой, достигавшей 4,5 атм.себе при летных испытаниях лунного варианта ракеты Р-7... ".

Что касается формы Р-7, то она выбиралась под влиянием: аэрдинамических соображений, схемы разделения, оптимизации конструктивно-силовой схемы, а также схемы установки РН в ПУ.

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьФорма Р-7 была выбрана в ходе длительных изысканий.

Узнаю официальный советский стиль. :P

Тем не менее, попробую наводящие вопросы :

Проблема колебаний на Р-7
-не проявлялась (сильно)на этой размерности?
-не проявлялась благодаря специфической форме, которую повторять на более крупной ракете несколько неудобно?

Колебания в Р-7 (самые разнообразные) проявлялись, ми еще как. В частности, насколько знаю, пришлось модифицировать автомат стабилизации. Вот небольшая цитата из книги Рабиновича "От ракеты Р-1 до комплекса Буран" (доступна в сети в pdf): "Явление неустойчивых продольных колебаний корпуса впервые заявило о космической техники.
... Первые два ее пуска, проведенные в 1958 году 23.09 и 12.10, закончились однотипными авариями — разрушением пакета на конечном участке полета первой ступени. Анализ телеметрии показал, что разрушение пакета явилось следствием продольных колебаний
корпуса на частоте, возраставшей от 9 до 13 Гц, практически со-
впадавшей с частотой первого тона собственных продольных
колебаний корпуса. Эти колебания сопровождались колебания-
ми давления в камерах сгорания маршевых двигателей с ампли-
тудой, достигавшей 4,5 атм.себе при летных испытаниях лунного варианта ракеты Р-7... ".

Что касается формы Р-7, то она выбиралась под влиянием: аэрдинамических соображений, схемы разделения, оптимизации конструктивно-силовой схемы, а также схемы установки РН в ПУ.

Пакет Р-7 позволяет запускать двигатели первой и второй ступени одновременно на стартовом столе, что исключает отказы при запуске ДУ второй ступени и повышает надёжность системы в целом.

ЦитироватьПакет Р-7 позволяет запускать двигатели первой и второй ступени одновременно на стартовом столе, что исключает отказы при запуске ДУ второй ступени и повышает надёжность системы в целом.

спасибо, но это уважаемому знайке "Веll" :D

Поскольку сегодня был затронут вопрос о многоразовых блоках 11К37 (см. http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=11780), решил выложить материалы КБЮ, любезно предоставленные для публикации в НК, но по ряду причин не вошедшие в журнальную статью.


Состав средств спасения

Блок I ступени многократного использования РН 11К37 предлагалось оснастить комплектом средств спасения, полностью заимствуемым   по составу, размещению, основным характеристикам и условиям эксплуатации комплекту средств спасения блока А РН 11К25.
Блок А многократного использования РН 11К25 разрабатывался НПО «Энергия» в соответствии с Постановлением ЦК и СМ СССР №132-51 от  17.02.76 г. и на основе  ТТТ МО СССР № К-00561, и включал:
модульную часть;
дополнительные  элементы (каркасы, отсеки, обтекатели, СУ,  СИ и т.д.);
средства возвращения.
Комплект средств спасения состоял из:
–   двигательной установки участка возвращения (ДУУВ), обеспечивающей ориентацию и стабилизацию ракетного блока в полете на участке возвращения;
–   сверхзвукового парашютного тормозного устройства (СПТУ), предназначение для гашения скорости ракетного блока с гиперзвуковых скоростей (М = 5,6) до скорости ~100 м/с;
–   основной многокупольной парашютной системы (ОМПС),  предназначенной для уменьшения скорости спуска ракетного блока до 16 м/с;
–   двигателя управления мягкой посадкой (ДУУВ), предназначенного для торможения ракетного блока до скорости 3-5 м/с непосредственно перед поверхностью Земли;
–   посадочного устройства (ПУ) для гашения остаточных скоростей в момент касания с грунтом;
–   элементов комплекса автономного управления (КАУ), основная функция которого - обеспечение выдачи команд для работы средств возвращения в соответствии с заданной программой полета;
–   перецепного звена ОМПС;
–   радиолокационного маяка-ответчика, для распознавания команд оперативно-технического обслуживания к приземлившемуся ракетному блоку, а также для передачи  (в темпе полета) информации о состоянии основных систем блока для его безопасного обслуживания;
–   обтекателей и контейнеров для защиты средств возвращения от набегающего потока;
–   обтекателей ПУ для размещения КАУ,  СИ,  средств пожаровзрывопредупреждения;
–   теплозащиты и теплоизоляции ДУУВ, получивший индекс 14Д10, разрабатывается НПО «Энергия» и состоит из:
–   топливного модуля (ТМ), размещаемого в приборно-агрегатном отсеке (ПАО).
–   Магистрали связи ТМ с ракетным блоком.
В состав ТМ входят:
–   центробежный бак-сепаратор с роторной частью и трубопроводом;
–   вспомогательный бак окислителя;
–   вспомогательный бак горючего;
–   четыре вытеснительных бака горючего;
–   трубопроводы и арматура, а также  элементы теплоизоляции и крепеж;
–   2 блока жидкостных ракетных двигателей  (по 5 сопел в каждом блоке).
Размещаются в ПАО под собственным обтекателем;

СПТУ представляет собой однокупольный парашют, изготавливаемый из термостойкого материала с силовым каркасом и стропами. Размещается на хвостовом отсеке ракетного блока в навесном отсеке. Лимитный вес СПТУ составляет 1000 кгс.
ОМПС включает в свой состав:
–   4-х однокупольных парашютов с площадью - 1800 м2 каждый;
–   соединительных звеньев с коушными шайбами;
–   вертлюга;
–   пиросредств поясов рифления.
Размещается на хвостовом отсеке ракетного блока в навесных отсеках.
ДУМП включает в свой состав 7 твердотопливных двигателей, обтекатели и элементы крепления. Размещается в районе центра масс ракетного блока в навесных отсеках.
Суммарный вес ДУМП составляет 4072 кгс.
Посадочное устройство разрабатывается НПО «Энергия» и представляет собой многоразовую механическую систему из 4-х опор пирамидального типа с одноразовыми сотовыми энергопоглотителями (амортизаторами).
Каждая из опор состоит из: стойки, бокового подкоса, продольного подкоса, опорной тарели, привода взведения опоры, средств фиксации опоры в целом (в сложенном и раскрытом положениях), датчиков с БКС и соединительных элементов.
Лимитный вес ПУ составляет - 1300 кгс.

КАУ в себя включает:
–   гиростабилизированную платформу, датчики угловых скоростей;
–   доплеровский посадочный радиолокатор для измерения горизонтальной составляющей скорости ракетного блока, движущегося под парашютом и размещающейся под передним обтекателем ПУ на баке О ракетного блока;
–   радиовысотомер,  предназначенный для измерения высоты ракетного блока при его движении под парашютом. Размещается под обтекателем ПУ на баке О;
–   фотонный высотомер, предназначенный для измерения скоростного напора и барометрической высоты ракетного блока, а также высоты на участке работы ДУМП, Размещается по отдельным приборам в ПАО, верхнем конусе ПАО, под передним и задним обтекателями ПУ.

БЦВМ, которая размещается в ПАО.
Перецепное устройство, представляет собой фал из лент СВМ с теплозащитой.
Радиолокационный маяк-ответчик  (РЛМО) Разрабатывается в два этапа. I этап, РЛМО применяется только для наведения самолетов и вертолетов поисково-спасательной службы. II этап, РЛМО помимо связи с самолетами и вертолетами передает информацию о состоянии систем ракетного блока.
Суммарная лимитная масса обтекателей составляет 2912 кг. Суммарный вес комплекта средств спасения для одного ракетного блока составляет:
«сухой» вес     - 13,3 тс;
вес с учетом топлива ДУУБ    - 14,7 тс.

Для обеспечения возможностей использования комплекта средств спасения блока А РН 11К25 в составе РН 11К37:
1) Выбраны проектные параметры РН 11К37, обеспечивающие реализацию параметров конца активного участка I ступени, таких которые соответствуют области параметров движения блока А на момент начала автономного полота (q d 150 кгс/м2); М d 5,8; V H 1930 м/с);
2) Обеспечена идентичность аэродинамической схемы блока I ступени РН 11К37 с блоком А РН 11К25, а также близость их моментно-центровочных характеристик.
3) Ракетный блок I ступени РН 11К37 оснащен двигателем 11Д521.
Указанные мероприятия, по оценкам КБ «Южное», позволяли применять комплект средств спасения блока А РН 11К25 в составе РН 11К37.

Цитироватьна основе ТТТ МО СССР № К-00561

А от какой даты эти ТТТ? Это часом не то, что подписал Д.Устинов?

И еще вопрос - там ведь наверняка есть схемы, рисунки, чертежи... :wink:

ЦитироватьIncarn пишет:
 

Цитироватьна основе ТТТ МО СССР № К-00561

А от какой даты эти ТТТ? Это часом не то, что подписал Д.Устинов?

Не знаю...

ЦитироватьИ еще вопрос - там ведь наверняка есть схемы, рисунки, чертежи... :wink:

Практически все графические материалы, предоставленные КБЮ, были опубликованы. Остались несколько графиков, иллюстрирующих оптимизацию ОПП и энергетические возможности разных вариантов РН по ЭП 1988 г.

Для полноты, но не к месту приведу:
Buran (http://www.buran-energia.com/energia/energia-consti-1eretage.php)
ARES (http://www.spaceflightnews.net/special/constellation/ares/ares1x/docs/ares1x_the_future_begins.pdf)

ЦитироватьСостав средств спасения
. . .
Комплект средств спасения состоял из:
. . .
–   сверхзвукового парашютного тормозного устройства (СПТУ), предназначение для гашения скорости ракетного блока с гиперзвуковых скоростей (М = 5,6) до скорости ~100 м/с;
. . .
СПТУ представляет собой однокупольный парашют, изготавливаемый из термостойкого материала с силовым каркасом и стропами. Размещается на хвостовом отсеке ракетного блока в навесном отсеке. Лимитный вес СПТУ составляет 1000 кгс.
. . .

Есть предподозрение, что эта штуковина оказалась технически нереализуемой. Сгорала нафиг.

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьДля реализации блочной схемы также имелись проблемные вопросы:

— сложность расчета упругих колебаний корпуса (10-17 тонов) и определения параметров автомата стабилизиции;

— разработка межблочных связей, которые требовали своего разрешения, однако дальнейшего развития после 1991 г. тема K11K37 не получила.

Титан 3 летал вроде с 1967. Кое что подсмотреть можно. Ну и всякие пекеты УР задумывались много ранее.
Неужели к предложению в 1976 ничего не изменилось?
Ну и вряд ли сложнее одобренного тогда же Бурана.

1)У Титана-3 очень жесткие СТУ
2)У КБЮ вообще не было опыта всесторонней проработки многоблочных компоновок.

Предполагалось, что в случае выбора данного проекта для реализации, КБЮ в рамках общесоюзной кооперации сможет подключить к проработке ЦНИИМАШ и другие отраслевые НИИ.

Здесь: http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=27034.0

Филипп Кларк утверждает, что у 11К37 была и модификация с 6 боковыми блоками. Однако в доступных источниках об этом ничего не говорится. Было бы интересно узнать, рассматривался ли такой вариант в самом деле?

Саныч, ты тему поднял из небытия, а я тут оказывается вопрос не ответил :)

Цитировать

ЦитироватьПакет Р-7 позволяет запускать двигатели первой и второй ступени одновременно на стартовом столе, что исключает отказы при запуске ДУ второй ступени и повышает надёжность системы в целом.

спасибо, но это уважаемому знайке "Веll" :D

Собсн "это":

ЦитироватьИМХО - Р-7 конечно пакет, но довольно специфичной формы. Интересно, это невоспроизводимое (или немасштабируемое) озарение, или такая форма изначально сознательно позволила снизить остроту названных проблем?

Ответ:
компоновка Р-7 стало такой потому, что на тот момент не была решена проблема запуска двигателя в невесомости. Поэтому двигатели второй ступени запускались со старта, а отсюда прямо следует компоновка параллельного пакета.

Более подробно можно почитать в теме про Гретруппа.

Цитироватькомпоновка Р-7 стало такой потому, что на тот момент не была решена проблема запуска двигателя в невесомости.

Не то что в невесомости - а вообще в полёте.
Если смотреть видео старта из точки "подстолья" - там такие характерные потоки искр. Для поджигания исходящих из сопел газов.

Цитировать

Цитироватькомпоновка Р-7 стало такой потому, что на тот момент не была решена проблема запуска двигателя в невесомости.

Не то что в невесомости - а вообще в полёте.
Если смотреть видео старта из точки "подстолья" - там такие характерные потоки искр. Для поджигания исходящих из сопел газов.

Каких газов? :shock:

Видимо, парень с шаттлом перепутал.

ЦитироватьЗдесь: http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=27034.0

Филипп Кларк утверждает, что у 11К37 была и модификация с 6 боковыми блоками. Однако в доступных источниках об этом ничего не говорится. Было бы интересно узнать, рассматривался ли такой вариант в самом деле?

Не попадалась нигде никогда и ни разу, ни прямым текстом, ни даже полунамёком.
Да и как, интересно, такой схеме разделение обеспечивать?

Кроме прочего, хочу напомнить, что делалось это семейство ракет по заказу Минобороны, а они в столь мощных ракетах не нуждались - ни для себя, ни для перспективных задач.
Там и вариант с 4 ББ в последних материалах рассматривался больше как дополнительный, МО такая грузоподъемность не требовалась.

Всё более мощное - ориентировалось на МКС "Энергия-Буран".

ЦитироватьКроме прочего, хочу напомнить, что делалось это семейство ракет по заказу Минобороны, а они в столь мощных ракетах не нуждались - ни для себя, ни для перспективных задач.
Там и вариант с 4 ББ в последних материалах рассматривался больше как дополнительный, МО такая грузоподъемность не требовалась.

Всё более мощное - ориентировалось на МКС "Энергия-Буран".

Ну, собственно, я примерно это Кларку и ответил.

Это максимальное разрешение?

Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
Это максимальное разрешение?

Да.

Цитата: Дмитрий В. от 10.11.2017 18:46:47

Дмитрий ,скажите если можно,где возможно ознакомиться подробнее с проектом 11К37 ? Спасибо

Цитата: Александр Михайлов от 15.02.2021 14:37:13

Цитата: Дмитрий В. от 10.11.2017 18:46:47

Дмитрий ,скажите если можно,где возможно ознакомиться подробнее с проектом 11К37 ? Спасибо

В журнале Новости космонавтики, если память не изменяет, №№ 11 и 12 за 2010 и №2 за 2011 г.

Цитата: Дмитрий В. от 15.02.2021 16:21:59

Цитата: Александр Михайлов от 15.02.2021 14:37:13

Цитата: Дмитрий В. от 10.11.2017 18:46:47

Дмитрий ,скажите если можно,где возможно ознакомиться подробнее с проектом 11К37 ? Спасибо

В журнале Новости космонавтики, если память не изменяет, №№ 11 и 12 за 2010 и №2 за 2011 г.

СПАСИБО БОЛЬШОЕ !

У тризенита ПН больше или у 11к37?

https://vk.com/album-72907762_252555699

Цитата: Просто Василий от 18.02.2021 08:03:31У тризенита ПН больше или у 11к37?

У какого именно "тризенита"? Тот, что Старый предлагает по идее, грузоподъёмность не ниже - около 40 т.

Цитата: Дмитрий В. от 18.02.2021 18:09:23

Цитата: Просто Василий от 18.02.2021 08:03:31У тризенита ПН больше или у 11к37?

У какого именно "тризенита"? Тот, что Старый предлагает по идее, грузоподъёмность не ниже - около 40 т.

У старого тризенит с тремя первыми ступенями без изменений, как есть у зенита, а вторая я так понял имеет высотный 191? Тогда нету смысла в тризените старого, если у 11к37 количество используемых жрд может быть меньше: два рд-171 и один рд-191В, и компоновка получается плотнее.

Цитата: Просто Василий от 18.02.2021 18:32:59

Цитата: Дмитрий В. от 18.02.2021 18:09:23

Цитата: Просто Василий от 18.02.2021 08:03:31У тризенита ПН больше или у 11к37?

У какого именно "тризенита"? Тот, что Старый предлагает по идее, грузоподъёмность не ниже - около 40 т.

У старого тризенит с тремя первыми ступенями без изменений, как есть у зенита, а вторая я так понял имеет высотный 191? Тогда нету смысла в тризените старого, если у 11к37 количество используемых жрд может быть меньше: два рд-171 и один рд-191В, и компоновка получается плотнее.

Тризениту Старого формально соответствует 11К37 с тремя боковыми блоками (Мпг=38 т - "плюс-минус").