http://www.vesti.ru/doc.html?id=351100&cid=10
ЦитироватьМКС может стать базой для полетов в дальний космос.[/size]
Россия предлагает партнерам по исследованиям в космосе создать на базе Международной космической станции аппарат для полетов за пределы околоземной орбиты. Об этом сообщил начальник Управления пилотируемых программ Роскосмоса Алексей Краснов после успешной стыковки корабля "Союз" с МКС. По его словам, на совещании глав агентств стран-партнеров по МКС в Токио обсуждались новые аспекты возможностей использования станции, и Россия выдвинула идею создать "на базе МКС небольшой космический аппарат, который улетел бы за пределы околоземного космического пространства" и вернулся обратно. "Цель пока не определена, - уточнил Краснов. - Это может быть лунная орбита или астероид, или еще что-нибудь". К этой идее, которая, по мнению Краснова, "может лечь в основу новой международной кооперации", был высказан "существенный интерес всеми партнерами".
Краснов уточнил, что подобный аппарат в России "хотели бы видеть до 2020 года". "Техническую суть реализации предстоит еще определить российским инженерам возможно, с иностранными коллегами", - отметил представитель Роскосмоса. Он напомнил, что в программу развития отечественной космонавтики "закладывали как один из вариантов создания орбитального сборочно-экспериментального комплекса между 2020 и 2030 годами". "Почему бы не попробовать это реализовать на более раннем этапе?", - заявил Краснов.
По словам Краснова, в Токио также рассматривался вопрос возможности продления сроков эксплуатации МКС после 2020 года. На техническом уровне поставлено задание рассмотреть возможности функционирования всех систем станции до 2028 года. "На нас это возлагает большую ответственность, поскольку первый элемент был запущен с российской стартовой площадки в 1998 году", - сказал он. В настоящее время в Ракетно-космической корпорации "Энергия" идет "серьезная работа по продлению ресурсов служебного модуля "Звезда". Планируется также продублировать часть функций СМ "на борту многофункционального лабораторного модуля, который планируется запустить на орбиту во втором квартале 2012 года, чтобы продлить срок эксплуатации МКС до 2028 года", - отметил Краснов.
Выбросите вот эту идею:
"сборочно-экспериментального комплекса"
ЦитироватьВыбросите вот эту идею:
"сборочно-экспериментального комплекса"
Почему???
ЦитироватьЦитироватьВыбросите вот эту идею:
"сборочно-экспериментального комплекса"
Почему???
А зачем он?
Имеется в виду создание из части МКС корабля для дальнего космоса, насколько я понял. По-моему идея вполне жизнеспособна?
ЦитироватьПо-моему идея вполне жизнеспособна?
Как вы думаете, почему тогда в эту тему почти никто не пишет? ;)
Наверное Вы правы. Но можно же помичтать.
ЦитироватьИмеется в виду создание из части МКС корабля для дальнего космоса, насколько я понял. По-моему идея вполне жизнеспособна?
Imho нет. ОС - это ОС, а корабль - это корабль. Он должен быть новым, прошедшим все наземные и орбитальные испытания и иметь максимально возможный ресурс. И быть заточенным именно под решение конкретной задачи: обеспечение строительства лунной базы, марсианская экспедиция и т. д. Попытка "чё-ньть сварганить" из старой ОС ничем хорошим не закончится.
А чем плоха МКС для облёта Луны? С выходом на околоземную орбиту?
Ведь теоретически это осуществимо?
Чем не подготовка к Марсу?
ЦитироватьЦитироватьПо-моему идея вполне жизнеспособна?
Как вы думаете, почему тогда в эту тему почти никто не пишет? ;)
Всем нужен 6-местный ПТК на МКС туристов возить (и космодром в горах или в центре города чтобы садиться в точку),
а здесь тема о каких-то других направлениях...
ЦитироватьИмеется в виду создание из части МКС корабля для дальнего космоса, насколько я понял. По-моему идея вполне жизнеспособна?
Тогда Энергия должна отказаться от графика достройки Российского сегмента и переоборудовать запланированые модули еще на Земле.
Может быть, предполагалось создание автоматической станции (например большого телескопа или радиотелескопа вне орбиты земли после того как все жизнеобеспечивающие системы выработают свой ресурс, а внутри все зарастет грибком и плесенью? Тогда останется СБ, радиаторы, помещение с небольшой защитой от радиации и микрометеоритов, ОДУ или что от нее останется, система управления.
На мой взгляд, подразумевалось не превращение МКС в междупланетный карапь, а сборка некой АМС на борту МКС (так сказать, репетиция функциональности ОПСЭК). А сроком поставили 2020 год - самый сейчас популярный. Я правильно всё понял?
Ну, я тоже понял Краснова так. Речь идет о сборке\проверке тяжелой АМС или ПК на МКС, что даже имеет некий смысл, можно собрать АМС+РБ без стыковочных узлов, цепляя в зависании манипулятором, проверить, глюки исправить руками, как это было в случае Хаббла. А запустить их туда двумя Союзами, прикрутив к ПАО от Прогресса.
ЦитироватьНу, я тоже понял Краснова так. Речь идет о сборке\проверке тяжелой АМС или ПК на МКС, что даже имеет некий смысл, можно собрать АМС+РБ без стыковочных узлов, цепляя в зависании манипулятором, проверить, глюки исправить руками, как это было в случае Хаббла. А запустить их туда двумя Союзами, прикрутив к ПАО от Прогресса.
Очень полезно еще для испытаний отдельных приборов без запуска всего аппарата. Ведь не на 100% все новое в каждой АМС. А если уж работает как надо - прикрутить на месте не спуская на землю.
Неплохо бы еще автоматический заправщик на плазме. Чтобы гсо-шные и не только спутники дозаправлять ксеноном, а может и починять блочным методом или тащить на мкс в ангар.
Т ч как ни крути а некий ангар надувной - раскладной не помешал бы. В скафандре много не насобираешь, да и ресурс однако не бесконечный у них. Интересно, как там у Бигело дела пойдут. Стыковать на место шаттла - по нагрузкам станция на это рассчитана.
Интересно, а может быть модульная надувная конструкция с единым гермообъемом? Или раскладная - легкосборная? вообще реально прямо на орбите швы герметизировать? Тогда делаем граненый "прогресс" после использования по назначению - разбираем и за несколько запусков (за год примерно) - собираем сарай (ой - ангар)
или звезду смерти :roll:
вот это были бы наноинновации в модернизации!
ОПСЭК. Вроде на форуме выкладывали, как теоретически можно было бы собирать на базе отстыкованного сегмента МКС межпланетные корабли.
ЦитироватьМожет быть, предполагалось создание автоматической станции (например большого телескопа или радиотелескопа вне орбиты земли после того как все жизнеобеспечивающие системы выработают свой ресурс, а внутри все зарастет грибком и плесенью? Тогда останется СБ, радиаторы, помещение с небольшой защитой от радиации и микрометеоритов, ОДУ или что от нее останется, система управления.
Вот-вот. То есть то, что лучше бы сделать с нуля и запустить на новой ракете в рамках новой программы исследования Луны!... Или уж Марса, на худой конец...
А так получится ни то, ни сё.
ЦитироватьОПСЭК. Вроде на форуме выкладывали, как теоретически можно было бы собирать на базе отстыкованного сегмента МКС межпланетные корабли.
это тот рисунок размером с почтовую марку? :)
ЦитироватьЦитироватьОПСЭК. Вроде на форуме выкладывали, как теоретически можно было бы собирать на базе отстыкованного сегмента МКС межпланетные корабли.
это тот рисунок размером с почтовую марку? :)
То, что рисунок размером с почтовую марку говорит о том, что реальный рисунок секретный. :D
К тому же -вроде бы автор этого рисунка его очень быстро убрал.. :D
Давайте сначала хотя бы МЛМ дождёмся, а? И СПД-шку на МИМ-2. Ну, хотя бы, ради приличия, не будем обсуждать вслух всякие ОПСЭКи, а?... :?
ЦитироватьДавайте сначала хотя бы МЛМ дождёмся, а? И СПД-шку на МИМ-2. Ну, хотя бы, ради приличия, не будем обсуждать вслух всякие ОПСЭКи, а?... :?
Не вопрос. Проект есть проект.
Я, думаю, МЭК можно собирать с помощью МКС.
С МКС стыкуется сначала жилой модуль, к нему все остальные. После окончания сборки и проверки всех систем МЭК отделяется и следует по назначению.
Преимущества:
Для сборки можно использовать ресурсы МКС - манипуляторы, электроенергию, космонавтов, даже дозоправку топливом (не маршевым).
Повышается надежность экспедиции - по обычной сземе расконсервацию и проверку всех систем придется проводить на этапе полета к Марсу.
В случае задержки сборки "недоделаный" МЭК может остаться в составе МКС до следующего астрономического окна.
ОПСЭК планировался (заметьте это планы Энергии а не РКА) с 2020 года. :idea:
Между прочим по балансу МКС модуль "Заря" принадлежит НАСА.
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/11881.png)
Posible configuraci
ЦитироватьОПСЭК планировался (заметьте это планы Энергии а не РКА) с 2020 года. :idea:
Между прочим по балансу МКС модуль "Заря" принадлежит НАСА.
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/11881.png)
Posible configuraci
ЦитироватьЦитироватьОПСЭК планировался (заметьте это планы Энергии а не РКА) с 2020 года. :idea:
Между прочим по балансу МКС модуль "Заря" принадлежит НАСА.
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/11881.png)
Posible configuraci
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьОПСЭК планировался (заметьте это планы Энергии а не РКА) с 2020 года. :idea:
Между прочим по балансу МКС модуль "Заря" принадлежит НАСА.
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/11881.png)
Posible configuraci
17 Марта 2010 года - а слабо было самому по ссылке глянуть :?:
Не верите мне - обращайтесь напрямую в БОИНГ (головной контрактор НАСА по МКС):
Contact:
Adam Morgan
Space Exploration
Office: 281-226-4030
Mobile: 281-386-4396
adam.k.morgan@boeing.com
Ed Memi
Space Exploration
Office: 281-226-4029
Mobile: 713-204-5464
edmund.g.memi@boeing.com
ЦитироватьЦитироватьОПСЭК планировался (заметьте это планы Энергии а не РКА) с 2020 года. :idea:
Между прочим по балансу МКС модуль "Заря" принадлежит НАСА.
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/11881.png)
Posible configuraci
ЦитироватьДавайте сначала хотя бы МЛМ дождёмся, а? И СПД-шку на МИМ-2.
А что, кто-то планировал?!
ЦитироватьВопросы выкупленности и принадлежности при вероятном сведении части МКС с орбиты не будут иметь никакого значения. Чем меньшую массу топить - тем дешевле.
Если американцы задумают сводить МКС с орбиты, они сделают всё возможное, чтобы нам досталось как можно меньше и ни какими деньгами и полётами «Союзов» от них не откупишься.
Станция «Мир» конкретный пример.
ЦитироватьЦитироватьВопросы выкупленности и принадлежности при вероятном сведении части МКС с орбиты не будут иметь никакого значения. Чем меньшую массу топить - тем дешевле.
Если американцы задумают сводить МКС с орбиты, они сделают всё возможное, чтобы нам досталось как можно меньше и ни какими деньгами и полётами «Союзов» от них не откупишься.
Станция «Мир» конкретный пример.
Американцы никогда не задумают сводить МКС с орбиты. Это не их станция, это надо понимать. МКС - общая станция. Вообще говоря - американцы даже не смогут это сделать! Мир был уничтожен только потому, что ельцинская Россия легла под всех. Сейчас не так.
ЦитироватьМир был уничтожен только потому, что ельцинская Россия легла под всех.
А Салюты-1-7? ;)
ЦитироватьАмериканцы никогда не задумают сводить МКС с орбиты. Это не их станция, это надо понимать. МКС - общая станция. Вообще говоря - американцы даже не смогут это сделать! Мир был уничтожен только потому, что ельцинская Россия легла под всех. Сейчас не так.
Блажен кто верует!!!
ЦитироватьЦитироватьАмериканцы никогда не задумают сводить МКС с орбиты. Это не их станция, это надо понимать. МКС - общая станция. Вообще говоря - американцы даже не смогут это сделать! Мир был уничтожен только потому, что ельцинская Россия легла под всех. Сейчас не так.
Блажен кто верует!!!
Не верует - знает. :)
ЦитироватьА Салюты-1-7?
Уничтожение «Мира» было одним из условий начала финансирования Российского сегмента МКС. Незадолго до затопления последний экипаж выполнил работы по продлению ресурса минимум на 5 лет. Об этом мне рассказывал уважаемый мною человек, который в теме.
ЦитироватьЦитироватьА Салюты-1-7?
Уничтожение «Мира» было одним из условий начала финансирования Российского сегмента МКС. Незадолго до затопления последний экипаж выполнил работы по продлению ресурса минимум на 5 лет. Об этом мне рассказывал уважаемый мною человек, который в теме.
Уничтожение «Мира» было одним из навязанных условий со стороны американцев. Понятно, что в то время, когда весь космос и вся страна были разрушены даже это восприниали как спасение. Граздо более продуктивным был проект выстраивания МКС из Мира. Проект был хорошо проработан.
ЦитироватьУничтожение «Мира» было одним из навязанных условий со стороны американцев. Понятно, что в то время, когда весь космос и вся страна были разрушены даже это восприниали как спасение. Граздо более продуктивным был проект выстраивания МКС из Мира. Проект был хорошо проработан.
Знаю что был. Но почему, же не был воплощен в жизнь???
ЦитироватьЦитироватьУничтожение «Мира» было одним из навязанных условий со стороны американцев. Понятно, что в то время, когда весь космос и вся страна были разрушены даже это восприниали как спасение. Граздо более продуктивным был проект выстраивания МКС из Мира. Проект был хорошо проработан.
Знаю что был. Но почему, же не был воплощен в жизнь???
Потому что американцы сказали " не хотим и всё". Американцы платили деньги, у российского космоса денег не было, конструкторов и проектантов выгоняли и увольняли толпами. Что говорили американцы - то и делали, иначе они не дали бы денег.
Не было денег на зарплату. Людям прямо говорили - идите куда хотите, космоса нет.
ЦитироватьПотому что американцы сказали " не хотим и всё".
Так они и в этот раз скажут.
ЦитироватьЦитироватьПотому что американцы сказали " не хотим и всё".
Так они и в этот раз скажут.
А теперь мы независимы от американцев. У России свой космический бюджет, хороший бюджет, работники космической отрасли получают нормальную зарплату, привлекаем студентов, посылаем студентов учиться, разрабатываем новые проекты - времена горбачевского беспредела и беспредела суки Ельцина когда они гнобили российскую экономику ИМХО прошли.
ЦитироватьЦитироватьА Салюты-1-7?
Уничтожение «Мира» было одним из условий...
Нет, подождите, вы отвечаете не по теме. Я спрашиваю: почему уничтожили все Салюты? Потому что СССР лёг под всех или были иные резоны?
Цитироватьначала финансирования Российского сегмента МКС.
Какого такого финансирования? Кто финансировал наш сегмент?
ЦитироватьНезадолго до затопления последний экипаж выполнил работы по продлению ресурса минимум на 5 лет. Об этом мне рассказывал уважаемый мною человек, который в теме.
Как вы узнаёте в теме он или нет? Если он такое говорит значит он не в теме.
Цитироватьвремена горбачевского беспредела и беспредела суки Ельцина когда они гнобили российскую экономику ИМХО прошли.
Ох, рано почки распускаете... :(
ЦитироватьЦитироватьвремена горбачевского беспредела и беспредела суки Ельцина когда они гнобили российскую экономику ИМХО прошли.
Ох, рано почки распускаете... :(
Возможно.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьА Салюты-1-7?
Уничтожение «Мира» было одним из условий...
Нет, подождите, вы отвечаете не по теме. Я спрашиваю: почему уничтожили все Салюты? Потому что СССР лёг под всех или были иные резоны?
"Салют-7" пал жертвой горбачевской перестройки, потеря "Салюта-6" пришлась на пик брежневского застоя, а предыдущие станции были уничтожены в результате межклановой борьбы Подлипок и Реутова.
А так бы им еще летать и летать.
ЦитироватьА теперь мы независимы от американцев. У России свой космический бюджет, хороший бюджет, работники космической отрасли получают нормальную зарплату, привлекаем студентов, посылаем студентов учиться, разрабатываем новые проекты - времена горбачевского беспредела и беспредела суки Ельцина когда они гнобили российскую экономику ИМХО прошли.
Вы знаете, я очень рад, если есть, так как вы говорите.
Цитировать"Салют-7" пал жертвой горбачевской перестройки, потеря "Салюта-6" пришлась на пик брежневского застоя, а предыдущие станции были уничтожены в результате межклановой борьбы Подлипок и Реутова.
А так бы им еще летать и летать.
Да, блин, представляю. сколько станций кружилось бы вокруг земли если б не Брежнев, Горбатый, Подлипки и Реутово... :)
А можно мне всё-так в сжатом виде объяснить, почему ОС не подходят для сборки и отправки кораблей в дальний космос? А то я всё никак не пойму.
Как вижу эту огромную бандуру, которая взлетает с космодрома и сравниваю с тем, что от неё остаётся на околоземной орбите, так сразу же приходит в голову мысль: а что, если с такою бандурой начать с орбиты? Разве нельзя будет улететь гораздо дальше?
ЦитироватьКак вижу эту огромную бандуру, которая взлетает с космодрома и сравниваю с тем, что от неё остаётся на околоземной орбите, так сразу же приходит в голову мысль: а что, если с такою бандурой начать с орбиты? Разве нельзя будет улететь гораздо дальше?
Дык представьте какая бандура должна стартовать с земли чтоб доставить на орбиту такую бандуру...
Так по частям же. Несколько запусков с топливом, несколько запусков с деталями, собираем на орбите....
Получается, что 8 км/с скорости у нас УЖЕ есть во время старта. Если построить ракету типа как для Новых Горизонтов, которая даёт 16 км/с скорости, учесть отсутствие 20% на гравитационные потери...
Получится, что, стартовав с орбиты, аппарат сможет получить 28 км/с скорости! Выигрыш на 12 км/с, почти двухкратный! Можно в 2 раза быстрее долететь до Плутона либо захватить туда с собой побольше топлива, чтобы хватило затормозить у внешних планет!
ЦитироватьТак по частям же. Несколько запусков с топливом, несколько запусков с деталями, собираем на орбите....
Собираемый агрегат будет в единственном экземпляре?
ЦитироватьПолучается, что 8 км/с скорости у нас УЖЕ есть во время старта.
Логично, чёрт побери! У любого объекта находящегося на орбите и вправду уже есть 8 км/с.
ЦитироватьПолучится, что, стартовав с орбиты, аппарат сможет получить 28 км/с скорости! Выигрыш на 12 км/с, почти двухкратный! Можно в 2 раза быстрее долететь до Плутона
А мы кудато спешим? Тогда собираем на орбите Сатурн-5 и долетаем ещё быстрее! :)
Цитироватьлибо захватить туда с собой побольше топлива, чтобы хватило затормозить у внешних планет!
С массой вопрос интереснее чем со скоростью. Если кто согласится заплатить за тормоз то дозаправку можно осуществить и на орбите. А вот со сборкой...
ЦитироватьТогда собираем на орбите Сатурн-5 и долетаем ещё быстрее! :)
Ну, так и я про то же. Здесь есть какой-то подвох?
ЦитироватьА вот со сборкой...
Ну так с ХС разобрались? Есть смысл?
Теперь о цене: а что со сборкой?
ЦитироватьНу, так и я про то же. Здесь есть какой-то подвох?
Конечно. Собирать на орбите Сатурн-5 и даже Атлас никто не будет ибо дорого/неэффективно.
ЦитироватьНу так с ХС разобрались? Есть смысл?
Нету. По моему ещё ни разу не пытались лететь быстрее, наоборот, стараются дешевле и летают кругами на пертурбационных манёврах...
ЦитироватьТеперь о цене: а что со сборкой?
Сборка на орбите существенно дороже чем сборка на земле.
на заводах наверное собирают из отдельных деталей. а на орбите только крупно узловая сборка:
-кабина управления;
-жилой модуль;
-оранжерея;
-топливные отсеки;
-двигатели.
на орбите только проверить, ну или состыковать и проверить магистрали разъёмы. проверить на герметичность и электрику и в перёд к звёздам :D
ЦитироватьЦитироватьНу так с ХС разобрались? Есть смысл?
Нету. По моему ещё ни разу не пытались лететь быстрее, наоборот, стараются дешевле и летают кругами на пертурбационных манёврах...
Может быть, это потому, что к другим планетам всегда летала автоматика? А как полетят люди, так встанет задача именно доставить их быстрее.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьА Салюты-1-7?
Уничтожение «Мира» было одним из условий начала финансирования Российского сегмента МКС. Незадолго до затопления последний экипаж выполнил работы по продлению ресурса минимум на 5 лет. Об этом мне рассказывал уважаемый мною человек, который в теме.
Уничтожение «Мира» было одним из навязанных условий со стороны американцев. Понятно, что в то время, когда весь космос и вся страна были разрушены даже это восприниали как спасение. Граздо более продуктивным был проект выстраивания МКС из Мира. Проект был хорошо проработан.
Вы это серьезно? А этот проект предусматривал замену панелей СОТР базового блока? Ремонт СБ на "Кванте"? Замену передатчиков БРТК? БЦВМ СУД?
И не надо передергивать, NASA не ставило условием затопление "Мира". Оно спрашивало: а денег у вас на поддержку двух станций хватит? Вы можете делать корабли для двух станций?
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьОПСЭК планировался (заметьте это планы Энергии а не РКА) с 2020 года. :idea:
Между прочим по балансу МКС модуль "Заря" принадлежит НАСА.
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/11881.png)
Posible configuraci
ЦитироватьЦитироватьАмериканцы никогда не задумают сводить МКС с орбиты. Это не их станция, это надо понимать. МКС - общая станция. Вообще говоря - американцы даже не смогут это сделать! Мир был уничтожен только потому, что ельцинская Россия легла под всех. Сейчас не так.
Блажен кто верует!!!
Они не могут ее свести. На американском сегменте нет двигателей.
В первоначальном проекте МКС был запланирован двигательный модуль PM, но при первом же "секвесторе" станции от него отказались.
Возможно они возобновять его разработку, но, скорее всего, предпочтут заплатить нам, чтобы мы свели их сегмент по окончанию эксплуатации станции.
Для этой цели закажут ATV, HTV и счастья нам не будет.
ЦитироватьДля этой цели закажут ATV, HTV и счастья нам не будет.
Совершенно с Вами согласен!
ЦитироватьА можно мне всё-так в сжатом виде объяснить, почему ОС не подходят для сборки и отправки кораблей в дальний космос? А то я всё никак не пойму.
Они подходят, но не очень хорошо.
Во-первых, орбита ОС - это, фактически, самая низкая орбита, требующая значительного приращения скорости для отлета на межпланетную траекторию.
Во-вторых, на сегодняшний день топливо для такого собираемого корабля - это однозначно АТ/НДМГ. От криогенных топлив придется отказаться, т.к. они испарятся за время сборки.
Если уж собирать корабль по частям, то лучше делать это на сильно вытянутой эллиптической орбите, с которой можно легко перейти на межпланетную траекторию. А для вывода частей спутника на эту орбиту использовать ракеты с водородными верхними ступенями. Это прилично снизит суммарный стартовый вес ракет.
Но там будут другие проблемы, с пересечением радиационных поясов.
ЦитироватьЦитироватьДля этой цели закажут ATV, HTV и счастья нам не будет.
Совершенно с Вами согласен!
С чем именно?
Если наши не станут топить "Звезду", то АТВ стыковать будет некуда.
ЦитироватьЦитироватьА можно мне всё-так в сжатом виде объяснить, почему ОС не подходят для сборки и отправки кораблей в дальний космос? А то я всё никак не пойму.
Они подходят, но не очень хорошо.
Во-первых, орбита ОС - это, фактически, самая низкая орбита, требующая значительного приращения скорости для отлета на межпланетную траекторию.
Во-вторых, на сегодняшний день топливо для такого собираемого корабля - это однозначно АТ/НДМГ. От криогенных топлив придется отказаться, т.к. они испарятся за время сборки.
Если уж собирать корабль по частям, то лучше делать это на сильно вытянутой эллиптической орбите, с которой можно легко перейти на межпланетную траекторию. А для вывода частей спутника на эту орбиту использовать ракеты с водородными верхними ступенями. Это прилично снизит суммарный стартовый вес ракет.
Но там будут другие проблемы, с пересечением радиационных поясов.
Ну, мне кажется, что возможность собирать корабль на хорошо освоенной орбите дорогого стоит.
1. Это относительно "легко доступная" орбита.
2. На этой орбите есть возможность длительного и относительно "комфортабельного проживания" сборщиков. Никто не сомневается, надеюсь, что для сборки корабля и для полета на этом корабле в дальний космос нужны разные люди, разные специалисты. Тем более, если собирается АМС.
3. Для "стандартной задачи" подьема собраного корабля и отправки его на отлетную траекторию можно в начале использовать криогенный разгонный блок, запущеный перед самым отправлением. А в перспективе - например, многоразовый МОБ, возможно на криогенном топливе, который можно "дозаправлять" модулем с полными топливными баками.
Это может упираться в одну простую вещь: если сборочный завод на Земле стоит миллиард, то эквивалентный завод в космосе будет стоить 100 миллиардов. Если это так, то проблема чисто экономическая. Конечно, проще лететь на 10 лет дольше, чем потратить на 99 миллиардов больше.
А, мне, больше нравиться сборка МЭК возле МКС.
1. Ведь МЭК собрать это не просто - запустил несколько модулей, состыкоыал их в космосе и полетели.
Потребуется провести расконсервацию и испытание всех систем (желательно, чтобы он несколько месяцев поработал возле Земли, что бы убедиться, что все исправно), возможно, проведение работ в открытом космосе. Для этого надо будет запускать к нему космонавтов.
А на МКС они вместо того, чтобы делом заниматься, регистрируют землетрясения из космоса :lol: . Вот пусть и поработают, потаскают балки в открытом космосе, пощелкают тумблерами внутри МЭК.
2. Манипуляторы станции могут не только балки таскать, но и целые модули. Т.е. применение "ручного труда" космонавтов и манипулятора позволит упростить сборку МЭК,сделать его конструкцию более легкой.
3. Если МЭК собирать отдельно, на него придется установить большие солнечные батареи, для обеспечения электроэнергией во время сборки. После стыковки с ядерным буксиром они станут не нужны. При сборке возле МКС энергию можно брать с нее.
4. Если сборку производить быстро, нужно будет обеспечить высокую интенсивность запусков РН, а если медленно, потребуется дополнительное топливо для поддержания орбиты МЭК. При сборке возле МКС, эта проблема исчезает.
5. В случае, если запуск МЭК будет задержан по каким то причинам, в составе МКС, он может пролетать два года и дождаться следующего астрономического окна. В автономном полете его придется обеспечивать топливом и прочими ресурсами.
ЦитироватьЭто может упираться в одну простую вещь: если сборочный завод на Земле стоит миллиард, то эквивалентный завод в космосе будет стоить 100 миллиардов. Если это так, то проблема чисто экономическая. Конечно, проще лететь на 10 лет дольше, чем потратить на 99 миллиардов больше.
А я и не предлагаю перенести земной завод на орбиту!
Во первых, я предлагаю изменить саму философию изучения/освоения космоса, прежде всего - дальнего. Здесь постоянно звучат обсуждения лунная/марсианская экспедиция в один пуск, в два или больше. На самом деле основной результат программ орбитальных станций вообще, и МКС в частности - это создание инфраструктуры для постоянного пребывания космонавтов на околоземной орбите. Полеты шатлов для ремонта орбитального телескопа и сборка самой МКС доказали возможность выполнения в космосе и таких, исключительно сложных и тонких работ.
Мне кажется, действительно, пора вводить в обращение термин Космический Корабль Орбитального (или Космического?) Базирования. Собирать такие корабли надо из достаточно больших модулей в хорошей степени заводской готовности. Естественно, каждый из таких кораблей должен быть, в принципе, многоразовым (что не мешает использовать некоторые корабли в однократном режиме, например, отправляя их на отлетные траектории или к внешним планетам.
Я считаю, что ККОБ может быть как пилотируемым, так и не предназначенным для полетов с экипажем, но в обоих случаях он может быть приспособлен для определенного ремонта/обслуживания/модернизации, и, естественно, для дозаправки.
Примерно так!
Примерно так. Только причем здесь МКС?
Никто ведь не доставлял "Хаббл" к МКС для ремонта. Так зачем переть огромный межпланетный корабль на низкую орбиту.
Кстати, еще один минус декларируемой идее: корабль можно заразить микроорганизмами со станции.
ЦитироватьНикто ведь не доставлял "Хаббл" к МКС для ремонта. Так зачем переть огромный межпланетный корабль на низкую орбиту.
Интересно, а если просчитать доставку Хаббла к МКС для ремонта в сравнении с запуском Шатла для ремонта. При условии, что Хаббл был заранее приспособлен для этого. Имеется в виду пристыковка межорбитального буксира. Что, дешевле выйдет?
ЦитироватьПримерно так. Только причем здесь МКС?
Никто ведь не доставлял "Хаббл" к МКС для ремонта. Так зачем переть огромный межпланетный корабль на низкую орбиту.
Кстати, еще один минус декларируемой идее: корабль можно заразить микроорганизмами со станции.
В первую очередь корабль надо допереть с Земли ну, хотя бы до МКС.
Тут на соседней ветке Бродяга здраво выразился, типа, если появится возможность отправлять АМС массой тон в 100, то их возможности будут уже совсем иными.
Если допереть до МКС в несколько стартов модули такой АМС, собрать ее и оснастить, например, несколькими лендерами, потом поднять криогенный разгонник с запасом топлива (или модуль водородного топливного бака) и запулить ее, скажем к спутникам Юпитера...
Но пока, пока нет МЭКа с ЯЭРД, гораздо интересней это направление в части исследования/освоения Луны.
Ну, а если говорить о сборке и полетах МЭКа, то до того, как его запустить его надо собрать, а в дальнейшем, вероятно, потребуется "перелетный пилотируемый корабль" (например, типа Пятака с орбитальным отсеком и возможностью дозаправки от МКС), но это все же не сейчас.
ЦитироватьЦитироватьНикто ведь не доставлял "Хаббл" к МКС для ремонта. Так зачем переть огромный межпланетный корабль на низкую орбиту.
Интересно, а если просчитать доставку Хаббла к МКС для ремонта в сравнении с запуском Шатла для ремонта. При условии, что Хаббл был заранее приспособлен для этого. Имеется в виду пристыковка межорбитального буксира. Что, дешевле выйдет?
Наверно, дешевле всего выйдет создание перелетного корабля, специально приспособленного для перелетов между МКС и подобными Хабблу объектами, тем более специально оснащенный для проведения таких ремонтов. И думаю, такой корабль будет создан, как только будут регулярно появляться цели этих перелетов.
ЦитироватьНаверно, дешевле всего выйдет создание перелетного корабля, специально приспособленного для перелетов между МКС и подобными Хабблу объектами, тем более специально оснащенный для проведения таких ремонтов. И думаю, такой корабль будет создан, как только будут регулярно появляться цели этих перелетов.
НННШ. Если только эти объекты не имеют такое же наклонение, как и МКС.
Буксир, способный забрать "Хаббл" (12 тонн) и доставить его к МКС, потом обратно - это нечто невообразимое и само по себе круче "Хаббла".
ЦитироватьЦитироватьНаверно, дешевле всего выйдет создание перелетного корабля, специально приспособленного для перелетов между МКС и подобными Хабблу объектами, тем более специально оснащенный для проведения таких ремонтов. И думаю, такой корабль будет создан, как только будут регулярно появляться цели этих перелетов.
НННШ. Если только эти объекты не имеют такое же наклонение, как и МКС.
Буксир, способный забрать "Хаббл" (12 тонн) и доставить его к МКС, потом обратно - это нечто невообразимое и само по себе круче "Хаббла".
Не такое же, но близкое.
Эта проблема очевидно - значит, многое будут запускать с близкими наклонениями. В любом случае специально оборудованный корабль, способный подняться, например до 800км, к МЭКу с ЯЭРД и вернуться к МКС, или способный доставить экипаж на ЛОК и вернуть людей обратно, или на МЭК, уходящий по отлетной траектории, - все это, в принципе, может делать один корабль. Держать его на орбите, даже с учетом дозаправок, мне кажется, дешевле, чем запускать каждый раз заново, даже с учетом многоразового использования СА. Тем более, что многоразовая капсула СА вполне может быть штатным и сменным модулем такого перелетного корабля.
ЦитироватьЭта проблема очевидно - значит, многое будут запускать с близкими наклонениями.
Да вот хорошо-бы найти такое наклонение..
Вот насколько я понимаю, для МЭК лучше всего ноль, а для ДЗЗ порядка 56 для США и 64 для России, в некоторых случаях даже полярная орбита нужна.
Для научных аппаратов зависит от назначения, хотя для телескопов наверное таки действительно можно выбрать какую-то общую орбиту.
Использование МКС, как платформы для сборки межпланетного корабля, крайне неудобно и невыгодно. Корабль нужно собирать на границе сферы действия Земли. Давно уже всё рассмотрено:
http://www.energoobmen.ru/Mars.htm
ЦитироватьЦитироватьЭта проблема очевидно - значит, многое будут запускать с близкими наклонениями.
Да вот хорошо-бы найти такое наклонение..
Вот насколько я понимаю, для МЭК лучше всего ноль, а для ДЗЗ порядка 56 для США и 64 для России, в некоторых случаях даже полярная орбита нужна.
56 и 64 градуса - это, наверно, как раз то, что можно назвать "близкое". Почему для МЭК лучше всего ноль? С полярной орбитой - сложнее, но, насколько я понимаю, она нужна значительно реже, и "работы" там мало.
ЦитироватьДля научных аппаратов зависит от назначения, хотя для телескопов наверное таки действительно можно выбрать какую-то общую орбиту.
Для "перелетного корабля" сложнее всего ситуация с ГСО, можно предсказать, что ему там найдется работа.
Цитировать56 и 64 градуса - это, наверно, как раз то, что можно назвать "близкое".
Энергетика заметно отличается - нужен мощный буксир.
ЦитироватьПочему для МЭК лучше всего ноль?
1. На такую орбиту больше всего можно вытащить (а там будет огромная масса).
2. Планеты в основном в плоскости эклиптики и грав маневр с Землей даст нелишнюю прибавку скорости.
ЦитироватьЦитировать56 и 64 градуса - это, наверно, как раз то, что можно назвать "близкое".
Энергетика заметно отличается - нужен мощный буксир.
Я предлагаю, как правило, использовать перелетный корабль космического базирования, то есть не тащить к МКС Хаблл для ремонта, а прилететь к нему. На борту такого корабля в орбитальном отсеке может быть оборудование для ремонта, за бортом - манипулятор, на агрегатном отсеке солнечные батареи, на стыковочном узле на всякий случай - Союз...
Потом экипаж может вернуться на землю, а перелетный корабль, который после всех этих маневров станет намного легче, может вернуться к МКС (или на орбиту ожидания) в автоматическом режиме.
ЦитироватьЦитироватьПочему для МЭК лучше всего ноль?
1. На такую орбиту больше всего можно вытащить (а там будет огромная масса).
2. Планеты в основном в плоскости эклиптики и грав маневр с Землей даст нелишнюю прибавку скорости.
С тем, что к МЭК надо вытащить большую массу - согласен. Но пока нет другого "стапеля" на экваториальной орбите, и пока нет космодрома для отправки на экваториальную орбиту этой большой массы, для сборки лучше всего использовать уже существующий "стапель", к которому, к тому же можно отправлять РН с любого из существующих и планируемых космодромов. Добавьте к стоимости доставки массы на орбиту цену нового космодрома и станции-сборочного стапеля, стоимость содержания поисково-спасательной службы на экваторе - и выяснится, что пока дешевле использовать МКС...
Для МЭК гравитационный маневр в первых полетах не очень и нужен. Думаю, что первый полет или полеты будут направлены к Луне. А вот вернуться к Земле от Луны с расчетом оказаться на орбите в экваториальной плоскости, если уж это действительно надо, для МЭК не составит труда.
Кроме того, насколько я помню, такой корабль к внешним планетам (а может быть и к Марсу) должен лететь не в плоскости эклиптики, дабы снизить метеоритную опасность. Хотя, конечно, есть варианты.
А никто не знает какую суммарную характеристическую скорость набрала МКС за все время в результате проведения корекций орбиты?
ЦитироватьЯ предлагаю, как правило, использовать перелетный корабль космического базирования, то есть не тащить к МКС Хаблл для ремонта, а прилететь к нему. На борту такого корабля в орбитальном отсеке может быть оборудование для ремонта, за бортом - манипулятор, на агрегатном отсеке солнечные батареи, на стыковочном узле на всякий случай - Союз...
Потом экипаж может вернуться на землю, а перелетный корабль, который после всех этих маневров станет намного легче, может вернуться к МКС (или на орбиту ожидания) в автоматическом режиме.
Фантазёры! А вы слышали о прецессии орбиты?
ЦитироватьКроме того, насколько я помню, такой корабль к внешним планетам (а может быть и к Марсу) должен лететь не в плоскости эклиптики, дабы снизить метеоритную опасность. Хотя, конечно, есть варианты.
Любопытно, любопытно...
идея к кораблем-ремонтником мкс-ного базирования мне оч нравится.
вообще, конечно, то что собирать пилотируемый корабль космос-космос на орбите - с этим никто и не спорит. С тем что удобно это делать рядом с МКС или непосредственно в ее составе тоже не поспоришь, одни манипуляторы чего стоят! а спасательные корабли, а жилье для строителей, энергетика?
Но еще нужнее МКС для ремонта и тестирования, а также заправки корабля, когда он вернется, например от луны или астероидов. Посадить его на Землю не реально, а ресурс многих конструкций может быть весьма большим. Только сразу об этом думать надо- опыта уже много.
Заправка реактора - тоже вариант. Сам реактор запустят пустым - скорее всего грузоподъемность РН выберут под завязку и на доп "безопасность" уже места не будет. А потом РН союз запускает супермегабронированную капсулу со стержнями и загружают уже на МКС реактор - опять же манипулятор есть.
потом - испытания движков новых (плазма)- тоже ведь на земле уже проблематично. А на МКС ресурсные проводить - одно удовольствие, да еще и орбиту поднимем. как ни круты компутеры - а странных уродцев для ЛИ двигунов все наверное видели?
Наиболее вероятным развитием дальнего космоса мне видится таким.
- многоразовая платформа. единая для пилотируемых и непилотируемых миссий. Серийная. Чтобы каждый полет добавлял знаний в копилку надежности. На плазменных движках, с ЯЭУ. Сразу к марсу людей везти боязно, надо испытывать, а под каждую миссию новый корабль - это и амеры не тянут нынче.
фаза 1 сгоняли к луне на автомате- испытали, сбросили лэндеры, вернулись.
параллельно ресурсные испытания жилого модуля с замкнутой сжо в составе МКС.
фаза 2 полет на орбиту луны с людьми. сбросили телемеханизмы - поработали без задержек в связи, протестили - вернулись. Толку больше чем от топтания людей по поверхности. образцы можно легкими ракетами вернуть на корабль. Возвращение к МКС.
фаза 3 полет к астероидам. Тут уже и люди потопчутся и миссия подлиннее, но и интересно не меньше чем марс. возврат к МКС.
фаза 4 полет к фобосу. причаливаем к нему, изучаем, с помощью телемеханизмов без задержки работаем на марсе. опять же легкими РН возвращаем образцы. М. б. спускаем заводик топливный и налаживаем, пока мы там. возврат к МКС.
фаза 5 два корабля, лэндеры с резервной заправкой с местного завода на марс. люди высаживаются на подготовленную поляну, уже знают где копать и что искать. Риск минимальный.
параллельно еще один корабль летает по другим маршрутам с роботами и сменяемой ЦН. ЯЭУ - это ведь не химия - она может и должна быть долгоживущей и распределение масс конструктив-топливо для этого благоприятно. а если еще рабочее тело местное! замечтался, простите
ЦитироватьЦитироватьЯ предлагаю, как правило, использовать перелетный корабль космического базирования, то есть не тащить к МКС Хаблл для ремонта, а прилететь к нему. На борту такого корабля в орбитальном отсеке может быть оборудование для ремонта, за бортом - манипулятор, на агрегатном отсеке солнечные батареи, на стыковочном узле на всякий случай - Союз...
Потом экипаж может вернуться на землю, а перелетный корабль, который после всех этих маневров станет намного легче, может вернуться к МКС (или на орбиту ожидания) в автоматическом режиме.
Фантазёры! А вы слышали о прецессии орбиты?
И чир с того?
Вообще, если внимательно прочитать хотя бы с предыдущей страницы, то я предлагал многоцелнвой перелетный корабль, применение его в варианте ремонтно корабля - только один из вариантов. Я уверен, что такие корабли будут, это не я придумал. Можно примерно прикинуть, в какую астрономическую суммы вылились экспедиции для ремонта и модификации Хабла. Корабль - ремонтник обошелся бы дешевле, и до сих пор остался бы на орбите.
Рано или поздно появится МЭК, а он после запуска реакторов спускаться ниже 800 км не должен, а использовать его в одноразовом варианте слишком расточительно. Перелетный корабль должен иметь возможность дозаправки, причем должен иметь возможность взять на борт довольно большое количество топлива. Оно может пригодиться и для изменения плоскости орбиты и для подсадки экипажа на МЭК.
В принципе, аналогичный корабль (разве что без манипулятора, хотя почему нет?) вполне может "комфортабельно обслуживать пассажиропоток" между околоземной орбитой и ЛОС. Грубо говоря, это новое перспективное направление космического туризма.
ЦитироватьЦитироватьКроме того, насколько я помню, такой корабль к внешним планетам (а может быть и к Марсу) должен лететь не в плоскости эклиптики, дабы снизить метеоритную опасность. Хотя, конечно, есть варианты.
Любопытно, любопытно...
Озвучте сомнения ;)
Цитироватьидея к кораблем-ремонтником мкс-ного базирования мне оч нравится.
вообще, конечно, то что собирать пилотируемый корабль космос-космос на орбите - с этим никто и не спорит. С тем что удобно это делать рядом с МКС или непосредственно в ее составе тоже не поспоришь, одни манипуляторы чего стоят! а спасательные корабли, а жилье для строителей, энергетика?
Но еще нужнее МКС для ремонта и тестирования, а также заправки корабля, когда он вернется, например от луны или астероидов. Посадить его на Землю не реально, а ресурс многих конструкций может быть весьма большим. Только сразу об этом думать надо- опыта уже много.
Пока в дальний космос летают АМС "первого поколения", возвращается к Земле огрызок, еоторый не жалко бросить в космосе или сжечь в атмосфере. МЭК или МОБ с ЯЭРД - принципиально другое дело. Но и у него есть ограничение, обратное его достоинствам - очень малое "рабочее ускорение". Пилотируемые полеты на ОЗО на нем...
ЦитироватьЗаправка реактора - тоже вариант. Сам реактор запустят пустым - скорее всего грузоподъемность РН выберут под завязку и на доп "безопасность" уже места не будет. А потом РН союз запускает супермегабронированную капсулу со стержнями и загружают уже на МКС реактор - опять же манипулятор есть.
потом - испытания движков новых (плазма)- тоже ведь на земле уже проблематично. А на МКС ресурсные проводить - одно удовольствие, да еще и орбиту поднимем. как ни круты компутеры - а странных уродцев для ЛИ двигунов все наверное видели?
Реактор будут запускать заправленым, но холодным. МЭК можно собрать у МКС, но потом до запуска реактора его придется поднять до 800км. По действующим договорам сейчас МЭКу после запуска реактора опускаться ниже нельзя. Может быть, договорятся в ходе работы, но пока это так.
Заправка МЭКа перед полетом, как я понимаю, это не заправка ядерным топливом (могу ошибаться), но заправка рабочим телом для ЭРД.
Так "Энергия" делает же "Паром" для этих целей. Или, во всяком случае собирается делать.
Его можно приспособить и для ремонта.
ЦитироватьТак "Энергия" делает же "Паром" для этих целей. Или, во всяком случае собирается делать.
Его можно приспособить и для ремонта.
Вроде как уже не собирается?
Да и идея была в другом. Поскольку грузы запускаются на близкую к МКС орбиту, то "Паром" не сколько буксир (чего там буксировать, дельта вэ несколько десятков м/с), столько многоразовый служебный отсек. Но даже и таком виде аппарат не состоялся.
нафига этот геморрой реактор на орбите грузить: заняться больше нечем?
на орбите стыкуется и проверяется всё только из готовых блоков.иначе вообще ничто и никогда не собрать.
а если собирать то до моковкина заговенья будут и неизвестно как получится.
Цитироватьнафига этот геморрой реактор на орбите грузить: заняться больше нечем?
на орбите стыкуется и проверяется всё только из готовых блоков.иначе вообще ничто и никогда не собрать.
а если собирать то до моковкина заговенья будут и неизвестно как получится.
Ну, это естественно, но без фанатизма.
Все собирается примерно так, как МКС. Напомню, что если бы МКС собиралась исключительно из блоков, то на МКС не было бы, например, купола. Но принцип именно этот - все собирается из относительно крупных блоков с "большой степенью заводской готовности".
По идее. мне кажется,
МЭК с самого начала должен иметь запас топлива на весь срок активного существования(?). Если же необходимо пополнить запас топлива - то проще заглушить реактор, подождать, пока он остынет, и отстрелить его, оставив на орбите захоронения или сбросив на Луну, и заменить реактор и турбогенераторы в блоке новенькими, еще практически не радиактивным.
Вот турбогенераторы м.б. есть смысл планово заменить 1-2 раза за время существования(?). Все детали предлагаю обсудить спецам в теме, посвященой МЭК.
Сразу замечу, я ни разу не спец в эксплуатации реакторов вообще и космических - в частности. Поэтому хочу послушать умных людей.
ЦитироватьТак "Энергия" делает же "Паром" для этих целей. Или, во всяком случае собирается делать.
Его можно приспособить и для ремонта.
Марк, Паром похоронили вместе с Клипером. Мне кажется - и правильно. Перелетный корабль, в отличии от Парома, мне кажется, должен иметь:
1) Орбитальный отсек, вероятно, достаточный для более или менее комфортабельного и длительного пребывания экипажа из 2-6 человек. Численость экипажа, мне кажется, стоит обсудить.
2) Агрегатный отсек со значительно большим запасом топлива, а в перспективе, возможно, и с двумя разными двигательными установками. Для задач, требующих больших затрат энергии, но выполняемых в течении короткого времени, может быть использовано экологическое или даже криогенное топливо. Это важно, если такие полеты станут регулярными, а тем более если начнутся круизы на окололунную орбиту - иначе взвоют экологи.
Не стоит забывать, что могут существовать разные варианты перелетного корабля. По моему мнению, корабль-ремонтник должен обеспечить длительное и комфортабельное пребывание трех человек, и носить пристыкованый Союз - шлюпку. Туристов возить можно на корабле побольше, тогда как шлюпку можно использовать шестиместный пятак и катать двух туристов.
ЦитироватьЦитироватьТак "Энергия" делает же "Паром" для этих целей. Или, во всяком случае собирается делать.
Его можно приспособить и для ремонта.
Марк, Паром похоронили вместе с Клипером...
Похоронить то похоронили, но вот Паром обратно "всплыл" в планах Энергии с 2015 года. :idea:
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьТак "Энергия" делает же "Паром" для этих целей. Или, во всяком случае собирается делать.
Его можно приспособить и для ремонта.
Марк, Паром похоронили вместе с Клипером...
Похоронить то похоронили, но вот Паром обратно "всплыл" в планах Энергии с 2015 года. :idea:
Ну, что же - я рад за них.
В принципе, Паром - это минимальный КК орбитального базирования. Лиха беда - начало....
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьЦитироватьТак "Энергия" делает же "Паром" для этих целей. Или, во всяком случае собирается делать.
Его можно приспособить и для ремонта.
Марк, Паром похоронили вместе с Клипером...
Похоронить то похоронили, но вот Паром обратно "всплыл" в планах Энергии с 2015 года. :idea:
Ну, что же - я рад за них.
В принципе, Паром - это минимальный КК орбитального базирования. Лиха беда - начало....
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/10620.jpg)
От "Парома" открестились - новое рабочее назвамие "Транспортно-грузовая космическая система" (
ТГКС) буксир - контейнер :idea:
На слайде - предпоследняя строчка в таблице.
Из презентации В. Лопоты на Королёвских чтениях в январе 2010 года.
А "Союз", значит, после 17 года летать не будет.
Жаль!
Продали бы его, что ли индийцам. И Европа, может быть не отказалась.
Или сделали бы чисто туристический корабль. Еще не факт, что один запуск ПТК НП будет дешевле, чем два запуска "Союза".
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьЦитироватьЦитироватьТак "Энергия" делает же "Паром" для этих целей. Или, во всяком случае собирается делать.
Его можно приспособить и для ремонта.
Марк, Паром похоронили вместе с Клипером...
Похоронить то похоронили, но вот Паром обратно "всплыл" в планах Энергии с 2015 года. :idea:
Ну, что же - я рад за них.
В принципе, Паром - это минимальный КК орбитального базирования. Лиха беда - начало....
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/10620.jpg)
От "Парома" открестились - новое рабочее назвамие "Транспортно-грузовая космическая система" (ТГКС) буксир - контейнер :idea:
На слайде - предпоследняя строчка в таблице.
Из презентации В. Лопоты на Королёвских чтениях в январе 2010 года.
Ну, у меня по этой схеме возникают вопросы:
Самый очевидный - прекращение эксплуатации Союзов с 2017 года. Надо быть очень уверенным, что не будут востребованы полеты экипажей из 2-3 человек, в частности - тот самый туристский Союз-лайт.
Второй - в 2020 после запуска Универсального Модуля Базового (я бы переставил слова) создается новая орбитальная пилотируемая станция. На схеме для нее не запланировано модулей до 2029 года. Как я понимаю, для ее создания собираются снять часть модулей с российского сегмента?
И вот здесь мы видим определенный спад активности строительства станций с 2015 по 2019, в это время только создается УМБ. А потом с 2020 по 2023 года вообще ничего. Понятно, что программу будут еще корректировать. Вот в этом промежутке и можно, причем относительно "недорого" построить перелетный корабль. Недорого - потому, что, в принципе, это "самоходный орбитальгый отсек". Если Штаты собираются создавать "космические заправки, то кто-то должен там заправляться, не правда ли?
Что есть "Союз-лайт"? Одноместный что ли? :)
Союз и так уже "лайт" дальше некуда. КК достаточно ограниченного по современным меркам удобства.
Но это вовсе не означает прекращения его эксплуатации как нарисовано в "хотелке" (слайде) РККЭ. Тут возможна целая куча вариантов, самый очевидный из которых - продолжение эксплуатации одновременно и как коммерческого КК, и как "дублёра" недостаточно облётанному ПяТаКу.
А "спад активности строительства станций с 2015 по 2019" на самом деле связан имхо с самыми крупными вливаниями в завершение отработки сразу и ПТК, и разработку нового УМБ, так что о "безболезненном" создании ещё чего-либо в тот период можно и не мечтать - не будет финансовых ресурсов.
Естественно программа будет корректироваться, но опыт говорит, что скорее в сторону урезания и сдвигания. "Гладко было на бумаге..."
Хотя в целом план достаточно умеренный и реалистичный, но возможность разработки какого либо тяжелого КК орбитального базирования будет определяться, кроме прочего, как наличием и мощностью новых тяжелых РН, так и желанием и финансовой готовностью участвовать в проекте зарубежных партнеров. Хотя, конечно, всегда хочется обойтись без них, но обычно в одиночку подобные вещи делают только в случае наличия какого-либо соперничества, "новой космической гонки".
ЦитироватьЧто есть "Союз-лайт"? Одноместный что ли? :)
Союз и так уже "лайт" дальше некуда. КК достаточно ограниченного по современным меркам удобства.
Но это вовсе не означает прекращения его эксплуатации как нарисовано в "хотелке" (слайде) РККЭ. Тут возможна целая куча вариантов, самый очевидный из которых - продолжение эксплуатации одновременно и как коммерческого КК, и как "дублёра" недостаточно облётанному ПяТаКу.
Союз-Лайт как раз один из таких вариантов использования имеющегося по Союзу задела. Это, скорее даже не модификация корабля, а вариант его использования. Имеется в виду корабль для орбитального автономного полета экипажа, состоящего из одного профессионального космонавта и двух туристов. Хотя, возможно, на таком Союзе не будет систем, необходимых для стыковки, так как стыковка в этих полетах не планируется (потому и Союз-Лайт).
ЦитироватьА "спад активности строительства станций с 2015 по 2019" на самом деле связан имхо с самыми крупными вливаниями в завершение отработки сразу и ПТК, и разработку нового УМБ, так что о "безболезненном" создании ещё чего-либо в тот период можно и не мечтать - не будет финансовых ресурсов.
В это время можно заняться бумажной работой, тем более, что перелетный корабль может быть очень в значительной степени унифицирован с перспективным кораблем и ТГКС. А железом можно было бы заняться и после 2020 года.
Тут есть одна проблема. Я, как и Зомби, считаю, что надо в первую очередь заняться Луной. И одновременно отрабатывать "марсианские" технологии на ЛОС. А в этой программе ЛОС тоже нет.
ЦитироватьЕстественно программа будет корректироваться, но опыт говорит, что скорее в сторону урезания и сдвигания. "Гладко было на бумаге..."
Хотя в целом план достаточно умеренный и реалистичный, но возможность разработки какого либо тяжелого КК орбитального базирования будет определяться, кроме прочего, как наличием и мощностью новых тяжелых РН, так и желанием и финансовой готовностью участвовать в проекте зарубежных партнеров. Хотя, конечно, всегда хочется обойтись без них, но обычно в одиночку подобные вещи делают только в случае наличия какого-либо соперничества, "новой космической гонки".
В случае переориентации программы с марсианского флаговтыка на изучение/освоение Луны тяжелый перелетный корабль становится даже очень востребован. В этом случае два раза в год будет рейс на ЛОС, и он позволяет летать к Луне на шестиместном ПТК НП, предназначенном для околоземной орбиты, при этом иметь значительно больший комфорт для экипажа, вплоть до индивидуальных кают для двух туристов. А кроме того, полеты на ГСО для ремонтных работ (чем больше стареющих спутников, тем чаще это будет нужно), и полеты с низкой орбиты к МЭК для подготовки следующих экспедиций после его возвращения...
Хотя, конечно, сам знаю,корабль-ремонтник хорошо бы сделать полегче. Поэтому для ремонтника лучше Союз...
.
Мне кажется, что на МЭКе можно было бы туристов вокруг Венеры покатать.
Во- первых, к луне на нём лететь наверное не очень, особенно если ЭРД будут стоять.
Во-вторых, Венера притягательнее как туристический обьект.
В третьих, на дальнем маршруте можно больше денег запросить.
В четвёртых, очень не плохая экспериментальная отработка дальних полётов как таковых.
ЦитироватьМне кажется, что на МЭКе можно было бы туристов вокруг Венеры покатать.
Во- первых, к луне на нём лететь наверное не очень, особенно если ЭРД будут стоять.
Во-вторых, Венера притягательнее как туристический обьект.
В третьих, на дальнем маршруте можно больше денег запросить.
В четвёртых, очень не плохая экспериментальная отработка дальних полётов как таковых.
Ой, а я до такого не додумался ;) )))
ХС для гомановского перхода c LEO 200 km орбиты, при высоте целевой орбиты (без учёта грав. потерь)
Высота HEO орбиты ХС первый импульс ХС второй импульс
- 200000 км 3055 м/сек 1045 м/сек
- 250000 км 3087 м/сек 968 м/сек
- 300000 км 3110 м/сек 907 м/сек
- 350000 км 3126 м/сек 856 м/сек
- 400000 км 3138 м/сек 814 м/сек
Правда, прийдётся отрабатывать "блитц"-стыковку когда КК летит по эллиптической переходной орбите, а МЭК
на высокой круговой орбите ("Ну это вряд ли..."(С) :P ) либо выводить КК на круговую целевую орбиту в апогее
вторым импульсом.
В любом случае для доставки экипажа на МЭК может быть задействован тот же самый криогенный РБ
со сбрасываевыми баками, котрый показан на сайте у Анатолия Зака для Лунной экспедиции (перелёт на LLO)
РБ отрабатывает TLI, МСС и LOI маневры, с учетом грав. потерь ХС для Лунной экспедиции соответсвенно
3220м/сек (TLI +МСС) и 1300 м/сек (LOI). :idea:
ЦитироватьВ любом случае для доставки экипажа на МЭК может быть задействован тот же самый криогенный РБ
со сбрасываевыми баками, котрый показан на сайте у Анатолия Зака для Лунной экспедиции (перелёт на LLO)
Нет никакого сомнения в возможности полета на LLO или на МЭК кораблем с разгонником. Без сомнения именно так и будет при первых полетах.
При переходе от эпизодических полетов к регулярным снижение количества и сложности однократно применяемого оборудования и комфорт во время полета относительно продолжительного полета, а тем более возможность прокатить двух туристов вокруг Луны или просто увеличить экипаж до шести человек, причем, в принципе, на том же ПТК приобретает определенный интерес.
Но корабль, предназначеный для полета к Луне, имеет весьма ограниченные возможности в качестве при проведении ремонтных работ.
Я фигею, дорогая редакция! Гулливер в Лапуте...
http://www.rian.ru/science/20100802/260960349.html
http://www.rian.ru/science/20100802/261009678.html
http://www.rian.ru/science/20100802/261018841.html[/quote]
ЦитироватьАниКей пишет:
Космическая миссия поколений XXI века
В.А. Лопота
http://www.energia.ru/ru/news/news-2010/public_07.doc
В общероссийском научно-техническом журнале "Полёт" №7 за 2010 год опубликована статья Президента РКК "Энергия" им. С.П. Королёва, Генерального конструктора В.А. Лопоты