Задался интересным вопросом - вот в ночном небе мы видим, по сути соседние звезды - камнем попасть можно. Да и то - довольно тускло. Скажем так - на расстоянии более 1000 св. лет мало уже чего видно.
А теперь учтем, что в Метагалактике пустого места неизмеримо больше, чем в окрестностях Солнца. Я имею в виду, чтогораздо больке кубов со стороной 1000 св. лет. не содержат ни единой звезды, чем таких, что содержат.
Или...
Если взять, скажем, сферу диаметром 10 мильярдов св. лет, разбить ее квадратно- гнездовым способом на ячейки по (чего мелочиться) 10 тыс кубических светолет каждая и потом наугад вытягивать из торбы с бумажками, на каждой из которых координата ячейки - туда засылать анонимуса. Так вот, сдается мне, что анонимус с невооруженным глазом окажется в пространстве без единой искорки света с вероятностью 99, 9999999999999999999 (количество девяток уточнить бы...). Возможно, учитывая, что человеческий глаз, после полной адаптации, способен улавливать отдельные фотоны - анонимус будет воспринимать изотропное равномерное и очень слабое свечение всей небесной сферы. Что далеко ходить - если тело посадить на пол пути к М31 - тьма тьмущая кругом, только пару туманностей по разные стороны слабеньких.
Однако, будучи вооруженным, скажем, Хабблом, таковой отважный космонавт уже отлично будет наблюдать почти ту же картинку, что и мы наблюдаем в масштабах за Млечным Путем
Гораздо оптимистичнее попытаться попасть в центр шарового звёздного скопления. Среднее расстояние между звёздами - 0,8 св. лет. Ночью доаольно светло, если даже не немного тепло.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%BE%D0%B9%D0%B4
http://en.wikipedia.org/wiki/Void_%28astronomy%29
Темно... а еще холодно и страшно :shock:
ЦитироватьОднако, будучи вооруженным, скажем, Хабблом, таковой отважный космонавт уже отлично будет наблюдать почти ту же картинку, что и мы наблюдаем в масштабах за Млечным Путем
Нет.
PS.
Где-то я это уже вроде читал, а?
ЦитироватьЦитироватьОднако, будучи вооруженным, скажем, Хабблом, таковой отважный космонавт уже отлично будет наблюдать почти ту же картинку, что и мы наблюдаем в масштабах за Млечным Путем
Нет.
PS.
Где-то я это уже вроде читал, а?
Картинка удаленных галактик у Земли через Хаббл смотрится также, как из центра любого войда. На данный момент, а не давным-давно ("то "давным -давно", которое мы видим в телескоп сейчас)
Я имею в виду, что звезд все равно не будет видно.
Да и галактик в Хаббл "простым глазом" фигово видно, чтобы они пропечатались нужна большая выдержка.
Впрочем, там-то делать нечего будет... :roll: :mrgreen:
В войдах как раз хорошо было-бы строить всякие разные коллайдеры - во первых минимальный и хорошо предсказуемый уровень естественных шумов, а во вторых если чего-то нехорошее откроет то минимальный ущерб.
Кстати и у Хаббла в войде по идее был-бы минимальный шум оборудования, ввиду низкой температуры.
ЦитироватьТемно... а еще холодно и страшно :shock:
Процентов 90 - 95 полный мрак, в других объемах вы увидите на самом краю зрения ма-аленькие такие туманные пятнышки "ближайших" галактик, две-три штучки.
А в галактиках тех сотни миллиардов ничтожно малых таких капелек света вокруг самосветящихся искорок.
И если очень-очень повезет и вы окажетесь внутри какой-нибудь галактики, что очень маловероятно, картина конечно будет другая, вы увидите себя в окружении множества этих искорок разной яркости и цвета.
Но хотя кажется, что их очень много, а издали галактики выглядят как более или менее плотными образованиями, но на самом деле это почти такая же холодная пустота, как и между ними, только чуть подсвеченная, но от одной световой капельки до другой расстояния такие, что если бы не силы тяготения галактики проходили бы друг сквозь друга нимало не нарушая своего строя и не испытывая ни единого столкновения, и даже десятками одновременно, как призраки.
Но вот в некоторых капельках кроме светящихся искорок бывают темные пылинки такие, глиняные или газовые, а на некоторых пылинках ещё бывает заводится такая как бы плесень, совсем уж ничтожная и вялая, но способная иногда воображать такое, что может потрясти даже Ангела своей тяжелой несуразностью... :roll:
Во.. Довольно похоже описал...
А то у меня тут скафандр с телепортатором в прихожей валяется.. Но у него есть свойство - он забрасывает не куда хочу, а методом Монте-Карло в случайную точку Метагалактики. (И через 5 мин - обратно в точку отправления). Вот я и думаю - чего все такая темень постоянно. Из тысячи попыток - только один раз невооруженным глазом видел блеклое пятнышко - теперь понимаю - сташно повезло еще.
А вначале так стремался - вдруг внутри звезды окажусь? Теперь ясно - вероятность этого на кавырнадцать порядков ниже, чем сейчас в меня попадет метеорит из технеция.
А вот небо все же не абсолютно черное, а как бы вспышки порой - это глаз отдельные фотоны бродячие различать адаптировался..
(я не курил - считайте сие мысленным экспериментом)
ЦитироватьВо.. Довольно похоже описал...
А то у меня тут скафандр с телепортатором в прихожей валяется.. Но у него есть свойство - он забрасывает не куда хочу, а методом Монте-Карло в случайную точку Метагалактики. (И через 5 мин - обратно в точку отправления). Вот я и думаю - чего все такая темень постоянно. Из тысячи попыток - только один раз невооруженным глазом видел блеклое пятнышко - теперь понимаю - сташно повезло еще.
А вначале так стремался - вдруг внутри звезды окажусь? Теперь ясно - вероятность этого на кавырнадцать порядков ниже, чем сейчас в меня попадет метеорит из технеция.
А вот небо все же не абсолютно черное, а как бы вспышки порой - это глаз отдельные фотоны бродячие различать адаптировался..
(я не курил - считайте сие мысленным экспериментом)
Цитироватьhttp://www.federalspace.ru/main.php?id=11&did=478
В среднем пространство заполнено галактиками со значительно большей относительной плотностью, чем звездами. В то время как среднее расстояние между звездами в 20 миллионов раз больше их диаметров, среднее расстояние между галактиками всего в 10-20 раз больше их диаметров.
Получается, что галактики расположены на расстоянии всего 3-5 млн св.лет друг от друга. Как известно М31 от нас отстоит на 2,5 млн и она видна невооруженным глазом. Так что увы... Энтропия еще слишком низка
:D
ЦитироватьПолучается, что галактики расположены на расстоянии всего 3-5 млн св.лет друг от друга. Как известно М31 от нас отстоит на 2,5 млн и она видна невооруженным глазом. Так что увы... Энтропия еще слишком низка
:D
Нет, не совсем.
Пустоты все же больше.
И еще - а вы ее сами-то видели, Туманность-то Андромеды, невооруженным взглядом?
Но - да.
Хотя вероятность оказаться в месте, где просто НИЧЕГО НЕ ВИДНО в разы больше, все же и вероятность на пределе зрения различать два - три маленьких туманных пятнышка тоже вполне велика.
В отличие от вероятности оказаться "среди звезд", которая много меньше процента, "на порядки".
Сотые и тысячные доли, да.
На глаз прикид конечно.
ЦитироватьА вот небо все же не абсолютно черное, а как бы вспышки порой - это глаз отдельные фотоны бродячие различать адаптировался..
(я не курил - считайте сие мысленным экспериментом)
Откуда фотоны, братишка? :mrgreen:
С дальних галахтик то, что долетает как раз и дает "туманное пятнышко", а фон, соответствующий "два-и-семь по кельвину" - это радио.
И никаких фотонов.
И я боюсь, что там вообще от одного атома водорода до другого как бы не километр был :roll:
Так что - не кури :wink:
ЦитироватьНет, не совсем.
Пустоты все же больше.
И еще - а вы ее сами-то видели, Туманность-то Андромеды, невооруженным взглядом?
Невооруженным? Неа - очкарикс :shock: :D
Но когда я своим домашним показал ее в старенький "максутов" они, глянув на небо спросили: "это вон то туманное пятнышко?" :P
ЦитироватьНо - да.
Хотя вероятность оказаться в месте, где просто НИЧЕГО НЕ ВИДНО в разы больше, все же и вероятность на пределе зрения различать два - три маленьких туманных пятнышка тоже вполне велика.
В отличие от вероятности оказаться "среди звезд", которая много меньше процента, "на порядки".
Сотые и тысячные доли, да.
На глаз прикид конечно.
Вот еще гляньте: http://www.physics.hku.hk/~nature/CD/regular_e/lectures/chap18.html
Ну а если еще учесть, что, в среднем, взрывы сверхновых в галактиках происходят 1 раз в сто лет, то вероятность оказаться в полной темноте явно стремится к нулю
Войды есть такие, Сол уже упомянул.
И шо-то мне кажется, что их как раз больше по объему.
К тому же, у вас просто не хватает воображения.
Вот уберите мысленно не только землю из под ног, но и сами звезды, и оставте одно только это туманное пятнышко, которое в Андромеде, ну хоть вид "как в максутова" даже, пусть.
А кроме него, ну может еще туманность в Треугольнике может быть можно увидеть, ну магеллановы облака, конечно, но это тоже "случайно близкий" прЭдмЭт, их скорее надо убрать вместе со звездами.
И это ВСЁ, понимаете?
PS.
Да, и еще холод, холод не забудьте :mrgreen:
ЦитироватьЦитироватьА вот небо все же не абсолютно черное, а как бы вспышки порой - это глаз отдельные фотоны бродячие различать адаптировался..
(я не курил - считайте сие мысленным экспериментом)
Откуда фотоны, братишка? :mrgreen:
С дальних галахтик то, что долетает как раз и дает "туманное пятнышко", а фон, соответствующий "два-и-семь по кельвину" - это радио.
И никаких фотонов.
И я боюсь, что там вообще от одного атома водорода до другого как бы не километр был :roll:
Так что - не кури :wink:
Откуда фотоны? Да от всех галактик и прочих квазаров, для осмотра которых внятно мне понадобился бы телескопище. Я думаю - вот, скажем, фотон от самог тусклого квазара - или даже от астероида какой-то планеты в галактике М31 - вполне фиксируем абсолютно привыкшем к (полной!!!0 темноте глазом. Физически этот эффект подтвержден. - история и происхождение фотона не играет роли.
Стало быть - находясь посреди самого темного войда, если в мощный телескоп смогу видеть что-то, значит фотоны - вот они, вокруг меня летают, так? А значит адаптированный глаз будет их фиксировать, просто для зрения эти вспышки неинформативны, ибо стохастичны как шум. Единственный толк - будут успокаивать, что Вселенная не исчезла, что где-то что-то светится и что я не ослеп.
ЦитироватьВойды есть такие, Сол уже упомянул.
И шо-то мне кажется, что их как раз больше по объему.
К тому же, у вас просто не хватает воображения.
Вот уберите мысленно не только землю из под ног, но и сами звезды, и оставте одно только это туманное пятнышко, которое в Андромеде, ну хоть вид "как в максутова" даже, пусть.
А кроме него, ну может еще туманность в Треугольнике может быть можно увидеть, ну магеллановы облака, конечно, но это тоже "случайно близкий" прЭдмЭт, их скорее надо убрать вместе со звездами.
И это ВСЁ, понимаете?
PS.
Да, и еще холод, холод не забудьте :mrgreen:
Мда... жутковато... Но "пятнышко" все-же есть! :D
Вы путаете фотоны и высокоэнергичные частицы в галактических космических лучах (это вспышки в глазах космонавтов вы имеете в виду, как я понял?)
Так их концентрация даже у нас незначительная, а вдали от источников она падает пропорционально квадрату расстояния, как известно.
Ну, раз в миллион лет, условно говоря :roll:
ЦитироватьМда... жутковато... Но "пятнышко" все-же есть! :D
Но это же не войд все же.
В войде и пятнушков не видно.
Никаких, то есть.
Ваще :mrgreen:
ЦитироватьЦитироватьМда... жутковато... Но "пятнышко" все-же есть! :D
Но это же не войд все же.
В войде и пятнушков не видно.
Никаких, то есть.
Ваще :mrgreen:
Ладно, давайте цифрами поиграем, а то как-то к флуду скатываемся...
В разных источника про войды пишут, что сие образование имеет размеры порядка 10-30 МПк. Возьмем среднее и получим диаметр условного шарообразного войда около 60 млн св.лет. Если принять за максимальную дальность видимости самого яркого объекта во вселенной в видимом диапазоне и невооруженным глазом (галактика, сверхновые) расстояние в 2,5 млн св.лет, то получается, что вероятность попадания в "полностью темную" область, действительно, очень велика (тут мне лично нужно сделать так :oops: - несколькими постами ранее я необдумав ляпнул про обратное). Но! Вероятность все-таки что-то увидеть есть, и она не исчезающе мала, как попробовал умственным экспериментом вывести уважаемый топикстартер. Кто в теории вероятности силен, может даже конкретную цифру вывести. Так что вот так...
Ну да, топикстартер несско перегнул, хотя в первоисточнике было все правильно :P
1) довольно высока вероятность "нескольких туманных пятнышек"
2) вероятность попасть во внутрь галактики тоже не "исчезающе" мала.
Это, может быть, всего лишь сотые доли процента, что не так уж и мало в том смысле, что "таки бывает".
А вместе с вероятностью быть вблизи какой-то галактики так, что она не "маленьким туманным" представляется, а аж целым "облачком", так поди и до десятых долей добирается.
Ну, тем не менее.
Доминирует все же пустотААААААА! :mrgreen:
ЦитироватьТемно... а еще холодно и страшно :shock:
Што, зас.ал, сатанёнок? :mrgreen:
Можно также отметить, что красоты космических фотографий также несколько преувеличены как отражение реальной действительности.
Вроде восходящего над лунным лимбом Сатурна с кольцом: то, что можно снять через телескоп не обязательно можно увидеть хоть из какой точки пространства.
Кроме того, все телескопические изображения получаются с использованием очень длительного накопления сигнала.
Так что там, где Хаббл видит роскошные россыпи звезд и многоцветные туманности, человеческий глаз различит в лучшем случае лишь еле видимую блеклую бесцетную легкую дымку.
Даже сблизи, а может быть и тем более сблизи.
Даже такие безусловные эстетизмы, как изображения планет и их спутников сильно преувеличены.
Например, по условиям реальной освещенности съемку нептуна один из журналов времен вояджеров сравнивал с фотографированием куска антрацита на еще более темном фоне.
Все же, человеческий глаз вероятно что-то смог разглядеть в слабом свете далекого солнца, но даже сатурновский "Мир Кольца" отнюдь не выглядит так ярко и красочно в реальности, как он предстает на снимках межпланетных станций.
Вероятность попасть просто в Галактику может и неисчезающе мала (а все же надо посчитать). А вот вероятность угодить внутрь звезды все же почти ноль. Самая большая вероятность попасть в войд, в те 99 процентов его объема, откуда нифига не видно.
Зато вот мне к моему скафандру-телепорту обещали по дешевке подкинуть приставку для преобразованию гравитационных волн в видимый свет, а также просто для омотра гравитации (ну типа можно смотреть гравитационную картину Вселенной, как можно видить картину напряженности магнитного поля, насыпав опилки на лист бумаги.
Надеюсь увидеть все небо в алмазах - темную материю и взаимодействующие чернодыры м нейтронными звездами - никто не отменял
ЦитироватьВероятность попасть просто в Галактику может и неисчезающе мала (а все же надо посчитать). А вот вероятность угодить внутрь звезды все же почти ноль. Самая большая вероятность попасть в войд, в те 99 процентов его объема, откуда нифига не видно.
Что ж так убиваться-то :D
Вот, к примеру, вот тут: http://www.newscientist.com/article/dn14730?DCMP=ILC-hmts&nsref=news2_head_dn14730
говорят, что войды, оказывается не совсем пусты. Обнаружили цепочку аж из 14 ( :!: :D ) галактик. Так что не все так плохо :)
Прикольно, как будут воспринимать этот факт тамошние астрономы, когда силы их телескопов будет уже достаточно, чтобы определить природу соседних в цепи галактик, но при этом еще не будут различимы галактики за пределами войда.
То есть, вот есть эти 14 галактик, а больше ВООБЩЕ НИФИГА!
Во, блин, ОН и приколол! :mrgreen:
А как теперь нам объяснять? :wink:
А еще интересней, если бывают вообще одиночные звезды.
Вот волею случая сконденсировалась така в самом центре войда, да на ней еще и цивилизация завелась... :roll:
Дабы несколько притормозить полёт, кхмэ, фантазии, напомню, как будет выглядеть мааааааахонький участочек неба (одна десятимиллионная по площади) из любого войда при помощи хаббла:
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/77030.jpg)
Кроме того, хабблом же из любого войда будут видны ярчайшие звёзды в соседних к войду крупных и находящихся внутри него карликовых галактиках.
Так тож Хабблом.
Я имею в виду технику, ну, пятидесятых, скажем, годов.
Когда Туманность Андромеды только была окончательно разрешена на звезды и вопрос с галактиками как таковыми был закрыт.
На той технике в войде были бы видны только галактики цепи.
Так что вот так вот - 14 (четырнадцать) галактик только во всем мире, и ВСЁ! :mrgreen:
Ну, то есть, "экспериментальные данные" достаточно длительный период времени были бы ограничены только этим.
Ну и как в таких условиях тамошним теоретикам с глузду не съехать?
Цитировать...
Так что вот так вот - 14 (четырнадцать) галактик только во всем мире, и ВСЁ! :mrgreen:
Ну, то есть, "экспериментальные данные" достаточно длительный период времени были бы ограничены только этим.
Ну и как в таких условиях тамошним теоретикам с глузду не съехать?
А мне вот почему-то кажется что в таких условиях стимул к развитию астрономии и космологии будет ничуть не меньше, а наоборот.
А дальше -- дело техники :mrgreen:
Нет, ну раз есть просто соседние звезды и галактики, сколько б их ни было, хоть всего одна, то конечно.
Так что в конце-концов разберутся, наверное.
Но не сразу :mrgreen:
галактики разбегаются, причем с ускорением, т.е. объем войдов постоянно растет, кроме того, Шкловский писал, например, в ВЖР, что из-за случайных сближений звезд в галактиках звезды будут их покидать и со временем галактики прекратят своё существование и дальше в расширении Вселенной будут принимать участие уже отдельные звезды. А учитывая, что яркие звезды к тому времени уже выгорят, останутся одни красные карлики. И он так и писал, что с поверхности такого карлика, никакой звезды ни в какой телескоп уже увидеть будет нельзя. Так что страшный войд нам гарантирован, если доживем.
Не надо путать темноту, и слабость зрения хомо сапиэнс. Существу с другими органами зрения вселенная покажется полной света и красок.
А холод, это от того что мех грязный и свалялся, а если помыть и причесать, то очень даже и тепло. :)
ЦитироватьНе надо путать темноту, и слабость зрения хомо сапиэнс. Существу с другими органами зрения вселенная покажется полной света и красок.
А откуда оно возьмется такое существо с другими органами зрения. Ведь если исходить из того, что жизнь возникает в зоне обитаемости звезд, то в этой зоне света всегда достаточно и более чувствительное зрение просто не нужно. Впрочем, это уже не про пустоту Вселенной.
ЦитироватьЦитироватьНе надо путать темноту, и слабость зрения хомо сапиэнс. Существу с другими органами зрения вселенная покажется полной света и красок.
А откуда оно возьмется такое существо с другими органами зрения. Ведь если исходить из того, что жизнь возникает в зоне обитаемости звезд, то в этой зоне света всегда достаточно и более чувствительное зрение просто не нужно. Впрочем, это уже не про пустоту Вселенной.
Раз уж есть такой термин "нейтринный телескоп", раз уж есть радиолокационные карты, скажем, Титана иВенеры - т.е. мы видим на бумаге картинки, полученные с помощью материй, нашим органам чувств недоступным, то почему бы не представить "телескоп2, который будет давать картинку, полученную преобразованием гравитационный волн. Тогда все войды засияют разнообразием форм и эффектов и станет не холодно и не страшно :) темная материя!
А ежели учесть, что темная материя, наверняка, там раскидана неравномерно, то преобразованая гравифотонным демодулятором картинка получится вообще фееричной! Эх... дожить бы до изобретения сего устройства... (А что! И радиолокатор когда-то был фантастикой)