Зашел на тему 'Новости сайта www.buran.ru', почитал, захотел в нее написать - ан она уже закрыта.
Открываю новую, т.к. контент предыдущей был весьма интересным.
Но сначала размышления на тему упомянутого сайта www.buran.ru
И так как на последних страницах закрытой темы солирует Бродяга, выскажу свои соображения на его посты.
Во-первых, если из-за реплик Бродяги модератор вынужденно закрывает тему, существовавшую несколько лет и имеющую более 600 тыс. просмотров, то Бродяга не может считать себя человеком, мнение которого хоть кого-то всерьез интересует. И уж непременно он не может привнести в эту тему ничего существенного и интересного. А то, что им там написано - шелуха. Например:
ЦитироватьЧто касается "Бурана", про него целая куча всего в сети валяется, помимо www.buran.ru
Это верно. Так же как и то, что почти 90% всего бурановского интернета за прошедшие 10 лет так или иначе взята с сайта www.buran.ru (взять хотя бы ссылки с Википедии). Именно поэтому его ТИЦ=950.
ЦитироватьЯ отдаю должное Вадиму Лукашевичу как популяризатору космонавтики, но это не даёт право ему высказываться в мой адрес или в чей-либо другой адрес, таким образом, как он это себе позволял
Насколько я его заочно знаю, он никогда не отказывает себе в удовольствие говорить дураку в лицо, что он дурак. Поэтому его дураки и не переносят. И он это делает, не спрашивая у них разрешения. Поэтому с ним большинству очень легко, другим - очень сложно.
ЦитироватьРесурс вроде www.buran.ru может создать кто угодно, в том числе вы и я при желании.
Нужно только наличие некоторых средств и времени, которых у меня, например, нет.
Для создания сайта уровня www.buran.ru , помимо перечисленного, являющего не столь существенным, нужно еще два важнейших качества, которые не купишь за деньги - на профессиональном уровне разбираться в теме, и иметь мозги, способные учиться и анализировать. Ну и руки должны расти откуда надо...
Именно поэтому болтунов масса, попыток создать хорошие сайты немало, но сайтов уровня www.buran.ru по космонавтике, на мой взгляд, больше нет.
Именно поэтому Бродяга принципиально не способен создать даже тень www.buran.ru , его удел - перманентный треп. Ну и, ессно, безграмотная критика.
Цитировать...будучи уверен, что он прав, раз последнее слово за ним
Вот чтобы на форуме НК последнее слово не оставалось за дураком, чтобы с форума НК не уходили по-настоящему интересные инсайдеры и специалисты, я предлагаю дать общую и публичную оценку Бродяге. Не нужно ждать решения модератора - мы, свободное сообщество, должны сами дать свою оценку. Приглашаю к голосованию всех.
Лично я, подискутировав с ним несколько дней в теме по Клиперу, потратил некоторое время на его образование, но обнаружил лишь поверхностные знания, не распространяющиеся даже на азы терминологии, и голосую (с большой натяжкой) за второй вариант ответа. Но склоняюсь попозжее переголосовать на последний, т.к. судя по
ЦитироватьБудь у меня денег столько, сколько у Лукашевича мог бы
он не только ленивый, но к тому же еще и нищий завистник. Считать чужие деньги - совковость ниже плинтуса
"Ничего лишнего, только бизнес" (с)
PS: Уверен - увидев консолидированное мнение форума, Лукашевич рано или поздно вернется, и модератор распечатает закрытую тему.
после драки кулаками не машут(с)
Цитировать...я предлагаю дать общую и публичную оценку Бродяге.
Бродяга вовсе не самый плохой персонаж на этом форуме. И, как правило, никого не трогает первым, хотя и реагирует излишне нервно. Стиль его поведения всем давно известен, в том числе и Лукашевичу.
Давать друг другу "публичную оценку" - верный путь разосраться.
Тему предлагаю закрыть, как провокационную.
Все не так просто, как вам кажется. Каждый из нас имеет некий набор качеств, наиболее ценные из которых лежат в рамках тематики форума - это компетенции и/или инсайд. Ценность форума как таковая в конечном итоге именно в наличии на нем интересной инфы, которая или выкладывается в постах, или возникает в обсуждениях. В последнем случае компетенции (информированность) собеседников должны быть достаточны для интересных выводов, а степень инсайда аргументов достаточно интересена для всех остальных. Если этого нет, если какой-нибудь новичок внезапно вываливает в какой-нибудь теме десятки общедоступных, общеизвестных и давно обсужденных ссылок, при этом ссылки не касаются данной темы (например, http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=4148&postdays=0&postorder=asc&start=1395), то это интереса не вызывает. Если на форуме нет ничего нового или эксклюзивного, он рано или поздно умирает. Поэтому так называемые "спецы", "инсайд" и "профи" уходят, и уровень неизбежно падает. При этом оставшиеся "профи" только наблюдают, изредка вставляя короткие саркастические замечания, не ввязываясь в обсуждение (например, Fakir и Дмитрий В. на http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=1156&postdays=0&postorder=asc&start=10440)
На месте интересного космического форума возникает околокосмический, какбыкосмический, не имющий за внешней оболочкой интересного содержания. Посмотрите пример обсуждения аварии на СШГЭС - такого увлеченного обсуждения на космическую тему не было давно. Сам уровень обсуждения отсекает некомпетентность. В противоположность этому по подавляющему количеству космических тем - блаблабла на поверхностном уровне.
Здесь уже было голосование по возрастному признаку. Ху из ху.
Данный опрос я рассматриваю как новый "ху из ху", но в другой плоскости - это своеобразное разделение на поставщиков и получателей информации с оценкой ее качества. Уровень инсайда Бродяги - околонулевой, а вот его информационную компетенцию каждый оценит по разному. Кто-то сочтет его посты интересными - и я пойму, что для этого человека "устойчивость" и "равновесие" тождественны, а посадка КК на раскладном крыле совершенно аналогична посадке Харриера. Все эти и другие мысли Бродяги, который не спрашивает, а утверждает, будут искомой инфой. Более того, для этого человека эти мысли Бродяги лягут кирпичиком в его знания.
Для человека "в теме" уровень Бродяги будет очевиден, и он выберет два нижних ответа в зависимости от уровня своих знаний и компетенций.
Говорю совершенно искренне - я затеял этот опрос, чтобы, используя Бродягу (предварительно выяснив уровень его компетенций в ходе почти недельной дискуссии, как и манеру преподачи инфы) как нулевую отметку на некой "шкале компетенций", попытаться оценить общий уровень аудитории, соотнеся ее с компетенциями Бродяги. У Бродяги прошу за это прощения (как и резкость в первом посте), т.к. не собираюсь с кем-то ссориться, просто хочу понять, куда я попал.
Интересно, а чтобы сказал на всё это Батюшка.
Без обид.
Вы попали в Рай для любителей Космонавтики.
А в этом топике Вы решили изгонять Бесов наверное.
Уровень компетентности Вы определяете исходя из собственной компетентности?
Вы употребили слово "использовать".
А может кто-то Вас использует? Не иначе как рука Божья.
Всё, что вы описали - это совершенно нормально.
Лучше обсуждать околокосмическую чушь, чем личные качества друг друга. На это должно быть безоговорочное табу.
ЦитироватьИнтересно, а чтобы сказал на всё это Батюшка.
Без обид.
Нашего Батюшку мирское мало трогает, если это не касается пожертвований...
Я и не обиделся, так как считаю, что каждый сам волен спасать свою Душу, как хочет. Божественное есть в каждом из нас, только не каждый это знаетВы попали в Рай для любителей Космонавтики.
ЦитироватьА в этом топике Вы решили изгонять Бесов наверное.
Уровень компетентности Вы определяете исходя из собственной компетентности?
Конечно. Каждый судит по себе, но каждый может при этом ошибаться.
ЦитироватьВы употребили слово "использовать".
А может кто-то Вас использует? Не иначе как рука Божья.
Ответ зависит от вашего отношения к Вере. Если вы верующий, то мною движет провидение, судьба, предназначение, фатум, карма и т.д. Если бежбожник, то я действую сам. Но и в тот, и другой случай не отрицает искренность
ЦитироватьНашего Батюшку мирское мало трогает, если это не касается пожертвований...
Я и не обиделся, так как считаю, что каждый сам волен спасать свою Душу, как хочет. Божественное есть в каждом из нас, только не каждый это знает
А здесь Вы решили спасать души форумчан от Бродяги?
Я так думаю, что прикрываясь (используя) Благими намерениями, вы спасаете своё Эго, то есть совершаете.... догадайтесь что.
Давайте не будем смешивать религию и технические компетенции. Религия статична, и Вера не нуждается в обсуждении и доказательствах. Более того, она никак не связана с поставленными вопросами и не влияет на ответы.
ЦитироватьЯ так думаю, что прикрываясь (используя) Благими намерениями, вы спасаете своё Эго, то есть совершаете.... догадайтесь что.
Мое, как выговорите, Эго, не нуждается в спасении. Потому что - во-первых, только Душа требует спасения, во-вторых - оно не оскорблено, а в-третьих - смирение есть добродетель
ЦитироватьОтвет зависит от вашего отношения к Вере. Если вы верующий, то мною движет провидение, судьба, предназначение, фатум, карма и т.д. Если бежбожник, то я действую сам. Но и в тот, и другой случай не отрицает искренность
Я не попадаю ни в какое из двух ваших "если"
Есть ещё и другие "если".
А вот в Вашу искренность не верю.
Упоминая не раз слово Истина в укоризну, Вы, тем не менее, считаете себя единственно правым.
ЦитироватьПотому что - во-первых, оно не оскорблено, а во-вторых - смирение есть добродетель
Оно оскорблено закрытие топика, где Выне успели высказаться.
А вот смириться Вы как раз и не захотели.
Создав на форуме Прецедент, Вы тем самым хотите "со своим уставом в чужой Монастырь".
Не понимайте слово чужой буквально.
ЦитироватьДавайте не будем смешивать религию и технические компетенции. Религия статична, и Вера не нуждается в обсуждении и доказательствах. Более того, она никак не связана с поставленными вопросами и не влияет на ответы.
Вот здесь и проявляется Ваше лицемерие.
Всё что высказали в титульном сообщении, относится в равной мере и к Вам.
ЦитироватьИнтересно, а чтобы сказал на всё это Батюшка.
Вы попали в Рай для любителей Космонавтики.
А в этом топике Вы решили изгонять Бесов наверное.
Уровень компетентности Вы определяете исходя из собственной компетентности?
Вы употребили слово "использовать".
А может кто-то Вас использует? Не иначе как рука Божья.
:) :) :)
Дык! Проведение Господне с Божьей помощью. :)
Фронтм, вы - наблюдательный человек?
ЦитироватьОно оскорблено закрытие топика, где Выне успели высказаться.
:) :) :)
Нет, Фронтм, вы явно не наблюдательный человек. :)
Цитировать:) :) :)
Дык! Проведение Господне с Божьей помощью. :)
Фронтм, вы - наблюдательный человек?
никто не жаловался ранее что Не наблюдательный))
а я честно, не знаю какая должна быть буква.
почему-то думал что от слова предвИдеть.
ЦитироватьЦитироватьОно оскорблено закрытие топика, где Выне успели высказаться.
:) :) :)
Нет, Фронтм, вы явно не наблюдательный человек. :)
я записал себе на корочку Ваше личное мнение)))
ЦитироватьА вот в Вашу искренность не верю.
Упоминая не раз слово Истина в укоризну, Вы, тем не менее, считаете себя единственно правым.
Ваше право сомневаться. Не верить.
Но мне в самом деле интересен ответ аудитории. Я читаю НК (правда, получаю с большим опозданием), и мне интересен интеллектуально-информационный портрет форума НК.
От моего ухода с форума, поверьте, никто ничего не потеряет. Но и уходить я не собираюсь - просто хочу выбрать для себя модель поведения. Пока ничего не пойму. Зашел на тему "Энергия показала Клипер" - о Клипере ни слова, о Энергии - тоже. Посмотрел последние страницы - склока. Ввязался в обсуждение - ничего интересного не получил взамен. Посмотрел другие темы - лучше. Но все равно - везде много склок, и что интересно - все они без исключения между собеседниками с разным уровнем компетенций. Вот и возникла у меня мысль затеять этот опрос.
ЦитироватьЦитировать:) :) :)
Дык! Проведение Господне с Божьей помощью. :)
Фронтм, вы - наблюдательный человек?
никто не жаловался ранее что Не наблюдательный))
а я честно, не знаю какая должна быть буква.
почему-то думал что от слова предвИдеть.
Вот наглядный пример - вы правы, а я ошибся.
А Старого тут не зря называют Оракулом, хотя это и языческое слово... Не наше, не православное
Цитироватьпросто хочу выбрать для себя модель поведения
в зависимости от конъюктуры? Мн-да))) я думал что модель должна быть честной.
ЦитироватьПока ничего не пойму. Зашел на тему "Энергия показала Клипер" - о Клипере ни слова, о Энергии - тоже. Посмотрел последние страницы - склока. Ввязался в обсуждение - ничего интересного не получил взамен. Посмотрел другие темы - лучше. Но все равно - везде много склок, и что интересно - все они без исключения между собеседниками с разным уровнем компетенций. Вот и возникла у меня мысль затеять этот опрос.
И выбрали жертву :D На чужом горбу в Рай въехать?))))
И решили организовать новую склоку, но уже в качестве хозяина топика)))
.Истинно говорю Вам! Аллах акбар! :P
На всё это отвечать нет смысла, но на кое-что я отвечу. :)
ЦитироватьВот чтобы на форуме НК последнее слово не оставалось за дураком, чтобы с форума НК не уходили по-настоящему интересные инсайдеры и специалисты, я предлагаю дать общую и публичную оценку Бродяге. Не нужно ждать решения модератора - мы, свободное сообщество, должны сами дать свою оценку. Приглашаю к голосованию всех.
Вы как-то умолчали про упомянавшийся мной инцидент со
Streamflow-ом, про включение 400-тонного двигателя рядом с самолётом и про то, что после "дискусси" с
Вадимом Лукашевичем,
Streamflow забанили "типа навсегда".
Да, разумеется, Вадим Лукашевич, специалист больше, чем
Streamflow, похоже и вообще больше, чем кто угодно. :)
Если
Вадим Лукашевич изволил добровольно "повеситься на осине", так это его право, я его с форума не гнал. :)
ЦитироватьНо склоняюсь попозжее переголосовать на последний, т.к. судя по ЦитироватьБудь у меня денег столько, сколько у Лукашевича мог бы
он не только ленивый, но к тому же еще и нищий завистник. Считать чужие деньги - совковость ниже плинтуса
"Ничего лишнего, только бизнес" (с)
Да, вот только мой отец 40 лет работал на РККЭ и получает пенсию 7000 рублей. :)
Вы можете прожить на 7000 рублей? ;)
Поживите полгодика, тогда будете заикаться про "зависть" и прочую ерунду нести. :D
А если
"деньги — мусор", так отдайте их все на благотворительность, а?
ТОЛЬКО ВСЕ. ;) :D
Старый, как вижу,
вы правы с высокой степенью вероятности. :)
Цитировать.Истинно говорю Вам! Аллах акбар! :P
О! Надо организовать ещё один опрос об отношении к D.Vinitski
:D :D
Всегда пожалуйста. Хотите флэшмоба?
ЦитироватьЦитироватьпросто хочу выбрать для себя модель поведения
в зависимости от конъюктуры? Мн-да))) я думал что модель должна быть честной.
Она и есть честная. Я открыт пред вами, как Библия. Под моделью я имел ввиду ввязываться или уклоняться от дискуссий.
ЦитироватьИ выбрали жертву :D На чужом горбу в Рай въехать?))))
И решили организовать новую склоку, но уже в качестве хозяина топика)))
Каюсь, выбрал... Грешен помыслами.
Но хозяином себя ни к коем случае не считаю и не являюсь. Вы можете топик игнорировать. Можете просто ответить на вопрос. Можете меня оскорбить - я не отвечу, согласно заповеди. На все воля Божья, и я знаю, что вы тоже сын Его.
Меня в ваши склоки вы не втянете. Я только спросил
ЦитироватьХотите флэшмоба?
Что это такое?
Как всё запущено...
ЦитироватьТролль и есть.
Shin и кто, прошу прощения, здесь тролль? ;) :D
ЦитироватьМеня в ваши склоки вы не втянете. Я только спросил
Вы склоку начали, а теперь по тихому в сторонку???
Пусть паства междуусобицей занимается?))
А вы останетесь чистеньким и незапятнанным?
На мой Личный взгляд - связи между честностью и Библией не вижу.
Но я никому своего мнения не навязываю.
Нет уж)) раз сами "разлили лужу" - сухим не выйдете.
Лично мне - интересны посты Бродяги, когда есть время их почитать.
ЦитироватьНа всё это отвечать нет смысла, но на кое-что я отвечу. :)
ЦитироватьНо склоняюсь попозжее переголосовать на последний, т.к. судя по ЦитироватьБудь у меня денег столько, сколько у Лукашевича мог бы
он не только ленивый, но к тому же еще и нищий завистник. Считать чужие деньги - совковость ниже плинтуса
"Ничего лишнего, только бизнес" (с)
Да, вот только мой отец 40 лет работал на РККЭ и получает пенсию 7000 рублей. :)
Вы можете прожить на 7000 рублей? ;)
Поживите полгодика, тогда будете заикаться про "зависть" и прочую ерунду нести.
Я извинился. Верно?
Деньги обсуждать не буду - это мирское. Но замечу, что у моих родителей пенсии даже в сумме еще меньше. Правда, у нас тут и цены ниже, чем в Москве.
Вот вы почем брали свой шашлык?
А ракеты делают святым духом? Из любви к искусству? Чего тут мирского? Как не обсуждать явный позор? Хоть в Королёве, хоть в Белгороде?
ЦитироватьЛично мне - интересны посты Бродяги, когда есть время их почитать.
Значит, я был слишком категоричен в суждениях
ЦитироватьА ракеты делают святым духом?
Вот что значит просвещенная Европа!
Конечно Им! Только Он и остается после спила...
0402, про вас могу сказать только, что вы просто АЦЦКИЙ ПРИМЕР ХРИСТИАНСКОГО ВСЕПРОЩЕНИЯ.
;) :D
Я не понял, что вы сказали...
Поясните
ЦитироватьНашего Батюшку мирское мало трогает, если это не касается пожертвований...
ЦитироватьДеньги обсуждать не буду - это мирское
О как)
Ну, если вы настаиваете...
Давайте про деньги.
Не люблю я про это - их и так не хватает, а тут еще на работе меня на 3/5 перевели. Того и гляди уволят
ЦитироватьЯ не понял, что вы сказали...
Поясните
"От Матфея святое благовествование."
Гл. 7.
Первая фраза.
;) :D
Вот и от вас узнал что-то ценное!
А я тем временем вашу фотку смотрел... Вот че вы мне ее раньше не показали? Солидный мужик, не каннибал... И глаза умные...
ЦитироватьВот и от вас узнал что-то ценное!
А я тем временем вашу фотку смотрел... Вот че вы мне ее раньше не показали? Солидный мужик, не каннибал... И глаза умные...
Прозрели))) зато сами))) без посторонней помощи))
ЦитироватьВот и от вас узнал что-то ценное!
А я тем временем вашу фотку смотрел... Вот че вы мне ее раньше не показали? Солидный мужик, не каннибал... И глаза умные...
А вы этого раньше не знали? ;)
Удивительное количество христиан даже не читало
Нагорную проповедь, а это же
Сердцевина Христианства.
:D
Слишком много чести для этого бродяги, чтобы устраивать опрос...
Вы бы лучше спросили, насколько интересен сайт Буран.ру и ветка его новостей на этом форуме!
ЦитироватьСлишком много чести для этого бродяги, чтобы устраивать опрос...
Вы бы лучше спросили, насколько интересен сайт Буран.ру и ветка его новостей на этом форуме!
Ну как вам сказать. ;)
Я тут спросил в другой теме, какова предельная перегрузка для "Бурана" и какова максимальная перегрузка может быть у него при аварии на участке выведения.
Что-то никто из фанатов www.buran.ru не спешит ответить, кто-то вообще это знает? ;)
ЦитироватьВы бы лучше спросили, насколько интересен сайт Буран.ру и ветка его новостей на этом форуме!
+5 :wink:
Дубль уже зафлудили :cry:
ЦитироватьЯ тут спросил в другой теме, какова предельная перегрузка для "Бурана" и какова максимальная перегрузка может быть у него при аварии на участке выведения.
Что-то никто из фанатов www.buran.ru не спешит ответить, кто-то вообще это знает?
При чем здесь сайт www.buran.ru ?
,,В огороде бузина, а в Киеве .... ,,
Всего не знает даже Господь (с) :wink:
ЦитироватьЦитироватьВы бы лучше спросили, насколько интересен сайт Буран.ру и ветка его новостей на этом форуме!
+5 :wink:
Дубль уже зафлудили :cry:
Этот дубль, был придуман, чтобы раздуть склоку, как вы могли бы догадаться. :)
"Кое-кто", похоже, "не упокоился с миром". ;)
ЦитироватьЦитироватьЯ тут спросил в другой теме, какова предельная перегрузка для "Бурана" и какова максимальная перегрузка может быть у него при аварии на участке выведения.
Что-то никто из фанатов www.buran.ru не спешит ответить, кто-то вообще это знает?
При чем здесь сайт www.buran.ru ?
,,В огороде бузина, а в Киеве .... ,,
Всего не знает даже Господь (с) :wink:
А при том, что я этого там не видел и это является достаточно интересным вопросом, касающимся "Бурана". :)
На www.buran.ru нарисована такая красивая "картинка" как "Буран" отделяется при аварии, дожигает топливо, и делает попытку совершить посадку на запасной аэродром, только вот почему-то никто не задумался, не развалится ли он вообще при входе в атмосферу в нештатном режиме. :)
Это отчего он должен развалиться???
ЦитироватьЭто отчего он должен развалиться???
Гм, однако, похоже эта тема, "что происходит при аварии" не особо хорошо освещена вообще. :)
Если авария происходит когда траектория ещё крутая, то вход в атмосферу будет происходить под большим углом и перегрузки будут высокими.
У "Союза" та же история, по этой причине при аварии на участке выведения используется режим управляемого спуска с максимальной подъёмной силой, но и при этом перегрузки выше, даже, чем при БС.
Посмотри http://www.shuttlepresskit.com/sts-102/abort.htm
ЦитироватьПосмотри http://www.shuttlepresskit.com/sts-102/abort.htm
А где там описание аварии на конечном участке выведения и данные о перегрузках?
Понимаешь, тот же
Вадим Лукашевич мне долго доказывал, что Шаттл может садиться только так, как он садится и никак иначе, мол разрушится он при другом режиме. :)
RETURN TO LAUNCH SITE OVERVIEW
TRANSATLANTIC LANDING ABORT OVERVIEW
Полагаешь, насавцы не заготовили эти бумажки для чистоты задницы в случае чего? Значит, перегрузки в цифрах не имеют большого значения, иначе бы их четверть века рвали бы вместо этих бумажек. Циклограмма выведения РН Союз не обязательно сходна с Шаттлом :wink:
ЦитироватьRETURN TO LAUNCH SITE OVERVIEW
TRANSATLANTIC LANDING ABORT OVERVIEW
Полагаешь, насавцы не заготовили эти бумажки для чистоты задницы в случае чего? Значит, перегрузки в цифрах не имеют большого значения, иначе бы их четверть века рвали бы вместо этих бумажек. Циклограмма выведения РН Союз не обязательно сходна с Шаттлом :wink:
Я с этим не спорю, только что касается Шаттла, так они готовы взорвать корабль с экипажем при аварии на первых секундах. ;)
Относительно того, насколько эти сценарии соответствуют действительности...
Они как-то слишком схематично описаны, на мой взгляд. ;)
Когда Шаттл создавался, официально считалось, что его надёжность будет настолько высока, что специальные средства спасения не понадобятся и полёт с очень большой степенью вероятности будет проходить штатно.
Так что эти сценарии вполне могут быть "отмазой". :)
Кстати, вот пена так и падает на шаттлы, а они так и летают, никто не гарантирован от повторения повреждения RCC на крыле. :)
Полет никогда не считался 100% безопасным. Средства спасения не применяются из-за невозможности оборудования 7-ю катапультными креслами. Впрочем, общее средство есть - выдвижной шест для покидания. Я дал ссылку на самый общи набор фраз. Используя эти аббревиатуры, легко найти самые подробные насавские пдфки.
ЦитироватьПолет никогда не считался 100% безопасным. Средства спасения не применяются из-за невозможности оборудования 7-ю катапультными креслами. Впрочем, общее средство есть - выдвижной шест для покидания. Я дал ссылку на самый общи набор фраз. Используя эти аббревиатуры, легко найти самые подробные насавские пдфки.
Попробую. :)
Но, если спасение на участке выведения с более крутым входом в атмосферу реально, тогда
Вадим Лукашевич, в своё время, безосновательно долго-долго капал мне на мозги, доказывая, что ничего бы не получилось из моей идеи спасения "Колумбии" путём более крутого входа в атмосферу и менее длительного торможения.
В таком случае не факт, что ничего бы не получилось. :)
Кстати, он и тогда "хлопнул дверью", но ушел только из той темы. :)
Как вариант торможения "тушкой", без возможности посадки, а только с выпрыгиванием экипажа на парашютах, вероятно имело место быть. Однако крайне маловероятен успех такого входа. Да и о чём можно судить, будучи не специалистами и не имея данных? Похоже на рассуждения об аварии на СШГЭС внизу.
ЦитироватьКак вариант торможения "тушкой", без возможности посадки, а только с выпрыгиванием экипажа на парашютах, вероятно имело место быть. Однако крайне маловероятен успех такого входа. Да и о чём можно судить, будучи не специалистами и не имея данных? Похоже на рассуждения об аварии на СШГЭС внизу.
Тут вот в чём интерес. :)
Если Шаттл умеет совершать посадку при большой вертикальной скорости входа в атмосферу, то вероятно, что мой вариант спасения "Колумбии" был возможен. :)
Но для того, чтобы это оценить, нужна минимум более детальная информация, а вот её-то найти сложно.
По крайней мере, на "популярных ресурсах" ничего такого я не обнаружил. :)
Скорость выше расчетной приведет к потере управляемости планера и невозможности маневрирования в атмосфере. Это по минимуму и очевидно без мурзилок.
ЦитироватьСкорость выше расчетной приведет к потере управляемости планера и невозможности маневрирования в атмосфере. Это по минимуму и очевидно без мурзилок.
А этого и не требовалось.
Требовалось дотянуть до высоты, где можно выпрыгнуть с парашютом. :)
Кстати, речь только о вертикальной составляющей скорости, за счёт чего набегающий поток будет больше.
Потеряется при этом управляемость или нет, тоже вопрос.
Собственно говоря, если такой анализ проводился, непонятно почему он где-то не лежит в открытом доступе, или же результаты этого анализа таковы, что "он не лежит в открытом доступе". ;) :D
Кстати, нашел на www.buran.ru вот это — http://www.buran.ru/htm/shutpodg.htm здесь указана максимальная перегрузка 3,3. :)
Что интересно, вообще не рассматривается отказ всех трёх SSME. :)
А какова максимальная перегрузка у Шаттла/Бурана при штатном возвращении?
Maximum G force 1.6 g's
Certified G force limit 2.1-2.5 g's
Если повар нам не врёт.
http://teacherlink.ed.usu.edu/tlnasa/OtherPRINT/Lithographs/Space.Shuttle.Discovery.Returns.from.Space.PDF
ЦитироватьMaximum G force 1.6 g's
Certified G force limit 2.1-2.5 g's
Ничего себе...
ЦитироватьЦитироватьMaximum G force 1.6 g's
Certified G force limit 2.1-2.5 g's
Ничего себе...
Это хорошо или плохо? :D
Скажем, не в курсе, какая максимальная перегрузка у Ту-154 или Ан-12? :)
ЦитироватьЭтот дубль, был придуман, чтобы раздуть склоку, как вы могли бы догадаться. :)
"Кое-кто", похоже, "не упокоился с миром". ;)
Цель и мотивы этой темы четко и прямо изложены на первой странице. Там же все названо своими словами. Резко, но по сути.
Ответить просил всех, отвечает кто хочет. Мне интересно знать мнение форума и сейчас я его вижу по результатам 21 ответа. Вот и получается, согласно цифрам сегодняшнего утра, что реплики Бродяги нужно делить как минимум на четверть. А что отрадно - 77% - это интересные и знающие собеседники.
Вот вы говорите "склока" - а на самом деле это качественная оценка, некая степень экспертности и авторитетности участника форума, причем ее выставляет не модератор на основе своих субъективных предпочтений, а все пожелавшие это сделать форумчане. Ответы анонимны, результат объективен.
Уверен, что если бы была известна публичная оценка каждого, то склоки как таковые исчезли бы совсем. На форуме НК уже неоднократно высказывались мысли на тему ранжирования участников, но дальше этого дело не шло. Замечу, что здесь реплики про склоку возникают только со стороны тех, кто чувствует, что имел бы "бродяговскую" оценку - самодостаточным форумчанам подобная оценка не страшна.
PS: а разрушающую нормальную перегрузку Бурана можно посмотреть в первом отделе "Молнии", инвентарный 45672сс.
Коридор траекторий с динамическими параметрами, не приводящих к разрушению корабля, в ходе МВ и ОП, см. инв.94776сс
Весьма глупо искать и спрашивать такую инфу на публичных сайтах (не понимая при этом, что она будет в авиационных пределах для самолетов стотонного класса), но от 77% никуда не денешься
ЦитироватьЭто хорошо или плохо?
это нормально.
Для Мрии (инв. нескажукакой, за подписью П.В.Балабуева от 1998г):
Допустимые эксплуатационные (Y) перегрузки:
а) с убранной механизацией крыла:
- макс 2,0
- мин -1,0
б) с выпущенной механизацией крыла:
- макс 1,75
мин 0,2
разрушающие, ессно, выше
Кстати, если кому интересна топливная эффективность:
у Руслана: 3,43 кг/мин на тонну груза
у Мрии: 3,7 кг/мин на тонну груза
ЦитироватьСкажем, не в курсе, какая максимальная перегрузка у Ту-154 или Ан-12? :)
Ан-12 и Ан-26 допустимая около 2.5, если больше необходим осмотр на предмет возможных деформаций.
Просто я думал у Шаттла гораздо больше двух.
Цитироватьона будет в авиационных пределах для самолетов стотонного класса
Отнюдь. Самолёты с длинным фюзеляжем и широкими тонкими крыльями значительно более "чувствительны" к перегрузке чем такие бочонки с короткими толстыми обрубками вместо крыльев как Шаттл и Буран. Поэтому и у истребителей крылья делаются удлинением поменьше, не то что у магистральных лайнеров.
ЦитироватьЦитироватьЭтот дубль, был придуман, чтобы раздуть склоку, как вы могли бы догадаться. :)
"Кое-кто", похоже, "не упокоился с миром". ;)
Цель и мотивы этой темы четко и прямо изложены на первой странице. Там же все названо своими словами. Резко, но по сути.
Да ладно, вы обычный
Провокатор, "поп Гапон" такой и только-то. :D
ЦитироватьЦитироватьона будет в авиационных пределах для самолетов стотонного класса
Отнюдь. Самолёты с длинным фюзеляжем и широкими тонкими крыльями значительно более "чувствительны" к перегрузке чем такие бочонки с короткими толстыми обрубками вместо крыльев как Шаттл и Буран. Поэтому и у истребителей крылья делаются удлинением поменьше, не то что у магистральных лайнеров.
Да, но у Шаттла в хвосте аж 14 тонн SSME и разного барахла с ними связанного.
Это не улучшает поперечную прочность. :)
Кстати, как Шаттл будет маневрировать с перегрузкой 3,3g, если у него максимальная допустимая 2,5g? ;)
Кстати, для несущего корпуса, даже такого здоровенного как Шаттл или "Буран", нет никаких проблем сделать разрушающую перегрузку 20—30g как для того же СА "Союза". ;)
ЦитироватьДа, но у Шаттла в хвосте аж 14 тонн SSME и разного барахла с ними связанного.
Это не улучшает поперечную прочность. :)
Дык от крыла недалеко, изгибающий момент невелик. Опять же крепление этих двигателей рассчитано на восприятие и передачу тяги от них в сумме тонн в 800, да? Значит перегрузку в 40 g должно выдержать...
ЦитироватьЦитироватьДа, но у Шаттла в хвосте аж 14 тонн SSME и разного барахла с ними связанного.
Это не улучшает поперечную прочность. :)
Дык от крыла недалеко, изгибающий момент невелик. Опять же крепление этих двигателей рассчитано на восприятие и передачу тяги от них в сумме тонн в 800, да? Значит перегрузку в 40 g должно выдержать...
Да, только спереди 12-тонная "головная часть" — пилотская кабина. :)
ИМХО Шаттл может сломаться в области грузового отсека. :)
ЦитироватьДа, только спереди 12-тонная "головная часть" — пилотская кабина. :)
ИМХО Шаттл может сломаться в области грузового отсека. :)
Посредине вряд ли сломается, там есть усиление - крыло. А вот с кабиной хуже. Как показывает опыт она то в первую очередь и отваливается...
ЦитироватьЦитироватьДа, только спереди 12-тонная "головная часть" — пилотская кабина. :)
ИМХО Шаттл может сломаться в области грузового отсека. :)
Посредине вряд ли сломается, там есть усиление - крыло. А вот с кабиной хуже. Как показывает опыт она то в первую очередь и отваливается...
Так кабина то ли на трёх, то ли на четырёх точках висит, вот и отваливается. :)
ЦитироватьЦитироватьона будет в авиационных пределах для самолетов стотонного класса
Отнюдь. Самолёты с длинным фюзеляжем и широкими тонкими крыльями значительно более "чувствительны" к перегрузке чем такие бочонки с короткими толстыми обрубками вместо крыльев как Шаттл и Буран. Поэтому и у истребителей крылья делаются удлинением поменьше, не то что у магистральных лайнеров.
Зависимость есть, но не прямая. Перегрузка зависит от удельной нагрузки на крыло, поэтому чем относительная площадь больше, тем выше перегрузка. Но выше и маневренность. Выбирается некий компромисс - например, у семейства Су-27 макс скорость на низкой высоте ограничена именно перегрузкой при высоком скоростном напоре.
С шаттлом все проще - перегрузка растет вместе со скоростным напором, причем вклад составляющей перегрузки от маневрирования невелик, при этом влияние скоростного напора на нагрев больше, чем на ограничение по перегрузке. Другими словами - можно было бы сделать и прочнее, но корабль гораздо скорее сгорит от нагрева, чем разрушится от потери прочности. А в том коридоре, который обеспечивает несгорание, указанной эксплуатационной перегрузки вполне хватает.
Нормальная перегрузка является ограничителем только на небольшом участке полета (№3 на http://www.buran.ru/images/jpg/algor3.jpg), и то в дозвуковой области. На всем диапазоне более высоких скоростей - ограничения только по температуре
ЦитироватьДругими словами - можно было бы сделать и прочнее, но корабль гораздо скорее сгорит от нагрева, чем разрушится от потери прочности.
Но зато обеспечило бы маневрирование в случае аварии на начальных и конечных участках полёта.
Хотя конечно увеличило бы вес, а тут каждый думает: авария может никогда и не случится, а лишний вес прийдётся возить каждый раз.
Но так или иначе проводить аналогию с самолётами 100-тонного класса неправильно.
ЦитироватьОпять же крепление этих двигателей рассчитано на восприятие и передачу тяги от них в сумме тонн в 800, да? Значит перегрузку в 40 g должно выдержать...
Не должно, т.к. тяга двигателей и нормальная перегрузка действуют в перпендикулярных направлениях. Да и крыло иксовую нагрузку воспринимает длиной хорды, а игрековую - только строительной высотой профиля. Сложится, как у бабочки
ЦитироватьДа и крыло иксовую нагрузку воспринимает длиной хорды, а игрековую - только строительной высотой профиля. Сложится, как у бабочки
Не, ну на крыло я на 20 g не претендую. :)
ЦитироватьЦитироватьДругими словами - можно было бы сделать и прочнее, но корабль гораздо скорее сгорит от нагрева, чем разрушится от потери прочности.
Но зато обеспечило бы маневрирование в случае аварии на начальных и конечных участках полёта. Но так или иначе проводить аналогию с самолётами 100-тонного класса неправильно.
Согласен, аналогия с натяжкой. Но ведь не с Ан-24 сравнивать-то!
Что касается маневрирования на начальном участке, то там все нормально с точки зрения прочности, но есть проблема с участком 2,0-2,5 мин полетного времени, о чем я Бродяге уже говорил. Его решили изменением траектории выведения РН, хотя я думаю, что после этого не исключена замена балансировочного щитка.
По спуску - да вроде бы тоже все проходит. В рамках своего коридора. Просто коридоры у Союза и шаттла/Бурана разные, для каждого - свой, и противопоставлять их некорректно.
ЦитироватьЦитироватьДа и крыло иксовую нагрузку воспринимает длиной хорды, а игрековую - только строительной высотой профиля. Сложится, как у бабочки
Не, ну на крыло я на 20 g не претендую. :)
С крылом у Бурана вообще вопрос интересный. С одной стороны - почти традиционный фланцевый стык по верхним/нижним поясам с передачей игрековых моментов в центроплан, но с другой - наклонные стержни внутри крыла, несомленно воспринимающие нехилую иксовую нагрузку. Если считать максимальную эксплуатационную перегрузку для Бурана равной максимальной на участке выведения, то получается самолет/планер, у которого макс. иксовая эксплуатационная больше макс. эксплуатационной игрековой. Ну а для шаттла это еще более справедливо в разы, он по определению должен быть прочнее по Х.
Хотя в отдельных случаях и Буран должен был стартовать на своих ДОМах.
Раз уж пошел разговор про Буран, давайте уберем этот мудацкий опрос?
На форумах,как на форумах.Обычно есть кнопка " игнорировать".
Цитировать...
С шаттлом все проще - перегрузка растет вместе со скоростным напором, причем вклад составляющей перегрузки от маневрирования невелик, при этом влияние скоростного напора на нагрев больше, чем на ограничение по перегрузке. Другими словами - можно было бы сделать и прочнее, но корабль гораздо скорее сгорит от нагрева, чем разрушится от потери прочности. А в том коридоре, который обеспечивает несгорание, указанной эксплуатационной перегрузки вполне хватает.
Нормальная перегрузка является ограничителем только на небольшом участке полета (№3 на http://www.buran.ru/images/jpg/algor3.jpg), и то в дозвуковой области. На всем диапазоне более высоких скоростей - ограничения только по температуре
Чем выше перегрузка, тем меньше нагрев аппарата. :)
На Венеру садились вообще с перегрузкой 450g. :)
А скоростной напор как таковой на нагрев вообще не влияет. :)
ЦитироватьСогласен, аналогия с натяжкой. Но ведь не с Ан-24 сравнивать-то!
Что касается маневрирования на начальном участке, то там все нормально с точки зрения прочности, но есть проблема с участком 2,0-2,5 мин полетного времени, о чем я Бродяге уже говорил. Его решили изменением траектории выведения РН, хотя я думаю, что после этого не исключена замена балансировочного щитка.
По спуску - да вроде бы тоже все проходит. В рамках своего коридора. Просто коридоры у Союза и шаттла/Бурана разные, для каждого - свой, и противопоставлять их некорректно.
Значит у Шаттла и Бурана коридор входа в атмосферу не такой уж узкий, если учесть возможность повреждения корабля и эвакуации экипажа до приземления? ;)
Зависит от загрузки, чем она больше, тем допустимый коридор уже. Шаттлы разрабатывались с общим коэффициентом Ultimate Factor of Safety 1.4 к номинальным нагрузкам, и его медленным падением до 1.25 к 100+ полетам, т.е. если управляемо и подготовлено выходить в нештатные профили, то они могут много того, чего не делают. Только кто же им даст? На то и нужны такие режимы и запасы, чтобы было куда отступать, когда что-то сломается. Если говорить о проверках, то планер (будущий Челленджер) реально проверялся на 110%, а дальше до %140 шла экстраполяция по этим результатам.
ЦитироватьЗависит от загрузки, чем она больше, тем допустимый коридор уже. Шаттлы разрабатывались с общим коэффициентом Ultimate Factor of Safety 1.4 к номинальным нагрузкам, и его медленным падением до 1.25 к 100+ полетам, т.е. если управляемо и подготовлено выходить в нештатные профили, то они могут много того, чего не делают. Только кто же им даст? На то и нужны такие режимы и запасы, чтобы было куда отступать, когда что-то сломается. Если говорить о проверках, то планер (будущий Челленджер) реально проверялся на 110%, а дальше до %140 шла экстраполяция по этим результатам.
Напомню что я предлагал. :)
Космонавты "Колумбии" выкидывают "Спейслейб" и всё лишнее и совершают посадку с максимальной перегрузкой — за наиболее короткое время, чтобы конструкция крыла не успела прогреться до температуры потери прочности.
Я называл перегрузку ~3g, как оказалось, она считается допустимой для Шаттла в аварийной ситуации.
Естественно, мы не управляем дальностью и тому подобное и допускаем частичное повреждение корабля.
Задача достигнуть высоты и скорости, которые позволят экипажу покинуть корабль на парашютах.
ЦитироватьРаз уж пошел разговор про Буран, давайте уберем этот мудацкий опрос?
Опрос нормальный, и результаты справедливые - уже ниже 20%. И вот тому подтверждение:
ЦитироватьЧем выше перегрузка, тем меньше нагрев аппарата. :)
Человек путает понятия "нагрев" и "тепловой поток". Нагрев зависит от скрорости, крутизны траектории, времени воздействия и теплозащиты.
В понятие теплового потока теплозащита не входит.
ЦитироватьНа Венеру садились вообще с перегрузкой 450g. :)
Ну и что это доказывает? Там что, не было теплозащиты? Вам необходимо не приводить вырванный из контекста пример, а доказать, что увеличение крутизны траектории, и соответственно, интенсивности торможения, проявляющейся именно в росте перегрузки и теплопотока, будет более выгодно, чем садиться по обычной траектории, с меньшей перегрузкой и, соответственно, с меньшим нагревом, но в течении большего периода времени. Проще говоря - в каком случае суммарный тепловой поток будет меньше. Бродяге невдомек, что проектанты всего мира давно уже знают ответ на этот вопрос - чем круче траектория, тем интенсивнее торможение, тем больше перегрузка (величина потери скорости - торможения - отнесенная ко времени), тем больше удельный тепловой поток. Все это приводит к тому, что на крутых траекториях используется только абляция и примитивные формы (сфера, фара и прочие с качеством менее 1):
ЦитироватьА скоростной напор как таковой на нагрев вообще не влияет. :)
Ну конечно! Именно поэтому Ту-160 сделан из алюминия, "сотка" - цельнотитановая, а МиГ-25/31 - стальной. Конструкторы забыли спросить Бродягу и выбор конструктива двух последних самолетов определяли только надуманным тепловым барьером.
ЦитироватьЦитироватьРаз уж пошел разговор про Буран, давайте уберем этот мудацкий опрос?
Опрос нормальный, и результаты справедливые - уже ниже 20%.
И много вы новых логинов зарегистрировали для достижения этого результата? ;)
Я после 19.08.2009 вижу аж 12 "нулей". :D
ЦитироватьИ вот тому подтверждение:ЦитироватьЧем выше перегрузка, тем меньше нагрев аппарата. :)
Человек путает понятия "нагрев" и "тепловой поток". Нагрев зависит от скрорости, крутизны траектории, времени воздействия и теплозащиты.
В понятие теплового потока теплозащита не входит.
Вы когда-нибудь меряли тепловой реальный тепловой поток? ;)
Я вот мерял, надо вам сказать. :)
Тепловой поток это количество теплоты проходящее через какую-то единицу поверхности в единицу времени.[/size]
Есть соответствующие нормативные документы, определяющие методики измерения тепловых потоков для определения теплопроводности стен здания, так что этот термин сугубо официальный, а не "самопальный", как то, о чём говорите вы.
То, что вам и
Fakir-у, например, угодно называть "тепловым потоком" удельную мощность выделяющуюся в ударной волне, так это ваши трудности. :)
ЦитироватьЦитироватьНа Венеру садились вообще с перегрузкой 450g. :)
Ну и что это доказывает? Там что, не было теплозащиты? Вам необходимо не приводить вырванный из контекста пример, а доказать, что увеличение крутизны траектории, и соответственно, интенсивности торможения, проявляющейся именно в росте перегрузки и теплопотока, будет более выгодно, чем садиться по обычной траектории, с меньшей перегрузкой и, соответственно, с меньшим нагревом, но в течении большего периода времени. Проще говоря - в каком случае суммарный тепловой поток будет меньше. Бродяге невдомек, что проектанты всего мира давно уже знают ответ на этот вопрос - чем круче траектория, тем интенсивнее торможение, тем больше перегрузка (величина потери скорости - торможения - отнесенная ко времени), тем больше удельный тепловой поток. Все это приводит к тому, что на крутых траекториях используется только абляция и примитивные формы (сфера, фара и прочие с качеством менее 1):
Да, любезнейший, для торможения с качеством выше 1 не годится абляционная защита, потому что она будет слишком массивной из-за большого времени торможения. :)
Я думаю, упоминание об этом есть на www.buran.ru , а если нет, то есть в книге Шунейко, фамилия которого на этом ресурсе написана неправильно.
Только это во второй части книги, которой вот здесь — http://epizodsspace.narod.ru/bibl/shun/shuneyko.html нет. :)
ЦитироватьЦитироватьА скоростной напор как таковой на нагрев вообще не влияет. :)
Ну конечно! Именно поэтому Ту-160 сделан из алюминия, "сотка" - цельнотитановая, а МиГ-25/31 - стальной. Конструкторы забыли спросить Бродягу и выбор конструктива двух последних самолетов определяли только надуманным тепловым барьером.
Уважаемый, вы вообще про молекулярно-кинетическую теорию слышали, в школе там например или ещё где? ;)
Сверхзвуковые самолёты критичны к нагреву потому, что набегающий поток имеет высокую скорость и соответственно, согласно молекулярно-кинетической теории, он имеет высокую температуру.
При этом сверхзвуковые самолёты летают в зоне вполне обычных скоростных напоров, не выше, чем дозвуковые самолёты.
ЗЫ. Интересно, он (или она, может быть) знает от чего зависит "его любимая удельная мощность"? — Вот
"физтех ratman" ухитрился не знать и страшно расстроился, когда ему сказали. :D
ЦитироватьИ много вы новых логинов зарегистрировали для достижения этого результата? ;)
Я после 19.08.2009 вижу аж 12 "нулей". :D
Вы, вероятно, расстроитесь, но - ни одного.
ЦитироватьТепловой поток это количество теплоты проходящее через какую-то единицу поверхности в единицу времени.[/size]
Есть соответствующие нормативные документы, определяющие методики измерения тепловых потоков для определения теплопроводности стен здания, так что этот термин сугубо официальный, а не "самопальный", как то, о чём говорите вы.
Вы правы в части зданий, ссылаясь на уже отмененные СНиПы. Но мы-то говорим про поверхность, которая защищена теплозащитой, при этом основное назначение теплозащиты - вообще не пропускать внутрь внешнее тепло. Если опираться на вашу трактовку теплового потока, то в случае наличия хорошей теплозащиты его вообще не существует! Далее, если следовать вашей же логике, если нет теплового потока, то и теплозащита не нужна!
Поэтому в космонавтике и в авиации, когда говорят про тепловой поток, имеют ввиду не тепло, проходящее сквозь поверхность, а тепло, воздействующее на поверхность. Поэтому и возникает теплозащита, которая должна или поглотить тепловой поток, или переизлучить его, или унести прочь.
На приведенном мной ранее авиационном примере я специально взял самолеты, летящие на сходной высоте, но с разной скоростью. Правда, корректнее вместо Ил-62 взять Ту-144 - тогда высота будет практически одинакова. И вот тогда нагрев (и, соответственно, выбор основного конструктивного материала) будет зависеть только от скорости:
- Ту-144/Конкорд (алюминий) М=2,0-2,2;
- "Сотка" Т-4 (титан) М=2,8-3,0;
- МиГ-25/31/SR71 М больше трех - только сталь.
В случае авиации теплозащиты нет, и тепло нагревает обшивку и проникает внутрь конструкции. Но конструктив выбирается именно по температуре обшивки. Поэтому и здесь, говоря про тепловой поток, имеется ввиду именно температура обшивки (т.е. воздействующий на обшивку), а не температура внутренних элементов за обшивкой (т.е. проникнувший сквозь обшивку внутрь). Конструктору совершенно плевать, какая будет температура внутри самолета, если его алюминиевая обшивка нагреется более 180 град. Цельсия.
ЦитироватьТо, что вам и Fakir-у, например, угодно называть "тепловым потоком" удельную мощность выделяющуюся в ударной волне, так это ваши трудности. :)
Не, не столько мои, сколько всех проектантов в авиации и в космонавтике при рассмотрении атмосферных участков полета.
ЦитироватьДа, любезнейший, для торможения с качеством выше 1 не годится абляционная защита, потому что она будет слишком массивной из-за большого времени торможения. :)
Я думаю, упоминание об этом есть на www.buran.ru , а если нет, то есть в книге Шунейко, фамилия которого на этом ресурсе написана неправильно.
Я не читал Шунейко и не использую указанный сайт (и подавляющее большинство других) как непререкаемый источник информации, но скажу вам, что абляционная теплозащита не используется на аппаратах с качеством более 1 совсем не поэтому. Ее главный недостаток - абляционная защита не может обеспечить в силу своей природы постоянство внешних обводов (аэродинамической формы) аппарата. Это фактически единственная причина, из-за которой отказались от абляционной защиты на БОрах, заменив ее (на БОРах-5) на гораздо более тяжелую металлическую - молибденовую. Ну и второй фактор - если уж создается ТЗП для аппарата с качеством больше единицы, то желательно, чтобы она была многоразовой. Абляция здесь тоже не хиляет.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьА скоростной напор как таковой на нагрев вообще не влияет. :)
Ну конечно! Именно поэтому Ту-160 сделан из алюминия, "сотка" - цельнотитановая, а МиГ-25/31 - стальной. Конструкторы забыли спросить Бродягу и выбор конструктива двух последних самолетов определяли только надуманным тепловым барьером.
Сверхзвуковые самолёты критичны к нагреву потому, что набегающий поток имеет высокую скорость и соответственно, согласно молекулярно-кинетической теории, он имеет высокую температуру.
При этом сверхзвуковые самолёты летают в зоне вполне обычных скоростных напоров, не выше, чем дозвуковые самолёты.
Я выше привел совершенно "корректно чистый" сравнительный пример сверхзвуковых самолетов, летящих на крейсерском режиме на одной высоте, но с разной скоростью. Их конструктивные материалы выбирались только по соображениям нагрева, определяемой скоростью.
Теперь по вашей фразе - "набегающий поток" не "имеет высокую температуру согласно молекулярно-кинетической теории", нет, он всегда имеет температуру окружающего воздуха, как правило - сильно отрицательную. А нагревается он только тогда, когда начинает тормозиться на поверхности самолета, взаимодействуя с ней, и ни мгновением раньше. Для сверхзвука - скачкообразно во фронте ударной волны (скачка), который возникает тоже при взаимодействии с поверхностью.
Именно поэтому мерой нагрева потока является не температура "набегающего потока" вообще, а его температура адиабатического торможения. Эта температура адиабатического торможения функционально напрямую зависит от скорости. Но и скоростной напор функционально зависит от той же скорости (пропорционален ее квадрату). Поэтому утверждать, что температура торможения, определяющая температуру поверхности самолета, никак не зависит от скоростного напора - это явно не голосование по первым двум вариантам предложенных ответов. Сорри за прямоту.
Небольшая поправка: SR-71 был цельнотитановым, а максимальная скорость МиГ-25 соответствовала М=2,8.
Не думаю, что посты Бродяги пустой безграмотный трёп. Мои посты ничуть не грамотнее :wink: . Но... здесь, на форуме собрались не только профессионалы, но и любители космонавтики, фанаты космонавтики, люди, влюблённые в космос. Здесь собралось множество родственных душ; и это множество, к сожалению, не такое уж большое :cry:. Поэтому каждый человек ценен!
Во избежание обсуждаемых проблем, предлагается следующее.
Учитывая опыт накопленный при разработке и испытаниях ОК "Буран"
Принять для ВА трансформируемую аэродинамическую форму.
Особое внимание уделить надёжности функционирования средств раскрытия крыла и защите их, а также мест перелома консолей, от температурных воздействий при спуске.
Основным преимуществом ВА трансформируемой формы по сравнению с крылатыми ВА являются
- снижение массы ТЗП за счёт увода консолей крыла из зоны повышенных тепловых потоков
- меньшие возмущения действующие на РН на уч. выведения
Аэродинамическое качество на гиперзвуке до 1,2
Перегрузка при спуске,ед
- штатная 2,5 -5 в зависимости от боковой дальности
- не штатная при аварии РН до 8,5
Максимальный боковой маневр 500 км
Коэффициент многоразового использования 0,85
Кол-во витков в России 7
ЦитироватьВо избежание обсуждаемых проблем, предлагается следующее.
А шансы есть на реализацию? Или ПТК НП на РДТТ (парашютах) - это всё, о крыльях забудьте?
Я это привела в контексте топика . (наследие "Клипера")
Конечно будут как всегда делать простое.
Думаю сначала большую "фару" с новым двигательным отсеком, затем с новым "конусом".
Если будут делать "фару", то "конус" - точно не будут.
По соображениям эргономики :lol:
Да нет, просто большая "фара" будет уже шестиместная, но садится будет по старому на парашютах.
А вот конус уже 6 мест и посадка на РДТТ
ЦитироватьДа нет, просто большая "фара" будет уже шестиместная, но садится будет по старому на парашютах.А вот конус уже 6 мест и посадка на РДТТ
И первые пуски на Зените.
Ну вот и с Бурановского спасателя пыль сдуют.
Цитироватьбольшая "фара" будет уже шестиместная, но садится будет по старому на парашютах.
А вот конус уже 6 мест и посадка на РДТТ
У первого варианта НШ, у второго - НННШ.
Поразительный набор болтологии и ерунды, однако. :lol:
ЦитироватьЦитироватьИ много вы новых логинов зарегистрировали для достижения этого результата? ;)
Я после 19.08.2009 вижу аж 12 "нулей". :D
Вы, вероятно, расстроитесь, но - ни одного.
Я не расстроюсь, я просто не поверю, потому как имею некоторые предположения относительно того, кто вы такой. ;)
ЦитироватьВы правы в части зданий, ссылаясь на уже отмененные СНиПы.
Любопытно, когда это отменённые и вообще, вы про какие документы говорите? ;)
ЦитироватьНо мы-то говорим про поверхность, которая защищена теплозащитой, при этом основное назначение теплозащиты - вообще не пропускать внутрь внешнее тепло. Если опираться на вашу трактовку теплового потока, то в случае наличия хорошей теплозащиты его вообще не существует!
Да, только такой "хорошей теплозащиты" нету, с нулевой теплопроводностью. :D
ЦитироватьДалее, если следовать вашей же логике, если нет теплового потока, то и теплозащита не нужна!
Ой, вы так правы, не нужна совершенно. :D
ЦитироватьПоэтому в космонавтике и в авиации, когда говорят про тепловой поток, имеют ввиду не тепло, проходящее сквозь поверхность, а тепло, воздействующее на поверхность. Поэтому и возникает теплозащита, которая должна или поглотить тепловой поток, или переизлучить его, или унести прочь.
С ума сойти, "поглотить или переизлучить"? ;)
Энергию ~30 МДж/кг для массы на орбите "поглотить или переизлучить"? ;)
:lol:
Кстати, а что это такое "тепло воздействующее на поверхность", я дал чёткое определение, а это что? :D
ЦитироватьНа приведенном мной ранее авиационном примере я специально взял самолеты, летящие на сходной высоте, но с разной скоростью. Правда, корректнее вместо Ил-62 взять Ту-144 - тогда высота будет практически одинакова. И вот тогда нагрев (и, соответственно, выбор основного конструктивного материала) будет зависеть только от скорости:
- Ту-144/Конкорд (алюминий) М=2,0-2,2;
- "Сотка" Т-4 (титан) М=2,8-3,0;
- МиГ-25/31/SR71 М больше трех - только сталь.
Да, нагрев конструкции самолёта зависит от скорости и времени движения при этой скорости. :)
И...
ЦитироватьНебольшая поправка: SR-71 был цельнотитановым, а максимальная скорость МиГ-25 соответствовала М=2,8.
Небольшая такая, до "с точностью до наоборот". :D
ЦитироватьВ случае авиации теплозащиты нет, и тепло нагревает обшивку и проникает внутрь конструкции. Но конструктив выбирается именно по температуре обшивки. Поэтому и здесь, говоря про тепловой поток, имеется ввиду именно температура обшивки (т.е. воздействующий на обшивку), а не температура внутренних элементов за обшивкой (т.е. проникнувший сквозь обшивку внутрь). Конструктору совершенно плевать, какая будет температура внутри самолета, если его алюминиевая обшивка нагреется более 180 град. Цельсия.
А если внутренность самолёта с экипажем нагреется выше 100 градусов целься? ;)
У SR-71 была теплозащита в виде покрытия поверхности, МиГ-25/31
НЕ предназначены для длительного полёта на скорости ~3 М первый и как и Ту-160 не предназначен для крейсерского полёта на сверхзвуке.
Потому они не имеют теплозащиты.
ЦитироватьЦитироватьТо, что вам и Fakir-у, например, угодно называть "тепловым потоком" удельную мощность выделяющуюся в ударной волне, так это ваши трудности. :)
Не, не столько мои, сколько всех проектантов в авиации и в космонавтике при рассмотрении атмосферных участков полета.
Да, это элемент отраслевого жаргона, который неверно передаёт смысл того, о чём говорят. :)
ЦитироватьЦитироватьДа, любезнейший, для торможения с качеством выше 1 не годится абляционная защита, потому что она будет слишком массивной из-за большого времени торможения. :)
Я думаю, упоминание об этом есть на www.buran.ru , а если нет, то есть в книге Шунейко, фамилия которого на этом ресурсе написана неправильно.
Я не читал Шунейко и не использую указанный сайт (и подавляющее большинство других) как непререкаемый источник информации, но скажу вам, что абляционная теплозащита не используется на аппаратах с качеством более 1 совсем не поэтому. Ее главный недостаток - абляционная защита не может обеспечить в силу своей природы постоянство внешних обводов (аэродинамической формы) аппарата. Это фактически единственная причина, из-за которой отказались от абляционной защиты на БОрах, заменив ее (на БОРах-5) на гораздо более тяжелую металлическую - молибденовую.
Пара сантиметров уноса так изменит обводы? ;)
ЦитироватьНу и второй фактор - если уж создается ТЗП для аппарата с качеством больше единицы, то желательно, чтобы она была многоразовой. Абляция здесь тоже не хиляет.
Да-да, а ВА ТКС тоже не было? ;) :D
Если не используете www.buran.ru так используйте или посмотрите у Шунейко зависимость массы абляционной защиты от качества.
Для качества 1 там что-то 25% массы получалось. :)
ЦитироватьЦитироватьСверхзвуковые самолёты критичны к нагреву потому, что набегающий поток имеет высокую скорость и соответственно, согласно молекулярно-кинетической теории, он имеет высокую температуру.
При этом сверхзвуковые самолёты летают в зоне вполне обычных скоростных напоров, не выше, чем дозвуковые самолёты.
Я выше привел совершенно "корректно чистый" сравнительный пример сверхзвуковых самолетов, летящих на крейсерском режиме на одной высоте, но с разной скоростью. Их конструктивные материалы выбирались только по соображениям нагрева, определяемой скоростью.
Теперь по вашей фразе - "набегающий поток" не "имеет высокую температуру согласно молекулярно-кинетической теории", нет, он всегда имеет температуру окружающего воздуха, как правило - сильно отрицательную. А нагревается он только тогда, когда начинает тормозиться на поверхности самолета, взаимодействуя с ней, и ни мгновением раньше. Для сверхзвука - скачкообразно во фронте ударной волны (скачка), который возникает тоже при взаимодействии с поверхностью.
Ага, а в системе отсчёта связанной с самолётом как это выглядит? ;)
Так, словно окружающая атмосфера "горячая". :)
То, что она в системе отсчёта связанной с землёй "холодная", большого значения не имеет. :)
Попробуйте что-то в самолёте летящем со скоростью 3 М охладить забортным воздухом. ;)
ЦитироватьИменно поэтому мерой нагрева потока является не температура "набегающего потока" вообще, а его температура адиабатического торможения. Эта температура адиабатического торможения функционально напрямую зависит от скорости. Но и скоростной напор функционально зависит от той же скорости (пропорционален ее квадрату). Поэтому утверждать, что температура торможения, определяющая температуру поверхности самолета, никак не зависит от скоростного напора - это явно не голосование по первым двум вариантам предложенных ответов. Сорри за прямоту.
Итак, скоростной напор зависит от скорости, удельная тепловая мощность тоже, значит удельная тепловая мощность зависит от скоростного напора? ;)
И то и другое зависит от скорости, скоростной напор как V**2, удельная тепловая мощность как V**3.
Только скоростной напор зависит ещё от плотности атмосферы, а температура поверхности не зависит от плотности атмосферы. :)
Если до вас не доходит почему, то представьте себе, прилетел килограмм газа, и в процессе торможения нагрелся до 1000C, а теперь прилетело 2 килограмма газа, до какой температуры они, по-вашему, нагреются? ;) :D
ЦитироватьПоразительный набор болтологии и ерунды, однако. :lol:
Как тут у вас интересно!
Мыльный пузырь так же ослепительно блистает на солнце, как и месяц назад, но! Результат голосований вверху налицо. Разумеется, я сам голосовал за последнее, т.к. именно этим реплики Бродяги и являются, как бы он не пыжился в обратном (интересно, чем больше он хочет блеснуть эрудицией, тем больше он преуспевает в обратном, вот пример:
ЦитироватьИтак, скоростной напор зависит от скорости, удельная тепловая мощность тоже, значит удельная тепловая мощность зависит от скоростного напора? ;)
И то и другое зависит от скорости, скоростной напор как V**2, удельная тепловая мощность как V**3.
Только скоростной напор зависит ещё от плотности атмосферы, а температура поверхности не зависит от плотности атмосферы. :)
И не приходит ему в голову, что приравняв два уравнения (скоростной напор и тепловую мощность) по V, получим четкую функциональную зависимость температуры от плотности).
Замечу, что если Бродяге не известно, что СНиПы уже давно не действуют, то вы были не строителем, а шабашником. Сейчас на повестке дня СРО. Лишний пример безграмотного трепа...
Что же касается реплик по теме, то я не буду их обсуждать с собеседником, являющемся пустышкой на 80%. Но для всех остальных (если кому интересно), то идея Бродяги по спуску "Колумбии" по более крутой и короткой траектории - полная чушь, т.к. корабль просто сгорит, т.к. от космической до сверхзвуковой скорости главные ограничение на траекторию - тепловые.
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/6359.gif)
По поводу раскладного крыла на угле атаки 45 град. - ахинея, т.к. на углах атаки более 30 град (на дозвуке) поляры просто не существует, т.е. крыло не является агрегатом создания подъемной силы (кстати, в нашей книге га стр. 221 есть поляра для ОС "Спирали", оканчивающаяся на угле атаки 28 град).
Раскрытие крыла встречный потоком снизу вверх - чушь, т.к. Бродяга просто не понимает разницы во внутренней компоновке ЛА с верхним и нижним центропланом.
Ну и т.д., можно продолжать по каждому евойному посту много дальше, но жалко тратить время на обсуждение ерунды.
Поэтому - во-первых, 0402 - мой большой респект! Спасибо!
И во-вторых: далее, Бродяга, вы можете спокойно нести свою безграмотную (на 80%) ахинею, я постараюсь на вас не реагировать - я свой бисер уже отметал.
Просьба к модератору - Олег (или Игорь?), открой мою тему по новостям buran.ru. Я вернулся, и как правильно было выше замечено - пустышки погоды не делают, а без друзей - очень хреново :wink:
И последнее - перед друзьями прошу прощения на эмоциональный демарш - слишком тяжело далась книга, да и сейчас еще аукается...
Вадим Лукашевич, а вы собственный сайт www.buran.ru иногда читаете? ;)
http://www.buran.ru/htm/shutpodg.htm
ЦитироватьПри отказе двух ЖРД SSМE после отделения стартовых ускорителей ОК с внешним топливным баком должен продолжать полет с одним работающим ЖРД до тех пор, пока величина скоростного напора не станет безопасной для отделения бака. После выключения ЖРД SSМЕ при полете ОК на нисходящей ветви траектории скоростной напор начнет резко возрастать. ОК будет планировать при перегрузках, близких к максимально допустимым (~ 3.3), с последующим катапультированием экипажа на высоте 3 км или вынужденной посадкой в акватории океана или в Африке.
Я, собственно говоря, предлагал нечто подобное. :)
ЦитироватьЗамечу, что если Бродяге не известно, что СНиПы уже давно не действуют, то вы были не строителем, а шабашником. Сейчас на повестке дня СРО. Лишний пример безграмотного трепа...
А я где-то говорил про СНиПы? ;)
Тепловизионкой я занимался до 2004 года, кстати. :)
Тогда была официальная методика Энергонадзора РФ по определению тепловых потоков через стены здания. :)
ЦитироватьВадим Лукашевич, а вы собственный сайт www.buran.ru иногда читаете? ;)
http://www.buran.ru/htm/shutpodg.htm
ЦитироватьПри отказе двух ЖРД SSМE после отделения стартовых ускорителей ОК с внешним топливным баком должен продолжать полет с одним работающим ЖРД до тех пор, пока величина скоростного напора не станет безопасной для отделения бака. После выключения ЖРД SSМЕ при полете ОК на нисходящей ветви траектории скоростной напор начнет резко возрастать. ОК будет планировать при перегрузках, близких к максимально допустимым (~ 3.3), с последующим катапультированием экипажа на высоте 3 км или вынужденной посадкой в акватории океана или в Африке.
Я, собственно говоря, предлагал нечто подобное. :)
Если вы хотите спокойно обсудить этот пример, давайте попробуем. Обещаю быть корректным. Что конкретно вы хотите этой цитатой сказать?
ЦитироватьПо поводу раскладного крыла на угле атаки 45 град. - ахинея, т.к. на углах атаки более 30 град (на дозвуке) поляры просто не существует, т.е. крыло не является агрегатом создания подъемной силы (кстати, в нашей книге га стр. 221 есть поляра для ОС "Спирали", оканчивающаяся на угле атаки 28 град).
Раскрытие крыла встречный потоком снизу вверх - чушь, т.к. Бродяга просто не понимает разницы во внутренней компоновке ЛА с верхним и нижним центропланом.
Ой, вы знаете, это сложный вопрос, может и не надо набегающим потоком раскрывать крыло. :)
Кстати, я не говорил, что в момент раскрытия оно сразу будет создавать подъёмную силу, это вы придумали.
Что до компоновки с крылом раскрывающимся вверх, так есть такая вот фича — http://rbase.new-factoria.ru/missile/wobb/granit/granit.shtml
ЦитироватьЕсли вы хотите спокойно обсудить этот пример, давайте попробуем. Обещаю быть корректным. Что конкретно вы хотите этой цитатой сказать?
Я предлагал посадку для "Колумбии" примерно с такой же перегрузкой для уменьшения длительности торможения и уменьшения нагрева планера. :)
Я думаю, вы это уже забыли. :)
Цитировать...
И последнее - перед друзьями прошу прощения на эмоциональный демарш - слишком тяжело далась книга, да и сейчас еще аукается...
Вы её писали сидя в узилище, тайком печатали в Швейцарии и доставляли контрабандой через границу? ;)
Обратите внимание на вышеприведенный график - температурный барьер с увеличением скорости возникает при гораздо меньшей перегрузке. На участке гиперзвука вообще перегрузка не проблема - там жесткое ограничение на угол атаки плюс/минус 3 град от 36 (пишу по памяти).
Чтобы увеличить перегрузку, нужно увеличить угол атаки, уйдя за 40 град. Сгорит днище, при этом сначала балансировочный щиток (он прогорел на Колумбии в первом полете), затем элевоны, ну а дальше - все остальное. Получим ту же "Колумбию", но с другим характером прогара
ЦитироватьРезультат голосований вверху налицо. Разумеется, я сам голосовал за последнее, ...
В свою очередь выражаю
ОГРОМНУЮ БЛАГОДАРНОСТЬ тем, кто высказался в мою поддержку. :)
Что касается "результатов", так запросто можно было сделать и обратные. ;)
Только мне липа не нужна. :)
ЦитироватьПоэтому - во-первых, 0402 - мой большой респект! Спасибо!
...
Вы отражение в зеркале тоже благодарите? ;)
Тут кое-кто (не я) убеждён, что
0402 это просто ваш клон. :D
ЦитироватьЦитировать...
И последнее - перед друзьями прошу прощения на эмоциональный демарш - слишком тяжело далась книга, да и сейчас еще аукается...
Вы её писали сидя в узилище, тайком печатали в Швейцарии и доставляли контрабандой через границу? ;)
Если бы...
Это было бы проще! Прав был Ильич со своей "Искрой".
А я все сделал открыто, по б/налу, с НДС, а в нашей стране это не всегда есть хорошо.
ЦитироватьОбратите внимание на вышеприведенный график - температурный барьер с увеличением скорости возникает при гораздо меньшей перегрузке. На участке гиперзвука вообще перегрузка не проблема - там жесткое ограничение на угол атаки плюс/минус 3 град от 36 (пишу по памяти).
Чтобы увеличить перегрузку, нужно увеличить угол атаки, уйдя за 40 град. Сгорит днище, при этом сначала балансировочный щиток (он прогорел на Колумбии в первом полете), затем элевоны, ну а дальше - все остальное. Получим ту же "Колумбию", но с другим характером прогара
Вы уверены, что при этом планер развалится на части или можно будет дотянуть до высоты где экипаж покинет корабль? ;)
Я много раз говорил, что корабль мы гробим в любом случае, это вообще не вопрос.
ЦитироватьЦитироватьРезультат голосований вверху налицо. Разумеется, я сам голосовал за последнее, ...
В свою очередь выражаю ОГРОМНУЮ БЛАГОДАРНОСТЬ тем, кто высказался в мою поддержку. :)...
Предлагаю на этом и остановиться
ЦитироватьЦитироватьПоэтому - во-первых, 0402 - мой большой респект! Спасибо!
...
Вы отражение в зеркале тоже благодарите? ;)
Тут кое-кто (не я) убеждён, что 0402 это просто ваш клон. :D
Обещать - не значит жениться. Я думаю, 0402 сам за себя скажет. Меня, по крайней мере, шибко заинтересовали его мысли по аэродромам безопасности для "Бурана".
ЦитироватьПредлагаю на этом и остановиться
Замечательно, мне меньше всего хочется устраивать с вами склоку.
ЦитироватьЦитироватьТут кое-кто (не я) убеждён, что 0402 это просто ваш клон. :D
Обещать - не значит жениться. Я думаю, 0402 сам за себя скажет. Меня, по крайней мере, шибко заинтересовали его мысли по аэродромам безопасности для "Бурана".
Для меня это обстоятельство особого значения не имеет. :)
Вполне реальные люди частенько бывают весьма разными вполне реальными личностями. :)
ЦитироватьЦитироватьВы её писали сидя в узилище, тайком печатали в Швейцарии и доставляли контрабандой через границу? ;)
Если бы...
Это было бы проще! Прав был Ильич со своей "Искрой".
А я все сделал открыто, по б/налу, с НДС, а в нашей стране это не всегда есть хорошо.
Да, оргвопросы и общение с официальными инстанциями редкостная гадость.
Отнимает до 90% времени и сил.
ЦитироватьВы уверены, что при этом планер развалится на части или можно будет дотянуть до высоты где экипаж покинет корабль? ;)
Я много раз говорил, что корабль мы гробим в любом случае, это вообще не вопрос.
Да, я думаю, что разрушение корабля будет очень быстротечным (секунды), причем разрушение будет сопровождаться таким интенсивным вращением, что экипаж ничего не сможет сделать из-за перегрузки. При этом, заметьте, разрушение начнется с органов управления, т.е. с самых критичных элементов.
Дело в том, что самолет расчитан на строго отпределенные расчетные случаи нагружения. Как только возникает нерасчетный случай нагружения, он быстро разваливается. У меня была сегодня хорошая возможность об этом подумать над Атлантикой.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьВы её писали сидя в узилище, тайком печатали в Швейцарии и доставляли контрабандой через границу? ;)
Если бы...
Это было бы проще! Прав был Ильич со своей "Искрой".
А я все сделал открыто, по б/налу, с НДС, а в нашей стране это не всегда есть хорошо.
Да, оргвопросы и общение с официальными инстанциями редкостная гадость.
Отнимает до 90% времени и сил.
Дело не в этом. Мне не хочется об этом распространяться, но кровь пьют изрядно
ЦитироватьЦитироватьВы уверены, что при этом планер развалится на части или можно будет дотянуть до высоты где экипаж покинет корабль? ;)
Я много раз говорил, что корабль мы гробим в любом случае, это вообще не вопрос.
Да, я думаю, что разрушение корабля будет очень быстротечным (секунды), причем разрушение будет сопровождаться таким интенсивным вращением, что экипаж ничего не сможет сделать из-за перегрузки. При этом, заметьте, разрушение начнется с органов управления, т.е. с самых критичных элементов.
Не уверен я в этом, что это будут "секунды". :)
Вспомните СА "Союза-ТМА-11" который довольно долго летел вперёд люком в области максимальных температур.
На люке сгорел тонкий верхний слой теплозащиты и только, сам люк не пострадал.
По поводу вращения я не понимаю откуда оно возьмётся.
Пока органы управления не разрушатся, балансировка не будет нарушаться.
Что до перегрузок, так для космонавтов 3g это "ерунда", по крайней мере для наших. :)
ЦитироватьДело в том, что самолет расчитан на строго отпределенные расчетные случаи нагружения. Как только возникает нерасчетный случай нагружения, он быстро разваливается. У меня была сегодня хорошая возможность об этом подумать над Атлантикой.
Так ведь получается, что Шаттл выдерживает 3,3g. :)
Разумеется, тепловой режим другой, но попробовать-то можно было. По крайней мере просчитать такой вариант.
ЦитироватьДело не в этом. Мне не хочется об этом распространяться, но кровь пьют изрядно
Кстати, а сколько будет стоить такая затея?
Допустим, есть рукопись страниц 500, в печатном и электронном виде, естественно.
Надо издать книгу тиражом 5000 экземпляров.
(Дублирую в теме "Космические крылья".) :)
Вадим Лукашевич, с возвращением!
нам Вас очень нехватало.
Если не сложно, пролистайте немного тему, там было насчет ТТУ в отсеке полезного груза на Буране.
Вадим, с возвращением! :) Вас не хватало!
С возвращением! :wink:
Я знал, я верил, что он вернётся! :D
С возвращением Вадим :D
Только тут у нас это... , не всегда приятности
ожидают :P
(http://i029.radikal.ru/0909/42/6bd9a629aecf.jpg)
Вадим, спасибо за самообладание!
ЦитироватьВадим, спасибо за самообладание!
Вообще некоторые (не я), думают, что
Вадим Лукашевич просто улетел в Мексику. :)
Теперь он вернулся из Мексики. :)
ЦитироватьУ меня была сегодня хорошая возможность об этом подумать над Атлантикой.
;)
"Весь мир театр и все люди в нём — актёры." :)
Хватит прикалываться.Творческие люди-страшно обидчивы,шуток не понимают,и всегда выбирают из любых реплик в свой адрес,только негатив.
ЦитироватьХватит прикалываться.Творческие люди-страшно обидчивы,шуток не понимают,и всегда выбирают из любых реплик в свой адрес,только негатив.
Если бы у Вадима Лукашевича не было статуса "любимчика" он бы так себя не вёл и накакого "конфликта" бы не было. :)
Это похоже на поведение личности на дорогой иномарке на дороге, которая думает, что по той причине, что у него дорогая машина, так и вся дорога "для него".
А бензинчик-то для всех одинаково стоит. :)
А тогда будте мудрее,он не созла.
Бродяга, не забывай, что ты тоже "любимчик" :wink:
Вадим Лукашевич, с возвращением! Очень рад, что вы вернулись.
ЦитироватьБродяга, не забывай, что ты тоже "любимчик" :wink:
Да, возможно, только я не устраиваю травлю кого-то и не устраиваю кампании в свою защиту. :)
( Один случай со
Старым был "жестом взаимности" в сторону
Bell-а. )
С возвращением, Вадим!
И, коллеги, тех, кто по настоящему живет космонавтикой (простите за высокопарные слова) не так уж и много среди населения земного шарика. Меня и самого иногда заносит в недозволенные речи, но давайте будем немного терпимее в высказываниях в адрес друг друга.
Цитироватьно давайте будем немного терпимее в высказываниях в адрес друг друга.
+5 (нас и так мало... , нехватает чтоб грызлись)
Цитировать...
Меня и самого иногда заносит в недозволенные речи, но давайте будем немного терпимее в высказываниях в адрес друг друга.
Присоединяюсь на 100%. :)
ЦитироватьЯ знал, я верил, что он вернётся! :D
А вот я не был уверен!
Но... С Возвращением, Вадим!
ЦитироватьЦитировать...
Меня и самого иногда заносит в недозволенные речи, но давайте будем немного терпимее в высказываниях в адрес друг друга.
Присоединяюсь на 100%. :)
аналогично!
ЦитироватьЦитироватьВадим, спасибо за самообладание!
Вообще некоторые (не я), думают, что Вадим Лукашевич просто улетел в Мексику. :)
Теперь он вернулся из Мексики. :)
ЦитироватьУ меня была сегодня хорошая возможность об этом подумать над Атлантикой.
Да я как бы и не скрывал это, хотя и не афишировал - я же был "повешенным на осине", тут было не до реплик.
А хотите мексиканский фоторепортаж? Космонавтикой там, конечно, и не пахнет, но впечатления очень сильные и яркие.
Одно из них можно показать на фото - это посещение Теотиукана, а вот другое только могу рассказать. Я думал, меня уже сложно чем-то удивить, но тем не менее довелось побывать в очень труднодоступных местах, где до сих пор живут племена настоящих майя, ушедших от конкистадоров в 15-16 веках, и видеть их сохранившиеся до сих пор кровавые ритуальные жертвоприношения. Снимать было принципиально невозможно, и если бы кто-то из нас попытался, он вряд ли скоро смог бы вернуться. Но колорит зрелища того стоит!
PS: да, и еще - я привез в подарок редакции НК один интереснейший раритет - изображение на выделанной индейцами буйволинной замши, которое Э.ф.Деникен считает изображением индейца майя в инопланетном космическом корабле
Ясный пень! с ВИДЕО!
Сделаю в ближайшее время, только размещу фотки в другой теме - "Новости сайта www.buran.ru"
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=1406&start=3390
решил поднять тему повыше как не потерявшую актуальность
Список не полон! :)
В каждом деле должна быть своя блоха. Иначе псы разжиреют. Ну а чесаться то кому в радость! :D
Это уже давно не отдельная блоха, это последняя стадия сифилиса - чесанье не поможет, только ампутация
Как показывает история, раз запущенная гильотина рано или поздно обслуживает инициаторов. :cry: :)
Некормленный троль умирает от дистрофии!
Легитимность, гуманность и стерильность обеспечены. Расходы на погребение за счет благотворительности. :D