Хотелось бы послушать умных людей относительно авторских прав на рисунки и фотографии.
1. Считается ли опубликованный рисунок объектом авторского права,
то есть требующий ссылки на источник и автора, а также разрешения автора на использование в другой публикации?
2. А если рисунок дорисованный либо исправленный? Какова степень исправлений, делающая заимствованный рисунок новым?
3. Считается ли Интернет-сайт публикацией?
4. Можно ли считать, что выложенный в Интернете рисунок или фото - предоставляется всем желающим для любого использования, вплоть до перепубликации?
5. Я это к чему? Вот есть сайт Вейда со схематическими рисунками, сделанными им самим (Credit Mark Wade), либо его помощниками - не суть важно. И есть сайты (не будем показывать пальцем), на которых эти рисунки используются (узнаваемы донельзя), без всяких ссылок. Даже есть книга (или книги), где опять же эти рисунки фигурируют.
Или: Вейд использует рисунки и фото со ссылкой, откуда он их взял. Далее эти картинки от Вейда попадают в следующие источники. Что это - сплошное нарушение авторских прав, и всех нарушивших надлежит наказывать в соответствии с Женевской конвенцией? Или все это лабуда?
6. То, что Вейд или НК пишут, что перепечатка без письменного разрешения запрещается - это понятно, но какие у них есть юридические рычаги действительно воспрепятствовать желающим отсканировать фото из журнала и выложить на своем сайте, забыв упомянуть, откуда это фото?
Хотелось бы услышать компетентные мнения - НК, Антона Первушина, Сергея Хлынина, хорошо бы Ал.Железнякова, если он сюда заходит. А также Ulivi Paolo и всех желающих высказаться!
ЦитироватьХотелось бы послушать умных людей относительно авторских прав на рисунки и фотографии.
1. Считается ли опубликованный рисунок объектом авторского права,
то есть требующий ссылки на источник и автора, а также разрешения автора на использование в другой публикации?
Считается и, в общем случае, требует разрешения, причем письменного. В ряде случаев достаточно и ссылки на автора им источник, если используется в качестве цитаты (в законе об авторским и смежных правах это прописано более детально) для иллюстрации тезиса. Не нужны договоренности, если "древность" рисунка превышает срок охраны прав на использование. В новой редакции закона это, кажется, 70 лет, но нужно уточнить.
Цитировать2. А если рисунок дорисованный либо исправленный? Какова степень исправлений, делающая заимствованный рисунок новым?
А вот здесь сложно. По-видимому, в случае судебного разбирательства это должны решать эксперты.
Цитировать3. Считается ли Интернет-сайт публикацией?
Научной - нет, с точки зрения соблюдения авторского права - да.
Цитировать4. Можно ли считать, что выложенный в Интернете рисунок или фото - предоставляется всем желающим для любого использования, вплоть до перепубликации?
Да, если это специально указано. Опять же на такие вещи необходимо заключение договора с автором с обязательным указанием суммы вознаграждения и определенного тиража. В отношении фото в интернете выкладка фото на сайте - это одна публикация, а число просмотров отношения к тиражу не имеет.
Цитировать5. Я это к чему? Вот есть сайт Вейда со схематическими рисунками, сделанными им самим (Credit Mark Wade), либо его помощниками - не суть важно. И есть сайты (не будем показывать пальцем), на которых эти рисунки используются (узнаваемы донельзя), без всяких ссылок. Даже есть книга (или книги), где опять же эти рисунки фигурируют.
Или: Вейд использует рисунки и фото со ссылкой, откуда он их взял. Далее эти картинки от Вейда попадают в следующие источники. Что это - сплошное нарушение авторских прав, и всех нарушивших надлежит наказывать в соответствии с Женевской конвенцией? Или все это лабуда?
Увы, не лабуда. Последняя редакция вышеупомянутого закона практически на корню подкашивает правовые основы существования бесплатных электронных библиотек, создатели которых не имеют возможности заключать с авторами всех произведений авторские договора и платить им. В ином случае единственное, что допускается - цитирорование с обязательной ссылкой, но в объеме не большем того, что требуется для подтверждения того или иного тезиса. Даже устное разрешение автора на размещение, по сути, может быть оспорено тем, кому принадлежат авторские права. Приведенные пример - прямое нарушение закона (правда до июля этого года он действовал не в столь жесткой редакции). При этом не важно из какой страны автор, закон действует на территории России в отношении всех авторов
Цитировать6. То, что Вейд или НК пишут, что перепечатка без письменного разрешения запрещается - это понятно, но какие у них есть юридические рычаги действительно воспрепятствовать желающим отсканировать фото из журнала и выложить на своем сайте, забыв упомянуть, откуда это фото?
Могут сами отлавливать и подавать в суд, могут заключить договор с какой-либо специальной организацией, занимающейся охраной авторских прав, типа РАО и др., и поручить это ей.
ЦитироватьХотелось бы услышать компетентные мнения - НК, Антона Первушина, Сергея Хлынина, хорошо бы Ал.Железнякова, если он сюда заходит. А также Ulivi Paolo и всех желающих высказаться!
Я ни один из них, но это уже мне много крови попортило.
Интересно, что думает об этом Сокол...
А вот как быть, если в книге или журнале не указаны права на фото или рисунок. Считать эту книгу первоисточником - да, но владельцем авторских прав? Кто обладает авторскими правами на фото в красной энциклопедии?
И еще. Если в Интернете появилось фото без указания авторских прав, а второй кто-то переопубликовал это, так же без ссылки на авторство. Кто прав, а кто виноват?
ЦитироватьА вот как быть, если в книге или журнале не указаны права на фото или рисунок. Считать эту книгу первоисточником - да, но владельцем авторских прав? Кто обладает авторскими правами на фото в красной энциклопедии??
В данном случае надо смотреть индивидуально о какой книге идет речь. В том же законе, кстати, говорится, что если речь идет об энциклопедическом издании, то ВСЕ права на ВСЁ, что в неё включено, принадлежат издателю. Именно с ним и нужно договариваться. Если другая книга, то я бы, ИМХО, просто сослался на нее как на источник. Ну, не знаете Вы кто автор! В этом случае, по идее, "неправомерное" использование иллюстрации должно отслеживать опять же агентство по авторским правам, причем это может быть не то агентство, которое отвечает за тексты. Их там по каждому направлению своих хватает. Может и сам автор возмутиться. Но тогда Вы реагировать сможете только по факту "возмущения". :)
ЦитироватьИ еще. Если в Интернете появилось фото без указания авторских прав, а второй кто-то переопубликовал это, так же без ссылки на авторство. Кто прав, а кто виноват?
О! Это совсем весело! В принципе, автором является тот, кто его снял. Правообладателем - тот, кому автор передал права на использование фото. Т.е., дальше нужно смотреть кому он передал ПО ДОГОВОРУ право на его размещение в интернете (там оно как-то иначе называется - что-то вроде его изготовления в электронном виде и воспроизведения по кабельным сетям). Если такового официально нет, тут уж автор сам (или агентство по авторским правам, с которым у автора может быть договор) вправе возмущаться в отношении выкладки "не там". Если все было кулуарно, без всяких письменных договоров, то трудно что-то доказать, но можно. А если фото публикуется на сайте в другой стране, там вообще достать трудно. Пообщайтесь с Paleopulo, он Вам расскажет, как таскает фото с его сайта Иохим Бекер, причем даже не ссылаясь на источник.
В нашем свободном государстве Государство всегда свободнее и правее, чем отдельновзятый гражданин. Поэтому при желании оно свободно может сделать с кем угодно и что угодно. Законов у нас хватает. Вопрос в другом - захочет ли ОНО это сделать? Я подчёркиваю, что и автор чего-либо столь же бесправен. Государство и не почешется, чтоб самолично вмешаться, а будет ждать заявлений о краже авторства и защитит бедного автора только если будет выгодно САМОМУ государству (точнее, кому либо из чиновников, который это государство олицетворяет). В связи с тем:
1) нет и не будет универсального закона, от которого всем будет хорошо, который поэтому все будут соблюдать, особенно в столь скользком пространстве, как Сеть
2) Надо надеяться на здравый смысл жителей Сети, а не на Государство
3) Надо загодя придумать меры борьбы как с авторами произведений, так и с авторами сайтов, нарушающими общечеловеческие законы
4) Не нарушать законы очень трудно. Для примера: я не могу по закону перейти улицу в неположенном месте. На моей улице такое место в 2-х км от дома. А если по улице проезжает 1 машина в день? А если старушка на той стороне упала в обморок? А если за тобой гонятся бандиты или милиция? Не думаю, чтоб закон решал все возможные ситуации.
Тож и в инете. Ну, запретят публиковать книгу или статью полностью. Можно разделить на 2 части либо исказить и т.д. Не лучше ли договориться лично? Написать письмо в Сети человеку, который не скрывается - это такие пустяки...
И вообще: стоит ли здесь это обсуждать? Полно форумов, где эти вопросы непрерывно обсасываются до костей.
В общем-то да, надо не здесь. Просто потерянный ключ ищу не где потерял, а под фонарем - где светлее :D . Речь конкретно шла о возможности использования графики с космических сайтов, по крайней мере у меня в мыслях были источники именно по космической тематике. Начал читать законы по авторским правам - ох, как скользко все... Короче, лучше договариваться. Или не брать ничего чужого. :D :shock: :shock:
Просто ТАМ, где-нибудь на форуме у Мошкова, более "умные" люди.
Я думаю, что и насчёт графики ничего определенного сказать не получится. Вот на моём сайте есть моя фотография сделанная моим же законно купленным аппаратом. Ну, я автор...
Предположим, захочет кто-то опубликовать моё фото в Сети. Даже разрешение (!) спросит. Я в принципе согласен. И тут один дурак задаст столько вопросов, что 100 мудрецов не ответят.
а) если он уменьшит, увеличит, улучшит, ухудшит, развернет, отрежет, переведет в другой формат, пририсует рога, включит в композицию "Бурлаки на Волге", использует от фото только правое ухо, изменит цвет.
Что я могу сделать? А я ему всё запрещу!
И опять 100 вопросов: а если это вышло случайно, а не поместит ли он моё фото на одной странице с Гитлером, а какой будет текст, каков подтекст, нет ли намёков каких?
А разрешения-договорённости как и где оформлять? Интернет просто вымрет, если выполнять все капризы чиновников.
Какой закон может отрегулировать все дурацкие ситуации?
Надо просто быть порядочным в меру своего соображения.
Ну да, так оно. Вот конкретный пример. В НК, например, опубликован рисунок - естественно, их художник нарисовал. Мне на своем сайте требуется такая иллюстрация, но я беру ее частично и убираю лишнее (с моей точки зрения). Я нарушил их права или нет? Должен ли я "по понятиям" списываться с ними для получения какого-никакого согласия? Обязан ли я сделать ссылку на НК - но ведь я картинку изменил? Вот этот вопрос меня и интересует - право, ссылка, изменения картинки.
Вопрос из того же ряда:
Есть в интернете картинка, которую я хочу использовать. Мэн, на чьем сайте она лежит, не посавил ссылки, откуда он ее скачал. Должен ли я стаить ссылку на него, не являющегося правообладателем, или надо самому искать первоисточник, чтобы сослаться уже на него?
Что касаемо Вашего, VK, примера, то имхо сложностей нет. Вы рисунок взяли из НК? Вот на них и ссылайтесь, как на первоисточник рисунка. Можете приписать, что рисунок Вами обработан. Списываться специально в таких случаях вряд ли есть особая нужда, но ссылку поставить надо. Этого и просто правила хорошего тона требуют. Я лично всегда ставлю ссылку на то место, где нашел то или иное фото.
Нет ответа на этот вопрос.
1) Ни один файл нельзя воспроизвести без изменения. Возьмем крайний случай. Я договорился с
редакцией НК о копировании файла скажем, интервью с космонавтом. Причем получил письменное
(!) разрешение заверенное нотариусом (!! Правда, смешно?) И воспроизвёл до последнего
пиксела, позвал посмотреть и получил одобрение. Где гарантия, что через месяц я не выложу на
свой же сайт интервью с разными одиозами, типа Бен Ладена? Где гарантия, что в соседнем
файле я не нарисую карикатуру на данную личность или не буду издеваться над каждым его
словом? Смысл файла изменится до наоборот, но никто отобрать разрешения уже не сможет.
Но вообще-то все файлы вольно или невольно изменяются при "переезде" на другой сайт. И
опять никакой закон не сможет этот процесс отрегулировать. Можно изменить так, что никто не заметит, можно изменить так, что никто не узнает. И проценты измененного не помогут. Можно урезать графический файл на 9/10, сократить объем раз в 100, инвертировать наконец, а содержание останется прежним. А можно на фотографии чуть-чуть покрасить нос или расширить зрачки и знаменитый космонавт будет выглядеть как алкаголик или наркоман.
Так что надо всегда решать самому, не слишком надеясь на законы.
Кстати, о законе по авт праву, что недавно подписал наш озабоченный президент. Мое мнение: нужен он, чтоб показать, что Россия бегом спешит к западной демократии - и только. Работать закон не может. Но это вовсе не значит, что регулярно наиболее выдающихся сайтовладельцев наряду с попавшимися под руку особо невезучими, не будут отправлять на нары с конфискацией мышки и присоединённым к ней оборудованием.
ЦитироватьНет ответа на этот вопрос.
1) Ни один файл нельзя воспроизвести без изменения.
Ну, наверное, все не надо утрировать. Ресайзинг, например, не является с юридической точки зрения изменением.
ЦитироватьВозьмем крайний случай. Я договорился с редакцией НК о копировании файла скажем, интервью с космонавтом. Причем получил письменное (!) разрешение заверенное нотариусом (!! Правда, смешно?) И воспроизвёл до последнего пиксела, позвал посмотреть и получил одобрение. Где гарантия, что через месяц я не выложу на
свой же сайт интервью с разными одиозами, типа Бен Ладена? Где гарантия, что в соседнем файле я не нарисую карикатуру на данную личность или не буду издеваться над каждым его словом? Смысл файла изменится до наоборот, но никто отобрать разрешения уже не сможет.
А причем здесь авторское право? Не надо путать разрешение с договором! Разрешение юридически ничтожно, а договор может и оговаривать такие вещи, как честь и достоинство автора.
ЦитироватьНо вообще-то все файлы вольно или невольно изменяются при "переезде" на другой сайт. И опять никакой закон не сможет этот процесс отрегулировать. Можно изменить так, что никто не заметит, можно изменить так, что никто не узнает. И проценты измененного не помогут. Можно урезать графический файл на 9/10, сократить объем раз в 100, инвертировать наконец, а содержание останется прежним. А можно на фотографии чуть-чуть покрасить нос или расширить зрачки и знаменитый космонавт будет выглядеть как алкаголик или наркоман.
См. выше. Многое из того, что ты назывешь изменением, во-1, по сути не всегда таким является, во-2, в авторском договоре могут оговариваться такие изменения. Но, если они не оговорены, по умолчанию их делать нельзя.
ЦитироватьКстати, о законе по авт праву, что недавно подписал наш озабоченный президент. Мое мнение: нужен он, чтоб показать, что Россия бегом спешит к западной демократии - и только. Работать закон не может. Но это вовсе не значит, что регулярно наиболее выдающихся сайтовладельцев наряду с попавшимися под руку особо невезучими, не будут отправлять на нары с конфискацией мышки и присоединённым к ней оборудованием.
А вот тут я полностью согласен. Не будет такой закон работать. Ну, нет механизма, но показательных порок можно и ожидать.
ЦитироватьЧто касаемо Вашего, VK, примера, то имхо сложностей нет. Вы рисунок взяли из НК? Вот на них и ссылайтесь, как на первоисточник рисунка. Можете приписать, что рисунок Вами обработан. Списываться специально в таких случаях вряд ли есть особая нужда, но ссылку поставить надо. Этого и просто правила хорошего тона требуют. Я лично всегда ставлю ссылку на то место, где нашел то или иное фото.
Договориться с НК, думаю, стоило бы. А уж поставить в известность тем более. Во всяком случае при наличии договоренности можно быть уверенным, что авторы не предъявят претензий.
Договориться с НК, думаю, не проблема, тем более, что их обходить никому из нас и в голову не придет - вроде как свои люди. :o
А вот в книгах часто приходилось видеть рисунки, явно передранные из забугорной печати, без всяких ссылок. То, что раньше мы плевали на авторские права, это ежу понятно, а сейчас как с этим обходиться?
В законе есть вообще-то лазейка насчет массовой информации. Можно трактовать так, что то, что многократно тиражировалось, уже не считается объектом авторского права. Во всяком случае, еще одна перепечатка не есть криминал. Вопрос, что такое многократно?
Короче, надо заводить знакомство с хорошим адвокатом...
И без адвокатов ясно, что непонятно окончательно, является ли интернет-ресурс средством массовой информации. В случае, если да, то очередь за телефонами (тем более мобильными и с камерой).
ЦитироватьДоговориться с НК, думаю, не проблема, тем более, что их обходить никому из нас и в голову не придет - вроде как свои люди. :o
А вот в книгах часто приходилось видеть рисунки, явно передранные из забугорной печати, без всяких ссылок. То, что раньше мы плевали на авторские права, это ежу понятно, а сейчас как с этим обходиться?...
При возможности, указать первоисточник, а если он не известен, то откуда взяли сами.
ЦитироватьВ законе есть вообще-то лазейка насчет массовой информации. Можно трактовать так, что то, что многократно тиражировалось, уже не считается объектом авторского права. Во всяком случае, еще одна перепечатка не есть криминал. Вопрос, что такое многократно?
ИМХО, там несколько иначе. Объектом авторского права не является новостная информация, т.е. в этом смысле многократно тиражированная. (Не являются, кстати, также и законы). Вот и вопрос: является ли полюбившаяся вам картинка такой информацией? Скорее всего, нет...
Так что...
ЦитироватьКороче, надо заводить знакомство с хорошим адвокатом...
... полностью с Вами согласен. Вот только пока не адвокатом, а юристом :)
ЦитироватьИ без адвокатов ясно, что непонятно окончательно, является ли интернет-ресурс средством массовой информации. В случае, если да, то очередь за телефонами (тем более мобильными и с камерой).
Тут хуже. Пока официально СМИ являются только те сайты, которые зарегистрированы в качестве таковых. Но даже если Вы выкладываете информацию не на таких сайтов - это все равно мождет служить разбирательством по поводу нарушения авторских прав. И не важно СМИ ваш сайт, или нет.
Цитировать... полностью с Вами согласен. Вот только пока не адвокатом, а юристом :)
Да, конечно. Который смог бы обосновать казус, что:
1) если я скопировал картинку и показал другу - это не нарушение АП.
2) если я скопировал картинку и показал компании друзей - это не нарушение АП.
3) если я скопировал картинку и повесил на стенку на работе, чтобы друзья увидели - это не нарушение АП.
4) если я скопировал картинку и поместил на свой сайт, чтобы друзья смотрели - это не нарушение АП.
5) а то, что на сайт кроме друзей еще кто-то заходит - это я не виноват. :D :D :D
Ой, боюсь не обоснует. Т.к. для личного пользования - одно дело, а "показал другу" - уже другое. Проверьте местную почту...
Да уж.
Казус этот - ерунда. Надо просто исключить показ в свободном доступе. Для этого существуют логины, коды, пароли, явки...
явки с повинной...
Вообще-то показать можно, как другу, так и врагу, но отдавать рисковано. Информация - это и один рисунок и весь архив Сети - нет разницы.
Да и показывать можно не всегда:
1) исключительно бескорыстно
2) согласно требованию автора, которое может есть, а может и нет (например, показывать только блондинкам в день получки). Незнание не освобождает от ответственности!
3) не пользуясь средствами массовой информации (интернетом также)
4) нежелательно показывать дважды
5) исключить возможность утечки интелектуальной собственности при показывании
ЦитироватьПроверьте местную почту...
Thanks.
Может, кто знает - где искать юристов по космическому и "ракетному" праву? Это, конечно, более редкий случай, чем по авторскому, но, может, и такие бывают...
ЦитироватьМожет, кто знает - где искать юристов по космическому и "ракетному" праву? Это, конечно, более редкий случай, чем по авторскому, но, может, и такие бывают...
Ивана Моисеева ищите.