А реально ли сейчас воспроизвести двигатель от А-4 или Редстоуна.
По уму так для частной РН в самый раз. Если на форуме есть двигателисты - может у кого и найдётся информация по "старичкам".
В инете информации маловато - а вот по движку от Редстоуна - совсем мало!
ЦитироватьА реально ли сейчас воспроизвести двигатель от А-4 или Редстоуна.
По уму так для частной РН в самый раз. Если на форуме есть двигателисты - может у кого и найдётся информация по "старичкам".
В инете информации маловато - а вот по движку от Редстоуна - совсем мало!
И нафига тая информация? Без оснастки и оборудования его всё равно не воспроизвести. Впрочем "Канадиэн эрроу" воспроизвели.
Есть такая идея, свербит меня и свербит.
Заключается вот в чём.
Если в 1944 году у немцев это была поточная технология хоть и на товремя и Хай-Фай, но сейчас же это будет дешевле и просто это будет сделать. Можно кой чего и упростит, кой чего и удешевить.
Интересно где в инетенайти "Канадиэн эрроу" - каково её английское написание.
Canadian Arrow.
Движок Фау-2 можно упростить так:
- упростить форму камеры - не "груша", а цилиндр. Ухудшится немного массовое совершенство камеры, слегка ухудшится газодинамика, но существенно упростится изготовление.
- убрать форкамеры. Они, конечно, помогают решить проблему устойчивости... но сейчас предпочитают применять перегородки на форсуночной головке. Для тяги 25 тонн на камеру таких перегородок понадобится немного.
Кроме того, Фау-2 летала на спирте, что неоптимально энергетически и не очень удобно. например, при старте. Дальше, внешняя рубашка камеры была с редкими связями, что ухудшает прочность и охлаждение... Для насоной подачи давление в камере маловато, по сегодняшким меркам - и даже по меркам 1955...
Отлично - именно так пошли разработчики двигателя для Редстоуна А-6.
Designer: Rocketdyne. Used on stages: Redstone. Used on launch vehicles: Redstone. Propellants: Lox/Alcohol Thrust(vac): 42,251 kgf. Thrust(vac): 414.30 kN. Isp: 265 sec. Isp (sea level): 235 sec. Burn time: 155 sec. Mass Engine: 658 kg. Diameter: 1.77 m. Chambers: 1. Country: USA. Status: Out of Production. First Flight: 1960. Last Flight: 1967. Flown: 16.
http://www.astronautix.com/engines/a6.htm
Только перегородки по моему не нужны - в РД107 вро де бы и нет таких перегородок.
Тяга по моему должна быть у камеры около 33 тонны.
И проще, проще, проще.
И всё таки - есть ли у кго материалы по движкам тем старым.
Цитироватьhttp://www.astronautix.com/engines/a6.htm
Только перегородки по моему не нужны - в РД107 вро де бы и нет таких перегородок.
В РД-107 нет, а в нынешней модификации этого движка появились. В 1999 году. Не прошло и сорока пяти лет, называется...
ЦитироватьТяга по моему должна быть у камеры около 33 тонны.
И проще, проще, проще.
Кому она должна? И что значит - "проще"? Тяга движка Фау-2 нефорсированного - 25 тонн у земли.
А что касается "проще", то поверхности двойной кривизны, из которых состоит камера что Фау, что РД-107, делаются на специальном станке, прессо-вытяжном, из плоских листов. И без такого станка никак не обойтись. Проще как раз сделать камеру из поверхностей одинарной кривизны, потеряв при этом на обтекании примерно 3% УИ, и еще процента 4 на ухудшении охлаждения.
ЦитироватьИ всё таки - есть ли у кго материалы по движкам тем старым.
Размеры и другие параметры камеры найти несложно. А вот для ТНА то же самое найти - проблема.
Но описание технологии найти ещё сложнее.
Тяга А-4 у земли нефорсированная 27000 кгс
на высоте 40 км 31800 кгс
давление в КС 14,5 атм.
Это из книги Лея.
При 18 атм будет пологаю 33500 кгс.
потери 3% из-за поверхностей одинарной кривизны 32500 кгс.
по импульсу 2000м/с с потерями 1940м/с
Неплохо
Тут у меня чертёж камеры лежит на столе, вынул из инета.
Но на нём почемуто форсуночные камеры распологаются на плоском огневом днище.
А может, Вам замутить что-то твердотопливное? Куда уж проще!?
Твердотопливное с легкостью можно квалифицировать как "изготовление и хранение взрывчатых веществ". Со всеми истекающими.
Да, а под распространение технологий двойного применения с обычным реактивным двигателем не попадете?
Гм. Взрывчатое вещество явно куда более однозначно по назначению, чем реактивный двигатель.
А вдруг вы эти двигатели продадите стране-изгою?
А-а-а-а-а-а-а-а-а-а-а-а!!!!!!
УЖАСЫ...!!!!!!!!!!!!
ШУрум-бурум в головах....
Стыдно, товарищи, СТЫДНО вам должно быть...
Одна из основ движка от ФАУ-2 - это как раз форкамеры.
Попытка убрать/заменить их окончится очень плачевно - во-первых форсунки в них спецИфические (несколько разных типов). Присмотритесь к ним, если увидите где (могу фотки запостить), во-вторых именно форкамеры "рулят" на разного рода шатровых и прочих криволинейных донцах и головках (сами догадайтесь отчего), в -третьих - они обеспечивают центральный "жгут" факела. Короче - менять их нельзя и в то же время они - колоссальная ошибка.
Кроме того - немцы были совсем не идиоты, чтобы заливать в ракету спирт с ~27 Мдж/кг (вместо керосина ~40 Мдж/кг), да еще и разбавленного до 75%. Изначально, правда, планировалось 87% (или около того). Просто... камера прогорала и при 80%...
Ридель выжал тогда максимум, но основа, _ОСНОВА_ была порочна...
Сейчас (конечно) понятно, что неправильным там было почти все...
Движком ФАУ-2 без сомнения можно восхищаться как выдающимся памятником технической культуры немцев и "первопроходцев" двигателестроения (как восхищаемся умением древних египтян возводить большие постройки), но ПОВТОРЯТЬ ЭТО ...????
К сожалению не знаю что за двигатель у "канадской стрелы" и какими соображениями они руководствовались при его производстве, но если он идентичен по конструкции двигателю от А-4 (и разработчики преследовали иные цели кроме абсолютно точного реплицирования легендарной ракеты), то про разработчиков можно сказать однозначно - они му..аки... И это даже не обсуждается...
Давление в КС А-4 по замерам колебалось от 15 до 16,5 кгс/см^2.
ЦитироватьА вдруг вы эти двигатели продадите стране-изгою?
[верещит]
Мы живем в свободной стране! Это бизнес, никто не имеет права ограничивать рынок! :twisted:
Я в 1991 году на волне перестройки забабахал в своё предприятие права заниматься производством космической техники.
Разработал концепцию РКС где носители составлялись из одинаковых серийно и поточно производимых ракетных модулей на двигателе НК-33 Мст=130 тонн( это что то похожее на Ангару только с перекачкой топлива).
Договорился с Кузнецовым и Мишиным. И предложил РКС на конкурс в Америку.
И было это как раз во время после путча ГКЧП, то есть «Ну полная демократия».
Крючков в «матроской тишине», спецслужбы тихи как первоклассница на первом уроке.
И то меня захомутали и после «беседы в холодной» объяснили что в принципе я прав и имею полное юридическое право заниматься разработкой и производством РКТ, НО!
«Вы же понимаете, что мы не можем позволить ВАМ создавать конкуренцию государственным предприятиям», мягко сказали ребята из КГБ (о простите, тогда это уже только что стало ФСБ)
Так что о свободе прошу не поминать!
Пришлось свернуть космическую тему на 10 лет.
Кстати, почему в СССР движок А-4 разогнали до 44тонн и до 96% спирта! Смотри параметры РД-103, чего на смог выжать Ридель? Я рассматривал РД101 и РД100 особых различий не нашел.
Кстати, ракеты можно делать и в отдельном малом государстве, например на частном острове в Индийском Океане объявив его самостоятельным государством и будучи принятыми в ООН.
Это государство Океаническая Технократия стоит в планах «Технократической партии».
Ракеты можно делать в Прибалтике, в Эстонии например (они там думаю, с радостью примут российских ракетчиков в пику бюрократам). А возможно и в Германии, в Пенемюнде например, в Германии хороша техническая база.
Ну просто цирк! Вы, что, "Технократ", с Луны свалились? Какой остров, какя независимость? Вы вообше о международном праве хоть какое-то понятие имеете? Об административном не говорю, вы меня уже в полковники милиции произвели...
ЦитироватьКстати, ракеты можно делать и в отдельном малом государстве, например на частном острове в Индийском Океане объявив его самостоятельным государством и будучи принятыми в ООН.
Это государство Океаническая Технократия стоит в планах «Технократической партии».
ЦитироватьКстати, ракеты можно делать и в отдельном малом государстве, например на частном острове в Индийском Океане объявив его самостоятельным государством и будучи принятыми в ООН.
Это государство Океаническая Технократия стоит в планах «Технократической партии».
Предлагаю эту цитату сделать лозунгом пациентов психиатрической больницы № 1 имени Н.А. Алексеева, более известной в народе под названием "Кащенко".
ЦитироватьКстати, почему в СССР движок А-4 разогнали до 44тонн и до 96% спирта! Смотри параметры РД-103, чего на смог выжать Ридель? Я рассматривал РД101 и РД100 особых различий не нашел.
Точно не помню, но кажется с 44 тоннами тяги это движок РД-103, а 101-й имел тягу почти Впрочем это не важно - действительно форсировали. Память подсказывает что давление в камере было увеличено... Черт... компетентно могу сказать только через неделю ПОЧЕМУ и как это было сделано, но ветка ТЕХ движков все равно тупиковая.
С уважением -
Ветка тупиковая с точки зрения истории, науки или экономики? :)
С точки зрения науки и техники :)
Имеется ввиду, что затратив такие же ресурсы (НО ПО ИНОМУ) можно получить гораздо более существенный результат.
С уважением -
Цитировать...Разработал концепцию РКС где носители составлялись из одинаковых серийно и поточно производимых ракетных модулей на двигателе НК-33 Мст=130 тонн( это что то похожее на Ангару только с перекачкой топлива).
Договорился с Кузнецовым и Мишиным. И предложил РКС на конкурс в Америку...
Чем-то напоминает Кайзера
Это такой коллега у фон Брауна был
Фирма "Отраг", 1970-е годы
Вроде она и сейчас жива, но планы уже не те
А поначалу :roll:
Там тоже, аналогичная ( :mrgreen: ) история: "вытеснена со своих полигонов в Заире под мощным советским дипломатическим давлением"
Би-би-си, вроде бы
Был такой обычай на Руси, помниться :mrgreen:
Действительно выглядит (со стороны, конечно :roll: ) как некая альтернатива всем существующим подходам
Бил вон в своё время посчитал, что лучше иметь 8 атмосфер в камере, и вытеснительную подачу, и перекись, и движок с управлением закритическим вдувом. Зато дешевле...
Вот, допустим, ресурсы очень маленькие :) . Как их них получить наибольший результат? В зависимости от конкретной величины ресурсов? Скажем, начнём с 3 тысяч долларов :) , и будем идти шагами по пол-порядка.
3к - 10к - 30к - 100к - 300к - 1м - 3м...
?
ЦитироватьБил вон в своё время посчитал...
...и ошибся. ;)
:) Старый. И уже в который раз...
А Бил оказался прав :) .
Авмич, а земной шар круглый?
М-да. Лично мне главной проблемой для энтузиастов-ракетчиков /в России да и не только, достаточно вспомнить историю того же Била/ предстявляется даже не деньги, а действующие законы. Могут просто не дать работать. Поработав и на госслужбе, и так с грустью думаю сейчас, неужели, когда займусь космосом всерьёз, тоже придётся уезжать за границу? :(
Опять же твердотопливный носитель - помнится, здесь писали о проекте Тиокола - использовать ускоритель Шаттла в пилотируемом варианте. Его конечно все дружно бросились критиковать, а мне идея представляется достойной, по крайней мере, внимательного изучения. Но - удастся ли добиться разрешения на работы с твёрдым топливом? Не знаю...
ЦитироватьАвмич, а земной шар круглый?
В первом приближении... А что, есть желание подискутировать? :)
ЦитироватьЦитироватьАвмич, а земной шар круглый?
В первом приближении... А что, есть желание подискутировать? :)
Не я подумал: может у Амвича? Ели я сказал "крглый" значит он скажет "квадратный" ... Или "плоский".... ;)
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьАвмич, а земной шар круглый?
В первом приближении... А что, есть желание подискутировать? :)
Не я подумал: может у Амвича? Ели я сказал "крглый" значит он скажет "квадратный" ... Или "плоский".... ;)
Не, я его знаю, он скажет - "Эллипсоид Красовского" :)
ЦитироватьНе, я его знаю, он скажет - "Эллипсоид Красовского" :)
Он молчит. Элипсоид круглый, поэтому сказать так - значит согласиться со мной... :)
Старый, как правило, безопасно считать обратное тому, что ты говоришь - за исключением случаев, легко проходящих проверку здравым смыслом. Правда, ты настолько много уже ошибался и формулировал достаточно неточно, что лично у меня доверия к твоим данным нет.
Особенно по темам. в которых я не силён :) . По остальным я хоть проверить могу, если надо.
Из тебя бы. наверное, вышел бы хороший маркетолог. Или плохой, это как считать. Форум, к сожалению, часто страдает от твоего присутствия.
Совершенно ясно что в России заниматься космической деятельностью можно только с прикрытием надёжной "крыши" от политики и власти.
Например нынешний начальник главкосмоса простой салдофон не умудрённый в тонкостях государственной политики - а значит бесперспективен с политической точки зрения. При политическом раскладе всегда будет шестёркой и отработанным материалам.
А какой то советник Путина или Миронова будет иметь большее влияние на развитее космонавтики в России чем все специалисты космической отрасли.
А кто из Вас "болтунов" (это не оскорбление не обижайтесь это просто констатация факта) имеет действенные связи в окружении первых лиц государства? Лично знаком с президентом, председателем СФ, спикером ГД? И они к его мнению прислушиваются?
Кто из вас состоит в политической партии способной и имеющей желание отстаивать интересы развития космических исследований в России? И имеет в ней политический вес?
Чьё слово имеет вес в финансовых и предпринимательских кругах России?
Без этого игры в изобретательство космической техники всего лишь досужая малиновщина уставших интеллегентов.
Кстати законы в России - что дыщло куда повернул то и вышло.
Имея реальное влияние у Президента - любой ворос кадновый, финансовый или организационный можно решить просто, иной раз даже по телефонному звонку.
Сконо на политической арене России останутся 4-6 партий и 15-20 человек из верхней политической обоймы - они и будут всё решать.
Кстати об истории - Чаломей кое что понимал в политике, немного но понимал - у него достало политического ума и хитрости приманить к себе сына Хрущёва.
А у ОКБ-1 и его руководства после смерти Королёва - вообще политического чутья не было - его отсутствие и завалило Н-1, повторяю Проект Н-1 завалили отсутствие политического ума у верхушки руководства ОКБ-1. И только это!!!
Если бы сговорились с Устиновым и приняли его креатуру - полетели бы наши соколы на Луну и была бы у СССР в 1980 году суперракета - руский ответ Шатлу.
А Вы все этого ни в дугу не понимаете - тот же Андрей Суворов - где у него политическая поддержка? кто его курирует со стороны политического прекрытия? есмли никого нет - то в любой момент могут появиться чеченские муджахеды или кто похуже - которые в любой момент могут его выкрасть со всей семьей и заставить работать в горах Чечни или в другом тайном месте над мобильными ракетами для переноса сибирской язвы? А - где обеспечение безопасности, где гарантии!
Вот мои программы - так это ясно со стороны Партии. Пусть маленькой и полуживой - но это системный подход!
Мда...
:)
Технократ предлагает "крышу" для ракетомоделистов? М-да...
:mrgreen:
Под патронажем Технократической Партии можно создать - Общероссийское общество частных создателей ракетной и космической техники ОО ЧСРКТ.
В свете последних переговоров Технократическая партия может получить существенное финансирование и даже выдавать гранты и организовывать национальные премии.
Тому-же Андрею Суворову - если он добъётся своего!
Интересно как назвать национальную Премию ( Полёт , Старт, "Поехали", Зенит, ........?) и сколько забить бабок.
50 000 рублей не мало ли будет?
Есть такие слова "оффтоп", "флуд", "флейм".
2Шин: и "забанить" :)
Мама...
Только не мой мозг, проклятые мОрсеане!!
Ну что ж, от мессии к председателю Технократической партии всея Руси. Это уже прогресс, товарищи... :D :D :D
Извините, не сдержался