Долгое время, читая этот форум у меня создавался образ об идеальной ракете с оптимальными характеристиками:
1. Две последних ступени тандем, все предыдущие пакет + боковые ускорители.
2..... И САМОЕ ГЛАВНОЕ. В проекте должена быть реализована система перелива топлива. Принцип такой: При старте работают все двигатели кроме последней ступени, но горючие забирается не из каждой ступени отдельно, а сначала из боковых ускорителей (при отсоединении ускорителя(пары) баки всех остальных ускорителей и ступений должны быть полны). По такому же принципу отсоединяются и ступени до последних двух.
3. Боковые ускорители разных модификаций с разным объемом
4. Вопрос по многоразовости ускорителей (ступеней) - вопрос открытый.
5. На орбиту можно выводить 120-180тонн
6. Универсальность последней ступени
Какие плюсы я я вижу:
1. Большая эффективность системы перелива топлива, в зависимости от многоразовости ступеней и ускорителей прибывка к ПН 10-70%
2. Разные размеры ускорителей позволяют выводить нужную ПН
3. Универсальность последней ступени всегда позволяет поставить наверх нечто буранообразное, клиперообразное, союзообразное, луноэкспедиционное и т.д. (в любой момент можно слетать на Луну или еще куда нибудь)
4. Более легкая сборка непосредственно на космодроме.
И именно в Р-700 все это реализовано в максимальном объеме:
http://kuasar.narod.ru/history/ussr-moon-program/lk-700.htm
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/200/36.shtml
ЦитироватьНеобычная форма УР-700 (она была сравнительно короткой и толстой) диктовалась комбинированной схемой: блоки первой и второй ступеней соединялись «пакетом», второй и третьей – «тандемом». Для соблюдения принципа поблочной транспортировки по железной дороге все несущие блоки ракеты имели диаметр обечайки 4.1 м и радиусы сфер днищ 2.265 м – как освоенные в производстве заводом им.М.В.Хруничева блоки УР-500.
Первая ступень включала шесть блоков, связанных попарно, вторая – три, связанных в пакет. Третья создавалась на базе первой ступени УР-500, располагалась над второй ступенью и включала центральный блок и три навесных бака.
На каждом из девяти блоков нижних ступеней стоял РД-270. Для улучшения энергомассовых характеристик впервые в отечественном ракетостроении планировалось реализовать сложную, но оригинальную схему с переливом топлива в ходе полета. При старте включались двигатели первой и второй ступеней, причем ЖРД второй расходовали топливо из баков перелива, расположенных в передней части блоков первой ступени. К моменту отделения первой ступени баки второй были полны.
По одному из вариантов проекта, все баки окислителя и горючего первой ступени были попарно соединены между собой («закольцованы») так же, как и баки второй ступени. Комплексная система управления расходованием топлива обеспечивала практически полную выработку его компонентов.
Третья ступень состояла из центрального блока окислителя с диаметром 4.1 м и трех подвесных блоков горючего с диаметром 1.6 м. Двигательная установка ступени состояла из трех РД-254.
После выработки топлива из основных и переливных баков первой ступени, три спаренных блока отводились с помощью РДТТ в стороны от второй ступени с предварительным поворотом на угол 15–20°. После окончания работы вторая ступень отбрасывалась назад против полета с помощью РДТТ разделения.
Проектирование носителя УР-700 велось в филиале №1 ОКБ-52, ныне – КБ «Салют», входящее в ГКНПЦ им. М.В.Хруничева. Комплекс УР-700 – ЛК-700 имел высоту 76 м и максимальный поперечный размер 17.6 м. При стартовой массе 4823 т он должен был выводить на опорную орбиту высотой 200 км полезный груз массой 151 т и на отлетную траекторию – 50 т. Для его запуска предполагалось использовать... немного модифицированный, но уже построенный стартовый комплекс ракеты Н-1 на Байконуре!
(http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/200/table20.jpg)
Корунд, никому не нужна ракета на вонючке. Только вам. Но вам - простительно
Тут, насколько я понимаю, пропагандируется не тип топлива, а плюсы пакетной компоновки из унифицированных блоков.
Такие плюсы действительно существуют.
Однако имеются и минусы:
1) Очень сложная динамика ракет из большого числа блоков, в связи с чем их трудно расчитывать.
2) Невысокое массовое совершенство подобной конструкции.
3) Пункт 2 усугубляется пунктом 3: при разных размерах и числе ускорителей нагрузки как на центральный блок, так и на блоки ускорителей меняются в широких пределах. Поэтому нельзя просто взять блок от легкого носителя и использовать на тяжелом - развалится. Нужно усиливать конструкцию. А это значит, что унификация блоков будет далеко не 100%, в основном за счет использования одинаковых двигателей и оборудования для производства блоков одного диаметра.
Блок от более тяжелого носителя можно с меньшим числом переделок использовать в более легком, но он будет существенно перетяжелен. Так что выгоднее всё же ограничивать унификацию блоков.
4) Для тяжелых и сверхтяжелых носителей крайне желательно использование на верхних ступенях водорода. Из-за его малой плотности неприменима схема, когда боковые блоки крепятся к одному центральному того же диаметра (точнее теоретически применима, но распределение ХС по ступеням будет неоптимальным). Нужно либо делать ЦБ увеличенного диаметра (как на Энергии), при этом пакет относительно простой, но нужна оснастка для производства минимум двух диаметров и выгоды от унификации блоков уменьшаются. Либо собирать сам центральный блок из нескольких блоков, как на УР-700. А такой пакет, как я уже писал, черезвычайно сложно расчитать, и на практике он никогда не применялся.
5) При железнодорожной транспортировке блоков уже при стартовой массе ракеты 4500 тонн пакет получается крайне сложным. При такой же массе, но с водородом на верхних ступенях объем будет существенно больше и ещё больше понадобится блоков.
А ведь никто не сказал, что нам не могут понадобиться ракеты большей массы.
Так что использование блоков, пригодных для перевозке по жд, целесообразно (и то не всегда) только для относительно небольших ракет, тяжей и "маленьких супертяжей". При использовании водорода и ПН 150-200 и более тонн проще потратиться на освоение больших диаметров.
ЦитироватьТут, насколько я понимаю, пропагандируется не тип топлива, а плюсы пакетной компоновки из унифицированных блоков.
Такие плюсы действительно существуют.
Однако имеются и минусы:
1) Очень сложная динамика ракет из большого числа блоков, в связи с чем их трудно расчитывать.
2) Невысокое массовое совершенство подобной конструкции.
3) Пункт 2 усугубляется пунктом 3: при разных размерах и числе ускорителей нагрузки как на центральный блок, так и на блоки ускорителей меняются в широких пределах. Поэтому нельзя просто взять блок от легкого носителя и использовать на тяжелом - развалится. Нужно усиливать конструкцию. А это значит, что унификация блоков будет далеко не 100%, в основном за счет использования одинаковых двигателей и оборудования для производства блоков одного диаметра.
Блок от более тяжелого носителя можно с меньшим числом переделок использовать в более легком, но он будет существенно перетяжелен. Так что выгоднее всё же ограничивать унификацию блоков.
4) Для тяжелых и сверхтяжелых носителей крайне желательно использование на верхних ступенях водорода. Из-за его малой плотности неприменима схема, когда боковые блоки крепятся к одному центральному того же диаметра (точнее теоретически применима, но распределение ХС по ступеням будет неоптимальным). Нужно либо делать ЦБ увеличенного диаметра (как на Энергии), при этом пакет относительно простой, но нужна оснастка для производства минимум двух диаметров и выгоды от унификации блоков уменьшаются. Либо собирать сам центральный блок из нескольких блоков, как на УР-700. А такой пакет, как я уже писал, черезвычайно сложно расчитать, и на практике он никогда не применялся.
5) При железнодорожной транспортировке блоков уже при стартовой массе ракеты 4500 тонн пакет получается крайне сложным. При такой же массе, но с водородом на верхних ступенях объем будет существенно больше и ещё больше понадобится блоков.
А ведь никто не сказал, что нам не могут понадобиться ракеты большей массы.
Так что использование блоков, пригодных для перевозке по жд, целесообразно (и то не всегда) только для относительно небольших ракет, тяжей и "маленьких супертяжей". При использовании водорода и ПН 150-200 и более тонн проще потратиться на освоение больших диаметров.
Про сложность расчёта смешно читать - классный аргумент!!!
Про утяжеление и разваливание тоже интересно. Двигатель одинаков, то надо приложить мозги чтобы нагрузки сильно не скакали. И обычно на лёгком (одноблочном) носителе нагрузки бывают поболее, чем в составе тяжёлого.
Про распределения ХС по ступеням тоже прикольно..... эта задача глубоко не линейная, так просто сказать нельзя.
ЦитироватьПро сложность расчёта смешно читать - классный аргумент!!!
Про утяжеление и разваливание тоже интересно. Двигатель одинаков, то надо приложить мозги чтобы нагрузки сильно не скакали. И обычно на лёгком (одноблочном) носителе нагрузки бывают поболее, чем в составе тяжёлого.
Про распределения ХС по ступеням тоже прикольно..... эта задача глубоко не линейная, так просто сказать нельзя.
Поинтересуйтесь что на это скажет профессиональный конструктор ракет, скажем
Дмитрий В, который много лет этому делу отдал.
И что он думает про унификацию блока А Энергии и первой ступени Зенита.
И будет ли ему смешно, если ему предложат посчитать динамические нагрузки в корпусе УР-700.
Вы услышите много интересного.
Много кто чего думает....
На Энегрии тоже много чего сделать могли.... на Ангаре например у УРМ-1 в составе тяжёлой РН осевые эквивалентные нагрузки не больше чем в составе лёгкой РН. К тому же масса не всегда является главным показателем.
Считать всегда сложно, но это не аргумент.
Кстати, динамику УР-700 и считали и испытывали, ещё тогда ))
P.S. Shestoper а Вы собственного мнения не имеете?
И насколько я помню, Дмитрий В. работал в отрасли около 3-4 лет.....
ЦитироватьПоинтересуйтесь что на это скажет профессиональный конструктор ракет, скажем Дмитрий В, который много лет этому делу отдал.
И что он думает про унификацию блока А Энергии и первой ступени Зенита.
И будет ли ему смешно, если ему предложат посчитать динамические нагрузки в корпусе УР-700.
Вы услышите много интересного.
Ну, начнем с того, что я уже 17 лет не профессиональный конструктор ракет (последняя зарплата - расчет в ноябре 1991-го) :cry:
Во-вторых, динамика конструкции пакета действительно сложнее, чем у тандемного моноблока. В том числе и из-за наличия перекрестных связей (например, изгиб ББ в тангенциальной плоскости может вызвать крутильные колебания ЦБ). Но это не значит, что расчет представляет собой неразрешимую задачу: метод конечных элементов и мощные компы рулят). Сам я динамику конструкции не считал, и не приведи Господь - утрёхаешься конечно-элементную модель составлять! :twisted:
Снижение массового совершенства блока А (конечная масса без средств спасения примерно 50,8 т) по сравнению с блоком 1-й ступени Зенита (конечная масса около 32 т) вызвано, как учетом многократного применения, так и "неудобной" силовой схемой верхнего пояса связи - эквивалентная осевая сила (сжимающая) примерно втрое выше тяги РД-170. Но в других случаях, можно силовую схему значительно улучшить, тогда ничего страшного не будет :wink:
Что примечательно, такая ракета как Сатурн-5 ИМ не нужна. :)
ЦитироватьЧто примечательно, такая ракета как Сатурн-5 ИМ не нужна. :)
Ну, да, мелковата - Арес-5 подавай (если до него дойдет конечно :roll: )!
Конечно очень красивая идея с переливом.... но пока нормально её реализовать не получилось.... только на Бриз-М
ЦитироватьКонечно очень красивая идея с переливом.... но пока нормально её реализовать не получилось.... только на Бриз-М
Да, особо и не пытались, похоже. Кстати, в Бриз-М перелив как организован? Из нижней части сбрасываемого блока баков в верхнюю часть центрального блока? Или как?
ЦитироватьЦитироватьКонечно очень красивая идея с переливом.... но пока нормально её реализовать не получилось.... только на Бриз-М
Да, особо и не пытались, похоже. Кстати, в Бриз-М перелив как организован? Из нижней части сбрасываемого блока баков в верхнюю часть центрального блока? Или как?
Да впринципе просто.... из торового бака оба компонента передавливаются в центральный..... вобщемто всё. Конечно из заборника торового в.... можно сказать и верхнюю часть центрального.
Кстати, на Фрегате-СБ тоже перелив должен быть.
ЦитироватьКстати, на Фрегате-СБ тоже перелив должен быть.
Было бы интересно посмотреть на схему перелива, там ведь торовый бак снизу. Интересно, тоже "из бака в бак" или прямиком в двигатель? :roll:
ЦитироватьЦитироватьКстати, на Фрегате-СБ тоже перелив должен быть.
Было бы интересно посмотреть на схему перелива, там ведь торовый бак снизу. Интересно, тоже "из бака в бак" или прямиком в двигатель? :roll:
Думаю там и правда скорее всего не перелив, а напрямую в двигатель...
ЦитироватьЧто примечательно, такая ракета как Сатурн-5 ИМ не нужна. :)
С вами очень тяжело сприть, особенно мне, человеку весьма мало разбирающимся в ракетах, и совсем немного в космонавтике в общем.
Так что поспорте лучше с человеком, который намного больше меня понимает в ракетах
ЦитироватьК тому времени, когда наша программа Н1-Л3 была закрыта и проект УР-700 с кораблем ЛК-700 был положен в архив, у нас с Челомеем установились вполне нормальные отношения. На одном из очередных собраний нашего академического отделения, пригласив меня в буфет «на стакан чая с печеньем», Челомей задал неожиданный вопрос:
— Признайтесь, если бы лет десять-двенадцать назад приняли бы мое предложение по УР-700, мы бы сейчас имели и лунный, и марсианский носитель, который никто бы не мог закрыть. Три ступени УР-700 отработаны и теперь всем нужны.
Я должен был признать, что идея предложенного в 1965 году носителя УР-700 имела свои преимущества. За основу новой ракеты принималась уже находившаяся в эксплуатации трехступенчатая УР-500К. УР-500 в качестве второй ступени устанавливалась на разрабатываемую первую ступень, которая состояла из девяти блоков с одним двигателем РД-270 в каждом. Общая тяга двигателей первой ступени у Земли составляла 5 760 тс. Это позволяло вывести на орбиту ИСЗ полезный груз массой до 140 тонн.
— Мы бы имели носитель, не уступающий «Сатурну-5», но с тем преимуществом, что три верхние ступени всегда находятся в серийном производстве, независимо от лунной программы, — говорил Челомей.
В этом смысле он был прав.
http://militera.lib.ru/explo/chertok_be/30.html
ЦитироватьТак что поспорте лучше с человеком, который намного больше меня понимает в ракетах
Зачем спорить? Он же вам сказал: "В этом смысле".
Набирать супертяжи только из железнодорожно транспортируемых блоков - это может и красиво в теории, но на практике очень неудобно.
Во-первых, двигатели.
F-1, РД-170, РД-270 - они ещё в железнодорожный габарит влезут. А более мощные (порядка 1000 тонн тяги и более) - уже нет.
Но это ограничение, хотя и неприятное, но не смертельное - движки по 600-800 тонн тоже в принципе годятся. Хотя для супертяжей и желательны помощнее - увеличивается надежность и уменьшается стоимость ДУ.
Во-вторых (и это главное) - ПН. Для большинства типов ПН супертяжа железнодорожная транспортировка не годится. Значит нужно доставлять на космодром тяжелую крупногабаритную ПН другим способом. А почему тогда этот способ не использовать и для транспортировки ступеней? Их сухая масса не сильно отличается от массы ПН.
В общем как ни крути, а при эксплуатации супертяжей в габаритах "двух лошадиных задниц" никак не поместиться.
ЦитироватьНабирать супертяжи только из железнодорожно транспортируемых блоков - это может и красиво в теории, но на практике очень неудобно.
Во-первых, двигатели.
F-1, РД-170, РД-270 - они ещё в железнодорожный габарит влезут. А более мощные (порядка 1000 тонн тяги и более) - уже нет.
Но это ограничение, хотя и неприятное, но не смертельное - движки по 600-800 тонн тоже в принципе годятся. Хотя для супертяжей и желательны помощнее - увеличивается надежность и уменьшается стоимость ДУ.
Во-вторых (и это главное) - ПН. Для большинства типов ПН супертяжа железнодорожная транспортировка не годится. Значит нужно доставлять на космодром тяжелую крупногабаритную ПН другим способом. А почему тогда этот способ не использовать и для транспортировки ступеней? Их сухая масса не сильно отличается от массы ПН.
В общем как ни крути, а при эксплуатации супертяжей в габаритах "двух лошадиных задниц" никак не поместиться.
Ну если завод делать на космодроме, то вообще проблем нет.
А если завод классический, то думаю лучше с ограничением для ЖД.
Удобно - не удобно.... надо голову с мозгами приложить и думаю всё возможно сделать.
ЦитироватьВо-вторых (и это главное) - ПН. Для большинства типов ПН супертяжа железнодорожная транспортировка не годится. Значит нужно доставлять на космодром тяжелую крупногабаритную ПН другим способом. А почему тогда этот способ не использовать и для транспортировки ступеней? Их сухая масса не сильно отличается от массы ПН.
Вы забыли про плотность объекта. Большинство нагрузок (за исключением разгонных ступеней) довольно плотны, и стало быть могут быть скомпонованы для перевозки авиатранспортом. Если говорить о временах УР-700, то Ан-22 доставлял тепловоз. Стало быть, компонуем ПН по виду тепловоза. В худшем случае нужно будет собрать ее из двух половинок в МИК-е. А ступени вы же видели какого размера у супертяжей. Очень живая тема была в форуме про 5- и 6-метровые.
-- Pete
Ну вот скажем спускаемый аппарат для посадки на Марс с аэродинамическим экраном - его в железнодорожный габарит не запихнуть. А складной экран, собираемый на орбите - это большой дополнительный труд монтажников.
Аппарат для посадки на Луну и взлета на 4-6 человек - и тот уже в жд габарит не влезет, он должен быть достаточно приземистым для устойчивости, а значит солидного диаметра.
У таких ракет я вижу только одно неоспоримое преимущество - возможность железнодорожной транспортировки. И два огромных практически неустранимых недостатка - большой сухой вес и относительно низкую надёжность.
Да нет, есть ещё возможность производить на одном оборудовании блоки для носителей разной размерности - это большой плюс.
Но на мой взгляд, это не оправдывает страшную извращенность конструкции для действительно больших супертяжей из небольших блоков.
УР-700 - она ведь относительно небольшая по ПН, примерный аналог Сатурна-5. Да и водорода на ней не применяется, это сокращает объем баков (и число блоков).
На УР-900 планировали составлять вместе 15 блоков, а не 9, как на УР-700.
ЦитироватьНа УР-900 планировали составлять вместе 15 блоков, а не 9, как на УР-700.
That would be Chertok's description of the UR-700M. There was no UR-900 design. I believe he (Chertok) erred in both the name and the physical description of this Universal Rocket.
Regards,
David L. Rickman
Цитата: Дмитрий В. от 14.07.2009 16:02:07ЦитироватьПоинтересуйтесь что на это скажет профессиональный конструктор ракет, скажем Дмитрий В, который много лет этому делу отдал.
И что он думает про унификацию блока А Энергии и первой ступени Зенита.
И будет ли ему смешно, если ему предложат посчитать динамические нагрузки в корпусе УР-700.
Вы услышите много интересного.
Ну, начнем с того, что я уже 17 лет не профессиональный конструктор ракет (последняя зарплата - расчет в ноябре 1991-го) :cry:
Во-вторых, динамика конструкции пакета действительно сложнее, чем у тандемного моноблока. В том числе и из-за наличия перекрестных связей (например, изгиб ББ в тангенциальной плоскости может вызвать крутильные колебания ЦБ). Но это не значит, что расчет представляет собой неразрешимую задачу: метод конечных элементов и мощные компы рулят). Сам я динамику конструкции не считал, и не приведи Господь - утрёхаешься конечно-элементную модель составлять! :twisted:
Снижение массового совершенства блока А (конечная масса без средств спасения примерно 50,8 т) по сравнению с блоком 1-й ступени Зенита (конечная масса около 32 т) вызвано, как учетом многократного применения, так и "неудобной" силовой схемой верхнего пояса связи - эквивалентная осевая сила (сжимающая) примерно втрое выше тяги РД-170. Но в других случаях, можно силовую схему значительно улучшить, тогда ничего страшного не будет :wink:
А в Вики вроде 28 против Ваших 32. Опять врёт Вики причём безбожно, видимо там одни вруны собрались ..
Цитата: Ивгениуш от 14.02.2024 17:04:08А в Вики вроде 28 против Ваших 32. Опять врёт Вики причём безбожно, видимо там одни вруны собрались ..
В вики положено брать информацию из источников, с указанием откуда взято. Если в нарушение правил вики (которых там больше, чем соблюдений) источник не указан - то неизвестно, чему написанное соответствует и соответствует ли хоть чему-то вообще. Если указано - то вопросы к источнику.
Врунов (скажем мягче - некритично относящихся к приводимой информации и не затрудняющих себя указанием на её источники) там действительно очень много.
Цитата: Ивгениуш от 14.02.2024 17:04:08Цитата: Дмитрий В. от 14.07.2009 16:02:07ЦитироватьПоинтересуйтесь что на это скажет профессиональный конструктор ракет, скажем Дмитрий В, который много лет этому делу отдал.
И что он думает про унификацию блока А Энергии и первой ступени Зенита.
И будет ли ему смешно, если ему предложат посчитать динамические нагрузки в корпусе УР-700.
Вы услышите много интересного.
Ну, начнем с того, что я уже 17 лет не профессиональный конструктор ракет (последняя зарплата - расчет в ноябре 1991-го) :cry:
Во-вторых, динамика конструкции пакета действительно сложнее, чем у тандемного моноблока. В том числе и из-за наличия перекрестных связей (например, изгиб ББ в тангенциальной плоскости может вызвать крутильные колебания ЦБ). Но это не значит, что расчет представляет собой неразрешимую задачу: метод конечных элементов и мощные компы рулят). Сам я динамику конструкции не считал, и не приведи Господь - утрёхаешься конечно-элементную модель составлять! :twisted:
Снижение массового совершенства блока А (конечная масса без средств спасения примерно 50,8 т) по сравнению с блоком 1-й ступени Зенита (конечная масса около 32 т) вызвано, как учетом многократного применения, так и "неудобной" силовой схемой верхнего пояса связи - эквивалентная осевая сила (сжимающая) примерно втрое выше тяги РД-170. Но в других случаях, можно силовую схему значительно улучшить, тогда ничего страшного не будет :wink:
А в Вики вроде 28 против Ваших 32. Опять врёт Вики причём безбожно, видимо там одни вруны собрались ..
Какая масса приведена в Википудии - "сухая" иили конечная? Это как бы две разницы.
Цитата: Дмитрий В. от 14.02.2024 18:38:15Цитата: Ивгениуш от 14.02.2024 17:04:08Цитата: Дмитрий В. от 14.07.2009 16:02:07ЦитироватьПоинтересуйтесь что на это скажет профессиональный конструктор ракет, скажем Дмитрий В, который много лет этому делу отдал.
И что он думает про унификацию блока А Энергии и первой ступени Зенита.
И будет ли ему смешно, если ему предложат посчитать динамические нагрузки в корпусе УР-700.
Вы услышите много интересного.
Ну, начнем с того, что я уже 17 лет не профессиональный конструктор ракет (последняя зарплата - расчет в ноябре 1991-го) :cry:
Во-вторых, динамика конструкции пакета действительно сложнее, чем у тандемного моноблока. В том числе и из-за наличия перекрестных связей (например, изгиб ББ в тангенциальной плоскости может вызвать крутильные колебания ЦБ). Но это не значит, что расчет представляет собой неразрешимую задачу: метод конечных элементов и мощные компы рулят). Сам я динамику конструкции не считал, и не приведи Господь - утрёхаешься конечно-элементную модель составлять! :twisted:
Снижение массового совершенства блока А (конечная масса без средств спасения примерно 50,8 т) по сравнению с блоком 1-й ступени Зенита (конечная масса около 32 т) вызвано, как учетом многократного применения, так и "неудобной" силовой схемой верхнего пояса связи - эквивалентная осевая сила (сжимающая) примерно втрое выше тяги РД-170. Но в других случаях, можно силовую схему значительно улучшить, тогда ничего страшного не будет :wink:
А в Вики вроде 28 против Ваших 32. Опять врёт Вики причём безбожно, видимо там одни вруны собрались ..
Какая масса приведена в Википудии - "сухая" иили конечная? Это как бы две разницы.
Сухая масса первой ступени рн зенит.
Цитата: Ивгениуш от 14.02.2024 19:30:37Цитата: Дмитрий В. от 14.02.2024 18:38:15Цитата: Ивгениуш от 14.02.2024 17:04:08Цитата: Дмитрий В. от 14.07.2009 16:02:07ЦитироватьПоинтересуйтесь что на это скажет профессиональный конструктор ракет, скажем Дмитрий В, который много лет этому делу отдал.
И что он думает про унификацию блока А Энергии и первой ступени Зенита.
И будет ли ему смешно, если ему предложат посчитать динамические нагрузки в корпусе УР-700.
Вы услышите много интересного.
Ну, начнем с того, что я уже 17 лет не профессиональный конструктор ракет (последняя зарплата - расчет в ноябре 1991-го) :cry:
Во-вторых, динамика конструкции пакета действительно сложнее, чем у тандемного моноблока. В том числе и из-за наличия перекрестных связей (например, изгиб ББ в тангенциальной плоскости может вызвать крутильные колебания ЦБ). Но это не значит, что расчет представляет собой неразрешимую задачу: метод конечных элементов и мощные компы рулят). Сам я динамику конструкции не считал, и не приведи Господь - утрёхаешься конечно-элементную модель составлять! :twisted:
Снижение массового совершенства блока А (конечная масса без средств спасения примерно 50,8 т) по сравнению с блоком 1-й ступени Зенита (конечная масса около 32 т) вызвано, как учетом многократного применения, так и "неудобной" силовой схемой верхнего пояса связи - эквивалентная осевая сила (сжимающая) примерно втрое выше тяги РД-170. Но в других случаях, можно силовую схему значительно улучшить, тогда ничего страшного не будет :wink:
А в Вики вроде 28 против Ваших 32. Опять врёт Вики причём безбожно, видимо там одни вруны собрались ..
Какая масса приведена в Википудии - "сухая" иили конечная? Это как бы две разницы.
Сухая масса первой ступени рн зенит.
Тогда получается остатки топлива, которые не успели использовать 4 тонны?
Цитата: Ивгениуш от 14.02.2024 19:30:37Цитата: Дмитрий В. от 14.02.2024 18:38:15Цитата: Ивгениуш от 14.02.2024 17:04:08Цитата: Дмитрий В. от 14.07.2009 16:02:07ЦитироватьПоинтересуйтесь что на это скажет профессиональный конструктор ракет, скажем Дмитрий В, который много лет этому делу отдал.
И что он думает про унификацию блока А Энергии и первой ступени Зенита.
И будет ли ему смешно, если ему предложат посчитать динамические нагрузки в корпусе УР-700.
Вы услышите много интересного.
Ну, начнем с того, что я уже 17 лет не профессиональный конструктор ракет (последняя зарплата - расчет в ноябре 1991-го) :cry:
Во-вторых, динамика конструкции пакета действительно сложнее, чем у тандемного моноблока. В том числе и из-за наличия перекрестных связей (например, изгиб ББ в тангенциальной плоскости может вызвать крутильные колебания ЦБ). Но это не значит, что расчет представляет собой неразрешимую задачу: метод конечных элементов и мощные компы рулят). Сам я динамику конструкции не считал, и не приведи Господь - утрёхаешься конечно-элементную модель составлять! :twisted:
Снижение массового совершенства блока А (конечная масса без средств спасения примерно 50,8 т) по сравнению с блоком 1-й ступени Зенита (конечная масса около 32 т) вызвано, как учетом многократного применения, так и "неудобной" силовой схемой верхнего пояса связи - эквивалентная осевая сила (сжимающая) примерно втрое выше тяги РД-170. Но в других случаях, можно силовую схему значительно улучшить, тогда ничего страшного не будет :wink:
А в Вики вроде 28 против Ваших 32. Опять врёт Вики причём безбожно, видимо там одни вруны собрались ..
Какая масса приведена в Википудии - "сухая" иили конечная? Это как бы две разницы.
Сухая масса первой ступени рн зенит.
О! А я про какую писал? Правильно, про конечную. В чём отличие, надеюсь, понимаете.
Цитата: Дмитрий В. от 14.02.2024 21:27:21Цитата: Ивгениуш от 14.02.2024 19:30:37Цитата: Дмитрий В. от 14.02.2024 18:38:15Цитата: Ивгениуш от 14.02.2024 17:04:08Цитата: Дмитрий В. от 14.07.2009 16:02:07ЦитироватьПоинтересуйтесь что на это скажет профессиональный конструктор ракет, скажем Дмитрий В, который много лет этому делу отдал.
И что он думает про унификацию блока А Энергии и первой ступени Зенита.
И будет ли ему смешно, если ему предложат посчитать динамические нагрузки в корпусе УР-700.
Вы услышите много интересного.
Ну, начнем с того, что я уже 17 лет не профессиональный конструктор ракет (последняя зарплата - расчет в ноябре 1991-го) :cry:
Во-вторых, динамика конструкции пакета действительно сложнее, чем у тандемного моноблока. В том числе и из-за наличия перекрестных связей (например, изгиб ББ в тангенциальной плоскости может вызвать крутильные колебания ЦБ). Но это не значит, что расчет представляет собой неразрешимую задачу: метод конечных элементов и мощные компы рулят). Сам я динамику конструкции не считал, и не приведи Господь - утрёхаешься конечно-элементную модель составлять! :twisted:
Снижение массового совершенства блока А (конечная масса без средств спасения примерно 50,8 т) по сравнению с блоком 1-й ступени Зенита (конечная масса около 32 т) вызвано, как учетом многократного применения, так и "неудобной" силовой схемой верхнего пояса связи - эквивалентная осевая сила (сжимающая) примерно втрое выше тяги РД-170. Но в других случаях, можно силовую схему значительно улучшить, тогда ничего страшного не будет :wink:
А в Вики вроде 28 против Ваших 32. Опять врёт Вики причём безбожно, видимо там одни вруны собрались ..
Какая масса приведена в Википудии - "сухая" иили конечная? Это как бы две разницы.
Сухая масса первой ступени рн зенит.
О! А я про какую писал? Правильно, про конечную. В чём отличие, надеюсь, понимаете.
Да, не обратил внимания, сухая и конечная не могут быть равны. Но 4 тонны это, видимо, неплохой показатель, настолько неплохой, что им можно пренебречь в некоторых случаях. Я думал у зенита больше топлива оставалось в первой ступени после её отделения, хотя бы 10-20 тонн из 325. Ещё раз: сухая перед заправкой, конечная после отделения ступени. Так вроде бы наиболее точно звучит.
Вам никакая ракета не нужна.
Есть Союз. Зачем ещё что-то выдумывать.
Которую мы заслужили.
Вот говорит Челомей, мол УР-700 позволяла делать отдельные блоки, из которых строилась УР-500, когда УР-700 не нужна. Ну и прочее (Читаем начало). А у Н-1 были бы Н-11 и Н-111, и без всякой сосисочности и переливов. Так чем концепция УР-700 в корне лучше концепции Н-1?
Цитата: Александр Геннадьевич Шлядинский от 15.02.2024 12:58:30Так чем концепция УР-700 в корне лучше концепции Н-1?
на самую дорогую оснастку\цикл производства одной ступени меньше
Цитата: simple от 15.02.2024 19:08:48Цитата: Александр Геннадьевич Шлядинский от 15.02.2024 12:58:30Так чем концепция УР-700 в корне лучше концепции Н-1?
на самую дорогую оснастку\цикл производства одной ступени меньше
Только это. Задачей УР-700 была не полет в космос, а доставка ракеты на космодром.
Цитата: Александр Геннадьевич Шлядинский от 16.02.2024 11:20:52Цитата: simple от 15.02.2024 19:08:48Цитата: Александр Геннадьевич Шлядинский от 15.02.2024 12:58:30Так чем концепция УР-700 в корне лучше концепции Н-1?
на самую дорогую оснастку\цикл производства одной ступени меньше
Только это. Задачей УР-700 была не полет в космос, а доставка ракеты на космодром.
Так вокруг этого и спорят, в том числе и здесь на форуме - как надо, что лучше и что возможно?
1 - космодромная сборка, это Н1;
2 - доставка по воздуху, в том числе и дирижаблем, 2-я ступень рн "Энергия";
3 - сборка из большого числа модулей ж/д габарита, это УР-700/900;
4 - доставка по воде в СССР/РФ аналогов нет, у буржуинов - Сатурн-5.
Цитата: Владимир Шпирько от 22.02.2024 00:27:55Цитата: Александр Геннадьевич Шлядинский от 16.02.2024 11:20:52Цитата: simple от 15.02.2024 19:08:48Цитата: Александр Геннадьевич Шлядинский от 15.02.2024 12:58:30Так чем концепция УР-700 в корне лучше концепции Н-1?
на самую дорогую оснастку\цикл производства одной ступени меньше
Только это. Задачей УР-700 была не полет в космос, а доставка ракеты на космодром.
Так вокруг этого и спорят, в том числе и здесь на форуме - как надо, что лучше и что возможно?
1 - космодромная сборка, это Н1;
2 - доставка по воздуху, в том числе и дирижаблем, 2-я ступень рн "Энергия";
3 - сборка из большого числа модулей ж/д габарита, это УР-700/900;
4 - доставка по воде в СССР/РФ аналогов нет, у буржуинов - Сатурн-5.
Прежде всего надо делать ракету, которая будет летать в космос.
Цитата: Александр Геннадьевич Шлядинский от 22.02.2024 12:04:22Цитата: Владимир Шпирько от 22.02.2024 00:27:55Цитата: Александр Геннадьевич Шлядинский от 16.02.2024 11:20:52Цитата: simple от 15.02.2024 19:08:48Цитата: Александр Геннадьевич Шлядинский от 15.02.2024 12:58:30Так чем концепция УР-700 в корне лучше концепции Н-1?
на самую дорогую оснастку\цикл производства одной ступени меньше
Только это. Задачей УР-700 была не полет в космос, а доставка ракеты на космодром.
Так вокруг этого и спорят, в том числе и здесь на форуме - как надо, что лучше и что возможно?
1 - космодромная сборка, это Н1;
2 - доставка по воздуху, в том числе и дирижаблем, 2-я ступень рн "Энергия";
3 - сборка из большого числа модулей ж/д габарита, это УР-700/900;
4 - доставка по воде в СССР/РФ аналогов нет, у буржуинов - Сатурн-5.
Прежде всего надо делать ракету, которая будет летать в космос.
Ну реально - летали все, кроме Н-1. Но и вариант изготовления/сборки не стоит сбрасывать с весов. Дискуссия не в том полетит, не полетит; а в том как лучше и какие критерии этого "самого лучше".
Цитата: Александр Геннадьевич Шлядинский от 22.02.2024 12:04:22ЦитироватьТак вокруг этого и спорят, в том числе и здесь на форуме - как надо, что лучше и что возможно?
1 - космодромная сборка, это Н1;
2 - доставка по воздуху, в том числе и дирижаблем, 2-я ступень рн "Энергия";
3 - сборка из большого числа модулей ж/д габарита, это УР-700/900;
4 - доставка по воде в СССР/РФ аналогов нет, у буржуинов - Сатурн-5.
Прежде всего надо делать ракету, которая будет летать в космос.
Доставка РН или её блоков через космос,после прожига.Плюсом многоразовость.
Цитата: Дедан от 23.02.2024 12:26:13Доставка РН или её блоков через космос,после прожига.Плюсом многоразовость.
Это п1. Неважно завод при космодроме или старт при заводе.
Цитата: Дем от 23.02.2024 13:52:38Цитата: Дедан от 23.02.2024 12:26:13Доставка РН или её блоков через космос,после прожига.Плюсом многоразовость.
Это п1. Неважно завод при космодроме или старт при заводе.
Не а. Завод один ,а космодромов много. Они уже сейчас размножаются как тараканы. :)
Цитата: Владимир Шпирько от 23.02.2024 00:47:32Цитата: Александр Геннадьевич Шлядинский от 22.02.2024 12:04:22Цитата: Владимир Шпирько от 22.02.2024 00:27:55Цитата: Александр Геннадьевич Шлядинский от 16.02.2024 11:20:52Цитата: simple от 15.02.2024 19:08:48Цитата: Александр Геннадьевич Шлядинский от 15.02.2024 12:58:30Так чем концепция УР-700 в корне лучше концепции Н-1?
на самую дорогую оснастку\цикл производства одной ступени меньше
Только это. Задачей УР-700 была не полет в космос, а доставка ракеты на космодром.
Так вокруг этого и спорят, в том числе и здесь на форуме - как надо, что лучше и что возможно?
1 - космодромная сборка, это Н1;
2 - доставка по воздуху, в том числе и дирижаблем, 2-я ступень рн "Энергия";
3 - сборка из большого числа модулей ж/д габарита, это УР-700/900;
4 - доставка по воде в СССР/РФ аналогов нет, у буржуинов - Сатурн-5.
Прежде всего надо делать ракету, которая будет летать в космос.
Ну реально - летали все, кроме Н-1. Но и вариант изготовления/сборки не стоит сбрасывать с весов. Дискуссия не в том полетит, не полетит; а в том как лучше и какие критерии этого "самого лучше".
Вы хотели написать кроме УР-700/900?
Цитата: Александр Геннадьевич Шлядинский от 22.02.2024 12:04:22Прежде всего надо делать ракету, которая будет летать в космос.
Прежде всего надо делать ракету, без которой не обойтись.
Цитата: pkl от 23.02.2024 18:15:37Цитата: Александр Геннадьевич Шлядинский от 22.02.2024 12:04:22Прежде всего надо делать ракету, которая будет летать в космос.
Прежде всего надо делать ракету, без которой не обойтись.
Так вот я и спрашиваю: такая ракета, без которой не обойтись, должна хорошо летать, или хорошо ездить?
То есть Робинзон должен был сделать несколько маленьких пирог, которые легко дотащить до воды. Потом соединить их и пуститься вплавь... Мудро однако! :-)
Цитата: Александр Геннадьевич Шлядинский от 23.02.2024 20:54:31То есть Робинзон должен был сделать несколько маленьких пирог, которые легко дотащить до воды. Потом соединить их и пуститься вплавь... Мудро однако! :-)
так и делали - плот называется
Цитата: simple от 23.02.2024 21:31:51Цитата: Александр Геннадьевич Шлядинский от 23.02.2024 20:54:31То есть Робинзон должен был сделать несколько маленьких пирог, которые легко дотащить до воды. Потом соединить их и пуститься вплавь... Мудро однако! :-)
так и делали - плот называется
Не догадливый был Робинзон. Не знал он еще о подвигах Тура Хеердала. Кон Тики - это наше всё!
Цитата: Александр Геннадьевич Шлядинский от 23.02.2024 21:45:57Не догадливый был Робинзон.
это не Робинзон а автор, по этому более грамотные авторы в качестве изолятора используют рифовый прибой (или как там его)
Цитата: Александр Геннадьевич Шлядинский от 23.02.2024 15:52:05Цитата: Владимир Шпирько от 23.02.2024 00:47:32Цитата: Александр Геннадьевич Шлядинский от 22.02.2024 12:04:22Цитата: Владимир Шпирько от 22.02.2024 00:27:55Цитата: Александр Геннадьевич Шлядинский от 16.02.2024 11:20:52Цитата: simple от 15.02.2024 19:08:48Цитата: Александр Геннадьевич Шлядинский от 15.02.2024 12:58:30Так чем концепция УР-700 в корне лучше концепции Н-1?
на самую дорогую оснастку\цикл производства одной ступени меньше
Только это. Задачей УР-700 была не полет в космос, а доставка ракеты на космодром.
Так вокруг этого и спорят, в том числе и здесь на форуме - как надо, что лучше и что возможно?
1 - космодромная сборка, это Н1;
2 - доставка по воздуху, в том числе и дирижаблем, 2-я ступень рн "Энергия";
3 - сборка из большого числа модулей ж/д габарита, это УР-700/900;
4 - доставка по воде в СССР/РФ аналогов нет, у буржуинов - Сатурн-5.
Прежде всего надо делать ракету, которая будет летать в космос.
Ну реально - летали все, кроме Н-1. Но и вариант изготовления/сборки не стоит сбрасывать с весов. Дискуссия не в том полетит, не полетит; а в том как лучше и какие критерии этого "самого лучше".
Вы хотели написать кроме УР-700/900?
Ну да....
Цитата: Дедан от 23.02.2024 14:15:07Цитата: Дем от 23.02.2024 13:52:38Цитата: Дедан от 23.02.2024 12:26:13Доставка РН или её блоков через космос,после прожига.Плюсом многоразовость.
Это п1. Неважно завод при космодроме или старт при заводе.
Не а. Завод один ,а космодромов много. Они уже сейчас размножаются как тараканы. :)
Поинтересуйтесь расположением Завода/Центра им. Хруничева (ЗиХ/ЦиХ) ул.Новозаводская 18. Вы предлагаете создать стартовую позицию в 8км от Кремля?
Цитата: simple от 23.02.2024 21:31:51так и делали - плот называется
интересно почему перестали? Казалось бы, из 5 палок-труб можно плот собрать, из 50 уже лодку, 5000 корабль, из 5000000 уже авианосец. вот она унификация и серийное производство, легкость доставки
Цитата: Seliv от 24.02.2024 01:01:20интересно почему перестали?
кто сказал что перестали? так и делают, вязанка стала хитрой формы
Цитата: Владимир Шпирько от 24.02.2024 00:49:16Цитата: Дедан от 23.02.2024 14:15:07Цитата: Дем от 23.02.2024 13:52:38Цитата: Дедан от 23.02.2024 12:26:13Доставка РН или её блоков через космос,после прожига.Плюсом многоразовость.
Это п1. Неважно завод при космодроме или старт при заводе.
Не а. Завод один ,а космодромов много. Они уже сейчас размножаются как тараканы. :)
Поинтересуйтесь расположением Завода/Центра им. Хруничева (ЗиХ/ЦиХ) ул.Новозаводская 18.
Вы предлагаете создать стартовую позицию в 8км от Кремля?
В голосовании "лучшее место для космодрома в РФ"
https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/index.php?topic=23073.0
вариант "Москва(многоразовость рулит)" - вырвался на чистое 2е место!
(из 13 возможных)
Цитата: Плейшнер от 24.02.2024 08:32:55...нужно учитывать всё.
Вот такое "учитывание" и есть первейший признак скатывания любого дела в болото.
Кеннеди 12 сентября 1962 года сказал:
Мы решили отправиться на Луну. ... Мы решили отправиться на Луну в этом десятилетии и делать другие вещи не потому, что это легко, но потому, что это трудно; потому, что эта цель послужит наилучшей организации и проверке нашей энергии и наших способностей, потому, что этот вызов мы готовы принять, мы не готовы его откладывать, мы хотим победить...
И потом эти его слова воплотились в жизнь. А если всё время оглядываться, ничего не достичь.
Цитата: Плейшнер от 25.02.2024 17:35:50Кеннеди сначала все учел а потом сказал, на своем уровне.
не, просто тогда была эйфория - все казалось достижимым - повезло что поперек лунной программы не встал какойнибудь непреодолимый эффект (за заданное время), хотя пыталось, а вот у нас не прокатило
Цитата: Плейшнер от 25.02.2024 18:37:53Цитата: simple от 25.02.2024 18:19:43Цитата: Плейшнер от 25.02.2024 17:35:50Кеннеди сначала все учел а потом сказал, на своем уровне.
не, просто тогда была эйфория - все казалось достижимым - повезло что поперек лунной программы не встал какойнибудь непреодолимый эффект (за заданное время), хотя пыталось, а вот у нас не прокатило
Программа Аполлон началась в 1960 году, до избрания Кеннеди.
Двигатель Ф-1 начали разрабатывать еще до первого спутника.
Сам Кеннеди сказал речь не вечером 12 апреля 1961 года,
а спустя 1,5 года.
и? вы так пишите как будто это аргументы.
тотже ф1 столкнулся с таким проблемами что его забросили так как нужды упираться не было, а когда речь толкал эти проблемы выглядели вообще не решаемыми.
Цитата: simple от 25.02.2024 18:19:43не, просто тогда была эйфория - все казалось достижимым - повезло что поперек лунной программы не встал какойнибудь непреодолимый эффект (за заданное время), хотя пыталось, а вот у нас не прокатило
тут про эйфорию у не специалистов
Цитата: Плейшнер от 25.02.2024 20:09:22Вот как раз когда толкал, уже выглядели решаемыми.
сходу ссылку не дам, нет все еще нерешаемые, точнее уже нерешаемые
Цитата: Плейшнер от 25.02.2024 20:13:20должна быть по силам
СССР мог. В любом понимании этого слова. Программа Н-1 была по силам стране. Но не её руководству.
Цитата: Плейшнер от 25.02.2024 18:37:53Сам Кеннеди сказал речь не вечером 12 апреля 1961 года,
а спустя 1,5 года.
И я писал --- 12 сентября 1962.
https://en.wikipedia.org/wiki/We_choose_to_go_to_the_Moon
Цитата: Boris R от 25.02.2024 20:59:31Цитата: Плейшнер от 25.02.2024 18:37:53Сам Кеннеди сказал речь не вечером 12 апреля 1961 года,
а спустя 1,5 года.
И я писал --- 12 сентября 1962.
https://en.wikipedia.org/wiki/We_choose_to_go_to_the_Moon
Речь в Университете Райса. Но за год с лишним до этого было обращение к Конгрессу США 25.05.1961
Цитата: Дмитрий В. от 25.02.2024 21:18:15обращение к Конгрессу США 25.05.1961
Неудачное выступление. Опрос Gallup показал, что 58 процентов американцев были против.
Цитата: Плейшнер от 25.02.2024 21:55:58Цитата: Boris R от 25.02.2024 20:55:58Цитата: Плейшнер от 25.02.2024 20:13:20должна быть по силам
СССР мог. В любом понимании этого слова. Программа Н-1 была по силам стране. Но не её руководству.
Для обеих лунных программ в то время существовала далеко не нулевая вероятность что экспедиция закончится катастрофой.
Быть первым в такой ситуации проще, первых прощают
А после триумфа американцев, СССР никак не мог уже себе позволить катастрофы, иначе вместо престижа получили бы позор.
Не имеет никакого значения, была бы катастрофа или нет. НАСА своих астронавтом на земле живьём в Аполлоне сожгла. И как с гуся вода. Нужно было доводить дело до результата. Пусть вторыми. Эта планка так высока, что быть вторым ни сколько не зазорно.
Цитата: Boris R от 25.02.2024 22:08:48Цитата: Плейшнер от 25.02.2024 21:55:58Цитата: Boris R от 25.02.2024 20:55:58Цитата: Плейшнер от 25.02.2024 20:13:20должна быть по силам
СССР мог. В любом понимании этого слова. Программа Н-1 была по силам стране. Но не её руководству.
Для обеих лунных программ в то время существовала далеко не нулевая вероятность что экспедиция закончится катастрофой.
Быть первым в такой ситуации проще, первых прощают
А после триумфа американцев, СССР никак не мог уже себе позволить катастрофы, иначе вместо престижа получили бы позор.
Не имеет никакого значения, была бы катастрофа или нет. НАСА своих астронавтом на земле живьём в Аполлоне сожгла. И как с гуся вода. Нужно было доводить дело до результата. Пусть вторыми. Эта планка так высока, что быть вторым ни сколько не зазорно.
Развалились бы ещё раньше от таких планок.
Так что идея хорошая, одобряю.
Цитата: Дмитрий В. от 25.02.2024 21:18:15обращение к Конгрессу США 25.05.1961
Специальное послание президента Кеннеди Конгрессу о неотложных национальных потребностях, 25 мая 1961 г. | Библиотека Джона Кеннеди (jfklibrary.org) (https://www.jfklibrary.org/archives/other-resources/john-f-kennedy-speeches/united-states-congress-special-message-19610525)
Цитата: Плейшнер от 25.02.2024 22:14:06Вон Вы
Прошу прощения, не подумайте ничего плохого, не хочу Вас огорчить, но Вы отвечаете на своё сообщение.
Цитата: Rudel2 от 25.02.2024 22:14:01Развалились бы
Если бы взяли эту планку, то может и нет. Но что теперь гадать. Пусть этот пример будет другим наука.
Цитата: Boris R от 25.02.2024 20:55:58СССР мог. В любом понимании этого слова. Программа Н-1 была по силам стране. Но не её руководству.
Да не факт что по силам стране. Нужно ведь иметь некое минимальное количество специалистов.
ИМХО, надо было не делать мегаракету, а идти по пути многопуска. Оно проще, хоть и дольше. Но "дольше" некритично, всё равно не первые.
Цитата: Плейшнер от 25.02.2024 22:12:02С какого раза, неважно?
С разумного количества раз.
Цитата: Дем от 28.02.2024 12:09:18Да не факт
Сомнения понятны. Но не нужно забывать, что на момент закрытия программы были готовы две ракеты — «8Л» и «9Л». Они были существенно доработаны и вполне могли отработать с ожидаемым от них результатом. Но они были уничтожены. Ресурсы были спущены в никуда. И деньги и труд людей и время.
Нет желания фантазировать об утерянных гипотетических результатах реализации этой программы. Жизнь продолжается.