Известно, что при пропускании импульса тока (при достаточно высоком напряжении) через воду (и ряд других сред) возникает плазменный разряд (с последующим кавитационным ударом). Направление расширения вещества - это, грубо, полусфера большого радиуса, ось разряда перпендикулярна ее поверхности. Скорость выброса вещества может достигать 10 км/сек.
Существует ряд патентов на поршневые и ротативные двигатели, основанные на этом принципе, хотя, конечно, там никто не гонится именно за скоростью. А вот мысль о ракетном двигателе с УИ в 1000 сек - выглядет очень привлекательно. Особенно в совокупности с некриогенным нетоксичным рабочим телом, и, предположительно, довольно существенной тягой.
Естественно, для питания такой системы требуется мощный источник эл. энергии. В рамках современных технологий - ядерный реактор.
Вопрос такой - возможен ли такой двигатель принципиально? Если да, то хотелось бы обсудить его возможную конструкцию.
Боюсь масса реактора необходимой мощности будет такой, что в гравитационном поле Земли эта конструкция не полетит.
А в космосе - у ЭРД УИ ещё выше, причем в разы.
Но плазму можно получать не только током. Как вариант - ядерный заряд сверхмалой мощности. И получаем взрыволет. :wink:
Проблем две:
1. Надо добиться чтобы вещество выбрасывалось ТОЛЬКО со скоростью 10км/с и только в одном направлении.
2. Очень высокая удельная масса установки делающая её неконкурентоспособной с ЭРД.
ЦитироватьБоюсь масса реактора необходимой мощности будет такой, что в гравитационном поле Земли эта конструкция не полетит.
А в космосе - у ЭРД УИ ещё выше, причем в разы.
Там уже тяги получаются средней величины (моя прикидка "на пальцах"). То есть резко уменьшаются грав. потери, допустим аэробрейкинг, все экологически чисто...
КПД для поршневых двигателей заявляют на уровне 60-70 %.
ЦитироватьПроблем две:
1. Надо добиться чтобы вещество выбрасывалось ТОЛЬКО со скоростью 10км/с и только в одном направлении.
2. Очень высокая удельная масса установки делающая её неконкурентоспособной с ЭРД.
2. - чушь полная. 1. - вопрос совершенства конструкции.
А вообще вопросов много, и главный из них в том, что этот процесс - импульсный.
Но вопросы желательно решать, а не заявлять, что НННШ.
Цитировать2. - чушь полная.
Ну просто неотразимый аргумент!
ЦитироватьНо вопросы желательно решать, а не заявлять, что НННШ.
Решайте, я вам что - запрещаю? Решение проблем у которых НННШ - крайне благодарное занятие. :)
ЦитироватьПроблем две:
1. Надо добиться чтобы вещество выбрасывалось ТОЛЬКО со скоростью 10км/с и только в одном направлении.
2. Очень высокая удельная масса установки делающая её неконкурентоспособной с ЭРД.
Проблемма 1-я и последняя всех электрореактивный двигателей с электродами - низкий ресурс из-за эрозии элетродов.
ЦитироватьПроблемма 1-я и последняя всех электрореактивный двигателей с электродами - низкий ресурс из-за эрозии элетродов.
Думаете если б не эрозия то они бы летали?
ЦитироватьЦитировать2. - чушь полная.
Ну просто неотразимый аргумент!
Это не аргумент, а констатация факта. Плотность исходной среды совсем иная, так что тяга (на единицу массы конструкции, а не энергии) будет на порядки выше, чем у ЭРД.
ЦитироватьПроблемма 1-я и последняя всех электрореактивный двигателей с электродами - низкий ресурс из-за эрозии элетродов.
Да ладно, сделаем их в виде вдвигаемых в объем камеры стержней.
Вообще, никто не задавался целью получить наивысшую скорость... Может, в какой-то многоэлектродной схеме и выше 10 км/с получится?
ЦитироватьЭто не аргумент, а констатация факта. Плотность исходной среды совсем иная, так что тяга (на единицу массы конструкции, а не энергии) будет на порядки выше, чем у ЭРД.?
А устройство направляющее струю в нужном направлении будет мало весить? И ещё импульсность действия.
ЦитироватьВообще, никто не задавался целью получить наивысшую скорость... Может, в какой-то многоэлектродной схеме и выше 10 км/с получится?
Необходимо чтобы с такой скоростью улетали ВСЕ молекулы. Если одна молекула улетит со скоростью 10 км/с а десять со скоростью 2 км/с то общий УИ будет 3 км/с.
ЦитироватьСкорость выброса вещества может достигать 10 км/сек.
А в СРЕДНЕМ? ;)
ЦитироватьЕстественно, для питания такой системы требуется мощный источник эл. энергии. В рамках современных технологий - ядерный реактор.
А нельзя ли тот же реактор использовать как-то более эффективно? Ну например напрямую нагревать в нем рабочее тело до высоких температур и получать скорость 9-10 км/с. Причем - это как раз средняя скорость истечения.
Как думаете - что проще?
ЦитироватьА устройство направляющее струю в нужном направлении будет мало весить?
Как камера ЖРД с соплом (думаю, будут похожи).
ЦитироватьИ ещё импульсность действия.
Это очень большая проблема. Давайте ее порешаем - конечно, можно поглотить амортизаторами, но это все тепло. Хочется перевести ее в что-то более полезное.
ЦитироватьНеобходимо чтобы с такой скоростью улетали ВСЕ молекулы.
И это тоже проблема. Но, вроде, решается также, как в камере ЖРД. В целом. А конкретные решения - я и предлагаю прикинуть.
ЦитироватьЦитироватьА устройство направляющее струю в нужном направлении будет мало весить?
Как камера ЖРД с соплом (думаю, будут похожи).
И вы дкмаете что вода будет из этого вылетать со скоростью 10 км/с?
ЦитироватьЭто очень большая проблема. Давайте ее порешаем - конечно, можно поглотить амортизаторами, но это все тепло. Хочется перевести ее в что-то более полезное.
Речь не о проблемах с импултсными нагрузками а о том что среднее значение тяги на кг массы окажется ниже чем у ЭРД.
ЦитироватьЦитироватьНеобходимо чтобы с такой скоростью улетали ВСЕ молекулы.
И это тоже проблема. Но, вроде, решается также, как в камере ЖРД. В целом. А конкретные решения - я и предлагаю прикинуть.
Нет, тут принципиальная разница. И не найдёте вы решений способных преодолеть эту проблему.
А не может такой двигатель лучше чем ЭРД работать при внешнем подводе энергии? Когда эта энергия "не очень чистая".
Старый
Я сразу сказал, что это голая идея. И ваше НННШ мне не нужно. Нужны новые идеи.
Суть в чем - в ЭРД мы греем газ Здесь мы греем конденсированную среду, причем ненагретые ее части работают как теплозащита для стенок камеры. В ЭРД предполагается центральное тело (для разряда потока) - здесь это не нужно.
Да, форма камеры может быть весьма причудливой. Или закрутить ее?
10 км/с не является физическим пределом. Скорость зависит от скорости фронта распространения разряда. Задача выжимания максимума скорости вообще не ставилась!
ЦитироватьСтарый
Я сразу сказал, что это голая идея. И ваше НННШ мне не нужно.
Так ведь НННШ никому не нужно, даже изобретателям инерцоидов и вечных двигателей. Но ведь от этого НННШ не перестьаёт быть НННШ.
ЦитироватьЦитироватьСкорость выброса вещества может достигать 10 км/сек.
А в СРЕДНЕМ? ;)
ЦитироватьЕстественно, для питания такой системы требуется мощный источник эл. энергии. В рамках современных технологий - ядерный реактор.
А нельзя ли тот же реактор использовать как-то более эффективно? Ну например напрямую нагревать в нем рабочее тело до высоких температур и получать скорость 9-10 км/с. Причем - это как раз средняя скорость истечения.
Как думаете - что проще?
Что такое "в среднем"? вы думаете, они сопло Лаваля ставили? Изначально это- камнедробилка. Зачем для камендробилки высокий УИ? Вот и ссылок нет.
А нельзя! Ваши 9 км/сек получаются на водороде, а не воде.
ЦитироватьЦитироватьСтарый
Я сразу сказал, что это голая идея. И ваше НННШ мне не нужно.
Так ведь НННШ никому не нужно, даже изобретателям инерцоидов и вечных двигателей. Но ведь от этого НННШ не перестьаёт быть НННШ.
Дело ведь такое - я опираюсь не на выдумки, а на известный физический эффект. А с вашим НННШ - идите к изобреталям инерцоидов. И я Вам буду аплодировать.
Здесь вопрос в эффективности - а не в физической возможности. Мне и нужна помощь в оценке этой эффективности. Численной.
ЦитироватьА не может такой двигатель лучше чем ЭРД работать при внешнем подводе энергии? Когда эта энергия "не очень чистая".
Не понял. Энергия нужна электрическая. Многие киловольты, частое прерывание (сейчас, вроде, освоено)