Форум Новости Космонавтики

В книге «60 лет самоотверженного труда во имя мира» (об истории ОКБ-52/НПО Машиностроения) упоминается ракета Р-36Т с грузоподъемностью 20 тонн, предложенная ОКБ Янгеля в начале 60-х годов :

ЦитироватьПервоначально создание тяжелой универсальной ракеты УР-500 предполагалось вести на базе универсальной ракеты УР-200, а именно, соединить параллельно 4 ракеты УР-200, дополнив полученный пакет третьей ступенью (модифицированная вторая ступень ракеты УР-200). Однако проведенный анализ, в том числе с проведением экпериментов на динамически подобном макете, показал нерациональность такой схемы.

Несколько позже (уже после выбора облика УР-500, на этапе принятия решения о кооперации изготовителей составных частей ракеты УР-500) с подобным предложением о создании тяжелого носителя Р-36Т на базе ракеты Р-36 путем «подстановки» под  двухступенчатую ракету Р-36 «связки» из четырех ее же первых ступеней обратился в ЦК КПСС главный конструктор ОКБ-586 Янгель М.К. (на двигательном производстве  базового завода этого КБ предполагалось серийное производство двигателей РД-253 для ракеты УР-500). Ракета Р-36Т должна была иметь стартовую массу около 695 т и выводить на орбиту высотой 200 км полезный груз массой до 20 тонн.

Ни в публикациях КБ Южное, ни в других известных мне книгах говорят о таком носителе.  То, что РД-253 планировалось изготавливать на заводе ОКБ-586 тоже ново. Ошиблись ли авторы книги или действительно была предложена такая ракета? Авторы видимо не перепутали ее с Р-56, у которой была большая грузоподъемность.

А не задавалось ли при создании УР-200 и Р-36 создание на их базе тяжелы пакетных вариантов? Тогда, по логике, выигравшая Р-36 и должна была стать основой для более тяжелой ракеты. И перепроектирование УР-500 вызвано желанием Челомея "отделить" ее от УР-200.

(http://i054.radikal.ru/0907/37/10c4a1119934.jpg)(http://s51.radikal.ru/i132/0907/8e/06b0494d0f16.jpg)

На первом фото - вариант Р-56.
Были варианты 7 блоков по 3000 мм, четыре по 3900 или моноблок в 6700 (насколько я помню).
Преимуществом семиблочного варианта был единый диаметр блоков с Р-36.

Но это совсем другой категории ракета, чем Р-36Т на 20 тонн - 50-тонник, один из вариантов лунного носителя.

ЦитироватьНа первом фото - вариант Р-56.
Были варианты 7 блоков по 3000 мм, четыре по 3900 или моноблок в 6700 (насколько я помню).
Преимуществом семиблочного варианта был единый диаметр блоков с Р-36.

Но это совсем другой категории ракета, чем Р-36Т на 20 тонн - 50-тонник.

Да, это четырехблочный вариант Р-56 (макет в музее ЦНИИМаш) с диаметром корпуса каждого блока 3800 мм и с двигателями РД-253 на первой ступени. Есть основания полагать, что этот вариант Р-56 разрабатывался на базе МБР Р-46. Р-36Т совершенно другая машина с блоками от Р-36 (диаметр 3000 мм) и, видимо, с такими же двигателями (РД-251) как и Р-36.

(http://s61.radikal.ru/i174/0905/cc/34e1999f1dde.jpg)
(http://i054.radikal.ru/0907/37/10c4a1119934.jpg)

Получается у четырехблочного варианта Р-56 вторая ступень была полиблочной?

ЦитироватьПолучается у четырехблочного варианта Р-56 вторая ступень была полиблочной?

Да. На каждом блоке по одному двигателю РД-254.

Прошу прощения за оффтоп, но: 700 тc тяги на второй ступени? Не многовато ли?
Да и в окончательном варианте Р-56 на второй ступени стоял один РД-254, правда с рулевиком.

(http://s47.radikal.ru/i118/0905/76/8f0846f62ee5.jpg)(http://s46.radikal.ru/i112/0905/8c/5f3858b8466f.jpg)

А в семиблочном варианте вторая ступень была шестиблочной или семиблочной?

ЦитироватьПрошу прощения за оффтоп, но: 700 тc тяги на второй ступени? Не многовато ли?
Да и в окончательном варианте Р-56 на второй ступени стоял один РД-254, правда с рулевиком.

А в семиблочном варианте вторая ступень была шестиблочной или семиблочной?

По данным Бориса Губанова (второй том мемуаров) шестиблочная, в каждом блоке по одному двигателю РД-254. О четырехблочном варианте Р-56 Губанов подробно не пишет, но когда говорит о моноблочном варианте Р-56, он видимо ошибочно описывает вторую ступень четырехблочного варианта :

ЦитироватьДвигательная установка второй ступени - из маршевого двигателя 11Д44 - это четыре двигателя типа 8Д416 с увеличенной степенью расширения сопла и управляющего четырехкамерного двигателя 8Д613 ... Тяга маршевого двигателя второй ступени - 172,3 т, управляющего - 30 т, удельная тяга - 325 с ... Суммарная тяга двигателей второй ступени - 614 т

11Д44=РД-254, что такое 8Д416 не знаю, но я так понимаю, он имеет в виду 4хРД-254. Как у него получается суммарная тяга 614 т непонятно, но это все равно намного больше, чем у второй ступени моноблочного варианта (где по данным всех других источников стоял только один РД-254 и один управляющий двигатель). У второй ступени семиблочного варианта, если поверить Губанову, суммарная тяга второй ступени еще больше, чем у четырехблочного варианта (6xРД-254).

Действительно возникает вопрос, почему такая большая разница в суммарной тяге второй ступени при более или менее одинаковой суммарной тяге первой ступени (у моноблочного и четырехблочного вариантов 16xRD-253, у семиблочного - 14хРД-253).

6 Х 172,3 тс = 1034,8 тс
Нехилая такая вторая ступень.
Мне кажется что в этом случае всё-таки был предусмотрен другой двигатель.

Если грубо прикинуть параметры Р-56 то при ПН 40т, стартовая масса примерно 1400т. Масса второй ступени не более 350т. Т.е. два РД-254 с головой. При четырёх тяговооружённость два, при шести три.
Видимо в полиблочных вариантах использовались другие двигатели.

Цитировать6 Х 172,3 тс = 1034,8 тс
Нехилая такая вторая ступень.
Мне кажется что в этом случае всё-таки был предусмотрен другой двигатель.

Не исключено, что ихз серии РД-0210/0211/0212 :roll:

Видимо и в случае с Р-36Т на второй ступени стояли два РД-250.

Цитировать

Цитировать6 Х 172,3 тс = 1034,8 тс
Нехилая такая вторая ступень.
Мне кажется что в этом случае всё-таки был предусмотрен другой двигатель.

Не исключено, что ихз серии РД-0210/0211/0212 :roll:

Да, вполне возможно, что на 2-й ступени 4-блочного и 7-блочного вариантов планировалось использовать двигатели ОКБ Косберга. Двигательная установка 3-й ступени моноблочного варианта (и по всей вероятности и 4-блочного и 7-блочного вариантов) состояла из основного однокамерного двигателя тягой 50 т и четырехкамерного управляющего двигателя тягой 5,5 т. Характеристики довольно похожи на РД-0212, так что кооперация с ОКБ Косберга в разработке Р-56, видимо, была.

Версия с четырьмя РД-254 на второй ступени встречается еще в слеудющих источниках :

НК 7/1999 : "Альтернативная луна"
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/198/44.shtml

ЦитироватьЯнгель предлагал Королеву сосредоточиться на комплексе Л-3, а сам хотел взяться за ракету. Для такого проекта Н-1 была не нужна. По мнению Михаила Кузьмича, к нужному сроку создать надежный носитель указанной схемы было нельзя. К этому времени ОКБ-586 вышло с проектом тяжелой межконтинентальной ракеты Р-46 со стомегатонной «головой». Однако в «железо» пошла челомеевская «пятисотка» (УР-500, «Протон»), выигравшая у янгелевского «изделия» по грузоподъемности. На базе решений по «сорок шестой» машине Янгель предложил создать тяжелый носитель, более простой и надежный, чем Н-1, при массе, в два раза меньшей.

Предлагалось несколько вариантов Р-56. Объем опытно-конструкторских и экспериментальных работ определялся по опыту отработки ракет Р-16 и Р-36, с учетом  особенностей вариантов, которых было рассмотрено четыре (моноблочный, четырех-, пяти- и семиблочный). В качестве контраргумента Н-1 приводился четырехступенчатый носитель из транспортабельных блоков. Первая и вторая ступени – связки из четырех Р-46; третья ступень создавалась на базе второй ступени Р-46. Четвертая ступень должна доставлять груз (орбитальный или посадочный корабль) на траекторию полета к Луне и выводить на окололунную орбиту.

На всех ступенях Р-56 должны стоять ЖРД, работающие на долгохранимом самовоспламеняющемся топливе – азотном тетроксиде (АТ) и несимметричном диметилгидразине (НДМГ). Маршевыми были двигатели разработки КБ энергетического машиностроения В.П.Глушко. На первой ступени – 16 РД-253, на второй – четыре РД-254 (высотный вариант предыдущего двигателя), на третьей – один РД-254. Эти двигатели Глушко предлагал для Н-1, но Королев отверг их, сославшись на необходимость делать кислородно-керосиновый носитель. Четвертая ступень Р-56 оснащалась четырехкамерным ЖРД многократного запуска

В. Молодцов, "Пилотируемые космические полеты" (книга 2)
http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/molodtsov/01/05-2.html

ЦитироватьТогда же главный конструктор днепропетровского ОКБ-586 Михаил Кузьмич Янгель предложил свои услуги в части разработки ракеты-носителя для лунной экспедиции. Ракета-носитель Р-56 создавалась в соответствии с Постановлением от 16 апреля 1962 года на базе тяжелой межконтинентальной баллистической ракеты Р-46, проект которой был разработан в ОКБ-586 в начале 60-х годов, но которая уступила дорогу челомеевской УР-500. При стартовой массе в 1200 тонн она была способна вывести на орбиту полезный груз массой 35-40 тонн. В качестве основного полезного груза для Р-56 предполагались орбитальные ядерные боеголовки. Однако рассматривалось также выведение на полярную орбиту военных космических станций или платформ оружия, на стационарную орбиту — спутников глобальной связи массой 6 тонн, на траекторию полета к Марсу и Венере — тяжелых автоматических станций массой 6-8 тонн, а также автоматического аппарата для мягкой посадки на Луну. Кроме беспилотных аппаратов М.К. Янгель предложил использовать Р-56 для доставки на окололунную орбиту пилотируемого корабля массой 12 тонн. Запуском двух ракет Р-56 можно было обеспечить проведение пилотируемой лунной экспедиции с высадкой космонавта на поверхность Луны. При этом лунный орбитальный и посадочный корабли порознь выводились на окололунную орбиту. После их стыковки дальнейшая схема полета повторяла схему полета «Аполлона». Подлипкам же оставалось создание пилотируемых кораблей лунного комплекса Л3.

Ракета Р-56 состояла из транспортабельных блоков. Первая и вторая ступени — связки из четырех Р-46 диаметром по 3,8 метра; третья ступень создавалась на базе второй ступени Р-46. Четвертая ступень должна доставлять груз (орбитальный или посадочный корабль) на траекторию полета к Луне и выводить на окололунную орбиту. На всех ступенях Р-56 должны стоять ЖРД, работающие на АТ и НДМГ. На первой ступени — 16 двигателей РД-253 от УР-500 разработки В.П. Глушко, на второй — четыре РД-254 (высотный вариант предыдущего двигателя), на третьей — один РД-254 или РД-0213. Четвертая ступень Р-56, являвшаяся также разгонным блоком, оснащалась четырехкамерным ЖРД РД-280 многократного запуска с тягой 12 тонн и удельным импульсом 350 секунд, разрабатываемым В.П. Глушко под американское горючее «аэрозин». Длина собранной ракеты Р-56 — 67,8 метра.

Кажется, оба автора взяли эту информацию из одного и того же первоисточника, но неизвестно из какого.

Не может ли быть, что Р-36Т являлась полиблочной альтернативой моноблочной Р-46?

Вот что написано в книге Андреева и Конюхова "Янгель. Уроки инаследие." о РК-100:

ЦитироватьНа начальной стадии проектирования - этапе поиска прорабатывалось около двух десятков различных компоновочных схем ракеты-носителя. Любой сотрудник небольшого, но дружного коллектива энтузиастов мог предложить свой вариант решения.
Все они рассматривались на «техническом совете» сектора, для участия в работе которого приглашались ведущие специалисты расчетно-теоретических отделов: баллистиков, аэродинамиков, тепловиков, прочнистов и эксплуатационщиков.
В конце концов к детальной проработке приняли вариант, в котором компоновка решалась на основе пакетно-последовательной схемы. Несомненно, большим преимуществом проекта по сравнению с разработками других Главных конструкторов должна была явиться идея использования унифицированных блоков диаметром три метра первой ступени межконтинентальной ракеты Р-16, находившихся в то время в процессе отработки на Южном машиностроительном заводе в Днепропетровске.
В центре пакета устанавливался блок второй ступени, а вокруг него по схеме «плотной упаковки» размещались шесть «боковушек», представлявших отделяющиеся части первой ступени. Оси всех «боковушек» были параллельны оси центрального блока второй ступени. Третья ступень, также диаметром три метра, устанавливалась на передний торец блока второй ступени. Космический аппарат располагался на переднем торце третьей ступени под обтекателем того же диаметра. Предусматривалось, при необходимости, использование обтекателей больших диаметров. К числу интересных решений, несомненно, относилась подвесная схема крепления блока второй ступени, исключавшая возможность возникновения в нем при полете первой ступени наиболее неблагоприятных сжимающих усилий. В конструкции блоков предполагалось использовать наиболее перспективные материалы и полуфабрикаты: прессованные профили, панели и др.
Несмотря на то (как покажет дальнейшее развитие событий), что проекту суждено будет пылиться на книжных полках секретной библиотеки, да еще под грозным грифом секретности, а посему к нему будет допущен ограниченный круг лиц, работы над носителем РК-100 окажутся важным периодом развития для всей последующей деятельности конструкторского бюро.
В процессе проектирования, как и в любом неизведанном деле, возник целый ряд новых научно-технических проблем. Впервые был поставлен один из сложнейших вопросов об обеспечении надежного одновременного запуска большого количества камер. А на первой ступени их было двадцать четыре: в каждом блоке четыре, умноженные на число блоков - шесть. Неодновременность выхода на режим даже всего одной камеры могла привести к самым непредсказуемым последствиям.
С другой стороны, связка из шести блоков представляла сложную динамическую систему. В такой конструкции могли возникнуть неожиданные резонансные явления и не менее опасные, как и для любого сооружения, вибрации. Это потребовало отработки динамики пакета, каковым, по сути, являлась первая ступень ракеты. В лабораторных условиях на модели, имитировавшей реальную конструкцию, «провоцировались» различного рода возмущения и изучался отклик на них конструкции, связывавшей блоки в единое целое. На языке специалистов - проводилась отработка параметров элементов пакетной схемы.

Почему же эта схема не рассматривалась для Р-56?

И второе: как могли упаковать четыре РД-253 в диаметр 3 метра.

Мне кажется, что для каждого КБ оказалось достаточно посмотреть подобную схему по одному разу, чтобы понять ее бесперспективность.

Проблемы с разделением?

Я не знаю, что они там находили. Для меня очевидны проблемы с динамикой. На том уровне проработок это могло и не вылезать. Вероятнее всего, низкое массовое совершенство конструкции. Менее вероятно, но тоже вполне очевидно - сложная силовая схема соединения существующих блоков в пакет, которая фактически требовала создания новых блоков.

ЦитироватьВот что написано в книге Андреева и Конюхова "Янгель. Уроки инаследие." о РК-100:

ЦитироватьНа начальной стадии проектирования -

Почему же эта схема не рассматривалась для Р-56?

И второе: как могли упаковать четыре РД-253 в диаметр 3 метра.

Что-то тут не так. Не мог быть на РК-100 диаметр блоков 3м.
Стартовая масса ракеты с ПН в 100т на высококипящих компонентах не меньше 2500-3000т. Масса одного блока 350-400т. При диаметре в 3м длина каждого блока около 50м.

Еще, как вариант. Есть класс "проектов", рождающихся на самом верху КБ или прямо в голове Главного. Которые отпадают после первых расчетов, но учитывая политический момент, отпадать должны так, чтобы Главный не подумал о себе плохо.

Думаю, все же главными были проблемы технические: рост относительной массы конструкции, проблемы с запуском большого кол-ва ЖРД одновременно и т.п. Могли быть и проблеемы с разделением - слишком тесное расположение блоков. К тому времени пакет уже умели считать, в т.ч. с учетом конечной жесткости блоков и жидкого наполнения

ЦитироватьИ второе: как могли упаковать четыре РД-253 в диаметр 3 метра.

В книге "Янгель : уроки и наследие" говорят, что ракета РК-100 разрабатывалась в 1960 году. Разработка РД-253 началась только в 1961-62 году, значит РК-100 проектировалась под другие двигатели, возможно РД-112/113 или РД-222/223.

Кстати, к вопросу об авторстве Протона. Если бы УР-500 проектировали на Салюте, то Ангара-5 не могла бы быть такой!  :wink:

ЦитироватьКстати, к вопросу об авторстве Протона. Если бы УР-500 проектировали на Салюте, то Ангара-5 не могла бы быть такой!  :wink:

Она изначально и была как Протон - с навесными баками О на 1-й и баками Г - на 2-й ступени.

Одним словом "Чебурашка".

Вернемся к теме "наборных" ракет.

Вспоминаю, что и из Р-9 просматривался некий подобный пакет. Поэтому, видимо, это массовое явление для начала 60-х. В чем причина?

1. Все же не задавалась ли проработка таких вариантов в Постановлениях?

2. Не было ли некой рекомендации ЦНИИМаш (аналогично внедрению треугольных крыльев в авиации по рекомендации ЦАГИ)?

3. Не было ли это своеобразной реакцией на Сатурн-1?

"Ракеты и космические аппараты КБ Южное". ТТХ Р-56:

(http://s55.radikal.ru/i149/0907/3b/e1a5a2279e4b.jpg)
(http://s52.radikal.ru/i138/0907/b2/6c40973a9c2c.jpg)

Г-50 очень характерен. Т.е. что, ЦНИИМаш глядя на Сатурн? Это Ваша версия?

Цитировать

ЦитироватьИ второе: как могли упаковать четыре РД-253 в диаметр 3 метра.

В книге "Янгель : уроки и наследие" говорят, что ракета РК-100 разрабатывалась в 1960 году. Разработка РД-253 началась только в 1961-62 году, значит РК-100 проектировалась под другие двигатели, возможно РД-112/113 или РД-222/223.

РД-112/113 разрабатывались для глушковской Р-20. Тяга у земли 98 тс.
24Х98тс=2352тс.
Для стотонника мало. РД-114/115 или РД-222/223  с тягой 150 тс подходят.

ЦитироватьВернемся к теме "наборных" ракет.

Вспоминаю, что и из Р-9 просматривался некий подобный пакет. Поэтому, видимо, это массовое явление для начала 60-х. В чем причина?

1. Все же не задавалась ли проработка таких вариантов в Постановлениях?

2. Не было ли некой рекомендации ЦНИИМаш (аналогично внедрению треугольных крыльев в авиации по рекомендации ЦАГИ)?

3. Не было ли это своеобразной реакцией на Сатурн-1?

Появление этих вариантов естественное следствие существования Р-7.
Пакет из Р-9 Глушко предлагал делать Королёву. Но получил отказ:
Черток Б.Е. Книга 2 (http://www.rtc.ru/encyk/bibl/modif/1/kniga-2/6-4.html)

ЦитироватьБолее содержательной была та часть доклада, где Королев говорил о доработке "семерки", превращении ее в трех-, а потом и в четырехступенчатый носитель.

Когда уселись за большой круглый стол, слово попросил Глушко. Его выступление резко контрастировало с докладом СП и было выдержано в наступательно-агрессивном тоне. Он предложил немедленно перейти к проектированию и созданию тяжелого носителя на базе двигателя РД-111, разработанного для Р-9. "Не следует ждать двигателя по замкнутой схеме с дожиганием отработанного паро-газа в камере сгорания, как это предлагают некоторые некомпетентные товарищи из ОКБ-1", - говорил Глушко, как всегда, очень убедительно своим негромким голосом.

Несмотря на обвинительную по существу речь в адрес ОКБ-1, на его лице не отражалось никаких эмоций. Когда он сказал, что некоторые лица из присутствующих упрекают его в консерватизме, Мишин не выдержал и задал вопрос: "Кто же это?" Глушко не растерялся и сходу отпарировал: "Вот на воре и шапка горит". Короткая перепалка была внешним проявлением усиливавшихся технических разногласий между Глушко и Королевым. Что касается отношений между Мишиным и Глушко, они все больше и безнадежнее портились. В дальнейшем Мишин не пытался искать компромиссов. Напротив, он настраивал Королева против его старого соратника по самым первым шагам в ракетной технике.

Были ещё Р-10 и Р-20 предлагаемые Глушко:
Вячеслав Рахманин К ИСТОРИИ СОЗДАНИЯ ДВИГАТЕЛЯ ПЕРВОЙ СТУПЕНИ РАКЕТЫ-НОСИТЕЛЯ "ЭНЕРГИЯ" (http://engine.aviaport.ru/issues/29/page34.html)

ЦитироватьВ.П. Глушко на протяжении всей своей творческой жизни стремился к разработке двигателей и ракет, превышающих по своей мощности существовавшие на тот момент. В августе 1956 г. В.П. Глушко предлагал С.П. Королеву приступить к разработке ракеты Р-8 с тягой единичного двигателя 200 тс (тяга каждого из пяти двигателей у находившейся в разработке ракеты Р-7 составляла 76 тс). Спустя четыре года он сделал новые предложения - в феврале 1960 г. С.П. Королеву и в марте того же года М.К. Янгелю - о разработке космических ракет тяжелого класса P-10 (суммарная тяга двигателей первой ступени 1960 тс) и сверхтяжелого класса Р-20 (суммарная тяга двигателей первой ступени 2800 тс).

Ветров."Королёв и его дело" (http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/vetrov/korolev-delo/04-02.html#23):

ЦитироватьОсобый интерес представляет позиция, занятая на совещании В.П. Глушко, который в дальнейшей работе над проектом стал непримиримым оппонентом С.П. Королева и во многом повлиял на конечный итог разработки тяжелого носителя Н-I. Уместно отметить, что 12 февраля 1960 г., незадолго до совещания, о котором идет речь, В.П. Глушко направил в ГКОТ и С.П. Королеву предложения по тяжелому носителю (Там же, л. 108). По мнению В.П. Глушко, следовало разрабатывать два тяжелых носителя на базе четырехкамерного двигателя его разработки, используемого для I ступени ракеты Р-9, с тягой 141 т (компоненты -кислород + керосин). Первый из носителей — Р-10, четырехступенчатый, с начальным весом 1500 т, второй — Р-20, тоже четырехступенчатый, с начальным весом 2000 т. Таковы были представления В.П. Глушко о возможном пути решения проблемы тяжелого носителя. Правда, после отправки этого письма он успел изменить позиции относительно двигателя и предлагал снизить тягу до 100 т.

Он не тягу снизил , а заменил кислородно-керосиновый четырёхкамерный РД-111 на однокамерный РД-112 на кислороде-НДМГ.

Р-7 не является комбинацией ранее созданных ракет и не может служить примером. Более того, связки МБР - это вообще тандемы, а не пакеты.

ЦитироватьГ-50 очень характерен. Т.е. что, ЦНИИМаш глядя на Сатурн? Это Ваша версия?

А какая связь между Аэрозином-50 и Сатурн-1? :shock:

ЦитироватьР-7 не является комбинацией ранее созданных ракет и не может служить примером. Более того, связки МБР - это вообще тандемы, а не пакеты.

Тоже понятно: проблему с пуском двигателей второй ступени в полёте уже решили. А связки МБР -попытка сократить время разработки. Никем кстати так и не реализованная.

Цитировать

ЦитироватьГ-50 очень характерен. Т.е. что, ЦНИИМаш глядя на Сатурн? Это Ваша версия?

А какая связь между Аэрозином-50 и Сатурн-1? :shock:

Самая прямая. Американский дух. Что характерно, рядом с НИИ-88.

ЦитироватьА связки МБР -попытка сократить время разработки. Никем кстати так и не реализованная.

Ну, отчего же? Частично реализовано в Сатурн-1/1Б.

Цитировать

ЦитироватьР-7 не является комбинацией ранее созданных ракет и не может служить примером. Более того, связки МБР - это вообще тандемы, а не пакеты.

Тоже понятно: проблему с пуском двигателей второй ступени в полёте уже решили. А связки МБР -попытка сократить время разработки. Никем кстати так и не реализованная.

Так все же откуда разом у нескольких КБ такие идеи? И с одинаковым результатом.

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьГ-50 очень характерен. Т.е. что, ЦНИИМаш глядя на Сатурн? Это Ваша версия?

А какая связь между Аэрозином-50 и Сатурн-1? :shock:

Самая прямая. Американский дух. Что характерно, рядом с НИИ-88.

Думаю, это все-таки натяжка. Компоновки всех вариантов весьма далеки от Сатурнов. Идея составления пакетов из унифицированных модулей восходит еще к группе Тихонравова, где собственно пакет и замышлялся, как связка однотипных ракет. Возможно недавний успех Р-7 и побудил исследовать эту схему, в т.ч. с элементами "возврата к истокам". Хотя, не исключено, что и были какие-то рекомендации НИИ-88.

Компоновки эти вообще достоверны? Или это фантазии на основе мемуарных воспоминаний?

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьГ-50 очень характерен. Т.е. что, ЦНИИМаш глядя на Сатурн? Это Ваша версия?

А какая связь между Аэрозином-50 и Сатурн-1? :shock:

Самая прямая. Американский дух. Что характерно, рядом с НИИ-88.

Идею с Аэрозином активно продвигал Глушко. ЦНИИМАШ здесь ни при чём.

Цитировать

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьГ-50 очень характерен. Т.е. что, ЦНИИМаш глядя на Сатурн? Это Ваша версия?

А какая связь между Аэрозином-50 и Сатурн-1? :shock:

Самая прямая. Американский дух. Что характерно, рядом с НИИ-88.

Идею с Аэрозином активно продвигал Глушко. ЦНИИМАШ здесь ни при чём.

Он ее продвигал до американцев?

Тогда были издания типа "Астронавтики и ракетодинамики"? Если да, то можно посмотреть корреляцию.

ЦитироватьКомпоновки эти вообще достоверны? Или это фантазии на основе мемуарных воспоминаний?

Ну, еслди динамичсеские макеты Р-56 многоблочной компоновки сохранились, то очевидно, что основа-документальная. Мемуарно известно о проработке полиблочного варианта Н-1.

Цитировать

ЦитироватьКомпоновки эти вообще достоверны? Или это фантазии на основе мемуарных воспоминаний?

Ну, еслди динамичсеские макеты Р-56 многоблочной компоновки сохранились, то очевидно, что основа-документальная. Мемуарно известно о проработке полиблочного варианта Н-1.

Макеты ведь в музее ЦНИИМаша? Может с этой стороны покопать?

Полиблочная Н1 - это явно Сатурн. Да и УР-500 - очень может быть. Связки же МБР - это немного другое. Не было ли подобного варианта на базе Титана-1?

ЦитироватьПолиблочная Н1 - это явно Сатурн. Да и УР-500 - очень может быть. Связки же МБР - это немного другое. Не было ли подобного варианта на базе Титана-1?

Вроде бы нет. :roll:

ЦитироватьПолиблочная Н1 - это явно Сатурн.

Вряд ли. Скорее, увекличенная в масштабах Р-7 :roll:

Цитировать

ЦитироватьПолиблочная Н1 - это явно Сатурн.

Вряд ли. Скорее, увекличенная в масштабах Р-7 :roll:

Если имеется в виду ракета с ЯРД, то это не совсем Н1.

Если имеется в виду Н1, то по Гладкому ранний вариант предполагал набор подвесных цилиндрических баков внутри несущего корпуса.

П.И.Качур, А.В.Глушко"Валентин Глушко" стр.589-590:

Цитировать12 февраля 1960 года он (Глушко) направил в ГКОТ и С. П. Королеву свои предложения по тяжелому носителю (1). По его мнению, следовало разрабатывать два тяжелых носителя на базе четырехкамерного двигателя разработки ОКБ-456, используемого для первой ступени ракеты Р-9, с тягой 141 т (компоненты — кислород + керосин). Первый из носителей — Р-10, четырехступенчатый, с начальным весом 1500 т, второй — Р-20, тоже четырехступенчатый, с начальным весом 2000 т. Безусловно, реакция главного конструктора ОКБ-1 была отрицательной — здесь главный конструктор по двигателям вторгался в его область.
Уже в апреле В. П. Глушко направил С. П. Королеву в более подробном изложении свои соображения о возможности создания новых тяжелых носителей. Валентин Петрович достаточно дипломатично, но преследуя свои цели, писал: «ОКБ-456 полностью разделяет опасения, связанные с неизбежной длительностью создания новых тяжелых носителей с двигателями, обладающими особо высокими характеристиками, и вытекающей отсюда опасности временной потери приоритета нашей Родины в деле освоения космоса, поскольку в США ожидается в ближайшие годы создание ракеты-носителя "Сатурн", вдвое более тяжелой, чем ракета-носитель на базе Р-7.
Поэтому ОКБ-456 целиком поддерживает точку зрения о необходимости создания улучшенной модификации ракеты-носителя на базе ракеты Р-7, со сроком разработки не более 1,5-2 лет способной обеспечить сохранение приоритета Советского Союза и на период, предшествующий созданию советского тяжелого носителя с высокоэффективными двигателями принципиально новой схемы.
589
В соответствии с вашим запросом о мнении ОКБ-456 о формах модификации ракеты-носителя на базе Р-7, учитывая частично известные соображения ОКБ-1 и других организаций, сообщаю следующее:
Ракета-носитель должна являться тяжелой модификацией ракеты-носителя Р-7 с использованием опыта создания ракеты Р-9»(2). Далее Валентин Петрович убедительно излагал свои мысли о будущей тяжелой ракете-носителе с двигателями РД-111 от Р-9, использование которых улучшит характеристики ракеты. Тем более что эти двигатели уже отработаны и могут быть поставлены в четвертом квартале этого года. И заканчивает письмо убедительным тезисом: «Иное решение ставит под угрозу приоритет и престиж Советского Союза в деле завоевания Космоса».
Сергей Павлович, преследуя цель добраться до Луны на собственном носителе, ответил отказом: «На Ваш № 2026 от 30.04.60 сообщаю, что, по мнению ОКБ-1, делать какой-либо промежуточный вариант тяжелого носителя вместо Н-1 не целесообразно, так как это отвлечет силы от основной задачи — создания Н-1. Поэтому это предложение считаем неприемлемым.
...Самой же основной задачей расширения космических исследований является скорейшее создание объекта Н-1, и отвлекаться от этого задания не следует.
...Мы не можем согласиться с ультимативными и неоправданно резкими Вашими требованиями принять все Ваши предложения, изложенные в конце Вашего письма от 30 апреля с. г.»(3)

Стр. 648:

Цитировать(1) - Письмо главному конструтору ОКБ-1 т.Королёву С.П. 12.02.1960. Архив ГДЛ-ОКБ. Ф.1.Оп.1. Ед.хр.1160.Л.237-244; Архив РКК "Энергия" им.С.П,Королёва. Ед.хр.2249. Л.108.
(2) - Письмо главному конструтору ОКБ-1 ГКОТ тов.Королёву С.П. 30.04.1960. Архив ГДЛ-ОКБ. Переписка по Н-1. 1961-1969 гг.
(3) - Письмо главному конструтору ОКБ-456 тов. Глушко В.П. 9.05.1960. Архив ГДЛ-ОКБ. Ед.хр.1354. Дело №09. Л.44-45.

Ветров. Королёв и его дело (http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/vetrov/korolev-delo/06-01.html)

Цитировать1956 г.

22 августа. В.П. Глушко направил СПК и в правительство предложения о безотлагательной разработке модификации ракеты Р-7 (ракета Р-8 ) на базе новых 100-тонных ЖРД с суммарной тягой у земли 1000 т. Сообщил об экспериментах с 7-тонным ЖРД на компонентах кислород + НДМГ (АРКК, д. 1285, л. 88 ).

31 августа. Образована Государственная комиссия по проведению летных испытаний ракеты Р-7 в составе: В.М. Рябиков (председатель), М.И. Неделин (заместитель председателя), С.П. Королев (технический руководитель испытаний), его заместители на время испытаний: В.П. Глушко, Н.А. Пилюгин, М.С. Рязанский, В.П. Бармин, В.И. Кузнецов, члены комиссии: И.Т. Пересыпкин, А.Г. Мрыкин, С.М. Владимирский, Г.Р. Ударов, А.И. Нестеренко, Г.Н. Пашков (Там же, л. 93).

14 сентября. В рабочих планах ОКБ-1 намечена проработка по тяжелому носителю с начальной массой 1000 т и суммарной тягой ЖРД 1500 т (см.: 16 июля 1957 г.) (Там же, л. 159).

20 сентября — ознакомился с письмом В.П. Глушко, в котором тот обвинил М.К. Тихонравова и Л.С. Душкина в доносах, послуживших основанием для его ареста в марте 1938 г. (АРКК, д. 633, л. 89).

3 октября — обратился с просьбой к Д.Ф. Устинову о назначении М.К. Тихонравова начальником отдела ОКБ-1 по проектированию космических аппаратов (см.: 20 сентября 1956 г.) (Там же, л. 92).

9 октября — направил письмо Д.Ф. Устинову с обоснованием необходимости создания специализированного ОКБ по измерительной аппаратуре (АРКК, д. 694, л. 173).

16 октября. В связи с предложениями В.П. Глушко по ракете Р-8 (см.: 22 августа 1956 г.) М.И. Неделин сообщил об одобренной Советом Обороны позиции МО — разрабатывать МБР без использования кислорода (АРКК, д. 1285, л. 108).

1000 тс по 100 тс - это десять блоков. Вокруг чего? Одного высотника на 100+ тс?

1000тс это пять блоков, каждый с двумя двигателями по 100тс.

Цитировать1000тс это пять блоков, каждый с двумя двигателями по 100тс.

Двигатель же 4-х камерный. Неудобно.

Вот в том то и вопрос, какой там был двигатель:
Вячеслав Рахманин К ИСТОРИИ СОЗДАНИЯ ДВИГАТЕЛЯ ПЕРВОЙ СТУПЕНИ РАКЕТЫ-НОСИТЕЛЯ "ЭНЕРГИЯ" (http://engine.aviaport.ru/issues/29/page34.html)

ЦитироватьВ.П. Глушко на протяжении всей своей творческой жизни стремился к разработке двигателей и ракет, превышающих по своей мощности существовавшие на тот момент. В августе 1956 г. В.П. Глушко предлагал С.П. Королеву приступить к разработке ракеты Р-8 с тягой единичного двигателя 200 тс (тяга каждого из пяти двигателей у находившейся в разработке ракеты Р-7 составляла 76 тс).

Черток, книга 2 (http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/chertok/kniga-2/4-1.html):

ЦитироватьТоварищи рассказали мне подробности серии важных обсуждений, которые проводились в мое отсутствие. Началось с обсуждения на совещании главных конструкторов в июле 1957 года предложений по перспективной программе. Из "не главных" участвовали от ОКБ-1 Юрасов, Мишин, Воскресенский, Карпов, Бушуев, Охапкин, Лавров и Райков. Были также некоторые заместители других главных.

По мнению Бушуева и Юрасова, такого единодушия, как прежде, между главными уже не было. И это объяснялось прежде всего трещиной в отношениях между Королевым и Глушко. Глушко считал нужным наряду с керосином использовать в качестве топлива ДМГ - диметилгидразин. Он также напомнил о своих прежних предложениях по ракете Р-8, противопоставляя ее Р-7. Его позиция была понятна - он делал двигатели на высококипящих компонентах для Янгеля и поэтому считал правильным и целесообразным параллельную разработку еще одного типа тяжелой ракеты. Кислородные ракеты надо, по его мнению, дублировать ракетами на высококипящих компонентах.

200 тс. Однокамерный - крайне маловероятно. Потому что потом были РД-253 и НК-15 только 150 тс на камеру. Двухкамерный? Может быть. Только на основе чего? Оригинальная версия - четыре камеры от РД-105? (или это уже слишком?)

Скорее всего четырёхкамерный двигатель на базе двух двухкамерных на высококипящих компонентах. Ближайший аналог видимо РД-215/216. Но даже его в то время у Глушко не было. Был только достаточно скромный РД-214 с перекисным газогенератором.

Не знаю, насколько верить Чертоку, что Глушко в 1956 ругал Р-7 со своими же двигателями и еще до первого пуска.

Об этом пишет и Ветров, и Рахманин.

ЦитироватьОб этом пишет и Ветров, и Рахманин.

И это именно в 1956-м? Я не понимаю, в чем причина этого.

"Сие тайна великая есмь".
Реально не было у Глушко такого двигателя, вот что странно.
На Р-14, Р-15, Р-16, Р-17 хотели ставить двигатели Севрука.
Ничего кроме РД-213/214 и РД-107/108 у Глушко на тот момент не было.

Еще одно. В 1956 г. Р-7 создавалась под вполне определенную ПН известных параметров. Почему Глушко мог предлагать делать ракету минимум в два раза больше? Ни о каком космосе речи еще быть не могло.

На увеличенную ПН. В 2-3 батона. Чего тут неясного?

Цитировать"Сие тайна великая есмь".
Реально не было у Глушко такого двигателя, вот что странно.

Тут наверно надо учитывать не только то, что у него реально было, но и то, что было в разработке.

ЦитироватьНа увеличенную ПН. В 2-3 батона. Чего тут неясного?

Не было тогда столько зарядов. Не время для таких идей.

Кто мешал смотреть в будущее?

Цитировать

Цитировать"Сие тайна великая есмь".
Реально не было у Глушко такого двигателя, вот что странно.

Тут наверно надо учитывать не только то, что у него реально было, но и то, что было в разработке.

Так насколько я понимаю, что было в разработке - известно. Т.е. получается, что Глушко ругает свой РД-107 и что-то предлагает, что по его мнению лучше этого РД-107. Но тогда это что-то должно проявиться на стенде если не в 1956, то в 1957. А этого нет.

ЦитироватьКто мешал смотреть в будущее?

А до того было? Если с этой точки зрения, то можно порассуждать и о космосе. Кстати, космос пришел к нам значительно раньше избытка ЯБЧ.

Что Глушко не устраивало в ситуации 1956 года, когда Р-7 еще даже не полетела?

Всё устраивало. Только планировали следующую ракету. Королёв прорабатывал ракету с тягой в 1500 тс (там же).

Есть основания полагать, что РК-100 разрабатывалась на базе Р-20 или что это  даже была одна и та же ракета. Иным словами, идею создать такой носитель Янгелю подсказал Глушко.

В феврале 1960 г. Глушко обратился к Королеву с предложением создать Р-20 на базе двигателей РД-111 :
(Качур/Глушко : "Валентин Глушко", стр. 589)

Цитировать12 февраля 1960 года он (Глушко) направил в ГКОТ и С. П. Королеву свои предложения по тяжелому носителю. По его мнению, следовало разрабатывать два тяжелых носителя на базе четырехкамерного двигателя разработки ОКБ-456, используемого для первой ступени ракеты Р-9, с тягой 141 т (компоненты — кислород + керосин). Первый из носителей — Р-10, четырехступенчатый, с начальным весом 1500 т, второй — Р-20, тоже четырехступенчатый, с начальным весом 2000 т. Безусловно, реакция главного конструктора ОКБ-1 была отрицательной — здесь главный конструктор по двигателям вторгался в его область.

(Ветров : "СП Королев и его дело")

ЦитироватьОсобый интерес представляет позиция, занятая на совещании В.П. Глушко, который в дальнейшей работе над проектом стал непримиримым оппонентом С.П. Королева и во многом повлиял на конечный итог разработки тяжелого носителя Н-I. Уместно отметить, что 12 февраля 1960 г., незадолго до совещания, о котором идет речь, В.П. Глушко направил в ГКОТ и С.П. Королеву предложения по тяжелому носителю (Там же, л. 108). По мнению В.П. Глушко, следовало разрабатывать два тяжелых носителя на базе четырехкамерного двигателя его разработки, используемого для I ступени ракеты Р-9, с тягой 141 т (компоненты -кислород + керосин). Первый из носителей — Р-10, четырехступенчатый, с начальным весом 1500 т, второй — Р-20, тоже четырехступенчатый, с начальным весом 2000 т. Таковы были представления В.П. Глушко о возможном пути решения проблемы тяжелого носителя. Правда, после отправки этого письма он успел изменить позиции относительно двигателя и предлагал снизить тягу до 100 т.

Получив отказ от Королева, Глушко обратился с таким же предложением к Янгелю, теперь уже на базе стотонных однокамерных двигателей (РД-112/113 или РД-220/221) :

(письмо от 22.03.1960] (Качур/Глушко, стр. 601)

Цитировать...В марте [1960 года], Глушко направил свои предложения по созданию новых тяжелых носителей М.К. Янгелю : "В настоящее время остро назрела надобность в безотлагательной разработке ракеты-носителя более тяжелого, чем Р-7, для обеспечения дальнейшего развития работ по освоению космоса и сохранению приоритета Советского Союза в этой области ... Для тяжелого носителя ОКБ-456 предлагает использовать двигатели с предельно допустимыми в ближайшие годы характеристиками. Конструкция двигателей всех ступеней ракеты максимально унифицирована".

В письме главкому РВСН Москаленко от 14.03.1962, Глушко вспоминает, что произошло весной 1960 г. :  
(Качур/Глушко, стр. 601)

Цитировать"В связи с позицией, занятой ОКБ С.П. Королева, и учитывая остро назревшую надобность в безотлагательной разработке блее мощного ракеты-носителя, чем Р-7, для обеспечения дальнейшего развития работ по освоению космоса и сохранения приоритета Советского Союза в этой области, я обращался с аналогичным предложением в ОКБ М.К. Янгеля по созданию ракеты-носителя семиблочной конструкции стартовым весом 2000 т, на унифицированных по всем ступеням мощных однокамерных двигателях конструкции нашего ОКБ"

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьИ второе: как могли упаковать четыре РД-253 в диаметр 3 метра.

В книге "Янгель : уроки и наследие" говорят, что ракета РК-100 разрабатывалась в 1960 году. Разработка РД-253 началась только в 1961-62 году, значит РК-100 проектировалась под другие двигатели, возможно РД-112/113 или РД-222/223.

РД-112/113 разрабатывались для глушковской Р-20. Тяга у земли 98 тс.
24Х98тс=2352тс.
Для стотонника мало. РД-114/115 или РД-222/223  с тягой 150 тс подходят.

А если были еще четыре таких двигателя на второй ступени (центральном блоке) с включением на земле, то стартовая тяга составляла примерно 2800 т (как и у Р-20).

Но тогда всё что написал Конюхов, можно смело отправлять в корзину. Получается первая ступень состояла из семи блоков с четырьмя РД-112 на каждом. Общая тяга:
7 Х 4 Х 98 тс=2744 тс.

А на второй ступени семь РД-113:
7 Х 116 тс= 812 тс.
Четыре РД-112 вполне компонуются в Р-16.
Кстати посмотрите на рисунок приведенный в книге Конюхова:

(http://s50.radikal.ru/i127/0907/2d/684ec95dc88e.jpg)

На рисунке хорошо видно что вторая ступень составная на базе второй ступени Р-16.

Не забудем ещё Р-10, составленную видимо из пяти блоков.

Цитировать

Цитировать

Цитировать"Сие тайна великая есмь".
Реально не было у Глушко такого двигателя, вот что странно.

Тут наверно надо учитывать не только то, что у него реально было, но и то, что было в разработке.

Так насколько я понимаю, что было в разработке - известно. Т.е. получается, что Глушко ругает свой РД-107 и что-то предлагает, что по его мнению лучше этого РД-107. Но тогда это что-то должно проявиться на стенде если не в 1956, то в 1957. А этого нет.

В книге П.И.Качура и А.В.Глушко "Валентин Глушко", стр.601:

ЦитироватьВалентин Петрович, последовательно отстаивая свои позиции, вынужден был обратиться к Главкому ракетных войск, Маршалу Советского Союза К. С. Москаленко, с предложениями по разработке ракет-носителей Р-8, Р-10 и Р-20 на базе унифицированных двигателей: «Мною еще в 56-м году вносилось предложение заблаговременно начать разработку тяжелой ракеты Р-8... Стартовая тяга всех ЖРД оценивалась в 1,0 тысячи тонн, а стартовая масса ракеты — в 650 тонн. Была проведена проработка и единичного
ЖРД для нее тягой 200 тонн в 4-камерном исполнении. Это предложение было поддержано маршалом артиллерии М. И. Неделиным, но отвергнуто ОКБ Королева...»

Источник:
Письмо главкому РВ СА Маршалу Советского Союза Москаленко К. С. 14.03.1962. Архив ГДЛ-ОКБ. Переписка по Н-1.1961 -1969 гг.; ОАП. Инв. № 1457. Оп. 1. Ед. хр. 09. Л. 49-56; Руденко М. Кремлевские интриганы отдали Луну американцам // Труд. 1998. 2 сент.

Глушко нужно было не общаться с Королевым, а пробивать себе тему на новый двигатель. Был бы двигатель - нашли бы, куда поставить.

И все равно я не понимаю, зачем Глушко в 1956 году новая более мощная ракета.

Самое интригующее в истории с Р-8  - не было у Глушко такого двигателя. Даже в проекте не было. Для Р-10 и Р-20 он же в 1960 году предлагал РД-111.
Кстати:
В феврале 1960 г. Глушко обратился к Королеву с предложением создать Р-20 на базе двигателей РД-111 :
(Качур/Глушко : "Валентин Глушко", стр. 589)

Цитировать12 февраля 1960 года он (Глушко) направил в ГКОТ и С. П. Королеву свои предложения по тяжелому носителю. По его мнению, следовало разрабатывать два тяжелых носителя на базе четырехкамерного двигателя разработки ОКБ-456, используемого для первой ступени ракеты Р-9, с тягой 141 т (компоненты — кислород + керосин). Первый из носителей — Р-10, четырехступенчатый, с начальным весом 1500 т, второй — Р-20, тоже четырехступенчатый, с начальным весом 2000 т. Безусловно, реакция главного конструктора ОКБ-1 была отрицательной — здесь главный конструктор по двигателям вторгался в его область.

В случае с  Р-20 это означало 20[/size] блоков с РД-111 в пакете. :shock:
Да и Р-10 с 13 блоками смотрелась бы не лучше.
Видимо осознав нереализуемость этого варианта, Глушко предложил однокамерный РД-112 с тягой 100 тс.

ЦитироватьГлушко нужно было не общаться с Королевым, а пробивать себе тему на новый двигатель. Был бы двигатель - нашли бы, куда поставить.

И все равно я не понимаю, зачем Глушко в 1956 году новая более мощная ракета.

А зачем она Королёву?
Ветров. Королёв и его дело (http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/vetrov/korolev-delo/06-01.html)

Цитировать1956 г.

22 августа. В.П. Глушко направил СПК и в правительство предложения о безотлагательной разработке модификации ракеты Р-7 (ракета Р-8 ) на базе новых 100-тонных ЖРД с суммарной тягой у земли 1000 т. Сообщил об экспериментах с 7-тонным ЖРД на компонентах кислород + НДМГ (АРКК, д. 1285, л. 88 ).

14 сентября. В рабочих планах ОКБ-1 намечена проработка по тяжелому носителю с начальной массой 1000 т и суммарной тягой ЖРД 1500 т (см.: 16 июля 1957 г.) (Там же, л. 159).

16 октября. В связи с предложениями В.П. Глушко по ракете Р-8 (см.: 22 августа 1956 г.) М.И. Неделин сообщил об одобренной Советом Обороны позиции МО — разрабатывать МБР без использования кислорода (АРКК, д. 1285, л. 108).

Цитировать1957 год

16 июля. В ОКБ-1 состоялось совещание главных конструкторов, на котором обсуждалась перспективная программа работ по ракетной технике. Затем на расширенном заседании при участии В.М. Рябикова были намечены основные направления развития ракетной техники на ближайшие годы (АРКК, д. 1295, л. 46, 49).

Ветров. "Королёв и его дело" (http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/vetrov/korolev-delo/03-03.html#30)

ЦитироватьОтчет был оформлен после двух совещаний, на которых С.П. Королев докладывал результаты проведенных в ОКБ-1 исследований. Совещания состоялись в один день — 16 июля 1957 г. Первое из них — совещание главных конструкторов — было как бы генеральной репетицией перед обсуждением доклада С.П. Королева на правительственном уровне, чтобы снять возможные разногласия и наметить приоритеты.

ЦитироватьПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ПЕРСПЕКТИВ РАЗВИТИЯ РАКЕТ ДАЛЬНЕГО ДЕЙСТВИЯ [1957 г.]

I. ВВЕДЕНИЕ

Целью настоящего отчета является исследование перспектив различных схем баллистических ракет дальнего действия (РДД).

В нем рассмотрены ракеты на различных компонентах топлива с двигательными установками различных схем, работающими с применением химической и атомной энергии, с различными весами полезной нагрузки.

Поскольку под полезной нагрузкой понимается совокупность заряда и конструкции головной части с теплоизоляционным покрытием и при этом от веса заряда и дальности полета меняются весовые характеристики полезной нагрузки, нами рассмотрены различные типы зарядов с разными весами.

Исследования носят предварительный характер и будут продолжены после выбора соответствующего типа ракет.

II. ДАЛЬНЕЙШЕЕ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ РАКЕТЫ Р-7

Ракета дальнего действия Р-7 является первым образцом межконтинентальной баллистической ракеты. Проект ракеты разработан с учетом накопленного опыта работы конструкторских и научно-исследовательских коллективов по самой ракете, двигательным установкам, системам управления, измерения и ряду других систем.

При проектировании ракеты был сделан определенный шаг вперед в разработке схемы ракеты, ее отдельных составляющих агрегатов, систем и узлов в сравнении с разработанными ранее РДД, в связи с чем ракета Р-7 имеет более высокие характеристики.

Характерными в этом отношении являются некоторые показатели ракеты, приводимые в таблице в сравнении с ракетами Р-2 и Р-5М:

(http://s52.radikal.ru/i135/0812/a1/28caadd47516.jpg)

Вместе с тем далеко еще не исчерпаны дальнейшие пути совершенствования конструкции, повышения энергетических характеристик двигательной установки, применения новых схем ракет и др. Так, например, применение в конструкции ракеты Р-7 новых высокопрочных сплавов позволит облегчить вес ракеты (приведенный к центральному блоку) на 200-500 кг.

Введение новой системы синхронизации уровней и опорожнения на боковых блоках ракеты Р-7 позволит увеличить дальность полета ракеты примерно на 500 км.

Переход на основные компоненты для привода ТНА позволит облегчить вес ракеты (приведенный к центральному блоку) примерно на 500 кг.

Применение новой системы охлаждения двигателя и привода ТНА, работающей по замкнутому контуру, позволит повысить удельную тягу двигательной установки примерно на 15 ед. Применение диметилгидразина вместо керосина повышает удельную тягу двигательной установки на 10 ед.

Облегчение веса заряда боевой части дает существенный резерв для повышения дальности полета.

В соответствии с этими положениями рассмотрены различные схемы баллистических РДД, выполненные по схеме ракеты Р-7, с различными вариациями характеристик и схем двигательных установок и весов полезных нагрузок.

Ракета Р-7 — с различными величинами полезных нагрузок.

Ракета Р-9 — с повышенным на 10 ед. значением удельной тяги центральной двигательной установки за счет большего перерасширения сопла. Варьируется величина полезной нагрузки, снята система перекиси водорода.

Ракета Р-10-1 — с применением новой схемы двигательной установки, в которой рабочее тело, охлаждающее камеру сгорания, доводится до температуры, близкой к температуре кипения при данном давлении, испаряется, приводит во вращение турбину, конденсируется и вновь поступает в охлаждающий тракт камеры сгорания. Это так называемый замкнутый контур охлаждения камеры и привода ТНА. В нем отсутствует расход компонента на привод ТНА, что дает повышение удельной тяги на 15 ед.

Ракета Р-10-2 — та же, что и ракета Р-10-1, но с диметилгидразином вместо керосина. Удельная тяга выше на 10 ед.

Перечисленное выше семейство кислородных ракет является модификацией схемы ракеты Р-7 с сохранением ее стартового веса, тяги двигательной установки, аэродинамической схемы ракеты, схемы старта и мест стыковки с наземным оборудованием.

III. РАКЕТЫ ПО СХЕМЕ РАКЕТЫ Р-7 НА ВЫСОКОКИПЯЩЕМ ОКИСЛИТЕЛЕ

Наряду с кислородными ракетами рассмотрено семейство ракет на высококипящем окислителе АК-27 по схеме ракеты Р-7. В основу сравнения был положен принцип сохранения габаритов ракеты такими же, как у ракеты Р-7, с тем чтобы с незначительными доработками использовать стартовую систему. При этом возрастает стартовый вес новых вариантов ракеты.

Это:    ракета Р-9В — аналогичная ракете Р-9;

            ракета Р-10В-1 — аналогичная ракете Р-10-1;

            ракета Р-10В-2 — аналогичная ракете Р-10-2.

Энергетические и весовые характеристики двигательных установок, положенные в основу расчетов для рассматриваемых схем ракет по типу Р-7 для кислородных и высококипящих окислителей, приведены в таблице. Эти же характеристики заложены и при рассмотрении схем ракет с поперечным делением.

(http://s51.radikal.ru/i134/0812/84/5cc58ab9a693.jpg)
(http://s46.radikal.ru/i111/0812/cf/be6348ee9e8f.jpg)

IV. РАКЕТЫ С ПОПЕРЕЧНЫМ ДЕЛЕНИЕМ

Рассмотрены различные варианты ракет с поперечным делением при одноблочных баках I ступени. Для высококипящих окислителей варьировались начальные веса ракет, компоненты топлива и веса двигателей. Для сравнения проанализированы характеристики аналогичной схемы ракет на кислороде. Из сравнения видно, что характеристики схем ракет с поперечным делением несколько выше характеристик схем по типу ракеты Р-7. Это, кстати, вытекало и из наших предыдущих исследований по темам Н-3 и Т-1.

Однако при больших весах полезных нагрузок и больших дальностях полета подобные схемы ракет становятся нетранспортабельными или слишком длинными, если диаметр I ступени — в пределах 3 м.

Для того чтобы избежать указанного недостатка, рассмотрены варианты ракет на кислороде с поперечным делением, в которых I ступень выполнена блочной с помещением одного из компонентов в центральный блок, а другого — в боковые блоки. Кроме того, рассмотрены различные компоновки двигательной установки, когда каждый из двигателей размещен в отдельном блоке (вариант I) и когда все двигатели I ступени объединены в один блок (вариант II). Во втором случае упрощается схема коммуникаций, связывающих баки с двигателем, и разгружаются боковые баки от сжимающих сил.

Для подобного рода схем упрощаются как гидравлическая, пневматическая и электрическая схемы на борту ракеты, так и связь ракеты с Землей по сравнению с ракетой Р-7. Это дает определенные эксплуатационные преимущества.
V. РАКЕТЫ С АТОМНЫМИ ДВИГАТЕЛЯМИ

Рассмотрены схемы водородной и аммиачной ракет для различных энергетических и весовых характеристик двигательной установки.

При расчетах на основании имеющихся литературных источников принят пленочный характер кипения водорода при полете ракеты. Распределение тепловых потоков, идущих на прогрев и испарение водорода, принято исходя из имеющихся экспериментальных данных по кислороду.

Превышение давления на входе в насосы над давлением упругих паров водорода обеспечивалось соответствующим повышением давления наддува топливных баков.

Характер кипения водорода и распределение теплового потока на прогрев и испарение требуют экспериментального подтверждения. В связи с этим и параметры водородного варианта ракеты, приведенные в отчете, носят предварительный характер.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Наиболее достоверными можно считать данные по семейству кислородных ракет, выполненных по схеме ракеты Р-7.

По остальным схемам проведены самые предварительные исследования, и значения летно-тактических характеристик могут уточняться в пределах 5-10%, особенно по схемам ракет с атомной двигательной установкой и по блочным схемам с поперечным делением.

Однако на основании данных, приведенных в настоящем отчете, можно сделать выбор дальнейших направлений того или иного типа ракет.

Этот выбор целесообразно провести после тщательной проработки настоящего отчета всеми заинтересованными организациями.



АРКК, № 10804. Публикуется впервые, с сокращениями.



Исполнители документа: С.П. Королев, его заместители — В.П. Мишин, К.Д. Бушуев, С.О. Охапкин, начальник проектного отдела С.С. Крюков, его заместитель С.С. Лавров, начальники проектных секторов ГГ.И. Ермолаев и Я.П. Коляко. В данном случае С.П. Королев выступал не как главный конструктор, а как один из участников коллективной работы. В публикуемом отчете приведены графики зависимостей дальности полета от начального веса ракеты, веса головной части, типа двигателя, а также конструктивные схемы ракет (при публикации опущены).

В отчете обобщены результаты проводившихся в ОКБ-1 с 1947 г. исследований перспективных направлений в ракетной технике.

Публикуемый документ сыграл заметную роль в развитии ракетной техники как определенный ориентир для всех участников работ в этой области.

Отчет был оформлен после двух совещаний, на которых С.П. Королев докладывал результаты проведенных в ОКБ-1 исследований. Совещания состоялись в один день — 16 июля 1957 г. Первое из них — совещание главных конструкторов — было как бы генеральной репетицией перед обсуждением доклада С.П. Королева на правительственном уровне, чтобы снять возможные разногласия и наметить приоритеты (Там же, д. 1295, л. 46).

В.П. Глушко, касаясь новых проблемных вопросов по двигателю: запуска двигателя в пустоте, внедрения замкнутой схемы, исключения перекиси водорода, повышения удельной тяги, выразил готовность взяться за их решение и уверенность в успехе. Он также просил поставить перед правительством вопрос о создании промышленной базы для производства НДМГ и фтора.

Н.А. Пилюгин считал необходимым начинать работу по тяжелым носителям. С.П. Королев дополнительно подчеркнул необходимость проводить работу над проблемой хранения и производства кислорода.

Все участники совещания отмечали необходимость оформления доклада С.П. Королева в виде технического отчета и рассылки его в заинтересованные организации.

Во втором совещании, кроме главных конструкторов, приняли участие В.М. Рябиков (вел совещание), Г.Н. Пашков, К.Н. Руднев, А.Г. Мрыкин, Н.Н. Смирницкий (Там же, л. 56). В связи с последующей дискуссией по кислородным ракетам (см. с. 249) полезно обратить внимание на мнение А.Г. Мрыкина по докладу С.П. Королева: "Следует параллельно разрабатывать ракеты на высококипящем окислителе и кислороде. Мы не можем отойти от кислорода, так как имеем большой опыт" (Там же).

Резюме В.М. Рябикова: основная задача — кислородная машина на 10-14 тыс. км. Он отметил, что в ближайшее время из числа представленных следует выбрать кислородный вариант и начинать с ним работу. Кстати, это пожелание В.М. Рябикова было вскоре реализовано в виде предложений по созданию кислородной ракеты Р-9 с поперечным делением (следует иметь в виду, что при этом был использован индекс ракеты, рассмотренной в публикуемом отчете, но имевшей иную конструктивную схему — по типу ракеты Р-7).

Что касается тяжелого носителя, мнение В.М. Рябикова было положительным, но он высказал сомнение: "(...) удастся ли поднять все сразу". Он также считал, что ОКБ-1 может заниматься, если хватит сил, не только кислородными ракетами, но и ракетами на основе высококипящих окислителей.

17 октября 1957 г. публикуемый отчет был направлен во все заинтересованные организации.

Ветров. Королёв и его дело (http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/vetrov/korolev-delo/06-01.html)

Цитировать1956 г.

22 августа. В.П. Глушко направил СПК и в правительство предложения о безотлагательной разработке модификации ракеты Р-7 (ракета Р-8 ) на базе новых 100-тонных ЖРД с суммарной тягой у земли 1000 т. Сообщил об экспериментах с 7-тонным ЖРД на компонентах кислород + НДМГ (АРКК, д. 1285, л. 88 ).

16 октября. В связи с предложениями В.П. Глушко по ракете Р-8 (см.: 22 августа 1956 г.) М.И. Неделин сообщил об одобренной Советом Обороны позиции МО — разрабатывать МБР без использования кислорода (АРКК, д. 1285, л. 108).

Получается двигатели Р-8 были кислородные. А в качестве топлива скорее всего предлагался НДМГ.
Отчёт 1957 года это подтверждает.

Цитировать

Цитировать

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьКомпоновки эти вообще достоверны? Или это фантазии на основе мемуарных воспоминаний?

Ну, если динамичсеские макеты Р-56 многоблочной компоновки сохранились, то очевидно, что основа-документальная. Мемуарно известно о проработке полиблочного варианта Н-1.

Макеты ведь в музее ЦНИИМаша? Может с этой стороны покопать?

Полиблочная Н1 - это явно Сатурн. Да и УР-500 - очень может быть. Связки же МБР - это немного другое.

Вряд ли. Скорее, увеличенная в масштабах Р-7 :roll:

Если имеется в виду ракета с ЯРД, то это не совсем Н1.

Если имеется в виду Н1, то по Гладкому ранний вариант предполагал набор подвесных цилиндрических баков внутри несущего корпуса.

Ветров"Королёв и его дело" (http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/vetrov/korolev-delo/04-02.html)

ЦитироватьВЫПИСКА ИЗ ПРОТОКОЛА СОВЕЩАНИЯ
ГЛАВНЫХ КОНСТРУКТОРОВ ПО НОСИТЕЛЮ Н-1
[1960 г.]

Заключительное выступление С.П. Королева


1. Обсуждение прошло хорошо. По существу, это семинар главных конструкторов, где выявлено много ценных предложений и пожеланий.

В настоящее время мы не проводим защиту эскизного проекта, а лишь консультацию главных конструкторов.

Консультация проводится на военном полигоне, и на нашем совещании примерно 1/3 военных специалистов, которые участвуют в нашей работе. Мы ждем от Министерства обороны предложений о военном применении Н-I. Известно, что по постановлению правительства имеется соответствующее поручение Министерству обороны.

2. Если принять предложение т. Глушко В.П. о 100-тонном двигателе, то тогда наш проект не обеспечивается двигателями. Нам нецелесообразно располагать такие двигатели по кольцу в два ряда.

3. Не согласен с предложением т. Гришина Л.А. о снижении на 10-15% удельной тяги двигателей в целях обеспечения надежности.

4. Не вижу перспектив в создании мощных (300-600 т) двигателей, но если они будут созданы, то мы обязательно используем их на любой стадии отработки носителя.

5. Использование НДМГ для боевых ракет безусловно нецелесообразно. Заправка НДМГ оценивается в случае использования для носителя Н-I примерно в 5-7 млн р. на одно изделие. Тем не менее по ряду других соображений целесообразно применять на I ступени Н-I компоненты топлива АК-27 + НДМГ.

6. Выступление т. Тихонравова М.К. рассматриваю как аккуратную ревизию водородного варианта.

7. Необходимо создать для I-III ступеней носителя Н-I комбинированную систему управления, а для космического объекта — свою систему управления.

8. Согласен с мнением М.В. Келдыша о дальнейшем усовершенствовании изделия 8К78 путем использования водорода на последней ступени, что позволит увеличить вес полезного груза до 8 т.

9. Не согласен с мнением т. Бармина В.П. об ускорении разработки самостоятельного носителя на базе II и III ступеней в отрыве от разработки носителя Н-I, что влечет за собой создание двух комплектов наземного оборудования и стартовых сооружений, а также затяжку сроков разработки.

Космодром и комплект наземного оборудования необходимо разрабатывать в одном варианте для комплексной ракетной системы первого этапа (объект Н-I).

АРКК, д. 2249, л. 167-191. Публикуется впервые.

Совещание состоялось 23 сентября 1960 г. на космодроме при участии К.Н. Руднева, В.Д. Калмыкова, С.П. Королева, В.П. Глушко, М.В. Келдыша, Л.А. Гришина, М.С. Рязанского, Н.А. Пилюгина, В.И. Кузнецова, В.П. Бармина, Н.Д. Кузнецова, А.М. Исаева, С.А. Кос-берга, А.Ф. Богомолова, А.Г. Мрыкина, С.М. Алексеева, В.И. Яздовского и др. (всего 87 человек).

Повестка дня была сформулирована так: "О ходе эскизной разработки комплексной ракетной системы первого этапа (объект Н-I)". Председательствовал на совещании В.П. Глушко.

В обсуждении приняли участие: В.П. Глушко, М.С. Рязанский, М.К. Тихонравов, Н.А. Пилюгин, В.П. Бармин, В.И. Кузнецов, М.В. Келдыш, А.М. Исаев, Н.Д. Кузнецов, Л.А. Гришин, С.А. Косберг, А.Г. Мрыкин, А.Ф. Богомолов, С.М. Алексеев, Н.Н. Шереметьевский.

Это было первое совещание с обсуждением проекта тяжелого носителя Н-I. Рассматривался вариант трехступенчатой конструкции с несущим каркасом и набором подвесных баков, имеющих габариты, допускающие транспортировку по железной дороге. Предусматривалось поперечное деление ступеней.

Предлагалось осуществить разработку ракеты в два этапа. На первом — создание трехступенчатого носителя (Н-I), на втором — двухступенчатого (Н-Н) с использованием II и III ступеней Н-I.

Особый интерес представляет позиция, занятая на совещании В.П. Глушко, который в дальнейшей работе над проектом стал непримиримым оппонентом С.П. Королева и во многом повлиял на конечный итог разработки тяжелого носителя Н-I. Уместно отметить, что 12 февраля 1960 г., незадолго до совещания, о котором идет речь, В.П. Глушко направил в ГКОТ и С.П. Королеву предложения по тяжелому носителю (Там же, л. 108). По мнению В.П. Глушко, следовало разрабатывать два тяжелых носителя на базе четырехкамерного двигателя его разработки, используемого для I ступени ракеты Р-9, с тягой 141 т (компоненты -кислород + керосин). Первый из носителей — Р-10, четырехступенчатый, с начальным весом 1500 т, второй — Р-20, тоже четырехступенчатый, с начальным весом 2000 т. Таковы были представления В.П. Глушко о возможном пути решения проблемы тяжелого носителя. Правда, после отправки этого письма он успел изменить позиции относительно двигателя и предлагал снизить тягу до 100 т.

В.П. Глушко выступил в прениях по докладу С.П. Королева первым и во многом определил направление дискуссии. О представленных материалах он отозвался как о "серьезной всеобъемлющей эскизной проработке носителя Н-I". Отметил как важное преимущество возможность использования II и III ступеней в качестве самостоятельного носителя. Призвал "уделять исключительное внимание" проблеме сборки на орбите. Высказал пожелание о дальнейшей проработке схемы носителя с несущими баками, хотя назвал одним из положительных качеств принятой схемы с несущим каркасом возможность кольцевой компоновки двигателей.

Следует специально подчеркнуть, что позиции В.П. Глушко и С.П. Королева в отношении компонентов топлива для тяжелого носителя и перспектив внедрения более эффективных компонентов в основном на тот момент совпадали. В.Г. Глушко в своем выступлении отмечал: "Заслуживает большого внимания использование АК-27 + НДМГ. Следует решить однозначно вопрос в пользу применения этого топлива на I ступени носителя, а кислород + НДМГ — на II и III ступенях.

Согласен с предложением докладчика об использовании в дальнейшем двигателей на кислороде и водороде на II и III ступенях носителя по мере отработки двигателей" (Там же).

Вместе с тем В.П. Глушко брался за разработку двигателя, который по величине тяги не мог устроить ОКБ-1: "В настоящее время ОКБ-456 может взяться за разработку двигателя со 100-тонной камерой для I и II ступеней носителя Н-I" (Там же). Предвидя возражения на этот счет, В.П. Глушко привел такие доводы: "Американцы разрабатывают двигатели с более мощной камерой (до 680 т), но с низкими энергетическими и весовыми характеристиками. Например, удельная тяга на 44 ед. меньше наших 100-тонных двигателей, удельный вес больше в 1,5, двигатель длиннее в 2,5 раза (...) Можно создать камеры с тягой более 100 т, например до 300 т, при этом мы будем идти по пути дальнейшего увеличения энергетических характеристик. Однако это потребует значительного увеличения сроков" (Там же). Доводы В.П. Глушко в отношении 100-тонного двигателя не показались С.П. Королеву убедительными, что он отразил в своем заключительном слове. Такой же позиции в отношении тяги двигателя придерживался и М.В. Келдыш: "Непонятен рубеж по тяге двигателя в одной камере 100 т, предложенный Глушко. Его доводы неубедительны. Вопрос о создании больших камер должен быть решен совместно заинтересованными организациями (ГКОТ и ГКАТ)" (Там же).

ЦитироватьНо тогда всё что написал Конюхов, можно смело отправлять в корзину. Получается первая ступень состояла из семи блоков с четырьмя РД-112 на каждом. Общая тяга:
7 Х 4 Х 98 тс=2744 тс.

А на второй ступени семь РД-113:
7 Х 116 тс= 812 тс.
Четыре РД-112 вполне компонуются в Р-16.
Кстати посмотрите на рисунок приведенный в книге Конюхова:

(http://s50.radikal.ru/i127/0907/2d/684ec95dc88e.jpg)

На рисунке хорошо видно что вторая ступень составная на базе второй ступени Р-16.

Проблема в том, что рисунок РК-100 в книге «Янгель : уроки и наследие» не соответствует описанию носителя в той же самой книге.

ЦитироватьВ центре пакета устанавливался блок второй ступени, а вокруг него по схеме «плотной упаковки» размещались шесть «боковушек», представлявших отделяющиеся части первой ступени. Оси всех «боковушек» были параллельны оси центрального блока второй ступени. Третья ступень, также диаметром три метра, устанавливалась на передний торец блока второй ступени. Космический аппарат располагался на переднем торце третьей ступени под обтекателем того же диаметра. Предусматривалось, при необходимости, использование обтекателей больших диаметров. К числу интересных решений, несомненно, относилась подвесная схема крепления блока второй ступени, исключавшая возможность возникновения в нем при полете первой ступени наиболее неблагоприятных сжимающих усилий.

На рисунке : 7хдвухступенчатая Р-16 + 3-я ступень
В тексте : центральный блок (2-я ступень) с шестью боковушками (идентичны по диаметру первой ступени Р-16), 3-я ступень наверху центрального блока

Или Конюхов неправильно описывает РК-100 или были разные варианты РК-100. В книге же написано, что «на начальной стадии проектирования - этапе поиска прорабатывалось около двух десятков различных вариантов».

ЦитироватьВетров. Королёв и его дело (http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/vetrov/korolev-delo/06-01.html)

Цитировать1956 г.

22 августа. В.П. Глушко направил СПК и в правительство предложения о безотлагательной разработке модификации ракеты Р-7 (ракета Р-8 ) на базе новых 100-тонных ЖРД с суммарной тягой у земли 1000 т. Сообщил об экспериментах с 7-тонным ЖРД на компонентах кислород + НДМГ (АРКК, д. 1285, л. 88 ).

16 октября. В связи с предложениями В.П. Глушко по ракете Р-8 (см.: 22 августа 1956 г.) М.И. Неделин сообщил об одобренной Советом Обороны позиции МО — разрабатывать МБР без использования кислорода (АРКК, д. 1285, л. 108).

Получается двигатели Р-8 были кислородные. А в качестве топлива скорее всего предлагался НДМГ.
Отчёт 1957 года это подтверждает.

Это можно трактовать и наоборот.

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьПолиблочная Н1 - это явно Сатурн.

Вряд ли. Скорее, увекличенная в масштабах Р-7 :roll:

Если имеется в виду ракета с ЯРД, то это не совсем Н1.

Если имеется в виду Н1, то по Гладкому ранний вариант предполагал набор подвесных цилиндрических баков внутри несущего корпуса.

По В.Ф.Гладкому параллельно прорабатывалось как минимум 2 варианта компоновки - полиблочный (кажется под руководством Зайцева, не помню точно) и моноблочный но с подвесными цилиндрическим баками (Коляко). По первому варианту - с шестью ББи ЦБ единого транспортабнльного по ж/д диаметра - было показано, что масса ПГ не превысит 50 тонн. Второй вариант понравился СП, и был показан Хрущеву. Любопытно, что, например, проект семиблочного пакета Виктория-К, как раз составленный из транспортабельных блоков, вполне выводит на низкую орбиту 100-110 т.

Цитировать

ЦитироватьВетров. Королёв и его дело (http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/vetrov/korolev-delo/06-01.html)

Цитировать1956 г.

22 августа. В.П. Глушко направил СПК и в правительство предложения о безотлагательной разработке модификации ракеты Р-7 (ракета Р-8 ) на базе новых 100-тонных ЖРД с суммарной тягой у земли 1000 т. Сообщил об экспериментах с 7-тонным ЖРД на компонентах кислород + НДМГ (АРКК, д. 1285, л. 88 ).

16 октября. В связи с предложениями В.П. Глушко по ракете Р-8 (см.: 22 августа 1956 г.) М.И. Неделин сообщил об одобренной Советом Обороны позиции МО — разрабатывать МБР без использования кислорода (АРКК, д. 1285, л. 108).

Получается двигатели Р-8 были кислородные. А в качестве топлива скорее всего предлагался НДМГ.
Отчёт 1957 года это подтверждает.

Это можно трактовать и наоборот.

При обратном толковании непонятно, почему о Р-8 ничего больше неизвестно.

И если у Глушко в 1956 г. был проект двигателя на высококипящих компонентах тягой 200 тс, то почему на Р-14 и Р-16 сначала планировались двигатели Севрука?

ЦитироватьПри обратном толковании непонятно, почему о Р-8 ничего больше неизвестно.

Ну, неизвестных проектов ракет на порядок больше, чем известных. :wink:

От этого хоть шифр остался.

Ветров"Королёв и его дело" (http://epizodsspace.no-ip.org/bibl/vetrov/korolev-delo//06-01.html)

Цитировать25 декабря — получил из ОКБ В.П. Глушко ТЗ, в котором для основного варианта трехступенчатого носителя 8К73 предлагалась разработка принципиально нового двигателя на компонентах НДМГ + кислород тягой 10 т, удельной тягой 343 ед. (индекс 8Д711) (см.: 25 сентября (1) 1957 г.; 30 мая 1961 г.) (АРКК, д. 2324, л. 286).

Ветров"Королёв и его дело" (http://epizodsspace.no-ip.org/bibl/vetrov/korolev-delo/06-02.html)

Цитировать1958 г.

14 января. Совещание главных конструкторов, на котором обсуждались дальнейшие работы по РДД и МБР. Ракета Р-9 рассматривалась в трехступенчатом варианте с начальным весом 270-300 т и дальностью 20 тыс. км. Принято предложение В.П. Глушко об использовании на всех ступенях ЖРД (с компонентами кислород + НДМГ) с гарантией начала летных испытаний в 1960 г. (АРКК, д. 1545, л. 7).

http://epizodsspace.no-ip.org/bibl/vetrov/korolev-delo//06-02.html

Цитировать1960 г.

12 февраля. В.П. Глушко направил СПК и К.Н. Рудневу предложения по разработке тяжелого носителя Р-10 и сверхтяжелого Р-20, имеющих по четыре ступени на компонентах кислород + НДМГ, и поставил вопрос о срочной подготовке соответствующего постановления (АРКК, д. 2249, л. 108).

15 апреля. В протоколе по уточнению характеристик ЖРД 8Д711 сделан вывод: "В течение 3 лет с 1958 по 1960 г. ОКБ-456 (В.П. Глушко) не смогло создать двигатель на кислороде и НДМГ, отвечающий ранее выданным характеристикам по удельной тяге и весу с удовлетворительными эксплуатационными характеристиками" (см.: 25 декабря 1957 г.) (АРКК, д. 2324, л. 286).

Цитировать4. Не вижу перспектив в создании мощных (300-600 т) двигателей, но если они будут созданы, то мы обязательно используем их на любой стадии отработки носителя.

5. Использование НДМГ для боевых ракет безусловно нецелесообразно. Заправка НДМГ оценивается в случае использования для носителя Н-I примерно в 5-7 млн р. на одно изделие. Тем не менее по ряду других соображений целесообразно применять на I ступени Н-I компоненты топлива АК-27 + НДМГ.

То есть, еще в 1960-м СП сам отвергал перспективность ЖРД тягой 300-600 тс. И сам был за применение НДМГ в 1-й ступени Н-1. А потом вдруг отверг все предложения Глушко по гептиловаым движкам. :roll:

Замаячили атомные двигатели. Их тогда всерьёз воспринимали. :wink:

Цитировать

ЦитироватьНо тогда всё что написал Конюхов, можно смело отправлять в корзину. Получается первая ступень состояла из семи блоков с четырьмя РД-112 на каждом. Общая тяга:
7 Х 4 Х 98 тс=2744 тс.

А на второй ступени семь РД-113:
7 Х 116 тс= 812 тс.
Четыре РД-112 вполне компонуются в Р-16.
Кстати посмотрите на рисунок приведенный в книге Конюхова:

(http://s50.radikal.ru/i127/0907/2d/684ec95dc88e.jpg)

На рисунке хорошо видно что вторая ступень составная на базе второй ступени Р-16.

Проблема в том, что рисунок РК-100 в книге «Янгель : уроки и наследие» не соответствует описанию носителя в той же самой книге.

ЦитироватьВ центре пакета устанавливался блок второй ступени, а вокруг него по схеме «плотной упаковки» размещались шесть «боковушек», представлявших отделяющиеся части первой ступени. Оси всех «боковушек» были параллельны оси центрального блока второй ступени. Третья ступень, также диаметром три метра, устанавливалась на передний торец блока второй ступени. Космический аппарат располагался на переднем торце третьей ступени под обтекателем того же диаметра. Предусматривалось, при необходимости, использование обтекателей больших диаметров. К числу интересных решений, несомненно, относилась подвесная схема крепления блока второй ступени, исключавшая возможность возникновения в нем при полете первой ступени наиболее неблагоприятных сжимающих усилий.

На рисунке : 7хдвухступенчатая Р-16 + 3-я ступень
В тексте : центральный блок (2-я ступень) с шестью боковушками (идентичны по диаметру первой ступени Р-16), 3-я ступень наверху центрального блока

Или Конюхов неправильно описывает РК-100 или были разные варианты РК-100. В книге же написано, что «на начальной стадии проектирования - этапе поиска прорабатывалось около двух десятков различных вариантов».

Там видимо 7 х двухступенчатая Р-16 + 3-я +4-я ступень.

Я думаю, что на рисунке скорее всего Р-20.
РК-100 при ПН в 100т должна была иметь стартовую массу около 3500т.
Значит стартовая тяга около 4500-5000 тс. Скомпоновать 45-50 двигателей  РД-112 в семь блоков трёхметрового диаметра не представляется возможным. Видимо РК-100 прорабатывали уже под РД-114.

Цитировать(http://s50.radikal.ru/i127/0907/2d/684ec95dc88e.jpg)

На рисунке : 7хдвухступенчатая Р-16 + 3-я ступень
В тексте : центральный блок (2-я ступень) с шестью боковушками (идентичны по диаметру первой ступени Р-16), 3-я ступень наверху центрального блока

А если вторая ступень как первая ступень Протона?

Не думаю.
Нашёл кстати у П.И.Качура и А.В. Глушко в книге "Валентин Глушко" на стр.679:

ЦитироватьВ августе 1956 года В.П.Глушко предлагал С.П.Королёву приступить к разработке ракетіР-8 с тягой единичного двигателя 200 тс (тяга каждого из пяти двигателей у находившейся в разработке ракеті Р-7  составляля 76 тс). Спустя четіре года он сделал новіе предложения- в феврале  1960 года С.П.Королёву и в марте того же года М.К.Янгелю - по разработке космических ракет тяжёлого класса Р-10 (суммарная тяга двигателей первой ступени 1960 тс) и сверхтяжёлого класса Р-20 (суммарная тяга двигателей первой ступени 2800 тс). Последний, самый мощній импульс для зарождения своего замысла Глушко получил в июне 1962 года, когда возглавляемому им ОКБ-456  было отказано в участии в разработке двигателей для ракеты-носителя Н-1.

Под последним импульсом видимо понимается работа с Челомеем над УР-500 (РД-253) и УР-700 (РД-270).

ЦитироватьСамое интригующее в истории с Р-8  - не было у Глушко такого двигателя. Даже в проекте не было. Для Р-10 и Р-20 он же в 1960 году предлагал РД-111.
Кстати:
В феврале 1960 г. Глушко обратился к Королеву с предложением создать Р-20 на базе двигателей РД-111 :
(Качур/Глушко : "Валентин Глушко", стр. 589)

Цитировать12 февраля 1960 года он (Глушко) направил в ГКОТ и С. П. Королеву свои предложения по тяжелому носителю. По его мнению, следовало разрабатывать два тяжелых носителя на базе четырехкамерного двигателя разработки ОКБ-456, используемого для первой ступени ракеты Р-9, с тягой 141 т (компоненты — кислород + керосин). Первый из носителей — Р-10, четырехступенчатый, с начальным весом 1500 т, второй — Р-20, тоже четырехступенчатый, с начальным весом 2000 т. Безусловно, реакция главного конструктора ОКБ-1 была отрицательной — здесь главный конструктор по двигателям вторгался в его область.

В случае с  Р-20 это означало 20[/size] блоков с РД-111 в пакете. :shock:
Да и Р-10 с 13 блоками смотрелась бы не лучше.
Видимо осознав нереализуемость этого варианта, Глушко предложил однокамерный РД-112 с тягой 100 тс.

Цитироватьhttp://epizodsspace.airbase.ru/bibl/vetrov/korolev-delo//06-02.html

Цитировать1960 г.

12 февраля. В.П. Глушко направил СПК и К.Н. Рудневу предложения по разработке тяжелого носителя Р-10 и сверхтяжелого Р-20, имеющих по четыре ступени на компонентах кислород + НДМГ, и поставил вопрос о срочной подготовке соответствующего постановления (АРКК, д. 2249, л. 108).

Выходит первоначальный вариант Р-10 имел на первой ступени 14 двигателей РД-111 ( общей тягой 1960 тс), а первоначальный вариант Р-20 имел на первой ступени 20 двигателей РД-111 (общей тягой 2800 тс). Т.е. это были связки из 14 и 20 Р-9 соответственно (56 и 80 КС соответственно  :shock: ). И ещё одна Р-9 сверху в качестве третьей и четвёртой ступеней.
Видимо услышав в КБ Королёва обоснованную критику, что такое количество четырёхкамерных РД-111 плохо компонуются в ступень Глушко предложил разработать однокамерные РД-112/113 на НДМГ/ЖК. Число двигателей восросло до 20 и 28 двигателей соответственно (правда количество КС упало в три раза). При компоновке по четыре двигателя на блок получаем пяти- и семиблочник
Получив снова отказ предложил Р-10 и Р-20 Янгелю.
Видимо результат проработки с использованием задела по Р-16 мы и видим на рисунке из книги Конюхова.

К сожалению, просто не хватает достоверной информации о РК-100, чтобы сделать окончательные выводы. Несколько страниц в книге «Янгель : уроки и наследие» и все. Даже неизвестно, когда началось и закончилось проектирование ракеты, от чего зависит, какие двигатели планировалось использовать на ней  (в книге говорят только о "1960 г."). Не знаю, стоит ли надеяться на больше. Это же была инициативная проработка ОКБ-586, которой занимался маленький коллектив специалистов. Кто из них еще в живых, кто еще помнит подробности, сколько информации сохранилось в архивах? Работы даже не дошли до стадии эскизного проектирования и были прекращены по собственной инициативе Янгеля из-за громоздкости и бесперспективности ракеты.   Янгель, наверно, сам понимал, что такая самодеятельность ни к чему не приведет, особенно после постановления от 23.06.1960 и начала работ по Н-1.

ЦитироватьВидимо результат проработки с использованием задела по Р-16 мы и видим на рисунке из книги Конюхова.

ИМХО, это "представление художника". Это видно хотя бы по рулевикам.

А что не так с рулевиками?
А представление художника должен был корректировать автор книги.

ЦитироватьА что не так с рулевиками?
А представление художника должен был корректировать автор книги.

А сколько их? Почему на Р-16 они по осям стабилизации, а на связке их незнамо сколько?

ЦитироватьПроблема в том, что рисунок РК-100 в книге «Янгель : уроки и наследие» не соответствует описанию носителя в той же самой книге.

ЦитироватьВ центре пакета устанавливался блок второй ступени, а вокруг него по схеме «плотной упаковки» размещались шесть «боковушек», представлявших отделяющиеся части первой ступени. Оси всех «боковушек» были параллельны оси центрального блока второй ступени. Третья ступень, также диаметром три метра, устанавливалась на передний торец блока второй ступени. Космический аппарат располагался на переднем торце третьей ступени под обтекателем того же диаметра. Предусматривалось, при необходимости, использование обтекателей больших диаметров. К числу интересных решений, несомненно, относилась подвесная схема крепления блока второй ступени, исключавшая возможность возникновения в нем при полете первой ступени наиболее неблагоприятных сжимающих усилий.

На рисунке : 7хдвухступенчатая Р-16 + 3-я ступень
В тексте : центральный блок (2-я ступень) с шестью боковушками (идентичны по диаметру первой ступени Р-16), 3-я ступень наверху центрального блока

Или Конюхов неправильно описывает РК-100 или были разные варианты РК-100. В книге же написано, что «на начальной стадии проектирования - этапе поиска прорабатывалось около двух десятков различных вариантов».

Там же Конюхов пишет:

ЦитироватьВ процессе проектирования, как и в любом неизведанном деле, возник целый ряд новых научно-технических проблем. Впервые был поставлен один из сложнейших вопросов об обеспечении надежного одновременного запуска большого количества камер. А на первой ступени их было двадцать четыре: в каждом блоке четыре, умноженные на число блоков - шесть. Неодновременность выхода на режим даже всего одной камеры могла привести к самым непредсказуемым последствиям.

Т.е. 24 двигателя по 150 тс или 3600 тс тяги. Стартовая масса примерно 2600-2700т. Сто тонн такая ракета вывести на НЗО не могла.
Двадцать восемь двигателей по 150 тс дают 4200 тс. Около 3000т стартовой массы. Вот тут уже может быть. И нет проблем с разделением и компоновкой. Мне кажется Конюхов несколько смешивает вариант из восьмидесятых (11К37) с тем что рассматривалось в то время.

ЦитироватьК сожалению, просто не хватает достоверной информации о РК-100, чтобы сделать окончательные выводы. Несколько страниц в книге «Янгель : уроки и наследие» и все. Даже неизвестно, когда началось и закончилось проектирование ракеты, от чего зависит, какие двигатели планировалось использовать на ней  (в книге говорят только о "1960 г."). Не знаю, стоит ли надеяться на больше. Это же была инициативная проработка ОКБ-586, которой занимался маленький коллектив специалистов. Кто из них еще в живых, кто еще помнит подробности, сколько информации сохранилось в архивах? Работы даже не дошли до стадии эскизного проектирования и были прекращены по собственной инициативе Янгеля из-за громоздкости и бесперспективности ракеты.   Янгель, наверно, сам понимал, что такая самодеятельность ни к чему не приведет, особенно после постановления от 23.06.1960 и начала работ по Н-1.

Вот наверное и надо бы редакции отрядить кого-то в Днепропетровск и распутать эту историю до конца. Пока ещё её участники живы.

Цитировать

ЦитироватьА что не так с рулевиками?
А представление художника должен был корректировать автор книги.

А сколько их? Почему на Р-16 они по осям стабилизации, а на связке их незнамо сколько?

В противном случае пришлось бы качать МД тягой в 100 тс. В 1960 году КБЮ и Глушко к этому не были готовы. Челомей уломал Глушко сделать кардан только для Протона.

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьА что не так с рулевиками?
А представление художника должен был корректировать автор книги.

А сколько их? Почему на Р-16 они по осям стабилизации, а на связке их незнамо сколько?

В проритивном случае пришлось бы качать МД тягой в 100 тс. В 1960 году КБЮ и Глушко к этому не были готовы. Челомей уломал Глушко сделать кардан только для Протона.

Salo, я сильно сомневаюсь, что схема управления РК-100 вообще описана. Картинка же, явно, сделана на тему. Кстати, а почему мы в этой теме не обсуждаем УР-700. Это же связка УР-500!

Без неё картина будет не полной.

Что из себя представляла Р-46? Четыре РД-253 в диаметре 3,8 м на первой ступени и РД-254 на второй?

НК 7/1999: Альтернативная луна  (http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/198/44.shtml)

ЦитироватьВ 1962 г. для повышения надежности носителя Глушко предложил установить на первой ступени Р-56 четыре сверхмощных двигателя РД-270, проектирование которых только начиналось. Этот компактный однокамерный ЖРД замкнутой схемы «газ-газ» должен был иметь высочайшие в СССР характеристики – тягу у земли 600–640 тс при удельном импульсе около 300 сек. Ракета от такой замены только выигрывала.

Начав с критики Н-1, М.К.Янгель, тем не менее, в качестве наиболее перспективного предлагал моноблочный вариант Р-56, имеющий максимальную надежность и грузоподъемность, но не позволяющий транспортировать блоки по железной дороге. Та же Н-1, но в два раза легче... Получить добро на реализацию такой Р-56 не удалось: межведомственная комиссия, рассмотревшая проект, дала отрицательное заключение – по мнению академиков, королевский комплекс Н-1 – Л-3 был более перспективен. Кроме того, на его создание уже были выделены деньги; началось сооружение наземной инфраструктуры на Байконуре...

Первая попытка «сломать» Н-1 не удалась: длительные переговоры днепропетровского и подлипкинского «главных» привела к тому, что М.К.Янгель отказался от своего проекта и согласился принять участие в программе Н-1 – Л-3, создавая двигательный блок для посадочного корабля ЛК.

Получается в ЦНИИМАШ стоит макет Р-56 с четырьмя РД-270. :roll:
(http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/198/luna2.jpg)

НК 9/1999: Альтернативная луна (продолжение) (http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/200/36.shtml)

ЦитироватьНеобычная форма УР-700 (она была сравнительно короткой и толстой) диктовалась комбинированной схемой: блоки первой и второй ступеней соединялись «пакетом», второй и третьей – «тандемом». Для соблюдения принципа поблочной транспортировки по железной дороге все несущие блоки ракеты имели диаметр обечайки 4.1 м и радиусы сфер днищ 2.265 м – как освоенные в производстве заводом им.М.В.Хруничева блоки УР-500.

Первая ступень включала шесть блоков, связанных попарно, вторая – три, связанных в пакет. Третья создавалась на базе первой ступени УР-500, располагалась над второй ступенью и включала центральный блок и три навесных бака.

На каждом из девяти блоков нижних ступеней стоял РД-270. Для улучшения энергомассовых характеристик впервые в отечественном ракетостроении планировалось реализовать сложную, но оригинальную схему с переливом топлива в ходе полета. При старте включались двигатели первой и второй ступеней, причем ЖРД второй расходовали топливо из баков перелива, расположенных в передней части блоков первой ступени. К моменту отделения первой ступени баки второй были полны.

По одному из вариантов проекта, все баки окислителя и горючего первой ступени были попарно соединены между собой («закольцованы») так же, как и баки второй ступени. Комплексная система управления расходованием топлива обеспечивала практически полную выработку его компонентов.

Третья ступень состояла из центрального блока окислителя с диаметром 4.1 м и трех подвесных блоков горючего с диаметром 1.6 м. Двигательная установка ступени состояла из трех РД-254.
После выработки топлива из основных и переливных баков первой ступени, три спаренных блока отводились с помощью РДТТ в стороны от второй ступени с предварительным поворотом на угол 15–20°. После окончания работы вторая ступень отбрасывалась назад против полета с помощью РДТТ разделения.

Проектирование носителя УР-700 велось в филиале №1 ОКБ-52, ныне – КБ «Салют», входящее в ГКНПЦ им. М.В.Хруничева. Комплекс УР-700 – ЛК-700 имел высоту 76 м и максимальный поперечный размер 17.6 м. При стартовой массе 4823 т он должен был выводить на опорную орбиту высотой 200 км полезный груз массой 151 т и на отлетную траекторию – 50 т. Для его запуска предполагалось использовать... немного модифицированный, но уже построенный стартовый комплекс ракеты Н-1 на Байконуре!

(http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/200/luna13.jpg)(http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/200/table20.jpg)

Salo, Вы все время отклоняетесь от темы. А тема - наборные ракеты из МБР примерно одного времени создания.

Понятно, что требования транспортировки тоже приводят к некоей наборности. Но это другая тема.

А вот идея собрать несколько ракет в одну - это особое направление, практически не реализованное. И нужно искать корни интереса нескольких КБ к такому решению. Я думаю, это не может быть совпадением.

Ну так зачем же дело стало? Вперёд, раз я Вам мешаю. :wink:

ЦитироватьНу так зачем же дело стало? Вперёд, раз я Вам мешаю. :wink:

Предыдущий вариант поста мне нравился больше.

Цитировать

ЦитироватьПроблема в том, что рисунок РК-100 в книге «Янгель : уроки и наследие» не соответствует описанию носителя в той же самой книге.

ЦитироватьВ центре пакета устанавливался блок второй ступени, а вокруг него по схеме «плотной упаковки» размещались шесть «боковушек», представлявших отделяющиеся части первой ступени. Оси всех «боковушек» были параллельны оси центрального блока второй ступени. Третья ступень, также диаметром три метра, устанавливалась на передний торец блока второй ступени. Космический аппарат располагался на переднем торце третьей ступени под обтекателем того же диаметра. Предусматривалось, при необходимости, использование обтекателей больших диаметров. К числу интересных решений, несомненно, относилась подвесная схема крепления блока второй ступени, исключавшая возможность возникновения в нем при полете первой ступени наиболее неблагоприятных сжимающих усилий.

На рисунке : 7хдвухступенчатая Р-16 + 3-я ступень
В тексте : центральный блок (2-я ступень) с шестью боковушками (идентичны по диаметру первой ступени Р-16), 3-я ступень наверху центрального блока

Или Конюхов неправильно описывает РК-100 или были разные варианты РК-100. В книге же написано, что «на начальной стадии проектирования - этапе поиска прорабатывалось около двух десятков различных вариантов».

Там же Конюхов пишет:

ЦитироватьВ процессе проектирования, как и в любом неизведанном деле, возник целый ряд новых научно-технических проблем. Впервые был поставлен один из сложнейших вопросов об обеспечении надежного одновременного запуска большого количества камер. А на первой ступени их было двадцать четыре: в каждом блоке четыре, умноженные на число блоков - шесть. Неодновременность выхода на режим даже всего одной камеры могла привести к самым непредсказуемым последствиям.

Т.е. 24 двигателя по 150 тс или 3600 тс тяги. Стартовая масса примерно 2600-2700т. Сто тонн такая ракета вывести на НЗО не могла.
Двадцать восемь двигателей по 150 тс дают 4200 тс. Около 3000т стартовой массы. Вот тут уже может быть. И нет проблем с разделением и компоновкой. Мне кажется Конюхов несколько смешивает вариант из восьмидесятых (11К37) с тем что рассматривалось в то время.

Как упаковали четыре РД-253 в три метра?
Если это РД-112, то суммарная тяга 2400 тс, а стартовая масса 1600-1700т. Т.е. это скорее Р-56.
Почему вторая ступень имеет диаметр три метра, при том что окружена шестью отделяемыми блоками первой ступени?

ЦитироватьКак упаковали четыре РД-253 в три метра?
Если это РД-112, то суммарная тяга 2400 тс, а стартовая масса 1600-1700т. Т.е. это скорее Р-56.

Если исходим из того, что работы по РК-100 закончились еще в 1960 году, то РД-253 вряд ли рассматривали. Разработка РД-253 началась только в 1961-62 г. Не исключено, что рассматривали ее предшественник РД-222 (НДМГ/азотная кислота) или РД-114 (кислород/НДМГ)  с такими же характеристиками (тяга 150 т.). Диаметр этих двигателей - 1460 мм. Их можно было упаковать в три метра?

Можно, но с коническими обтекателями. Т.е. сопла будут выходить за габарит. И при этом шесть боковых блоков  должны быть упакованы вокруг ЦБ. Видимо пришлось бы довольно далеко разносить их со всеми вытекающими последствиями.

Bart, а Вам не попадалось описание Р-46?

ЦитироватьBart, а Вам не попадалось описание Р-46?

Нет, это еще одна загадка. В публикациях КБ Южное Р-46 только попутно упоминается, без каких-либо подробностей. Единственное подробное описание нашел на сайте Federation of American Scientists :
http://www.fas.org/nuke/guide/russia/icbm/r-46.htm
Но источники не указаны, так что достоверность данных трудно проверить.

Если четырехблочный вариант Р-56 действительно был основан на Р-46, то можно предположить, что блоки имели диаметр 3.8 м, на первой ступени 4хРД-253, на второй ступени 1xРД-254. Некоторые источники утверждают, что эта ракета была включена в постановление от 16.04.1962, но текст постановления недавно был опубликован в книге Батурина и Р-46 в нем не упоминается. Наверно, тема была закрыта после решения о создании УР-500 (в том же постановлении).

http://www.yuzhnoye.com/?id=14&path=about_company/history/missiles/missiles

ЦитироватьКак уже упоминалось ранее, не были восприняты технические предложения по жидкостным ракетам средней дальности Р-22 и Р-24 и тяжелой МБР Р 46

Не забудем, что и Р-56 рассматривали в качестве тяжелой МБР. На Совете Обороны в Пицунде в феврале 1962 г. Янгель предложил Хрущеву запускать с ее помощью 50-мегатонные заряды. Прототип такой бомбы (так называемая «Царь-бомба») был испытан 30 октября 1961 г. над Новой Землей, но по всей вероятности такие сверхмощные бомбы никогда не приняли на вооружение. Как говорится в одной из книг КБ Южное, в конце концов работы по боевому варианту ракеты ограничились разработкой предэскизного проекта, в котором рассматривались ярусные конструкции головной части, укомплектованные несколькими блоками.

Вот этот вариант Р-56 часто путают с Р-46 в интернете.

Цитировать

ЦитироватьBart, а Вам не попадалось описание Р-46?

Нет, это еще одна загадка. В публикациях КБ Южное Р-46 только попутно упоминается, без каких-либо подробностей. Единственное подробное описание нашел на сайте Federation of American Scientists :
http://www.fas.org/nuke/guide/russia/icbm/r-46.htm
Но источники не указаны, так что достоверность данных трудно проверить.

Если четырехблочный вариант Р-56 действительно был основан на Р-46, то можно предположить, что блоки имели диаметр 3.8 м, на первой ступени 4хРД-253, на второй ступени 1xРД-254. Некоторые источники утверждают, что эта ракета была включена в постановление от 16.04.1962, но текст постановления недавно был опубликован в книге Батурина и Р-46 в нем не упоминается. Наверно, тема была закрыта после решения о создании УР-500 (в том же постановлении).

А ведь получается Зенит был предложен в начале 60-х. Правда на НДМГ/АТ. И ПН на LEO 11-12т. Вот только непонятно почему для Р-56 (впрочем и для УР-500) поначалу предлагалась такая экзотическая схема четырёхблочника? Почему не предлагалась схема подобная 11К37? Или энергиевской Ангаре?

ЦитироватьА ведь получается Зенит был предложен в начале 60-х. Правда на НДМГ/АТ. И ПН на LEO 11-12т. Вот только непонятно почему для Р-56 (впрочем и для УР-500) поначалу предлагалась такая экзотическая схема четырёхблочника? Почему не предлагалась схема подобная 11К37? Или энергиевской Ангаре?

Вы имеете в виду трехблочную схему? Тогда диаметр блоков, наверно, превысил бы максимальный диаметр, допустимый для железнодорожного транспорта. И как установить 16хРД-253 на три блока?

Кстати, интересно отметить, что и для самого Зенита сначала была предложена полиблочная схема на базе существующей МБР.

Из мемуаров Губанова :

ЦитироватьКак перспектива дальнейшего повышения энергетических возможностей ракет-носителей разработки КБ "Южное", создаваемых на базе боевых ракет, по тому же принципу "утилизации" ракет, рассматривались варианты спаривания двух ракет Р-36М. Предусматривалась блочная связка из двух первых ступеней или связка первых и вторых ступеней. В этих вариантах грузоподъемность ракеты-носителя была примерно в два раза выше, чем у 11К68 и 11К69.

Я имею ввиду, почему схема с использованием центрального блока, на который навешиваются боковые, а сверху устанавливаются верхние ступени и ГЧ не рассматривалась как оснорвная? Ведь чтобы получить ПН в 46т на LEO было достаточно сделать первую ступень из четырёх блоков (ЦБ и три боковушки) в диаметре 3,8-3,9м и длиной меньше 30м. Такой блок мог иметь стартовую массу 300-350т по аналогии с первой ступенью Зенита при гораздо более плотном торливе. Вторая ступень такой же блок с двумя РД-254 и небольшая третья подобная третьей ступени Протона.

4Х300т четырёхблочная первая ступень + 300т вторая ступень + 60т третья ступень+46т ПН + 10 т ГО =1616т.

При шестнадцати РД-253 на первой ступени (16Х150 тс=2400 тс) вполне нормальная тяговооружённость и приемлемая длина  около 80 м.

В принципе сорокатонник можно было сделать и на трёхблочной первой ступени:

3Х300т трёхблочная первая + 300 т вторая ступень + 60 т третья ступень + 40 т ПН + 10 т ГО=1310 т

Это при двенадцати РД-253 на первой ступени (12Х150 тс= 1800 тс).

Для сравнения у Пронона-К шесть РД-253 (6Х150 тс=900 тс), стартовая масса 700 т и ПН 20т на LEO.

Видимо КБ сильно увлекала идея использования одинаковых блоков первой и второй ступени с равномерным распеределением нагрузок от верхних ступеней по всем четырём сразу.

Челомей отказался от неё первым, не отказываясь от ЖД транспортировки. И выиграл.

http://www.fas.org/irp/imint/94vol47_vick.htm
http://www.fas.org/irp/imint/rckt_3.gif

Цитироватьhttp://www.fas.org/irp/imint/94vol47_vick.htm
http://www.fas.org/irp/imint/rckt_3.gif

ZENIT ICBM - это Р-46?

Умгу. :wink:

И 10 т ПН у Р-46 лучше 19 т ПН у УР-500К?