(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/8287.jpg)
Надувной фрагмент космической станции компании Bigelow Aerospace. Надувная часть состоит из того же материала, который планируют использовать канадцы для строительства башни. Фото с сайта компании
Надувная башня заменит космический лифт
Канадские ученые предложили новый способ экономично добираться в околоземное пространство: они предлагают построить гигантскую надувную башню. Об этом сообщает New Scientist, а статья исследователей появилась в журнале Acta Astronautica.
В рамках строительства ученые предлагают использовать надувные блоки высотой около 150 метров и шириной 230 метров, выполненные из композита кевлара и полиэтилена. Каждый блок составлен из надувных труб диаметром около 7 метров. Накачивать блоки планируется каким-нибудь инертным газом, например, гелием.
В рамках исследования специалисты изучили возможность строительства башни высотой около 15 километров. Динамическую устойчивость этой конструкции весом примерно 300 тысяч тонн планируется обеспечивать при помощи системы гироскопов, которая должна контролироваться компьютером. По словам исследователей, данная система достаточно надежна - расчеты показывают, что разрушение нескольких блоков не приводит к падению всей конструкции.
Чтобы проверить расчеты, ученые построили 7-метровую модель башни, составленную из 6 модулей, каждый из которых составлен из трубок диаметром 8 сантиметров. Модель накачивалась обычным воздухом.
По словам исследователей, установка подобной башни на подходящей горе позволит добиться высоты сооружения 20 километров над уровнем моря. По словам исследователей, со смотровой площадки на вершине этой башни будет открываться обзор на 600 километров вокруг. Это сделает данное сооружение замечательным туристическим аттракционом, полагают ученые.
Кроме этого исследователи отмечают, что теоретически высота подобной башни может достигать 200 километров, что позволит выводить объекты в околоземное пространство. По словам ученых, технология надувной башни во многом схожа по функциональности с так называемым космическим лифтом. Лифты, однако, требуют для своего создания материалов, которых еще нет в природе, в то время как надувная башня использует материалы уже имеющиеся в наличии.
http://lenta.ru/
Сударь, а вы понимаете, чем КЛ принципиально отличается от надувной башни?
А может сразу в ЧД ее, эту башню?
К средствам выведения на орбиту и связанным с ними вопросам она явно не относится, никаким боком.
Я предлагал на Абазе такие надувные башни в качестве опор для разгонного тоннеля "космического поезда". :)
Ой есть у меня большое сомнение, что надувная башня хорошо держит сосредоточенную нагрузку, каковой является ЭМ пушка... пушку лучше всего в океане топить ;-) - 10 км вниз и 5 км вверх. И по азимуту и по возвышению легко (относительно легко) маневрировать, и компенсация отдачи есть ;-).
ЦитироватьСударь, а вы понимаете, чем КЛ принципиально отличается от надувной башни?
Сударь то тут причем?
Сударь название теме самолично давал, так что пусть отдувается. :)
ЦитироватьСударь, а вы понимаете, чем КЛ принципиально отличается от надувной башни?
Надувная башня толще. А что, нет?
ЦитироватьК средствам выведения на орбиту и связанным с ними вопросам она явно не относится, никаким боком.
Её отношение к "средствам выведения на орбиту " точно такое же как у космического лифта.
Но есть и некоторое отличие - она вполне реальна даже сейчас, чего никак не скажешь о КЛ, хотя, возможно, господин
hcube, судя по всему крупный специалист по сооружению КЛ, может (если сможет) это и опровергнуть
ЦитироватьЕё отношение к "средствам выведения на орбиту " точно такое же как у космического лифта.
Ай, а я вас еще защищал. :(
Башня, в отличие от лифта, не является средством выведения на орбиту.
ЦитироватьЦитироватьЕё отношение к "средствам выведения на орбиту " точно такое же как у космического лифта.
Ай, а я вас еще защищал. :(
Башня, в отличие от лифта, не является средством выведения на орбиту.
ааа, Вы меня разочаровываете
ЦитироватьКроме этого исследователи отмечают, что теоретически высота подобной башни может достигать 200 километров, что позволит выводить объекты в
околоземное пространство. По словам ученых, технология надувной башни во многом схожа по функциональности с так называемым космическим лифтом.
Лифты, однако, требуют для своего создания материалов, которых еще нет в природе, в то время как надувная башня использует материалы уже имеющиеся в наличии.
Все это ухудшенные варианты башни Покровского.
http://www.membrana.ru/images/articles/1207327156-4.jpeg
hcube, заметьте, как держится сосредоточенная нагрузка.
Вообще говоря, все надо считать. У кого Ратман под рукой, посчитать выведение на круговую орбиту в 200 км с высоты в 200 км при отсутствии сопротивления воздуха, к примеру ПН 10т. И сравнить все это с дивайсом, делающим все то же самое с земли. Сдается мне, что просто вычитанием части, необходимой для подъема на высоту 200 км дело не обойдется, ведь ступень тянет на 200 не только ПН, но и ступени для дальнейшего разгона...
Цитироватьааа, Вы меня разочаровываете
ЦитироватьКроме этого исследователи отмечают, что теоретически высота подобной башни может достигать 200 километров, что позволит выводить объекты в околоземное пространство.
Это не самая удачная фраза для цитирования. Если подразумевается уменьшение аэродинамических потерь, то 200 км ни к чему, хватит и 20-ти. А если речь об уменьшении первой космической скорости с высотой, то разница с поверхностью Земли будет невелика.
ЦитироватьОй есть у меня большое сомнение, что надувная башня хорошо держит сосредоточенную нагрузку, каковой является ЭМ пушка... пушку лучше всего в океане топить ;-) - 10 км вниз и 5 км вверх. И по азимуту и по возвышению легко (относительно легко) маневрировать, и компенсация отдачи есть ;-).
Ну да, с креплением разгонного тоннеля надо будет повозиться, но чем нерешаемо-то? :)
ЦитироватьЦитироватьааа, Вы меня разочаровываете
ЦитироватьКроме этого исследователи отмечают, что теоретически высота подобной башни может достигать 200 километров, что позволит выводить объекты в околоземное пространство.
Это не самая удачная фраза для цитирования. Если подразумевается уменьшение аэродинамических потерь, то 200 км ни к чему, хватит и 20-ти. А если речь об уменьшении первой космической скорости с высотой, то разница с поверхностью Земли будет невелика.
Вообще-то объект на высоте в 200 км уже находится в околоземном космическом пространстве. Вопрос что с ним делать дальше. Так как ветром его сдувать не будет, его можно будет использовать как космическую станцию, на которой не будет невесомости, поэтому исследователи могут там находиться сколько угодно долго. Не буду предлагать какие научные исследования можно проводить на подобной станции и как можно её использовать в прикладном плане. Ясно, что таких применений может быть масса. Если же возникнет необходимость в выводе некоторых объектов на околоземную орбиту в состояние свободного полёта, то для этого существует несколько инженерных возможностей, начиная от традиционного ракетного ускорения, до всякого рода пушек. В любом случае это всё принципиально решаемо
Объект на орбите там и будет находиться. Смысл РН в том, чтобы затратив РАЗОВОЕ усилие поместить объект на орбиту, где дальнейшее его удержание решается на порядки меньшими затратами.
В случае с башней подъем объекта на высоту 200 км требует массы башни в сотни раз больше массы объекта. Иначе говоря, вместо РН с массой примерно в 10 раз больше массы спутника мы строим не меньшую по сложности башню с массой в СОТНИ раз больше спутника. Мобильность спутника не беру, это может быть и плюс и минус. Плюс башни в том, что на ней можно ПН заменить относительно малой кровью. С другой стороны, у спутника нулевые эксплуатационные расходы, чего СОВСЕМ не скажешь о башне.
В общем, ниша конечно есть - скажем 50-км башня для 'космического отеля'. Но она НИКАК не пересекается с нишей спутников.
Да - выигрыш в ПН при пуске РН с 200-км башни - что-то типа 50-80 процентов ПН в плюс. Грубо говоря, можно вычесть дополнительную ХС (плюс еще рост УИ первой ступени) из ХС третьей ступени, как приближение. Но народ, для этого надо на эту надувную конструкцию взгромоздить транспортировщик РН, пусковую установку, средства защиты башни от факела РН, топливную инфраструктуру.... мнится мне, что конструкция получится НАСТОЛЬКО сложной, что двухкратный рост ПН никак не перекроет. Те же 2 км/с ЗНАЧИТЕЛЬНО проще набрать сверхзвуковым разгонщиком типа того что в HZ предлагался. Такой разгонщик будет МНОГО дешевле башни. Т.е. как пусковая платформа башня несостоятельна. Из-за того, что стоимость башни при росте размера увеличивается как куб размера, а покрываемая площадь - даже медленнее квадрата размера, выгоднее построить сотню телевышек, чем одну 50-км сверхбашню, надувная она или нет. Т.е. как ретранслятор она ТОЖЕ несостоятельна. 'орбитальный' отель проще реализовать на высотном аэростате - опять же поднять 20-тонную бочку на 40 км куда как проще, чем строить фиксированную башню на те же 40 км высоты, а вид практически такой же ;-)
Я в реальность создания башни то же не верю.
1) Устойчивость.
Какие там гироскопы? Как они помогут, если ветром какой то протяженный участок (пусть в 1 км.) начнет сносить в сторону? Тук не угол наклона будет нужно держать, а смещение. А если кто то задумал накачать БАШНЮ и на каждый километр ее высоты зацепить растяжки во все стороны, и так до высоты 200 км. :shock:
2) Давление на основание.
Да хоть гелием накачай, хоть водородом, но масса конструкции, особенно учитывая средства поддержания устойчивости будет не те жалкие 300 тысяч тонн, а на два порядка больше. Так какое давление будем поддерживать в нижних баллонах, и какую сделаем толщину их стенок? :shock:
3) Транспортировка.
Транспортировка может быть надежной только по ровным прямым направляющим, будь то рельсы (со шпалами), или туго натянутый трос, или может жесткую трубу-ствол предложите? В 1-м и 3-м случае масса такой конструкции уронит любую башню, во втором случае нужно будет сделать столько пересадок, что ехать не захочется. :shock:
4) Настольная модель.
Конечно из специальных напальчников, ниток и скотча легко можно сконструировать башню до самого потолка, а если попробовать вокруг нее походить с вентилятором? :shock:
Можно еще много назвать явных проблем, но даже малой части хватит, что бы одуматься. Мне конечно нравится все экзотическое, но не на столько же. (200 км. :twisted: )
А вот как это сооружение от всякого мусора будет уворачиваться? Идущего так километров 30-40-50 ниже верхушки? От "медленно и печально" снижающегося неуправляемого КА, например? Извивающийся верхний километр я как-то еще могу представить (хотя тоже технический сюрреализм, но - тут поддуть, там - стравить), а вот ежели летит прямо в ...., ну, ниже пояса?
А как компенсировать выделение кишечных газов у "башненавтов"? :)
Трясти ее только от этого будет, а любой мало-мальмкий шторм снесет ее нах.
Kосмический лифт незаменим!!! :P
ЦитироватьЯ в реальность создания башни то же не верю.
1) Устойчивость.
2) Давление на основание.
3) Транспортировка.
4) Настольная модель.
Ну допустим возражения 2 и 3 сомнительны.
2. С чего бы это башне, надутой газом легче воздуха, иметь большое давление на основание? Ведь по сути, нижняя часть башни - это стопочка дирижаблей, сама себя держит, ну а верхняя часть, там где давления воздуха уже не хватает держать, может быть сделана достаточно легкой, и вообще говоря жесткой, можно ажурной, а-ля Эйфелева башня - ведь там и ветровые нагрузки невелики.
3. А почему жесткое должно быть тяжелым? И почему подъем по гибкой конструкции не может быть надежным? Например что-то наподобие веревочной лестницы, за которую цепляется некое колесо с крючками? Ну в общем решить можно, на фоне остального - фигня.
4 - это вообще не возражение. Созданный макет не только не подтверждает, что башню построить можно, но также не подтверждает и того, что ее построить нельзя :)
Поэтому такую башню нельзя построить только из-за возражения 1 :) Вот тут я сам недоумеваю, какие нафик гироскопы??? Хотя вот если вместо "гироскопы" напишем "воздушные винты" ? Опять же рассматриваем башню как стопку дирижаплей... Если какждый дирижапель может поддерживать свое положение, то и вся башня может... Чем выше - тем эффективность винтов будет ниже из-за плотности атмосферы, но ведь и ветровая нагрузка будет ниже...
ЦитироватьKосмический лифт незаменим!!! :P
ЦитироватьКанадские ученые предложили новый способ добираться до космоса на лифте: вместо троса длиной 35 тысяч километров использовать надувную башню. Правда, башню не получится построить выше 200 километров, но зато этот проект можно будет осуществить в обозримом будущем. Когда можно ожидать воплощение реализации фантастической идеи космического лифта?
Оригинал:
Inflatable pneumatic modules already used in some spacecraft could be assembled into a 15-kilometre-high tower, say Brendan Quine, Raj Seth and George Zhu at York University in Toronto, Canada, writing in Acta Astronautica (DOI: 10.1016/j.actaastro.2009.02.018). If built from a suitable mountain top it could reach an altitude of around 20 kilometres, where it could be used for atmospheric research, tourism, telecoms or launching spacecraft.
The team modelled a 15-kilometre tower made up of 100 modules, each one 150 metres tall and 230 metres in diameter, built from inflatable tubes 2 metres across. Quine estimates it would weigh about 800,000 tonnes when pressurised - around twice the weight of the world's largest supertanker.
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/60852.jpg)
Inflatable tower could climb to the edge of space
A giant pneumatic structure could let people climb 20 km without the need for a rocket – and it could be constructed with current technology
Я то же лет примерно 12 назад с детьми башни строил.
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/8332.jpg)
Но все они все равно падали.
ЦитироватьЦитироватьKосмический лифт незаменим!!! :P
ЦитироватьКанадские ученые предложили новый способ добираться до космоса на лифте: вместо троса длиной 35 тысяч километров использовать надувную башню. Правда, башню не получится построить выше 200 километров, но зато этот проект можно будет осуществить в обозримом будущем. Когда можно ожидать воплощение реализации фантастической идеи космического лифта?
Не то выделили! Надо было это: "...вместо троса длиной 35 тысяч километров использовать надувную башню. Правда, башню не получится построить выше 200 километров, но зато этот проект можно будет осуществить в обозримом будущем..." :lol: :lol: :lol:
В "Ох, умору"! :D
ЦитироватьЯ то же лет примерно 12 назад с детьми башни строил.
http://Alexgysev.narod.ru/basnja.jpg
Но все они все равно падали.
BceMy BuHou' Hu3kue noTo/\ku.... :wink: