ЦитироватьЦитироватьПо крайней мере на консервацию ракеты были.
Я думаю, при закрытии "Энергии" не обошлось без "личного интереса". :)
Жуткий оф-топ. А если бы Буран перенес перестройку, какие у него были бы преспективы? Может в отдельную тему? :wink:
И еще:
ЦитироватьК окончанию "перестройки" было в наличии 2 готовых летных экземпляра, один даже летавший. Так что это Буран пережил.
Форумчане! Мог ли выжить "Буран" в то время? И какие можете предложить альтернативы его жизни в постсоветской обстановке. Не уже ли не было не единого шанса?
Так, если это "Альтернативная история", то давайте предположим, для начала, ;) что Николай I послушал Распутина и не вступил в Первую Мировую войну. ;)
Далее предлагаю постепенно добраться и до "Бурана". ;) :D
ЦитироватьТак, если это "Альтернативная история", то давайте предположим, для начала, ;) что Николай I послушал Распутина и не вступил в Первую Мировую войну. ;)
Далее предлагаю постепенно добраться и до "Бурана". ;) :D
"Корнет, Вы же тоже издалека начали!". :lol:
ЦитироватьТак, если это "Альтернативная история", то давайте предположим, для начала, ;) что Николай I послушал Распутина и не вступил в Первую Мировую войну. ;)
Далее предлагаю постепенно добраться и до "Бурана". ;) :D
Может совсем и не дойдем. :)
Тут мне что интересно. Американцы, когда создали шатл и начали на нем летать отказались от других своих КК. Так вот, смогли бы мы поставить "Союзы" на прикол и летать в 90-ых на Буранах?
На самом деле, "Буран" это аналог Шаттла, хоть и не такой бредовой схемы - он не нёс маршевых двигателей.
Но в остальном тоже слишком здоровенная, сложная и, что самое главное, полностью интегрированная система.
Вот если бы он модульный был... :)
Про конструкцию обоих кораблей и их разницы осведомлен.
А в чем модульность должна проявляться?
ЦитироватьПро конструкцию обоих кораблей и их разницы осведомлен.
А в чем модульность должна проявляться?
Ну например, стоит задача выведения какой-то ПН в автоматическом режиме при телеуправлении с земли.
Логично снять вообще пилотскую кабину. :)
Наиболее удобный вариант, это иметь базовый планер и навешиваемые на него целевые модули, например пилотскую кабину на 8 человек и пилотскую кабину на 4 человека на тот случай, если потребуется обслуживание ПН вроде "Хаббла".
ЦитироватьНаиболее удобный вариант, это иметь базовый планер и навешиваемые на него целевые модули, например пилотскую кабину на 8 человек и пилотскую кабину на 4 человека.
Не успевали мы за америкой. Нужно было делать надежно и проверенно, А если у амеров получается то и у нас выйдет.
Так может мне кто-нибудь ответить, ну или хотя бы предположить- Если бы "Буран" начал летать с космонавтами, как скоро бы отказались от "Союзов"?
ЦитироватьНе успевали мы за америкой. Нужно было делать надежно и проверенно, А если у амеров получается то и у нас выйдет.
Так может мне кто-нибудь ответить, ну или хотя бы предположить- Если бы "Буран" начал летать с космонавтами, как скоро бы отказались от "Союзов"?
Да мы и так за ней не успели, зачем было продолжать заведомо проигранную гонку? :)
Относительно "Союзов", а зачем от них отказываться?
Как "извозчик" на орбитальную станцию он идеален по размерности. :)
Ещё вариант для "Бурана". :)
Сделать его в виде несущего корпуса со свободным объёмом внутри. :)
Этот объём можно использовать как вспомогательный отсек. :)
ЦитироватьЦитироватьПро конструкцию обоих кораблей и их разницы осведомлен.
А в чем модульность должна проявляться?
Ну например, стоит задача выведения какой-то ПН в автоматическом режиме при телеуправлении с земли.
Логично снять вообще пилотскую кабину. :)
Наиболее удобный вариант, это иметь базовый планер и навешиваемые на него целевые модули, например пилотскую кабину на 8 человек и пилотскую кабину на 4 человека.
Для выведения ПН в автоматическом режиме - Буран вообще не нужен - хватило бы и ракеты. Вот что сохранять надо было...
ЦитироватьДля выведения ПН в автоматическом режиме - Буран вообще не нужен - хватило бы и ракеты. Вот что сохранять надо было...
Ну не совсем, может возникнуть необходимость осуществить какие-то операции с ПН на орбите, например пристыковать её к другому модулю. :)
Без "Бурана" для этого надо создавать спецмодуль или этот спецмодуль включать в состав ПН. Так как задача разовая, то создание такого модуля каждый раз будет длительным процессом.
Хотя в общем я согласен, "Энергия" была гораздо более ценным и перспективным изделием, чем "Буран".
Насколько я понимаю, "Буран" создавался как военная транспортная система для обслуживания "Скифов". Все остальное - так, легкое гражданское увлечение :)
ЦитироватьНасколько я понимаю, "Буран" создавался как военная транспортная система для обслуживания "Скифов". Все остальное - так, легкое гражданское увлечение :)
Могло быть ещё одно применение "Бурана" если бы он мог находиться в космосе полгода-год, как "Союз". :)
Он мог бы стать "спасательной шлюпкой" для МКС, а заодно и среством "полазать по МКС". :)
ЦитироватьМогло быть ещё одно применение "Бурана" если бы он мог находиться в космосе полгода-год, как "Союз". :)
Он мог бы стать "спасательной шлюпкой" для МКС, а заодно и среством "полазать по МКС". :)
Ага. А еще он мог бы варить варенье и петь басом :wink: На сколько там у него топливных элементов хватало? Не тот это корабль, чтоб использовать его как спасательную шлюпку - в этом смысле он от Шаттла не отличается...
ЦитироватьЦитироватьМогло быть ещё одно применение "Бурана" если бы он мог находиться в космосе полгода-год, как "Союз". :)
Он мог бы стать "спасательной шлюпкой" для МКС, а заодно и среством "полазать по МКС". :)
Ага. А еще он мог бы варить варенье и петь басом :wink: На сколько там у него топливных элементов хватало? Не тот это корабль, чтоб использовать его как спасательную шлюпку - в этом смысле он от Шаттла не отличается...
Кстати, а у Бурана "хватало топливных элементов" или "хватало топлива в топливных элементах"?
Топлива можно взять с собой, кроме того, можно обеспечивать его энергией от СБ станции, предусмотрев дополнительные СБ. :)
ЦитироватьТак вот, смогли бы мы поставить "Союзы" на прикол и летать в 90-ых на Буранах?
И куда летать? На станцию? А спасательная шлюпка?
ЦитироватьНа самом деле, "Буран" это аналог Шаттла, хоть и не такой бредовой схемы - он не нёс маршевых двигателей.
Ещё более бредовая схема - на одноразовой ракете. На которой и стояли те же двигатели.
ЦитироватьЦитироватьНа самом деле, "Буран" это аналог Шаттла, хоть и не такой бредовой схемы - он не нёс маршевых двигателей.
Ещё более бредовая схема - на одноразовой ракете. На которой и стояли те же двигатели.
Браво! :)
Где-то к середине 90-х "Буран" бы вышел на штатную схему эксплуатации....
Летал бы не очень часто, но регулярно (где-то 2 раза в год) к "Миру", потом к "Миру-2". На базе 37К сделали бы модуль по типу итальянских. Возили бы грузы туда сюда.
Ииспользовался бы при монтаже конструкций станции "Мир-2" (ферма с солнечными батареями) Может быть, использовался и для смены экипажа (после полугодовой невесомости на Буране приятней садится). От "Союза" никто б не отказался. Летал бы параллельно "Бурану" в качестве спасательной шлюпки.
4 * РД-170 = ?
Взрывался бы не часто, но красиво :roll: :mrgreen:
Привет!
ЦитироватьЛетал бы не очень часто, но регулярно (где-то 2 раза в год) к "Миру", потом к "Миру-2".
А сколько стоил бы сейчас полет Бурана?
ЦитироватьТак может мне кто-нибудь ответить, ну или хотя бы предположить- Если бы "Буран" начал летать с космонавтами, как скоро бы отказались от "Союзов"?
Думаю что никогда бы не отказались, скорее отказались бы от Бурана. Чтобы взлететь на Буране нужна Энергия, чтобы взлететь на Союзе нужен Союз. Слишком несопоставимо по деньгам получается.
Надежность и безаварийность корабля - вот вопрос.
А то были бы у нас свои "Колумбии"...
ЦитироватьЦитироватьНа самом деле, "Буран" это аналог Шаттла, хоть и не такой бредовой схемы - он не нёс маршевых двигателей.
Ещё более бредовая схема - на одноразовой ракете. На которой и стояли те же двигатели.
"Энергию" не довели до многоразового варианта, но вполне можно было. :)
Однако ускорение первого запуска ракеты сочли важнее. :)
ЦитироватьТак, если это "Альтернативная история", то давайте предположим, для начала, ;) что Николай I послушал Распутина и не вступил в Первую Мировую войну. ;)
Николай II, Вы наверное хотели сказать? Имхо. это мало бы что изменило, да и то скорее в худшую сторону. Не вступили бы "мы", вступили бы "нас".
ЦитироватьДалее предлагаю постепенно добраться и до "Бурана". ;) :D
"Энциклопедия альтернативной истории в 70 томах. Век XX. " :) :) :)
ЦитироватьФорумчане! Мог ли выжить "Буран" в то время? И какие можете предложить альтернативы его жизни в постсоветской обстановке. Не уже ли не было не единого шанса?
Имхо, нет. После того, как в конце 80-х от изделия отказался заказчик, можно было и не делать дальше. Скорее, это был вопрос принципа. Доказали, что можем, и на этом всё.
P. S. "Энергия" делала "Буран" невыгодным. Ибо выводить лучше без него (РБ и грузовой контейнер), и то нет потребности, а уж спускать - так тем более.
ЦитироватьНиколай II, Вы наверное хотели сказать? Имхо. это мало бы что изменило, да и то скорее в худшую сторону. Не вступили бы "мы", вступили бы "нас".
Это многое бы изменило бы, была бы другая "нравственная подоплека", если бы на нас "просто напали"
ЦитироватьЦитироватьНиколай II, Вы наверное хотели сказать? Имхо. это мало бы что изменило, да и то скорее в худшую сторону. Не вступили бы "мы", вступили бы "нас".
Это многое бы изменило бы, была бы другая "нравственная подоплека", если бы на нас "просто напали"
22 июня просто пришлось бы на 15 год............
Альтернативная история невозможна, и даже вредна. История как наука важна тем, что учит правильно строить будущее, или хотя бы не повторять ошибок прошлого.
"Буран" - военная машина, её смысл - выполнение боевой задачи.
Танк или боевой самолёт проектируется как машина многоразового использования, но в бою зачастую такая техника оказывается одноразовой. В данном случае многоразовость это не основное.
Гадать что было бы, когда б во рту росли грибы, это не продуктивно, если бы у бабушки были бы яйца, то она была бы дедушкой.
Опять бред про боевой Буран...
В таком случае, тентованный КАМАЗ - тоже боевая машина. А уж про министрский мерседес, так вааще - стратегическое оружие! :P
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьНа самом деле, "Буран" это аналог Шаттла, хоть и не такой бредовой схемы - он не нёс маршевых двигателей.
Ещё более бредовая схема - на одноразовой ракете. На которой и стояли те же двигатели.
Браво! :)
Ничего бравого не наблюдаю. Не таскаешь маршевый двигатель - больше места для боевой нагрузки.
Тот же Як-38 и Харриер сравните. Плюс универсальная ракета-носитель. Так что схема "Энергия-Буран" лучше "Шаттла".
И хде же эти Яки с Бураном? :wink:
У меня есть приятель, летавший на этой чуде техники. Ни разу ничего не слышал о Як-38 в печатных выражениях. :D
ЦитироватьОпять бред про боевой Буран...
В таком случае, тентованный КАМАЗ - тоже боевая машина. А уж про министрский мерседес, так вааще - стратегическое оружие! :P
Давайте без хамства.
Во первых, не совсем корректное сравнение, во вторых, на трёхосный "КамАЗ" тоже ставят вооружение. На "Урал" - "Град". Кстати, ЗУ-23 на шасси КамАЗов в Чечне показали себя весьма эффективным оружием.
Да и "Семсер" нехило GPS-ГЛОНАСС снарядами долбит:
(http://pilot.strizhi.info/photos/d/19621-1/044_sm.jpg)
http://www.militaryparitet.com/forum/showimage.php?pid=5850&filename=p1330940lk1.jpg
РСЗО "Найза":
(http://pilot.strizhi.info/wp-content/uploads/2008/08/037_sm.jpg)
Но в данном случае, "Буран" не просто носитель с уникальными аэродинамическими характеристиками, это целая система вооружений.
Вам нахамить невозможно. Клинический случай острого помешательства.
ГЛОНАСС снаряды это круто. Покруче боевого Бурана. Скажите, больной, а Шаттл - это небоевая машина в таком случае? И как у него с аэродинамическими характеристиками? :P Они, видимо, неуникальны?
ЦитироватьКлинический случай острого помешательства.
... Скажите, больной
В таком тоне общаться не намерен.
Ваше хамство лечится только модерацией.
Добро пожаловать в реальность!
Отдохните оба.
ЦитироватьТак может мне кто-нибудь ответить, ну или хотя бы предположить- Если бы "Буран" начал летать с космонавтами, как скоро бы отказались от "Союзов"?
Я думаю, что "Буран" бы никогда не заменил "Союз" - слишком они разные. Более того, "Союз" являлся кораблем-спасателем для "Бурана". Амеры сейчас вынуждены держать один шаттл под парами, пока другой летает. У нас же эта тема решалась гораздо проще и дешевле за счет "Союза".
Вообще роль "Бурана" в нашей нынешней космонавтике, будь он в строю - очень интересная тема. Все зависит от того, как учитывать произошедшую смену тенденций и задач. Ведь перестройка (я считаю, что в космонавтике она толком так и не кончилась до сих пор) привела:
- к смене военной доктрины, в т.ч. и в космосе;
- к резкому сокращению производственного и научного потенциала космонавтики;
- к смену общественного менталитета в общественном сознании;
- к замене "национальной" идеи на "интернациональную" (вместо "Мира-2" - МКС, и т.д.; мы сейчас мало какой проект видим без международной кооперации).
Поэтому, пытаясь представить возможную роль "Бурана" сегодня, нужно понимать, как и в какой степени учитывать эти тенденции.
С учетом всех наработок к моменту развала СССР я думаю, что сегодня все могло выглядеть так:
- "Союз" существует в том виде, как это и происходит - эволюционные модификации (включая беспилотные) с ростом понимания морального старения и необходимости его замены современным адекватным аппаратом капсульного типа;
- "Буран" - этакий тяжелый грузовик для сборки станций и обслуживания объектов типа "Хаббла" и орбитального производства. Темпы запуска - не более 2-3 в год. Замечу, что РН "Энергия" в грузовом варианте могла бы иметь темпы запуска не ниже, особенно с учетом Луны и Марса;
- все военные задачи выполняются МАКСом как оперативной системой "быстрого реагирования" с высокой гибкостью и живучестью в особых условиях. Я уверен - если бы СССР не распался, то МАКС бы летал (у него был конкретный заказчик и отдельное целевое финансирование; самое интересное - если задачи под "Буран" исчели или сильно изменились, то задачи под МАКС остались неизменными при росте из значимости).
Вадим Лукашевич, спасибо за исчерпывающий ответ. :wink:
ЦитироватьНадежность и безаварийность корабля - вот вопрос.
А то были бы у нас свои "Колумбии"...
Угу. Я думаю, что "Буран" бы сожрал оставшиеся деньги в отрасли. Какие были. Мы бы ради него отказались от "Союзов" и ещё кучу программ порезали. Полетали бы на "Мир" несколько лет. А потом бы всё кончилось аварией корабля и свёртыванием нашей пилотируемой космонавтики к сер. 90-х. Мол не по карману стране все эти "Миры" и "Бураны".
pkl, и Вам спасибо за мнение, даже за столь писимистичное. :wink:
Зная то, что произошло после 91-го...
1. Союз - летал бы без изменений. Списать или полностью отказаться - не успели бы. Потом - см. ниже.
2. Буран летал бы до года 92го. Может - до 93го. Потом - см. ниже.
3. МАКС - доделать бы не успели. Т.е. успели бы до состояния Бурана...
4. А дальше... С приходом "рынка" на космос в 92-93 гг. закончились деньги. Буран замораживается первым. Далее - либо летает 1 раз в 02-04 года (маловероятно - с 97го), либо заканчивается, как сейчас. МАКС доделать не успевают и все уходит в "долгий ящик".
Итог: в лучшем случае уцелела бы РН "Энергия".
Комментарий: будь сейчас у России Энергия+Буран, сколько раз в год летала бы? И что с ее помощью делали бы? И выделяли бы на нее финансирование? (Фобос-Грунт запустить не можем...:( )
Все ИМХО. Альтернативную историю вне космоса рассматривать не хочется, что бы флейм не разводить.
Нужно понимать две вещи.
1. Буран после своего первого полета не был нужен самой отрасли (ну или руководителям, что одно и то же). Почти все, что можно было с него получить было получено. Дальше наступал трудный процесс доводки, который вполне мог сопровождаться авариями, а то и катастрофами. Целевых задач под корабль особых не было. Их можно надумывать, но это не необходимость. Военные хотели принятия корабля на вооружение, а это вообще никого не могло устроить - отдать эксплуатацию. В свое время похожего добивался Каманин с нулевым результатом. Поэтому при наличии средств руководство отрасли и НПО Энергии попыталось бы перейти к новому проекту, но на начальной стадии (ГК-175, Вулкан и т.п.). При этом Буран летал бы раз в 2-3 года в рамках ЛКИ и скорее всего без экипажа.
2. При создании Бурана не были заложены те решения, которые могли бы гарантировать его эксплуатацию. Это было сделано в случае шаттла, а у нас нет. Ни особых ПН, привязанных к кораблю, ни совмещение корабля с ракетой, ни отказа от других кораблей и ракет. Поэтому любые задачи, которые вообще требуют присутствия экипажа, дешевлей решались бы без Бурана. А Хаббла у нас не было и не предвиделось. Спектры замышлялись в 80-е и по ним не видно, что под Буран. Остается только неопределенное военное применение. Тут надо вспомнить историю 7К-С, Алмаза и т.д.
Спасибо, Wild Cat и ratte07. Тем не менее, у каждого свой взгляд на историю. Может еще кто-нибудь что-нибудь обоснует?
Кстати, характерный штрих. В США только после второй катастрофы стали принимать особые меры безопасности, в частности корабль-спасатель.
Для Бурана на всех этапах предполагалась иметь спасатель, сначала Союз, а для полного экипажа даже делать специально Зарю. И весьма вероятно, что без Зари полный экипаж на Буране бы не летал.
ЦитироватьНужно понимать две вещи.
Поняли уже. Есть такая категория "хаятели "Бурана".
ЦитироватьПри создании Бурана не были заложены те решения, которые могли бы гарантировать его эксплуатацию.
Умный какой. Но его не спросили :)
ЦитироватьНи особых ПН, привязанных к кораблю, ни совмещение корабля с ракетой
Лозино-Лозинский и Глушко отдыхают :wink:
ЦитироватьА Хаббла у нас не было и не предвиделось.
Не знаю, у кого у вас (хотя догадываюсь) но у нас он и нафиг не нужен. :)
Цитироватьнеопределенное военное применение.
Ну как же его не спросили :wink:
ЦитироватьЦитироватьА Хаббла у нас не было и не предвиделось.
Не знаю, у кого у вас (хотя догадываюсь) но у нас он и нафиг не нужен. :)
У вас не нужен, у нас - нужен. Кто главнее?
Тут затронули Хаббл. Не уже ли ни одного подобного проекта в СССР не было?
ЦитироватьВ порядке бреда: был один проект, неизвестно на какой стадии. Вполне возможно, на "научно-популярной". Назывался КТШ, что-ли :?:
Что-то гугл не помогает в поиске "КТШ". Как расшифровать?
Я слыхал, что называлось это "Ломоносов". Но инфы нет.
"Ломоносов" - проект советской тяжёлой АМС с ЯРД к Юпитеру.
Орбитальный телескоп, возможно, оптически, был вполне по зубам, но вот снимки пришлось бы делать на плёнку. Увы-с.
Спектры, которые сейчас еще не летают, а только планируются, своей концепцией восходят ко временам СССР и являются прямым ответом на американские телескопы под шаттл. Но при этом они никак не привязаны к Бурану. Их нельзя обслуживать, заправлять и т.п. Как сейчас, когда они делаются на платформе Навигатор, так и в первом варианте, когда они делались на платформе от Ока. Причем Спектр-РГ, говорят, даже почти сделали к середине 90-х.
ЦитироватьЦитироватьТут затронули Хаббл. Не уже ли ни одного подобного проекта в СССР не было?
В порядке бреда: был один проект, неизвестно на какой стадии. Вполне возможно, на "научно-популярной". Назывался КТШ, что-ли :?:
Читая классиков :)
ЦитироватьНо были и менее "радикальные" военные планы использования орбитальных кораблей. Например, для выведения исключительно на "Буране" в Куйбышевском (ныне Самарском) ЦСКБ под руководством Д.И.Козлова создавался тяжелый (масса на орбите 24 т) орбитальный комплекс многоспектральной оптико-электронной разведки "Сапфир", периодически обслуживаемый космонавтами во время экспедиций посещения. Основой комплекса "Сапфир" должен был стать оптический телескоп с диаметром основного зеркала 3 метра. Разработка телескопа успела продвинуться до изготовления первого летного образца. Согласно технологии изготовления главного зеркала стеклянная заготовка должна была медленно остывать в печи несколько лет, но уже в процессе ее остывания распался СССР, работы по "Бурану" были заморожены, и "Сапфир" стал не нужен, так как при неопределенных перспективах орбитальных кораблей грузоподъемности РН "Протон" явно не хватало. Как бы то ни было, случайно или нет, но уже после распада СССР, после полутора лет остывания заготовки технологический процесс был нарушен и она треснула. Отечественный оптический телескоп с 3-х метровым зеркалом в космосе так и не появился до сих пор.
http://www.buran.ru/htm/mtkkmain.htm
К вопросу о летных образцах. Вот когда сделали бы зеркало, тогда и приступили к изготовлению летного образца телескопа. А когда сделали бы телескоп, то соответственно приступили бы к изготовлению КА. Это где-то начало 2000-х, я так понимаю.
Телескоп Спектра-РГ был готов 10 лет назад. И где Спектр-РГ?
Что-то не в порядке с этим трёхметровым зеркалом, так как 70-тонная шестиметровая заготовка зеркала БТА отжигалась всего два года.
и остывала несколько лет.
См определение http://ru.wikipedia.org/wiki/Отжиг
Два года и шесть дней прошло с момента выплавления (с ноября 1964 по декабрь 1966, по-момему, первой по счёту из трёх) заготовки до её охлаждения до 20 градусов.
Читать тут: http://w0.sao.ru/hq/sekbta/40_SAO/SAO_40/SAO_40.htm
ЦитироватьДальше наступал трудный процесс доводки, который вполне мог сопровождаться авариями, а то и катастрофами.
Как подтверждение сказанному в книге М.И.Осина "Будни советских аэрокосмических инженеров" (экз. есть в редакции НК) описан момент перед запуском "Бурана": ракетчиков бъет мандраж, а авиаторы более-менее спокойны. Автор (выходец из РККЭ) спрашивает, почему это так, и получает ответ:
- В авиации, как правило, из-за особой тщательности, кропотливости и громадного объема работ по подготовке к первому испытательному полету изделия первый полет проходит более-менее нормально. Процент катастроф в первом полете ничтожно мал. Все катастрофы случаются при последующих испытаниях.
А у ракетчиков все наоборот!
По зеркалу для "Сапфира" инфа должна быть, как я подозреваю, в Красногорске.
Цитировать- все военные задачи выполняются МАКСом как оперативной системой "быстрого реагирования" с высокой гибкостью и живучестью в особых условиях. Я уверен - если бы СССР не распался, то МАКС бы летал (у него был конкретный заказчик и отдельное целевое финансирование; самое интересное - если задачи под "Буран" исчели или сильно изменились, то задачи под МАКС остались неизменными при росте из значимости).
Сколько раз в год летал бы "МАКС" при наличии заказов и хорошем финансировании :?:
Цитировать- "Союз" существует в том виде, как это и происходит - эволюционные модификации (включая беспилотные) с ростом понимания морального старения и необходимости его замены современным адекватным аппаратом капсульного типа;
В составе орбитального комплекса с постоянным экипажем 6 человек и больше, должен находиться большой корабль-спасатель капсульного типа.
Большой корабль-спасатель вмещает весь экипаж.
Предполагаю, что от "Союза" полностью не отказались бы.
Кроме большого нужен и малый корабль-спасатель.
Был бы нужен пилотируемый корабль для межорбитальных перелетов с большого орбитального комплекса на автономные модули.
Цитировать"Ломоносов" - проект советской тяжёлой АМС с ЯРД к Юпитеру.
Орбитальный телескоп, возможно, оптически, был вполне по зубам, но вот снимки пришлось бы делать на плёнку. Увы-с.
Нет. "Ломоносов" - это астрометрический спутник. Наш ответ на европейско-американский "Гиппарх". Насколько я понял из картинок в "Земле и Вселенной", должен был делаться на базе АМС "Венера", как "Астрон" и "Гранат". И внешне был похож.
Кстати, нигде не освещается (либо я не столь тщательно искал), почему "Буран" запустили пустым, даже без модели ПН?
Просто 2 витка и посадка, получается ещё и недогруз РН на старте, на 30% дай боже.
ЦитироватьКстати, нигде не освещается (либо я не столь тщательно искал), почему "Буран" запустили пустым, даже без модели ПН?
Просто 2 витка и посадка, получается ещё и недогруз РН на старте, на 30% дай боже.
Видимо, чтобы снизить нагрузки при спуске.
Дык! Сбросили бы на первом же витке... Да и заявленные 20 тонн на посадку неплохо было бы проверить.
Понятно, что не в первом же полёте, но в первом-то хорошо было бы протестировать хотя бы "на полную загрузку".
А так - получилось только "птичку" американцам показать... Ещё и после "Челленджера"...
Как это пустым? Былмодуль, аналогичный "Спэйслэбу". Тамещё стояли аккумуляторы, т.к. ЭХГ были неготовы к полёту.
Дико извиняюсь за невежество, а где можно подробнее почитать о первой (и единственной летавшей) ПН "Буран"-а?
Действительно - где? А главное - когда? :D
Зато у нас есть та-а-акие приборы...
Но вам мы их не покажем!.. ©
Что не стояло:
1. СЭП (штатная ~3т)
2. Манипуляторы
3. ОНА
4. часть СЖО
5. Кресла
6. Дополняйте...
ЦитироватьДико извиняюсь за невежество, а где можно подробнее почитать о первой (и единственной летавшей) ПН "Буран"-а?
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/8161.gif)
ЦитироватьВ грузовом отсеке корабля в качестве полезной нагрузки размещался блок дополнительных приборов с телеметрической аппаратурой и дополнительными аккумуляторами
http://www.buran.ru/htm/flight.htm
ЦитироватьВ грузовом отсеке корабля в качестве полезной нагрузки размещался блок дополнительных приборов с телеметрической аппаратурой и дополнительными аккумуляторами
Если "это" - аналогично SpaceLab'у... :oops:
Дааа... Хорошо, но мало!
Кстати, "Колумбия" 12.04.1981 тоже летала "вхолостую".
Но с двумя астронавтами и полноценным манипулятором.
ЦитироватьЕсли "это" - аналогично SpaceLab'у... :oops:
Не аналогично, ошибся.
Просто читал в какой-то брошюре, посвящённой полёту Бурана, что в его полёте в грузовом отсеке была установлена исследовательская лаборатория. Видимо, автор несколько преувеличил...
ЦитироватьНо с двумя астронавтами и полноценным манипулятором.
Без манипулятора. Его первый раз во втором полете поставили.
Да, точно. А чем они снимки плиток делали? Кстати, там тоже была ПН - Development Flight Instrumentation (DFI) package :wink:
ЦитироватьДа, точно. А чем они снимки плиток делали?
Фотоаппаратом из окошка.
ЦитироватьДааа... Хорошо, но мало!
Кстати, "Колумбия" 12.04.1981 тоже летала "вхолостую".
Ну там хоть экипаж был. Покатались :D
ЦитироватьНасколько я понял из картинок в "Земле и Вселенной", должен был делаться на базе АМС "Венера", как "Астрон" и "Гранат". И внешне был похож.
На базе Аркона.
ЦитироватьКстати, нигде не освещается (либо я не столь тщательно искал), почему "Буран" запустили пустым, даже без модели ПН?
Просто 2 витка и посадка, получается ещё и недогруз РН на старте, на 30% дай боже.
Наоборот. Говорят что из соображений центровки Буран какраз не мог летать пустым. Поэтому в нём стоял груз в виде гермосекции от модуля Квант, чтоли.
ЦитироватьДааа... Хорошо, но мало!
Кстати, "Колумбия" 12.04.1981 тоже летала "вхолостую".
http://www.buran.ru/htm/newssp.htm#modul
Цитироватьно в первом-то хорошо было бы протестировать хотя бы "на полную загрузку".
А так - получилось только "птичку" американцам показать... Ещё и после "Челленджера"...
Все было сделано совершенно правильно - в первом полете проверяли аэродинамику и систему посадки. Вам известны случаи, когда самолет в первом же испытательном вылете загружался "на полную загрузку"?! Как правило, в первом полете даже шасси не убирают!
Что же касается "Бурана", то из-за конструкторских допусков у него фактическая аэродинамика оказалась не соотвтествующей расчетной. Именно поэтому у него и тормозной импульс был выдан с опозданием, и траектория спуска оказалась фактически на границе допустимой области. И неизвестно, что случилось бы, если бы он был на 20 тонн тяжелее
ЦитироватьЧто же касается "Бурана", то из-за конструкторских допусков у него фактическая аэродинамика оказалась не соотвтествующей расчетной. Именно поэтому у него и тормозной импульс был выдан с опозданием, и траектория спуска оказалась фактически на границе допустимой области. И неизвестно, что случилось бы, если бы он был на 20 тонн тяжелее
Это что же, получается Буран бракованный? :shock:
ЦитироватьЧто же касается "Бурана", то из-за конструкторских допусков у него фактическая аэродинамика оказалась не соотвтествующей расчетной. Именно поэтому у него и тормозной импульс был выдан с опозданием, и траектория спуска оказалась фактически на границе допустимой области. И неизвестно, что случилось бы, если бы он был на 20 тонн тяжелее
Не рассматривался вариант посадки "Бурана" на высохшее соленое озеро :?:
ЦитироватьЦитироватьЧто же касается "Бурана", то из-за конструкторских допусков у него фактическая аэродинамика оказалась не соотвтествующей расчетной. Именно поэтому у него и тормозной импульс был выдан с опозданием, и траектория спуска оказалась фактически на границе допустимой области. И неизвестно, что случилось бы, если бы он был на 20 тонн тяжелее
Это что же, получается Буран бракованный? :shock:
Это как? Что же, по Вашему, если любой самолет требует этапа испытаний пперед началом штатной эксплуатации, то это брак?
ЦитироватьНе рассматривался вариант посадки "Бурана" на высохшее соленое озеро :?:
Мне про это неизвестно. Хотя на ранних этапах предлагалось сажать "Буран" не на Байконуре, а во Владимировке (Ахтуба) - ее с некоторой натяжкой можно рассматривать как "высохшее озеро".
Смутила фраза "из-за конструкторских допусков у него фактическая аэродинамика оказалась не соотвтествующей расчетной".
В проектировании не все однозначно - зачастую приходится принимать допущения. Иногда значение берется по центру диапазона допуска, иногда нет. Вопрос в том, как их учитывать. В аэродинамике "Бурана" значения аэродинамического качества брались не по середине участка неопределенности, а в худшую сторону, т.е. качество занижалось. Тем самым считалось, что неопределенность учитывается с запасом. Но т.к. таких допущений было много, то они все суммировались с одним знаком, и итоговое реальное качество оказалось на 5-7% выше расчетного, заложенного в программу полета. В частности, в момент выдачи тормозного импульса. Т.к. корабль должен был "летать" хуже, чем получилось, то и тормозной импульс был выдан позже, чем следовало. В результате корабль пошел с перелетом, и система управления была вынуждена выполнить более энергичные маневры для рассеивания избыточной энергии. Фактически в определенный момент аэродинамические органы вышли на максимальные диапазоны отклонения.
Тем не менее, система управления, сработав на границе допустимых параметров, вывела корабль.
Замечу, что если бы корабль сажал экипаж, то все было бы еще проще - добавление летчика в контур управления расширяло допустимый посадочный диапазон (по параметрам ключевой точки) в 3-4 раза. Это, кстати, было главным доводом И.Волка в пользу первого полета в пилотируемом варианте в его обращении в ЦК КПСС за несколько месяцев до полета "Бурана".
Тогда еще вопрос. Не уже ли в аэродинамической трубе не могли точно определть летное качество?
Абсолютно точно - нет. (Вы, к примеру, не можете сказать абсолютно точно продолжительность ходьбы по непройденному маршруту). Причем не только в трубе, но в полетах БОРа-5. Все дело в подобии. Нет таких труб, которые все могут определить во всех диапазонах скоростей. Поэтому продувают модели на определенных режимах, а затем по определенным методикам пересчитывают на натуру для всего скоростного диапазона. Вот в этих-то методиках и существуют неопределенности. Поэтому и нужны испытания как этап, на котором, помимо всего прочего, определяется аэродинамика реального изделия.
Все зависит от объема статистики - чем она больше, тем точнее методики. Основываясь на единственном полете "Бурана", для орбитального самолета МАКС, например, аэродинамические характеристики определяются точнее, и без необходимости пусков натурных моделей.
Т.е. у МАКСа еще и с аэродинамикой проблемы?
из чего это следует?
ЦитироватьТогда еще вопрос. Не уже ли в аэродинамической трубе не могли точно определть летное качество?
Со слов друга, работавшего в ЦАГИ:
Аэродинамические характеристики тела движущегося с гиперзвуковой скоростью в верхних слоях атмосферы, т.е. в рязряженном газе, невозможно получить в АДТ. Это связано с различием физических условий "внатуре" и в трубе. Такая иллюстрация: в силу того, что поток мономолекулярный, т.е. не выполняются условия приближения сплошной среды, в случае обдува в АТД одна частица ударившись(передав импульс) об исследуемое тело один раз, затем еще несколько раз ударяется об него же отразившись от стенки трубы, тогда как "внатуре" та же самая частица ударившись об тело удалится на бесконечность и с гораздо меньшей вероятностью столкнется с ним еще раз. Поэтому данные полученные в АДТ нельзя переность на натуру. К примеру, эффект Мангуса в мономолекулярном приближении будет совершено обратным.
эффект Мангуса - увеличение подьемной силы при обтекании воздухом вращающегося цилиндра.
Это эффект МаГнуса. :wink: