Вот я подумал, чем строить космодром "Восточный", почему бы не сделать ещё один Морской старт в Охотском море? :)
ИМХО это дешевле будет. :)
нет, ограничения по судоходству. Если строить, то у экватора.
Цитироватьнет, ограничения по судоходству. Если строить, то у экватора.
Типа "мешать судам будет" или что? :)
А вероятность аварии при старте с "Восточного" мешать не будет? :)
Нет, выход и базирование платформы, плюс швартовка судна-носителя на фоне ограничений пуска по погоде, делают это затею бессмысленной.
ЦитироватьНет, выход и базирование платформы, плюс швартовка судна-носителя на фоне ограничений пуска по погоде, делают это затею бессмысленной.
Морскую платформу негде базировать во всём Охотском море? :shock:
А у существующего "Морского старта" нет этих погодных ограничений? :)
Запуски не переносились по погодным условиям?
Охотское море и специально выбранная точка на экваторе по результатам 150-ти летних наблюдений - разные вещи.
ЦитироватьОхотское море и специально выбранная точка на экваторе по результатам 150-ти летних наблюдений - разные вещи.
Ха, не знал, что это место так тщательно выбирали. :)
Не повезло нам с морями, всё какие-то холодные да и штормит часто. :(
Из Каспийского моря первая ступень упадёт в Аральское море вторая в Балхаш :) . Но кому это надо.
Действительно - кому? В степи места мало? :wink:
ЦитироватьДействительно - кому? В степи места мало? :wink:
Я уже формулировал эту идею. :)
Для Морского старта не нужно специализированных капитальных строений, наличие "недвижимости" всегда дорого стоит. :)
(ИМХО, разумеется.)
Морская "недвижимость" стоит на порядки дороже наземной. Кроме того Каспий - тоже не пдарок с точки зрения безопасности судоходства.
Не рано ли? ИМХО сначало (2015г) Восточный, а к 2020 приналичии РН - Морской старт, где нибуь в районе МС № 1.
ЦитироватьМорская "недвижимость" стоит на порядки дороже наземной. Кроме того Каспий - тоже не пдарок с точки зрения безопасности судоходства.
Вы о портах базирования? :)
Так как правило они уже есть, вот в чём дело. :)
ЦитироватьНе рано ли? ИМХО сначало (2015г) Восточный, а к 2020 приналичии РН - Морской старт, где нибуь в районе МС № 1.
Несколько островов рядом прикупим и оборудуем? ;)
Господа, мы же искали экваториальный старт в теме http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?p=401590
Да, можно во Владике расквартировать платформу-2, можно и с подлодок пуски устраивать, вообще не вопрос, та же "Волна" да "Штиль", маловаты, правда.
Вопрос в коммерческой эффективности, окупаемости, инвестициях.
Ну эт если не о теории, а о деле говорить.
ЦитироватьКОСМОДРОМ БАЙКОНУР (Казахстан), 1 апр - РИА Новости. Совет директоров международного консорциума Sea Launch Company (SLC) в феврале 2010 года принял решение отдать российской РКК "Энергия" головную роль в проекте "Морской старт", сообщил журналистам глава РКК Виталий Лопота.
"Морской старт" - плавучий космодром для запуска ракет "Зенит" и одноименный международный консорциум по эксплуатации космодрома.
Международный консорциум SLC создан в 1995 году. В него входят американская фирма Boeing Commercial Space Company (40 % капитала), российская РКК "Энергия" (25 %), украинские КБ "Южное" (5 %) и ПО "Южмаш" (10 %), а также норвежская судостроительная компания Aker Kv?rner (20 %).
"В феврале месяце этого года партнеры морского старта встречались вместе. Совет директоров решил отдать "Энергии" главную роль в "Морском старте", - сказал Лопота.
Компания SLC 22 июня 2009 года объявила о своем банкротстве и финансовой реорганизации в соответствии с главой 11 Кодекса США о банкротстве. Согласно данным, указанным в заявлении компании, ее активы составляют от 100 до 500 миллионов долларов, а долги от 500 миллионов долларов до одного миллиарда долларов.
http://rian.ru/science/20100401/217601027.html
Как уже неоднократно отмечалось, Акер-Кварнер продаст свою долю как только, так сразу и цену заламывать не станет. Их этот балаган уже задолбал. Плюс можно у Боинга процентов 5 +1 акцию выкупить за относительно небольшую сумму. Итого у РККЭ будет контрольный пакет.
А чё, нормальная такая рейдерская атака - обанкротить и выкупить по цене лома :)
ЦитироватьКак уже неоднократно отмечалось, Акер-Кварнер продаст свою долю как только, так сразу и цену заламывать не станет. Их этот балаган уже задолбал. Плюс можно у Боинга процентов 5 +1 акцию выкупить за относительно небольшую сумму. Итого у РККЭ будет контрольный пакет.
А чё, нормальная такая рейдерская атака - обанкротить и выкупить по цене лома :)
... сделать морской старт рентабельнее Байконура можно только при полном устранении амеров и посредников ...
... и кому нужен долговой висяк на "металлоломе" - выгодней самим новый комплекс сделать,
тем выгоднее, что все НИОКР уже проведены ...
... да и новым чинушам выгоднее отечественный "Морской старт - 2" ...
А Intelsat и Eutelsat где новые возьмёте?
Бродяга, ищите в сети Лоцию Охотского моря. Токмо читайте ее сидя.
Я когда-то прикидывал вероятность и удобность развертывания малых неатомных РПКСН с 3-7 БРПЛ в Охотском море. Опосля прочтения Лоции все фантазии испарились.
Тут уже высказывались про Каспий. Только его глубины позволяют стационарную платформу в прибрежных водах. И летать с этой платформы должен Протон:) Тогда успех будет.
ИМХО, можно было бы перебазировать Морской старт в Россию. Во Владивосток. А Базовый порт в США продать. Таким образом, можно бы избежать больших издержек от содержания старта в США. Да и, учитывая переход под РККЭ, Морской старт может быть российским космодромом и использоваться для запусков российских спутников, что очень актуально в связи с постоянным скандалами с Байконуром. Россия получит независимый доступ на геостационар. Почти.
А учитывая то что 1 апреля кончилось, обсуждение можно бы и завершить...
Цитировать... обсуждение можно бы и завершить...
... тема будет актуальна до появления в России старта рентабельней Байконура.
ЦитироватьА учитывая то что 1 апреля кончилось, обсуждение можно бы и завершить...
Можно бы, но вот Роскосмос считает иначе:
ЦитироватьРоссия возглавит плавучий космодром - "Морской старт"- сообщил руководитель РКК «Энергия»
:: 03.04.2010
Совет директоров международного консорциума Sea Launch Company (SLC) решил "главную роль" в проекте отдать российской ракетно-космической корпорации (РКК) "Энергия". Об этом сообщило РИА Новости со ссылкой на главу РКК Виталия Лопоту. "В феврале месяце этого года партнеры морского старта встречались вместе. Совет директоров решил отдать "Энергии" главную роль в "Морском старте", - сказал Лопота. 22 июня 2009 г. компания SLC объявила о своем банкротстве и финансовой реорганизации....
http://www.roscosmos.ru/main.php?id=2&nid=9908
Забавно что информация на сайте Роскосмоса появляется со слов РИА Новости :D
Цитировать... Забавно что информация на сайте Роскосмоса появляется со слов РИА Новости :D
... в нашем космическом руководстве после смерти Глушко
боязнь ответственности - хроническая болезнь ... :lol:
ЦитироватьЦитироватьА учитывая то что 1 апреля кончилось, обсуждение можно бы и завершить...
Можно бы, но вот Роскосмос считает иначе:
ЦитироватьРоссия возглавит плавучий космодром - "Морской старт"- сообщил руководитель РКК «Энергия»
:: 03.04.2010
Совет директоров международного консорциума Sea Launch Company (SLC) решил "главную роль" в проекте отдать российской ракетно-космической корпорации (РКК) "Энергия". Об этом сообщило РИА Новости со ссылкой на главу РКК Виталия Лопоту. "В феврале месяце этого года партнеры морского старта встречались вместе. Совет директоров решил отдать "Энергии" главную роль в "Морском старте", - сказал Лопота. 22 июня 2009 г. компания SLC объявила о своем банкротстве и финансовой реорганизации....
http://www.roscosmos.ru/main.php?id=2&nid=9908
Забавно что информация на сайте Роскосмоса появляется со слов РИА Новости :D
Дык не до всех же быстро доходят первоапрельские шутки...
ЦитироватьЗабавно что информация на сайте Роскосмоса появляется со слов РИА Новости :D
Очевидный прогресс!
Раньше она там появлялась со слов cybersecurity.ru
ЦитироватьТут уже высказывались про Каспий. Только его глубины позволяют стационарную платформу в прибрежных водах.
А смысл? Аральское море, или Химкинское водохранилище гораздо смешнее.
Может кто-нибудь пояснит кое-что в этом сообщении? :)
Цитировать02.04.2010 / 00:05 Россия возглавит обанкротившийся проект "Морской старт"
Совет директоров международного консорциума Sea Launch Company (SLC) принял решение отдать ракетно-космической корпорации (РКК) "Энергия" "главную роль" в проекте "Морской старт", сообщает РИА "Новости" со ссылкой на главу РКК Виталия Лопоту.
"В феврале месяце этого года партнеры морского старта встречались вместе. Совет директоров решил отдать "Энергии" главную роль в "Морском старте", - сказал Лопота.
22 июня 2009 года компания SLC объявила о своем банкротстве и финансовой реорганизации.[/size] Согласно данным, указанным в заявлении компании, ее активы составляют от 100 до 500 миллионов долларов, а долги - от 500 миллионов до одного миллиарда долларов.[/size]
Откуда у них долги
до миллиарда долларов? ;)
Цитировать05.05.2010 16:18 — http://www.gazeta.ru/news/business/2010/05/05/n_1491258.shtml
Дочка РКК «Энергия» выведет из банкротства «Морской старт»
Дочерняя компания российской Ракетно-космической корпорации (РКК) «Энергия» – Energia Overseas Limited – займется выведением из состояния банкротства международного консорциума «Морской старт» (Sea Launch Соmpany), осуществившего более 30 запусков ракет-носителей типа «Зенит-3SL» со специально оборудованной плавучей платформы «Одиссей», говорится в среду в сообщении на сайте компании «Морской старт». «Новое соглашение о финансировании компании, получившее временное одобрение от американского суда по делам о банкротстве в штате Делавэр 27 апреля, обеспечивает дополнительное финансирование «Морского старта» на сумму 30 миллионов долларов. Часть доходов этого средства будет использоваться, чтобы возместить все выдававшиеся ссуды, составляющие приблизительно 19 миллионов долларов. Остающийся баланс этих средств будет использоваться, чтобы финансировать продолжающиеся программы», – отмечается в сообщении компании. Международный консорциум SLC создан в 1995 году. В него входят американская фирма Boeing Commercial Space Company (40 % капитала), российская РКК «Энергия» (25 %), украинские КБ «Южное» (5 %) и ПО «Южмаш» (10 %), а также норвежская судостроительная компания Aker Kvаrner (20 %). Компания «Морской старт» единственная в мире осуществляла запуски из района экватора с плавучей платформы в Тихом океане. За счет выгодного местоположения точки старта ракеты-носители «Зенит-3SL» могли выводить на орбиту спутники значительно большей массы, чем с наземных космодромов, расположенных вне экваториальной зоны. Комплекс «Морской старт» позволял выводить на геостационарную орбиту спутники массой до трех тонн, на геопереходную орбиту – до шести тонн, а на низкие околоземные орбиты – до девяти тонн. Во время запуска ракеты-носителя «Зенит-3SL» со спутником связи на борту 30 января произошла нештатная ситуация. Ракета-носитель взорвалась практически сразу после старта, никто из команды «Морского старта» не пострадал. РИА «Новости»
ЦитироватьEnergia Overseas Limited Assumes DIP Financing for Sea Launch
LONG BEACH, Calif., May 4, 2010 – Sea Launch has accepted the terms of agreement for debtor-in-possession (DIP) financing from Energia Overseas Limited ("EOL"). As a result of the court-approved agreement, EOL will replace Sea Launch's existing DIP lender, Space Launch Services (SLS).
The new DIP financing agreement with EOL, which received interim approval from the U.S. Bankruptcy Court in Delaware on April 27, provides additional funding to Sea Launch, totaling $30 million. Part of the proceeds of this facility will be used to repay all outstanding SLS DIP loans to date, amounting to approximately $19 million. The remaining balance of this facility will be used to fund ongoing operations at Sea Launch through confirmation of its Plan of Reorganization.
The new arrangement is also expected to position Sea Launch for exit financing, as the company prepares for its successful emergence from the Chapter 11 bankruptcy proceedings. The DIP financing transaction closed on April 30. Sea Launch was assisted in the transaction by Jefferies & Company, Alston & Bird LLP and Chris Picone of Buccino & Associates, Inc. EOL was advised by Salans LLP and Avicon (UK).
About Sea Launch Company
Sea Launch Company, LLC, headquartered in Long Beach, Calif., offers the most direct and cost-effective route to geostationary orbit for commercial communications satellites. Sea Launch also offers Land Launch services for medium weight satellites, with launch operations originating from the Baikonur Space Center in Kazakhstan. For additional information, please visit the company website at: www.sea-launch.com.m
Попросту говоря, Energia Overseas Ltd. перекупила у Space Launch Services право поддерживать на плаву Sea Launch Company, являющуюся после прошлогоднего заявления о защите от банкротства должником во владении. Если SLS предоставила "Си Лончу" в долг 19 млн $, то EOL дает 30 млн $, из которых 19 млн сразу возвращаются SLS.
ЦитироватьЦитировать05.05.2010 16:18 — http://www.gazeta.ru/news/business/2010/05/05/n_1491258.shtml
За счет выгодного местоположения точки старта ракеты-носители «Зенит-3SL» могли выводить на орбиту спутники значительно большей массы, чем с наземных космодромов, расположенных вне экваториальной зоны. Комплекс «Морской старт» позволял выводить на геостационарную орбиту спутники массой до трех тонн, на геопереходную орбиту – до шести тонн, а на низкие околоземные орбиты – до девяти тонн.
Это почему это Зенитом с экватора и на низкие околоземные - до 9 тонн? Это они какую-то специфическую орбиту ввиду имеют или просто косяк?
Обычно подразумевают ССО. Не к МКС же грузы доставлять?
ЦитироватьПопросту говоря, Energia Overseas Ltd. перекупила у Space Launch Services право поддерживать на плаву Sea Launch Company, являющуюся после прошлогоднего заявления о защите от банкротства должником во владении. Если SLS предоставила "Си Лончу" в долг 19 млн $, то EOL дает 30 млн $, из которых 19 млн сразу возвращаются SLS.
Похоже, там дела гораздо хуже
http://www.svobodanews.ru/content/article/2052953.html
ЦитироватьЦитироватьПопросту говоря, Energia Overseas Ltd. перекупила у Space Launch Services право поддерживать на плаву Sea Launch Company, являющуюся после прошлогоднего заявления о защите от банкротства должником во владении. Если SLS предоставила "Си Лончу" в долг 19 млн $, то EOL дает 30 млн $, из которых 19 млн сразу возвращаются SLS.
Похоже, там дела гораздо хуже
http://www.svobodanews.ru/content/article/2052953.html
Ну положим радио "Свобода" еще та контора. Я бы не стал им слишком доверять, были прецеденты явного передергивания и перекрашивания. :D
ЦитироватьЭто почему это Зенитом с экватора и на низкие околоземные - до 9 тонн? Это они какую-то специфическую орбиту ввиду имеют или просто косяк?
В единственной текущей конфигурации "Зенит-3SL" так и есть - при большей массе разгонный блок ДМ-SL сломается.
Когда-то планировали запускать и двухступенчатый вариант - "Зенит-
2SL", но оценив запросы рынка, передумали.
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/59929.gif)
И сколько Зенит-2 выводит на ССО высотой 500 км? :wink:
Представить использование блока ДМ-SL для вывода ПН на низкие орбиты не могу даже в страшном сне.
ЦитироватьЦитироватьПопросту говоря, Energia Overseas Ltd. перекупила у Space Launch Services право поддерживать на плаву Sea Launch Company, являющуюся после прошлогоднего заявления о защите от банкротства должником во владении. Если SLS предоставила "Си Лончу" в долг 19 млн $, то EOL дает 30 млн $, из которых 19 млн сразу возвращаются SLS.
Похоже, там дела гораздо хуже
http://www.svobodanews.ru/content/article/2052953.html
Хреновы АНАЛитики :-)
ЦитироватьИ сколько Зенит-2 выводит на ССО высотой 500 км? :wink:
Представить использование блока ДМ-SL для вывода ПН на низкие орбиты не могу даже в страшном сне.
а вообще удивительно - почему до сих пор не используют ионные двигатели для вывода на ГСО ?
Понимаю - медленно, но и на земле спутники своего долго дожидают.
Цитироватьа вообще удивительно - почему до сих пор не используют ионные двигатели для вывода на ГСО ?
Понимаю - медленно, но и на земле спутники своего долго дожидают.
Гораздо более существенны проблемы с балистикой. Вобщем реально только "раскручиваться по спирали" с экваториальной орбиты.
ЦитироватьПредставить использование блока ДМ-SL для вывода ПН на низкие орбиты не могу даже в страшном сне.
Когда "Зенит" был ещё не готов, для вывода "Целины" изспользовали "Протоны" с блоком ДМ. Ваш страшный сон на яву. :)
ЦитироватьКогда "Зенит" был ещё не готов, для вывода "Целины" изспользовали "Протоны" с блоком ДМ. Ваш страшный сон на яву. :)
Не, там был вывод явно не на низкую орбиту. По энергетике и массе ПН та орбита была сравнима с запуском к Луне.
А на низкую Протон выводит 20 тонн.
ЦитироватьНе, там был вывод явно не на низкую орбиту. По энергетике и массе ПН та орбита была сравнима с запуском к Луне.
А на низкую Протон выводит 20 тонн.
Там был манёвр с сильным изменением наклонения. "Протон" выводил головной блок на опорную орбиту с высотой 200 км наклонением 51 гр. А потом блок ДМ подымал орбиту до штатных 850 км и менял наклонение до 71 гр.
В NORAD, наверное, пили Vodka и бились головами об стены, пытаясь понять смысл подобных манёвров
ЦитироватьТам был манёвр с сильным изменением наклонения. "Протон" выводил головной блок на опорную орбиту с высотой 200 км наклонением 51 гр. А потом блок ДМ подымал орбиту до штатных 850 км и менял наклонение до 71 гр.
Вот! А вы говорите: "На низкую". :)
ЦитироватьВ NORAD, наверное, пили Vodka и бились головами об стены, пытаясь понять смысл подобных манёвров
Аналитики пришли к заключению что испытывается некий новый РБ с высокой ХС, но почемуто его нельзя послать на высокую орбиту...
ЦитироватьЦитироватьа вообще удивительно - почему до сих пор не используют ионные двигатели для вывода на ГСО ?
Понимаю - медленно, но и на земле спутники своего долго дожидают.
Гораздо более существенны проблемы с балистикой. Вобщем реально только "раскручиваться по спирали" с экваториальной орбиты.
тем более очевидны преимущества морского старта - пн вырастет раза в 2 или 3 (если у спутника не будет своего топлива для перехода с ГПО на ГСО)
Цитироватьтем более очевидны преимущества морского старта - пн вырастет раза в 2 или 3 (если у спутника не будет своего топлива для перехода с ГПО на ГСО)
То что для подобной затеи нужен морской старт - это недостаток а не достоинство.
ЦитироватьГораздо более существенны проблемы с балистикой. Вобщем реально только "раскручиваться по спирали" с экваториальной орбиты.
Не думаю, что Вы правы. Полагаю, там чисто экономические причины. Лавка предлагала РБ с ЖРД+ЭРД. Вывод на переходную на ЖРД. Вывод на ГСО на ЭРД. При этом ПН, предназначенную для Протона, можно было бы пускать на Союзе. Правда время доставки увеличилось бы с одних суток до полугода. В плюсе экономия на носителе: Союз дешевле Протона. В минусе - снижение САС ПН на целевой орбите на полгода. При САС = 10-15лет и стоимости ПН в $1млрд. минус покрывает плюс как бык овцу.
А какие проблемы могут быть с баллистикой? Удерживать ПН в точке стояния проблем нет, откуда же они должны появятся при довыводе? :wink:
ЦитироватьНе думаю, что Вы правы.
Это заметно. :)
ЦитироватьЛавка предлагала РБ с ЖРД+ЭРД. Вывод на переходную на ЖРД. Вывод на ГСО на ЭРД.
Что ещё
предлагала Лавка?
ЦитироватьПри этом ПН, предназначенную для Протона, можно было бы пускать на Союзе.
Подумать только! И что ж помешало? Заговор жрдшной мафии? ;)
Но всётаки на Союзе это недоработка. Вот хруники предлагали запускать Диалог на Рокоте. Да только созданный на его базе Казсат так и полетел на Протоне...
ЦитироватьПри САС = 10-15лет и стоимости ПН в $1млрд.
Сикока, сикока??? :shock: :shock: :shock:
Кстати, чем по вашему мнению определяется САС?
ЦитироватьА какие проблемы могут быть с баллистикой?
Не могут быть а есть.
ЦитироватьУдерживать ПН в точке стояния проблем нет, откуда же они должны появятся при довыводе? :wink:
Прецессия большой полуоси уведёт апогей переходной орбиты из плоскости экватора и манёвр перехода станет невозможен.
ЦитироватьНе думаю, что Вы правы. Полагаю, там чисто экономические причины. Лавка предлагала РБ с ЖРД+ЭРД. Вывод на переходную на ЖРД. Вывод на ГСО на ЭРД. При этом ПН, предназначенную для Протона, можно было бы пускать на Союзе. Правда время доставки увеличилось бы с одних суток до полугода. В плюсе экономия на носителе: Союз дешевле Протона. В минусе - снижение САС ПН на целевой орбите на полгода.
Даже если откинуть технические проблемы, экономия не такая и очевидная. Разница между Союзом без РБ и Протоном с РБ - примерно 50 млн долларов. Из этой суммы надо вычесть во-1 стоимость РБ (>15 млн долларов) во-2 стоимость аренды, скажем, 50-70 транспондеров на орбите на полгода (не меньше 25 млн долларов), в-3 повышения стоимости страховки (если считать что вероятность недоставки - 5%, то оценочно стоимость страховой премии вырастает на 5-10 млн долларов). Мы уже либо в нуле либо в минусе по прибыли данного мероприятия.
Кроме того, полгода в радиационных поясах снизят САС и еще поднимут стоимость страховки. Кроме того сам РБ необходимо разработать и отработать, а что бы не платить 10 млн долларов за 10 кВт СЭП - необходима специальная платформа КА, которая будет отдавать мощность СБ спутника на РБ. Совокупность этих мероприятий обеспечат вам затраты на создание такой системы в сотни миллионов долларов, которые тоже надо отбивать
Ну и наконец, надо понимать, что при подробной проработке вылезет еще масса проблем (вроде упомянутой здесь баллистики), что означает еще дополнительные деньги.
ЦитироватьПрецессия большой полуоси уведёт апогей переходной орбиты из плоскости экватора и манёвр перехода станет невозможен.
Борис, ты не прав (с)
1. Прецессия большой полуоси идет в плоскости орбиты, поэтому фиг с ней
2. Что нам мешает не только "поднимать" (или "скруглять") орбиту, но и менять ее наклонение в процессе перелета с малой тягой?
3. Можете дискутировать с Семенюком сколько хотите, но вот, навскидку, КБЮ предлагает выведение на ГСО с помощью ЭРДУ - http://www.yuzhnoye.com/?id=138&path=Aerospace%20Technology/Spacecraft/Communication/Lybid%20M/Lybid%20M
Такие планы были, помнится, даже для "Монитора" на ГСО :D
Да, фантастика, но НАУЧНАЯ. Т.е. никаких принципиальных ограничений на данную схему выведения нет. А то, что она до сих пор не реализована на практике - нужно разбираться, почему. Но явно не из-за баллистики.
ЦитироватьБорис, ты не прав (с)
Прав, прав!
Цитировать1. Прецессия большой полуоси идет в плоскости орбиты, поэтому фиг с ней
Переходная орбита имеет наклонение.
Цитировать2. Что нам мешает не только "поднимать" (или "скруглять") орбиту, но и менять ее наклонение в процессе перелета с малой тягой?
Та же балистика. Выполнение манёвров вне плоскости экватора существенно увеличивает затраты ХС а следовательно времени и рабочего тела.
Цитировать3. Можете дискутировать с Семенюком сколько хотите, но вот, навскидку, КБЮ предлагает выведение на ГСО с помощью ЭРДУ
Что ещё
предлагает КБЮ?
ЦитироватьТакие планы были, помнится, даже для "Монитора" на ГСО :D
Монитор это солнечно-синхронный спутник ДЗЗ. Вы имели в виду Диалог? И на чём он полетел? См. чуть выше.
ЦитироватьДа, фантастика, но НАУЧНАЯ.
Ненаучная. Не антинаучная но и не научная.
ЦитироватьТ.е. никаких принципиальных ограничений на данную схему выведения нет.
О принципиальной невозможности никто и не говорит. Говорят только об НННШ. Ибо никто в здравом уме не даст на это ломаного гроша.
ЦитироватьА то, что она до сих пор не реализована на практике - нужно разбираться, почему. Но явно не из-за баллистики.
Что вам непонятно с балистикой и требует повтора?
Кстати, вы знаете как должны были выводить Диалог чтоб обойти проблемы балистики?
Мне думается (безапелляционно утверждать не стану ;) ), что причиной тому - нежелание спутникостроителей.
Посудите сами.
КА при его полугодовом выведении на ГСО должен достаточно долго пробыть в радиационных поясах, особенно во внутреннем. Да и сама работа ЭРД создаёт неслабое облако частиц и накопление заряда на КА. Поведение бортовой аппаратуры и ресурс ФЭПов в таких условиях малоизвестны, а заказчики платят спутникостроителям (и страховщикам) прежде всего за надёжность, вплоть до страхования на всё время САС. (прежде всего, но конечно после необходимости соответствовать требуемым хар-кам, это ясно)[/size]
Так и зачем им такой цирк?
Придётся либо проводить длительные ресурсные полёты (наземкой их не заменишь), либо переть "на авось" и без страховки. Заказчику это не надо, он согласится только на уже опробованную технологию - особенно после афёры Боинга с отражателями на СБ. И тут даже некоторым удешевлением не заманишь - риск обходится дороже. :(
Кто ещё может заплатить? Разработчик РБ? Так ему деньги на саму разработку как-то отбить надо.
Имхо весь комплекс сложностей преодолеть может только удачный альянс спутникостроителя с РБ-строителем и запускающим. Но не любым, а развивающимся - которому не хватает грузоподъемности носителя.
НПОЛ в этом плане мало что светит, тем более им счас не до того. Может, позднее...
ЛокМарт контора самодостаточная и больше заинтересована в запусках более крупных РН. Аналогично и Боинг. Они не спешат делать рискованных новаций.
Объединённая Европа так в особенности болезненно смотрит на переход ПН от Ариана к Союзу, так что тож отпадает.
Остаются нарождающиеся РН от SpaceX и Orbital, но им обоим счас не до того - РН пока не летают, а надо ещё срочно карапь к ним мастерить... :?
Но в целом имхо у Orbital в перспективе шансы есть.
Да и у альянса Лавки с Красноярском и Самарой, возможно. Посмотрим...
З.Ы. Что касается баллистики - то имхо это всё надумано. Процесс прецессии слабый и легко компенсируем КА с постоянно включенным двигателем.
ЦитироватьКА при его полугодовом выведении на ГСО должен достаточно долго пробыть в радиационных поясах, особенно во внутреннем. Да и сама работа ЭРД создаёт неслабое облако частиц и накопление заряда на КА. Поведение бортовой аппаратуры и ресурс ФЭПов в таких условиях малоизвестны, а заказчики платят спутникостроителям (и страховщикам) прежде всего за надёжность, вплоть до страхования на всё время САС. (прежде всего, но конечно после необходимости соответствовать требуемым хар-кам, это ясно)[/size]
Так и зачем им такой цирк?
Проблема радиационных поясов конечно есть но она не так уж принципиальна. И на высоте ГСО радиация неслабая, за 15 лет спутник успевает набрать изрядную дозу, солнечные вспышки там на него всякие действуют и т.д. и т.п. Так что на этом фоне полгода в радиационных поясах не слишком много добавляют.
Опять же существуют орбиты типа Молния на которых спутники работают годами и ничего.
ЦитироватьПридётся либо проводить длительные ресурсные полёты (наземкой их не заменишь), либо переть "на авось" и без страховки.
Орбиты типа "Молния" слишком хорошо освоены чтоб оставалось чтото неясно относительно длительного воздействия радиационных поясов.
А многие спутники такие как Цикада и Транзит годами летают в самой сердцевине радиационных поясов.
ЦитироватьИмхо весь комплекс сложностей преодолеть может только удачный альянс спутникостроителя с РБ-строителем и запускающим.
Увы, решить проблему сможет только тот кто сумеет изменить законы балистики... :(
ЦитироватьЗ.Ы. Что касается баллистики - то имхо это всё надумано. Процесс прецессии слабый и легко компенсируем КА с постоянно включенным двигателем.
Это всё реально как только могут быть реальны законы физики.
Каким образом вы собрались лететь с ненулевого наклонения на ГСО с постоянно включённым двигателем? Тяги двигателя не хватит на компенсацию прецессии, да и что может быть нелепее чем расходовать на это ХС? А в чём тогда смысл затеи?
ЦитироватьЦитироватьЗ.Ы. Что касается баллистики - то имхо это всё надумано. Процесс прецессии слабый и легко компенсируем КА с постоянно включенным двигателем.
Это всё реально как только могут быть реальны законы физики.
Каким образом вы собрались лететь с ненулевого наклонения на ГСО с постоянно включённым двигателем? Тяги двигателя не хватит на компенсацию прецессии, да и что может быть нелепее чем расходовать на это ХС? А в чём тогда смысл затеи?
Ну, не постоянно, конечно, это я утрировал, но с длительное время включенным, на первом этапе вероятно порядка половины-трети длительности витка (как минимум). Причём участки включения могут приходиться как на апогей, так и на перигей, в этом случае подъем апогея уменьшит затраты на поворот плоскости и заодно подкорректирует прецессию.
Понятно, что компенсации прецессии потребует дополнительного расхода ХС, но думаю, не такого уж большого, тем более что общие потери ХС для КА с малой тягой составят около восьми км/с.
ЦитироватьТяги двигателя не хватит на компенсацию прецессии
:shock: С чего вдруг ?
ЦитироватьНу, не постоянно, конечно, это я утрировал, но с длительное время включенным, на первом этапе вероятно порядка половины-трети длительности витка (как минимум). Причём участки включения могут приходиться как на апогей, так и на перигей, в этом случае подъем апогея уменьшит затраты на поворот плоскости и заодно подкорректирует прецессию.
Понятно, что компенсации прецессии потребует дополнительного расхода ХС, но думаю, не такого уж большого, тем более что общие потери ХС для КА с малой тягой составят около восьми км/с.
ЦитироватьТяги двигателя не хватит на компенсацию прецессии
:shock: С чего вдруг ?
Прецессию большой полуоси очень "неудобно" компенсировать.
Самый благоприятный случай когда исходная орбита низкая экваториальная и требуется всего лишь с непрерывно работающим двигателем по спирали достичь геостационарной высоты. В этом случае подавая в двигатели всю энергию солнечных батарей можно уложиться гдето в полгода.
Если начальная орбита наклонная то ситуация быстро ухудшается. Менять наклонение можно тольько в районе пересечения экватора, а эти периоды составляют незначительную часть витка. Таким образом двигатели работают только небольшую часть витка что существенно увеличивает время. Применение разных хитрых манёвров увеличивает ХС и соответсчтвенно опять же время да ещё и запас ксенона. В итоге время быстро уходит за год и дальше а масса начинает приближаться к массе с обычным РБ. И затея теряет смысл.
ЦитироватьЦитироватьНе думаю, что Вы правы.
Это заметно. :)
ЦитироватьЛавка предлагала РБ с ЖРД+ЭРД. Вывод на переходную на ЖРД. Вывод на ГСО на ЭРД.
Что ещё предлагала Лавка?
ЦитироватьПри этом ПН, предназначенную для Протона, можно было бы пускать на Союзе.
Подумать только! И что ж помешало? Заговор жрдшной мафии? ;)
Всё же моя версия относительно отсутствия экономического эффекта мне нравится больше. :) Ну, и, плюс технические риски - необходимость использования нового РБ. :wink:
ЦитироватьНо всётаки на Союзе это недоработка. Вот хруники предлагали запускать Диалог на Рокоте. Да только созданный на его базе Казсат так и полетел на Протоне...
ЦитироватьПри САС = 10-15лет и стоимости ПН в $1млрд.
Сикока, сикока??? :shock: :shock: :shock:
Кстати, чем по вашему мнению определяется САС?
Ладно! :) Если Вам так не нравятся настолько круглые цифры, то возьмём случай более тяжёлый: стоимость спутника низкая. Спутник стоимостью в $250млн. и САС 10 лет Вас устроит? Оператор за полгода довывода спутника мог бы отбить где-то $250/10/2*норма прибыли. Думаю, получается, что для дешёвых спутников, в отличие от дорогих, задающих моду, уже, похоже, выгоднее добираться на ЖРД+ЭРД РБ. Однако остаются ещё технические риски запуска на не только не летавшем, но и на ещё не существующем РБ! :wink:
ЦитироватьЦитироватьА какие проблемы могут быть с баллистикой?
Не могут быть а есть.
ЦитироватьУдерживать ПН в точке стояния проблем нет, откуда же они должны появятся при довыводе? :wink:
Прецессия большой полуоси уведёт апогей переходной орбиты из плоскости экватора и манёвр перехода станет невозможен.
А для морского старта, где также используется РБ от Лавки Ваш аргумент тоже работает? И в ГРЦ он будет работать? :)
2 hecata
Вы меня не поняли. Я как раз и пытался сказать Старому, что отсутствие экономического эффекта и технические риски, как раз и делают ЖРД+ЭРД РБ от Лавки малоинтересным. В отличие от меня он сводит проблемы данного РБ к баллистике. :wink:
Цитировать2 hecata
Вы меня не поняли. Я как раз и пытался сказать Старому, что отсутствие экономического эффекта и технические риски, как раз и делают ЖРД+ЭРД РБ от Лавки малоинтересным. В отличие от меня он сводит проблемы данного РБ к баллистике. :wink:
Все технические проблемы в своем пределе есть экономические... Я просто чуть подробнее расписал.
ЦитироватьВсё же моя версия относительно отсутствия экономического эффекта мне нравится больше. :)
Дык! Ясное дело что так дороже/неэффективнее. Обсуждается только вопрос почему.
ЦитироватьНу, и, плюс технические риски - необходимость использования нового РБ. :wink:
С РБ вообще ни в какие ворота. Предполагается что никакого РБ нет, спутник оборудуется ЭРДУ и с её помощью используя энергию собственных солнечных батарей сам ползёт до ГСО. Пока транспондеры не работают всю предназначенную для них электроэнергию можно смело подавать в ЭРД.
ЦитироватьЦитироватьНо всётаки на Союзе это недоработка. Вот хруники предлагали запускать Диалог на Рокоте. Да только созданный на его базе Казсат так и полетел на Протоне...
ЦитироватьПри САС = 10-15лет и стоимости ПН в $1млрд.
Сикока, сикока??? :shock: :shock: :shock:
Кстати, чем по вашему мнению определяется САС?
Ладно! :) Если Вам так не нравятся настолько круглые цифры, то возьмём случай более тяжёлый: стоимость спутника низкая. Спутник стоимостью в $250млн. и САС 10 лет Вас устроит? Оператор за полгода довывода спутника мог бы отбить где-то $250/10/2*норма прибыли. Думаю, получается, что для дешёвых спутников, в отличие от дорогих, задающих моду, уже, похоже, выгоднее добираться на ЖРД+ЭРД РБ. Однако остаются ещё технические риски запуска на не только не летавшем, но и на ещё не существующем РБ! :wink:
САС геостационарного спутника определяется запасом топлива для стабилизации орбиты. Топлива заправляют на 15 лет и когда оно кончается практически исправный спутник уводят.
Использование ЭРД позволяет устранить этот недостаток - лишний килограм ксенона и САС увеличивается на год! Поэтому именно использование ЭРДУ позволяет легко продлить САС и увеличить отбиваемость денег. Так что уж что-что но сокращение САС не является причиной.
ЦитироватьА для морского старта, где также используется РБ от Лавки Ваш аргумент тоже работает? И в ГРЦ он будет работать? :)
Для запуска с экватора этот аргумент не работает. Но и без него проблем достаточно чтобы сделать затею дорогой/неэффективной.
ЦитироватьЦитироватьНу, и, плюс технические риски - необходимость использования нового РБ. :wink:
С РБ вообще ни в какие ворота. Предполагается что никакого РБ нет, спутник оборудуется ЭРДУ и с её помощью используя энергию собственных солнечных батарей сам ползёт до ГСО. Пока транспондеры не работают всю предназначенную для них электроэнергию можно смело подавать в ЭРД.
Ага! Я понял Вас. Это по типу "Лебедя" от братьев славян, ссылку на который давали выше? И что, эта железяка должна сама добираться до целевой орбиты от опорной круговой? Какой ужас! :)
Всё же, если подумать, то вариант Лавки, где вместо части топлива в задницу Фрегата вставляют СПД-140/200 с бутылью ксенона кажется предпочтительнее. Причём по двум причинам.
Во-первых, это гравпотери. То, о чём говорил SpaceR. Они максимальны на низких орбитам и снижаются при удалении от Земли. Если аппарат сам уходит с низкой круговой, то огребает гравпотери по полной. Если же он включает ЭРД (неважно свои или Фрегата) на высокоэллиптической, то гравпотери существенно снижаются.
Во-вторых. Если аппарат уходит на своих ЭРД с низкой круговой, то в начале движения он существенную часть времени будет находиться в тени Земли, что заметно увеличит время раскрутки его орбиты. Если же он включает ЭРД на переходной, то будет под Солнцем почти 24 часа в сутки.
Получается, что добираться до ГСО полностью самостоятельно - это мазохизм и не для слабонервных. А вот вариант Лавки, где на переходную на ЖРД, а на целевую на ЭРД может быть вполне интересен для недорогих аппаратов. :wink:
ЦитироватьСАС геостационарного спутника определяется запасом топлива для стабилизации орбиты. Топлива заправляют на 15 лет и когда оно кончается практически исправный спутник уводят.
Использование ЭРД позволяет устранить этот недостаток - лишний килограм ксенона и САС увеличивается на год! Поэтому именно использование ЭРДУ позволяет легко продлить САС и увеличить отбиваемость денег. Так что уж что-что но сокращение САС не является причиной.
Я с Вами был бы полностью согласен, если бы САС определялся только одной, указанной Вами причиной. Насколько я понимаю, ситуация несколько сложнее.
Во-первых, за долгое время эксплуатации аппарата часть транспондеров может выйти из строя с соответствующим снижением пропускной способности каналов.
Во вторых, через некоторое количество лет может оказаться целесообразным наличие аппарата с более высокой пропускной способностью.
А так как количество мест на ГСО ограничено, то по указанным выше двум причинам, может быть интерес в выводе старого аппарата из эксплуатации, даже при наличии на нём РТ. :wink:
ЦитироватьАга! Я понял Вас. Это по типу "Лебедя" от братьев славян, ссылку на который давали выше?
Зв лыбидя не знаю, так предлагали ЦиХ и челомеевцы соответственно для своих Диалога и Руслана ММ.
ЦитироватьИ что, эта железяка должна сама добираться до целевой орбиты от опорной круговой? Какой ужас! :)
Не убивайтесь так - любой другой вариант ещё ужаснее...
ЦитироватьВсё же, если подумать, то вариант Лавки, где вместо части топлива в задницу Фрегата вставляют СПД-140/200 с бутылью ксенона кажется предпочтительнее. Причём по двум причинам.
Ключевое слово в вашем тексте я вам выделил.
ЦитироватьВо-первых, это гравпотери. То, о чём говорил SpaceR. Они максимальны на низких орбитам и снижаются при удалении от Земли. Если аппарат сам уходит с низкой круговой, то огребает гравпотери по полной. Если же он включает ЭРД (неважно свои или Фрегата) на высокоэллиптической, то гравпотери существенно снижаются.
Во-вторых. Если аппарат уходит на своих ЭРД с низкой круговой, то в начале движения он существенную часть времени будет находиться в тени Земли, что заметно увеличит время раскрутки его орбиты. Если же он включает ЭРД на переходной, то будет под Солнцем почти 24 часа в сутки.
Таким образом вы объединяете недостатки жидкостного и электрореактивного двигателей но не объединяете их достоинств. Для начала получить на Союзе ПН Протона таким способом у вас уже никак не выйдет...
ЦитироватьПолучается, что добираться до ГСО полностью самостоятельно - это мазохизм и не для слабонервных.
А слабонервные и не идут в балистики. :)
ЦитироватьА вот вариант Лавки, где на переходную на ЖРД, а на целевую на ЭРД может быть вполне интересен для недорогих аппаратов. :wink:
А наибольший интерес он представляет какраз для мазохистов, которым одного гемороя уже мало и требуется два. Например за какимто хреном тащить на ГСО вместе со спутником ещё и Фрегат.
Объясните для начала сам себе: зачем в Фрегат то СПД втыкать? Почему не в сам спутник?
ЦитироватьНасколько я понимаю, ситуация несколько сложнее.
Во-первых, за долгое время эксплуатации аппарата часть транспондеров может выйти из строя с соответствующим снижением пропускной способности каналов.
Отнюдь. В наше время транспондеры успешно работают до конца, счас вроде даже резервных не ставят.
ЦитироватьВо вторых, через некоторое количество лет может оказаться целесообразным наличие аппарата с более высокой пропускной способностью.
Именно поэтому спутники и заправляют топливом всего на 15 лет - он успевает морально устареть раньше чем сдохнуть. Поэтому снижение САС из-за пребывания в радиационных поясах совершенно неактуально.
ЦитироватьА так как количество мест на ГСО ограничено, то по указанным выше двум причинам, может быть интерес в выводе старого аппарата из эксплуатации, даже при наличии на нём РТ. :wink:
Именно поэтому ваши переживавния что проход через радиационные пояса снизит САС совершенно неактуальны.
ЦитироватьЦитироватьВо-первых, это гравпотери. То, о чём говорил SpaceR. Они максимальны на низких орбитам и снижаются при удалении от Земли. Если аппарат сам уходит с низкой круговой, то огребает гравпотери по полной. Если же он включает ЭРД (неважно свои или Фрегата) на высокоэллиптической, то гравпотери существенно снижаются.
Во-вторых. Если аппарат уходит на своих ЭРД с низкой круговой, то в начале движения он существенную часть времени будет находиться в тени Земли, что заметно увеличит время раскрутки его орбиты. Если же он включает ЭРД на переходной, то будет под Солнцем почти 24 часа в сутки.
Таким образом вы объединяете недостатки жидкостного и электрореактивного двигателей но не объединяете их достоинств. Для начала получить на Союзе ПН Протона таким способом у вас уже никак не выйдет...
Это с какой же стати? На низкой круговой орбите у ЭРД высоки гравпотери! Поэтому с круговой уходим на ЖРД. Это рационально.
Переходная орбита уже достаточна высока. Гравпотери ЭРД невелики. И нет тени Земли для СБ. Поэтому использование высокого УИ ЭРД для перехода с высокоэллиптической на ГСО также рационально. Мы используем как раз сильные стороны каждого из движков! :wink:
ЦитироватьЦитироватьА вот вариант Лавки, где на переходную на ЖРД, а на целевую на ЭРД может быть вполне интересен для недорогих аппаратов. :wink:
А наибольший интерес он представляет какраз для мазохистов, которым одного гемороя уже мало и требуется два. Например за какимто хреном тащить на ГСО вместе со спутником ещё и Фрегат.
Объясните для начала сам себе: зачем в Фрегат то СПД втыкать? Почему не в сам спутник?
Старый! Да не спорю я с Вами по этому поводу. ЭРД спутников и сейчас иногда используются для довывода на ГСО, когда при большой массе спутника энергетики РН+РБ не хватает. Наша с Вами дискуссия возникла из-за Вашего утверждения, относительно того, что баллистика - основная причина в неиспользовании ЭРД для вывода на ГСО. Приводя в пример проект варианта Фрегата с ЭРД, как наиболее известного мне, я просто тонко пытался Вам намекнуть, что планы использования ЭРД для этих целей есть и баллистика народ вовсе не смущает. Просто когда энергетики ЖРД достаточно, то гораздо кошернее иметь спутник на орбите за сутки, а не ждать целый год, когда он туда доползёт по пластунски. :)
А где именно будет располагаться ЭРД довывода (в случае использования такового) по жизни, на спутнике или на РБ - вопрос вполне дискутируемый и только будущее расставит в нём точки. :wink:
ЦитироватьЦитироватьНасколько я понимаю, ситуация несколько сложнее.
Во-первых, за долгое время эксплуатации аппарата часть транспондеров может выйти из строя с соответствующим снижением пропускной способности каналов.
Отнюдь. В наше время транспондеры успешно работают до конца, счас вроде даже резервных не ставят. ЦитироватьВо вторых, через некоторое количество лет может оказаться целесообразным наличие аппарата с более высокой пропускной способностью.
Именно поэтому спутники и заправляют топливом всего на 15 лет - он успевает морально устареть раньше чем сдохнуть. Поэтому снижение САС из-за пребывания в радиационных поясах совершенно неактуально.
ЦитироватьА так как количество мест на ГСО ограничено, то по указанным выше двум причинам, может быть интерес в выводе старого аппарата из эксплуатации, даже при наличии на нём РТ. :wink:
Именно поэтому ваши переживавния что проход через радиационные пояса снизит САС совершенно неактуальны.
Ага! Я так понимаю, что Вы согласны с моим мнением что запасы РТ не единственная причина текущего САС спутников. Кажется, из Ваших слов следует, что основная причина это вообще моральное старение спутников. Ну, что ж. Вполне может быть.
А по поводу прохождения радиационных поясов переживал не я, а SpaceR. Я тоже думаю, что нам нет особого смысла бояться радиации - мы должны иметь электронику, способную работать в достаточно жёстких условиях. Иначе в космосе и делать нечего. :wink:
ЦитироватьА для морского старта, где также используется РБ от Лавки . . .
Чтот я там РБ от Лавки не встречал... Откуда дровишки?
ЦитироватьЕсли аппарат сам уходит с низкой круговой, то огребает гравпотери по полной. Если же он включает ЭРД (неважно свои или Фрегата) на высокоэллиптической, то гравпотери существенно снижаются.
Оно не совсем так.
Если нужно довыводиться с низкой опорной связкой ЖРД+ЭРД (даже в случае ЭРД на КА, не суть важно - у нас есть возможность использовать энергетику штатного РБ ракеты, в обычном случае расходуемую на подъем апогея), то имхо выгоднее начинать работу ЭРД не с высокоэллиптической, а со средней круговой орбиты, как это в свое время делал европейский Артемис. Так сокращается и общее время полета, и сумма потерь.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьНасколько я понимаю, ситуация несколько сложнее.
Во-первых, за долгое время эксплуатации аппарата часть транспондеров может выйти из строя с соответствующим снижением пропускной способности каналов.
Отнюдь. В наше время транспондеры успешно работают до конца, счас вроде даже резервных не ставят. ЦитироватьВо вторых, через некоторое количество лет может оказаться целесообразным наличие аппарата с более высокой пропускной способностью.
Именно поэтому спутники и заправляют топливом всего на 15 лет - он успевает морально устареть раньше чем сдохнуть. Поэтому снижение САС из-за пребывания в радиационных поясах совершенно неактуально.
ЦитироватьА так как количество мест на ГСО ограничено, то по указанным выше двум причинам, может быть интерес в выводе старого аппарата из эксплуатации, даже при наличии на нём РТ. :wink:
Именно поэтому ваши переживавния что проход через радиационные пояса снизит САС совершенно неактуальны.
Ага! Я так понимаю, что Вы согласны с моим мнением что запасы РТ не единственная причина текущего САС спутников. Кажется, из Ваших слов следует, что основная причина это вообще моральное старение спутников. Ну, что ж. Вполне может быть.
А по поводу прохождения радиационных поясов переживал не я, а SpaceR. Я тоже думаю, что нам нет особого смысла бояться радиации - мы должны иметь электронику, способную работать в достаточно жёстких условиях. Иначе в космосе и делать нечего. :wink:
Да не переживал я - чего мне переживать, не мои же КА. :lol:
Я о том, что кроме риска выхода из строя электроники (что кстати тоже аргумент,
особенно для страховщиков), есть ещё такая штука как деградация ФЭПов. Даже если она линейна относительно энергии сталкивающихся ионов (тоже не факт, возможно ситуация ещё хуже), за полгода нахождения в рад.поясах можно потерять столько же энергетики СБ, как за 5-8 лет на ГСО. И кто из эксплуатантов КА на это согласится? Вопрос энергетического баланса на КА был и остается одним из самых критичных.
Кстати, это же объясняет, почему не нужны резервные транспондеры.
Цитироватьмы должны иметь электронику, способную работать в достаточно жёстких условиях. Иначе в космосе и делать нечего. :wink:
Так я обеими лапами "ЗА"! :D Да, конечно, обязательно!!
А кто это проплатит? ;)
ЦитироватьЦитироватьА для морского старта, где также используется РБ от Лавки . . .
Чтот я там РБ от Лавки не встречал... Откуда дровишки?
Хм! Я по молодости и глупости полагал, что если Фрегат пользуют на Зените, то это не эксклюзив для Байконура. После Вашей реплики посмотрел в гугле и действительно не увидел примеров использования Фрегата на морском старте. Впрочем это не так важно. Когда мы со Старым дискутировали ЭРД-вывод на ГСО, то я имел ввиду вариант Фрегата от НПОиЛ, который летал вообще только на весёлых картинках. :)
ЦитироватьЦитироватьЕсли аппарат сам уходит с низкой круговой, то огребает гравпотери по полной. Если же он включает ЭРД (неважно свои или Фрегата) на высокоэллиптической, то гравпотери существенно снижаются.
Оно не совсем так.
Если нужно довыводиться с низкой опорной связкой ЖРД+ЭРД (даже в случае ЭРД на КА, не суть важно - у нас есть возможность использовать энергетику штатного РБ ракеты, в обычном случае расходуемую на подъем апогея), то имхо выгоднее начинать работу ЭРД не с высокоэллиптической, а со средней круговой орбиты, как это в свое время делал европейский Артемис. Так сокращается и общее время полета, и сумма потерь.
Возможно! Хотя в НПОиЛ рисовали именно сначала подъём апогея. Да и SMART-1 добирался на цели, кажется, именно с высокоэллиптической. Но это уже нюансы. Важно, что при смешанном ЖРД/ЭРД выводе на низких выгодннее ЖРД, а на высоких - ЭРД. Мы имеем сильные стороны каждого из движков, а не сумму их слабостей, как уверял Старый. :wink:
ЦитироватьЯ о том, что кроме риска выхода из строя электроники (что кстати тоже аргумент, особенно для страховщиков), есть ещё такая штука как деградация ФЭПов. Даже если она линейна относительно энергии сталкивающихся ионов (тоже не факт, возможно ситуация ещё хуже), за полгода нахождения в рад.поясах можно потерять столько же энергетики СБ, как за 5-8 лет на ГСО. И кто из эксплуатантов КА на это согласится? Вопрос энергетического баланса на КА был и остается одним из самых критичных.
Кстати, это же объясняет, почему не нужны резервные транспондеры.
Ваш аргумент понятен. Во-всяком случае используя на низких орбитах ЖРД мы решаем и его. Даже при ЖРД-выводе на высокоэллиптическую, мы можем поднять перигей достаточно быстро и время нахождения в рад. поясах минимизируется. В Вашем варианте выхода КА на "среднекруговую" это вообще не проблема. :wink:
ЦитироватьЦитироватьмы должны иметь электронику, способную работать в достаточно жёстких условиях. Иначе в космосе и делать нечего. :wink:
Так я обеими лапами "ЗА"! :D Да, конечно, обязательно!!
А кто это проплатит? ;)
:) Наверное, всё же тот, кто начнёт не укладываться массой своих КА в энергетику текущих РН+РБ. :)
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьА для морского старта, где также используется РБ от Лавки . . .
Чтот я там РБ от Лавки не встречал... Откуда дровишки?
Хм! Я по молодости и глупости полагал, что если Фрегат пользуют на Зените, то это не эксклюзив для Байконура. После Вашей реплики посмотрел в гугле и действительно не увидел примеров использования Фрегата на морском старте. Впрочем это не так важно. Когда мы со Старым дискутировали ЭРД-вывод на ГСО, то я имел ввиду вариант Фрегата от НПОиЛ, который летал вообще только на весёлых картинках. :)
Гм, ну вообще-то Фрегат на Зените не пользовали
нигде. И даже не планиhуют. Если речь о Фрегате-СБ, то он ещё
ни разу в космос не летал.
Всё, что было с ним - это комплексные испытания на Байке.
(http://s49.radikal.ru/i126/1006/1e/ae931c3e4939.jpg) (http://www.radikal.ru)
Но надеюсь, Лавка когда-нибудь всё же доведёт до ума свои КА "Спектр-Р" и "Электро-Л". По крайней мере, по недавним планам обещались запустить оба ещё в 2010 г.
ЦитироватьВозможно! Хотя в НПОиЛ рисовали именно сначала подъём апогея. Да и SMART-1 добирался на цели, кажется, именно с высокоэллиптической. Но это уже нюансы. Важно, что при смешанном ЖРД/ЭРД выводе на низких выгодннее ЖРД, а на высоких - ЭРД. Мы имеем сильные стороны каждого из движков, а не сумму их слабостей, как уверял Старый. :wink:
Тут нюанс в том, что если Вы настаиваете на связке ЖРД+ЭРД, то их выгоднее реализовать так: ЖРД - уже существующий РБ, ЭРД - на самом КА, но более мощные. Необходимости в отдельном ЭРД-буксире нет вообще, тут Старый прав. Даже если его сделать и дотянуть на нем КА до ГСО, его там же придётся выбросить из-за нерациональности возврата и отсутствия топлива. Либо оставить при самом КА для компенсации отклонений положения, фактически сделав его частью.
З.Ы. А SMART-1 мимо кассы - во-первых, он АМС, и летел совсем не на ГСО а дальше, во-вторых - был попутчиком при более тяжелом КА, добиравшемся до ГСО традиционно.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьмы должны иметь электронику, способную работать в достаточно жёстких условиях. Иначе в космосе и делать нечего. :wink:
Так я обеими лапами "ЗА"! :D Да, конечно, обязательно!!
А кто это проплатит? ;)
:) Наверное, всё же тот, кто начнёт не укладываться массой своих КА в энергетику текущих РН+РБ. :)
Ну дык я это обдумал и свои соображения на предыдущей странице уже выложил, прочли? ;)
И кому из них это грозит? Особенно после появления 12-тонного Ариана-5 ?
ЦитироватьГм, ну вообще-то Фрегат на Зените не пользовали нигде. И даже не планиhуют. Если речь о Фрегате-СБ, то он ещё ни разу в космос не летал.
Всё, что было с ним - это комплексные испытания на Байке.
Спасибо за разъяснение. Я почему-то думал, что Зенит-3Ф/Фрегат-СБ уже стартовали с какой-то АМС. Я не очень слежу за научниками и их аппаратами. Что-то долго тянут, ну да ладно.
ЦитироватьЯ почему-то думал, что Зенит-3Ф/Фрегат-СБ уже стартовали с какой-то АМС. Я не очень слежу за научниками и их аппаратами. Что-то долго тянут, ну да ладно.
Вы думали о Фобос-Грунте, планировавшемся к Марсу в октябре 2009 г. НПОЛ не успело его доделать, как и другие 2 аппарата, планирующиеся на Фрегате-СБ.
З.Ы. Уважаемые модераторы![/size] Может стоит отделить часть этой темы, посвящённую
перелётам на ГСО с малой тягой? ;)
Я поддерживаю реально обсуждаемую идею специалистами о создании стартового комплекса на свайном основании на нейтральном необитаемом острове или морской банке в Тихом океане. Видимо, он будет представлять из себя, что-то похожее на морскую буровую нефтяную платформу. Но после учёта всех факторов: геологических, климатологических, организационных и т.д., и, конечно-же, экономических. Возможно, может получится, что-то очень интересное в тандеме с "Морским стартом".
В ru_cosmos спрашивают. Мопед не мой:
http://ru-cosmos.livejournal.com/806086.html
ЦитироватьВопрос.
Те, кто в теме, подскажите, пожалуйста. А, что там за пертуберации с Морским стартом ?
1. Внезапно ( ! ) стал выгодным.
2. Понадобился, хотя бы один, корабль слежения в Тихом океане.
3. РКК " Энергия " нужно место для ссылки провинившихся.
4. Выделили деньги, надо распилить.
5. Что то другое.
И вот ещё, что, а как хохлы, они на этот раз участвуют или нет ?
ЦитироватьГлавное требование к кандидатам - это их согласие. Сейчас по моей информации в основном вербуют молодых/неженатых. Я не просто так про ссылку написал, не знаю, как теперь будет, а раньше это была командировка на полгода. А полгода на постоянно качающимся и не особо комфортабельном корыте, да ещё без права сойти на берег, - это жесть.
Что там предлагают молодым, пока не знаю. Старики отбрыкиваются, как могут. Правда, всё равно кому то поехать придётся. Вряд ли доверят всё молодёжи.