Предложение изложить свои мысли по вопросу задач АКС и обсудить их.
Какие задачи (в т.ч. военные) АКС способны и какие целесообразно решать и почему?
Варианты и мысли в студию!
Для начала кратко излагаю свои соображения
Гражданские задачи:
1. АКС как средство вывода грузов (в т.ч. пассажиров) в космос
- при сегодняшнем грузопотоке - не далеко от грани экономической выгодности и в совокупности с консерватизмом инертностью и полным нежеланием модернизировать производственные мощности - без вариантов.
2. АКС как космический мусоросборник (спуск с орбиты космического мусора как с посадкой орбитальной ступени на землю, так и без нее)
- имеет право на жизнь, хотя и много сложностей.
3. АКС как средство для космического туризма (как суб, так и орбитальное)
- весьма реалистично, но только не в период кризиса и при условии миниатюризации всей АКС.
Основные военные задачи:
1. Оперативное развертывание и восполнение спутниковой группировки
- было бы не плохо, учитывая куда меньшее время подготовки к очерендному старту.
2. Поражение наземных, воздушных и космических целей (только в суборбитальном варианте из соображений не нарушения действующего международного права)
- особенно интересен противоспутниковый вариант.
3. Средство восполнения и наращивания разведывательной активности специализированным орбитальным самолетом разведки на потребном направлении при ведении военных действий
- когда часть спутников посбивают было бы не плохо.
4. Орбитальный самолет АКС как средство связи и управления (этакий центр управления и связи космического базирования)
- звучит мощно, но придется много тащить на орбиту и непонятно как работать в условиях РЭБ.
С точки зрения гашения высокой стоимости разработки и производства АКС видится целесообразным создание многофункциональной АКС двойного назначения
Бредовый набор штампов.
ЦитироватьБредовый набор штампов.
Однако умный ответ
Умнее бесконечной жевачки на тему АКС.
ЦитироватьУмнее бесконечной жевачки на тему АКС.
И еще более бесконечной жевачки о дожевывании технологий и принципов 60-х годов прошлого века
Тем не менее новые РН Делают, а АКС - нет. На форуме тем в этом жанре с десяток. Чего новую городить?
ЦитироватьТем не менее новые РН Делают, а АКС - нет. На форуме тем в этом жанре с десяток. Чего новую городить?
Однако не все сведено в одну кучу и все замыкается только на задаче выведения грузов.
Что-то не много я новых РН вижу. И качественно они особо ничего не меняют
А что они должны поменять качественно?
Vega, Ares-I-V, Falcon-1-9, не говоря уже о бесконечных корейско-иранско и пр. РН.
А вот АКс что-то не видать. Это заговор, адназаначна.
ЦитироватьА что они должны поменять качественно?
Vega, Ares-I-V, Falcon-1-9, не говоря уже о бесконечных корейско-иранско и пр. РН.
А вот АКс что-то не видать. Это заговор, адназаначна.
Вы РНами очистить космическое пространство сможете подзагаженное за приемлемые деньги? Или может в течение недели сможете развернуть спутниковую группировку?
Это по-вашему не качественный скачок? :shock: :?
А при чем тут АКС?
Спутниковую группировку можно развернуть одним пуском Протона.
ЦитироватьСпутниковую группировку можно развернуть одним пуском Протона.
Меня терзают смутные сомнения
ЦитироватьА при чем тут АКС?
А вы не догадываетесь?
Да что Вы? Ну, почитайте на досуге интернет, хотя бы...
ЦитироватьДа что Вы? Ну, почитайте на досуге интернет, хотя бы...
А еще можно посмотреть НТВ или почитать желтую прессу
Спутниковую группмровку чего?!
ЦитироватьСпутниковую группировку чего?!
Разведки к примеру и связи
Одним Протоном???
ЦитироватьОдним Протоном???
Да-да!
И ни Протоном больше!
ЦитироватьЦитироватьДа что Вы? Ну, почитайте на досуге интернет, хотя бы...
А еще можно посмотреть НТВ или почитать желтую прессу
Сразу видны ваши источники.
Протон одним пуском выводит три Глонасса, а Иридиумы - вообще 7 штук. В 80-е годы было достаточно обычной практикой.
ЦитироватьПротон одним пуском выводит три Глонасса, а Иридиумы - вообще 7 штук. В 80-е годы было достаточно обычной практикой.
Я понимаю, но я не уверен, что этого достаточно для организации непрерывного контроля всеми видами разведки области военных действий с достаточным качеством
А при чем тут АКС. И каковы ваши критерии "организации непрерывного контроля всеми видами разведки области военных действий с достаточным качеством"?
Штампы-то я вижу, а ничего вменяемого - нет.
А уж сколько Globalstar-ов на него бы влезло.. ;)
ЦитироватьА при чем тут АКС. И каковы ваши критерии "организации непрерывного контроля всеми видами разведки области военных действий с достаточным качеством"?
Штампы-то я вижу, а ничего вменяемого - нет.
Необходимо большее количество спутников, а значит уже не один пуск Протона. А когда будет второй (из расчета времени подготовки к старту), то уже и запускать не надо будет. АКС в этом случае выглядят привлекательней.
Хотя конечно, вы можете поставить на боевое дежурство пару-тройку ракет на РДТТ с протоновской ПН и все возможно будет в порядке :?
Бредите, как и было сказано.
ЦитироватьБредите, как и было сказано.
Конечно я в бреду. И жду адекватного объяснения в чем состоит мой бред с адекватными аргументами, не более того. Ну и еще самую малость жду по-возможности собственных мыслей по направлениях применения АКС
ЦитироватьА уж сколько Globalstar-ов на него бы влезло.. ;)
Можно еще пару террористов экипажем посадить, в догрузку, пущай покатаються :lol:
Мое мнение, аргументированное реальностью и мнением всяких закосневших насавсцев, АКС никакой перспективы не имеет. В нынешней технологии и нынешних двух Ф. Физики и финансов :)
ЦитироватьМое мнение, аргументированное реальностью и мнением всяких закосневших насавсцев, АКС никакой перспективы не имеет. В нынешней технологии и нынешних двух Ф. Физики и финансов :)
Пускай так. А с какой целью насавцы активно проводили и проводят исследования по программам типа NASP, X-33 и прочее? Просто интересно зачем? :shock:
Интересен результат, всегда приводящий к конструированию новых одноразовых РН :wink:
ЦитироватьИнтересен результат, всегда приводящий к конструированию новых одноразовых РН :wink:
Ну я думаю, что многолетний опыт американцев в попытках реализации технологий в приведенных проектах могли бы уж чему-то их научить, не так ли? А они настойчиво продолжают рыть себе финансовую дыру получается? Что-то тут не так. Я конечно понимаю, что они себе могут это позволить и тем не менее, что это за явление такое? Зачем с настойчивостью осла бесконечно биться головой об одну и ту же стену? :shock: Можно было бы хотябы стену поменять :?
ЦитироватьЦитироватьУмнее бесконечной жевачки на тему АКС.
И еще более бесконечной жевачки о дожевывании технологий и принципов 60-х годов прошлого века
Вот как раз то АКС и есть дожёвывание технологий и принципов 60-х. Если не 20-х.
Американцытратят небольшие деньги в расчете, вдруг из той стенывыпадет кирпичик. Пока - не выпал.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьУмнее бесконечной жевачки на тему АКС.
И еще более бесконечной жевачки о дожевывании технологий и принципов 60-х годов прошлого века
Вот как раз то АКС и есть дожёвывание технологий и принципов 60-х. Если не 20-х.
Поспешные выводы. В отношении принципов АКС явно что-то новое (не с точки зрения идеи, а с точки зрения реализации). А что касается технологий, то могу привести в пример последний вариант полностью многоразового МАКСа. Он почти на половину из новых технологий и материалов
ЦитироватьМое мнение, аргументированное реальностью и мнением всяких закосневших насавсцев, АКС никакой перспективы не имеет. В нынешней технологии и нынешних двух Ф. Физики и финансов :)
Приходится присоединиться :(
Физические константы остались неизменными :)
ЦитироватьАмериканцытратят небольшие деньги в расчете, вдруг из той стенывыпадет кирпичик. Пока - не выпал.
А почему небольшие? Не думаю что экспериментальные работы по ГПВРД, к примеру, такие дешевые. Если я не ошибаюсь, то в книге Шумилина Авиационно-космические системы США написано кое-что о затратах на те или иные программы по развитию авиакосмических технологий
Сколько стоит копание в песочнице на фоне Констелейшн? :wink:
ЦитироватьСколько стоит копание в песочнице на фоне Констелейшн? :wink:
Ну вы же понимаете, что смотря с чем сравнивать. :D
Просто интересно, с чем вы предлагаете сравнить. Я нашел такую цифирь:
программа X-33 к 2000 году компания Lockheed-Martin израсходовала 360 лмн.$ бюджета;
на программу Х-34 было затрачено 205 млн.$ (примерно к 2000 году);
программа Х-37 - примерно 500 млн.$ к 2004 году;
Это только несколько проектов, основаннных на существующих технологиях и направленных на реализацию. А на разработку технологий только одного из ГПВРД с 95-го за 5 лет уже ушло 85 млн и работы продолжаются. В общем в миллиардов 5 за лет 8 оценить можно.
Мало или много? С чем сравнивать будем?
Это слёзы мышкины. На фоне 20 миллиардов на 20 лет. И уж совсем мелочь на фоне стоимости программы шаттл в 145 (!) миллиардов :)
ЦитироватьЭто слёзы мышкины. На фоне 20 миллиардов на 20 лет. И уж совсем мелочь на фоне стоимости программы шаттл в 145 (!) миллиардов :)
Ну с 20 миллиардами на 20 лет соизмеримо (всего в 3 раза меньше) А для Шаттла вы как-то палочку по-моему перегнули. Я как-то пересчитывал в современные цены и там чуть больше 60 млрд. получилось :? В принципе тоже, не слишком далеко убежали :roll:
85 миллионов за несколько лет? На фоне миллиарда в год?
А стоимость шаттла американское правительство считало. В ценах 2006-го года. Сегодня один бак под миллиард стоит.
Цитировать85 миллионов за несколько лет? На фоне миллиарда в год?
А стоимость шаттла американское правительство считало. В ценах 2006-го года. Сегодня один бак под миллиард стоит.
Ну не горячитесь. Я же написал, что 85 миллионов это только на одну из программ по двигателю в одной из фирм (Пратт-энд-Уитней если не ошибаюсь). А в сумме я написал сколько на мой взгляд на все направление развития аэрокосмоса - где-то 5 млрд. на 8 лет. А это чуть более 600 млн. в год, что не далеко от приведенного вами 1 млрд. в год :?
И тем не менее это крошки в разных карманах.
ЦитироватьИ тем не менее это крошки в разных карманах.
Что в разных согласен, а вот что крошки, не очень. Мне бы такие крошки :D Правда не знаю что бы я с ними сделал
У меня возникла любопытная на мой взгляд мысль: вроде все уже согласны что для полетов дальше луны необходимы ЯРД и мощные космические энергетические ядерные реакторы.
Но почему-то мало кто задумывается, что их ведь нужно обслуживать, ремонтировать, утилизировать, и что это пока реально делать только на земле (просто пока невозможно вывести в космос используемые для этого на земле конструкции), соответственно реактор необходимо безопасно вывести на орбиту и безопасно, мягко спустить на землю, и это может сделать только МТКС.
Как реально еще кроме МТКС можно таскать вверх-вниз реакторы, которые необходимы для пилотируемых межпланетных полетов?
Виницкий, как известно, приходит на форум отдохнуть :) поэтому бесконечная жвачка на тему АКС - вполне в его духе.
В остальном - вполне разумная тема. Давайте пообсуждаем, что ли.
ЦитироватьУ меня возникла любопытная на мой взгляд мысль: вроде все уже согласны что для полетов дальше луны необходимы ЯРД и мощные космические энергетические ядерные реакторы.
Но почему-то мало кто задумывается, что их ведь нужно обслуживать, ремонтировать, утилизировать, и что это пока реально делать только на земле (просто пока невозможно вывести в космос используемые для этого на земле конструкции), соответственно реактор необходимо безопасно вывести на орбиту и безопасно, мягко спустить на землю, и это может сделать только МТКС.
Как реально еще кроме МТКС можно таскать вверх-вниз реакторы, которые необходимы для пилотируемых межпланетных полетов?
Но АКС-то тут не нужен, а только мешает! :D
Это во-первых. А во-вторых - реакторы не требуют обслуживания :lol:
Цитировать1. АКС как средство вывода грузов (в т.ч. пассажиров) в космос
- при сегодняшнем грузопотоке - не далеко от грани экономической выгодности и в совокупности с консерватизмом инертностью и полным нежеланием модернизировать производственные мощности - без вариантов.
У сторонников АКС слишком часто аргумент а-ля Старый: "этого не может быть, потому что этого не может быть никогда". И то, что этого не было до сих пор, для них "экспериментальное подтверждение" :)
По этому пункту через пару лет посмотрим экспериментальные подтверждения Вирджин Галактик и Экскор. Пока подход выглядит неплохо.
Цитировать2. АКС как космический мусоросборник (спуск с орбиты космического мусора как с посадкой орбитальной ступени на землю, так и без нее)
- имеет право на жизнь, хотя и много сложностей.
А как именно это собираются делать на АКС?
Цитировать3. АКС как средство для космического туризма (как суб, так и орбитальное)
- весьма реалистично, но только не в период кризиса и при условии миниатюризации всей АКС.
Это практически пункт первый. Какая разница, возить Дениса Тито на Союзе на МКС, или Сергея Крикалёва на нём же туда же - с точки зрения стоимости перевозки, разница невелика. А вот как кризис повлияет на частные усилия - увидим в ближайшие месяцы, но пока что частники то и дело работают на деньги заинтересованных индивидуумов, а не институциональных инвесторов, и кризис их мало трогает.
ЦитироватьОсновные военные задачи:
1. Оперативное развертывание и восполнение спутниковой группировки
- было бы не плохо, учитывая куда меньшее время подготовки к очерендному старту.
Во время "семичасовой ядерной войны" ПН на орбиту доставлял Зенит, который вроде бы проектировался для оперативной доставки. Конечно, имея несколько АКСов в разных точках страны, можно вроде бы более гибкие варианты иметь...
Цитировать2. Поражение наземных, воздушных и космических целей (только в суборбитальном варианте из соображений не нарушения действующего международного права)
- особенно интересен противоспутниковый вариант.
Ну, это одно из частных применений. Туда же можно добавить метеорологические задачи, например.
Цитировать3. Средство восполнения и наращивания разведывательной активности специализированным орбитальным самолетом разведки на потребном направлении при ведении военных действий
- когда часть спутников посбивают было бы не плохо.
Это почти то же, что со спутниковой группировкой... Интересно, конечно, использовать АКС на пролёте над интересным регионом - если его не собьют.
Цитировать4. Орбитальный самолет АКС как средство связи и управления (этакий центр управления и связи космического базирования)
- звучит мощно, но придется много тащить на орбиту и непонятно как работать в условиях РЭБ.
Связь в оптическом диапазоне?..
ЦитироватьС точки зрения гашения высокой стоимости разработки и производства АКС видится целесообразным создание многофункциональной АКС двойного назначения
По-моему, ключевая характеристика - стоимость килограмма на орбите.
ЦитироватьНо АКС-то тут не нужен, а только мешает! :D
Это во-первых. А во-вторых - реакторы не требуют обслуживания :lol:
дьюк, Вы уже спроектировали Протон за миллиард? :)
Цитироватьduke, Вы уже спроектировали Протон за миллиард? :)
1. зачем мне Протон? :lol:
2. при чё тут АКС? :shock:
ЦитироватьЦитироватьduke, Вы уже спроектировали Протон за миллиард? :)
1. зачем мне Протон? :lol:
2. при чё тут АКС? :shock:
Вам там вопрос в другой теме задали...
ЦитироватьУ сторонников АКС слишком часто аргумент а-ля Старый: "этого не может быть, потому что этого не может быть никогда". И то, что этого не было до сих пор, для них "экспериментальное подтверждение" :)
По этому пункту через пару лет посмотрим экспериментальные подтверждения Вирджин Галактик и Экскор. Пока подход выглядит неплохо.
О! Точно! Давайте соберёмся здесь через два года и посмотрим, чего удалось достичь. Поднимем тему и обсудим :wink:
Реакторы выводить проще и дешевле одноразовой ракетой. Обслуживать - ну если камикадзе выводить вместе с реактором. Утилизировать - а зачем на земле то, двигатель маленький присобачить и пусть летит родимый да куда подалее. АКС или Шатл для этого вообще и близко не надо.
Можно сейчас резюмировать - не фига не изменится. Изделие Рутана к АКС не имеет отношения. Не более, чем Пегасус.
Цитироватьда куда подалее.
На Солнце :D
АКС возможен в двух основных вариантах - горизонтальный влет, горизонтальная посадка, вертикальный взлет, вертикальная посадка. Однозначно чистый тандем в обоих случаях, однозначно водород на второй ступени. Дальше начинаются вариации ;-)
На мой взгляд, право на существование имеют два варианта :
вариант 1 - компоновочно очень похож на Энергию-2, АКА ГК-175. Содержит блок второй ступени (одноразовый или многоразовый) и вокруг него от 2 до 6 блоков первой ступени. Возможен также вариант, когда блок второй ступени установлен тандемно с блоком первой - как на Зените. Блоки первой ступени оптимизированы по стоимости цикла выведения и несут крыло и возвратные ТРДф, работающие со старта. Да, их тяга не превышает 3% от массы РН, но свою массу и массу крыла с шасси они по крайней мере компенсируют. Блок второй ступени работает последовательно с блоком первой, те самым повышая мюПН.
вариант 2 - авиационный АКС. Похож на Спираль, за тем отличием, что вторая ступень - одна, водородная, по схеме несущий корпус, а разгонщик снабжен ЖРД для суборбитального прыжка. Возможна - но необязательна - установка на первой или второй ступени ГПВРД.
ЦитироватьМожно сейчас резюмировать - не фига не изменится. Изделие Рутана к АКС не имеет отношения. Не более, чем Пегасус.
Два вопроса в связи с этим:
1) Почему? Чем плоха такая Авиационно-Космическая Система?
2) А что насчёт Линкса и Зируса от Экскор?
ЦитироватьЦитироватьда куда подалее.
На Солнце :D
Был-бы идеальный вариант, но ХС нужна очень большая..
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьда куда подалее.
На Солнце :D
Был-бы идеальный вариант, но ХС нужна очень большая..
Какая?
Ну учите матчасть уже, а? Больше 30км/сек. надо...
Есть еще такая вещь. Реактор не двигатель, у него бензин не заканчивается, просто падает мощность, надежность и управляемость реакции. То есть если останется рабочее тело то реактор своим ходом можно отправить хоть на Солнце :)
ЦитироватьЦитироватьМожно сейчас резюмировать - не фига не изменится. Изделие Рутана к АКС не имеет отношения. Не более, чем Пегасус.
Два вопроса в связи с этим:
1) Почему? Чем плоха такая Авиационно-Космическая Система?
2) А что насчёт Линкса и Зируса от Экскор?
Да хотя бы тем, что эта система не предназначена для выведения ПН в космос. В связи с чем её и космической можно считать лишь с оговорками.
ЦитироватьЕсть еще такая вещь. Реактор не двигатель, у него бензин не заканчивается, просто падает мощность, надежность и управляемость реакции. То есть если останется рабочее тело то реактор своим ходом можно отправить хоть на Солнце :)
Ну так надо следить за ресурсом установки! И не эксплуатировать до полного износа.
Лично я сторонник конструкции МАКСа, только 3-х маховый разгонщик вместо Мрии, ну и связка космолёт-бак меньшей размеренности и (как вариант второй ступени) одноразовая ракета/ты верхом.
ЦитироватьЛично я сторонник конструкции МАКСа, только 3-х маховый разгонщик вместо Мрии, ну и связка космолёт-бак меньшей размеренности и (как вариант второй ступени) одноразовая ракета/ты верхом.
Я тоже, но... надо дождаться результатов хотя бы этого:
Цитировать26.02.2009 / 17:20 В этом году начнется реализация проекта "Воздушный старт"
Первый запуск космического аппарата по программе "Воздушный старт" запланирован на 2012 год, заявил "Интерфаксу-АВН" генеральный директор ЗАО "Авиационная компания "Полет" Анатолий Карпов. "Воздушный старт" существует пока только на бумаге. Думаю, реализация в металле начнется в этом году", - сказал он, добавив, что первый пуск в рамках программы планируется осуществить "через три года".
По словам А.Карпова с одной из европейских компаний-производителей спутников уже подписан меморандум о запуске 32 аппаратов. "То есть наш "Воздушный старт" без работы не останется. Особенно он выгоден тем, кто будет выводить на орбиту легкие спутники и микроспутники", - сказал собеседник агентства.
А.Карпов напомнил, что проект "Воздушный старт" был включен в федеральную космическую программу в 2006 году. С 2007 года авиакомпания "Полет" начала вести переговоры с инвесторами, которые заинтересовались проектом. "Надеемся, в этом году мы получим деньги на реализацию проекта", - сказал он.
- И.С.
Конечно, это не совсем то, но тем не менее, imho должно показать основные преимущества и недостатки АКС. Дальше будет видно.
ЦитироватьЦитироватьЕсть еще такая вещь. Реактор не двигатель, у него бензин не заканчивается, просто падает мощность, надежность и управляемость реакции. То есть если останется рабочее тело то реактор своим ходом можно отправить хоть на Солнце :)
Ну так надо следить за ресурсом установки! И не эксплуатировать до полного износа.
Вообще-то с реакторами еще одна засада - топливо.
- Процент его выгорания просто по условиям управляемости единицы процентов, дальше по-хорошему надо перерабатывать (радиохимия, сепарация остатков и отходов и тд), и то что осталось использовать в новом топливе.
Пока не созданы внеземные комплексы добычи сырья и производства топлива, земные запасы вообще-то оччень скромные - тут хорошо-бы для земной энергетики хватило на сотню лет, куда уж до космоса..
ЦитироватьВообще-то с реакторами еще одна засада - топливо.
- Процент его выгорания просто по условиям управляемости единицы процентов, дальше по-хорошему надо перерабатывать (радиохимия, сепарация остатков и отходов и тд), и то что осталось использовать в новом топливе.
А для этого существуют бридеры на быстрых нейтронах... И уж там-то выгорание куда как повыше - ЕМНИП до 50%, что ли...
ЦитироватьЦитироватьВообще-то с реакторами еще одна засада - топливо.
- Процент его выгорания просто по условиям управляемости единицы процентов, дальше по-хорошему надо перерабатывать (радиохимия, сепарация остатков и отходов и тд), и то что осталось использовать в новом топливе.
А для этого существуют бридеры на быстрых нейтронах... И уж там-то выгорание куда как повыше - ЕМНИП до 50%, что ли...
Бридеры и на земле пока распространения не получили (ввиду сложности и дороговизны), а про космическое применение и не слышно..
ЦитироватьБридеры и на земле пока распространения не получили (ввиду сложности и дороговизны), а про космическое применение и не слышно..
Ну а что - стандартный легководный реактор на орбиту тащить что ли? Вообще-то большая часть проектируемых ныне перспективных реакторов - как раз бридеры... Так что не вижу препятствий... Самое главное - в случае использования бридера необходимость перевозки топлива и перезагрузки реакторов отпадает напрочь...
ЦитироватьНу а что - стандартный легководный реактор на орбиту тащить что ли?
Не обязательно водой замедлять, есть и другие замедлители. Вода просто удобна и вероятно дешева.
ЦитироватьВообще-то большая часть проектируемых ныне перспективных реакторов - как раз бридеры... Так что не вижу препятствий...
Да уж.. Главное препятствие что эти проекты вероятнее всего до реализации в железе не доживут, как и первые ЯРД..
- Я несколько недель назад встречал упоминание, что уже начались разработки энергетических реакторов нового поколения - некритичных, но даже не представляю, есть ли разница для космоса.
ЦитироватьСамое главное - в случае использования бридера необходимость перевозки топлива и перезагрузки реакторов отпадает напрочь...
Надеюсь.
Скорее всего в космосе как раз будут использовать реаторы с некритичной активной зоной и внешним поджигом. Они легче управляемые и гораздо безопасней, не надо будет с собой таскать весь персонал ядерной электростанции. Но все равно никаким АКС на орбиту такую фиговину не вытащить.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьЦитироватьда куда подалее.
На Солнце :D
Был-бы идеальный вариант, но ХС нужна очень большая..
Какая?
Наиболее оптимальной для захоронения на Солнце считается траектория с гравитационным манёвром у Юпитера, в этом случае потребная ХС при запуске с низкой околоземной орбиты составит порядка 6 км/с, а при запуске с траектории Земля-Луна - всего 3 км/с.
Если уж дойдёт дело до запусков ЯРД на орбиту, то наверняка придётся обеспечить его защитной оболочкой-капсулой для обеспечения спасения и мягкой посадки в случае аварии при выведении. И поскольку такая капсула должна быть компактной, надёжной и прочной, то никакая ступень АКС её заменить не сможет - по соображениям надёжности.
И, кстати, если уж возвращать назад на Землю реактор - то в этой же самой капсуле. ;)
Но лучше бы не возвращать.
ЦитироватьНаиболее оптимальной для захоронения на Солнце считается траектория с гравитационным манёвром у Юпитера, в этом случае потребная ХС при запуске с низкой околоземной орбиты составит порядка 6 км/с, а при запуске с траектории Земля-Луна - всего 3 км/с.
А какой тогда смысл тащить аж до Солнца? Чем Юпитер хуже? Туда и ронять...
А что - на Солнце? На Юпитер - некошерно???
ЦитироватьЕсли уж дойдёт дело до запусков ЯРД на орбиту, то наверняка придётся обеспечить его защитной оболочкой-капсулой для обеспечения спасения и мягкой посадки в случае аварии при выведении.
Это не нужно. Если ЯРД ещё не работал то там ничего нет страшного. Несколько десятков кило обогащённого урана угрозы никакой не представляют.
Мдааа... А начиналось все с задач для АКС. А теперь уже о ЯРД понеслась тема
ЦитироватьЕсли уж дойдёт дело до запусков ЯРД на орбиту, то наверняка придётся обеспечить его защитной оболочкой-капсулой для обеспечения спасения и мягкой посадки в случае аварии при выведении. И поскольку такая капсула должна быть компактной, надёжной и прочной, то никакая ступень АКС её заменить не сможет - по соображениям надёжности.
:shock: :shock: :shock:
В смысле?
ЦитироватьМдааа... А начиналось все с задач для АКС. А теперь уже о ЯРД понеслась тема
А что? Нормальная тема. И куда как реалистичнее и перспективнее АКС.
ЦитироватьЦитироватьМдааа... А начиналось все с задач для АКС. А теперь уже о ЯРД понеслась тема
А что? Нормальная тема. И куда как реалистичнее и перспективнее АКС.
Смотря с какой стороны смотреть.
ЯРД ровесники АКС, а то и старее. И что-то реалистичностью и не пахнет.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьМдааа... А начиналось все с задач для АКС. А теперь уже о ЯРД понеслась тема
А что? Нормальная тема. И куда как реалистичнее и перспективнее АКС.
Смотря с какой стороны смотреть.
ЯРД ровесники АКС, а то и старее. И что-то реалистичностью и не пахнет.
ЯРДы уже делали. Мы - почти, американцы - действительно сделали. А АКС как был в мечтах, так и остался. Если, конечно, не считать таковым Pegasus XL :lol:
ЦитироватьЯРДы уже делали. Мы - почти, американцы - действительно сделали.
И где ЯРД? Почему не летает? :?
ЦитироватьЯРДы уже делали. Мы - почти, американцы - действительно сделали.
А можно поподробнее про сделали?
А АКС как была химерой так и осталась.
ЦитироватьА АКС как была химерой так и осталась.
Все так думают. Потому и не летает толком
ЦитироватьЦитироватьА АКС как была химерой так и осталась.
Все так думают. Потому и не летает толком
Может наоборот. От того что летает недалеко или ПН символическая так и думают?
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьА АКС как была химерой так и осталась.
Все так думают. Потому и не летает толком
Может наоборот. От того что летает недалеко или ПН символическая так и думают?
Ну по ПН вы немножко погорячились. Конечно не 40 тонн, но 10-15 тоже не плохо. А если потрудится, то и 20 можно вытянуть на околоземную. А летает не далеко, так это не беда. РБ не зря же люди придумали.
SS1 чуть выше 100 км - летал, SS2 чуть выше 100 км - пока не летал, Рысь примерно тож самое - пока не летал, Pegasus - летал но далеко не 10-15 тонн. Остальные АКС пока только в умах разработчиков. И тянется это с начала 60 прошлого века.
ЦитироватьSS1 чуть выше 100 км - летал, SS2 чуть выше 100 км - пока не летал, Рысь примерно тож самое - пока не летал, Pegasus - летал но далеко не 10-15 тонн. Остальные АКС пока только в умах разработчиков. И тянется это с начала 60 прошлого века.
Ясен пень в умах разработчиков. Когда стоящие у руля говорят "фантазиями заниматься не будем" или "при слове многоразовость я хватаюсь за пистолет" как вы думаете полетит что-нибудь? Уж что-что, а МАКС могли бы уже давно сделать. И деньги для этого не слишком большие (по сравнению со многими другими программами) нужны. Но зачем нам делать АКС если мы можем еще пару килограмм из Союзов выжать?
Вот мне тут стало интересно, а на счет 40-тонника что-нибудь чешется? Уж так он всем нужен.
Дойдут и деньги и руки. Только после успешной работы SS2 или Linx. Должны поверить что не химера - тогда все будет.
Но ниша АКС наврят ли изменится. Все так же останется или недалеко или немного. Зато дешево :) .
ЦитироватьИ деньги для этого не слишком большие (по сравнению со многими другими программами) нужны.
А это основная причина для современой России. Гораздо удобней пилить вкладываясь в мегатонны бетона СК Ангары или олимпийской деревни. А с небольшой сумы много не напилишь - потому стоящие у руля этими проэктами и не занимаются.
ЦитироватьЦитироватьЕсли уж дойдёт дело до запусков ЯРД на орбиту, то наверняка придётся обеспечить его защитной оболочкой-капсулой для обеспечения спасения и мягкой посадки в случае аварии при выведении. И поскольку такая капсула должна быть компактной, надёжной и прочной, то никакая ступень АКС её заменить не сможет - по соображениям надёжности.
:shock: :shock: :shock:
В смысле?
При аварии РН у шаттлоподобной системы гораздо меньше шансов на успешную посадку, чем у компактной капсулы с автономной системой спасения. А если авария в ДУ самой многоразовой АКС? А если в теплозащите?
А ронять, даже в случае аварии, неработающий ЯРД на Землю Вам никто не позволит, не стройте напрасных иллюзий.
ЦитироватьЦитироватьА АКС как была химерой так и осталась.
Все так думают. Потому и не летает толком
Это -
Ваши личные фантазии, познакомьтесь же с реальностью наконец!
АКС в разных ипостасях занимались ещё до первого полёта Р-7. Много лет, огромнейшие коллективы во всех передовых странах мира, множество многолетних программ израсходовали огромнейшее количество бюджетных средств... Вы что, не в курсе? :evil:
Вы хотя бы "
Три потерянных ключа" прочли? :?:
ЦитироватьПри аварии РН у шаттлоподобной системы гораздо меньше шансов на успешную посадку, чем у компактной капсулы с автономной системой спасения.
Если высота небольшая, то шансов мало и у тех и у других. Если достаточная, то можно и спланировать на поверхность, а если совсем большая, то можно и на аэродром попасть. И это без включения ДУ самолета. А если движки включать? То можно и на малой высоте до аэродрома дотянуть. Так что шансы не слишком-то и маленькие.
ЦитироватьА если авария в ДУ самой многоразовой АКС?
В какой именно ДУ или СУ (силовой установке-авиационная терминология для ТРД)?
Если ДУ второй ступени, то в зависимости от момента аварии. Если еще на первой ступени, то садимся со второй. Если уже после разделения, то как и в предыдущем случае.
Если в СУ первой ступени, то она никогда однодвигательной у таких самолетов не бывает. Должно вообще все отказать, чтобы разбиться. А так на оставшихся движках домой.
ЦитироватьА если в теплозащите?
Если вы про плитки, то по общению недельной давности с некоторыми людьми, занимающимися этой темой, могу сказать, что от них практически повсеместно уходят. Стараются рассматривать новые виды "монолитной" ТЗП (она и в обслуживании попроще будет на порядок).
А так чтобы повредить такую ТЗП, нужно что-то не хилое на нее уронить. Опять же не почувствовать удар надо умудриться. Если при выведении - то обратно домой, а если после, то чем там ударить в космосе-то можно? Мимо пролетающей МБР? :lol:
ЦитироватьА ронять, даже в случае аварии, неработающий ЯРД на Землю Вам никто не позволит, не стройте напрасных иллюзий.
А про ЯРД я вообще ничего не говорю, я про "псевдоненадежность"
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьА АКС как была химерой так и осталась.
Все так думают. Потому и не летает толком
Это - Ваши личные фантазии, познакомьтесь же с реальностью наконец!
АКС в разных ипостасях занимались ещё до первого полёта Р-7. Много лет, огромнейшие коллективы во всех передовых странах мира, множество многолетних программ израсходовали огромнейшее количество бюджетных средств... Вы что, не в курсе? :evil:
Вы хотя бы "Три потерянных ключа" прочли? :?:
Я в курсе что много потратили. А сколько потратили на полеты на луну? Наверное копейки? Или на Энергию-Буран? А ведь предлагали вместо последней системы и АКС делать.
Вы можете процитировать Винницкого с его двумя "Ф" (физика и финансы). Ваше право, но:
На первое легко ответить тем, что по физике АКС сейчас не особо-то и проигрывают РНам. А ресурс для развития у них больше. К примеру, получен новый материал, позволяющий по своим удельно-прочностным характеристикам снизить массу конструкции на 20%. Сколько вы выйграете в массе ПН на РН? А сколько на АКС? Пусть в РН масса конструкции - 10%(многовато), а в АКС 20%(маловато), тогда прибавка в ПН для РН составит 2%, а для АКС - все 4%.
Думаю в отношении физики основной упор следует брать на развитии конструкционных материалов и ТЗП. А те движки что вы будете совершенствовать на РН аналогично и на верхних ступенях АКС пригодятся.
А про финансы вообще лучше молчать. В наше время цены давно отошли от себестоимости. А значит сегодня что-то дорого, а завтра дешево. К примеру цена на нефть. За год упала в 2 раза. И что? Нефтедобывающие компании закрылись из-за того что продают нефть дешевле себестоимости? Нет конечно. Стоит нефть еще дешевле, раза в 2 меньше, чем сегодняшние 40 долл. за баррель. Так что представляете какой ценовой пузырь был? От той же участи ничто не застраховано. Вопрос лишь в том будет этот процесс скоротечным или растянутым по времени. Так что финансы понятие относительное.
По сему утверждать что то или иное техническое решение химера (в данном случае АКС) я бы не стал. Кто его знает что будет лет через 20 хотябы? Заниматься АКС нужно хотябы потому, что ресурс по техническому совершенствованию у них достаточно большой
Статья в "Популярной механике" о АКС Skylon
http://www.popmech.ru/article/5089-shattl-zavtrashnego-dnya/
(http://www.popmech.ru/images/upload/article/skylon_7_1235651488_full.jpg)
(http://www.popmech.ru/images/upload/article/skylon_5_1235651488_full.jpg)
ЦитироватьСтатья в "Популярной механике" о АКС Skylon
http://www.popmech.ru/article/5089-shattl-zavtrashnego-dnya/
Проект дальней перспективы. В настоящее время едва реализуем. Уж очень мало будет вытягивать на орбиту при разумных массово-габаритных характеристиках такого ВКС в целом. Над ним надо очень много работать. Думаю именно поэтому американцы NASP немножко приглушили. Рановато еще до реализации подобные схемы доводить. Надо дальше базовые технологии материалов и двигателей совершенстововать, чем, кстати говоря, американцы успешно и занимаются
Я вот чего не понимаю - ну чем, чем, ЧЕМ народу так нравится именно одноступенчатая система? Почему не сказать себе, что на атмосферном и на космическом участке - принципиально разный принцип движения и принципиально разная конструкция ступени должна быть для обеспечения минимальной стоимости ПН? ;-)
Ладно, повторяться не буду, мои варианты оптимальной системы вы и так знаете ;-). Оптимальная точка перехода лежит в диапазоне от 2.5 до 4 км/с, примерно. Зависит от различных граничных факторов. Одноступ - НННШ (с) Старый.
ЦитироватьЯ вот чего не понимаю - ну чем, чем, ЧЕМ народу так нравится именно одноступенчатая система? Почему не сказать себе, что на атмосферном и на космическом участке - принципиально разный принцип движения и принципиально разная конструкция ступени должна быть для обеспечения минимальной стоимости ПН? ;-)
Ладно, повторяться не буду, мои варианты оптимальной системы вы и так знаете ;-). Оптимальная точка перехода лежит в диапазоне от 2.5 до 4 км/с, примерно. Зависит от различных граничных факторов. Одноступ - НННШ (с) Старый.
Видимо по конструктивным соображениям. Да и вопрос разделения, который является центральным в динамике полета АКС решать, соотвественно не надо. На МАКС, к примеру, очень многие ругаются по причине горячего разделения ступеней. Однако и холодное сопряжено с трудностями если двигатель второй ступени не запустится. Да и вопрос управления по ограничениям весьма не прост для одного ЛА, а что уж говорить о двух. Все решаемо, конечно, но со стороны может показаться очень сложным.