Кто-нибудь видел в сети как посчитать гасители колебаний в баках.
еплохо гасители приварить из перфоуголка, чтоб потом к ним чего нибуть привинтить.
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=3219&start=315&sid=5723041dd885616f28f16ab08d4ec929
2Pit, а вы вообще уверены, что их расчитывают?
Может делают как получится и потом испытывают?
ЦитироватьКто-нибудь видел в сети как посчитать гасители колебаний в баках.
В учебнике для ВУЗов "Динамика ракет" (Абгарян, Калязин, Мишин и др., под общей редакцией Мишина., М.:Машиностроение, 1990), на стр.240 (предпоследний абзац) написано: "Расчет указанных выше эффектов [поведение жидкости при наличии демпфирующих перегородок - прим. моё] связан с большими вычислительными трудностями, поэтому обычно применяются экспериментальные методы".
Ну теперь таких проблем меньше.... можно и посчитать.
ЦитироватьНу теперь таких проблем меньше.... можно и посчитать.
Инженерные-то формулки есть? Или опять, этта, Навье-Стокса интегрировать методом сеток или там МКЭ? :roll:
Есть и формулки..... но лучше МКЭ... ANSYS, Star-CD, Fluent...
Дмитрий, когда конкретно у меня на столе стоит NVidia 9800GX2 с теоретической производительностью 0,65 терафлопа в секунду, можно и в лоб моделировать. Главное - модель правильная должна быть.
Вон, в Токийском университете собрали на "Теслах" (в девичестве - NVidia GTX280) суперкомпьютер, претендующий на 29-е место в Top500 - он, конечно, денег стоил немалых, но даже любая исследовательская группа може построить на GPU числомолотилку на единицы терафлопсов.
Эх, кто бы решалку для метода конечных элементов на GPU портировал!.. Озолотился бы...
Даже когда появился Excel уже упростилась в разы работа по расчётам... теперь есть матлаб, маткад, симулинк, EASY 5 т.д., которае могут интегрировать, тоесть и инженерные формулки не нужны, можно сразу науку впихивать
ЦитироватьДмитрий, когда конкретно у меня на столе стоит NVidia 9800GX2 с теоретической производительностью 0,65 терафлопа в секунду
Вы понимаете разницу между "терафлопсами", которые вы сейчас упомянули, и терафлопсами, которыми измеряется производительность суперкомпьютеров в топ-500? :D
Нет никакой ложки... эээ.... разницы. Расчеты по сетке не сильно отличаются от накладывания текстур, и GPU можно такими расчетами загрузить. Не без геммороя, конечно, но можно.
Разниц тут несколько :) Но терафлопсы, в общем случае, одни и те же.
Разница номер раз - ОБЫЧНО считают терафлопсы с двойной точностью, а GPU к ним не приспособлены, даже те, которые умеют, теряют на этом вчетверо, если не сильнее. Но это "чинится" грамотными алгоритмами, которые сначала решают с одинарной точностью, а потом корректируют.
Разница номер два - в ТОП500 указываются две производительности, пиковая, которая зачастую получена простым умножением числа ядер на производительность ядра, и полученная экспериментально на линпаке, пакете, который решает систему линейных уравнений - 100000 уравнений с 100000 неизвестных. Для разных архитектур суперкомпьютеров циферки пиковой и sustained могут отличаться в десять раз. А могут и всего в полтора. Отсортированы в ТОП500 они по sustained. Линпак на GPU уже портирован, больше того, в Токийском технологическом университете уже построен суперкомпьютер на GPU NVidia Tesla, который претендует на 29-е место в нынешнем TOP500.
Разница номер три - у считалки на видеоплате заметное время занимает загрузка и выгрузка данных, её, при расчёте фактической производительности, тоже приходится учитывать. Но, тем не менее, до 90% теоретической производительности видеокарты на некоторых задачах выжать удаётся. На быстром преобразовании Фурье - чуть похуже, примерно 75%. Это примерно десятикратный выигрыш по сравнению с Intel Core Duo. Пятикратный - по сравнению с Core Quad.
Рекомендую посетить http://www.gpgpu.ru/articles/sgemm-6.html
Там сравнивают с 8800, а у меня 9800GX2
Update: Василий Волков выложил новую версию своей реализации БПФ на GPU, на моей карте получается около 0,36 терафлопса при размере 1024. Я его просил портировать алгоритм Люка-Лемера на GPU, которым GIMPS пользуется для поиска самых больших простых чисел, он обещал заняться, т.к. по его словам, это хороший бенчмарк для разных видеокарт.
ЦитироватьНа быстром преобразовании Фурье - чуть похуже, примерно 75%. Это примерно десятикратный выигрыш по сравнению с Intel Core Duo. Пятикратный - по сравнению с Core Quad.
Если уж и сравнивать, то двухксеоновый сервер(100 тыр)+Тесла(250 тыр) и 4 двухксеоновых сервера(3*83+100 тыр). Процессоры Xeon E5420, памяти 16 гб. Тогда это будет хоть чем-то обоснованное сравнение :)
И чем же именно обоснованное? :) Моего несчастного P4 520 с 2 Гбайт памяти вполне хватает, чтобы загружать-выгружать данные в 9800GX2. И стоит это всё вместе не более 10000 рублей.
Нет, конечно, если бы вместо него стоял Core Quad 9300, как у Тутбалина, я был бы рад. Но на безрыбье и рак - рыба.
ЦитироватьИ чем же именно обоснованное? :) Моего несчастного P4 520 с 2 Гбайт памяти вполне хватает, чтобы загружать-выгружать данные в 9800GX2. И стоит это всё вместе не более 10000 рублей.
Нет, конечно, если бы вместо него стоял Core Quad 9300, как у Тутбалина, я был бы рад. Но на безрыбье и рак - рыба.
Лучшее враг хорошего :D
ЦитироватьИ чем же именно обоснованное? :)
Одинаковой ценой. Сравниваются 3 дуалксеона с Тесла - оба варианта стоят по 250 тыр. "Головные" узлы одинаковые.
Конечно это не идеальный случай, и на трёх дуалксеонах можно считать во много раз бОльшее количество задач, но хотя бы так.
ЦитироватьМоего несчастного P4 520 с 2 Гбайт памяти вполне хватает, чтобы загружать-выгружать данные в 9800GX2. И стоит это всё вместе не более 10000 рублей.
Значит ваш P4 без видеокарты стоит 3000 рублей. Вот и считайте - 3 P4 в сети GE против P4 с 9800GX2.
Может прекратим оффтоп? Ближе к теме.
ну в связке ansys+cfx можно посчитать, например.
демпферы-бассейны для высотных зданий считают японцы и китайцы.
тоже перегородки.
аэроупругость тож. вплоть до флаттера. и гидроупругость тровов и перископов видел.
думаю, сабж не сложнее.
и тоже считают.
но статей можно и найти.
а в чем задача? самому научиться или умеющих найти?