Пока реального опыта создания АКСа и экономических результатов его использования нет, и делать полноценные оценки действительно очень сложно.
Но уже были и не раз созданы многоразовые ракетные системы, и была возможность оценить все их плюсы и минусы. Ясно на примере Шатла, что дешевых килограммов на орбите не получилось. Но даже если еслиб даже почти тот же "Шатл" был полный автомат, без всяких пилотируемых систем, то он и вытаскивал больше, и в обслуживании стал бы явно проще, а значит и тот же килограмм мог бы подешеветь. Однако Штаты бы не имели пилотируемой космонавтики.
Кроме того схема Шатла не единственно возможная, для автоматов можно предложить еще целый ряд схем, которые могут быть и явно более выигрышными.
Я предлагаю оценить возможную рентабельность создания новых многоразовых РН (хотя бы частично многоразовых). Рассмотреть, есть ли смысл делать корпус и агрегаты с большим ресурсом, чтоб одно изделие работало многократно, а затраты на их ТО и транспортировку не съедали всю экономию от повторного использования.
Проголосовал за частично многоразовую РН по другому типу. Под ней подразумеваю всё-таки АКС ( :wink: ) со сверхзвуковым самолётом-разгонщиком в качестве первой ступени и одноразовой керосиновой (водородной) ракетой в качестве второй ступени. IMHO крыло - наиболее простой, логичный и надёжный способ спасения первой ступени. Причём именно крыло самолёта, а не "байкальский" вариант. Спасение же первых ступеней вертикально стартующих РН представляется крайне сложным и проблематичным (особенно если ракетных блоков несколько). Ведь они должны одновременно приземляться совершенно неповреждёнными (причём только автоматически), иначе будут требовать сложного восстановительного ремонта; да и после этого на них уже нельзя будет полагаться. Единственное исключение: приводнение шаттловских РДТТ. Но и они нуждаются в восстановительном ремонте, многоразовость у них весьма относительная (не более 20 пусков), да и экологически уж больно грязные.
Первыми многоразовыми системами стали РН со спасаемой 1-й ступенью (Шаттл). Однако парашютное спасение и использование РДТТ резко удорожает стоимость запуска (операционные затраты на поисково-спасательные работы, дефектоскопию РДТТ, их транспортировку к заводу-изготовителю и т.п., к тому же твердое топливо очень дорого). Кроме того, парашютное спасение требует отчуждения соответствующих площадей. Следующее поколение частично многоразовых систем будет, вероятно (если в таких системах вообще возникнет потребность), иметь многоразовую (желательно моноблочную) первую крылатую ступень. Вторая ступень может быть одноразовой или многоразовой.
ЦитироватьПервыми многоразовыми системами стали РН со спасаемой 1-й ступенью (Шаттл). Однако парашютное спасение и использование РДТТ резко удорожает стоимость запуска (операционные затраты на поисково-спасательные работы, дефектоскопию РДТТ, их транспортировку к заводу-изготовителю и т.п., к тому же твердое топливо очень дорого). Кроме того, парашютное спасение требует отчуждения соответствующих площадей. Следующее поколение частично многоразовых систем будет, вероятно (если в таких системах вообще возникнет потребность), иметь многоразовую (желательно моноблочную) первую крылатую ступень. Вторая ступень может быть одноразовой или многоразовой.
Дмитрий, мне кажется мы с Вами сказали примерно одно и то же :wink: .
Я представляю это как "Урал" - две ступени, моноблочная компоновка, вертикальный старт, горизонтальная посадка. Водород на верхней ступени, водород или углеводород - на нижней. Плиточная теплозащита и максимальное использование шаттловских/бурановских технологий.
А если денег куры не клюют и технологический уровень, как сейчас у США, то можно Дельта-Клиппер попытаться сделать.
(http://cad.kiev.ua/~slavik/vks3.jpg)
этот будет забивать много гвоздей ))
Метан/кислород на первой ступени, спасение двигателей (парашюты, гашение удара о землю деформацией баков). На второй - водород, водородный бак не спасается, все сотальное - остается на самолетике :)
Голосовал за среднюю грузоподъемность (чтобы самолетик мог садится на полосу обычного аэропорта, и вообще, для тяжелых - лучше делать специализированную одноразовую РН)
Многоразовые системы показаны при использовании их на безатмосферных планетах, на Луне, в частности. С Земли на данном историческом этапе эффективны наиболее упрощённые, унифицированные серийно выпускаемые носители в комбинации с многоразовыми возвращаемыми аппаратами в различных модификациях
Цитироватьунифицированные серийно выпускаемые носители в комбинации с многоразовыми возвращаемыми аппаратами в различных модификациях
А ещё лучше серийно выпускаемые многоразовые "полутораступы" ;)
Я проголосовал "за Шаттл", есть такой проектик "от Боинга"
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/6664.jpg)
ИМХО это то что надо.
Для любителей "тонно-километров", эта штуковина должна выводить 91 тонну на 300-километровую орбиту.
Мне лично многоразовость видится в спасении двигателей... Они будут на метане и сладком газогенераторе. Двигатели будут скомпонованы в блоки на мини-челноке. Баки и силовые конструкции останутся одноразовыми, равно как и электроника. Все что написал касается 1 ступени. 2 и более ступени останутся одноразовыми ибо слишком дорого разгонять элементы многоразовости до около орбитальных скоростей.
хехе, помнится, фантазировал на тему Н-1 с двигателями на ~430тс, 9 на первой 5 на второй ну и 1 на 3-ей, каждый двигатель заключен в сферу аля СА с ТЗП и парашютом, ну понятно, по мере необходимости отваливаются, отсечка сопла и т.п.
Проголосовал за среднюю грузоподъёмность. Мне кажется, хорошим ходом было бы создание носителя с ПН как у Протона - не у Ангары - но с многоразовыми ступенями. Под пилотируемый крылатый КК.