Форум Новости Космонавтики

Учитывая соотношение цена-качество-уязвимость имеет смысл сделать
ВОЗДУШНЫЙ СТАРТ баллистических ракет СРЕДНЕЙ ДАЛЬНОСТИ  
(3-5 тыс. км, с разделяющимися БЧ) на базе ИЛ-76 (Ил-96-400Т или Ту-330).

Стаи ИЛ-76 с воздушным стартом на борту могут нейтрализовать ПРО.
Пусть летают над Чукоткой-Камчаткой. Да и над Кёнигсбергом
для острастки поляков и ослабления их ПРО-активности не помешают.
Искандеры с их малой дальностью не накрывают всю Польшу.
Перебросить в любую точку планеты ИЛ-76 с ракетами несложно.
А главное - дёшево и сердито.

Боевые комплексы с воздушным стартом баллистических ракет
СРЕДНЕЙ ДАЛЬНОСТИ на базе ИЛ-76 (Ил-96-400Т или Ту-330)
могут стать нашей эффективной системой Анти-ПРО и
нашим аналогом американского "быстрого глобального удара".

В настоящее время чем длиннее траектория полёта,
тем меньше вероятность прорыва ПРО.
Боевая часть межконтинентальной ракеты летит более 20 минут,
надёжно засекается ПРО и адекватно встречается
и обезвреживается на участке подлёта к цели.

Боевые части ракет средней дальности летят менее 10 минут.
Засечь и обезвредить их в условиях цайтнота намного сложнее
и вероятность прорыва ПРО баллистическими ракетами средней дальности
в разы больше! Поэтому и лезут умники с ракетами в Польшу и Чехию.

ИЛ-76 с воздушным стартом баллистических ракет средней дальности
могут стать адекватным и очень эффективным ответом
на ракетные новации в восточной Европе и в любой точке земного шара.

(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/6580.jpg)

"Грузовая кабина Ил-76 полностью герметична. Её длина 20м, высота - 3,4м, ширина 3,45м. Для погрузки техники в передней части имеется мощная электролебёдка ЛПГ-3000, трос которой растягивается по полу через специальные блоки. Используя систему полиспастов, в самолёт можно затянуть груз до 30 тонн. Кроме того на полу грузовой кабины устанавливатся специальные рольганговые (роликовые) дорожки, по которым лебёдкой можно загружать контейнеры и платформы."
http://www.puzatik76.narod.ru/cargo_cabin.html
http://www.belaviation.com/planes/air-freighter/IL-76/

(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/6581.jpg)

Наоборот, воздушный старт это дорого и неэффективно.
Сбросить Ил-76, кстати, может не более 20 тонн.

Чем это не ШПУ - смотри в теме про PR воздушного старта.

А вообще идея красивая )
Только, имхо, надо развязать возможность пуска ракет с условиями полета. Скажем, сделать ШПУ наклонными, торчащими вперед-вверх над кабиной экипажа.. как у каспийского монстра, или как там его.

Думаю, 4-6 труб для ракет метрового калибра туда войдут безпроблемственно )  Два-три ряда по две трубы.
По одной рабочей голове на ракету. Чем больше наклон труб от оси самолета - тем проще пускать ракеты прямо со стоянки.
Думаю, можно подобрать наклон труб и конструктив ракет, чтобы их можно было запускать во всем диапазоне высот и скоростей полета носителя.


P.S. Метровый калибр с удлинением... ну пусть будет 5. Скажем, две ступени. Это получается масса... 4-5 тонн.
Ну ка, дальность на глазок кто-нибудь прикинет?

P.P.S. Быстрого глобального удара, конечно, не получится... Но вот при приближении гипотетического конфликта к характерной стадии доставить в зону работ n-ное количество ракет - это да, это можно )

ЦитироватьНаоборот, воздушный старт это дорого и неэффективно.
Сбросить Ил-76, кстати, может не более 20 тонн.

Дорого на околоземную спутники выводить,
а "плюнуть" по баллистической на 3-5 тыс. км - не дорого!
20 тонн - вполне достаточно.

ЦитироватьЧем это не ШПУ - смотри в теме про PR воздушного старта. А вообще идея красивая )
Только, имхо, надо развязать возможность пуска ракет с условиями полета. ...

Имеет смысл именно воздушный старт.

Цитировать

ЦитироватьЧем это не ШПУ - смотри в теме про PR воздушного старта. А вообще идея красивая )
Только, имхо, надо развязать возможность пуска ракет с условиями полета. ...

Имеет смысл именно воздушный старт.

Думаете? Сколько 76й может находиться в воздухе? 70% времени? Половину? Четверть?
А ведь ракета может понадобиться в любой момент. А ну как его на стоянке необходимость застанет? Пока заправят, пока вырулят, пока необходимую высоту наберут...

Не, такой комплекс непременно должен быть всережимным.

Воздушный запуск МБР муссируется, изобретается, конструируется и испытывается, начиная с 1950-х гг. В эксплуатацию не пошло ничего.  :?

Дорого и малоэффективно...

Вы не правы. Pegasus уже эксплуатируется:
http://www.rol.ru/news/misc/spacenews/00/10/10_961.htm
Вполне себе баллистическая.
Межконтинентальность при большой полезной нагрузке
обеспечивается перемещением самолёта.

Итого, вывод простой строим дирежабли. С собственным РЛС, ПРО, врздух-земля и ракетами на 3-5 тыс. км.  :D

Дирежабли на порядок уязвимее по сравнению с ИЛ-76.
Полопают их как мыльные пузыри.

Да хрен с ней с уязвимостью. Главное - они недостаточно мобильны.
А ведь задача такой системы - в сжатые сроки обеспечить присутствие в конфликтоопасном районе требуемого количества ракет. А ситуация меняется быстро. Дирижабль просто не успеет.

Ну а по поводу сложностей воздушного пуска... Они, ясное дело, есть. Но, согласитесь - эти сложности резко уменьшаются с уменьшением относительной массы ракеты )
Если 20-тонная дура для Ил-76 однозначно представляет проблему, то 5-тонная ракетка - тоже проблему, но несоизмеримо мЕньшую.

Для хорошей эффективности масса ракеты с БЧ
должна быть не менее 10 тонн.

ЦитироватьДорого на околоземную спутники выводить,
а "плюнуть" по баллистической на 3-5 тыс. км - не дорого!
20 тонн - вполне достаточно.

И в чем же экономия? Может быть в том, что время нахождения самолета в воздухе увеличивается чуть ли не на порядок?
С точки зрения эффективности особенно интересны предлагаемые места дежурства - Калининградская область, которая простреливается Пэтриотами насквозь, и Чукотка с разваленной ПВО, прекрасно контролируемая с Аляски.

ЦитироватьВы не правы. Pegasus уже эксплуатируется:
http://www.rol.ru/news/misc/spacenews/00/10/10_961.htm
Вполне себе баллистическая.

"Пегасус" -- не МБР.

ЦитироватьМежконтинентальность при большой полезной нагрузке
обеспечивается перемещением самолёта.

Хороший аргумент! Значит, если американский самолет подлетит на 20 км к Москве и выпустит "Мейверик", то последний станет МБР? :shock:

Цитировать

ЦитироватьДорого на околоземную спутники выводить,
а "плюнуть" по баллистической на 3-5 тыс. км - не дорого!
20 тонн - вполне достаточно.

И в чем же экономия? Может быть в том, что время нахождения самолета в воздухе увеличивается чуть ли не на порядок?
С точки зрения эффективности особенно интересны предлагаемые места дежурства - Калининградская область, которая простреливается Пэтриотами насквозь, и Чукотка с разваленной ПВО, прекрасно контролируемая с Аляски.

Несколько комплексов С-400 для прекрытия района баражирования ИЛ-76-ракетоносцев
и проблема решена.

Ну... еще страны Персидского залива, в Африке что-нибудь, Куба с Венесуэлой, опять же...
:)

Но, блин... держать все время самолеты с ракетами в воздухе... - это утопия. ну не будет такогО! :)

Цитировать

ЦитироватьВы не правы. Pegasus уже эксплуатируется:
http://www.rol.ru/news/misc/spacenews/00/10/10_961.htm
Вполне себе баллистическая.

"Пегасус" -- не МБР.

ЦитироватьМежконтинентальность при большой полезной нагрузке
обеспечивается перемещением самолёта.

Хороший аргумент! Значит, если американский самолет подлетит на 20 км к Москве и выпустит "Мейверик", то последний станет МБР? :shock:

... ненадо упрощать до идиотизма.
Боевая дальность ИЛ-76-ракетоносцев - 3-5 тысяч километров!

ЦитироватьНу... еще страны Персидского залива, в Африке что-нибудь, Куба с Венесуэлой, опять же...
:)
Но, блин... держать все время самолеты с ракетами в воздухе... - это утопия. ну не будет такогО! :)

Умеренные полёты по графику в спокойное время
+ взлёт всей стаи при обострении обстановки.

Понятно. Хотите сделать что-то вроде дальнего бомбардировщика с межконтинентальной дальностью полета ракет. Ну чтож. Применение себе может и найдет для глобального, но никак не для быстрого удара. Тот же самый дальний бомбардировщик - предназначен для поражения заранее выявленых целей в заранее определенной время. Для быстрого глобального удара (не более часа от старта до поражения цели) пока ничего кроме МБР не придумали и еще не скоро придумают.

Ил 76, это грузовик!
А есть готовые ракетоносцы, которые и в воздухе могут находиться значительно дольше, и их дальность не соизмерима и для креплнния и пуска ракет все готово. Так зачем городить огород. Думаю дешевле и эффективнее дополнительно построить дополнительный бомер, чем извращаться с засовыванием ракеты в Ил 76.

ЦитироватьПонятно. Хотите сделать что-то вроде дальнего бомбардировщика с межконтинентальной дальностью полета ракет. Ну чтож. Применение себе может и найдет для глобального, но никак не для быстрого удара. Тот же самый дальний бомбардировщик - предназначен для поражения заранее выявленых целей в заранее определенной время. Для быстрого глобального удара (не более часа от старта до поражения цели) пока ничего кроме МБР не придумали и еще не скоро придумают.

Дальность умеренная - 3-5 тысяч километров.
Это далеко не бомбардировщик!
Перепрограммирование целей - 5-10 минут при
хорошем контроле противника из космоса.
Хотя заранее выяленные цели тоже иметь неплохо.

ЦитироватьИл 76, это грузовик!
А есть готовые ракетоносцы, которые и в воздухе могут находиться значительно дольше, и их дальность не соизмерима и для креплнния и пуска ракет все готово. Так зачем городить огород. Думаю дешевле и эффективнее дополнительно построить дополнительный бомер, чем извращаться с засовыванием ракеты в Ил 76.

Существующие ракетоносцы несут медленно летящие крылатые ракеты. Они быстро фиксируются из космоса и большей частью уничтожаются при большой дальности полёта. Для надёжного уничтожения целей надо подлетать на дальность около 1000 км.
А баллистическая ракета летит в разы быстрее крылатой
и менее уязвима из-за высокой скорости!
и подлетать ближе 3000 км к цели не надо!

Цитировать

ЦитироватьНу... еще страны Персидского залива, в Африке что-нибудь, Куба с Венесуэлой, опять же...
:)
Но, блин... держать все время самолеты с ракетами в воздухе... - это утопия. ну не будет такогО! :)

Умеренные полёты по графику в спокойное время
+ взлёт всей стаи при обострении обстановки.

Обстановка может оставаться обостренной сколь угодно долго.

Тот же конфликт в Грузии (он, правда, не требовал такой дальности, но просто как пример по обстановке) - длился сколько.. неделю? Все это время обстановка была более чем острой, и, чисто гипотетически, необходимость в применении подобного оружия могла возникнуть в любой момент в течение этой недели.
Учитывая необходимое количество ракет на дежурстве - вы можете себе представить, сколько ресурса грузовиков утечет за это время?
Я уж не говорю об очевидной уязвимости носителя в воздухе даже на нашей территории.


Верно говорят - для пусков в воздухе существующих носителей вполне достаточно. Максимум что им может потребоваться - умеренная модернизация с целью увеличения размерности и массы носимый изделий.
Делать аналог из грузовика - неразумно.

А вот мобильный комплекс...  :roll:

Существующие ТУ-95 и ТУ-160 под баллистические ракеты переделать
сложнее чем ИЛ-76-ракетоносец сделать.

ЦитироватьСуществующие ТУ-95 и ТУ-160 под баллистические ракеты переделать
сложнее чем ИЛ-76-ракетоносец сделать.

Я думаю этот вопрос спорный.

Да и легкая уязвимость крылатых ракет, это то же не совсем так.

Ой ли? ;)

У Ту-95 стойки высокие. Аккуратно делается под брюхом вырез для полуутопленного размещения такой ракеты, какую позволяет поднять грузоподъемность.
Запуск ракеты - тупо сбросом вниз... лучше бы при тангаже +30..45.
И никаких проблем с разделением )

ЦитироватьДальность умеренная - 3-5 тысяч километров.
Это далеко не бомбардировщик!

Скажем так, это именно дальний бомбардировщик (у Ту-22М3 например радиус действия акурат почти 3 тыс. км)
Только зачем дальность 3-5 тыс.? МБР - это как было озвучено вами - для глобального удара. До 3 тыс. и крылатки справляются (могут справиться). А значит надо ориентироваться никак не меньше чем на 10 тыс.

ЦитироватьПерепрограммирование целей - 5-10 минут при
хорошем контроле противника из космоса.
Хотя заранее выяленные цели тоже иметь неплохо.

А с дальним бомбардировщиком не так? Перепрограммирование (перенацеливание) хорошо в процессе полета и в процессе его подготовки к полету (это называется гибкостью применения) и бесспорно является положительным моментом применения дальней авиации. Но для корректировки полета ракеты нужно чтобы все это работало в режиме реального времени. Или же ядреные боеголовки применяйте. Но тогда и смена направлений полета не нужна - далеко цель стратегического уровня не убежит.

Подчеркиваю. Данное средство предназначено для выполнения глобальных задач, но не высокооперативного характера. Молниеносного удара не будет. За время подготовки самолета к полету МБР уже успеет поразить цель. А все время держать самолеты в заправленом состоянии и на постоянном дежурстве (особенно в воздхе) проблематично. Да и на подготовку к последующему удару требует много времени.

А против кого вообще предполагается этот "глобальный удар" применять?

ЦитироватьА против кого вообще предполагается этот "глобальный удар" применять?

"В качестве потенциальных целей для средств, разрабатываемых в рамках концепции БГУ, прежде всего упоминаются базы террористов, а также оказавшиеся под их контролем склады и средства доставки оружия массового поражения. Однако нужно отметить, что Пентагон намерен решать и совсем другие задачи. В том числе использовать неядерные средства для поражения стратегических объектов, фигурирующих в существующих планах операций с применением ядерного оружия, – противоспутниковые системы и системы ПВО, баллистические ракеты и объекты, содержащие ОМУ, другие очень важные цели, которые могут оказаться уязвимыми на непродолжительное время, включая и командование противника."
http://nvo.ng.ru/concepts/2007-09-14/4_udar.html

ЦитироватьНесколько комплексов С-400 для прекрытия района баражирования ИЛ-76-ракетоносцев
и проблема решена.

Ну вы же предлагали Калининград, а там С-400 не помогут.
И все же хотелось бы узнать, откуда берется экономия.

ЦитироватьА против кого вообще предполагается этот "глобальный удар" применять?

Думаю против звездно-полосатых. Против кого же еще.  :D

Цитировать

ЦитироватьДальность умеренная - 3-5 тысяч километров.
Это далеко не бомбардировщик!

Скажем так, это именно дальний бомбардировщик (у Ту-22М3 например радиус действия акурат почти 3 тыс. км)

Имеется ввиду дальность боевого действия ракеты, а не самолёта.
Баллистическая ракета может лететь на порядок быстрее крылатой
и ПРО с ней бороться проблематично ввиду меньшего лимита времени.

Цитировать

ЦитироватьНесколько комплексов С-400 для прекрытия района баражирования ИЛ-76-ракетоносцев
и проблема решена.

Ну вы же предлагали Калининград, а там С-400 не помогут.
И все же хотелось бы узнать, откуда берется экономия.

Если С-400 использовать с кораблей - помугут.
Экономия от использования отлаженного самолёта
и возможности использования одного из существующих
твердотопливных носителей в урезанном облегчённом варианте.

Цитировать"В качестве потенциальных целей для средств, разрабатываемых в рамках концепции БГУ, прежде всего упоминаются базы террористов, а также оказавшиеся под их контролем склады и средства доставки оружия массового поражения.

Т.е. террористы уже научились не только сбивать КР, но и отслеживать их из космоса?

ЦитироватьОднако нужно отметить, что Пентагон намерен решать и совсем другие задачи. В том числе использовать неядерные средства для поражения стратегических объектов, фигурирующих в существующих планах операций с применением ядерного оружия, – противоспутниковые системы и системы ПВО, баллистические ракеты и объекты, содержащие ОМУ, другие очень важные цели, которые могут оказаться уязвимыми на непродолжительное время, включая и командование противника."

Для этого вполне подходят БР наземного базирования.

А крылатая может над землей стелиться...  :roll:
И если МБР можно засечь и хотя бы эвакуироваться, то у крылана есть ненулевой шанс впервые заявить о себе уже непосредственно на объекте ))


Люди, ну о чем вы говорите.. какие нах террористы )
Ненене, тока звездно-полосатые сотоварищи.

Цитировать

Цитировать"В качестве потенциальных целей для средств, разрабатываемых в рамках концепции БГУ, прежде всего упоминаются базы террористов, а также оказавшиеся под их контролем склады и средства доставки оружия массового поражения.

Т.е. террористы уже научились не только сбивать КР, но и отслеживать их из космоса?

ЦитироватьОднако нужно отметить, что Пентагон намерен решать и совсем другие задачи. В том числе использовать неядерные средства для поражения стратегических объектов, фигурирующих в существующих планах операций с применением ядерного оружия, – противоспутниковые системы и системы ПВО, баллистические ракеты и объекты, содержащие ОМУ, другие очень важные цели, которые могут оказаться уязвимыми на непродолжительное время, включая и командование противника."

Для этого вполне подходят БР наземного базирования.

Это Вы Пентагону объясните, там Вам поверят :wink:

Пентагон может делать что угодно, я пытаюсь понять, зачем вы хотите впарить нам такую систему.

ЦитироватьЛюди, ну о чем вы говорите.. какие нах террористы )
Ненене, тока звездно-полосатые сотоварищи.

Не надо обижать главных миротворцев ...
И лучше больше про ТТХ, всё остальное - оффтоп.

ЦитироватьЕсли С-400 использовать с кораблей - помугут.

Да, совсем запамятовал, что наш флот господствует на море.
 

ЦитироватьЭкономия от использования отлаженного самолёта
и возможности использования одного из существующих
твердотопливных носителей в урезанном облегчённом варианте.

Без самолета будет еще экономнее.

Цитировать

ЦитироватьЕсли С-400 использовать с кораблей - помугут.

Да, совсем запамятовал, что наш флот господствует на море.
 

ЦитироватьЭкономия от использования отлаженного самолёта
и возможности использования одного из существующих
твердотопливных носителей в урезанном облегчённом варианте.

Без самолета будет еще экономнее.

Теряется мобильность и возрастает уязвимость,
на х... такая экономия?

Уязвимость скорее уменьшится, а необходимость подобной мобильности по-прежнему не озвучена.

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьДальность умеренная - 3-5 тысяч километров.
Это далеко не бомбардировщик!

Скажем так, это именно дальний бомбардировщик (у Ту-22М3 например радиус действия акурат почти 3 тыс. км)

Имеется ввиду дальность боевого действия ракеты, а не самолёта.
Баллистическая ракета может лететь на порядок быстрее крылатой
и ПРО с ней бороться проблематично ввиду меньшего лимита времени.

А я имею ввиду дальность действия всего коплекса самолет Ту-22М3 и КР Х-22 (кстати сверхзвуковая).
Разница во времени не столь велика. Цель далеко не уйдет.
ПРО в настоящее время - это сказка. Она видит запуски МБР как раз таки практически в режиме реального времени (благо спутники СПРН работают), а вот поразить МБР проблематично, но с развитием средств можно (правда пока что только на пассивном участке полета).
С КР тоже самое, но в отношении ПВО. Там тоже дыра. Разницы по уязвимости почти нет

Надо срочненько договариваться с "Верхней Вольтой" на счёт базы против пиратов, ато "гринго " себе изгоев уже наметили. И экватор пожалуста.

ЦитироватьИ лучше больше про ТТХ, всё остальное - оффтоп.

И как вы это себе представляете?  :)
ТТХ на подобное оружие - они вообще-то сами по себе не существуют. Они определяются исходя из того, с кем воевать бум )
Для борьбы с террористами такая мобильность даром не нужна ))

Цитировать

ЦитироватьИ лучше больше про ТТХ, всё остальное - оффтоп.

И как вы это себе представляете?  :)
ТТХ на подобное оружие - они вообще-то сами по себе не существуют. Они определяются исходя из того, с кем воевать бум )
Для борьбы с террористами такая мобильность даром не нужна ))

В Пентагоне считают иначе, и нам надо брать с него пример ...

Иногда полезно и своей головой думать, чтобы не втянуться в очередную ненужную гонку.

Ракетоносец на базе ИЛ-76 - не очередная гонка,
а дешёвое латание наших "дыр".
А гонку мы уже проиграли НАВСЕГДА

ЦитироватьРакетоносец на базе ИЛ-76 - не очередная гонка,
а дешёвое латание наших "дыр".
А гонку мы уже проиграли НАВСЕГДА

Не думаю, что дешевое. Во-первых, количество Ил-76 с приемлемым остаточным ресурсом - ограничено. Во-вторых, значительную часть парка Ил-76 надо использовать по прямому назначению, а, значит, количество носителей - совсем небольшое (максимум, несколько десятков штук). В-третьих, не исключено, самолет придется подвергать существенной модификации для применения в качестве носителя. В-четвертых, из-за ограниченного количества носителей и ракет, придется организовывать круглосуточное дежурство в воздухе, чтобы хотя бы отчасти компенсировать оперативностью недостаточное количество ракет. Значит, придется непрерывно жечь керосин. А что в результате? Система с ограниченными возможностями и сомнительной эффективностью.

ЦитироватьВо-первых, количество Ил-76 с приемлемым остаточным ресурсом - ограничено. Во-вторых, значительную часть парка Ил-76 надо использовать по прямому назначению, а, значит, количество носителей - совсем небольшое (максимум, несколько десятков штук).

http://www.lenta.ru/news/2008/01/10/il76/

ЦитироватьПервый Ил-76 ульяновского производства будет выпущен в 2010 году, сообщает ИТАР-ТАСС.

В настоящее время на заводе "Авиастар-СП" идет подготовка к серийному производству самолетов Ил-76 в военно-транспортном и коммерческом вариантах. Сборочные стапели для производственной линии изготавливаются в двух размерностях - для базовой модификации Ил-76ТД/МД и удлиненной Ил-76МФ.

Самолет Ил-76 планируется производить как по заказам министерства обороны России, так и для гражданских авиакомпаний. В настоящее время производство этих машин осуществляется на ташкентском авиационном производственном объединении имения Чкалова. Решение о переводе производства Ил-76 в Ульяновск было принято летом 2006 года.

На вооружении российской военно-транспортной авиации находится свыше трехсот самолетов Ил-76М и МД. Гражданские модификации Ил-76 пользуются большим успехом на российском и международном рынке грузовых авиаперевозок.

ЦитироватьРакетоносец на базе ИЛ-76 - не очередная гонка,
а дешёвое латание наших "дыр".

Единственное, что может такой ракетоносец - увеличить дыру в военном бюджете.

Цитировать

ЦитироватьВо-первых, количество Ил-76 с приемлемым остаточным ресурсом - ограничено. Во-вторых, значительную часть парка Ил-76 надо использовать по прямому назначению, а, значит, количество носителей - совсем небольшое (максимум, несколько десятков штук).

http://www.lenta.ru/news/2008/01/10/il76/

ЦитироватьПервый Ил-76 ульяновского производства будет выпущен в 2010 году, сообщает ИТАР-ТАСС.

В настоящее время на заводе "Авиастар-СП" идет подготовка к серийному производству самолетов Ил-76 в военно-транспортном и коммерческом вариантах. Сборочные стапели для производственной линии изготавливаются в двух размерностях - для базовой модификации Ил-76ТД/МД и удлиненной Ил-76МФ.

Самолет Ил-76 планируется производить как по заказам министерства обороны России, так и для гражданских авиакомпаний. В настоящее время производство этих машин осуществляется на ташкентском авиационном производственном объединении имения Чкалова. Решение о переводе производства Ил-76 в Ульяновск было принято летом 2006 года.

На вооружении российской военно-транспортной авиации находится свыше трехсот самолетов Ил-76М и МД. Гражданские модификации Ил-76 пользуются большим успехом на российском и международном рынке грузовых авиаперевозок.

Ну, и что? Сколько лет ведутся разговоры о восстановлении производства Ан-124 (кстати, куда луччше подходящих на роль носителя - можно пару МБР поставить типа Булавы). И где? Если Ил-76 и начнут делать в Ульяновске, то серией по несколько штук в год, вряд ли больше.

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьВо-первых, количество Ил-76 с приемлемым остаточным ресурсом - ограничено. Во-вторых, значительную часть парка Ил-76 надо использовать по прямому назначению, а, значит, количество носителей - совсем небольшое (максимум, несколько десятков штук).

http://www.lenta.ru/news/2008/01/10/il76/

ЦитироватьПервый Ил-76 ульяновского производства будет выпущен в 2010 году, сообщает ИТАР-ТАСС.

В настоящее время на заводе "Авиастар-СП" идет подготовка к серийному производству самолетов Ил-76 в военно-транспортном и коммерческом вариантах. Сборочные стапели для производственной линии изготавливаются в двух размерностях - для базовой модификации Ил-76ТД/МД и удлиненной Ил-76МФ.

Самолет Ил-76 планируется производить как по заказам министерства обороны России, так и для гражданских авиакомпаний. В настоящее время производство этих машин осуществляется на ташкентском авиационном производственном объединении имения Чкалова. Решение о переводе производства Ил-76 в Ульяновск было принято летом 2006 года.

На вооружении российской военно-транспортной авиации находится свыше трехсот самолетов Ил-76М и МД. Гражданские модификации Ил-76 пользуются большим успехом на российском и международном рынке грузовых авиаперевозок.

Ну, и что? Сколько лет ведутся разговоры о восстановлении производства Ан-124 (кстати, куда луччше подходящих на роль носителя - можно пару МБР поставить типа Булавы). И где? Если Ил-76 и начнут делать в Ульяновске, то серией по несколько штук в год, вряд ли больше.

Делать ИЛ-76 выгоднее, чем АН-124. Спрос на них в мире высокий и серия может быть в Ульяновске большая. КБ Ильюшина в Москве. Прежде чем делать АН-124 (КБ в Киеве) надо обеспечить контроль на Украине, а это более далёкая перспектива.

ЦитироватьДелать ИЛ-76 выгоднее, чем АН-124. Спрос на них в мире высокий ...

Это какой же высокий? Китай пару десятков заказал? А вообще Ил-76 устарел, размеры его грузоотсека не соответствуют современным требованиям. Нужна машина типа Ил-106, но ее давно похерили.
А вместо БР воздушного базирования лучше Искандеров поболе наделать.
PS. Кстати, если уж делать воздушное базирование, то стоит рассмотреть вариант внешней подвески. При этом снимаются ограничения, связанные с перемещением тяжелых моногрузов вдоль грузоотсека, и можно полностью реализовать грузоподъемность Ил-76, подвеситв под него 2 БР по 20 т.

Зачем МБР гнездить на самолете, она же и так межконетенентальная, ей гораздо удобнее вертикальный старт, чем куча маневров после того как ее выронят с самолета.

Самолеты для решения конкретных задач с реальными ракетами поднимаются в воздух, только тогда  когда в определенном регионе возникает серьезная напряженность и обе стороны уже держат палец на спусковом крючке, и уже друг перед другом трясут мускулами, чтоб при разрешении кризиса добиться максимум приоритета. Хотя каждый молится чтоб противник не сорвался, а для этого его нужно еще сильнее напугать. А то что сейчас наши бомеры летают над атлантикой, это не больше чем учения и маневры, опять же только для пиара перед противником.

А держать круглосуточно по периметру всей страны самолеты с ракетами, это неоправданный перебор. Враг должен быть запуган зарание. Да и при пусках МБР с территории противника это не поможет, а при других видах приближения боевых единиц время отреагировать будет.

А для войны типа как с Грузией с их сотнями провакаций, то ответные меры нужно делать убедительные, конечно с применением боевой авиации. А там без разницы, хоть на границе козлу морду набьешь, хоть накроешь боевую точку вонь запада получишь в полном объеме.
А результат и тактический и политический различный.

Цитировать

ЦитироватьДелать ИЛ-76 выгоднее, чем АН-124. Спрос на них в мире высокий ...

Это какой же высокий? Китай пару десятков заказал? А вообще Ил-76 устарел, размеры его грузоотсека не соответствуют современным требованиям. Нужна машина типа Ил-106, но ее давно похерили.
А вместо БР воздушного базирования лучше Искандеров поболе наделать.
PS. Кстати, если уж делать воздушное базирование, то стоит рассмотреть вариант внешней подвески. При этом снимаются ограничения, связанные с перемещением тяжелых моногрузов вдоль грузоотсека, и можно полностью реализовать грузоподъемность Ил-76, подвеситв под него 2 БР по 20 т.

На внешней подвеске снижается маневренность и растёт уязвимость самолёта. Искандеры летят на низкую дальность и эффективность их немного раздута.
Ил-76 вполне подходит для ракет средней дальности и при минимальной модификации ещё долго послужит. ТУ-95 - вообще древние, а снимать их с вооружения никто не спешит ...

Не понятно, как можно с ИЛ-76 нанести БЫСТРЫЙ глобальный удар.
Места базирования известны. Ну поднял его в воздух - из космоса всё видно. И быстро это не сделаешь.
Чем хуже ПЛАРБ. Нырнул и ищи - вот это неожиданно. Подплыл и с 1000 км шарахнул.
Есть мобильные Тополя.
Может проще орбитальный спутник с БР. Керосин непрерывно жечь не надо.

ЦитироватьЕсть мобильные Тополя.

Мобильные Тополя из космоса невидно?
Места их базирования неизвестны?
Невидимых из космоса ПЛАРБ сейчас нет.
Самолет уничтожить сложнее, мест базирования може быть много,
так как полоса для ИЛ-76 нужна умеренной длины.
МБР на спутнике более уязвима )))

ЦитироватьНа внешней подвеске снижается маневренность и растёт уязвимость самолёта.

Вы всерьез полагаете, что маневренность для транспорта имеет ключевое значение,
а уязвимость того же транспорта ощутимо повысится при снижении маневренности вдвое?  :lol:

Мне кажется, для современных средств поражения класса воздух-воздух, что низкоманевренную цель мочить, что ОЧЕНЬ низкоманевренную - монопенисуально )

R-7, вы можете назвать пару типовых целей, для которых Воздушный старт будет дешевле и эффективнее других средств?

В принципе есть еще Ан-70. С дозаправкой в воздухе долетает до Карибского бассейна, а там может сесть на Кубе и взлететь даже на грунтовых полосах.

ЦитироватьR-7, вы можете назвать пару типовых целей, для которых Воздушный старт будет дешевле и эффективнее других средств?

Цели как и у других средств, только баллистическая траектория короткая и скорость на порядок выше, чем у крылатых ракет.
Результат: эффективное преодоление ПРО.
+ Мобильность несравнимая с плавучими и колёсно-гусеничными.
Результат: более высокая живучесть системы.

По баллистической траектории МБР и из шахты летают и с БЖРК, а самолетная мобильность им просто не нужна.

ЦитироватьПо баллистической траектории МБР и из шахты летают и с БЖРК, а самолетная мобильность им просто не нужна.

БЖРК от Бийска до Камчатки за день не перебазируешь,
да и людей жалко вдоль железки, если ПРО на старте накроет.
А самолёт может летать над относительно безлюдными районами.
Вдоль ж/д плотность населения всегда немалая.

БЖРК перебазировать не нужно, МБР запускается с любой точки маршрута, а действовать в глубине нашей территории для ПРО проблематично. Самолет же могут накрыть на аэродроме, где людей немало, или когда будет пролетать вблизи населенного пункта. Но вообще в случае глобальной войны пострадавших от действий ПРО никто считать не будет.

ЦитироватьНу, и что? Сколько лет ведутся разговоры о восстановлении производства Ан-124 (кстати, куда луччше подходящих на роль носителя - можно пару МБР поставить типа Булавы). И где? Если Ил-76 и начнут делать в Ульяновске, то серией по несколько штук в год, вряд ли больше.

Согласен. И тратить эти несколько самолетов "не по назначению" никто не станет.

Цитировать

ЦитироватьПо баллистической траектории МБР и из шахты летают и с БЖРК, а самолетная мобильность им просто не нужна.

БЖРК от Бийска до Камчатки за день не перебазируешь,
да и людей жалко вдоль железки, если ПРО на старте накроет.
А самолёт может летать над относительно безлюдными районами.
Вдоль ж/д плотность населения всегда немалая.

А и не надо: стрельнул - и сразу на межконтинентальную дальность! И самолета не надо.

ЦитироватьPS. Кстати, если уж делать воздушное базирование, то стоит рассмотреть вариант внешней подвески. При этом снимаются ограничения, связанные с перемещением тяжелых моногрузов вдоль грузоотсека, и можно полностью реализовать грузоподъемность Ил-76, подвеситв под него 2 БР по 20 т.

Не знаю, можно ли серьезно относиться к Википедии, но там пишут о вооружении Ил-76 такое:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Ил-76

ЦитироватьВооружение
Стрелково-пушечное вооружение:
  Спаренная кормовая пушечная установка ГШ-23Л калибра 2х23 мм
Кол-во точек подвески:   4
Внутренняя бомбовая нагрузка:
  до 10 ФАБ-500 кг

Самое быстрое - это нажать на кнопку старт для ракет в шахте.
Если Вы первый - без разницы откуда запускать, всё равно засекут, да и стоит ли им быть.
Если ответный удар - Вы не успеете поднять самолёт в воздух.
А круги наворачивать очень дорого, тем более что противник может сделать тоже самое - и проекты реализованы и денег хватит.
С какой целью договора СНВ заключались?
Почему БЖРК стоит на базе?

БЖРК давно списали, а самый дешевый способ это шахтные МБР на растяжке.

ЦитироватьНе знаю, можно ли серьезно относиться к Википедии, но там пишут о вооружении Ил-76 такое:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Ил-76

ЦитироватьВооружение
Стрелково-пушечное вооружение:
  Спаренная кормовая пушечная установка ГШ-23Л калибра 2х23 мм
Кол-во точек подвески:   4
Внутренняя бомбовая нагрузка:
  до 10 ФАБ-500 кг

Насчет подвесок и кормовой пушечной установки - лично видел. Правда подвесок было 2. И предназначались они для агитационных бомб. Как сейчас - не в курсе. Знаю только, что кормовую пушечную установку теперь не ставят.

ЦитироватьИ предназначались они для агитационных бомб.

По большому счету, все бомбы - агитационные... :)

Под Булаву в облегчённом варианте можно доработать
также Ил-96-400Т или Ту-330.

(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/6584.jpg)

ЦитироватьПод Булаву в облегчённом варианте можно доработать
Ил-96-400Т - но это уже будет не БРСД - круто и дорого.

Случайно не в курсе, как состояние дел по отображенной на рисунке разработке? Сколько еще денег планируют съесть?

ЦитироватьСлучайно не в курсе, как состояние дел по отображенной на рисунке разработке? Сколько еще денег планируют съесть?

К стоимости разработки на базе Ан-124 надо добавить стоимость
установления нашей власти в Киеве - ардов 30-50 зеленью.

Цитировать

ЦитироватьСлучайно не в курсе, как состояние дел по отображенной на рисунке разработке? Сколько еще денег планируют съесть?

К стоимости разработки на базе Ан-124 надо добавить стоимость
установления нашей власти в Киеве - ардов 30-50 зеленью.

Неразбериха у вас там конечно жуткая. Наблюдать драки за власть амбициозных алчных политиков откровенно говоря противно.
А как вы оцениваете реалистичность данного вида запуска РН? Не кажется ли он черезчур сложным?

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьСлучайно не в курсе, как состояние дел по отображенной на рисунке разработке? Сколько еще денег планируют съесть?

К стоимости разработки на базе Ан-124 надо добавить стоимость
установления нашей власти в Киеве - ардов 30-50 зеленью.

Неразбериха у вас там конечно жуткая. Наблюдать драки за власть амбициозных алчных политиков откровенно говоря противно.
А как вы оцениваете реалистичность данного вида запуска РН? Не кажется ли он черезчур сложным?

Многое уже отлажено и у нас и за бугром:
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/276/26.shtml
И вообще задача из класса решаемых полностью.

Наконец-то. Доктрина стала Государственной - Оборонительной.
А в качестве ответа на ПРО нужно разместить свои антиракеты,
как там А-135 и говорить, что это анти, хотя модернизировать их
до БРСД, плюс поставить гиперзвуковую маневрирующую боевую часть.
И в Калининградскую область - 1-2 минуты и их ПРО нет.  
И... пусть думают про другие варианты защиты от Иранских ракет.

Давайте вначале про тактику этой беды:

Оно должно барражировать в полностью контролируемом воздушном пространстве, желательно, над собственной территорией, прикрытой тяжелыми ЗРК.

Пуск ракет должен осуществляться из района патрулирования,  т.е. без предварительного развертывания.   (иначе - оно - вполне цель для "экспедиции" истребительных сил противника).

итого, патрулирование можно осуществлять, скажем, по линии магадан - норильск. Дальше на Чукотку я бы не совался, ибо подставляемся под истребители с Аляски. Дальше на север - не обеспечим должное прикрытие силами ПВО (нет наземной инфраструктуры).

Дык вот, с этой линии для нормального поражения вероятного пр-ка надо иметь дальность по крайней мере 7 000 км. А не 3 000 - 4 000.

В принципе,  интересно рассчитать  МБР с уменьшенной дальностью (но, в принципе, не меньше, чем у лодочных ракет) и со стартом с бомбера (скорость - 300м/с, высота - 8000).


Обеспечить постоянное дежурство 2-я - 3-я бомберами я считаю вполне возможным.

Если ракету втиснуть в 10 тонн, то можно говорить о 5-и ракетах на самолете.

Ракета может быть например 3-х головой.


Теперь о носителе:

В былые годы вполне из туполевскх бомберов делали гражданские самолеты. ИМХО, вполне возможен и обратный процесс, изготовления бомбера на базе ИЛ-76, или, скажем, ИЛ-96. (можно рассмотреть, кстат, и внешнюю подвеску.

ЦитироватьДавайте вначале про тактику этой беды:

Оно должно барражировать в полностью контролируемом воздушном пространстве, желательно, над собственной территорией, прикрытой тяжелыми ЗРК.

Пуск ракет должен осуществляться из района патрулирования,  т.е. без предварительного развертывания.   (иначе - оно - вполне цель для "экспедиции" истребительных сил противника).

итого, патрулирование можно осуществлять, скажем, по линии магадан - норильск. Дальше на Чукотку я бы не совался, ибо подставляемся под истребители с Аляски. Дальше на север - не обеспечим должное прикрытие силами ПВО (нет наземной инфраструктуры).

Дык вот, с этой линии для нормального поражения вероятного пр-ка надо иметь дальность по крайней мере 7 000 км. А не 3 000 - 4 000.

В принципе,  интересно рассчитать  МБР с уменьшенной дальностью (но, в принципе, не меньше, чем у лодочных ракет) и со стартом с бомбера (скорость - 300м/с, высота - 8000).


Обеспечить постоянное дежурство 2-я - 3-я бомберами я считаю вполне возможным.

Если ракету втиснуть в 10 тонн, то можно говорить о 5-и ракетах на самолете.

Ракета может быть например 3-х головой.


Теперь о носителе:

В былые годы вполне из туполевскх бомберов делали гражданские самолеты. ИМХО, вполне возможен и обратный процесс, изготовления бомбера на базе ИЛ-76, или, скажем, ИЛ-96. (можно рассмотреть, кстат, и внешнюю подвеску.

Спасибо за конструктивный подход.
Если летать в столь контролируемом районе, то внешняя подвеска допустима.
Но не стоит отметать варианты более близкого базирования по отношению к вероятным целям.
Над Чукоткой или над прилегающими морями можно обеспечить прикрытие, поставив С-400 на корабли.
Тогда дальность полёта ракеты можно сократить до 5000 км
и задача решается проще.

Более близкое базирование навряд ли возможно. Аляска - очень сильный позиционный район противника, в т.ч. в отношении истребительной авиации. Т.е. от Аляски надо быть не ближе, скажем, 1000 км  и прикрываться ПВО. Тихий океан - тоже не наше место, от воды (не покрытой льдом) надо быть тоже километров в 1000, а то оно выносится с моря, а противопоставь нам нечего.  

По кромке Северного ледовитого океана - полная дыра в отношении ПВО, в т.ч. нет средств обнаружения (т.е. к носителю до начала боевых действий можно свободно подлететь на дальность пуска "сайдвиндера" , а их развертывание в отсутствии дорог вообще выльется в копеечку.

Да и потом, откуда не стреляй, чтобы долетело до, скажем, Техаса, надо не менее 6..7000 км.

Так что, не менее 7000.

Про "С-400" и "корабли" скажу, что воды, не покрытой льдом, нам надо бояться, как огня. Она для нас - смерть.

Моря, прлегающие к Чукотке - американские территориальные воды.

Потом, подумайте о том, что активный участок выведения должен весь проходить над подконтрольной территорией. Одно из направлений разработки ПРО - разработка ракеты воздушного базирования, запускаемой в 300-400 км по курсу от точки старта МБР и бьющей её на активном участке. А нынешние локации ПРО - это Аляска  и Туле в Гренландии. Эти районы (и около) МБР должна проходить строго неактивной, с разделенными головам  ложными целям. Смотрите Гуголь Ёрз.

Но: выигрыш в массе (в процентах) от "воздушности" запуска для твердотопливной МБР должен быть выше, чем для "воздушного старта" при запуске КА. Да и дальность мы всё же немного, но экономим (в общем виде не 11000, а 7-8000.

Сделайте доброе дело, рассчитайте, к примеру, 2-х ступенч. ракету с воздушным стартом, дальностью 7000 и забрасываемым весом, скажем, в тонну.

ЦитироватьСделайте доброе дело, рассчитайте, к примеру, 2-х ступенч. ракету с воздушным стартом, дальностью 7000 и забрасываемым весом, скажем, в тонну.

Всё уже посчитано в 60-е. И сделано.  "Болд Орион" и "Скайболт". (http://commi.narod.ru/txt/shirad/336.htm)
Введите поправки на современные РДТТ и СУ, получите искомое. :wink:

ЦитироватьПотом, подумайте о том, что активный участок выведения должен весь проходить над подконтрольной территорией. Одно из направлений разработки ПРО - разработка ракеты воздушного базирования, запускаемой в 300-400 км по курсу от точки старта МБР и бьющей её на активном участке. А нынешние локации ПРО - это Аляска  и Туле в Гренландии. Эти районы (и около) МБР должна проходить строго неактивной, с разделенными головам  ложными целям. Смотрите Гуголь Ёрз.

Но: выигрыш в массе (в процентах) от "воздушности" запуска для твердотопливной МБР должен быть выше, чем для "воздушного старта" при запуске КА. Да и дальность мы всё же немного, но экономим (в общем виде не 11000, а 7-8000.

Сделайте доброе дело, рассчитайте, к примеру, 2-х ступенч. ракету с воздушным стартом, дальностью 7000 и забрасываемым весом, скажем, в тонну.

Под эти ТТХ подходит французская твердотопливная М45:
http://www.new-factoria.ru/missile/wobb/m45/m45.shtml
содрать и доработать под конкретные условия.
В Макеевском КБ есть тоже наработки похожие,
но для жидкостных вариантов, что снижает надёжность системы.
И попиленный  РСД-10 Пионер (http://www.kapyar.ru/index.php?pg=240) тоже под эти ТТХ подходит.

ЦитироватьСделайте доброе дело, рассчитайте, к примеру, 2-х ступенч. ракету с воздушным стартом, дальностью 7000 и забрасываемым весом, скажем, в тонну.

ЦитироватьВсё уже посчитано в 60-е. И сделано. "Болд Орион" и "Скайболт".
Введите поправки на современные РДТТ и СУ, получите искомое.

Действительно, зачем считать? Возьмите имеющиеся ракеты, например Трайдент 1 (7400 км, 1.3 т, 32 т.).
Не нравиться американская ракета, возьмите советскую (российскую) средней дальности например Булаву или уже упомянутую РСД-10 . Все равно конструктивное совершенство для ракеты с дальностью порядка 7000 км воздушного базирования будет примерно такое же, что и для наземного или морского базирования. Воздушный старт если снизит массу ракеты, то процентов на 10-15.
А вообще, на мой взгляд, учитывая опыт холодной войны, воздушный старт баллистических ракет мало перспективен в тактическом плане.

ЦитироватьА вообще, на мой взгляд, учитывая опыт холодной войны, воздушный старт баллистических ракет мало перспективен в тактическом плане.

Из-за "бесперспективности" БРСД даже специальный договор РСМД нам навязали, и в штатах воздушный старт двойного назначения почти довели до боевой готовности ...

Ну да, американцев очень беспокоили наши "Пионеры", которые до США достать не могли. Зато нам на их "Першинги" в Германии было наплевать.   :D

Вопрос в лоб: сколько ракет планируете одновременно держать в воздухе, на патрулирующих самолетах?

На БЖРК и речных судах не проблема развернуть и несколько сотен МБР, причем тяжелых, порядка 10 ББ на носителе.

Напоминаю, что вероятность прорыва ПРО прямо пропорциональна количеству боеголовок и ложных целей.

И подлетное время на 7000 км будет не таким уж малым. Ударить по США так, чтобы ракеты уничтожили Вашингтон раньше решения президента об ответно-встречном пуске (для чего нужно подлетное время порядка 7-10 минут) - не получится.

Да... тактика применения такого "чуда" неоднозначна и требует , скажем так, тонкой оценки всех факторов.

Отталкиваться надо не от ракет в 30 тонн, а от "Скайболта" в 5 тонн и "миджетмена" в 13 тонн и 11 000 км дальности.

Вопрос в том, что, на мой сермяжный взгляд, для твердотопливной МБР с коротким активным участком выигрыш от воздушного старта может быть гораздо выше, чем у космического носителя. Если к этому добавить выигрыш в дальности (скажем, 8000 км вместо 11000) то уже выглядит заманчиво.

Если пр этом, отталкиваясь, к примеру, от Миджитмена, уложить одноголовую ракету в 8 тонн, то оно интересно. Бомбер несет 5-8 ракет и пускает их скажем по линии воркута-норильск. Много носителей на активном участке, при 2-х - 3-х дежурящих бомберах - 15-24 боеголовки на дежурстве.

или если трехголовая ракета окажется в пределах 10-12-15 тонн. Тогда 2-3-4 ракеты на самолет, 18-27-36 голов.

Но, честно говоря, тактически ничем не лучше БЖРК с той же дальностью из-под Воркуты или лодочным ракет из Белого моря.

ЦитироватьНу да, американцев очень беспокоили наши "Пионеры", которые до США достать не могли. Зато нам на их "Першинги" в Германии было наплевать.   :D

Вопрос в лоб: сколько ракет планируете одновременно держать в воздухе, на патрулирующих самолетах?

На БЖРК и речных судах не проблема развернуть и несколько сотен МБР, причем тяжелых, порядка 10 ББ на носителе.

Напоминаю, что вероятность прорыва ПРО прямо пропорциональна количеству боеголовок и ложных целей.

И подлетное время на 7000 км будет не таким уж малым. Ударить по США так, чтобы ракеты уничтожили Вашингтон раньше решения президента об ответно-встречном пуске (для чего нужно подлетное время порядка 7-10 минут) - не получится.

(http://www.vro.be/images/stories/learncenter/history/Bossart_30.gif)
Большинство авиаракетных баз находится от Чукотки не далее 5000 км.
Не надо боятся летать над Чукоткой.
Надо просто обеспечить надёжное авиаприкрытие и защиту ПВО с наших терр.вод.
Тогда подлётное время будет как от Польши до наших баз в европейской части России
и всё становится реально и эффективно.

ЦитироватьДа... тактика применения такого "чуда" неоднозначна и требует , скажем так, тонкой оценки всех факторов.

Отталкиваться надо не от ракет в 30 тонн, а от "Скайболта" в 5 тонн и "миджетмена" в 13 тонн и 11 000 км дальности.

Вопрос в том, что, на мой сермяжный взгляд, для твердотопливной МБР с коротким активным участком выигрыш от воздушного старта может быть гораздо выше, чем у космического носителя. Если к этому добавить выигрыш в дальности (скажем, 8000 км вместо 11000) то уже выглядит заманчиво.

Если пр этом, отталкиваясь, к примеру, от Миджитмена, уложить одноголовую ракету в 8 тонн, то оно интересно. Бомбер несет 5-8 ракет и пускает их скажем по линии воркута-норильск. Много носителей на активном участке, при 2-х - 3-х дежурящих бомберах - 15-24 боеголовки на дежурстве.

или если трехголовая ракета окажется в пределах 10-12-15 тонн. Тогда 2-3-4 ракеты на самолет, 18-27-36 голов.

Но, честно говоря, тактически ничем не лучше БЖРК с той же дальностью из-под Воркуты или лодочным ракет из Белого моря.

Делать воздушный старт для ракет с дальностью более 7000 км - равносильно старту из шахты.
Большое подлётное время увеличивает вероятность эффективной защиты ПРО почти до единицы.

ЦитироватьНе надо боятся летать над Чукоткой.
Надо просто обеспечить надёжное авиаприкрытие и защиту ПВО с наших терр.вод.

Вы так просто об этом говорите? Боюсь, задача контроля воздушного пространства Чукотки гораздо более масштабна и затратна, чем создание какой-нибудь новой МБР или химеры вроде тут обсуждаемой. А тем более контроль сколь-либо водного пространства вне Охотского моря. Эта задача вообще не решаема. Для этого "всего-то надо" обеспечить превосходство на Тихом океане... Ню-ню...

Там (на чукотке) ВООБЩЕ ничего нет! Мы бы рады ея как-то использовать, но :
Ж/Д до Якутска, авось таки доделают года через 2-3. До Магадана Ж/Д также авось когда-нибудь построят (лет через 15-20). До Магадана есть шоссе. Дальше Магадана кажись дорог вообще нет! мостов на реках нет! (есть зимники). Содержание там позиционного района с должным прикрытием, (аляска рядом, Океан рядом, самолетом перелетается, с моря томагавком простреливается) имхо, у нас выйдет дороже, чем бюджет всея минобороны!  

Имхо, идея размещения средств доставки поближе к супостату давно и без нас проговаривалась, но это было (и есть) инфраструктурно невозможно.

ЦитироватьБольшое подлётное время увеличивает вероятность эффективной защиты ПРО почти до единицы.

Нынешнее ПРО в основном предполагает поражение носителей на активном участке. Разместив носители в 300-400 км от Аляски, Вы сделаете противнику большой подарок - ему и думать не надо будет, где разместить противоракеты...

Давайте вот как порассуждаем.

Есть РН Пегас - 3 ступени, вес  19 тонн, скорость - космическая - 8000 м/с, ПН - 375 кг, 3-я ступень весит почти тонну.

Нам надо скорость порядка 6500.....7000 м/с.

Т.е. что-то мне подсказывает, что если вместо 3-ей ступени поставть ПН, то получится МБР со скоростью  5700 м/с и забрасываемым весом порядка 1200....1300 кг.  Если раскладку по ступеням должным образом упорядочить, то по "пегасовской" технологии вполне возможна МБР  в 2 ступени, с дальностью 8000, забрасываемым весом килограмм в 800 (3 головы) и стартовым весом тонн в 15.

ЦитироватьИмхо, идея размещения средств доставки поближе к супостату давно и без нас проговаривалась, но это было (и есть) инфраструктурно невозможно.

Может, не совсем в тему, но однажды уже попытались вынести силы и средства поближе к противнику - прямо к границе. В июне 1941 года.  :wink:

Построить на Чукотке ракетную базу с аэродромом для транспортной авиации, причем прикрыть её системами ПВО, а потом снабжать весь этот комплекс на краю света - это всё обойдется в дикие деньги.

Нужно учитывать, что летом американцы могут пригнать по воде авианосцы с сотнями истребителей. Нам понадобится базирование на Чукотке соспоставимого воздушного кулака (это помимо транспортных самолетов).

Ладно, допустим построили. Допустим сделали нечто вроде Трайдент-1 воздушного базирования, которую может поднять Ил-76 и которая доставит на 7000 км 10 ББ.
Нужно учитывать, что аэродромы так близко к Аляске будут прекрасной целью для американских БРСД с очень малым подлетным временем (им лететь всего порядка 1000 км).
Поэтому достаточно защищенными (и то только при наличии мощного воздушного прикрытия) можно считать только те ракеты, что находятся на дежурящих в воздухе самолетах.
Допустим нам нужно выпустить 100 ракет и 1000 боеголовок - это их ПРО в обозримой перспективе не удержит. Для этого нужно постоянно держать в воздухе 100 самолетов класса Ил-76.
С грузом 47 тонн (ракета плюс системы сброса и управления) Ил-76 на крейсерской скорости может летать 4 часа. Делать более двух вылетов в сутки в длительном режиме самолету нельзя - не остается время на техобслуживание.
При двух вылетах в сутки на самолет понадобится 300 Ил-76, чтобы обеспечить постоянное дежурство 100 машин в воздухе.
С учетом коэффициента боеготовности 0,8 (часть самолетов будет проходить плановый осмотр и ремонт) понадобится даже 375 самолетов.

При том один Ил-76 за 4 часа полета будет сжигать около 25 тонн топлива. В сутки нам нужно 600 самолето-вылетов. 600х25=15000 тонн.
Небольшой танкер с керосином будет сжигаться за сутки. 15000 на 365 умножить сами сможете?
Сколько будет стоить такое количество топлива? И кстати моторесурс самолетных двигателей тоже не бесплатный.

Это - затраты только на сами транспортники. Сюда не входят затраты на системы ПВО.

Для сравнения - те же 100 ракет могут находиться на борту 5 подводных лодок. Чтобы 5 лодок находились в море, при коэффициенте оперативного напряжения 0,5 всего нужно 10 лодок.

Что дешевле - 10 АПЛ или 375 Ил-76 (которые ежедневно совершают 600 вылетов)?

Убедили. Раз мы так слабы и нам не следует дразнить гусей на Чукотке,
то будем летать по маршруту Иркутск  - Комсомольск-на-Амуре - Охотское море.

Если не начнём летать с БРСД на бортах через 5-7 лет,
то могут появиться причины аналогичные чукотским
и на более близких к Москве маршрутах.

Как собираетесь убеждать китайскую сторону? Какое подлетное время к базам НОАК? Не проще ли Китаю прямо сейчас занять Иркутск, Комсомольск-на-Амуре, и не углубляться в вычисления "коэффициентов оперативного напряжения".

ЦитироватьКак собираетесь убеждать китайскую сторону? Какое подлетное время к базам НОАК? Не проще ли Китаю прямо сейчас занять Иркутск, Комсомольск-на-Амуре, и не углубляться в вычисления "коэффициентов оперативного напряжения".

"Президент России Владимир Путин подписал указ о создании нового российского космодрома "Восточный" в Амурской области." (http://www.polit.ru/science/2007/11/21/kosmodrom.html)
Космодром строим, никого не напрягаем ...
Или это подарок китайцам ...

Космодром "Свободный", космодром "Восточный",и всё - в Амурской области.
Не слишком ли много космодромов приходится на один субъект федерации?

ЦитироватьКосмодром "Свободный", космодром "Восточный",и всё - в Амурской области.
Не слишком ли много космодромов приходится на один субъект федерации?

Э... Так "Свободного"-то уже нет...

Цитировать

ЦитироватьКосмодром "Свободный", космодром "Восточный",и всё - в Амурской области.
Не слишком ли много космодромов приходится на один субъект федерации?

Э... Так "Свободного"-то уже нет...

... но строительство "Восточного" пока никто не отменял.
С "Восточного" будут запускать новый вид бабочек, летающих от Земли до Марса с наноаппаратурой на крыльях.
От бабочек китайцы не будут испытывать тактических и стратегических напрягов.

Итак, здесь было поднято 2 вопроса:

1) воздушный старт МБР
2) военно-инфраструктурное развитие Дальнего Востока.


ИМХО, и то, и другое вполне возможно, а второе еще и необходимо.


Относительно воздушного старта МБР:

"Скайболт" таки вполне летал. Основные проблемы с ним, насколько помню, были с наведением и точностью (поправьте). Сейчас это всё решаемо.

Нынешний "Скайболт", даже при отечественных технологиях, при его массе в 5-6- тонн полетит тыщи на 3 км. (прогресс, едренть...)

Таким образом создание воздушной одноголовой МБР с весом до 10 тонн, либо трехголовой с весом до 15 тонн я считаю вполне возможным.

Относительно преодоления ПРО мы получаем 3 плюса:
- сокращение активного участка по крайней мере секунд на 15
- наверно, большую скрытность "стартового устройства" (оно летает!)
- меньшие сигнатуры всего при пуске ракеты (меньшая ракета с меньшими двигателями).

Относительно количества: Если мы общитываем ответно- встречный удар, тогда, конечно, у нас в воздухе только дежурные носители.
Если же первый - имхо, вполне сможем поднять в воздух все носители - а им главное- от полосы оторваться....

Относительно керосина: Если предполагается постоянное висение самолетов ДРЛО (напр. А-50 на базе того же ИЛ-76) То эта штука его не хуже и не лучше.

Так что в целом, идея повторения "Скайболта" "на новой материальной базе" представляется мне заслуживающей внимания.

Не владею расчетом носителей в цифрах, посему предлагаю расчитывать тем, кто умеет.


Теперь относительно Дальнего Востока:

Как раз пример того, как военные устремления ограничиваются гражданско-инфраструктурными вещами.

Например, если таки пробить железную дорогу до Магадана, и основать военную инфраструктуру в районе Якутск-Магадан, То МБР можно делать уже не 11000 км, а 8-9000. При этом они легчают, и начинают умещаться в нормальный железнодорожный вагон.... и т.д. и т.п.

Относительно носителей (самолетов)

ИМХО, пришла пора сменить парк бомберов. Те, что есть - или старо-дремучие (Ту-95) или штучно-дорогущие (Ту-160) ИМХО, бомбер, сделанный из ИЛ-96, (т.е. ИЛ-96 с новым,"тонким" фюзеляжем, крылья и хвост те же) будет всем лучше Ту-95 при более дешевой эксплуатации. (в т.ч. из-за использования серийной "гражданской" комплектухи. Кроме того, такие самолеты можно сейчас клепать массово.

Это тема чисто теоретическая, поскольку по соглашениям с американцами 80-х годов, запрещено создание баллистических ракет воздушного базирования (это была одна из горячих тем при обсуждении договора РСМД). На одном из форумов по проблемам ВКО такой вопрос уже обсуждался пару лет назад.
                 ИМХО, если все-таки делать такие системы базирования, они должны быть специально заточенными для ДЛИТЕЛЬНОГО ПАТРУЛИРОВАНИЯ  над защищенным районом развертывания (по типу подвижных грунтовых комплексов). Оптимально, если это будут беспилотные безотказные (за счет 3-4-5 кратного дублирования всех систем управления, парашютных систем спасения и боевого применения) системы с хотя бы минимальной защитой от лазерного и другого подобного оружия американской ПРО.
                 Иначе говоря, нужны системы, способные к многодневному дежурству в воздухе (с дозаправкой). Сейчас и обычные крылатые ракеты такого типа (без дозаправки) уже делают (не у нас...)
                Экономичность патрулирования Ил-76 с БРСД, МБР и экономичность специализированной системы - абсолютно разные вещи...

Предлагаю в качестве носителя - Дирижабль.
Пусть висит над тайгой и иногда меняет дислокацию.

Вариант номер два.
В качестве носителя - стандартная речная баржа.
Пусть плавает по сибирским могучим рекам или
якобы ржавеет около берега (таких наверное тьма).

Да не нужны МБР воздушного базирования. Нах не нужны. А вот мобильные наземные комплексы, которые могут быть теми же 76-ми, оборудованные подъемными (только на стоянке, ясное дело) ТПК - это вещ удобная. Для неё и сильно далекие ракеты не нужны.

Тот же мобильный комплекс на поездах или речных кораблях - отличное решение. Сравнительно недорогое, незаметное, мобильное.
Вот в этом направлении и надо копать.

БРЖД - это действительно очень хорошее оружие. А вот мобильные "Тополя" - вопрос спорный. Видят их спутники сейчас. Низкоорбитальная радиолокация, инфракрасное зондирование со спутников - это уже реальность...
              Речные суда зимой в затонах - это жалкое зрелище...
              У воздушного базирования свои козыри: очень высокая мобильность (со скоростью КР) в т.ч. по высоте и неуязвимость. С орбит пока нам никто серьезно лазером не угрожает...
              Тем более привлекательно разместить в воздухе именно РСМД!
              МБР - это отдельная тема.

ЦитироватьБРЖД - это действительно очень хорошее оружие. А вот мобильные "Тополя" - вопрос спорный. Видят их спутники сейчас. Низкоорбитальная радиолокация, инфракрасное зондирование со спутников - это уже реальность...
              Речные суда зимой в затонах - это жалкое зрелище...
              У воздушного базирования свои козыри: очень высокая мобильность (со скоростью КР) в т.ч. по высоте и неуязвимость. С орбит пока нам никто серьезно лазером не угрожает...
              Тем более привлекательно разместить в воздухе именно РСМД!
              МБР - это отдельная тема.

Из РСМД под воздушный старт проще всего адаптировать Пионер. Надёжность Пионера была выше средней и техническое решение трёхголового варианта удачное. Дальность 5000 при весе трёх голов более 1600 кг. Головы должны находиться ещё на хранении, так как более 700 Пионеров уничтожили без голов. Наличие готовых голов снижает стоимость разработки и производства.

Бросать жидкотопливную ракету - странная идея. Кроме того, БЧ наверняка утилизировали - ибо какой смысл модернизировать то, что не имеет носителя.

ЦитироватьБросать жидкотопливную ракету - странная идея. Кроме того, БЧ наверняка утилизировали - ибо какой смысл модернизировать то, что не имеет носителя.

РСД-10 Пионер - твердотопливная и головы были отправлены на хранение.

ИМХО, вот это получше будет: http://www.sergib.agava.ru/russia/raduga/gela/gela.htm

Да, твердотопливная. А как в ней оперативно меняли запас топлива в соответсвии с целью. Слышал, что такая фишка была. Насчёт БЧ - не знаю. Сильно сомневаюсь.

ЦитироватьДа, твердотопливная. А как в ней оперативно меняли запас топлива в соответсвии с целью.

?))))))))))))

ЦитироватьИМХО, вот это получше будет: http://www.sergib.agava.ru/russia/raduga/gela/gela.htm

Хорошая игрушка, но БРСД летит быстрее .....

РСД-10  дороже на порядок (!). "Коала" - это керосинка. Весит раза в 3-4 меньше... 2 головы 8)

У СЯС воздушного базирования другая идеология, чем у наземных средств. Их главная функция - зачистка после обмена ядерными ударами средств мгновенной готовности (шахты, мобильные наземные комплексы, подлодки). Полчаса полета - это очень хорошо для таких целей :)

Средства воздушного базирования не имеют надёжной защиты от средств ядеоного взрыва. Шахта, подлодки - значительно надёжнее.
Один высотный взрыв и ударная волна весь эшелон обороны снесёт.

Как раз в воздухе гораздо больше шансов выжить. Ударная волна не относится к основным поражающим факторам ВЫСОТНЫХ ядерных взрывов. Высотные взрывы нужны для подавления всех электронных средств оппонента на огромных площадях или для целей ПРО. Других функций у них нет. В этом смысле что подлодки, что самолеты - все очень похоже. Подлодка "глушится" легко глубинными ядерными бомбами, только нужно еще знать, где ее искать  :?

Ну, глушить надо не все подлодки - только ракетоносцы. А они и так пасутся основательно.

В любом случае радиус поражения шахты значительно меньше, радиуса поражения самолёта или дирижабля. И потом носители будут базироваться на аэродроме, один удар и больше половины воздушных носителей уничтожено. Не то что разбросанные по территории шахты.

ЦитироватьВ любом случае радиус поражения шахты значительно меньше, радиуса поражения самолёта или дирижабля. И потом носители будут базироваться на аэродроме, один удар и больше половины воздушных носителей уничтожено. Не то что разбросанные по территории шахты.

"Крайне удачно с точки зрения обзора российского воздушного пространства выбрано место расположения радиолокационного поста в Чехии. Эта РЛС позволит не только обнаруживать все ракеты, стартовавшие с баз на европейской части России через 60-75 секунд после выхода из ШПУ или контейнера мобильной ПУ, но и построить математическую модель, очень близкую к реальной полетной программе МБР. Попросту говоря, американцы будут иметь информацию о том, куда летят российские ракеты еще на начальном этапе их полета, получив при этом время и возможность для эффективного принятия контрмер. А информация о параметрах траекторий и целей удара российских ракет является ключевой в системе национальной ПРО США."
http://www.iamik.ru/?op=full&what=content&ident=500303

ЦитироватьНу, глушить надо не все подлодки - только ракетоносцы. А они и так пасутся основательно.

т.е. вы предполагаете, что если в воздухе НАД СВОЕЙ ТЕРРИТОРИЕЙ будут дежурить наши СЯС, то где-то рядом с ними будут мирно бдеть F-22?  :lol:

Цитировать... Не то что разбросанные по территории шахты.

                     Как вы думаете, что крепче - ракетная шахта или базальтовая скала толщиной 100 м? В начале 60-х годов ВМФ СССР отказался от нескольких подобных противоатомных убежищ, поскольку КООРДИНАТЫ ВСЕХ ШАХТ ИЗВЕСТНЫ С ТОЧНОСТЬЮ ДО МЕТРА.
                    КВО последних "Трайдентов" - 50-150 м. Этой точности достаточно, чтобы с практически 100% вероятностью уничтожить и скалу и ЛЮБУЮ ШАХТУ.

Цитировать

ЦитироватьНу, глушить надо не все подлодки - только ракетоносцы. А они и так пасутся основательно.

т.е. вы предполагаете, что если в воздухе НАД СВОЕЙ ТЕРРИТОРИЕЙ будут дежурить наши СЯС, то где-то рядом с ними будут мирно бдеть F-22?  :lol:

Нет. Мой комментарий относился только и именно к подводным ракетоносцам, которые "еще надо найти".

Какой смысл держать воздушные МБР над НАШЕЙ территорией?
Все равно стартующие с НАШЕЙ территории воздушные МБР секутся теми же средствами, что и МБР шахтного базирования.
Все равно пуск наших МБР осуществляется ДО того как первые боевые блоки противника достигнут своих целей - так к чему спор об уязвимости носителей?

Какие преимущества у МБР воздушного базировани, висящих над НАШЕЙ территорией?


А над территорией противника они, извините, выносятся минут за 15. А если европеоидам чего под хвост попадет - и того быстрее.

ЦитироватьRadioactiveRainbow пишет:
 

Цитироватьasktay пишет:
 

ЦитироватьКакой смысл держать воздушные МБР над НАШЕЙ территорией?
Все равно стартующие с НАШЕЙ территории воздушные МБР секутся теми же средствами, что и МБР шахтного базирования.

Еще раз: "не секутся"
Отдельный самолет в небе может быть поражен ТОЛЬКО в случае ПРИЦЕЛЬНОГО удара по нему.
К сведению: за отдельными самолетами МБР не охотятся :shock:

 

ЦитироватьВсе равно пуск наших МБР осуществляется ДО того как первые боевые блоки противника достигнут своих целей  

Это не так. До, во время и после...

ЦитироватьЕще раз: "не секутся"
Отдельный самолет в небе может быть поражен ТОЛЬКО в случае ПРИЦЕЛЬНОГО удара по нему.
К сведению: за отдельными самолетами МБР не охотятся  

Я говорил не о перехвате, а вот об этом:

Цитировать"Крайне удачно с точки зрения обзора российского воздушного пространства выбрано место расположения радиолокационного поста в Чехии. Эта РЛС позволит не только обнаруживать все ракеты, стартовавшие с баз на европейской части России через 60-75 секунд после выхода из ШПУ или контейнера мобильной ПУ, но и построить математическую модель, очень близкую к реальной полетной программе МБР. Попросту говоря, американцы будут иметь информацию о том, куда летят российские ракеты еще на начальном этапе их полета, получив при этом время и возможность для эффективного принятия контрмер. А информация о параметрах траекторий и целей удара российских ракет является ключевой в системе национальной ПРО США."

С этой точки зрения воздушные носители не имеют никакого преимущества по сравнению с наземными.

ЦитироватьRadioactiveRainbow пишет:
 

ЦитироватьС этой точки зрения воздушные носители не имеют никакого преимущества по сравнению с наземными.

              Все равно имеют. Ракете из Калининградской обл. или из Белоруссии достаточно 5 минут для уничтожения и чешского радара и польских ракет (без внешнего наведения эти ракеты - глупые болванки). Электронные глушилки тоже никто не отменял.
              Если районы патрулирования СЯС воздушного базирования отодвинуть на 1000-1500 км от НАТО - этого вполне достаточно для их сохранения  и готовности к ответному зачищающему удару. Именно поэтому такие вооружения запрещены в настоящее время.

Дирижабль "Солярис" с маленьким ядерным реактором над северным полюсом повесить.

Медведей обогревать? :lol:

http://www.pravda.ru/print/world/northamerica/usa-canada/294677-usa-0

"Уже сегодня число наших МБР составляет менее 500 единиц и через несколько лет оно может еще больше уменьшиться. В этом случае отследить и уничтожить их будет гораздо проще. ... При нынешних возможностях нашего оборонно-промышленного комплекса мощь нашего ядерного потенциала будет сокращаться и год от года мы будем вынуждены снимать с дежурства устаревшие МБР.

...После того, как потенциал ПРО достигнет 100–150 противоракет, попутно, в дополнение к наземной и «морской» составляющей выведя на орбиту космическую группировку ПРО (лазерного и «пучкового» типа), с нами будут говорить по-другому. В этом случае может быть реализован такой план: американцы действительно наносят по нам упреждающий удар, но не ядерным, а обычным высокоточным оружием. В перспективе их арсенал у США может быть доведен до нескольких десятков тысяч единиц.

Одновременно будет увеличен и радиус действия с нынешних полутора тысяч до трёх с половиной тысяч километров. Причём появится возможность менять полётное задание, что упростит американцам их задачи. В результате мощного удара подобными средствами поражения мы можем потерять до 90% нашего ядерного потенциала, включая мобильные ракетные установки." (http://www.pravda.ru/world/northamerica/usa-canada/294677-2/)

Кстати, у меня есть вопрос: Какова вероятность размещения американцами ракет-перехватчиков ПРО на атомных подводных лодках с целью скрытного патрулирования на опасных для них направлениях? :)

http://www.telegraph.co.uk/finance/newsbysector/industry/defence/3709344/US-government-unveils-new-star-wars-robot.html

US government unveils new 'star wars' robot

подолью масло в огонь:
http://www.militaryparitet.com/html/data/ic_news/132/
http://www.militaryparitet.com/html/data/ic_news/125/

Цитироватьподолью масло в огонь:
http://www.militaryparitet.com/html/data/ic_news/132/
http://www.militaryparitet.com/html/data/ic_news/125/

РС-24 обещают сделать до 11000, ну и вообще "гонят позитив":
http://www.rian.ru/analytics/20081023/153703898.html
Но уходящим РС-20 пока адекватной замены нет.
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/6695.jpg)

Вероятность реализации воздушного старта БРСД возрастает:
"Решение США по ПРО будет определять судьбу Договора о ликвидации ракет средней и меньшей дальности (РСМД), который был подписан в декабре 1987 года бывшим СССР и США и вступил в силу 1 июня 1988 года. ... Договор о РСМД имеет бессрочный характер, но каждая из сторон вправе его расторгнуть при наличии убедительных поводов. Россия неоднократно заявляла, что не намерена инициировать разрыв соглашения, но дальнейшее участие ее в договоре во многом будет зависеть от действий США в области противоракетной обороны."
http://www.rian.ru/politics/20090115/159300648.html

"БРВЗ необходимо исключить из перечня запрещенных типов стратегических вооружений
...
БРВЗ являются логическим развитием концепции мобильного базирования баллистических ракет. Размещенные на самолетах ракетные комплексы обладают рядом уникальных качеств. БРВЗ, находящиеся на патрулирующих в воздухе носителях, практически неуязвимы от воздействия стратегических наступательных вооружений противника. Комплексы с БРВЗ являются единственным видом СНВ, имеющим штатный режим функционирования, в котором обеспечивается 100-процентная выживаемость дежурящих ракет, независимо от количественных и качественных (точность стрельбы) параметров средств нападения противника, возможностей его систем противодействия (ПЛО, ПВО) и космической разведки."
http://nvo.ng.ru/concepts/2009-03-27/1_weapon.html

ЦитироватьИл-76 вполне подходит для ракет средней дальности и при минимальной модификации ещё долго послужит. ТУ-95 - вообще древние, а снимать их с вооружения никто не спешит ...

Ту-95МС, стоящие сейчас на вооружении, Это не Ту-95 и не Ту-95К  :wink: Они не 50-х - 60-х годов.
Машина сделана на базе противолодочного - значит, с приличным ресурсом - самолёта Ту-142. Пр-во начали в 1981-м году в Таганроге, в 83-м пр-во перевели в Куйбышев. Завершили пр-во в 1992-м году. Налёт у машин относительно небольшой - около 30%. Машин что-то в р-не 65 единиц, вроде как в приличном состоянии. Эксплуатация предполагается до 20-х годов.
Но моё мнение, что огород городить нефиг - они прекрасные ракетоносцы. Сделать для них новую дальнобойную малозаметную КР - и всё. Кста, ему вовсе не обязательно подлетать на 1000 км к цели. Дальность Х-55 втрое выше  :wink:

ЦитироватьВ принципе есть еще Ан-70. С дозаправкой в воздухе долетает до Карибского бассейна, а там может сесть на Кубе и взлететь даже на грунтовых полосах.

Есть Ми-26. Сядет-встанет почти везде. Пн больше, чем у Ту-95МС :lol:

ЦитироватьПод Булаву в облегчённом варианте можно доработать
также Ил-96-400Т или Ту-330.

Был ещё такой проект ВКС "Бурлак"  :wink:

ЦитироватьБыл ещё такой проект ВКС "Бурлак"

- слишком дорогая система. Лучше что-то типа РСС-40 "Курьер" SS-26-X использовать в варианте воздушного старта с ИЛ-76 - дёшево и сердито.

Вброшу ка я идею атомного самолёта. Такое мечталось в 50-е :wink:

ЦитироватьВброшу ка я идею атомного самолёта. Такое мечталось в 50-е :wink:

И почти летало в начале семидесятых!
http://vfk1.narod.ru/JACU2.htm

Цитировать

ЦитироватьБыл ещё такой проект ВКС "Бурлак"

ВКС "Бурлак" - слишком дорогая система.
Лучше что-то типа РСС-40 "Курьер" SS-26-X использовать в варианте воздушного старта с ИЛ-76 - дёшево и сердито.

Думаете, Ил-76 с наклонным стартом будет дешевле\эффективнее?

Кста, а чем плох скрытный Ми-26? Не новая идея, кстати.

Американцы разрабатывают новый бомбардировщик и танкеры под
него,похоже всё делается под Х-51.

НВО: "Наступательное оружие для стратегической стабильности. В интересах безопасности России следует снять запрет на баллистические ракеты воздушного базирования" (http://nvo.ng.ru/armament/2009-05-29/8_weapon.html)

Я не понял смысла. В борьбе с ПРО предлагается подставлять носители под ПВО? :) В чём глубинный смысл идеи? Кроме снижения порога вероятности конфликта и повышении уязвимости и аварийности?  :wink:

Только стратегический флот несёт порядка 2000 боеголовок по 150-550 кт, мало?!
А сколько боеголовок на боевом дежурстве на "Тополь-М"? На поездах? В шахтах?
Даже 10% хватит, чтобы враждебная сторона прекратила существование.
ЗАЧЕМ возвращаться в гонку вооружений на Земле?

Давайте переносить её в космос? Чтобы уж наверняка разориться? :wink:

Я ж о чём! И так хватает средств самоуничтожения.
Это не считая химическое и биологическое оружие.

ЦитироватьЯ не понял смысла. В борьбе с ПРО предлагается подставлять носители под ПВО? :) В чём глубинный смысл идеи? Кроме снижения порога вероятности конфликта и повышении уязвимости и аварийности?  :wink:

Ну как же? Ещё увеличение стоимости! :)

ЦитироватьЯ не понял смысла. В борьбе с ПРО предлагается подставлять носители под ПВО?...

"Нахождение зон патрулирования самолетов-носителей баллистических ракет межконтинентальной дальности в глубине своей территории под прикрытием противовоздушной обороны и отсутствие необходимости выхода для применения оружия за пределы воздушного пространства страны гарантирует их от поражения средствами ПВО противника. Важнейшим качеством комплексов с БРВЗ является возможность подъема в воздух дежурящих на земле самолетов – носителей ракетного оружия и выхода из-под возможного удара противника в неопределенных, кризисных ситуациях, а также по сигналу системы предупреждения о ракетном нападении (СПРН)."
http://nvo.ng.ru/concepts/2009-03-27/1_weapon.html

"Можно констатировать, что в стратегических ядерных силах сложилась парадоксальная ситуация, когда стационарное шахтное базирование больше не может обеспечить выживание МБР, выживаемость подвижных грунтовых ракетных комплексов находится под угрозой в связи с развертыванием США нового поколения радиолокационных систем космического базирования, предназначенных для обнаружения подвижных объектов, и в то же время есть находящийся под длительным запретом класс стратегического ракетного оружия (БРВЗ), малая уязвимость и стабилизирующие свойства которого являются общепризнанным фактом.

Не исключено, что запрет на баллистические ракеты воздушного базирования может перекочевать в новый договор о СНВ. Предложения по перечню запрещенных типов стратегических вооружений в новом документе в части БРВЗ как лакмусовая бумажка проявят истинные цели участвующих в соглашении сторон. Новый запрет на БРВЗ будет означать, что США используют договор не столько для обеспечения стратегической стабильности, сколько для снижения боевых возможностей СЯС России в ответном ударе."
http://nvo.ng.ru/armament/2009-05-29/8_weapon.html

В теме разобраться некоторым труднее чем флудить и офф-топить :wink:

ЦитироватьR-7 пишет:
 

ЦитироватьD.Vinitski пишет:
 "Нахождение зон патрулирования самолетов-носителей баллистических ракет межконтинентальной дальности в глубине своей территории под прикрытием противовоздушной обороны и отсутствие необходимости выхода для применения оружия за пределы воздушного пространства страны гарантирует их от поражения средствами ПВО противника. Важнейшим качеством комплексов с БРВЗ является возможность подъема в воздух дежурящих на земле самолетов – носителей ракетного оружия и выхода из-под возможного удара противника в неопределенных, кризисных ситуациях, а также по сигналу системы предупреждения о ракетном нападении (СПРН)."
http://nvo.ng.ru/concepts/2009-03-27/1_weapon.html/quote]

И чем это выгоднее "Тополей"?

Что означает последний пассаж про "ыход из под возможного удара"? Наличие СЯС нужно для предотвращения любой возможности перого удара. Потом "аналитики" могут засовывать ракеты себе куда угодно.

Вскоре на экранах - "Терминатор-4"!
Термоядерный психоз рулит и педалит...

Кто объяснит, чем баллистическая ракета опаснее крылатой, с того же воздушного старта???
Плюс при серьёзном ядерном конфликте пилоты в любом случае будут камикадзе - возвращение-то в зону поражения.

Какое это имеет отношение к сабжу? Впрочем, сабжу место в ЧД вместе с сомалийским космодромом и прочими удивительными открытиями.

ЦитироватьКакое это имеет отношение ...

... не устал :?:

Надорвал животики ржать над глупыми фантазиями.

ЦитироватьНадорвал животики ...

... надо себя беречь и не флудить где попало ...

Так где же тогда флудить-то? неужели в серьёзных темах?

ЦитироватьТак гле же тогда флудить-то? ...

... в ЧД - не ошибешься ...
СТОП ОФФ-ТОП!!![/size]

Да легко. Щас еще пару страниц - там и окажется :P

ЦитироватьДа легко. Щас еще пару страниц - там и окажется :P

D.Vinitski пора банить, однако

ЦитироватьD.Vinitski пора банить, однако

Это врядли... (с) т. Сухов.

ЦитироватьДавайте переносить её в космос? Чтобы уж наверняка разориться? :wink:

Почему? ;)

 Базирование в космосе наступательных вооружений вполне оправдано, чем оно, собственно говоря, отличается от тех же ГР? ;)

Собственно говоря, зачем нужно воздушное базирование, если можно вывести ядерное оружие на орбиту и осуществлять старт с орбиты?
 Если ещё использовать маневрирование в атмосфере, то такая система будет вообще неуязвима для ПРО.

Это как раз очень уязвимая схема. И опасная. Потому от неё и откаались.
С одной стороны - боеголовки годами пролетают по фиксированным орбитам над территорией противника. Так что внеапным ударом он может львиную долю их сбить.
С другой стороны, наш внезапный удар будет очень быстрым - время только для схода с орбиты. Но в такой готовности будет однорвенно находиться только малая часть боеголовок,  основная масса сможете атаковать в течении нескольких часов, последоватьельно.
Ну и конечно очень велика опасность технического сбоя у такой системы. Причем боеголовки должны годами функционировать без обслуживания и только с дистанционной диагностикой в агрессивной среде.

В общем опасная схема, очень зависимая от технических неполадок, и провоцирующая обе стороны на первый удар. Потому она и не применяется.

ЦитироватьЭто как раз очень уязвимая схема. И опасная. Потому от неё и откаались.
С одной стороны - боеголовки годами пролетают по фиксированным орбитам над территорией противника. Так что внеапным ударом он может львиную долю их сбить.
С другой стороны, наш внезапный удар будет очень быстрым - время только для схода с орбиты. Но в такой готовности будет однорвенно находиться только малая часть боеголовок,  основная масса сможете атаковать в течении нескольких часов, последоватьельно.
Ну и конечно очень велика опасность технического сбоя у такой системы. Причем боеголовки должны годами функционировать без обслуживания и только с дистанционной диагностикой в агрессивной среде.

В общем опасная схема, очень зависимая от технических неполадок, и провоцирующая обе стороны на первый удар. Потому она и не применяется.

Во-первых, речь не просто о "боеголовках", а о ядерных зарядах оснащённых ракетной частью.
 В этом случае разницы между стартом с поверхности и стартом из космоса не будет, за тем исключением, что в космосе можно использовать высокую тяговооруженность ракеты, за счёт чего маневр по изменению орбиты будет очень быстрым.

 Далее, относительно уязвимости.
 Разумеется, эти самые ядерные ракеты космического базирования все видят.
 Но и они тоже всех видят не хуже, незаметно их атаковать не получится. :)
 Противоракета стартующая с земли должна преодолеть атмосферу с приемлемым скоростным напором и ещё попасть в платформу, которая будет носителем ракет космического базирования.
 А самой платформе надо только обнаружить перехватчик и уклониться от перехвата используя упомянутую выше высокую тягу. :)

 Кроме того, платформы находящиеся далеко от средств ПРО вероятного противника не будут уязвимы, и после обнаружения атаки на другие платформы могут быть приведены в действие. :)

 Относительно обслуживания и среды хранения.
 Разумеется, проблемы будут, но не думаю, что они так уж нерешаемы. :)

У каждой боеголовки система обнаружения ракетных пусков и запас ХС, достаточный для уклонения от противоракеты?
И всё это хозяйство на орбите? Ню-ню. Эти платформы будут весить не меньше тонны на каждую боеголовку.
Причем ослепить их средства обнаружения довольно просто. Если они инфракрасные - лазером с с Земли. Платформа ведь невысоко, на низкой орбите. Если РЛС - поставить помехи. Мощность бортовой РЛС с наземными установками не сравнить.

ЦитироватьУ каждой боеголовки система обнаружения ракетных пусков и запас ХС, достаточный для уклонения от противоракеты?
И всё это хозяйство на орбите? Ню-ню. Эти платформы будут весить не меньше тонны на каждую боеголовку.

Да, но ракета имеет массу 20 тонн на боеголовку, если брать Р-36М. :)

ЦитироватьПричем ослепить их средства обнаружения довольно просто. Если они инфракрасные - лазером с с Земли. Платформа ведь невысоко, на низкой орбите. Если РЛС - поставить помехи. Мощность бортовой РЛС с наземными установками не сравнить.

Во-первых, это только в том случае если платформа находится рядом с местом базирования средств ПРО противника, а она может находиться с другой стороны Земли. :)
 Во-вторых, это обычная задача постановки помех и борьбы с помехами, не думаю, что контрмер не существует, например, старт противоракеты обнаруживает не сама платформа, а другие средства. :)

ЦитироватьДа, но ракета имеет массу 20 тонн на боеголовку, если брать Р-36М. :)

То на Земле. А то на орбите, куда ещё надо попасть (только для этого потребая ХС уже выше, чем у МБР).

Цитировать

ЦитироватьДа, но ракета имеет массу 20 тонн на боеголовку, если брать Р-36М. :)

То на Земле. А то на орбите, куда ещё надо попасть (только для этого потребая ХС уже выше, чем у МБР).

ХС ненамного выше, кроме того, платформы на орбиту можно доставлять недорогим мощным космическим носителем.

 Я бы сказал, что у такого размещения ядерного оружия другой недостаток, — нужен высоконадёжный помехозащищённый канал связи для управления этими платформами.
 Сравнительно с "проводом в землю закопанным" канал связи с орбитой мне не кажется надёжным. :)

Противная сторона запускаеет "космические мины" и пристыковывает их к платформам. В них вводится время и в заданный момент бымсь! и противник обезоружен...

ЦитироватьПротивная сторона запускаеет "космические мины" и пристыковывает их к платформам. В них вводится время и в заданный момент бымсь! и противник обезоружен...

Ага, а те платформы сидят и "ворон ловят" пока к ним те мины пристыковываются. :)

 Могу предложить подобный вариант против шахт. ;)
 Вероятный противник тайно десантирует в районах шахтного базирования МБР киберкротов с ядерными боеголовками для уничтожения шахт. :D

Выведение на орбиту ЯО приведёт к разработке противником мер противодействия, и в ответ противодействие мерам противодействия, и так без конца. А так как всё это вилами по воде писано в плане эффективности, то и стоить это будет бесконечно.

ЦитироватьВыведение на орбиту ЯО приведёт к разработке противником мер противодействия, и в ответ противодействие мерам противодействия, и так без конца. А так как всё это вилами по воде писано в плане эффективности, то и стоить это будет бесконечно.

Естесссственно. :)

 Как любая Гонка Вооружений, чудес не бывает. :D

ЦитироватьАга, а те платформы сидят и "ворон ловят" пока к ним те мины пристыковываются. :)

А что они сделают?

ЦитироватьМогу предложить подобный вариант против шахт. ;)
 Вероятный противник тайно десантирует в районах шахтного базирования МБР киберкротов с ядерными боеголовками для уничтожения шахт. :D

Десант в мирное время деяние наказуемое, а вот полёты в космосе...

Цитировать

ЦитироватьАга, а те платформы сидят и "ворон ловят" пока к ним те мины пристыковываются. :)

А что они сделают?

Уничтожат те мины, разумеется. :)

Цитировать

ЦитироватьМогу предложить подобный вариант против шахт. ;)
 Вероятный противник тайно десантирует в районах шахтного базирования МБР киберкротов с ядерными боеголовками для уничтожения шахт. :D

Десант в мирное время деяние наказуемое, а вот полёты в космосе...

Это не просто "полёты в космосе", это фактически нападение на объект являющийся чужой собственностью.

ЦитироватьУничтожат те мины, разумеется. :)

Ну а мины уничтожат их.

ЦитироватьЭто не просто "полёты в космосе", это фактически нападение на объект являющийся чужой собственностью.

Какое ж это нападение? Мины ж ничего не делают. А космос свободен и экстерриториален.

Цитировать

ЦитироватьУничтожат те мины, разумеется. :)

Ну а мины уничтожат их.

Так "на благородном расстоянии" те мины надо уничтожать. :)

Цитировать

ЦитироватьЭто не просто "полёты в космосе", это фактически нападение на объект являющийся чужой собственностью.

Какое ж это нападение? Мины ж ничего не делают. А космос свободен и экстерриториален.

А космический объект не экстерриториален, и если другой объект представляет угрозу его функционированию, то это можно расценить как нападение. :)

 Старый, в любом случае нам такая система не по карману, да и мины тоже.
 Вот "вероятному противнику" так запросто. :)

А не нравятся мины - мешок дроби на орбиту.

ЦитироватьА не нравятся мины - мешок дроби на орбиту.

С есть эффективные способы борьбы с "мешком дроби", это уже обсуждалось. :)