Простенький вопрос — какой максимальный заряд попадает на МКС в единицу времени? :)
Если кому интересно, существует ГОСТ 19005-81 "Средства обеспечения защиты изделий ракетной и ракетно-космической техники от статического электричества. Общие требования к металлизации и заземлению". Выложен на сайте Федерального агентства по тех. регулированию и метрологии.
http://protect.gost.ru/document.aspx?control=7&id=148098
ЦитироватьПростенький вопрос — какой максимальный заряд попадает на МКС в единицу времени? :)
Подтекст вашего вопроса понятен. :)
Имхо, наиболее явно эффекты от статического электричества должны проявляться при касании шаттла и МКС во время стыковки. Если (опять же имхо) при этом ничего заметного не происходит, то на остальные проявления можно забить.
ЦитироватьЦитироватьПростенький вопрос — какой максимальный заряд попадает на МКС в единицу времени? :)
Подтекст вашего вопроса понятен. :)
Имхо, наиболее явно эффекты от статического электричества должны проявляться при касании шаттла и МКС во время стыковки.[/size] Если (опять же имхо) при этом ничего заметного не происходит, то на остальные проявления можно забить.
С чего бы это?
Электризация МКС. Не читал ни одного поста в этой теме. Просто нечто предположил. Ржу падсталом. Пусть тема будет. Мне понравилось. Хочу и дальше ржатьпатсталом...
Электризация МКС Блин, неужели подобный бред сжуёт кто-то? И Роскосмос, и НАСА если и сжуют подобный бред - то чисто совместно и демонстративно. Да и то НАСА жевало подобный бред чисто чтоб не подставить себя и Роскосмос, зная, что корабли Союз будут безопасно летать... После ТМА12.
ЦитироватьЦитироватьПростенький вопрос — какой максимальный заряд попадает на МКС в единицу времени? :)
Подтекст вашего вопроса понятен. :)
Имхо, наиболее явно эффекты от статического электричества должны проявляться при касании шаттла и МКС во время стыковки. Если (опять же имхо) при этом ничего заметного не происходит, то на остальные проявления можно забить.
Не всё так просто, ясно, что значительный заряд ~ единиц кулонов на МКС скопиться не может, иначе бы её просто разорвало на части.
Но на МКС вроде есть система сброса статического заряда, что это такое?
( По крайней мере Оберг про такое устройство упоминает.) :)
ЦитироватьЭлектризация МКС Блин, неужели подобный бред сжуёт кто-то? И Роскосмос, и НАСА если и сжуют подобный бред - то чисто совместно и демонстративно. Да и то НАСА жевало подобный бред чисто чтоб не подставить себя и Роскосмос, зная, что корабли Союз будут безопасно летать... После ТМА12.
Любезнейший, меня не интересует в данной теме, что было с пироболтом на самом деле.
Меня интересует какой ток через него мог проходить теоретически.
Если в вашей голове такой теоретический интерес не укладывается, я ничего не могу поделать.
ЦитироватьМеня интересует какой ток через него мог проходить теоретически.
Так теоретически или практически... :wink:
ЦитироватьЦитироватьМеня интересует какой ток через него мог проходить теоретически.
Так теоретически или практически... :wink:
Скажем так, нужна оценка сверху значения тока, амперы, миллиамперы, микроамперы...
ЦитироватьСкажем так, нужна оценка сверху значения тока, амперы, миллиамперы, микроамперы...
:D :D :D Это - Или к Перинову... Или - к Грифину... :D
Блин, всегда забываю фамиоии очередных боссов НАСА...
Если не ошибаюсь, сила тока подрыва 1,5 Ампера.
При испытаниях изучался допустимый диапазон , ниже 1,5А не подорвётся, выше 2,5А испарение нити и тот же не подрыв .
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьПростенький вопрос — какой максимальный заряд попадает на МКС в единицу времени? :)
Подтекст вашего вопроса понятен. :)
Имхо, наиболее явно эффекты от статического электричества должны проявляться при касании шаттла и МКС во время стыковки. Если (опять же имхо) при этом ничего заметного не происходит, то на остальные проявления можно забить.
Не всё так просто, ясно, что значительный заряд ~ единиц кулонов на МКС скопиться не может, иначе бы её просто разорвало на части.
Но на МКС вроде есть система сброса статического заряда, что это такое?
( По крайней мере Оберг про такое устройство упоминает.) :)
Так вроде или есть?
ЦитироватьЕсли не ошибаюсь, сила тока подрыва 1,5 Ампера.
При испытаниях изучался допустимый диапазон , ниже 1,5А не подорвётся, выше 2,5А испарение нити и тот же не подрыв .
А есть какие-то данные по стабильности относительно тока утечки через нить?
Кстати, эти пироболты уникальные или используются ещё где-то?
ЦитироватьТак вроде или есть?
Не знаю точно.
Я исхожу из вот этой фразы Оберга.
ЦитироватьThe space station is equipped with an ion gun to neutralize any charge buildup, but the metallic insulation blanket over this particular bolt, and the nearby hardware designed to hold the craft's aerodynamic protective shroud during launch, were not grounded.
Далее по определённым причинам без комментариев. 8)
ЦитироватьДалее по определённым причинам без комментариев. 8)
Секретчики, однако. :)
Не знаете хоть какой заряд на МКС возникает, положительный или отрицательный? ;)
На самом деле, чтоб больше не было подобных БС у Союзов с тех пор, как МКС летает в постоянной орбитальной ориентации и Союзы за полгода подставляют свой один и тот же бок всякому излучению... наращиваем ЭВТИ с одного бока за счёт другого... Или проще - летаем без абсолютно ненужного того самого пиропатрона...
Нет пиропатрона - нет проблем... :wink:
ЦитироватьНа самом деле, чтоб больше не было подобных БС у Союзов с тех пор, как МКС летает в постоянной орбитальной ориентации и Союзы за полгода подставляют свой один и тот же бок всякому излучению... наращиваем ЭВТИ с одного бока за счёт другого... Или проще - летаем без абсолютно ненужного того самого пиропатрона...
Нет пиропатрона - нет проблем... :wink:
Ядрёна-матрёна, мне плевать на те конкретные БС-ы, у меня мнение по их поводу совершенно определённое, это было нарушение технологии при сборке или производственный дефект элементов корабля. :)
Мне интересно, что вообще происходит с избыточным зарядом на МКС, например, сколько его может максимально прибывать в единицу времени.
Понимаете, Lev, это чисто теоретически интересный вопрос. :)
ЦитироватьThe International Space Station (ISS) high voltage solar arrays deliver output voltages of 140 V to 160 V. The electrical configuration of the ISS and the plasma current balance could cause the station to float at voltages predicted to be as much as 120 V below the ambient space plasma if no charge control device is used. If large negative floating potentials are present, the ISS could interact with ambient space plasma. These interactions could include arcing and sputter erosion.
ЦитироватьThe Station's temperature is also regulated by a thin coating of thermal material on its exterior surfaces. This coating can be threatened by electrical arcing (power surges) that can occur because the Station will be operating at a relatively high voltage—160 volts direct current, compared with 28 volts DC for most spacecraft.
To solve this problem, NASA developed a "plasma contactor unit" to serve as an electrical ground to dissipate the surges and keep the station's thermal coating from being zapped. This device contains a supply of gas that is converted to electrically charged particles (ions and electrons) which are released into space. This stream of particles carries away excess electrons that would otherwise cause the buildup of a harmful surface charge that could damage the Station.
Цитировать«Z1» (англ. Z1 Truss) — ферменная конструкция, смонтированная экипажем шаттла «Дискавери» в ходе сборочной миссии МКС 3A (миссия шаттла STS-92), сейчас не являющаяся основным элементом ITS, и служившая на ранних этапах сборки Международной космической станции временной площадкой для размещения фермы «P6» и элементом крепления американских солнечных батарей, установленных на модуле «Юнити» во время полёта шаттла «Индевор» (STS-97), для обеспечения энергетических потребностей станции.
Конструкция фермы включает два плазменных разрядника, снимающих электростатический заряд, возникающий от трения станции об атмосферу, два модуля преобразователей постоянного тока, четыре гироскопа CMG (Control Moment Gyro), служащих для стабилизации станции, часть линии коммуникационной системы S-диапазона, коммуникационную систему Ku-диапазона, первичный и вторичный распределители энергии, оборудование системы термического контроля, механическое крепление для дальнейшего развития ITS, и роботизированное оборудование для выполнения внекорабельной деятельности.
Коммуникационная система S-диапазона ITS состоит из двух избыточных линий, каждая из которых содержит по три заменяемых на орбите модуля и по две антенны, а также сигнальный процессор основного диапазона, транспондер системы слежения и ретрансляции данных и ещё одну группу антенн радиодиапазона, состоящую из двух направленных антенн с малым и высоким усилением.
(http://img-fotki.yandex.ru/get/3105/glanskov.2/0_1ee57_ab9ead6f_XL.jpg)
ЦитироватьЦитироватьThe International Space Station (ISS) high voltage solar arrays deliver output voltages of 140 V to 160 V. The electrical configuration of the ISS and the plasma current balance could cause the station to float at voltages predicted to be as much as 120 V below the ambient space plasma if no charge control device is used. If large negative floating potentials are present, the ISS could interact with ambient space plasma. These interactions could include arcing and sputter erosion.
ЦитироватьThe Station's temperature is also regulated by a thin coating of thermal material on its exterior surfaces. This coating can be threatened by electrical arcing (power surges) that can occur because the Station will be operating at a relatively high voltage—160 volts direct current, compared with 28 volts DC for most spacecraft.
To solve this problem, NASA developed a "plasma contactor unit" to serve as an electrical ground to dissipate the surges and keep the station's thermal coating from being zapped. This device contains a supply of gas that is converted to electrically charged particles (ions and electrons) which are released into space. This stream of particles carries away excess electrons that would otherwise cause the buildup of a harmful surface charge that could damage the Station.
Сотни вольт, это понятно, но меня интересует значение возможного тока. :)
Потенциал зависит от ёмкости станции, которая ерундовая. :)
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьThe International Space Station (ISS) high voltage solar arrays deliver output voltages of 140 V to 160 V. The electrical configuration of the ISS and the plasma current balance could cause the station to float at voltages predicted to be as much as 120 V below the ambient space plasma if no charge control device is used. If large negative floating potentials are present, the ISS could interact with ambient space plasma. These interactions could include arcing and sputter erosion.
ЦитироватьThe Station's temperature is also regulated by a thin coating of thermal material on its exterior surfaces. This coating can be threatened by electrical arcing (power surges) that can occur because the Station will be operating at a relatively high voltage—160 volts direct current, compared with 28 volts DC for most spacecraft.
To solve this problem, NASA developed a "plasma contactor unit" to serve as an electrical ground to dissipate the surges and keep the station's thermal coating from being zapped. This device contains a supply of gas that is converted to electrically charged particles (ions and electrons) which are released into space. This stream of particles carries away excess electrons that would otherwise cause the buildup of a harmful surface charge that could damage the Station.
Сотни вольт, это понятно, но меня интересует значение возможного тока. :)
Потенциал зависит от ёмкости станции, которая ерундовая. :)
Бродяга, если бы вы свою болтливость направили на поиск, вы бы все уже давно нашли. Вот
здесь (http://dev.spis.org/projects/spine/home/tools/sctc/VIIIth/79377293c0a80014012b936cab06d9bf?action=download&nodecorator&ei=wJEYSbfsFoTqMNe6lYQJ&usg=AFQjCNEGbf0x_4UFV5H3y_JLMr8TInc6aw&sig2=kZ8kH-fXHrBvyMElVNNoeQ) утверждается, что до 100 миллиампер на одну СБ.
ЦитироватьБродяга, если бы вы свою болтливость направили на поиск, вы бы все уже давно нашли. Вот здесь (http://dev.spis.org/projects/spine/home/tools/sctc/VIIIth/79377293c0a80014012b936cab06d9bf?action=download&nodecorator&ei=wJEYSbfsFoTqMNe6lYQJ&usg=AFQjCNEGbf0x_4UFV5H3y_JLMr8TInc6aw&sig2=kZ8kH-fXHrBvyMElVNNoeQ) утверждается, что до 100 миллиампер на одну СБ.
Можно подумать, я не искал. :)
Просто я не спец по электризации объектов в космосе и таким не прикидываюсь. :)
Спасибо за документ, просмотрю в меру своего знания английского. :)
Относительно "болтливости", я умею быстро печатать, не глядя на клавиатуру. :)
ЦитироватьОтносительно "болтливости", я умею быстро печатать, не глядя на клавиатуру. :)
Ну и печатал бы "Войну и мир", а то на форум уж заходить противно.
Прошу прощения, если кого обидел.
А как на человеческий организм влияет статическое электричество?
Что оно вообще ему делает? Такое, обычное напряжение, оно проходит, и человека трясёт, а статическое - чего?
ЦитироватьА как на человеческий организм влияет статическое электричество?
Что оно вообще ему делает? Такое, обычное напряжение, оно проходит, и человека трясёт, а статическое - чего?
Тоже трясет, но уже от смеха :lol:
Джентельмены, которых "трясет от смеха" и прочего - зайдите в топик "Как я сунулся со свиным рылом....", прочтите его, может быть трясти перестанет.
Бродяга открыл нормальную тему, тему, в которой у него есть вопросы. Вместо "тряски от смеха", можно было бы ПРОСТО воздержаться от флуда в этой теме или, если уж есть что сказать, высказаться, но ПО ТЕМЕ.
P.S.: Да, кстати, и я сам прощу прощения за офф-топ.
ЦитироватьДжентельмены, которых "трясет от смеха" и прочего - зайдите в топик "Как я сунулся со свиным рылом....", прочтите его, может быть трясти перестанет.
Бродяга открыл нормальную тему, тему, в которой у него есть вопросы. Вместо "тряски от смеха", можно было бы ПРОСТО воздержаться от флуда в этой теме или, если уж есть что сказать, высказаться, но ПО ТЕМЕ.
P.S.: Да, кстати, и я сам прощу прощения за офф-топ.
Прошу прощения.
Собственно по теме:
экспериментальные данные (http://dev.spis.org/projects/spine/home/tools/sctc/VIIIth/79377293c0a80014012b936cab06d9bf?action=download&nodecorator&ei=wJEYSbfsFoTqMNe6lYQJ&usg=AFQjCNEGbf0x_4UFV5H3y_JLMr8TInc6aw&sig2=kZ8kH-fXHrBvyMElVNNoeQ), полученные на МКС в 2001 году, и с различной конфигурацией шунтов и размеров СБ.
Отображают значения тока полученного при снятии статического заряда.
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/6515.jpg)
ЦитироватьСобственно по теме:
экспериментальные данные (http://dev.spis.org/projects/spine/home/tools/sctc/VIIIth/79377293c0a80014012b936cab06d9bf?action=download&nodecorator&ei=wJEYSbfsFoTqMNe6lYQJ&usg=AFQjCNEGbf0x_4UFV5H3y_JLMr8TInc6aw&sig2=kZ8kH-fXHrBvyMElVNNoeQ), полученные на МКС в 2001 году, и с различной конфигурацией шунтов и размеров СБ.
Отображают значения тока полученного при снятии статического заряда.
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/6515.jpg)
Спасибо ещё раз, Not, вот этот довольно характерный график, который показывает, что ток компенсации избыточного статического заряда возникающего на всей МКС ~0,08 ампера или менее. :)
Но, скажем так, это "ещё не вечер", дело в том что это компенсация
избыточного заряда. ;)
А не может быть так, что заряд скопившийся в каком-то месте МКС перетекал с места на место создавая при этом ток? ;)
Как-то кто-то мерял наличие статического заряда на поверхности МКС? :)
ЦитироватьНу и печатал бы "Войну и мир", а то на форум уж заходить противно.
Прошу прощения, если кого обидел.
Это оффтоп в данной теме, но тем не менее. :)
Любезный, в своё время вы в другой теме выдали следующее, интересующая меня часть вашего заявления выделена. ;)
ЦитироватьДля исключения ситуации в дальнейшем проведён комплекс мероприятий - это и замена пироболтов на новую модель, более устойчивую, и замена кабелей, и дополнительное соединение ЭВТИ с корпусом и даже такая интересная вещь, как программная вставка в ПО Аргона, которая выполняет управление двигателями ДПО на ПАО после разделения для разворота связки (если всё-таки разделение не произойдёт) под углом 70 градусов к потоку для интенсивного теплового воздействия на тот самый пироболт и быстрого термомеханического разделения. "Американские партнёры" удовлетворены проведёнными мероприятиями.
Почтенный, у вас на РККЭ ещё кто-то у кого
Ктулху моск не сожрал остался? ;)
Если вы повернёте связку ПАО-СА боком, восстанавливающие моменты приведут к тому, что возникнут колебания связки и вы получите гарантированный БС. :D
ЦитироватьЦитироватьСобственно по теме:
экспериментальные данные (http://dev.spis.org/projects/spine/home/tools/sctc/VIIIth/79377293c0a80014012b936cab06d9bf?action=download&nodecorator&ei=wJEYSbfsFoTqMNe6lYQJ&usg=AFQjCNEGbf0x_4UFV5H3y_JLMr8TInc6aw&sig2=kZ8kH-fXHrBvyMElVNNoeQ), полученные на МКС в 2001 году, и с различной конфигурацией шунтов и размеров СБ.
Отображают значения тока полученного при снятии статического заряда.
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/6515.jpg)
Спасибо ещё раз, Not, вот этот довольно характерный график, который показывает, что ток компенсации избыточного статического заряда возникающего на всей МКС ~0,08 ампера или менее. :)
Это ток разряда 1 (одной) солнечной батареи. Умножьте его на шесть, (текущая конфигурация), плюс добавьте электризацию радиаторов охлаждения. Если мне не изменяет память, то максимальный расчетный ток PCU составляет 2.5 ампера. Хватит чтобы отстрелить один болт :wink: Но безусловно, мы обсуждаем граничные значения тока, которых в одном локальном месте быть не может.
ЦитироватьЭто ток разряда 1 (одной) солнечной батареи. Умножьте его на шесть, (текущая конфигурация), плюс добавьте электризацию радиаторов охлаждения. Если мне не изменяет память, то максимальный расчетный ток PCU составляет 2.5 ампера. Хватит чтобы отстрелить один болт :wink: Но безусловно, мы обсуждаем граничные значения тока, которых в одном локальном месте быть не может.
На самом деле ситуация, что называется, ещё хуже. :D
Заряд может не притекать снаружи, а "блындать по поверхности" под влиянием разного рода факторов, само значение общего заряда не меняется, но заряд перетекает с места на место при этом он запросто может создавать неслабый ток. :)
Ситуация как с реактивной мощностью потребителя, реально он использует 10 кВт, а его реактивная нагрузка создаёт ток как 100 кВт. :)
Должен откровенно признаться, я недооценил изобретательность работников РККЭ в вопросе возможной порчи пироболта за счёт электрических явлений на МКС. :)
Элементарными средствами не удаётся показать, что существенный ток через пироболт проходить не мог. :)
ЦитироватьЦитироватьЭто ток разряда 1 (одной) солнечной батареи. Умножьте его на шесть, (текущая конфигурация), плюс добавьте электризацию радиаторов охлаждения. Если мне не изменяет память, то максимальный расчетный ток PCU составляет 2.5 ампера. Хватит чтобы отстрелить один болт :wink: Но безусловно, мы обсуждаем граничные значения тока, которых в одном локальном месте быть не может.
На самом деле ситуация, что называется, ещё хуже. :D
Заряд может не притекать снаружи, а "блындать по поверхности" под влиянием разного рода факторов, само значение общего заряда не меняется
Вообще говоря ионная пушка уменьшает общий заряд, выбрасывая заряженные ионы в пространство,
ЦитироватьДолжен откровенно признаться, я недооценил изобретательность работников РККЭ в вопросе возможной порчи пироболта за счёт электрических явлений на МКС. :)
Элементарными средствами не удаётся показать, что существенный ток через пироболт проходить не мог. :)
А причем тут ток вообще? Цитату давай, где идет речь про электрический заряд как причину отказа пироболта.
ЦитироватьВообще говоря ионная пушка уменьшает общий заряд, выбрасывая заряженные ионы в пространство,
ЦитироватьЦитироватьВообще говоря ионная пушка уменьшает общий заряд, выбрасывая заряженные ионы в пространство,
ЦитироватьЦитироватьДолжен откровенно признаться, я недооценил изобретательность работников РККЭ в вопросе возможной порчи пироболта за счёт электрических явлений на МКС. :)
Элементарными средствами не удаётся показать, что существенный ток через пироболт проходить не мог. :)
А причем тут ток вообще? Цитату давай, где идет речь про электрический заряд как причину отказа пироболта.
Однако...
Оберг подойдёт? ;)
ЦитироватьJames Oberg писал(а):
A theory you can believe in
A more complete explanation behind the Russian theory came out this week from a NASA space official in Houston. The official requested that his name not be used because he was not authorized to divulge the information. His expertise is well-known, however, and he is highly trustworthy.
The explanation made more sense to me — and relieved a lot more anxiety — than all the public reassurances that have come out over the past six months.
According to this source, the anomalies were caused by a combination of electrical phenomena in space and some hardware features of the Soyuz. It is well-documented that the space station plows through a field of charged particles on the edge of the upper atmosphere as well as Earth's own magnetic field.
The space station is equipped with an ion gun to neutralize any charge buildup, but the metallic insulation blanket over this particular bolt, and the nearby hardware designed to hold the craft's aerodynamic protective shroud during launch, were not grounded.
The source said this "allowed a low-level current to flow through the pyro bolts over a long period of time." The electrical current induced heating. Even in zero gravity, the bolt's powder fused and shriveled away from the "flash wire" that is supposed to ignite it when commanded. As a result, when the command was issued, the powder did not ignite.
Under terrestrial conditions, he said, "the Russians did reproduce this phenomenon with a simulated environment and a 'training bolt,'" but not with a flight-qualified bolt. That probably was close enough.
Coincidentally, the bolt that was susceptible to the electrical effect was the only one that spacewalking cosmonauts could access last summer using existing transfer equipment. By removing the bolt at that time, they guaranteed that it would not "hang up" even if it failed to fire this time. This hangup had twice jerked the modules into a brief uncontrolled tumble before they tore loose in the rising flames of re-entry and then, just in time, properly turned the heat shield into those flames.
Я со своим знанием английского перевёл это так, что через пироболт протекал малый ток, который изменил свойства заряда и он не сработал. :)
ЦитироватьСБ имеют отрицательный заряд относительно окружающей плазмы, с разностью потенциалов от нуля до 160 вольт.
Замечательно, это проще. :)
Если бы был положительный заряд, то налицо был бы ток через всю МКС как компенсация уноса электронов с какой-то части станции.
Если избыточный заряд это электроны, то он однозначно собирается на поверхности. :)
Кстати, а нельзя это как-то примитивно померять?
Допустим, на поверхности МКС есть места локализации заряда, облучить её слабым потоком высокоэнергетических заряженных частиц, например, тех же электронов и посмотреть как они себя ведут...
Или что-то в этом роде, я, если честно признаться, сразу не соображу как выявить статический заряд дистанционно.
ЦитироватьЗаряд может не притекать снаружи, а "блындать по поверхности" под влиянием разного рода факторов
Каких факторов? Сам по себе заряд "блындать" не будет, поскольку заряды одного знака отталкиваются и они будут равномерно распределяться по поверхности проводника. "Блындать" они могут под действием внешнего электростатического поля, но если оно не переменное, то заряды займут равновесное положение и успокоятся.
Floating Potential Measurement Unit (FPMU) - прибор измерения плавающих потенциалов.
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/6516.jpg)
Распределение потенциалов по поверхности МКС (старая картинка, но дает представление).
Источник (http://dev.spis.org/projects/spine/home/tools/sctc/VIIIth/793a3fb3c0a8001400e54fad174556fb)
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/6517.jpg)
Хорошая картинка, но локализация недостаточная для квалифицированной оценки. :)
Но даже согласно этой картинке всё "тело МКС" лежит в области разницы потенциала в 5-10 вольт. :)
ЦитироватьРаспределение потенциалов по поверхности МКС (старая картинка, но дает представление).
Источник (http://dev.spis.org/projects/spine/home/tools/sctc/VIIIth/793a3fb3c0a8001400e54fad174556fb)
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/6517.jpg)
Интересно, отчего такая картина заряда?
Не проявляются ли электродинамические свойства (движение проводника в магнитном поле)?
20 вольт мало как-то )
когда снимаешь свитер и то сотни-тысячи вольт разницы потенциалов можно получить :)
ЦитироватьЕсли вы повернёте связку ПАО-СА боком, восстанавливающие моменты приведут к тому, что возникнут колебания связки и вы получите гарантированный БС
А кто-то говорил о режиме АУС связки СА+ПАО?
ЦитироватьЦитироватьЕсли вы повернёте связку ПАО-СА боком, восстанавливающие моменты приведут к тому, что возникнут колебания связки и вы получите гарантированный БС
А кто-то говорил о режиме АУС связки СА+ПАО?
Да неоднократно говорили, тот же
zur. ;)
Но суть не в этом, а в самом предложении повернуть связку СА-ПАО боком против потока.
Этот придурок,
zur даже никаких комментариев не комментариев не смог дать.
ЦитироватьЕсли вы повернёте связку ПАО-СА боком, восстанавливающие моменты приведут к тому, что возникнут колебания связки и вы получите гарантированный БС
А что тут комментировать, в плоскости тангажа никакие рамки не складываются. После отделения ПАО, а оно произойдет в нужное время и на нужной высоте - пусть СА спокойно выходит на балансировку, СУС справится.
ЦитироватьЦитироватьЕсли вы повернёте связку ПАО-СА боком, восстанавливающие моменты приведут к тому, что возникнут колебания связки и вы получите гарантированный БС
А что тут комментировать, в плоскости тангажа никакие рамки не складываются. После отделения ПАО, а оно произойдет в нужное время и на нужной высоте - пусть СА спокойно выходит на балансировку, СУС справится.
А почему именно в плоскости тангажа? ;)
Сперва научитесь квалифицированно врать. ;)
Кстати, детка, если в вашей башке это не умещается, боковые перегрузки это не меньшая проблема чем общие.
Почему тангажа? Потому, что колебания по крену и рысканью будут минимальными при нулевом угле крена - хоть у связки, хоть у СА...
Кстати, Reader вы со своим подходом методично превращаетесь вот в это - http://lurkmore.ru/Унылое_говно
Спасибо, Бродяга!
ЦитироватьПочему тангажа? Потому, что колебания по крену и рысканью будут минимальными при нулевом угле крена - хоть у связки, хоть у СА...
У милейший...
В ЧД тут рассматривается "эффект Джанибекова"...
Вашу связку будет "колбасить" по обоим осям перпендекулярным набегающему потоку.
Вы, разумеется в курсе, что тяга двигателей ориентации десятки килограммов? ;)
Интересно, почему Бродяга каждую ветку превращает в помойку?
ЦитироватьИнтересно, почему Бродяга каждую ветку превращает в помойку?
Как видите, он для этого уже даже специальные ветки сам начал заводить :)
Причина давно известна - он презирает большинство участников форума (остальных - просто не знает) и админов, которые его не могут забанить. Собственно свое презрение он выказал еще перед первым большим баном.
Я не понимаю - зачем окружающие кормят этого тролля?
ЦитироватьКстати, Reader вы со своим подходом методично превращаетесь вот в это - http://lurkmore.ru/Унылое_говно
оттуда:
ЦитироватьВ последнее время, выражение «унылое говно» сделалось невероятно популярным и активно используется самим унылым говном для обозначения того, что ему непонятно или не нравится.
ЦитироватьИнтересно, почему Бродяга каждую ветку превращает в помойку?
Коваленко, вам есть что сказать по существу?
Я понимаю, вы долгие годы не можете простить того факта, что мой брат отодрал вас как котёнка по поводу сетевой безопаснсти.
Очень смешно то,что реальный пиропатрон вообще никому не нужен.
ЦитироватьЦитироватьИнтересно, почему Бродяга каждую ветку превращает в помойку?
Как видите, он для этого уже даже специальные ветки сам начал заводить :)
Причина давно известна - он презирает большинство участников форума (остальных - просто не знает) и админов, которые его не могут забанить. Собственно свое презрение он выказал еще перед первым большим баном.
Я не понимаю - зачем окружающие кормят этого тролля?
Вас я презираю.
Когда забанили Старого, вы обосрались открыто выступить в его защиту, а я нет.
Это означает простой факт, вы дерьмо, Bell.
ЦитироватьОчень смешно то,что реальный пиропатрон вообще никому не нужен.
Lev, вокруг реального пиропатрона собрано столько политики... ;)
Бог с ним, давайте разберём теоретическую модель. :)
ЦитироватьЦитироватьРаспределение потенциалов по поверхности МКС (старая картинка, но дает представление).
Источник (http://dev.spis.org/projects/spine/home/tools/sctc/VIIIth/793a3fb3c0a8001400e54fad174556fb)
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/6517.jpg)
Интересно, отчего такая картина заряда?
Не проявляются ли электродинамические свойства (движение проводника в магнитном поле)?
Совершенно верно. Это модель распределения заряда как результат действия индукционных токов при движении МКС в магнитном поле (в районе южной Австралии). В этой модели учитывается только индукционный эффект и не учитывается электризация СБ, которая в разы больше.
Коваленко, вы завели второй никнейм? ;)
Я не "произвожу впечатление", я говорю что думаю, по той причине, что я на вашей фирме не работаю.
ЦитироватьСовершенно верно. Это модель распределения заряда как результат действия индукционных токов при движении МКС в магнитном поле (в районе южной Австралии). В этой модели учитывается только индукционный эффект и не учитывается электризация СБ, которая в разы больше.
Два вопроса.
1. Как мерялось это?
2. Есть какая-то методика оценки реальных локальных зарядов на поверхности?
ЦитироватьЦитироватьСовершенно верно. Это модель распределения заряда как результат действия индукционных токов при движении МКС в магнитном поле (в районе южной Австралии). В этой модели учитывается только индукционный эффект и не учитывается электризация СБ, которая в разы больше.
Два вопроса.
1. Как мерялось это?
2. Есть какая-то методика оценки реальных локальных зарядов на поверхности?
Если бы вы не были столь увлечены измерениями других предметов и читали внимательно, то все бы уже нашли. Это модель, то есть предсказанное распределение заряда, до появления на станции устройства замера потенциалов FPMU. Реально замеры производятся с помощью FPMU.
ЦитироватьЦитироватьСовершенно верно. Это модель распределения заряда как результат действия индукционных токов при движении МКС в магнитном поле (в районе южной Австралии). В этой модели учитывается только индукционный эффект и не учитывается электризация СБ, которая в разы больше.
Два вопроса.
1. Как мерялось это?
2. Есть какая-то методика оценки реальных локальных зарядов на поверхности?
1. Да оно может реально и не мерилось.Это довольно просто рассчитывается, но я и по памяти могу сказать, что на высоте 400 км может максимально наводиться около 0.2 вольта ЭДС на метр конструкции.
Но я так понимаю, это не то электричество, которое интересует Бродягу.
ЦитироватьЕсли бы вы не были столь увлечены измерениями других предметов и читали внимательно, то все бы уже нашли. Это модель, то есть предсказанное распределение заряда, до появления на станции устройства замера потенциалов FPMU. Реально замеры производятся с помощью FPMU.
Не умаляя вашей работы по раскрытию вопроса, позволю себе задать вопрос, а реальная картина распределения зарядов как-то измерялась?
ЦитироватьНо я так понимаю, это не то электричество, которое интересует Бродягу.
Простенько, меня интересую блуждающие токи на МКС.
Потенциалы их не характеризуют.
Эта проблема теоретически возможна. Эта проблема давно не стоит, так как давно решена.
Цитировать1. Да оно может реально и не мерилось.Это довольно просто рассчитывается, но я и по памяти могу сказать, что на высоте 400 км может максимально наводиться около 0.2 вольта ЭДС на метр конструкции.
А что это за ЭДС? ;) Точнее куда она действует? ;)
ЦитироватьЭта проблема теоретически возможна. Эта проблема давно не стоит, так как давно решена.
Lev ну коль скоро она решена, так выложите решение. ;)
it was not posting
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьСовершенно верно. Это модель распределения заряда как результат действия индукционных токов при движении МКС в магнитном поле (в районе южной Австралии). В этой модели учитывается только индукционный эффект и не учитывается электризация СБ, которая в разы больше.
Два вопроса.
1. Как мерялось это?
Во-первых эксперимент SAMPIE, проведенный на челноке Columbia в 1994 году. В нем измерялась электризация образцов СБ, характерных для МКС.
Во-вторых эксперимент FPP (Floating potential probe), построенный на приборной базе SAMPIE, но уже установленный на МКС замерял электризацию поверхности и температуру окружающей ее плазмы в точке установки,
В третьих вот этим устройством (работает на МКС сейчас).
ЦитироватьFloating Potential Measurement Unit (FPMU) - прибор измерения плавающих потенциалов.
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/6516.jpg)
ЦитироватьЦитировать2. Есть какая-то методика оценки реальных локальных зарядов на поверхности?
Есть стандартные модели, например модель Боинга, по которым в NASA рассчитывают электризацию. Модели поверяют экспериментами (см. выше). Более подробно об этих моделях можно почитать в работах например Фергюсона (см. ссылки на документы в предыдущих сообщениях).
Not, спасибо за подробный разбор полётов, но тем не менее, "Мир" летал без такой системы.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьЕсли вы повернёте связку ПАО-СА боком, восстанавливающие моменты приведут к тому, что возникнут колебания связки и вы получите гарантированный БС
А кто-то говорил о режиме АУС связки СА+ПАО?
Да неоднократно говорили, тот же zur. ;)
Но суть не в этом, а в самом предложении повернуть связку СА-ПАО боком против потока.
Этот придурок, zur даже никаких комментариев не комментариев не смог дать.
1.
о режиме АУС связки СА+ПАО я не говорил
2. Комментировать посты Бродяги я уже давно отказался
3. Оскорбление пусть останется на Вашей, уважаемый, совести
4. Шин, ну скока можно. Старого забанили за гораздо более приличные высказывания
ЦитироватьОднако...
Оберг подойдёт? ;)
ЦитироватьJames Oberg писал(а):
A theory you can believe in
A more complete explanation behind the Russian theory came out this week from a NASA space official in Houston. The official requested that his name not be used because he was not authorized to divulge the information. His expertise is well-known, however, and he is highly trustworthy.
The explanation made more sense to me — and relieved a lot more anxiety — than all the public reassurances that have come out over the past six months.
According to this source, the anomalies were caused by a combination of electrical phenomena in space and some hardware features of the Soyuz. It is well-documented that the space station plows through a field of charged particles on the edge of the upper atmosphere as well as Earth's own magnetic field.
The space station is equipped with an ion gun to neutralize any charge buildup, but the metallic insulation blanket over this particular bolt, and the nearby hardware designed to hold the craft's aerodynamic protective shroud during launch, were not grounded.
The source said this "allowed a low-level current to flow through the pyro bolts over a long period of time." The electrical current induced heating. Even in zero gravity, the bolt's powder fused and shriveled away from the "flash wire" that is supposed to ignite it when commanded. As a result, when the command was issued, the powder did not ignite.
Under terrestrial conditions, he said, "the Russians did reproduce this phenomenon with a simulated environment and a 'training bolt,'" but not with a flight-qualified bolt. That probably was close enough.
Coincidentally, the bolt that was susceptible to the electrical effect was the only one that spacewalking cosmonauts could access last summer using existing transfer equipment. By removing the bolt at that time, they guaranteed that it would not "hang up" even if it failed to fire this time. This hangup had twice jerked the modules into a brief uncontrolled tumble before they tore loose in the rising flames of re-entry and then, just in time, properly turned the heat shield into those flames.
Я со своим знанием английского перевёл это так, что через пироболт протекал малый ток, который изменил свойства заряда и он не сработал. :)
все это очень хорошо, но факты не подтверждают друг друга. Тут говорится о том что в результате нагрева от нити взрывчатое вещество сжалось, отошло от нити накала и потом нить не смогла его поджечь. Т.е и вся цепь и нить были целыми (по ним шел ток). Насколько я помню дискуссию на форуме речь шла о том что согласно телеметрии не было тока(!) срабатывания пироболт (т.е. цепь была разорвана). Именно по этому и вычислили проблемный пироболт. Т.е. или я что-то пропустил (200 страниц как-никак), или это была некорректная информация, или они нашли не тот баг...
Цитировать1. о режиме АУС связки СА+ПАО я не говорил
2. Комментировать посты Бродяги я уже давно отказался
3. Оскорбление пусть останется на Вашей, уважаемый, совести
4. Шин, ну скока можно. Старого забанили за гораздо более приличные высказывания
Вы бы определились, что именно вы врёте, а? ;)
D.Vinitski предлагал такую меру, повернуть связку СА-ПАО боком, там же я ему возразил, что при этом возникнут значительные колебания.
Вы это на форуме прочитали и подгребли интеллектуальную собственность D.Vinitski? ;)
Цитироватьвсе это очень хорошо, но факты не подтверждают друг друга. Тут говорится о том что в результате нагрева от нити взрывчатое вещество сжалось, отошло от нити накала и потом нить не смогла его поджечь. Т.е и вся цепь и нить были целыми (по ним шел ток). Насколько я помню дискуссию на форуме речь шла о том что согласно телеметрии не было тока(!) срабатывания пироболт (т.е. цепь была разорвана). Именно по этому и вычислили проблемный пироболт. Т.е. или я что-то пропустил (200 страниц как-никак), или это была некорректная информация, или они нашли не тот баг...
Я очень сильно сомневаюсь, что разработчики пироболта не предусмотрели такую возможность.
По крайней мере вне привязки к конкретным свойствам конкретного типа пироболтов это выглядит неубедительно.
Но в данной теме это не имеет значения, я бы хотел понять какое есть представление о реальной электризации МКС и движении зарядов по поверхности МКС.
ЦитироватьОбщепринятой теории биологического действия С. э. не существует. Большинство исследователей считают, что в основе влияния С. э. лежит нейрорефлекторный механизм. Действие С. э. выражается в непосредственном раздражении чувствительных нервных окончаний кожи, либо раздражение возникает вторично, за счет поляризации клеточных элементов и изменения ионных отношений в тканях. Раздражение чувствительных нервных окончаний вызывает реакцию всего организма: изменяется кожная чувствительность, стимулируется капиллярный кровоток, меняется сосудистый тонус, наблюдается ряд системных сдвигов, включая изменения в ц.н.с.
http://curemed.ru/medarticle/articles/39545.htm
А что плохого в том, что стимулируется капиллярный кровоток? Может в ряде случаев это может быть наоборот, полезно?
ЦитироватьЦитироватьвсе это очень хорошо, но факты не подтверждают друг друга. Тут говорится о том что в результате нагрева от нити взрывчатое вещество сжалось, отошло от нити накала и потом нить не смогла его поджечь. Т.е и вся цепь и нить были целыми (по ним шел ток). Насколько я помню дискуссию на форуме речь шла о том что согласно телеметрии не было тока(!) срабатывания пироболт (т.е. цепь была разорвана). Именно по этому и вычислили проблемный пироболт. Т.е. или я что-то пропустил (200 страниц как-никак), или это была некорректная информация, или они нашли не тот баг...
Я очень сильно сомневаюсь, что разработчики пироболта не предусмотрели такую возможность.
По крайней мере вне привязки к конкретным свойствам конкретного типа пироболтов это выглядит неубедительно.
там также написано что этот эффект повторили в лабораторных условиях, разница только в том что пироболт был из другой, не сертифицированной, партии:
Under terrestrial conditions, he said, "the Russians did reproduce this phenomenon with a simulated environment and a 'training bolt,'" but not with a flight-qualified bolt.
Сообщение об успешной работе комиссии по расследованию причин БС Перминов озвучивал. Но не озвучил (или я пропустил) выводы по двум последним БС.
Так будут ставить 5-й пироболт на Союзах, и стоит ли он на 13-м?
Что сделали на 13-м, чтобы не было БС?
Прилепили табличку в СА "По салону не бегать!", чтобы случайно не порвать кабель, через который идут провода от кнопки на БС и сняли 5-й пироболт?
Или что?
Кто-нибудь помнит, что Перминов сказал на пресс-конференции сразу после посадки Союза-ТМА-12?
Я смотрел но вот этот момент пропустил, а отчёта нигде не вижу.
В своем выступлении, он отметил, что два последних баллистических спуска принесли много волнений. И, конечно, спуск "Союза ТМА-12" тоже заставил поволноваться. Но все прошло очень хорошо. По словам А.Н.Перминова, это говорит о том, что все рекомендации, выданные комиссией занимающейся причинами баллистических спусков, были абсолютно правильные. А.Н.Перминов подчеркнул, что посадка была выполнена в установленное время, с точностью до секунд.
В.А.Лопота выступил коротко – "Посадка настолько идеальная что больше говорить наверное нечего, система очень надежная! Не случайно наши американские коллеги приняли решение продолжать свои космические программы после 2010 года используя наши корабли".
"Американские коллеги" немедленно взяли слово. Денис Максуинни поздравил российских колег с успешной и безопасной посадкой. "Мы знаем, что сегодняшней безопасной и удачной посадке предшествовала огромная работа, проведенная комиссией в которой председательствовали В.А.Лопота и А.С.Коротеев" – сказал он.
На борту Союз ТМА-12 на Землю вернулся и извлеченный космонавтами пироболт.
Журналистов заинтересовало, когда начнутся проверки пироболта и когда будут известны результаты проверок?
На этот раз ответ А.Н.Перминова был весьма конкретным – "Проверки начнутся 27 октября. А результаты - все зависит от того, как комиссия будет работать".
ЦитироватьЦитироватьЭтот придурок, zur даже никаких комментариев не комментариев не смог дать.
4. Шин, ну скока можно. Старого забанили за гораздо более приличные высказывания
Яволь
http://cybersecurity.ru/space/60388.html
ЦитироватьЧлены экспедиции МКС в ночь с 22 на 23 декабря проведут работы в космосе
(16:32) 05.12.2008
В ходе выхода на стыковочном отсеке СО-1 будет установлен зонд Ленгмюра (научно-исследовательский зонд измеряющий электростатическое поле вокруг МКС разработки российского Института Прикладной Математики им. М.В. Келдыша ).
К вопросу об электризации:
ЦитироватьThe plasma contactor units use xenon gas to equalize electrical potential around the station. The xenon supply is limited and the PCUs are only operated during spacewalks to prevent any chance of arcing while astronauts are working outside. Testing showed no obvious threat to the station's systems when the PCUs were turned off.
... и пироболте:
Цитировать"What our Russian colleagues have determined is because of the very specific configuration of the pyros ... on the Soyuz, where it's failed to separate each time, they've determined that there's been some arcing, if you will, or equalizing of voltage in this area," Suffredini* said. "And this over time has caused the pyros to be ineffective."
The culprit apparently involves insulation on the Soyuz near the pyro in question that includes an ungrounded aluminized layer.
*Mike Suffredini, NASA space station program manager
(С) http://spaceflightnow.com/news/n0812/22exp18eva/