Форум Новости Космонавтики

http://cybersecurity.ru/space/56427.html

ЦитироватьЗапуск шатта Эндевор произойдет на два дня раньше намеченного срока
 
(09:08 ) 05.10.2008
По сообщению пресс-службы американского космического агентства НАСА, ноябрьский запуск шатта Эндевор произойдет на два дня раньше намеченного срока. А вот октябрьский старт для починки телескопа Хаббл отложен до февраля 2009 года, теперь об этом объявлено уже официально.

Новое расписание исходит из того, что Эндевор стартует к МКС 14 ноября в 19:55 по времени Восточного побережья США (4:55 15 ноября по московскому времени). На борту шаттла будет находится команда астронавтов из шести человек, запасы воды и пищи, а также необходимое для работы оборудование.

В НАСА говорят, что перенос на 2 дня раньше стал возможен после отмены старт Атлантиса 14 октября из-за новых сбоев на орбитальном телескопе.

Сейчас шаттл Эндевор уже установлен на береговой стартовой площадке 39В в Космическом центре им Кеннеди во Флориде. Обычно космические челноки устанавливают на стартовый стол за 2-3 недели до запуска, однако на сей раз шаттл был установлен ранее, так как планировалось, что он может понадобиться для эвакуации астронавтов, работающих по программе починки телескопа Хаббл.

Основной целью экспедиции STS-126 будет дооснащение американского сегмента МКС оборудованием и материалами, которые привезут в Многоцелевом модуле снабжения. Это будет последний полёт ММС «Леонардо». Экспедиция STS-126 будет 156-м пилотируемым полётом США и 27-м полётом шаттла к МКС.

Как рассказал Джон Шеннон, программный менеджер НАСА, 25 октября Эндевор будет перемещен на основную площадку 39А. Командовать предстоящим полетом STS-126 будет ветеран НАСА Крис Фергюсон, кроме того, астронавт НАСА Сандра Магнус станет основным участником 18-й основной экспедиции, сменив на орбите американца Грега Шемитоффа. На станции она будет работать с российским космонавтам Юрием Лончаковым и астронавтом НАСА Майклом Эвардом Финком. Шемитофф, пребывавший на МКС с июня этого года вместе с россиянами Сергеем Волковым и Олегом Кононенко, отправится на шаттле домой.

ЦитироватьКак рассказал Джон Шеннон, программный менеджер НАСА, 25 октября Эндевор будет перемещен на основную площадку 39А.

Зачем, кстати, из-за грядущей консервации 39B - дешевле перевезти на соседний, чем восстанавливать?

Цитировать31.10.2008 / 10:04    NASA подтвердило дату старта "Индевера"

     NASA подтвердило дату старта корабля многоразового использования Endeavour по программе STS-126 - шаттл должен отправиться в космос 15 ноября в 00:55 UTC (03:55 мск).

     - К.И.

Цитировать27.10.2008 / 09:41    Экипаж "Индевер" прибыл на мыс Канаверал

(http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/newspictures/737sts126.jpg)
     В воскресенье в Космический центр имени Кеннеди прибыл экипаж космического корабля Endeavour, которому 15 ноября нынешнего года предстоит отправиться в космос на Международную космическую станцию по программе STS-126. Астронавты Кристофер Фергюсон (Christopher Ferguson), Эрик Бо (Eric Boe), Стивен Боуэн (Stephen Bowen), Шэйн Кимбро (Shane Kimbrough), Хайдемария Стефанишир-Пэйпер (Heidemarie Stefanyshyn-Piper), Дон Петтин (Don Pettit) и Сэнди Магнус (Sandy Magnus) на текущей неделе примут участие в тренировочном обратном отсчете.

          - К.И.

Пресс-кит NASA по полету STS-126: http://www.nasa.gov/pdf/287211main_STS-126_Press_Kit.pdf (4.4 Мб)

Семь человек и модуль снабжения - скоро это будет пределом мечтаний.
 Очень жаль, что шаттлы уходят :cry: столько возможностей в космосе потеряет человечество с уходом этих систем.
Вот не слышала не одного предложения о международной поддержки продолжения программы челноков, а может стоило ещё полетать.

ЦитироватьСемь человек и модуль снабжения - скоро это будет пределом мечтаний.
 Очень жаль, что шаттлы уходят :cry: столько возможностей в космосе потеряет человечество с уходом этих систем.
Вот не слышала не одного предложения о международной поддержки продолжения программы челноков, а может стоило ещё полетать.

А вот взять и купить в складчину у США пару-троечку челноков со всей материальной наземной базой?  :twisted:
Всю отрасль!  :shock:

ЦитироватьСемь человек и модуль снабжения - скоро это будет пределом мечтаний. Очень жаль, что шаттлы уходят :cry: столько возможностей в космосе потеряет человечество с уходом этих систем.

Человечество с уходом Шаттлов не теряет никаких возможностей, кроме возможности спускать спутники с низких орбит, что человечеству и так не нужно.

ЦитироватьА вот взять и купить в складчину у США пару-троечку челноков со всей материальной наземной базой?  :twisted:
Всю отрасль!  :shock:

Я поддерживаю. После этого распад СССР покажется цветочками.  :lol:

ЦитироватьЧеловечество с уходом Шаттлов не теряет никаких возможностей, кроме возможности спускать спутники с низких орбит, что человечеству и так не нужно.

Уважаемый Снусмумрик
Вы, наверное, плохо информированы о возможностях Space Transportation System

ЦитироватьВот не слышала не одного предложения о международной поддержки продолжения программы челноков, а может стоило ещё полетать.

Дураков нет, пускай сами гробятся на своих пепелацах.

ЦитироватьЧеловечество с уходом Шаттлов не теряет никаких возможностей, кроме возможности спускать спутники с низких орбит, что человечеству и так не нужно.

О! Точно сказано!

ЦитироватьВы, наверное, плохо информированы о возможностях Space Transportation System

Уважаемая GREMLIN!

STS ничего не может делать дешевле одноразовых РН. Читайте Буран.ру и будет Вам щастье.

ЦитироватьДураков нет, пускай сами гробятся на своих пепелацах.

Весьма необдуманное и популистское высказывание

ЦитироватьSTS ничего не может делать дешевле одноразовых РН. Читайте Буран.ру и будет Вам щастье.

Вспомните пословицу "Не гонись поп за дешевизной"
Космонавтика, тем более пилотируемая вещь априори не дешёвая .

ЦитироватьЧитайте Буран.ру и будет Вам щастье.

Отличный сайт, красной линией проходит мысль о трагизме потерянных нами достижениях, по Вашему (пепелацах).
Кстати в сравнении с Space Transportation System наша программа
«Энергия — Буран» обходилась бы нам гораздо дороже.

GREMLIN писал(а):

ЦитироватьВы, наверное, плохо информированы о возможностях Space Transportation System

Почему же? Хорошо информированы. Одна-единственная катастрофа Шаттла в полете, никак не связанном с МКС, задержала строительство МКС на годы.
Хороша транспортная система... :(

ЦитироватьВесьма необдуманное и популистское высказывание

КАНЕШНА, французы и русские же ТУУУПЫЕ, что отказались от МКК. Только американцы у нас умнее всех. Правда, в последнее время поглупели и "Аполло" решили возродить, тьфу, "Орион" значит построить.

ЦитироватьВспомните пословицу "Не гонись поп за дешевизной"

Во-во вы или в церковь, или на базар. Женщина, определитесь!

ЦитироватьКосмонавтика, тем более пилотируемая вещь априори не дешёвая .

Ну, дык, давайте её ещё дороже сделаем, чтоб налогоплатильщики совсем задолбали.

ЦитироватьОтличный сайт, красной линией проходит мысль о трагизме потерянных нами достижениях, по Вашему (пепелацах).

Вы невнимательно читали, там ещё написано, что МКК оказались экономически не выгодны и были порождением "холодной войны". Основная причина появления в СССР МКК - дурость Устинова и амбиции Глушко, реальна экономика там и рядом не стола.

Цитировать«Энергия — Буран» обходилась бы нам гораздо дороже.

Не знаю, как "Буран", а "Энергия" - сверхтяжёлая РН, мать несостоявшегос семейства, с чем её сравнивать по экономической эффетивности прикажете? С безвременно почившем С-5, не рождённым Шатлл-C или в муках рождающимся "Аресом-5"?

ЦитироватьПочему же? Хорошо информированы. Одна-единственная катастрофа Шаттла в полете, никак не связанном с МКС, задержала строительство МКС на годы.
Хороша транспортная система...

Я имела в виду штатную работу.

ЦитироватьКАНЕШНА, французы и русские же ТУУУПЫЕ, что отказались от МКК. Только американцы у нас умнее всех. Правда, в последнее время поглупели и "Аполло" решили возродить, тьфу, "Орион" значит построить.

А кто Вам сказал, что мы отказались от многоразовых кораблей.
Закрытый проект "Клипер"- и не факт что следующий будет одноразовый. :lol:

ЦитироватьНу, дык, давайте её ещё дороже сделаем, чтоб налогоплатильщики совсем задолбали.

Выбор простой, хочешь входить в космический клуб и быть независимым государством плати и я не пойму одного, что плохого в том, что космическая наука и техника требуют к себе всё большего, в том числе и финансового внимания-деньги то остаются в своей стране, а вот результаты их освоения....

ЦитироватьНе знаю, как "Буран", а "Энергия" - сверхтяжёлая РН, мать несостоявшегос семейства, с чем её сравнивать по экономической эффетивности прикажете? С безвременно почившем С-5, не рождённым Шатлл-C или в муках рождающимся "Аресом-5"?

Не будем трогать больную тему  РН"Энергия"
Я писала вот так

Цитироватьнаша программа
«Энергия — Буран» обходилась бы нам гораздо дороже.

ЦитироватьGREMLIN писал(а):

ЦитироватьПочему же? Хорошо информированы. Одна-единственная катастрофа Шаттла в полете, никак не связанном с МКС, задержала строительство МКС на годы.
Хороша транспортная система...  

Я имела в виду штатную работу.

К оценке любой системы надо подходить комплексно. И нужно понимать, что в работе любой сложной системы возможны (и даже неизбежны) нештатная работа и даже катастрофы. Протоны вон тоже могут отказывать. Однако невозможно представить себе, чтоб единичный отказ Протона (или Ариана, или Зенита) в конкретном пуске мог бы привести к таким колоссальным негативным последствиям для долговременной программы пусков в целом, к каким привел единичный отказ Шаттла. Я уже не говорю о человеческих жертвах.
А то, что любой пуск Space Transportation System в любой момент может быть перенесен при чем даже на месяцы мы уже давно считаем признаком штатной работы системы. :D

ЦитироватьОднако невозможно представить себе, чтоб единичный отказ Протона (или Ариана, или Зенита) в конкретном пуске мог бы привести к таким колоссальным негативным последствиям для долговременной программы пусков в целом, к каким привел единичный отказ Шаттла.

А я могу. Авария Протона с базовым блоком.

ЦитироватьОсновная причина появления в СССР МКК - дурость Устинова и амбиции Глушко...

Вообще-то, Глушко многоразовые системы были нафиг не нужны - ему требовалось семейстыво тяжелых/сверхтяжелых РН для реализации пилотируемых экспедиций на Луну и Марс. :lol:

ЦитироватьВообще-то, Глушко многоразовые системы были нафиг не нужны - ему требовалось семейстыво тяжелых/сверхтяжелых РН для реализации пилотируемых экспедиций на Луну и Марс. :lol:

Кто бы спорил, но если Вы помните, "купили" Глушко тем, что пообещали дать возможность создать супер-пупер РД-180. После сторонникам МКК ничего не мешало.

mihalchuk писал(а):

ЦитироватьА я могу. Авария Протона с базовым блоком.

Хороший пример! :D
Однако:
Такая авария Протона имела бы тяжелейшие последствия только для строительства МКС, а не для пусков Протонов вообще.
Чтоб авария Протона имела такие тяжелейшие последствия  для строительства МКС, аварию должен потерпеть именно данный конкретный Протон, а не Протон вообше.
Авария Протона – это, фактически, только потеря ПН. Потеря Шаттла – это дополнительно потеря супердорогого корабля, который больше не будет летать в космос (т.е. становится не на чем выводить ПН) + человеческие жертвы.
Кроме того, для успешного решения задачи Протону достаточно штатно отработать при выведении ПН. Для Шаттла этого мало. Шаттл должен еще суметь вернуться на Землю.

Цитировать

Цитата: "GREMLIN"STS ничего не может делать [color=redдешевле[/color] одноразовых РН. Читайте Буран.ру и будет Вам щастье.

Какая отечетственная одноразовая система может:
- Взять на борт с комфортом экипаж их семи человек
- Вернуть с орбиты 30 тонн результатов экспериментов или продукции производства, требу.щего невесомости
- Так же аккуратно, как Шаттл поднять орбитальный телескоп
etc.
А буран.ру позволяет судить только о недоделанном Буране, а не Шаттле с более чем тридцатилетней историей эксплуатации
Жаль, что НАСА от них отказалось. Потеряно очень много. И со временем Шаттлы придется возрождать

Цитировать

Цитировать

Цитата: "GREMLIN"STS ничего не может делать [color=redдешевле[/color] одноразовых РН. Читайте Буран.ру и будет Вам щастье.

Какая отечетственная одноразовая система может:
- Взять на борт с комфортом экипаж их семи человек

К сожалению не всегда с тем же комфортом может их вернуть. :cry:

Цитировать- Вернуть с орбиты 30 тонн результатов экспериментов или продукции производства, требу.щего невесомости

Даже поднять на орбиту 30т не сможет, а уж вернуть...

Цитировать- Так же аккуратно, как Шаттл поднять орбитальный телескоп
etc.

Из-за "акуратности" (продольные колебания при выведении) в том числе, спутники связи стали снова запускать на одноразовых РН.

ЦитироватьА буран.ру позволяет судить только о недоделанном Буране, а не Шаттле с более чем тридцатилетней историей эксплуатации
Жаль, что НАСА от них отказалось. Потеряно очень много. И со временем Шаттлы придется возрождать

Потеряно очень много, в том числе четырнадцать членов экипажей. :(

Цитировать- Взять на борт с комфортом экипаж их семи человек

Три Союза. Получается дешевле.

Цитировать- Вернуть с орбиты 30 тонн результатов экспериментов или продукции производства, требу.щего невесомости

Возвращать нечего.

> К сожалению не всегда с тем же комфортом может их вернуть.
   Добровольский-Волков-Пацаев?
   НАСА возила на Шаттле даже старпера (Гленн)
   Что  бы с ним было на Союзе, да еще при баллистическом спуске?
> Даже поднять на орбиту 30т не сможет, а уж вернуть...
    За последние 20 лет не интересовался, могу в цифрах и ошибаться
> Из-за "акуратности" (продольные колебания при выведении) в том числе, спутники связи стали снова запускать на одноразовых РН.
    В некоторых случаях аппарат требуется привести в рабочее положение механическими манипуляциями. Можно мастерить для этого спецмеханику, а можно сделать руками. Что надежнее, а может и дешевле?
   Еще раз: чем еще вывести Хаббл?
>Потеряно очень много, в том числе четырнадцать членов экипажей
  Среди пассажиров Боингов погибло гораздо больше, чем среди пассажиров Ан-2
   Ан-2 предпочтительнее Боинга?
.
> Три Союза. Получается дешевле.
   Или семь Востоков - будет еще дешевле

Как бы это у вас астронавтом стать ? А то кто на пипелацах, кто на грвицапах, кто на Буранах. А я тоже летаь хочу. Заявки принимаете ?

ЦитироватьВ некоторых случаях аппарат требуется привести в рабочее положение механическими манипуляциями. Можно мастерить для этого спецмеханику, а можно сделать руками. Что надежнее, а может и дешевле?
   Еще раз: чем еще вывести Хаббл?

Хаббл - один из немногих аппаратов, оправдывающих, казалось бы, применение Шаттла. И так бы и было (и видимо будет), если бы полет Шаттла, стоил бы (будет стоить) раз в десять меньше.

Однако, давайте все же посчитаем. Если Хаббл - единственное оправдание Шаттла (МКС в расчет не берем, ее можно было бы строить и иначе), то что бы было, если бы деньги потраченные на ремонт Хаббла, плюс межполетное обслуживание Шаттлов, пустили бы на новые Хабблы? Что было бы дешевле и лучше? Учитывайте, что ремонт Хаббла в космосе консервативен - вы не можете заменить например главное зеркало, вы вынуждены городить многоэтажную оптику для коррекции.

Вывод Хаббла на орбиту можно осуществить и одноразовым носителемж вероятно Шаттл для этой цели подходит даже хуже - тут уже упоминали о его продольных колебаниях при выведении.

В общем нужно просто посчитать. Когда нибудь, лет через дцать, Шаттл будет экономически оправдан. В настоящее же время, как мы видим, нет.

Господа!
Сколько можно насиловать шаттлы?
Два уже потеряли.

Вряд ли кто-то желает ещё потерь.

Надо создавать совершенно новый корабль!
То что отложили проектирование и постройку "Ориона" - это результат мирового кризиса и внутреннего кризиса США.

Штаты упорно воюют со всем миром.
Надо просто прекратить воевать, и свободные деньги направить на космос

ЦитироватьКогда нибудь, лет через дцать, Шаттл будет экономически оправдан.

Окупится билетами в музей?  :D

Цитировать> К сожалению не всегда с тем же комфортом может их вернуть.
   Добровольский-Волков-Пацаев?

Комарова забыли? Это первый и десятый пилотируемый полёт Союза.
С тех пор 90 полётов и 37 лет. А что с Шаттлом?

ЦитироватьНАСА возила на Шаттле даже старпера (Гленн)
   Что  бы с ним было на Союзе, да еще при баллистическом спуске?

Так вот для чего Шаттл делали? Чтобы сенатора Гленна в космос отправить. А какого ещё старпёра катали?

ЦитироватьВ некоторых случаях аппарат требуется привести в рабочее положение механическими манипуляциями. Можно мастерить для этого спецмеханику, а можно сделать руками. Что надежнее, а может и дешевле?

Дешевле спецмеханика, а не семь высококвалифицированных грузчиков

ЦитироватьЕще раз: чем еще вывести Хаббл?

Протоном! :wink:
http://rnd.cnews.ru/reviews/index.shtml?2004/01/28/154346

ЦитироватьТелескоп Хаббла представляет собой тяжелый (массой около 11 тонн) спутник, стабилизированный по трем осям с помощью гироскопов; точность ориентации достигает 0,007 угловых секунд. Две двусторонних поворотных солнечных батареи обеспечивают мощность 5 кВт; имеется также шесть батарей емкостью 60 ампер/часов. Двигатели системы ориентации работают на гидразине.

ЦитироватьСреди пассажиров Боингов погибло гораздо больше, чем среди пассажиров Ан-2
   Ан-2 предпочтительнее Боинга?

Из пяти Шаттлов погибло два. При потере 40% Боингов, они бы уже не летали.
К примеру хватило одного Конкорда и двух Ту-144.

Кому интересно, вот здесь проходит очень жаркая дискусия на тему  "Шаттл: история создания, цели, задачи"
http://forums.airbase.ru/2007/10/t58107,6--SHattl-istoriya-sozdaniya,tseli,zadachi.html

ЦитироватьСемь человек и модуль снабжения - скоро это будет пределом мечтаний.
 Очень жаль, что шаттлы уходят :cry: столько возможностей в космосе потеряет человечество с уходом этих систем.
Вот не слышала не одного предложения о международной поддержки продолжения программы челноков, а может стоило ещё полетать.

Шаттл, для своего времени,- для 7х,- в условиях экономического кризиса и падения интереса к космонавтике после "Аполло"- гениальный проект с точки зрения корпоративной политики! Получить в таких условиях финансирование создания и опыта использования многоразового КА - атмосферного планера с горизонтальной посадкой и соответствующей теплозащитой, создания орбитального ПКК на 7 человек с большими гермообъёмами и средства выведения ПН бОльших чем возможно и на СатурнеI или ТитанеIII, это...      :D  :D  ! В _тех_ условиях, понятно что возможно такое только если "в одном флаконе".
 Дальше, используя этот опыт можно было бы в перспективных системах разделить условно  клоны "Минишаттла" и "Шаттла С".
 Ошиблись американцы вероятно в конце 8х, когда перспективы пилотируемой космонавтики однозначно связали с одноступенчатыми АКС, и связывали от NASP'а до "Венчур Стара".

ЦитироватьГоспода!
Сколько можно насиловать шаттлы?

До тех пор, пока эти отвратительные гробы (которые ничто не могут) уйдут на покой.

Пардон, не слишком внимательно слежу за темой.
Такой вопрос. Не собираются ли оставлять на свободных причалах модули снабжения, хотя бы в качестве "мусорных баков"?

ЦитироватьДо тех пор, пока эти отвратительные гробы (которые ничто не могут) уйдут на покой.

Да я думаю и потом будут на надгробих отплясывать :D . Не встречал ни одного автора по истории авиации, который бы написал что-либо хорошее о "Харрикейнах"...

Salo писал(а):

ЦитироватьТак вот для чего Шаттл делали?

ИМХО любовь к Шаттлам  - это вопрос Веры (с Большой буквы). Тут доводы рассудка бесполезны и, наверно, не нужны... :oops:

> Однако, давайте все же посчитаем. Если Хаббл - единственное оправдание Шаттла
    Ну вот перешли на демагогию...
    Хаббл - одно из _многих_ оправданий
    Раз запускали Шаттлом, а не ракетой, значит иначе было нельзя
    Им же запускался один из дальних зондов типа Кассини
> (МКС в расчет не берем, ее можно было бы строить и иначе)
   Почему же ее строительство застопорилось после Колумбии?
   НАСА умеет считать деньги.
   И не нам с вами их учить тех, кто сумел создать такую Машину
> Вывод Хаббла на орбиту можно осуществить и одноразовым носителемж
    Ну и почему так и не сделали?
    Обычные-то спутники выводят ракетой

> Комарова забыли? Это первый и десятый пилотируемый полёт Союза.
С тех пор 90 полётов и 37 лет. А что с Шаттлом?
   Через 37 лет то же самое можно было бы сказать и про Шаттлы
   Но вы снова сравниваете по надежности Велосипед и Мерс
  Шаттл неизмеримо более сложное устройство, естественно и менее надежное.
> Так вот для чего Шаттл делали? Чтобы сенатора Гленна в космос отправить. А какого ещё старпёра катали?
   Убойный "аргумент"
> Дешевле спецмеханика
   Сколько спутников было потеряно из-за того, что они не развернулись от спецмеханики?  Человеческий труд все еще надежнее
> Из пяти Шаттлов погибло два.
   Сколько из 90 Союзов в данный момент находятся в строю?
   Снова демагогия
   Хотите сравнивать - сравнивайте число полетов и выполненных работ, которые Союз выполнить не в состоянии
> При потере 40% Боингов, они бы уже не летали.
   Союзы "потеряны" все - до единого ;))
> К примеру хватило одного Конкорда и двух Ту-144.
   Кстати, сколько эксплуатировался тот и другой?

ЦитироватьИм же запускался один из дальних зондов типа Кассини

Не Кассини однозначно. Кассини запустили на Титане-34.
Скорее всего, вы имеете в виду либо "Магеллан" (картография Венеры), либо "Галилео".

ЦитироватьДа я думаю и потом будут на надгробих отплясывать :D . Не встречал ни одного автора по истории авиации, который бы написал что-либо хорошее о "Харрикейнах"...

Видимо, вы мало читали о них. :wink:

ЦитироватьИз пяти Шаттлов погибло два. При потере 40% Боингов, они бы уже не летали.

Я уже как-то писал о сравнительной надежности Шаттла и Союза, но т.к. эта тема постоянно возвращается к обсуждению, повторю.
 У Шаттла и у Союза по 2 катастрофы с человеческими жертвами. При этом Шаттлы выполнили 122 полет, а Союзы - 99. Отмечу что если взять общую статистику человеко-полетов, то у России/СССР их было 216, а у США - 740. Отношение этих цифр (740/216) практически совпадает с дробью 14/4 (погибшие 14 астронавтов и 4 космонавтов).

ЦитироватьЯ уже как-то писал о сравнительной надежности Шаттла и Союза, но т.к. эта тема постоянно возвращается к обсуждению, повторю.

Типичный способ подтасовок и лажи.

ЦитироватьЯ уже как-то писал о сравнительной надежности Шаттла и Союза, но т.к. эта тема постоянно возвращается к обсуждению, повторю.

sleo, не становитесь мелкой ненужной вонючкой.

Цитироватьsleo, не становитесь мелкой ненужной вонючкой.

Lev, расскажите, как вы сумели дожить до трёх тысяч сообщений? Как вас не забанили на первой сотне? Мне искренно интересно.

Шаттлы альтернатива ОС, не забывайте. :)

 Разумеется, как "орбитальный извозчик" они слишком дорогая затея, но идеология была такова, что вместо ОС используется Шаттл+Спейслейб. :)

 ИМХО в МКС смысла не больше, чем в Шаттле. :)

Снусмумрик писал(а):

ЦитироватьLev, расскажите, как вы сумели дожить до трёх тысяч сообщений? Как вас не забанили на первой сотне? Мне искренно интересно.

Вопрос не ко мне.

ЦитироватьLev, расскажите, как вы сумели дожить до трёх тысяч сообщений? Как вас не забанили на первой сотне? Мне искренно интересно.

Мне то же интересно

ЦитироватьLev, расскажите, как вы сумели дожить до трёх тысяч сообщений? Как вас не забанили на первой сотне? Мне искренно интересно.

Да, Lev, что-то вы как-то крайне нелюбезны бываете, у вас горе какое? ;)

ЦитироватьДа, Lev, что-то вы как-то крайне нелюбезны бываете, у вас горе какое?

Горе, горе... ужасное горе... мало молодых российских космонавтов... вот, вешаться собрался, но потом передумал... :cry:

ЦитироватьГоре, горе... ужасное горе... мало молодых российских космонавтов... вот, вешаться собрался, но потом передумал... :cry:

Космонавтов полно. Космолётов только не сильно не хватает. :lol:

ЦитироватьИМХО в МКС смысла не больше, чем в Шаттле. :)

В пилотируемой космонавтике, если считать количество науки на доллар, смысла очень мало.

Но она очень прикольная.

Пилотируемая космонавтика - это что-то вроде элитного экстремального спорта на уровне государства.

ЦитироватьМне то же интересно

Мне вот тоже интересно, Вован Сидорыч, как, обвиняя других в демагогии, Вы при этом не знаете, что STS выводили, а что "Титаном"... :lol:

ЦитироватьИз пяти Шаттлов погибло два. При потере 40% Боингов, они бы уже не летали.

Если Вы сравниваете Шаттл с самолетом (???), тогда сравните и Союз с самолетом...
Интересно, летали бы Боинги-Союзы, если бы их пассажиры знали, что из 100 полетов 2 закончатся катастрофой, 2 будут сопровождаться  взрывами при взлете, но их спасут, а приземляться они всегда будут  на парашютах в непредсказуемых местах?

ЦитироватьИнтересно, летали бы Боинги-Союзы, если бы их пассажиры знали, что из 100 полетов 2 закончатся катастрофой, 2 будут сопровождаться  взрывами при взлете, но их спасут, а приземляться они всегда будут  на парашютах в непредсказуемых местах?

 В ста полетах "Союзов" было всего шестеро человек, которых можно отнести к категории пассажир. И платили они за полет суммы соизмеримые со стоимостью небольшого современного самолета. И очереди на последующие полеты не видно конца, а один из летавших всерьез задумывается о втором полете. И разумеется все они знали и знают о том, о чем Вы пишите.
ИМХО использовать безопасность пассажиров, как аргумент в споре о безопасности космических орбитальных полетов очень преждевременно.
ИМХО сравнивать пилотируемые КК с самолетами на мой взгляд вообще не корректно. Более корректно было бы сравнивать их с глубоководными обитаемыми аппаратами, с поправочным коэффициентом на более крутую экстремальность космических полетов.

ЦитироватьИМХО сравнивать пилотируемые КК с самолетами на мой взгляд вообще не корректно. Более корректно было бы сравнивать их с глубоководными обитаемыми аппаратами, с поправочным коэффициентом на более крутую экстремальность космических полетов.

Что-то вы преувеличиваете экстремальность космических полётов.  
 По крайней мере если сравнивать с АПЛ.

ЦитироватьЧто-то вы преувеличиваете экстремальность космических полётов.  
 По крайней мере если сравнивать с АПЛ.

 Большая экстремальность космических полетов заключается в более опасных по сравнению со всплытием и погружением глубоководного аппарата взлетах и посадках КК. А собственно глубоководное плавание и орбитальный полет (равно как и ВКД в обоих случаях) по степени экстремальности наверное сопоставимы.

Цитировать

ЦитироватьЧто-то вы преувеличиваете экстремальность космических полётов.  
 По крайней мере если сравнивать с АПЛ.

Большая экстремальность космических полетов заключается в более опасных по сравнению со всплытием и погружением глубоководного аппарата взлетах и посадках КК. А собственно глубоководное плавание и орбитальный полет (равно как и ВКД в обоих случаях) по степени экстремальности наверное сопоставимы.

Не говорите ерунды, а то вас подводники побьют. :)

 Полёты в космос безопаснее поездки на велосипеде. :D

ЦитироватьИМХО сравнивать пилотируемые КК с самолетами на мой взгляд вообще не корректно.

Конечно, Вы правы! Именно поэтому я и поставил три знака "???"...

Цитировать

ЦитироватьМне то же интересно

Мне вот тоже интересно, Вован Сидорыч, как, обвиняя других в демагогии, Вы при этом не знаете, что STS выводили, а что "Титаном"... :lol:

Ну, уважаемый, никто не можеть знат Всего-На-Свете
Но одно дело простое незнание, и совсем другой когда кто-то свое Незнание выдает за истину, типа: "Я этого не знаю, а значит этого не может быть"
Впрочем это мне уже не интересно...

Цитировать

ЦитироватьИз пяти Шаттлов погибло два. При потере 40% Боингов, они бы уже не летали.

Я уже как-то писал о сравнительной надежности Шаттла и Союза, но т.к. эта тема постоянно возвращается к обсуждению, повторю.
 У Шаттла и у Союза по 2 катастрофы с человеческими жертвами. При этом Шаттлы выполнили 122 полет, а Союзы - 99. Отмечу что если взять общую статистику человеко-полетов, то у России/СССР их было 216, а у США - 740. Отношение этих цифр (740/216) практически совпадает с дробью 14/4 (погибшие 14 астронавтов и 4 космонавтов).

Есть три разновидности лжи: ложь, гнусная ложь и статистика (с) Марк Твен со ссылкой на Бенджамина Дизраэли, лорда Биконсфильда.

А давайте сравним эти цифры за последние 10 лет, 20 лет, 30 лет,  40 лет. Вы знакомы с  оценкой надёжности шаттлов сделанной Майклом Гриффином? Вы можете её оспорить?

Цитировать

ЦитироватьИз пяти Шаттлов погибло два. При потере 40% Боингов, они бы уже не летали.

Если Вы сравниваете Шаттл с самолетом (???), тогда сравните и Союз с самолетом...
Интересно, летали бы Боинги-Союзы, если бы их пассажиры знали, что из 100 полетов 2 закончатся катастрофой, 2 будут сопровождаться  взрывами при взлете, но их спасут, а приземляться они всегда будут  на парашютах в непредсказуемых местах?

Шаттл с самолётом сравниваю не я , а его разработчики. При его разработке посчитали, что экипажу не нужны средства спасения, поскольку его надёжность сравнима с пассажирским самолётом, экипаж которого не имеет парашютов.
И что в итоге???[/size]

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьИз пяти Шаттлов погибло два. При потере 40% Боингов, они бы уже не летали.

Если Вы сравниваете Шаттл с самолетом (???), тогда сравните и Союз с самолетом...
Интересно, летали бы Боинги-Союзы, если бы их пассажиры знали, что из 100 полетов 2 закончатся катастрофой, 2 будут сопровождаться  взрывами при взлете, но их спасут, а приземляться они всегда будут  на парашютах в непредсказуемых местах?

Шаттл с самолётом сравниваю не я , а его разработчики. При его разработке посчитали, что экипажу не нужны средства спасения, поскольку его надёжность сравнима с пассажирским самолётом, экипаж которого не имеет парашютов.
И что в итоге???[/size]

Но позвольте, средства спасения там изначально были. И парашюты, и штанга, по которой они должны были выкатываться из фюзеляжа. Очевидно, что это не компенсирует отсутствие САС, но все же и не пассажирский лайнер.

Salo писал(а):

Цитироватьsleo писал(а):

ЦитироватьЯ уже как-то писал о сравнительной надежности Шаттла и Союза, но т.к. эта тема постоянно возвращается к обсуждению, повторю.
У Шаттла и у Союза по 2 катастрофы с человеческими жертвами. При этом Шаттлы выполнили 122 полет, а Союзы - 99. Отмечу что если взять общую статистику человеко-полетов, то у России/СССР их было 216, а у США - 740. Отношение этих цифр (740/216) практически совпадает с дробью 14/4 (погибшие 14 астронавтов и 4 космонавтов).

Есть три разновидности лжи: ложь, гнусная ложь и статистика (с) Марк Твен со ссылкой на Бенджамина Дизраэли, лорда Биконсфильда.

А давайте сравним эти цифры за последние 10 лет, 20 лет, 30 лет, 40 лет. Вы знакомы с оценкой надёжности шаттлов сделанной Майклом Гриффином? Вы можете её оспорить?

А почему мы вообще сравниваем количество полетов Союзов и Шаттлов? Сравнивать так сравнивать. Давайте сравним количество дней, проведенных в космосе Союзами и Шаттлами. К статистике Союзов добавим статистику других капсульных кораблей. И поделим на количество жертв.
И посмотрим, какая длительность пребывания в космосе капсульного корабля и Шаттла оплачена каждой жертвой этих типов кораблей.
И как вообще можно сравнивать корабль, который обеспечивает только короткие вылазки на ОИСЗ с кораблём, который обеспечивает постоянное пребывание людей в космосе и полеты к другим небесным телам?

Цитировать

ЦитироватьШаттл с самолётом сравниваю не я , а его разработчики. При его разработке посчитали, что экипажу не нужны средства спасения, поскольку его надёжность сравнима с пассажирским самолётом, экипаж которого не имеет парашютов.
И что в итоге???[/size]

Но позвольте, средства спасения там изначально были. И парашюты, и штанга, по которой они должны были выкатываться из фюзеляжа. Очевидно, что это не компенсирует отсутствие САС, но все же и не пассажирский лайнер.

Не было! Появились после катастрофы Челенджера. :(

http://www.roscosmos.ru/NewsDoSele.asp?NEWSID=4677

Цитировать06-11-2008 Директор НАСА: "Русские доказали, что они являются надежным партнером в космических программах"
     
Статья директора НАСА Майкла Гриффина, опубликованная в издании «Флорида Тудей» 2 ноября 2008г.
         
Самое время отправить «Шаттлы» на пенсию

Сложности с созданием нового корабля возникают из-за безопасности и финансирования

Более 5 лет назад Комиссия по расследованию аварии «Колумбии» выпустила отчет. В отчете были перечислены причины, которые привели 1 февраля 2003г. к разрушению корабля в небе над Техасом и Луизианой.

Выводы, сделанные Комиссией, абсолютно верны и сегодня. В частности, в отчете говорилось: "Последние 30 лет в деятельности США в рамках гражданских космических программ отсутствовал направляющий принцип."

Кроме того, Комиссия пришла к следующим заключениям:

"Поскольку изначально в конструкции КК «Шаттл» были заложены риски; поскольку базовые технологии проекта на сегодняшний день устарели, и сам «Шаттл» стал устаревшей системой, но с тенденцией к развитию, сегодня в интересах нации как можно скорее заменить «Шаттл», как основное транспортное средство для доставки экипажей на орбиту и возвращения на Землю."

Комиссия выразила свое беспокойство по поводу "несостоятельных предыдущих попыток заменить устаревающий «Шаттл», которые нужно рассматривать как ошибки руководства нации." По прошествии времени, я надеюсь, мы не забыли, как дорого нам обошлись эти ошибки.

Полеты КК «Шаттл» должны прекратиться после того, как мы выполним свои обязательства перед партнерами из Канады, Европы, Японии и России, а именно завершим строительство Международной космической станции.

Окончание строительства МКС запланировано на 2010г. К сожалению, после «ухода на пенсию» шаттлов, в течение 5 лет США не будут иметь собственных пилотируемых кораблей, до того времени, пока не появятся новые КК «Орион» и РН «Арес» НАСА, т.е. до 2015г.

В это время мы будем зависеть от российской системы «Союз». Она будет осуществлять доставку экипажей на МКС и, если нужно, послужит кораблем- спасателем.

Я говорил в Конгрессе — еще до конфликта (в оригинале-"вторжение") России с Грузией — что не подобает США зависеть от России в таком стратегическом вопросе, как пилотируемые космические полеты. Правда, русские доказали, что они являются надежным партнером в космических программах, «и в горе, и в радости», и особенно это было заметно после катастрофы «Колумбии».

Новый президент и Конгресс могут возобновить дебаты по поводу прекращения полетов «Шаттлов» и по поводу зависимости от России. Но, я думаю, здесь обязательно нужно принимать во внимание те факты, которые указывают на большие риски и высокие затраты.

Если мы хотим уменьшить свою зависимость в пилотируемых полетах от России, нам нужно будет продолжать эксплуатировать «Шаттлы» еще пять лет, и летать как минимум два раза в год. По нашим оценкам, проведенным после аварии «Колумбии», шанс потери экипажа каждого «Шаттла» составляет 1 к 80.

Получается, если нужно провести 10 дополнительных запусков до прекращения эксплуатации «Шаттлов», риск потерять еще один экипаж составит 1 к 8. Такие цифры охладят кого угодно. Именно поэтому Комиссия по расследованию причин аварии «Колумбии» рекомендовала заменить «Шаттл» как можно скорее.

Далее, если НАСА получит указания провести дополнительные полеты «Шаттлов» до конца 2010г., на это потребуется дополнительное финансирование. Сегодня полеты «Шаттлов» обходятся 3 млрд. долларов в год. Конечно, эти расходы можно снизить, если уменьшить частоту полетов до 2 раз в год. Но все равно в год потребуется несколько миллиардов долларов.

Если финансировать полеты «Шаттлов» из текущего бюджета НАСА, то создание «Ориона» и «Ареса» придется отложить. И тогда в 2015г. нечем будет заменить «Шаттлы».

При этом продление эксплуатации «Шаттлов» не избавит нас от зависимости от России. Совместный полет «Шаттла» и станции может длиться всего несколько недель. А для обеспечения спасения экипажа корабль должен оставаться пристыкованным к станции длительное время. То есть, нам все равно придется полагаться на российские «Союзы», пока не появится корабль на замену «Шаттлу». Ведь и сейчас «Союз» служит спасателем на МКС для наших астронавтов.

Если НАСА получит указание продолжить полеты КК «Шаттл» после 2010г. без дополнительного финансирования на разработку новых систем, наша нация так и застрянет на околоземной орбите, на которой мы уже находимся более 35 лет, со времени «Аполлона 17». Мы так и будем существовать без «направляющего принципа». А в это время другие нации перейдут эту космическую границу и двинутся осваивать космос дальше.

Словом, будет так, как будто мы не сделали никаких выводов из катастрофы «Колумбии».

Наш бюджет сегодня ограничен. При таком финансировании нужно выбирать: задержаться в прошлом или купить будущее. И то, и другое не получится. И я знаю, что выберу я сам: нужно отправить «Шаттлы» на пенсию.
      http://www.floridatoday.com/article/20081102/COLUMNISTS0205/81031029/1138/OPINION

ЦитироватьДа я думаю и потом будут на надгробих отплясывать :D . Не встречал ни одного автора по истории авиации, который бы написал что-либо хорошее о "Харрикейнах"...

Тем не менее, Харрикейн обеспечил половину успеха в Битве за Англию; достижения шаттла, конечно, не столь выдающиеся, но роль схожа.

ЦитироватьТем не менее, Харрикейн обеспечил половину успеха в Битве за Англию; достижения шаттла, конечно, не столь выдающиеся, но роль схожа.

Согласен. Кто-то на форуме, щас не упомню точно кто, очень верно подметил в диспуте о Н1, что фактически эта РН бала оптимальной с . зрения "военного времени". Весьма хорошее сравнение, отражающее суть. Если говорить о STS, то она скорее оптимальна с . зрения "бедного времени".

Цитировать

ЦитироватьДа я думаю и потом будут на надгробих отплясывать :D . Не встречал ни одного автора по истории авиации, который бы написал что-либо хорошее о "Харрикейнах"...

Тем не менее, Харрикейн обеспечил половину успеха в Битве за Англию; достижения шаттла, конечно, не столь выдающиеся, но роль схожа.

Даже более половины. поскольку бОльшую часть немецких самолетов завалили именно Харрикейны.

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьДа я думаю и потом будут на надгробих отплясывать :D . Не встречал ни одного автора по истории авиации, который бы написал что-либо хорошее о "Харрикейнах"...

Тем не менее, Харрикейн обеспечил половину успеха в Битве за Англию; достижения шаттла, конечно, не столь выдающиеся, но роль схожа.

Даже более половины. поскольку бОльшую часть немецких самолетов завалили именно Харрикейны.

Простите, это тема про STS-126 или я ошибся дверью?  :D

Цитировать

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьДа я думаю и потом будут на надгробих отплясывать :D . Не встречал ни одного автора по истории авиации, который бы написал что-либо хорошее о "Харрикейнах"...

Тем не менее, Харрикейн обеспечил половину успеха в Битве за Англию; достижения шаттла, конечно, не столь выдающиеся, но роль схожа.

Даже более половины. поскольку бОльшую часть немецких самолетов завалили именно Харрикейны.

Простите, это тема про STS-126 или я ошибся дверью?  :D

Я больше не буду! :oops:

ЦитироватьЯ больше не буду! :oops:

Лично к Вам претензий нет, просто вспомнилась поговорка: "Редкая тема долетит до середины топика"  :wink:

ЦитироватьSalo писал(а):

Цитироватьsleo писал(а):

ЦитироватьЯ уже как-то писал о сравнительной надежности Шаттла и Союза, но т.к. эта тема постоянно возвращается к обсуждению, повторю.
У Шаттла и у Союза по 2 катастрофы с человеческими жертвами. При этом Шаттлы выполнили 122 полет, а Союзы - 99. Отмечу что если взять общую статистику человеко-полетов, то у России/СССР их было 216, а у США - 740. Отношение этих цифр (740/216) практически совпадает с дробью 14/4 (погибшие 14 астронавтов и 4 космонавтов).

Есть три разновидности лжи: ложь, гнусная ложь и статистика (с) Марк Твен со ссылкой на Бенджамина Дизраэли, лорда Биконсфильда.

А давайте сравним эти цифры за последние 10 лет, 20 лет, 30 лет, 40 лет. Вы знакомы с оценкой надёжности шаттлов сделанной Майклом Гриффином? Вы можете её оспорить?

А почему мы вообще сравниваем количество полетов Союзов и Шаттлов? Сравнивать так сравнивать. Давайте сравним количество дней, проведенных в космосе Союзами и Шаттлами. К статистике Союзов добавим статистику других капсульных кораблей. И поделим на количество жертв.
И посмотрим, какая длительность пребывания в космосе капсульного корабля и Шаттла оплачена каждой жертвой этих типов кораблей.
И как вообще можно сравнивать корабль, который обеспечивает только короткие вылазки на ОИСЗ с кораблём, который обеспечивает постоянное пребывание людей в космосе и полеты к другим небесным телам?

Я могу ответить. Когда мы сравниваем количество "рейсов" и соотносим это количество с количеством жертв, то мы исследуем именно надежность транспортного средства. Не много и не мало. Понятно, что сравнение совершенно криво (так как формально мы сравниваем сто кораблей Союз с пятью шаттлами), но прямее не найти. Шаттл и Союз имеют только одну совпадающую функцию - доставку экипажа на орбиту и последующее возвращение его на землю. Если мы вознамеримся сравнить именно по этому параметру - получим именно эти цифры. Правда это исключает тот факт, что эта функция для Шаттла не единственная и помимо семерых астронавтов он тащит к МКС еще и 20 тонн грузов (иначе говоря более менее полным функциональным аналогом шаттла являются три Союза и четыре Прогресса), но тут уж вообще не сравнишь никак.
Союз, конечно же, никакого "постоянного пребывания" и тем более "полеты к другим небесным телам" не обеспечивает. Это обеспечивает система Союз-МКС. Сравнивать один Шаттл с этой системой более, чем странно.
Насчет надежности шаттла версус надежность самолета - ну так это ведь медицинский факт. При постройке и эксплуатации шаттла именно самолетной методикой и пользовались. Удачно, неудачно - вопросы остаются. Отвечают на них по разному.
Капсульные корабли - это прошлый век, который, увы, никак нас не хочет отпускать. Увы.

ЦитироватьСогласен. Кто-то на форуме, щас не упомню точно кто, очень верно подметил в диспуте о Н1, что фактически эта РН бала оптимальной с . зрения "военного времени". Весьма хорошее сравнение, отражающее суть. Если говорить о STS, то она скорее оптимальна с . зрения "бедного времени".

Главное, что шаттл был достаточно оптимален для втягивания нас в очередную гонку.

Farakh писал(а):

ЦитироватьКогда мы сравниваем количество "рейсов" и соотносим это количество с количеством жертв, то мы исследуем именно надежность транспортного средства.

Не согласен. К надежности транспортного средства имеет отношение далеко не только количество рейсов, а всё время эксплуатации транспортного средства

ЦитироватьШаттл и Союз имеют только одну совпадающую функцию - доставку экипажа на орбиту и последующее возвращение его на землю. Если мы вознамеримся сравнить именно по этому параметру - получим именно эти цифры.
Правда это исключает тот факт, что эта функция для Шаттла не единственная и помимо семерых астронавтов он тащит к МКС еще и 20 тонн грузов (иначе говоря более менее полным функциональным аналогом шаттла являются три Союза и четыре Прогресса)

20 тонн грузов к МКС Шаттл никогда не таскал и таскать не может. STS126, например, потащит менее 6т.
Семерых человек Шаттл тащит, но не на МКС, а вообще на ОИСЗ. Строго говоря, на МКС Шаттл вообще не тащит ни одного, так как чтоб оставить кого-то из экипажа Шаттла на МКС, кроме пуска Шаттла все равно должен состояться минимум 1пуск Союза.

ЦитироватьСоюз, конечно же, никакого "постоянного пребывания" и тем более "полеты к другим небесным телам" не обеспечивает. Это обеспечивает система Союз-МКС. Сравнивать один Шаттл с этой системой более, чем странно.

Согласен, давайте сравним систему Союз-Прогресс-МКС и систему Шаттл-МКС.
В конкретном случае с STS126 чтоб доставить на МКС то, что доставит Шаттл+доставить экипаж нам нужно 2 Союза и 2-3 Прогресса.
А в дополнение к Шаттлу в любом случае понадобятся еще 2 Союза.
То же и с полетами к другим небесным телам. Лунная модификация Союза может быть частью системы для полета к Луне. Шаттл частью такой системы быть не может.

ЦитироватьКапсульные корабли - это прошлый век, который, увы, никак нас не хочет отпускать. Увы.

Я согласен с Вами в том, что капсульные корабли - это прошлый век, но сейчас это можно предполагать только для полетов на ОИСЗ. При полетах, скажем, к Луне это не так очевидно.
ИМХО при этом корабли типа Шаттла нельзя рассматривать как достойную альтернативу.

Может сегодня Шаттл и не выгоден, из-за слабой износостойкости материала."Многоразовость" некоторых узлов системы тоже вызывает много вопросов. Но мне кажеться аппараты с тормозящим корпусом и точностью посадки в пределах специально отведенных "аэродромов-космодромов" в будущем займут свое главенствующее место. Это первое звено в транспортной сети земля-околоземная орбита. Дальше крылатым аппаратам летать глупо и нерационально.

К.А. писал(а):

ЦитироватьМожет сегодня Шаттл и не выгоден, из-за слабой износостойкости материала."Многоразовость" некоторых узлов системы тоже вызывает много вопросов. Но мне кажеться аппараты с тормозящим корпусом и точностью посадки в пределах специально отведенных "аэродромов-космодромов" в будущем займут свое главенствующее место.

Когда я говорю о невыгодности Шаттла, я имею в виду конкретную систему - систему, конструкция и, следовательно, массогабаритные характеристики которой оптимизированы прежде всего для возвращения на Землю тяжелых крупногабаритных грузов. Пока такой задачи нет, эксплуатация  системы невыгодна.
Оптимальным мне кажется чисто пассажирская система с крылатым ОК или несущим корпусом для ОИСЗ, которая могла бы использоваться и в грузовозвращающем варианте.

Так оно и есть. Непонятно почему система Клипер тормозится, для участка земля-орбита оптимальная машина. Надо тему дожимать, на Клипере 100 следующих лет летать мажно.

ЦитироватьТак оно и есть. Непонятно почему система Клипер тормозится, для участка земля-орбита оптимальная машина. Надо тему дожимать, на Клипере 100 следующих лет летать мажно.

Роскосмос решил делать капсулу. :(

Либо в руководстве Роскосмоса преобладает психология бедного человека, либо современные материалы не позволяют создать ЛА типа Клипер?  :roll:.
Вот хорошая старая пословица учит -Чтобы много иметь, надо много тратить-.

Просто ВСЕ насущные задачи могут быть решены в рамках капсулы. Семь раз отмерь! :D

D.Vinitski писал(а):

ЦитироватьПросто ВСЕ насущные задачи могут быть решены в рамках капсулы. Семь раз отмерь!

Теоретически да. И если исходить из этой посылки, то новую капсулу вообще незачем делать. У России уже есть Союз. Достаточно ограничиться глубокой модернизации его систем и созданием грузовозвращающей и лунной  (если захочется к Луне) модификаций. А деньги потратить на что-то более необходимое.

Союз очевидно мал и тесен. Союз-2-3 вполне могут выводить большие массы и объёмы. Поэтому нечто CEV-подобное, 5-6-ти местное, с опционным БО и модульным ПАО для Луны и LEO, напрашивается сам собой.

D.Vinitski писал(а):

ЦитироватьСоюз очевидно мал и тесен. Союз-2-3 вполне могут выводить большие массы и объёмы. Поэтому нечто CEV-подобное, 5-6-ти местное, с опционным БО и модульным ПАО для Луны и LEO, напрашивается сам собой.

Верно, но только если бы у России в космосе всё было бы более-менее нормально и для полного счастья не хватало бы именно такого девайса. Однако всё далеко не так.
Что касается тесноты-Союз не так уж и тесен. Новая капсула будет теснее.

Ещё теснее??? Куда уж теснее! :(

Если новый КК будет теснее Союза то это просто смахивает на элементарное воровство государственных средств. Тратить деньги на ухудшения условий полета, это уж слишком.
Что за бредовый проэкт, кто принял такое идиотское решение?  :evil:

ЦитироватьЕщё теснее??? Куда уж теснее! :(

Ну... всегда есть куда ;) Меркурий например... Или (если брать неосуществленные проекты) - Big Gemini...

К.А. писал(а):

ЦитироватьЕсли новый КК будет теснее Союза то это просто смахивает на элементарное воровство государственных средств. Тратить деньги на ухудшения условий полета, это уж слишком.
Что за бредовый проэкт, кто принял такое идиотское решение?

Так и американский Орион будет теснее Союза... :wink:
Это-цена отказа от БО.

Меркурий в пересчёте на человека попросторней будет, чем СА Союза :) 1,7 метра против 3,5  :(

ЦитироватьВы знакомы с  оценкой надёжности шаттлов сделанной Майклом Гриффином? Вы можете её оспорить?

Вы, наверное, имеете в виду его слова: "По нашим оценкам, проведенным после аварии «Колумбии», шанс потери экипажа каждого «Шаттла» составляет 1 к 80."
На мой взгляд, это высокая, но не безумно высокая вероятность для заведомо рискованных космических полетов.
Кстати, Вам встречались подобные оценки для "Союзов"?
Я понимаю, что многие считают "Союз" абсолютно надежным кораблем, которому, в отличие от поганого "Шаттла", ничего не грозит. Такая оценка тоже имеет право на существование; вопрос в том, есть ли серьезный источник, где оценка озвучена так же недвусмысленно, как это сделал Майкл Гриффин для "Шаттла"?

ЦитироватьК надежности транспортного средства имеет отношение далеко не только количество рейсов, а всё время эксплуатации транспортного средства

Сие приемлимо только для сравнения ДВУХ многоразовых систем

Цитировать20 тонн грузов к МКС Шаттл никогда не таскал и таскать не может.

Модули для МКС Шаттл не возил?

ЦитироватьСемерых человек Шаттл тащит, но не на МКС, а вообще на ОИСЗ.

Пазвольте а как же новости, что Шаттл с семью людями летит к МКС?

ЦитироватьСтрого говоря, на МКС Шаттл вообще не тащит ни одного
, так как чтоб оставить кого-то из экипажа Шаттла на МКС, кроме пуска Шаттла все равно должен состояться минимум 1пуск Союза.

Если Шаттл кого-то оставляет, то он кого-то и забирает
Откуда лишний Союз?

ЦитироватьА в дополнение к Шаттлу в любом случае понадобятся еще 2 Союза.

Зачем?
До МКС Шаттлы обходились без Союзов

ЦитироватьЛунная модификация Союза может быть частью системы для полета к Луне.

Во именно МОДИФИКАЦИЯ - а это уже другой аппарат, а не существующий
Шаттл создавался под конкретную цель и заявлять, что он не годиться для Луны - некорректно абсолютно
Типа на велике я по доске проехать могу, а на мерсе нет
Извините, но тут в вас говорит не инженер, а патриот
.
Отказ от Шаттла - гигантский шаг назад
Надеюсь технологии не будут потеряны

ЦитироватьА давайте сравним эти цифры за последние 10 лет, 20 лет, 30 лет,  40 лет.

Чем дольше используется конкретный образец техники, тем выше его надежность (вычищаются недостатки)
Поэтому корректным будет сравнение за один и тот-же начальный период
А вот фраза "Из пяти два убились" - это хуже чем статистика

ЦитироватьШаттл с самолётом сравниваю не я , а его разработчики. При его разработке посчитали, что экипажу не нужны средства спасения,

Ну здеся вы не правы: средства спасения отсутствуют только там, где их невозможно приспособить
Ну не присобачишь к Шаттлу САС! Ее и на пресловутом Буране не предусматривалось
После Челенджера вроде бы передалали как-то кабину, шоб она не разрушалась при таком раскладе, а падала целой (информация из тех времен)
А вот выпрыгнуть при посадке после торможения уже запросто
А при нехватке теплозащиты и Союз ничто не спасет

Вован Сидорыч писал(а):

ЦитироватьСие приемлимо только для сравнения ДВУХ многоразовых систем

В таком случае сравнение по количеству пусков также приемлемо только для двух многоразовых систем.

ЦитироватьМодули для МКС Шаттл не возил?

Они весили значительно меньше 20т. Максимум 14.

ЦитироватьПазвольте а как же новости, что Шаттл с семью людями летит к МКС?
Если Шаттл кого-то оставляет, то он кого-то и забирает
Откуда лишний Союз?

В отличии от Союза Шаттл может находиться в космосе очень ограниченное время. Да, Шаттл с 7 людьми может прилететь к МКС. Но чтоб кто-то из них остался на станции, на станции уже должен находиться Союз или Союзы, на которых зарезервированы свободные места для остающихся. Люди не могут оставаться на МКС без возможности вернуться на Землю в промежутках между прилетами Шаттлов. Шаттл не может находиться в составе станции постоянно, а для поддержки постоянного экипажа в составе станции постоянно должен быть корабль.
Т.е. без Союзов Шаттлы не могут обеспечивать постоянное присутствие экипажа на орбитальной станции.

ЦитироватьДо МКС Шаттлы обходились без Союзов

Без Союзов Шаттлы обходились только тогда, когда все члены экипажа Шаттла совершали кратковременный полет и возвращались на Землю.
Когда же была программа Мир-Шаттл и американец, прилетев на Мир на Шаттле, оставался там на длительную экспедицию, для него резервировалось место на Союзе, как и на МКС.

ЦитироватьВо именно МОДИФИКАЦИЯ - а это уже другой аппарат, а не существующий

Вот скоро в космос полетит модифицированный Союз. Вы же не будете говорить, что это уже не Союз, а другой аппарат?

ЦитироватьШаттл создавался под конкретную цель и заявлять, что он не годиться для Луны - некорректно абсолютно

Я говорю о тех задачах, для решения которых система типа Шаттла непригодна. Это, в частности, поддержание постоянного экипажа на орбитальной станции и полеты к Луне. Что в этом некорректного?
Назовите мне задачу, решить которую Шаттл может дешевле и эффективнее одноразовых систем. ИМХО таких нет. И есть только одна задача, которую может решить только Шаттл и Вы правильно говорите, что Шаттл создавался именно для неё. Это возвращение на Землю тяжелых крупногабаритных грузов. Причем для того, чтоб Шаттл был эффективен, десятки тонн ежегодно. Однако в реальности эта задача не стоит. Шаттлам нечего возвращать. А решение с помощью Шаттлов других задач или невозможно, или неэффективно.
Поэтому ИМХО у Шаттлов нет перспектив.

Цитировать...средства спасения отсутствуют только там, где их невозможно приспособить

А зачем вообще делать космическую систему так, что в ней конструктивно невозможно обеспечиь аварийное спасение?

ЦитироватьА при нехватке теплозащиты и Союз ничто не спасет

А откуда у Союза возьмется нехватка тепозащиты? А вот у Шаттла-запросто.

Вован Сидорыч писал(а):

ЦитироватьОтказ от Шаттла - гигантский шаг назад

Сделав Аресы и Орион, американцы получат возможность поддерживать постоянный экипаж на орбитальной станции и летать к Луне. Какой же это для них шаг назад?

ЦитироватьЕе и на пресловутом Буране не предусматривалось

Самое интересное, что поначалу предусматривалась: на ОС-120.
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/6502.gif)
(с) www.buran.ru

ЦитироватьВован Сидорыч писал(а):

ЦитироватьОтказ от Шаттла - гигантский шаг назад

Сделав Аресы и Орион, американцы получат возможность поддерживать постоянный экипаж на орбитальной станции и летать к Луне. Какой же это для них шаг назад?

Да ладно, Лев, не спорьте. Это как раз и есть шаг назад - к Апполонам, которые это все могли...

ЦитироватьFarakh писал(а):

ЦитироватьКогда мы сравниваем количество "рейсов" и соотносим это количество с количеством жертв, то мы исследуем именно надежность транспортного средства.

Не согласен. К надежности транспортного средства имеет отношение далеко не только количество рейсов, а всё время эксплуатации транспортного средства

Нет.
Время, когда, например, автобус стоит в гараже - во время его эксплуатации не включается, пусть даже он стоит заправленный и готовый к выезду.

Цитировать

ЦитироватьШаттл и Союз имеют только одну совпадающую функцию - доставку экипажа на орбиту и последующее возвращение его на землю. Если мы вознамеримся сравнить именно по этому параметру - получим именно эти цифры.
Правда это исключает тот факт, что эта функция для Шаттла не единственная и помимо семерых астронавтов он тащит к МКС еще и 20 тонн грузов (иначе говоря более менее полным функциональным аналогом шаттла являются три Союза и четыре Прогресса)

20 тонн грузов к МКС Шаттл никогда не таскал и таскать не может. STS126, например, потащит менее 6т.
Семерых человек Шаттл тащит, но не на МКС, а вообще на ОИСЗ. Строго говоря, на МКС Шаттл вообще не тащит ни одного, так как чтоб оставить кого-то из экипажа Шаттла на МКС, кроме пуска Шаттла все равно должен состояться минимум 1пуск Союза.

Спор довольно странный. Я стараюсь хоть какую-то объективность сохранить, вы же жонглируете цифрами с целью, чтобы по всем параметрам Союз опередил Шаттл.
Я же написал выше - единственная совпадающая функция шаттла и Союза - это отвезти людей на орбиту и вернуть их оттуда. В этой своей функции шаттл равен трем Союзам.
Вот если вместо "орбиты" упомянуть МКС - тогда да, но таким-то образом мы сравниваем не Союз с шаттлом, а системы МКС-Союз и МКС-шаттл. А в этих системах функции шаттла (подвоз и монтаж сложных конструкций, кратковременные командировки специалистов, смена части экипажа) с функциями Союза (доставка экипажа, возврат экипажа) ни с какой стороны не совпадают. Сравнивать нужно сравнИмое, а не аппликации мастерить.

Цитировать

ЦитироватьСоюз, конечно же, никакого "постоянного пребывания" и тем более "полеты к другим небесным телам" не обеспечивает. Это обеспечивает система Союз-МКС. Сравнивать один Шаттл с этой системой более, чем странно.

Согласен, давайте сравним систему Союз-Прогресс-МКС и систему Шаттл-МКС.

А зачем? Союз изначально разрабатывался именно для такого рода систем. Шаттл - нет, его к таким делам просто приспособили, раз уж других задач нет. Естественно в рамках системы при жестком задании "просоюзовских" критериев шаттл проиграет. Но опять же функционально попробуйте махнуть "полугодовое пребывание на станции" для Союза (что не может делать шаттл) с "подвозом крупногабаритных грузов" для шаттла (что не может делать Союз).

ЦитироватьВ конкретном случае с STS126 чтоб доставить на МКС то, что доставит Шаттл+доставить экипаж нам нужно 2 Союза и 2-3 Прогресса.

Вот-вот. Пять запусков. А если глянуть на всю номенклатуру доставлявшихся шаттлом на МКС грузов, то ясно, что одним Прогрессом тут не обойтись. Кибо, скажем, как иначе туда доставить? Протон к сумме систем прибавлять?

ЦитироватьА в дополнение к Шаттлу в любом случае понадобятся еще 2 Союза.
То же и с полетами к другим небесным телам. Лунная модификация Союза может быть частью системы для полета к Луне. Шаттл частью такой системы быть не может.

Ну вот, а вы написали, что Союз уже обеспечивает такие полеты :) А он, оказывается, только может. При определенной модификации. Так я вам уже давно об этом писал - он и к Юпитеру может лететь - дело только за глубиной этой самой модификации.
МКС повторяет идеологию Салютов и Мира, то есть заточена под Союз как средство доставки. Вполне мыслимы другие варианты организации этого дела, с основой на шаттл - дежурящая на станции спасательная шлюпка, доставляемая шаттлом, заточенная только на спуск. Тогда вся ротация экипажа обеспечивается шаттлом, шаттл же и доставляет эту шлюпку - ну и стыкует к тому или другому причалу. Все, при такой системе у нас нет нужды ни в Прогрессах, ни в Союзах.
Такого нет - но это вполне возможно и, имхо, это было бы более удачным решением "изначально".

Цитировать

ЦитироватьКапсульные корабли - это прошлый век, который, увы, никак нас не хочет отпускать. Увы.

Я согласен с Вами в том, что капсульные корабли - это прошлый век, но сейчас это можно предполагать только для полетов на ОИСЗ. При полетах, скажем, к Луне это не так очевидно.
ИМХО при этом корабли типа Шаттла нельзя рассматривать как достойную альтернативу.

Шаттл как таковой, то есть то, что есть - нельзя. Но корабль типа шаттла, с учетом всех выявившихся недостатков - альтернатива более, чем разумная.

ЦитироватьВован Сидорыч писал(а):

ЦитироватьОтказ от Шаттла - гигантский шаг назад

Сделав Аресы и Орион, американцы получат возможность поддерживать постоянный экипаж на орбитальной станции и летать к Луне. Какой же это для них шаг назад?

Лев, посмотрите по сторонам.
Мы ездим на паровозах? А ведь они покрывают все потребности в железнодорожных перевозках. В смысле - могут покрывать. При глубокой модификации :)

Цитировать

ЦитироватьВован Сидорыч писал(а):

ЦитироватьОтказ от Шаттла - гигантский шаг назад

Сделав Аресы и Орион, американцы получат возможность поддерживать постоянный экипаж на орбитальной станции и летать к Луне. Какой же это для них шаг назад?

Лев, посмотрите по сторонам.
Мы ездим на паровозах? А ведь они покрывают все потребности в железнодорожных перевозках. В смысле - могут покрывать. При глубокой модификации :)

С учетом того, что рабочее тело-пар крутит турбину электрогенератора на ТЭЦ, а у локомотива стоит электродвигатель, мы по железной дороге ездим на глубокой модернизации паровоза ;)

На данном этапе любая полностью многоразовая система в условиях плотной атмосферы и высокой g, не эффективна. Создание Ареса и Ориона не шаг назад, а использование другого принципа, более оптимального для решения намеченных задач

Цитировать

ЦитироватьВы знакомы с  оценкой надёжности шаттлов сделанной Майклом Гриффином? Вы можете её оспорить?

Вы, наверное, имеете в виду его слова: "По нашим оценкам, проведенным после аварии «Колумбии», шанс потери экипажа каждого «Шаттла» составляет 1 к 80."
На мой взгляд, это высокая, но не безумно высокая вероятность для заведомо рискованных космических полетов.
Кстати, Вам встречались подобные оценки для "Союзов"?
Я понимаю, что многие считают "Союз" абсолютно надежным кораблем, которому, в отличие от поганого "Шаттла", ничего не грозит. Такая оценка тоже имеет право на существование; вопрос в том, есть ли серьезный источник, где оценка озвучена так же недвусмысленно, как это сделал Майкл Гриффин для "Шаттла"?

ЦитироватьSalo пишет:
 http://www.roscosmos.ru/NewsDoSele.asp?NEWSID=4677

Цитировать06-11-2008 Директор НАСА: "Русские доказали, что они являются надежным партнером в космических программах"
     
Если мы хотим уменьшить свою зависимость в пилотируемых полетах от России, нам нужно будет продолжать эксплуатировать «Шаттлы» еще пять лет, и летать как минимум два раза в год. По нашим оценкам, проведенным после аварии «Колумбии», шанс потери экипажа каждого «Шаттла» составляет 1 к 80.

Получается, если нужно провести 10 дополнительных запусков до прекращения эксплуатации «Шаттлов», риск потерять еще один экипаж составит 1 к 8. Такие цифры охладят кого угодно. Именно поэтому Комиссия по расследованию причин аварии «Колумбии» рекомендовала заменить «Шаттл» как можно скорее.

Во-первых, причина, приведшая к катастрофе Колумбии не устранима в принципе.
Во-вторых, за пять лет с 2011 по 2015 год Союзы совершат примерно 20 полётов. У Гриффина это не вызывает опасений. Видимо он в отличии от нас с Вами знает цифры по надёжности Союза.

Скажу, то о чем говорил Грифин иначе: если полеты будут продолжены, то высока вероятность потери еще одного челнока. Это неприемлимо.

Цитировать

Цитировать06-11-2008 Директор НАСА: "Русские доказали, что они являются надежным партнером в космических программах"
     
Если мы хотим уменьшить свою зависимость в пилотируемых полетах от России, нам нужно будет продолжать эксплуатировать «Шаттлы» еще пять лет, и летать как минимум два раза в год. По нашим оценкам, проведенным после аварии «Колумбии», шанс потери экипажа каждого «Шаттла» составляет 1 к 80.

... за пять лет с 2011 по 2015 год Союзы совершат примерно 20 полётов. У Гриффина это не вызывает опасений. Видимо он в отличии от нас с Вами знает цифры по надёжности Союза.

Знает, но тщательно скрывает? :)
Действительно, вероятность 1/80, взятая "сама по себе", малоинформативна. Это число нужно сравнить с аналогичным для "Союза". Если, к примеру, для "Союза" вероятность равна 1/800, то тогда шанс уцелеть у астронавта на "Союзе" в 20 полетах будет в 5 раз выше, чем в 10 полетах на "Шаттле".
А если вместо 1//800 будет другая цифра? Скажем, 1/160. Тогда шанс уцелеть у астронавта на "Союзе" и на "Шаттле" будет одинаковым, и американцам тоже нет смысла отказываться от услуг "Союза". Только при этом не нужно пугать общественность "ужасной" вероятностью 1/80...

А тот факт, что пугают ни о чём не говорит?

ЦитироватьА тот факт, что пугают ни о чём не говорит?

Я не политик, и не конспиролог. Так что Ваш вопрос не по адресу.

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьВован Сидорыч писал(а):

ЦитироватьОтказ от Шаттла - гигантский шаг назад

Сделав Аресы и Орион, американцы получат возможность поддерживать постоянный экипаж на орбитальной станции и летать к Луне. Какой же это для них шаг назад?

Лев, посмотрите по сторонам.
Мы ездим на паровозах? А ведь они покрывают все потребности в железнодорожных перевозках. В смысле - могут покрывать. При глубокой модификации :)

С учетом того, что рабочее тело-пар крутит турбину электрогенератора на ТЭЦ, а у локомотива стоит электродвигатель, мы по железной дороге ездим на глубокой модернизации паровоза ;)

Кстати, аналогия оказывается довольно точная. Паровоз - предельно простая машина, для нее только и нужно, что рельсы, да уголь - в принципе, они и на дровах ездить могут. Тепловоз и тем более электровоз оказываются более рентабельны по мере развития дополнительной инфраструктуры - в одном случае добыча нефти/производство дизтоплива/организация его доставки, во втором - электроэнергия в проводах и провода везде, где нужно.

ЦитироватьШаттл создавался под конкретную цель и заявлять, что он не годиться для Луны - некорректно абсолютно.

(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/60249.jpg)

Кто сказал? :D  :D  :D

Farakh писал(а):

ЦитироватьВремя, когда, например, автобус стоит в гараже - во время его эксплуатации не включается, пусть даже он стоит заправленный и готовый к выезду.

Когда Союз находится в составе МКС – он не стоит в гараже, а работает, пусть и не в таком режиме, как в автономном полете. Хотя бы потому, что он находится в космосе. Он потребляет электроэнергию, работает большинство его систем.
Точно также работает Шаттл, когда находится в составе МКС. :wink:

ЦитироватьЯ же написал выше - единственная совпадающая функция шаттла и Союза - это отвезти людей на орбиту и вернуть их оттуда. В этой своей функции шаттл равен трем Союзам.
Вот если вместо "орбиты" упомянуть МКС - тогда да, но таким-то образом мы сравниваем не Союз с шаттлом, а системы МКС-Союз и МКС-шаттл. А в этих системах функции шаттла (подвоз и монтаж сложных конструкций, кратковременные командировки специалистов, смена части экипажа) с функциями Союза (доставка экипажа, возврат экипажа) ни с какой стороны не совпадают. Сравнивать нужно сравнИмое, а не аппликации мастерить.

ИМХО это Вы пытаетесь сравнивать несравнимое - 7-тонный и 70-тонный КК. :wink:  Причем по единственному частному критерию – пассажировместимости. Да, пассажировместимость КК Шаттл выше чем КК Союз. И грузов в Шаттл влезает больше чем в Союз.
Ну и что? О чем это говорит? Да ни о чем. Сравнивать по пассажировместимости или грузоподъемности 7-тонный и 70-тонный КК бессмысленно.
Любой космический корабль есть часть сложной системы. Сравнивать можно только системы. Вырывать из системы произвольный элемент и сравнивать с другим по произвольному критерию бессмысленно.
Есть сложная космическая система – постоянно действующая пилотируемая орбитальная станция со всей необходимой для её строительства и функционирования инфраструктурой. И как часть этой системы – транспортная подсистема.
Транспортная система Space Shuttle обеспечить функционирование пилотируемой орбитальной станции не может. Кроме Шаттлов понадобятся Союзы и Прогрессы.
А вот транспортная система Союз+Прогресс+Протон может. Без всяких Шаттлов.
Ну а в том, что по пассажировместимости Шаттл круче Союза – я с Вами полностью согласен. :wink:  

ЦитироватьСоюз изначально разрабатывался именно для такого рода систем.

Не только.

ЦитироватьШаттл - нет, его к таким делам просто приспособили, раз уж других задач нет.

Так я об этом и говорю. Задачи, под которые заточен Союз, оказались востребованы. А под которые заточен Шаттл – нет. Другими словами, Союз занят своим прямым делом. А Шаттл-нет.

ЦитироватьВот-вот. Пять запусков. А если глянуть на всю номенклатуру доставлявшихся шаттлом на МКС грузов, то ясно, что одним Прогрессом тут не обойтись. Кибо, скажем, как иначе туда доставить? Протон к сумме систем прибавлять?

Конечно. Вот, например, в 2010 или 2011г. Протон должен доставить на МКС российский 20-тонный модуль МЛМ.
Понимаете, я говорю о транспортной системе. А то, что отдельные функции транспортной системы распределены между несколькими девайсами, а не объединены в одном – не принципиально.

ЦитироватьНу вот, а вы написали, что Союз уже обеспечивает такие полеты  А он, оказывается, только может. При определенной модификации.

Союз модифицируется постоянно. Т, ТМ, ТМА, теперь 700-я серия. Сделать до кучи лунную и, скажем, грузовозвращающую модификацию – не бог весть какая проблема.
Да и Прогресс можно также считать модификацией Союза.

ЦитироватьМКС повторяет идеологию Салютов и Мира, то есть заточена под Союз как средство доставки. Вполне мыслимы другие варианты организации этого дела, с основой на шаттл - дежурящая на станции спасательная шлюпка, доставляемая шаттлом, заточенная только на спуск.

МКС (во всяком случае её американский сегмент) конструктивно заточен именно под Шаттл.
Вариант Шаттл+спасательная шлюпка технически мог быть реализован и на Мире, и на МКС. Однако этот вариант не был реализован. Одна из причин-Шаттл не может летать четко по графику.
А вот если бы такой вариант был реализован на МКС-Шаттл+спасательная шлюпка и никаких Союзов. Что было бы со станцией после катастрофы Колумбии? Станцию пришлось бы элементарно бросить.

Лев, Шатл не может летать более 30 дней. Причем тут график?

ЦитироватьЛев, Шатл не может летать более 30 дней. Причем тут график?

А почему, кстати? Что в нём так быстро заканчивается?

Пардон, понял сначала, как спасательная шлюпка. Беру свои слова обратно. Кстати, когда проектировалась МКС о нерегулярности полетов Натла не было и речи. Тем более, что планировалось использование Союзов. как и шлюпки на базе союза.

Расходные материалы и деградация ТЗП ограничивают пребывание на орбите. На заре шатлов планировася герметичный ангар на Фриломе.

Farakh писал(а):

ЦитироватьНо корабль типа шаттла, с учетом всех выявившихся недостатков - альтернатива более, чем разумная.

Я всегда выступал за чисто пассажирский крылатый корабль или несущий корпус для ОИСЗ, который можно будет использовать и в грузовозвращающем варианте.
Могучий грузовик типа Шаттла может потребоваться только когда (и если) возникнет задача доставлять на Землю ежегодно десятки (а лучше сотни) тонн грузов. Да и то он наверно должен быть сконструирован не так как Шаттл. Но такой задачи не стоит.

Из расходных, вероятно, критична криогеника в СЭП?

ЦитироватьFarakh писал(а):

ЦитироватьНо корабль типа шаттла, с учетом всех выявившихся недостатков - альтернатива более, чем разумная.

Я всегда выступал за чисто пассажирский крылатый корабль или несущий корпус для ОИСЗ, который можно будет использовать и в грузовозвращающем варианте.

Всё-таки есть ли шансы? Или крест уже поставлен?

ЦитироватьFarakh писал(а):

ЦитироватьВремя, когда, например, автобус стоит в гараже - во время его эксплуатации не включается, пусть даже он стоит заправленный и готовый к выезду.

Когда Союз находится в составе МКС – он не стоит в гараже, а работает, пусть и не в таком режиме, как в автономном полете. Хотя бы потому, что он находится в космосе. Он потребляет электроэнергию, работает большинство его систем.

Лев, я сказал свои критерии. Мы сравниваем транспортную систему. Либо мы сравниваем ее, не вспоминая о МКС (так как в связке с МКС шаттл и Союз выполняют разные функции), либо не сравниваем вовсе, и тогда вопроса о том, что Союз лучше шаттла не встает вовсе. До тех пор пока вы говорите, что Союз лучше - я буду объяснять вам, в чем Союз можно сравнивать с шаттлом и что в этом единственном Союз, увы, проигрывает.

Цитировать

ЦитироватьЯ же написал выше - единственная совпадающая функция шаттла и Союза - это отвезти людей на орбиту и вернуть их оттуда. В этой своей функции шаттл равен трем Союзам.
Вот если вместо "орбиты" упомянуть МКС - тогда да, но таким-то образом мы сравниваем не Союз с шаттлом, а системы МКС-Союз и МКС-шаттл. А в этих системах функции шаттла (подвоз и монтаж сложных конструкций, кратковременные командировки специалистов, смена части экипажа) с функциями Союза (доставка экипажа, возврат экипажа) ни с какой стороны не совпадают. Сравнивать нужно сравнИмое, а не аппликации мастерить.

ИМХО это Вы пытаетесь сравнивать несравнимое - 7-тонный и 70-тонный КК. :wink:  Причем по единственному частному критерию – пассажировместимости.

Чуете, насколько это нелепо - сравнивать Союз и шаттл по единственному критерию, по которому их можно сравнивать?

ЦитироватьЛюбой космический корабль есть часть сложной системы. Сравнивать можно только системы. Вырывать из системы произвольный элемент и сравнивать с другим по произвольному критерию бессмысленно.
Есть сложная космическая система – постоянно действующая пилотируемая орбитальная станция со всей необходимой для её строительства и функционирования инфраструктурой. И как часть этой системы – транспортная подсистема.

Это разные подсистемы. Одна обеспечивает доставку экипажей присутствия и выполняет роль транспортной системы; вторая доставляет груз и специалистов по его установке/включению, а также меняет часть экипажа. Разные это функции, понимаете? Вы опять выдернули что-то и уверяете, что Союз лучше шаттла. Зачем?

ЦитироватьТранспортная система Space Shuttle обеспечить функционирование пилотируемой орбитальной станции не может. Кроме Шаттлов понадобятся Союзы и Прогрессы.
А вот транспортная система Союз+Прогресс+Протон может. Без всяких Шаттлов.

Я не уверен, что все, доставленное шаттлом можно легко доставить Протоном и автоматически пристыковать к МКС.
То есть, потребуется довольно серьезная переделка. Только после этого Протон-Прогресс-Союз вкупе с МКС сможет обойтись без Шаттла.
Теперь меняем условия - Штаты разрабатывают спасательную капсулу. И одного этого оказывается достаточным, чтобы Союз, Прогресс и Протон оказались не нужны.

ЦитироватьВариант Шаттл+спасательная шлюпка технически мог быть реализован и на Мире, и на МКС. Однако этот вариант не был реализован. Одна из причин-Шаттл не может летать четко по графику.
А вот если бы такой вариант был реализован на МКС-Шаттл+спасательная шлюпка и никаких Союзов. Что было бы со станцией после катастрофы Колумбии? Станцию пришлось бы элементарно бросить.

Нет, с чего вы взяли? Просто не было бы такой свирепой перестраховки после аварии.

Farakh писал(а):

ЦитироватьЛев, я сказал свои критерии. Мы сравниваем транспортную систему. Либо мы сравниваем ее, не вспоминая о МКС (так как в связке с МКС шаттл и Союз выполняют разные функции), либо не сравниваем вовсе

Т.е. вы хотите разделить транспортную систему и цель, ради которой она работает? Как же Вы собираетесь сравнивать транспортные системы, если Вам неизвестна цель их функционирования?
Но ладно, бог с ним. Пусть без МКС. Что может транспортная система Space Shuttle такого, чего не может система Союз-Протон?

ЦитироватьДо тех пор пока вы говорите, что Союз лучше...

Где это я говорил, что Союз лучше?

ЦитироватьЯ же написал выше - единственная совпадающая функция шаттла и Союза - это отвезти людей на орбиту и вернуть их оттуда. В этой своей функции шаттл равен трем Союзам.

ЦитироватьЧуете, насколько это нелепо - сравнивать Союз и шаттл по единственному критерию, по которому их можно сравнивать?

Чую. :wink:  И поэтому не сравниваю КК Союз и КК Шаттл ни по какому критерию. А кто-то пытается. :wink:
 

ЦитироватьЭто разные подсистемы. Одна обеспечивает доставку экипажей присутствия и выполняет роль транспортной системы; вторая доставляет груз и специалистов по его установке/включению, а также меняет часть экипажа. Разные это функции, понимаете?

Теперь Вы хотите саму транспортную систему поделить на части. Но ведь понятно, что эти части неравнозначны. Для возможности выполнения функции 2 предварительно должна быть обеспечена функция 1.
Система Союз-Протон обеспечивает выполнение всех этих функций, она самодостаточна. Система Space Shuttle обеспечивает выполнение только функции 2. Т.е. её надо дополнять дополнительными девайсами для обеспечения функции 1.

ЦитироватьВы опять выдернули что-то и уверяете, что Союз лучше шаттла. Зачем?

А теперь Вы говорите, что это я что-то делю и выдергиваю, хотя выдергиваете Вы, а я пытаюсь рассматривать в комплексе. И приписываете мне то, что я не говорил. :wink:  

ЦитироватьЯ не уверен, что все, доставленное шаттлом можно легко доставить Протоном и автоматически пристыковать к МКС.

Конечно, нельзя. Всё это проектировалось под Шаттл. Однако я говорил о другом, а именно: система Союз-Протон может обеспечить сборку и функционирование ОС аналогичной по возможностям МКС и без Шаттлов. А система Space Shuttle без Союзов и Прогрессов – нет.

ЦитироватьТеперь меняем условия - Штаты разрабатывают спасательную капсулу.

Т.е. Вы согласны – одних Шаттлов недостаточно?

ЦитироватьИ одного этого оказывается достаточным, чтобы Союз, Прогресс и Протон оказались не нужны.

Почему же тогда Штаты отказались разрабатывать такую капсулу? Может всё не так очевидно?

ЦитироватьПочему же тогда Штаты отказались разрабатывать такую капсулу? Может всё не так очевидно?

Из чисто политических соображений. Вся прорамма МКС, в том виде, в котором она осуществляется - исключительно политическое мероприятие. Невозможно даже утверждать, что отказ от создания собственной шлюпки был продиктован технико-экономическими причинами.

ИМХО, отказ от создания собственной шлюпки был продиктован банальной глупостью и жадностью. Теперь можно обвопиться как нехорошо зависеть от России, ай-яй-яй.

Сэкономили-то всего миллиард, причём результат принятия решения об отказе от CRV в пользу мифического OSP был прогнозируем практически со 100% вероятностью.

Когда выяснили, что простой одноразовый корабль-спасатель не получается вовремя и в пределах бюджета, и приняли решение делать сложный многоразовый OSP вместо CRV (и не выделили на это денег) - вот это и была глупость (и жадность).

Является ли глупость и жадность "технико-экономическими причинами" - можно спорить.

Ну, имели бы США шлюпку? В альтернативной реальности она могла бы пригодится, но зачем она в нашей реальности? Какие цели не достигнуты благодаря её отстутствию???

ЦитироватьКогда Союз находится в составе МКС – он не стоит в гараже, а работает, пусть и не в таком режиме, как в автономном полете. Хотя бы потому, что он находится в космосе. Он потребляет электроэнергию, работает большинство его систем.
Точно также работает Шаттл, когда находится в составе МКС.

Ай-ай! Лев, известно ли вам, что гарантийный срок обычного шаттла на орбите - 18 дней, а с установленной в грузовом отсеке Extended Duration Orbiter Cryogenic kit (EDO-pallet) - 28 дней. И никакая консервация тут не поможет. У Союза при консервации, насколько я знаю, изолированы ОДУ и СБ. На шаттле в принципе нет аккумуляиорных баиарей, которые могли бы запитываться от енергосистемы МКС.

(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/49068.jpg)

D.Vinitski писал(а):

ЦитироватьLev писал(а):

ЦитироватьКогда Союз находится в составе МКС – он не стоит в гараже, а работает, пусть и не в таком режиме, как в автономном полете. Хотя бы потому, что он находится в космосе. Он потребляет электроэнергию, работает большинство его систем.
Точно также работает Шаттл, когда находится в составе МКС.

Ай-ай! Лев, известно ли вам, что гарантийный срок обычного шаттла на орбите - 18 дней, а с установленной в грузовом отсеке Extended Duration Orbiter Cryogenic kit (EDO-pallet) - 28 дней. И никакая консервация тут не поможет. У Союза при консервации, насколько я знаю, изолированы ОДУ и СБ. На шаттле в принципе нет аккумуляиорных баиарей, которые могли бы запитываться от енергосистемы МКС.

Да, я неудачно сформулировал фразу – её смысл можно трактовать таким образом, что режим функционирования систем Шаттла в составе МКС якобы такой же, как у Союза. Конечно, это не так.
Смысл только в том, что когда Союз или Шаттл находятся не в автономном полете, а в составе МКС, их системы всё равно работают. У каждого по-своему. У Союза-только частично, в режиме консервации. Но-всё равно работают.

Ничего похожего. Союз, фактически выключен. Даже АБ незапитаны в энергосистему ФГБ, и только периодически подзаряжаться. Шатл в составе МКС работает в полноценном режиме, тратя криогенные компоненты, точно также, как будто он находится в автономномполёте. Ну, и про ограничения по ТЗП - отдельная песня.

Павел73 писал(а):

ЦитироватьВсё-таки есть ли шансы? Или крест уже поставлен?

ИМХО капсула, которую собрались делать, будет в 100 раз круче любого трансформера! :D
Представляете - из космоса в капсуле без парашюта! :D
В километре от Земли включаем 12 РДТТ и мягко садимся перед парадным входом в Роскосмос! :D  :D

ЦитироватьПредставляете - из космоса в капсуле без парашюта! :D
В километре от Земли включаем 12 РДТТ и мягко садимся перед парадным входом в Роскосмос! :D  :D

Не представляю!
Если бы посадочная площадка действительно располагалась в окрестностях Щепкин-стрит, Роскосмос никогда бы не согласился на такую рискованную схему посадки. :)

ЦитироватьПавел73 писал(а):

ЦитироватьВсё-таки есть ли шансы? Или крест уже поставлен?

ИМХО капсула, которую собрались делать, будет в 100 раз круче любого трансформера! :D
Представляете - из космоса в капсуле без парашюта! :D
В километре от Земли включаем 12 РДТТ и мягко садимся перед парадным входом в Роскосмос! :D  :D

Кошмар какой! :)  Действительно, выглядеть это будет очень круто. Шум, гром! Как при посадке самолёта-"вертикалки". Вот только обычные самолёты всё-таки проще и надёжнее...

ЦитироватьВ километре от Земли включаем 12 РДТТ и мягко садимся перед парадным входом в Роскосмос! :D  :D

Сбылась мечта Bellа? Реанимировали "Зарю" ? :lol:
Хотя нет, скорее деградировали старый проект. :cry:

Кто знает ИНФУ - STS126 - стартует по графику?

Ну наконец-то пост по теме топика! :wink:
http://www.spaceflightnow.com/shuttle/sts126/081111count/

ЦитироватьWeather 60 percent 'go' for Friday launch of Endeavour[/size]

BY WILLIAM HARWOOD
Posted: November 11, 2008

The shuttle Endeavour is on track for launch Friday evening, weather permitting, to kick off a space station resupply and servicing mission, the fourth and final shuttle flight this year. Liftoff is targeted for 7:55:34 p.m. Friday, with forecasters predicting a 60 percent chance of acceptable weather.

Endeavour's seven-member crew - commander Chris Ferguson, pilot Eric Boe, Don Pettit, space station flight engineer Sandra Magnus and spacewalkers Heidemarie Stefanyshyn-Piper, Stephen Bowen and Robert "Shane" Kimbrough - planned to fly to the Kennedy Space Center from Houston later today to prepare for launch. Endeavour's countdown was scheduled to begin at 10 p.m. this evening.

The primary goals of the four-spacewalk mission are to service the station's degraded right-side solar array rotary joint mechanism and to install water processing equipment, a new toilet and galley that will permit the urine and waste water recycling needed to expand the lab's crew from three to six next year. Magnus will join Expedition 18 commander Michael Fincke and flight engineer Yury Lonchakov as a long-duration crew member while Gregory Chamitoff, launched to the station last June, will return to Earth aboard Endeavour.

Kathy Winters, the shuttle weather officer, told reporters today the timing of a frontal system moving toward Florida will play a major role in whether Endeavour gets off Friday. As of today, the forecast called for a 40 percent chance of clouds and rain showers ahead of the front that could delay launch. The odds worsen to 60 percent "no go" Saturday and improve to 70 percent go on Sunday.

"Our main concern for weather when it comes to launch is the front that's going to be moving into the area at the end of the week," Winters said. "It's going to be moving into the southeast U.S. as we move into Friday and Saturday. I think mainly the frontal passage will be moving through on Saturday, but there will be a lot of clouds and a chance for some showers ahead of the front."

NASA flight rules forbid a launch in the event of thick clouds along the shuttle's flight path at an altitude where the temperature is 32 degrees or lower because of the possibility of rocket-triggered lightning. Another issue is rain showers over the pad or within 20 nautical miles of the shuttle's emergency runway where Endeavour could be forced to land due to an engine failure in the first few minutes of flight.

Whether those conditions actually develop will depend on when the frontal system moves into central Florida.

"The timing of the front will be critical," Winters said.

Another wild card is the planned launch of an unmanned Russian Progress supply ship from the Baikonur Cosmodrome in Kazakhstan. Launch is targeted for 7:38 a.m. on Nov. 26 with docking on tap Nov. 30. If Endeavour's launch is delayed past Nov. 16, the Russians would have to delay the Progress docking to ensure at least 24 hours between the shuttle's undocking and the supply ship's arrival. It is not clear as of this writing how long the Progress could loiter if Endeavour's launch slips toward the end of its window.

The shuttle launch window closes Nov. 26. Between then and mid December, the angle between the sun and the plane of the space station's orbit - the beta angle - will be such that temperature constraints for the docked shuttle-station complex would be violated. Shuttle managers have said they would delay the flight to early next year if Endeavour does not get off this month.
 

http://www.flightglobal.com/articles/2008/11/11/318425/endeavour-awaits-14-november-launch.html

ЦитироватьEndeavour awaits 14 November launch
By Rob Coppinger
NASA's Space Shuttle Endeavour is expected to be launched on 14 November from Kennedy Space Center launch complex 39 pad A for its International Space Station resupply mission STS-126. On 23 October Endeavour was moved from pad B to A. It had been at B to act as a rescue shuttle if the postponed Hubble Space Telescope servicing mission's orbiter Atlantis had launched and been damaged on ascent. In a Shuttle first, Endeavour will use a moving map during STS-126.

(http://i063.radikal.ru/0811/ac/0604f9b82f10.jpg)

Цитировать12.11.2008 / 00:04    Экипаж космического корабля "Индевор" полностью готов к полету на МКС - командир шаттла

     Экипаж американского космического корабля "Индевор" полностью готов к полету на Международную космическую станцию, передает ИТАР-ТАСС. Об этом сообщил в понедельник на брифинге для журналистов командир шаттла Крис Фергюсон. "Экипажу предстоит выполнить на орбите большой объем работ", - указал он. По словам Фергюсона, членам экипажа "Индевора" придется "работать в очень плотном графике", но все астронавты к этому готовы.
     Запуск шаттла с космодрома на мысе Канаверал /штат Флорида/ запланирован на 14 ноября. Основной задачей челнока является доставка на орбиту дополнительного оборудования, которое позволит повысить качество жизни обитателей МКС и даст возможность уже в следующем году расширить состав экипажа станции с нынешних трех до шести человек.
     "Индевор" привезет на МКС вторую кухню, еще одну ванную комнату, два спальных места, дополнительное оборудование для занятий спортом и высокотехнологичную систему очистки воды. Кроме того, на станцию впервые за всю историю ее существования будет доставлен холодильник. "Члены нынешнего экипажа МКС очень рады тому, что они станут первыми, у кого на МКС появится возможность употреблять охлажденные напитки и еду", - сообщил отвечающий за загрузку "Индевора" менеджер НАСА Кевин Энгельберт. Помимо погрузочно-разгрузочных работ, экипажу шаттла предстоит провести четыре выхода в открытый космос для профилактики и ремонта солнечных батарей МКС.
     На орбите произойдет также замена одного из членов экипажа МКС. Находящийся в настоящее время в "космической командировке" Грэг Чамитофф вернется на Землю, а вместо него работать на станции останется астронавт Сандра Магнус.
     Всего в состав экипажа "Индевора", возглавляемого Фергюсоном, входят еще шесть человек - четверо мужчин - пилот Эрик Боэ, специалисты Дон Петтит, Стив Боуэн, Шейн Кимбруг - и две женщины - Сандра Мангус и Хейдемари Стефанишин-Пайпер.

     - К.И.

http://cybersecurity.ru/space/58920.html

(http://cybersecurity.ru/upload/iblock/304/3043e62bc3fa1b9ce237d9f9f8bfd9b3.jpg)

ЦитироватьНАСА дает добро на предстоящий старт шаттла
 
(13:47) 13.11.2008
Сегодня в НАСА было выдано официальное экспертное решение о готовности миссии STS-126 и шаттла Эндевор с семью астронавтами к старту. К МКС Эндевор должен будет отправиться 15 ноября в 3:55 по московскому времени. Пока прогноз погоды в районе старта благоприятный, вероятность переноса даты запуска по погодным условиям низкая.

На орбите команда из семи астронавтов должна пробыть 15 дней и за это время 4 раза выйти в открытый космос для проведения работ на внешней стороне МКС.

"График работы у нас довольно плотный, но я думаю, что вся команда отлично подготовлена и все смогут справиться со своей работой", - говорит командир предстоящего полета Крис Фергюсон.

Помимо членов миссии STS-126 на орбиту также прибудет Сандра Магнус, которая сменит в составе 18-й основной экспедиции МКС Грега Шемитоффа, отработавшего на станции полгода.

В НАСА говорят, что в 2009 году число членов экспедиций МКС будет удвоено и сейчас нужно доставить в космос все необходимое для работы еще трех человек. На борту шаттла находится дополнительная кухня, запасная ванная комната, два спальных места, новые тренажеры для пребывающих в условиях невесомости астронавтов, а также система рециркуляции воды, которая очищает отработанную воды и жидкие отходы. Помимо этого, Эндевор привезет на станцию первый в истории МКС холодильник.

"Члены 18 экспедиции станут первыми обитателями МКС, которые смогут пить воду и есть продукты из холодильника", - говорит Кевин Энгелберт, один из менеджеров НАСА. Предстоящий старт Эндевора станет уже четвертым запуском шаттлов в этом году.

"Эта миссия во многом является стратегической, так как после ее завершения можно говорить о расширении станции и числа ее обитателей. Большие группы астронавтов смогут проводить больше исследований, различных экспериментов и выполнять большие объемы работ", - говорит Майк Саффердини, менеджер космических программ НАСА.

В рамках четырех запланированных выходов в космос астронавтам предстоит работать с солнечными панелями МКС, а также с их поворотным механизмом, который разворачивает батареи к Солнцу, чтобы с движением станции по орбите вокруг Земли электрогенерация не падала.

Астронавты говорят, что им на орбите предстоит пережить сразу две знаменательных даты - это американский День Благодарения и 10-летие российского модуля Звезда, установленного на МКС.

Цитировать"График работы у нас довольно плотный, но я думаю, что вся команда отлично подготовлена и все смогут справиться со своей работой", - говорит командир предстоящего полета Крис Фергюсон.

Особенно опять запашут бедную Гайди Стефанишин-Пайпер. Прошлый раз аж сознание теряла после посадки, и в этот раз у нее три EVA подряд! Енто какое же обезвоживание после трех EVA у нее будет...

ЦитироватьОсобенно опять запашут бедную Гайди Стефанишин-Пайпер. Прошлый раз аж сознание теряла после посадки, и в этот раз у нее три EVA подряд! Енто какое же обезвоживание после трех EVA у нее будет...

Сама ведь вызвалась.  :)

"...Индевор" привезет на МКС вторую кухню, еще одну ванную комнату, два спальных места, дополнительное оборудование для занятий спортом и высокотехнологичную систему очистки воды. Кроме того, на станцию впервые за всю историю ее существования будет доставлен холодильник..."

И в каком же модуле разместят всё это "добро"?

Лучше спросите, всех Шаттлоненавистников в этом топике, на чём после ухода этих машин они будут доставлять такие грузы для ОС.

Все шаттлоненавистники в НАСА ЭТО ОНИ ПРИКРЫВАЮТ

ЦитироватьЛучше спросите, всех Шаттлоненавистников в этом топике, на чём после ухода этих машин они будут доставлять такие грузы для ОС.

Хм... Из Вашей фразы следует, что Вы шаттлоненавистницей не являетесь  :wink: .

ЦитироватьИ в каком же модуле разместят всё это "добро"?

Не хотите Вы читать пресс-кит NASA по полету STS-126...

Две каюты космонавтов (Crew Quarters) разместят в модуле Harmony.

Две стойки для очистки воды (Water Recovery System 1 и 2), туалет (Waste and Hygiene Compartment) и блок для приготовления пищи (Galley) - в модуле Destiny.

Тренажер-нагружатель (Advanced Resistive Exercise Device) - в модуле Unity.

А в полете STS-130 туалет, две стойки для очистки воды и тренажер-нагружатель перенесут в модуль Node 3.

за всем не уследишь!

Павел73

ЦитироватьХм... Из Вашей фразы следует, что Вы шаттлоненавистницей не являетесь  .

Никогда ей не была.
У меня есть своё отличное от здешних авторитетов мнение по этому вопросу.
Основанное на достаточной информации, почему было принято решение этот проект не развивать, и всеми силами доказать его дороговизну и небезопасность.
Вступать в дискуссию здесь себе дороже.
На http://forums.airbase.ru столько по этому поводу нагородили,повторять тут бессмысленно.
Я просто тихонько, в начале топика выразила сожаление о прекращении полётов Space Transportation System

Цитироватьза всем не уследишь!

Albert, есть замечательное слово: "спасибо". ;)

ЦитироватьПавел73

ЦитироватьХм... Из Вашей фразы следует, что Вы шаттлоненавистницей не являетесь  .

Никогда ей не была.
У меня есть своё отличное от здешних авторитетов мнение по этому вопросу.
Основанное на достаточной информации, почему было принято решение этот проект не развивать, и всеми силами доказать его дороговизну и небезопасность.
Вступать в дискуссию здесь себе дороже.
На http://forums.airbase.ru столько по этому поводу нагородили,повторять тут бессмысленно.
Я просто тихонько, в начале топика выразила сожаление о прекращении полётов Space Transportation System

Интересно... А Вы являетесь сторонницей именно Шаттла или крылатых орбитальных КК вообще? Как Вы относитесь, например, к авиационно-космическим системам?

ЦитироватьОснованное на достаточной информации, почему было принято решение этот проект не развивать, и всеми силами доказать его дороговизну и небезопасность.

А что в отношении STS эти два тезиса ещё нужно ДОКАЗЫВАТЬ?

ЦитироватьВступать в дискуссию здесь себе дороже.

Ну... сказавши "А", нужно говорить и "Б".

ЦитироватьНа http://forums.airbase.ru столько по этому поводу нагородили,повторять тут бессмысленно.

Если Вы о той ссылке, что привели ранее, то ничего нового там нет, кроме параноидальных утверждений Старого о том, что STS придумали только по внешнеполитическим причинам  :lol: .

ЦитироватьЯ просто тихонько, в начале топика выразила сожаление о прекращении полётов Space Transportation System

Заведите, наконец отдельную тему, там вместе и сожелеть будем. Вован Сидорыч подтянется... Лучше в истории, т.е там куда STS и уходит.

Ну что, экипаж уже на "астроване" прибыл на площадку...
Размещаются в корабле...

Рассаживаются.
http://www.nasa.gov/multimedia/nasatv/index.html

Камеры на KSC
http://science.ksc.nasa.gov/shuttle/countdown/video/video.html

(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/60261.jpg)
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/59800.jpg)

Солнце садится, идут проверки связи.

Разбираются с люком, скоро будут закрывать.
Закрывают люк. Люк полностью закрыт.
Начинается проверка герметичности кабины.

Вроде как низкая облачность образовалась или туман,
дальняя камера
(http://s59.radikal.ru/i166/0811/46/804a59b3ca5e.jpg)

провернули обычный фокус с быстрой заменой измерителя давления на заглушку для люка. Скоро узнаем результат проверки на герметичность.

Прошла еще одна проверка связи.

T-20 и ждем.
Пошел отcчет от  T-20.

один(??) из параметров в телеметрии SSME сбросился на короткое время и восстановился затем, отсчет продолжается.

T-9 и ждем.

Какую-то дверь не закрыли в white room, теперь она хлопает на ветру, а они обсуждают важно ли это для эвакуации и надо ли отложить отсчет...как я понял.

Дверь забыли закрыть?

Inner whiteroom door (?) has not been pinned back (?) and secured.

прошедший опрос готовности дал
SPE (Shuttle Project Engineer) - NO GO!

второй опрос готовности дал GO FOR LAUNCH!
Шаттл не пострадает, только whiteroom может пострадать.

Пошел отсчет от Т-9мин.

Говорят, если дверь болтаться будет - ударит по поручню, а не по кораблю. Типа фигня, нехай летит.

Но раздолбайство отменное.

Всё! Пошла автоматика пахать. Я ушел смотреть, кто хочет комментируйте полет.

А комментировать собсна пока и нечего, всё по расписанию  :)

MECO и разделение.

Ну вот и хорошо! :)

Павел73

ЦитироватьИнтересно... А Вы являетесь сторонницей именно Шаттла или крылатых орбитальных КК вообще? Как Вы относитесь, например, к авиационно-космическим системам?
 
 

Мне нравиться концепция многоразовости.
Я здесь, как то уже высказывалась, заглядывая в недалёкое будущее, о том что следующий российский ОК может быть  и многоразовым и крылатым, точно не скажу, сейчас над этим идёт работа, какой вариант предпочтут скоро увидим.
Авиационно- космические системы - для туристов и вывода малых спутников, вполне жизнеспособны, но их будущее именно у нас очень туманно, лобби не то...... :lol:

P.S. Всех с успешным стартом,с надеждой на успешное выполнение программы полёта.

membrana (http://www.membrana.ru/lenta/?8868)

(http://www.membrana.ru/images/forms/9429.jpeg)

Система водоочистки, спальный отсек и космический туалет (фотографии NASA).

ЦитироватьМне нравиться концепция многоразовости.

А мне не очень. Применительно к космическому кораблю еще куда ни шло, но ракеты еще долго будут одноразовыми. :roll:

Полностью с Вами согласна,я и писала применительно к ОК.
Многоразовые РН сверх дороги и т.д.

Уважаемый Дмитрий В.
Хочу Вас спросить, Ваше мнение о проекте "Гурколёт" - кратко :wink:

ЦитироватьУважаемый Дмитрий В.
Хочу Вас спросить, Ваше мнение о проекте "Гурколёт" - кратко :wink:

А мне больше нравится идея создания сверхзвукового самолёта грузоподъёмностью тонн на 200-250 ( :wink: ) в двух модификациях: самолёт-разгонщик для запуска на низкую ОИСЗ ПН массой 20-25 тонн (например, крылатый многоразовый КК на одноразовой ракетной ступени) и межконтинентальный авиалайнер на 300-400 человек для рейсов на расстояния свыше 10000 км (например, для прямых рейсов Москва-Нью-Йорк или Москва-Сидней  :) ). На мой взгляд, возможность такого "двойного" применения, предусмотренная ещё на стадии разработки самолёта (в отличие от "Мрии" в проекте МАКС, например), позволила бы не только частично окупить её создание (за счёт пассажирских перевозок), но и привлечь международную кооперацию (как в своё время "Конкорд"). Может быть, есть смысл предложить такой совместный проект новой американской администрации? :wink:  Это может оказаться выгодным не только с экономической, но и политической точки зрения (Мир, дружба, и в гости друг к другу всего за четыре часа!  :D ).

Понятно, конечно, что самолёт-разгонщик и авиалайнер - машины для разных задач. Но может быть всё-таки удалось бы увязать противоречивые требования; где-то на компромисс пойти. Но сделать в конце концов принципиально новую авиационно-космическую систему, о которой люди мечтали давным-давно!

В своё время Ту-144 оказался нерентабелен; "Конкорд" в конечном счёте - тоже. Но если заставить подобные машины работать ещё и на космос... как знать?... :roll:

А судьба ВенчурСтар вам ничего не говорит?!  :roll:

Это методологический аналог Спирали. Не бывает.

http://www.roscosmos.ru/NewsDoSele.asp?NEWSID=4760

Цитировать15-11-2008 Стыковка шаттла «Эндевор» с МКС запланирована на 16 ноября в 21:57 UTC (17 ноября в 00:57 мск)  

15 ноября 2008 года в 01:04:14 UTC (04:04:14 мск) корабль многоразового использования Endeavour с семью астронавтами на борту успешно выведен на околоземную орбиту. Его стыковка с МКС запланирована на 16 ноября в 21:57 UTC (17 ноября в 00:57 мск).

(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/6552.jpg)

Из классики:

Цитироватьдело мастера Бо

:)
А вот астронавт BOE Eric Allen, он как звучит: Бо или Боу :?:

http://www.bugzilla.org/news/#praca

ЦитироватьNASA Uses Bugzilla for Endeavour Shuttle and International Space Station

Цитироватьhttp://news.cnet.com/8301-13772_3-10097880-52.html

When the Space Shuttle Endeavour launches Friday afternoon, assuming it is not delayed, the astronauts onboard and the technicians on the ground at mission control will have at their disposal new software that could streamline the process of problem reporting and analysis.

This new software is based on Bugzilla, with customizations by Everything Solved and the NASA Ames Research Center Human-Computer Interaction Group, with support from the San Jose State University Foundation.

The first piece of software is called PRACA (the Problem Reporting and Corrective Action System), and it is used to track problems discovered while building and testing shuttle components, so that mission control and various NASA departments can have problem-solving information at their fingertips.

PRACA replaces 40 different database systems at various different departments of NASA, centralizing problem tracking for the space shuttle program (and the future Constellation shuttle program due to begin in 2010).

Another system based on Bugzilla, IFI (Items for Investigation), is used for tracking in-flight problems during International Space Station missions.

NASA has also been an active contributor to the Bugzilla Project, funding the development of numerous upstream features in Bugzilla, including all of the new custom field types that will appear in Bugzilla 3.2, and even more custom field features that will appear in Bugzilla 3.4.

The Bugzilla Project is proud that it has been able to play such an important role in mankind's exploration of space. We are happy that our open-source software may one day help us reach the stars.

http://itos.gsfc.nasa.gov/~bugzilla/

Цитировать16.11.2008 / 10:49    Полет "Индевера" может быть продлен

     Специалисты NASA склоняется к тому, чтобы увеличить с 15 до 16 дней продолжительность экспедиции космического корабля многоразового использования Endeavour к Международной космической станции (МКС), сообщает ИТАР-ТАСС. Экипажу семи американских астронавтов, возможно, потребуется один лишний день для проверки надежности работы высокотехнологичной системы очистки воды стоимостью $250 млн. Ее шаттл «везет» на себе для установки на МКС. Система позволяет получать до 23 литров воды в день путем фильтрования, окисления и ионизации.
     Астронавты Endeavour в субботу развернули механическую руку-манипулятор для исследования корпуса шаттла на предмет возможных повреждений. Они на орбите могут никак не сказываться на работе корабля и жизни экипажа, но при возвращении на Землю способны привести к самым серьезным последствиям. Обследованию подлежит сначала правое крыло «челнока», потом носовая часть и левое крыло. Центр управления полетом в Хьюстоне попросил командира корабля Криса Фергюсона обратить внимание на струйный руль системы реактивного управления, где замечена посторонняя помеха, предположительно, кусок изоляционной оболочки.

     - К.И.

Похоже рядом с OMS кусок теплозащиты отвалился при старте.
(http://s45.radikal.ru/i108/0811/61/321f710b69d0.jpg)

ЗЫ Объясните мне почему К.И. на ленте новостей пишет "Индевор" через "е"? Я бы еще понял, если через "у" на французский манер по языку происхождения этого слова... Гугль тоже голосует за "Индевор" 56.3тыс упоминаний против 4.870 через "е".

ЦитироватьПохоже рядом с OMS кусок теплозащиты отвалился при старте.
(http://s45.radikal.ru/i108/0811/61/321f710b69d0.jpg)

ЗЫ Объясните мне почему К.И. на ленте новостей пишет "Индевор" через "е"? Я бы еще понял, если через "у" на французский манер по языку происхождения этого слова... Гугль тоже голосует за "Индевор" 56.3тыс упоминаний против 4.870 через "е".

А есть картинка в меньшем масштабе? :)   А то трудно сообразить, какое это место конструкции корабля... :oops:

Мне больше всего нравится: "Эндивер". Так сказать, с турецким акцентом  :D

Можно еще "Эндевор", 27.8т упоминаний, но его "Индеверь", в русском "эр" после "е" читается как мягкое, поэтому до революции там ставили твердый знак "ъ". Вобщем, такое написание меня лично коробит.   :evil:

(http://i032.radikal.ru/0811/6d/8696f4243cc5.jpg)
(http://s39.radikal.ru/i085/0811/1d/4277682f7095.jpg)
(http://i059.radikal.ru/0811/9c/44053ea709e8.jpg)

NSF пишет поэтому поводу следующее:
http://www.nasaspaceflight.com/2008/11/fd2-complete-endeavour-pursues-iss/

ЦитироватьOne event, during early second stage flight is yet to be clarified, and may be removed as an item of interest. The other relates to an event at T+33 seconds, where launch video shows an object that may be related to an area of interest below Endeavour's left OMS Pod.

Engineers initially believed they had spotted a what appears to be a missing strip of thermal blanket - measuring 4 inches wide (height) by 12 to 18 inches (long). This area has no primary thermal heating concerns of note for re-entry, though managers decided to ask the crew to take a closer look during the OBSS scans.

Imagery gained via the short focused inspection by the OBSS is proving to be inconclusive at this stage, though the current thought is the T+33 event is the strip of blanket liberating from Endeavour.

ЦитироватьМожно еще "Эндевор", 27.8т упоминаний, но его "Индеверь", в русском "эр" после "е" читается как мягкое, поэтому до революции там ставили твердый знак "ъ". Вобщем, такое написание меня лично коробит.   :evil:

(http://i032.radikal.ru/0811/6d/8696f4243cc5.jpg)

Спасибо, теперь понятно: на "корме", у основной двигательной установки. Дык не маленький кусок отвалился  :cry: . И зона уж больно нехорошая...

Нет. Пишут, что опасности это не представляет.

ЦитироватьЭто методологический аналог Спирали. Не бывает.

Будет  :twisted: . Это - не Спираль. У Спирали одно назначение - космос. У Конкорда одно назначение - пассажирские перевозки. Предлагаемая система (с небольшими модификациями) IMHO могла бы совместить обе функции и за счёт этого окупиться. Про Ту-244 слышали? Создать бы туполевцам машину с вдвое большей взлётной массой, вот и получилось бы что-нибудь хорошее и для космоса... :roll:

Цитировать.... Про Ту-244 слышали? Создать бы туполевцам машину с вдвое большей взлётной массой, вот и получилось бы что-нибудь хорошее и для космоса... :roll:

ЦитироватьОдин из первых проектов ОКБ самолета Ту-244 стал проект 1973 года с четырьмя двигателями с взлетной тягой по 37500 кгс с удельным расходом топлива на крейсерском сверхзвуковом режиме 1,23 кг/кгс х час. По проекту взлетная масса самолета достигала 360 тонн, коммерческая нагрузка 30 тонн (в различных вариантах компоновок пассажирских салонов могло размещаться от 264 до 321 пассажира). Площадь крыла достигала 1100 м2. На крейсерской скорости 2340 км/ч самолет с нормальной коммерческой нагрузкой должен был иметь дальность полета 8000 км. По своей схеме этот проект являлся дальнейшим развитием Ту-144....расположили раздельные мотогондолы с осесимметричными воздухозаборниками за линией максимальных толщин крыла, оптимизировали форму поверхности крыла с учетом интерференции с мотогондолами и т.д. В результате удалось при продувках моделей получить крейсерское К макс=8,75-9,0 на М=2,2 и на дозвуковом режиме Кмакс=14,8.


....Стремясь обеспечить гибкость подхода к проблеме СПС-2, в ходе работ по проекту в ОКБ было подготовлено несколько возможных проектов Ту-244, отличающихся массами, габаритами, пассажировместимостью и незначительными отличиями в компоновочном и конструктивном плане. В одном из последних вариантов Ту-244, предложенных ОКБ, речь идет о самолете с взлетной массой 300 тонн, площадью крыла 965 м2, четырьмя ТРДД с взлетной тягой по 25500 кгс и с пассажировместимостью 254 человека. Расчетная практическая дальность полета на сверхзвуке с нормальной коммерческой нагрузкой равняется 7500 км.

http://www.sergib.agava.ru/russia/tupolev/244/tu244.htm

Господа, прокомментируйте пожалуйста следующую фразу одного товарисча:
"Был случай, когда "Шаттл" сошёл с орбиты и просвистел над Москвой на высоте 70 км. Это был вызов"

ЦитироватьГоспода, прокомментируйте пожалуйста следующую фразу одного товарисча:
"Был случай, когда "Шаттл" сошёл с орбиты и просвистел над Москвой на высоте 70 км. Это был вызов"

Товарисч крепко выпил перед тем.

Цитировать"Был случай, когда "Шаттл" сошёл с орбиты и просвистел над Москвой на высоте 70 км.

А ВЛАСТИ СКРЫВАЮТ!!!

На самом деле Шаттл приземлился на красной площади. Всех, кто это видел, расстреляли из Бурана.

ЦитироватьГоспода, прокомментируйте пожалуйста следующую фразу одного товарисча:
"Был случай, когда "Шаттл" сошёл с орбиты и просвистел над Москвой на высоте 70 км. Это был вызов"

Клиент в банке:
- Знаете, я хотел бы положить деньги в ваш банк, к кому мне обратиться?
- К психиатру!

Долго же сегодня было выравнивание. Больше 40 минут.

Что поделаешь - ручная работа. :)

А почему не полетел Донателло? Ведь вроде на эту миссию его планировали, а в итоге отправили Леонардо.

Вован Сидорыч писал(а)

ЦитироватьГоспода, прокомментируйте пожалуйста следующую фразу одного товарисча:
"Был случай, когда "Шаттл" сошёл с орбиты и просвистел над Москвой на высоте 70 км. Это был вызов"

Простите.. это конкретно оффтоп..   :roll:
но я тоже слышал на днях по ТВ..
д/ф про "Буран"..
"..в 1985 году Шаттл совершил снижение над Москвой, до 80 км.. ..это был вызов..  ..который ускорил работы по "Бурану...." (как-то-так..)
А ведь где-то про "нырки шаттла" я точно читал.. :oops:
P.S.
в 1995 году подходит только Discovery (3) STS-51C ..
http://www.astronaut.ru/register/spaceflights.htm
P.P.S.
1) кажется, этого все-же не было.. а откуда слух пошел?
2) если вруг.. мало-ли.. все-таки (еще порой) ;) что-то такое было, почему так мало информации?
..прошу прощения за оффтоп..
 и за поддержку оффтопа.. :oops:

http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=7013
Чтоб проще было потом искать - предыдущие темы по "нырку":
* 2004 Январь - Нырки "Шаттла"
* 2005 Август - Так когда же шаттлы снова взлетят? (страница 7)
* 2006 Январь - Было ли это? (c) Slipstream

Цитировать"..в 1985 году Шаттл совершил снижение над Москвой, до 80 км.. ..это был вызов..  ..который ускорил работы по "Бурану...." (как-то-так..)
А ведь где-то про "нырки шаттла" я точно читал.. :oops:

Елки, и не надоело еще?  :twisted:  Вы ведь грамотный человек, как вы представляете себе снижение КА до 80 км с последующим подъемом?  :shock:

Reader, большое спасибо.. да-да это именно оно..  
Leroy , не сердитесь..  .. я с трудом представлял.. только уже забыл почему..

полный конец оффтопа.. )))

Астронавты потеряли мешок с инструментами и, кажется, слегка испачкали МКС смазкой.  :D

ЦитироватьАстронавты потеряли мешок с инструментами и, кажется, слегка испачкали МКС смазкой.  :D

Всю информацию по теме см. http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?p=362103#362103

Цитировать

Цитировать"..в 1985 году Шаттл совершил снижение над Москвой, до 80 км.. ..это был вызов..  ..который ускорил работы по "Бурану...." (как-то-так..)
А ведь где-то про "нырки шаттла" я точно читал.. :oops:

Елки, и не надоело еще?  :twisted:  Вы ведь грамотный человек, как вы представляете себе снижение КА до 80 км с последующим подъемом?  :shock:

Намана. Всё зависит от баллистического коэффициента и аэродинамического качества. Запас ХС на такой манёвр - всего-то 300 м/с, а АК и БК у орбитального самолёта шаттла, как назло, достаточные для такого нырка.

Если это и розыгрыш - то мастерски подготовленный. Но, скорее, это намеренная дезинформация наших.

В действительности такого манёвра шаттл, конечно, не совершал, но он МОГ его совершить.

ЦитироватьНамана. Всё зависит от баллистического коэффициента и аэродинамического качества. Запас ХС на такой манёвр - всего-то 300 м/с, а АК и БК у орбитального самолёта шаттла, как назло, достаточные для такого нырка.

Если это и розыгрыш - то мастерски подготовленный. Но, скорее, это намеренная дезинформация наших.

В действительности такого манёвра шаттл, конечно, не совершал, но он МОГ его совершить.

А аэродинамические нагрузки не оказались бы слишком велики?

Если с Шаттла надо было бы отбомбиться, по Москве и европейской части РФ, то что ему делать над ней на 80-70км?! Ведь у орбитальных бомб собственная тормозная ДУ,  все что ему надо было бы сделать это их выгрузить где-то над южной атлантикой.

ЦитироватьЕсли с Шаттла надо было бы отбомбиться, по Москве и европейской части РФ, то что ему делать над ней на 80-70км?!

Ребяты, а на какой высоте собсна тормозят Шаттлы и погибла Колумбия? Не на этой же самой?
И как ваще мог Шаттл вынырнуть обратно на орбиту, зарывшись так глубоко в атмосферу?
PS: И шо такое Балист. Коеффициент?

Баллистический коэффициент - это масса, отнесённая к площади миделя, называется ещё нагрузка на мидель. Площадь миделя для аппарата типа Шаттла - понятие довольно условное, определяется обычно, как площадь проекции аппарата на плоскость, перпендикулярную оси, от которой отсчитывается угол тангажа.

Чем больше баллистический коэффициент, тем меньшая потеря скорости из-за трения об атмосферу, и тем ниже можно опуститься, сохраняя возможность выйти обратно на орбиту.

Если сконструировать "спецбомбу", которая будет помещаться в грузовой отсек шаттла, обеспечивать ему приемлемую центровку, то, в принципе, с некоторым ущербом для ресурса планера и с некоторым риском для экипажа, Шаттл может с орбиты 600х220 перейти на орбиту 600х125, разменять 45 км высоты на скорость, сбросить "батон", для чего ненадолго открыть створки грузового отсека, и затем обратно выйти на орбиту 120х220, и, пролетев по ней один виток, приземлиться у себя.

Самый критичный момент в этом - открытие створок грузового отсека в атмосфере на высоте 80-85 км. Со штатной системой терморегуляции шаттл этого сделать, конечно, не сможет. НО КАК РАЗ ОБ ЭТОМ НАШИ НЕ ЗНАЛИ И ЗНАТЬ НЕ МОГЛИ, к тому же, установка "альтернативной" системы обеспечения терморежима, теоретически была возможна, хоть и снизила бы массу "спецгруза", которая, по всем подсчётам, не могла превысить 10 тонн.

ЦитироватьБаллистический коэффициент - это масса, отнесённая к площади миделя, называется ещё нагрузка на мидель.

Баллистический коэффициент - это Сх*S/m

Виноват :)

ЦитироватьЕсли с Шаттла надо было бы отбомбиться, по Москве и европейской части РФ, то что ему делать над ней на 80-70км?! Ведь у орбитальных бомб собственная тормозная ДУ,  все что ему надо было бы сделать это их выгрузить где-то над южной атлантикой.

Неужели россияне настолько отупели что хавают такое дерьмо как этот нырок Шатла.
И МИД России не поднял шум о нарушении границы (100 км вверх )  :D

ЦитироватьНеужели россияне настолько отупели что хавают такое дерьмо как этот нырок Шатла.
И МИД России не поднял шум о нарушении границы (100 км вверх )  :D

Эти сказки мы где-то здесь долго и нудно обсуждали. Бред.

Астронавты США начали второй выход в открытый космос (http://www.vz.ru/news/2008/11/20/231143.html)

"Астронавты Хейди Стефанишен-Пайпер и Шейн Кимбро начали второй по счету выход в открытый космос в рамках нынешнего полета шаттла «Индевор» к Международной космической станции.

Об этом сообщил РИА «Новости» дежурный сотрудник космического Центра НАСА имени Джонсона в Хьюстоне (штат Техас).

«С окончанием уравнивания давления в шлюзовой камере официально начался второй выход в открытый космос», - сообщила собеседница.

По ее словам, в основные задачи астронавтов входит перемещение служебных тележек на внешней стороне МКС, смазка автоматических манипуляторов и очистка и смазка системы вращения панелей солнечных батарей.

Этот выход в открытый космос начался несколько раньше запланированного. Как отметила представитель космического Центра, это обычная практика. «Если астронавты готовы начать выход, мы начинаем раньше», - сказала она.

Планируется, что выход в открытый космос продлится 6,5 часов. "

Про неточную как обычно  :lol: статистику это 300-я [/size]прогулка людей в откритый космос или вакуум  :shock:

ЦитироватьВы невнимательно читали, там ещё написано, что МКК оказались экономически не выгодны и были порождением "холодной войны". Основная причина появления в СССР МКК - дурость Устинова и амбиции Глушко

Уважаемый, а Вы по каким критериям выявили у Д.Ф.Устинова наличие дурости?

Видимо это что-то из фактов его быта и пр. личной жизни?

Цитировать

ЦитироватьЧеловечество с уходом Шаттлов не теряет никаких возможностей, кроме возможности спускать спутники с низких орбит, что человечеству и так не нужно.

Уважаемый Снусмумрик
Вы, наверное, плохо информированы о возможностях Space Transportation System

Милая девушка, зря Вы Снусмумрика подозреваете в том, что характерно для Вас самой...

Kotov писал(а):

ЦитироватьМилая девушка, зря Вы Снусмумрика подозреваете в том, что характерно для Вас самой...

При чем тут девушка или нет? Какие конкретно полезные возможности теряет пилотируемая космонавтика с уходом Шаттлов?

ЦитироватьKotov писал(а):

ЦитироватьМилая девушка, зря Вы Снусмумрика подозреваете в том, что характерно для Вас самой...

При чем тут девушка или нет? Какие конкретно полезные возможности теряет пилотируемая космонавтика с уходом Шаттлов?

Повторить сказанное Снусмумриком?

Считайте повторил.

В 2009 на РС МКС будет запущен новый модуль СО-2 на Союзе.  Без всяких Шаттлов, на Союзе. В 2010 на Шаттле запустят еще один модуль СГМ, который нужен только американцам.  Для России этот модуль на фиг не нужен, потому американцы будут выводить его сами. В 2011 на Протоне запустят 20-тонный МЛМ. , который Шаттлы в принципе не в состоянии вывести. Где и зачем тут Шаттлы? Когда и зачем России нужны убогие Шаттлы, которые ничего тяжелее 14т. не могут доставить на МКС?

ЦитироватьВ 2009 на РС МКС будет запущен новый модуль СО-2 на Союзе.  Без всяких Шаттлов, на Союзе. В 2010 на Шаттле запустят еще один модуль СГМ, который нужен только американцам.  Для России этот модуль на фиг не нужен, потому американцы будут выводить его сами. В 2011 на Протоне запустят 20-тонный МЛМ. , который Шаттлы в принципе не в состоянии вывести. Где и зачем тут Шаттлы? Когда и зачем России нужны убогие Шаттлы, которые ничего тяжелее 14т. не могут доставить на МКС?

Если этот спитч в мой адрес, то Вы ломитесь в открытый дверной проём)))

Согласен на 100%.

ЦитироватьЕсли этот спитч в мой адрес, то Вы ломитесь в открытый дверной проём)))

Это спич в адрес всех людей, которые не понимают элементарные вещи.
Система стартовой массой 2300т., доставляющая на МКС 6 т. ПН - плохая система.

А то, что эта система красиво стартует и красиво садится - полная фигня.
Протон также красиво стартует.

Ангара-5 также будет красиво стартовать

В 3D видеоролике. :cry:

В 3D видеоролике Так защиту Шаттлов есть реальные доводы? Мои доводы - Шаттлы плохи так как дороги, опасны для людей  и не могут летать четко по графику. ИМХО этого достаточно, чтоб побыстрее отправить их на свалку.
ИМХО Протоны и Союзы в сто раз лучше.

Кто сильней: тигр или кит??? :D

ЦитироватьКто сильней: тигр или кит???

ИМХО транспортная система Союз-Прогрсс-Протон не идеальна. Но она близко стоит к понятию "тигр" А вот Space Shuttle Transportation System к понятию "кит" и рядом никогда не стояла.

И когда этат система вывела ПН из грузового отсека и вернула обратно? :D

Выводила, выводит и будет выводить без проблем. А возвращать - это никому не надо и вообще изврат.

А может ли Союз поменять наклонение, сблизиться со спутником, и обеспечить 4-х разовый ВКД?

D.Vinitski писал(а):

ЦитироватьА может ли Союз поменять наклонение, сблизиться со спутником, и обеспечить 4-х разовый ВКД?

Вы хотите сравнивать 7-тонный и 70-тонный КК?  Я же говрил: система  Союз-Прогрсс-Протон и система Space Shuttle Transportation System

Это не я сравниваю :D

D.Vinitski писал(а):

ЦитироватьЭто не я сравниваю

D.Vinitski писал(а):

ЦитироватьКто сильней: тигр или кит???

ЦитироватьА может ли Союз поменять наклонение, сблизиться со спутником, и обеспечить 4-х разовый ВКД?

Цитировать

ЦитироватьКто сильней: тигр или кит???

ИМХО транспортная система Союз-Прогрсс-Протон не идеальна. Но она близко стоит к понятию "тигр" А вот Space Shuttle Transportation System к понятию "кит" и рядом никогда не стояла.

Kotov писал(а):

ЦитироватьПовторить сказанное Снусмумриком?

Обязательно! Если еще есть желание...

ЦитироватьВ 2009 на РС МКС будет запущен новый модуль СО-2 на Союзе.  Без всяких Шаттлов, на Союзе. В 2010 на Шаттле запустят еще один модуль СГМ, который нужен только американцам.  Для России этот модуль на фиг не нужен, потому американцы будут выводить его сами. В 2011 на Протоне запустят 20-тонный МЛМ. , который Шаттлы в принципе не в состоянии вывести. Где и зачем тут Шаттлы? Когда и зачем России нужны убогие Шаттлы, которые ничего тяжелее 14т. не могут доставить на МКС?

Гарантируете? ;)

ЦитироватьГарантируете?

Только в той степени, в которой можно гарантировать успешный пуск РН Союз или Протон, а так же Шаттла.
Пуск МЛМ зависит еще от одной штуки - будет ли принято официальное решение о продолжении эксплуатации МКС после 2015, минимум до 2025. Пока все идет к этому. ИМХО в начале 2009 такое решение будет принято.

Цитировать

ЦитироватьГарантируете?

Только в той степени, в которой можно гарантировать успешный пуск РН Союз или Протон, а так же Шаттла.
Пуск МЛМ зависит еще от одной штуки - будет ли принято официальное решение о продолжении эксплуатации МКС после 2015, минимум до 2025. Пока все идет к этому. ИМХО в начале 2009 такое решение будет принято.

Да, и не затопят ли её вообще в 2011 г. ;)

ЦитироватьДа, и не затопят ли её вообще в 2011 г.

Нет, не затопят в 2011
ИМХО Ваша проблема в том, что Вы малоинформированны. Интересуйтесь! Есть же интернет, телевизор, знакомые наконец...
Интересуйтесь, и Вы будете владеть реальной информацией и, следовательно, будете говорить меньше глупостей, а больше умных вещей...
Всё в Ваших руках!

Цитировать

ЦитироватьДа, и не затопят ли её вообще в 2011 г.

Нет, не затопят в 2011
ИМХО Ваша проблема в том, что Вы малоинформированны. Интересуйтесь! Есть же интернет, телевизор, знакомые наконец...
Интересуйтесь, и Вы будете владеть реальной информацией и, следовательно, будете говорить меньше глупостей, а больше умных вещей...
Всё в Ваших руках!

Это вы постарайтесь говорить поменьше глупостей, если цены будут так же расти как сейчас, а доходы начнут падать и начнётся массовая безработица...
 Как вы думаете, что будет в России года через два?

 Вы считаете все эти планы просто реалистическими, а я считаю их оптимистическими и буду очень рад, если всё так и будет. Если сам доживу.

И вообще, не нравится мне этот STS-126, в экипаже две женщины и всё как-то черезмерно весело.
 Дай бог...

ЦитироватьKotov писал(а):

ЦитироватьПовторить сказанное Снусмумриком?

Обязательно! Если еще есть желание...

Зачем?

Чтоб ещё раз обозначить единственную и неповторимую (кроме как Бураном) способность возвращать с околоземной орбиты на Землю КЛА массой до 15-20 тонн?

Если спокойно и вдумчиво проанализировать сегодняшнюю ситуацию в рамках конкретных шагов конкретных стран в направлении исследования околоземного пространства, то невозможно не заметить следующей тенденции: все новички в "космической гонке" проанализировав полувековой опыт СССР и США, пошли по пути создания (копирования) одноразовых РН .

Вывод: "космическим клубом" опыт эксплуатации "Шаттлов" признан как отрицательный, и не стоящий к взятию на собственное вооружение.

З.Ы.
И не в инвестиционном бремен  тут дело, оно для того же Китая - не предмет для ограничения своих действий.

З.Ы.Ы.
Канечно, будущее космонавтики не за одноразовыми системами, но... это будущее так же далеко от Шаттлов, как  бомж с сизым носом далёк от Деда Мороза спешащего на детскую новогоднюю ёлку.

Китай создаёт свой Шаттл, одноразовые ракеты он создал уже давно, теперь за свой вариант Шаттла взялся. :)

 Ещё раз выскажу эту мысль, Шаттл это не "многоразовая ракета", это "возвращаемая орбитальная станция".
 В своё время СССР сделал ставку на ОС, а США сделали ставку на шаттлы, как на универсальную систему, которая позволяет и выводить на орбиту ПН, и проводить на орбите исследования во время полёта, возвращая оборудование обратно.

 Для МКС полёты Шаттла как такового действительно не нужны, потому что он АЛЬТЕРНАТИВА орбитальным станциям, для обслуживания МКС годится "Союз", но у США нет другого своего пилотируемого космического корабля класса "Союза". :)

ЦитироватьКитай создаёт свой Шаттл, одноразовые ракеты он создал уже давно, теперь за свой вариант Шаттла взялся. :)

 Ещё раз выскажу эту мысль, Шаттл это не "многоразовая ракета", это "возвращаемая орбитальная станция".
 В своё время СССР сделал ставку на ОС, а США сделали ставку на шаттлы, как на универсальную систему, которая позволяет и выводить на орбиту ПН, и проводить на орбите исследования во время полёта, возвращая оборудование обратно.

 Для МКС полёты Шаттла как такового действительно не нужны, потому что он АЛЬТЕРНАТИВА орбитальным станциям, для обслуживания МКС годится "Союз", но у США нет другого своего пилотируемого космического корабля класса "Союза". :)

Ну зачем же так: "одноразовые ракеты он создал уже давно"?


Сколько отсюда туда всего было передано начиная с Р-7?
Сколько там наших профильных спецов вкалывает по комсомольской путёвке?
Сколько тут было целиком китайских групп на профильных факультетах профильных ВУЗов?

Если бы Королёв таким же образом создавал свою технику, я бы уже щас шагал где-нибудь по поверхности какой-либо из планет в одной их близлежащих свёздных систем...

Р-7 в Китае??? Никогда!

ЦитироватьР-7 в Китае??? Никогда!

Я не говорил о железе. Имелась в виду КД.

Пара видовых предстартовых фото
(http://i032.radikal.ru/0811/4d/8e84f9988870t.jpg) (http://radikal.ru/F/i032.radikal.ru/0811/4d/8e84f9988870.jpg.html)
(http://s49.radikal.ru/i126/0811/33/1c2f249b3966t.jpg) (http://radikal.ru/F/s49.radikal.ru/i126/0811/33/1c2f249b3966.jpg.html)

досвиданья наш ласковый... суууумка! =)
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/80371.jpg)

Цитировать

ЦитироватьГарантируете?

Только в той степени, в которой можно гарантировать успешный пуск РН Союз или Протон, а так же Шаттла.
Пуск МЛМ зависит еще от одной штуки - будет ли принято официальное решение о продолжении эксплуатации МКС после 2015, минимум до 2025. Пока все идет к этому. ИМХО в начале 2009 такое решение будет принято.

А жаль! Завершение международных обязательств России в 2015 году, - прекрасный повод покончить с туповатой перетусовкой одного и того же железа на орбите высотой 300-400 км. Кажется, уже всем понятно, что ничего нового ни в политическом, ни в техническом плане это не даёт (если, конечно, не брать в расчёт зарплаты сотрудников Роскосмоса и РККЭ :P . Но они и при принятии более амбициозных проектов будут).

AlexB14 писал(а):

ЦитироватьЗавершение международных обязательств России в 2015 году, - прекрасный повод покончить с туповатой перетусовкой одного и того же железа на орбите высотой 300-400 км. Кажется, уже всем понятно, что ничего нового ни в политическом, ни в техническом плане это не даёт (если, конечно, не брать в расчёт зарплаты сотрудников Роскосмоса и РККЭ

И что взамен?

ЦитироватьAlexB14 писал(а):

ЦитироватьЗавершение международных обязательств России в 2015 году, - прекрасный повод покончить с туповатой перетусовкой одного и того же железа на орбите высотой 300-400 км. Кажется, уже всем понятно, что ничего нового ни в политическом, ни в техническом плане это не даёт (если, конечно, не брать в расчёт зарплаты сотрудников Роскосмоса и РККЭ

И что взамен?

Предпочёл бы хоть маленький, но шаг вперёд. Тут народ кто за Марс, кто за Луну радеет. Есть сторонники NEO. Пока окончательно не определились с глобальной задачей можно попробовать обосноваться на орбите Луны, - как компромисе, который может одинаково всех устроить/неустроить. Да сделайте же хоть какой-нибудь шаг и мы вас поддержим. Надоело стоять на месте со времён Сергея Павловича. :wink:

а какие зарплаты у сотрудников Роскосмоса и РККЭ вы думаете?

Цитироватьа какие зарплаты у сотрудников Роскосмоса и РККЭ вы думаете?

Я сам бюджетник и про уровень зарплат в Роскосмосе догадываюсь. Я про другое хотел сказать: Они свой оклад получали, получают и будут получать уже только за поддержание текущего состояния ПК. В каком либо продвижении в дальний космос у них интереса нет, - это чиновники. И этим всё сказано. Ладно, и я тоже побежал отрабатывать свой оклад. Всего хорошего! :wink:

Цитировать.......Ещё раз выскажу эту мысль, Шаттл это не "многоразовая ракета", это "возвращаемая орбитальная станция".
 В своё время СССР сделал ставку на ОС, а США сделали ставку на шаттлы, как на универсальную систему, которая позволяет и выводить на орбиту ПН, и проводить на орбите исследования во время полёта, возвращая оборудование обратно......:)

http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=8670&postdays=0&postorder=asc&start=105

 :wink:

STS-126 undocked from the station at 9:47 a.m. Friday.


Endeavour is scheduled to land at Kennedy Space Center, Fla., Sunday at 1:19 p.m.

(http://s44.radikal.ru/i106/0811/1e/efe02e887f3d.jpg)

Я был в ЦУПе на расстыковке Индевора и МКС.
Кроме меня, никого из журналистов не было, да и трансляции не было (дома по NASA TV увидел бы больше)!

ЦитироватьКроме меня, никого из журналистов не было, да и трансляции не было (дома по NASA TV увидел бы больше)!

Однако, рутина... :D

AlexB14 писал(а):

ЦитироватьПредпочёл бы хоть маленький, но шаг вперёд. Тут народ кто за Марс, кто за Луну радеет. Есть сторонники NEO. Пока окончательно не определились с глобальной задачей можно попробовать обосноваться на орбите Луны, - как компромисе, который может одинаково всех устроить/неустроить. Да сделайте же хоть какой-нибудь шаг и мы вас поддержим. Надоело стоять на месте со времён Сергея Павловича.

ИМХО это достаточно сложная проблема, есть много уровней понимания.
1. Почему-то у многих людей Роскосмос и РККЭ воспринимаются как близнецы-братья, хотя это абсолютно разные структуры, во многом с противоположными интересами.
2. В последние годы все лунные инициативы РККЭ безжалостно давились Роскосмосом.
3. Для лунных проектов был нужен бюджет абсолютно не того уровня, которым располагал в последние годы Роскосмос.
4. Когда государство дало Роскосмосу денег на космос, Роскосмос предпочел проект по трате этих денег не на рывок к Луне + разработку корабля для ОИСЗ с высоким АДК, а на тупое масштабирование того, что давно есть.
5. И много чего ещё... :(

Тем временем с борта Endeavour успешно выведен пикоспутник PSSC.

Endeavour тем времени готовится к посадке. Погода вот только пошаливает...

ЦитироватьThe shuttle and seven astronauts are scheduled to land at NASA's Kennedy Space Center on Sunday, Nov. 30 at 1:19 p.m. EST.

Это сколько будет по Москве? 21:19?

Правильно 21:19, еще попытка 22:54

Видимые витки для Москвы на этот вечер:  шаттл с 18:16 по 18:20, МКС с 18:19 до 18:23.

Время UTC

STS-126:
11/30/08 15:16:14   6.1 255.6  1573  50.5   16.8   351
11/30/08 15:16:29   7.4 254.3  1473  50.7   18.3   351
11/30/08 15:16:44   8.9 252.8  1375  50.9   19.7   351
11/30/08 15:17:00  10.5 251.1  1278  51.1   21.2   351
11/30/08 15:17:14  12.3 249.1  1182  51.3   22.7   352
11/30/08 15:17:29  14.3 246.7  1089  51.4   24.2   352
11/30/08 15:17:44  16.4 243.8   999  51.5   25.7   352
11/30/08 15:18:00  18.9 240.2   913  51.6   27.2   352
11/30/08 15:18:14  21.7 235.7   832  51.7   28.7   352
11/30/08 15:18:29  24.7 230.1   758  51.8   30.2   352
11/30/08 15:18:44  27.9 223.1   693  51.8   31.7   352
11/30/08 15:19:00  31.0 214.1   640  51.8   33.3   352
11/30/08 15:19:14  33.7 203.2   601  51.8   34.8   352
11/30/08 15:19:29  35.2 190.5   581  51.8   36.3   352
11/30/08 15:19:44  35.3 177.0   580  51.7   37.8   352
11/30/08 15:20:00  33.8 164.2   600  51.7   39.4   352

Станция:
11/30/08 15:19:44   5.1 257.2  1667  50.4   15.4   356
11/30/08 15:20:00   6.4 256.1  1567  50.6   16.8   356
11/30/08 15:20:14   7.7 254.8  1468  50.8   18.3   356
11/30/08 15:20:29   9.2 253.3  1369  51.0   19.7   356
11/30/08 15:20:44  10.8 251.6  1273  51.2   21.2   356
11/30/08 15:21:00  12.6 249.5  1178  51.3   22.7   356
11/30/08 15:21:14  14.6 247.0  1086  51.5   24.2   356
11/30/08 15:21:29  16.8 244.1   996  51.6   25.7   356
11/30/08 15:21:44  19.3 240.4   911  51.7   27.2   356
11/30/08 15:22:00  22.1 235.9   831  51.7   28.7   356
11/30/08 15:22:14  25.1 230.2   758  51.8   30.3   357
11/30/08 15:22:29  28.3 223.0   694  51.8   31.8   357
11/30/08 15:22:44  31.4 213.9   642  51.8   33.3   357
11/30/08 15:23:00  33.9 202.9   605  51.8   34.8   357
11/30/08 15:23:14  35.4 190.2   586  51.7   36.3   357
11/30/08 15:23:29  35.3 176.9   587  51.7   37.9   357
11/30/08 15:23:44  33.8 164.3   608  51.6   39.4   357

А толку, облака рукой достать можно...

Походу, посадку "Индевора" перенесли в Калифорнию. Время посадки по Московскому времени - 00:25

ЦитироватьFlight controllers have elected to press ahead with space shuttle Endeavour's landing at Edwards Air Force Base in California at 4:25 p.m. EST today. The deorbit burn is scheduled for 3:19 p.m. The weather forecast in Florida for today and tomorrow is unfavorable for a shuttle landing at Kennedy Space Center.

Эдвардс.

Выдали тормозной импульс.

Pacc4eTHoe BpeMR 4:25

00:25 по Москве.

А зачем у них конечный участок имеет форму загогулин? Это чтобы гасить скорость контроллируемо, изменяя степень их загогулистости?

В Калифорнии хорошая погода: http://www.nasa.gov/multimedia/nasatv/index.html

nog/\eTaeM
10 MuHyT

10 минут и 300 миль до посадки.

Появился в поле зрения камеры.

KpacoTa!!!!

Красивый разворот

HeBo3Mo>KHo Takyi0 nocagky cpaBHuTb c kancy/\bHou'...

Выполняет разворот.

Заход на посадку.

Есть посадка.  0025

CE/\U!

ЦитироватьHeBo3Mo>KHo Takyi0 nocagky cpaBHuTb c kancy/\bHou'...

А надо ли сравнивать паровоз с вертолётом?  :P

Есть касание.

ra3uT oH 3gopoBo...

Поздравляю, с успешной посадкой!

Цитировать

ЦитироватьHeBo3Mo>KHo Takyi0 nocagky cpaBHuTb c kancy/\bHou'...

А надо ли сравнивать паровоз с вертолётом?  :P

A 4To 6bIBai0T BepTo/\eTbI Ha napoBbIx gBuraTe/\RX??? :roll:

Поздравляю! Красивая посадка!

Tak>ke nopa>kaeT 4eTkocTb u cTa6u/\bHocTb kaMep conpoBo>kgeHuR.
DeTa/\u Shuttle 6bI/\u BugHbI c 6 Mu/\b !

C возвращением. :wink:

В самом деле корабль приземлился на запасную полосу 04L :?:

Чую скоро появится тема - "А был ли шаттл :?:"

ЦитироватьЧую скоро появится тема - "А был ли шаттл :?:"

Еще не скоро - году в 15м-20м, вряд ли раньше... :wink:

Поздравляю американцев и в очередной раз убеждаюсь, что крылья - это хо-ро-шо! :)

ЦитироватьВ самом деле корабль приземлился на запасную полосу 04L :?:

Судя по странной реакции, меня, кажется, не поняли. Я не спрашивал, приземлился ли шаттл в DFRC, а использовал ли он другую полосу, а не 22-ю, как обычно.

Цитировать

ЦитироватьВ самом деле корабль приземлился на запасную полосу 04L :?:

Судя по странной реакции, меня, кажется, не поняли. Я не спрашивал, приземлился ли шаттл в DFRC, а использовал ли он другую полосу, а не 22-ю, как обычно.

Просто у вопроса есть потенциал...
Объясняю:
Вы, узнали что (гдето) "корабль приземлился на запасную полосу 04L" но усомнились в этом, что это значит? - недоверие к источникам информации, при этом такое сильное что поиски дополнительной инфы вас не удовлетворил. А прошло меньше суток после посадки а уже такое недоверие.

http://spaceflightnow.com/shuttle/sts126/status.html

Кто тут наехал на Leroy'я? Вопрос в тему. в ленте новостей действительно было указано что шаттл сел на полосу 04L а не на привычную 22. Поэтому и мне интересно это знать. А на счет недоверия....тот что внимательно следит за лентой новостей и хоть немного разбирается в космонавтике скажет, что не мало косяков на этой ленте появляются. Надо признать. Однако это ни сколько не принижает ее достоинства....

Цитировать[Объясняю]
Недоверие тут было к своей собственной эрудиции. :wink:  На то и форум, что бы иной раз проверить, правильно ли понял информацию.  :)

имхо 04 и 22 это одна и та же полоса только с разных сторон, нет?

Цитироватьимхо 04 и 22 это одна и та же полоса только с разных сторон, нет?

Нет, это 15 и 33 на Канаверале -- с разных сторон. На Эдвардсе соорудили запасную (временную)  полосу в стороне.

(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/6635.jpg)

Цитировать

Цитироватьимхо 04 и 22 это одна и та же полоса только с разных сторон, нет?

Нет, это 15 и 33 на Канаверале -- с разных сторон. На Эдвардсе соорудили запасную (временную)  полосу в стороне.

Шаттл сел на укороченную полосу 04L/22, а не на "длинную" штатную 04R/22L?
Edwards Air Force Base (http://en.wikipedia.org/wiki/Edwards_Air_Force_Base)

Runways Direction....Length   
 
04R/22L   15,013 ft;  4,576 m
04L/22R   12,000 ft;  3,658 m

Endeavour became the first and last an orbiter to place her wheels on the tempory runway 22 at Edwards, due to refurbishment of the main runway that runs parallel.
The main runway will be used for STS-119 onwards.

http://www.nasaspaceflight.com/2008/11/endeavour-lands-at-edwards-to-conclude-sts-126/

(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/60328.jpg)
HiRes
 (http://www.navy.mil/management/photodb/photos/081210-N-8053S-176.jpg)
FORT WORTH, Texas (Dec. 10, 2008) The space shuttle Endeavour lands at Naval Air Station Joint Reserve Base, Fort Worth, Texas atop a modified Boeing 747. The shuttle is en route to Kennedy Space Center, Fla. after a Nov. 30 landing at Edwards Air Force Base, Calif. U.S. Navy photo by Mass Communication Specialist 2nd Class D. Keith Simmons (Released)[/size]


(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/60329.jpg)

HiRes (http://www.navy.mil/management/photodb/photos/081211-M-8053S-138.jpg)

FORT WORTH (Dec. 10, 2008) The Space shuttle Endeavour, atop a modified Boeing 747, taxis toward the runway at Naval Air Station Joint Reserve Base, Fort Worth, Texas. The aircraft is on a cross-country trek back to the spacecraft's homeport at Kennedy Space Center, Florida. (U.S. Navy photo by Mass Communication Specialist 2nd Class D. Keith Simmons/Released)[/size]

Endeavour returns home to KSC
December 12th, 2008 by Chris Bergin  
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/6681.jpg)

http://www.nasaspaceflight.com/2008/12/endeavour-coming-home-review-notes-srb-issue/

(http://d.yimg.com/us.yimg.com/p/rids/20081212/i/r2823038858.jpg)

Что за красная звезда в правом верхнем углу эмблемы?
http://collectspace.com/review/sts126_patch01.jpg

ЦитироватьЧто за красная звезда в правом верхнем углу эмблемы?
http://collectspace.com/review/sts126_patch01.jpg

Она символизирует Марс.

http://astronaut.ru/patches/shuttle/new/sts126.htm