Ув. форумчане, предлагаю в этой теме обсудить, каким образом поднимают орбиту МКС и как можно сократить расход топлива для поднятия орбиты - как МКС, так и других крупных низкоорбитальных сооружений.
Как я понимаю, основными штатными средствами подъема орбиты являются двигатели грузовых кораблей "Прогресс", а также два ЖРД на СМ, питающиеся топливом из его баков (топливо доставляется теми же "Прогрессами". А шаттлы, кстати, его тоже доставляют? ).
На первом этапе строительства, помнится, каждый шаттл вносил свой вклад. В состоянии ли они это делать при современной конфигурации?
Ну и, конечно, грузовые корабли ATV и HTV, которые летали на МКС аж целых 1 раз ( :) ). В будущем, думаю, их тоже будет немало.
Что-то пропустил?
И еще - могут ли непосредственно приближенные уточнить подробности касательно характеристик двигателей и требуемого расхода топлива (допустим, в течении года) ?
Шаттл топливо не возит, у него нет соответствующего оборудования.
Шаттл может поднимать орбиту, но никто никогда не знает, когда он полетит, а программа меневров рассчитывается для формировния орбиты под конкретную программу для обеспечения баллистических условий выполнения программы. И еще. В настоящее время высота орбиты ограничена сверху воможностями Шаттлов. Как только они перестанут летать, орбита будет поднята километров на 30 минимум.
HTV еще ни разу не летал.
ATV будет всего 5 или 6, больше не заказано.
Спасибо, Андрей, а не можете ли из своих данных сделать грубую оценку - сколько же реально топлива "съедает" МКС именно на подъем орбиты ?
ЦитироватьСпасибо, Андрей, а не можете ли из своих данных сделать грубую оценку - сколько же реально топлива "съедает" МКС именно на подъем орбиты ?
Считайте что всё, остальное несущественно. :)
ЦитироватьКак только они перестанут летать, орбита будет поднята километров на 30 минимум.
Это хорошо, сэкономим кучу топлива...
А известен ли потолок Ориона в орбитальном варианте?
ЦитироватьЦитироватьКак только они перестанут летать, орбита будет поднята километров на 30 минимум.
Это хорошо, сэкономим кучу топлива...
А известен ли потолок Ориона в орбитальном варианте?
Lanista — идиот.
ЦитироватьЦитироватьА известен ли потолок Ориона в орбитальном варианте?
Lanista — идиот.
А что, он, разве теперь уже идет в одном варианте (т.е. без вариантов)?
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьА известен ли потолок Ориона в орбитальном варианте?
Lanista — идиот.
А что, он, разве теперь уже идет в одном варианте (т.е. без вариантов)?
Мне ещё интереснее каким это образом мы "сэкономим кучу топлива".
Я поясняю мысль Lanista другими словами:
1. После подъема орбиты на 30 км сэкономится куча топлива, которое сейчас тратится на регулярные подъемы орбиты по причине аэродинамического торможения.
2. Задается вопрос, каков диапазон орбит, достижимый для "Ориона" в варианте с ПАО для низких орбит, по сравнению с вариантом с "лунным" ПАО?
ЦитироватьЯ поясняю мысль Lanista другими словами:
1. После подъема орбиты на 30 км сэкономится куча топлива, которое сейчас тратится на регулярные подъемы орбиты по причине аэродинамического торможения.
2. Задается вопрос, каков диапазон орбит, достижимый для "Ориона" в варианте с ПАО для низких орбит, по сравнению с вариантом с "лунным" ПАО?
Да, и то и другое идиотизм. :D
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьКак только они перестанут летать, орбита будет поднята километров на 30 минимум.
Это хорошо, сэкономим кучу топлива...
А известен ли потолок Ориона в орбитальном варианте?
Lanista — идиот.
Оскорбление участника форума. Бан до понедельника.
ЦитироватьОскорбление участника форума. Бан до понедельника.
Лисов, вы равнодушно пропустили грубость в мой адрес, но не допускаете её с моей стороны?
Это оскорбление меня лично с вашей стороны, вы проводите политику, когда можно кому-то хамить, а кому-то нельзя, не так ли?
Кстати, своё заявление о том, что никнейм Lanista идиот я могу обосновать с точки зрения психиатрии.
Никнейм Lanista не умеет строить простейшие логические умозаключения, а именно, много лет кто-то поднимал орбиту МКС понемножку не догадываясь её поднять сразу на 30 километров.
Дебилы все в NASA, Роскосмосе и РККЭ сидят.
Цитировать2. Задается вопрос, каков диапазон орбит, достижимый для "Ориона" в варианте с ПАО для низких орбит, по сравнению с вариантом с "лунным" ПАО?
А где доки на такой SM? Я видел только прошлогодние даные там была delta-v 1.8km/sec.
Высота орбиты МКС (около 370 км) в настоящее время определена как максимальная, на которую может подняться Шаттл с требуемой загрузкой (модули станции) и с резервным запасом топлива. После завершения сборки станции ее орбиту можно будет поднять. Но по сравнению с сегодняшним днем особо на топливе сэкономить не удастся, так как растет активность Солнца. Если сравнивать расход РТ в равных условиях, то на большей высоте орбиты он будет меньшим.
Кстати, "Мир" летал на высоте около 400 км, т.е. значительно выше, чем МКС сейчас.
Совершенно верно, чудес-то не бывает. :)
Лисов, итак вы преднамеренно потакаете идиоту? ;)
ЦитироватьПосле завершения сборки станции ее орбиту можно будет поднять. Но по сравнению с сегодняшним днем особо на топливе сэкономить не удастся, так как растет активность Солнца. Если сравнивать расход РТ в равных условиях, то на большей высоте орбиты он будет меньшим.
Это понятно, но ведь "вспухание" орбиты будет на любой высоте, так что если орбиту не поднимать, то расход топлива существенно увеличится.
Андрей, я к чему затеял этот топик - хочется понять, насколько все же велики потребности МКС
конкретно в топливе на подъем орбиты, и можно ли получить реальную экономию в случае разработки
нового специализированного модуля для подъема и поддержания орбиты МКС, использующего ЭРД ?
ЦитироватьВысота орбиты МКС (около 370 км) в настоящее время .....Кстати, "Мир" летал на высоте около 400 км, т.е. значительно выше, чем МКС сейчас.
HEзначительно выше??? :roll:
ЦитироватьЦитироватьПосле завершения сборки станции ее орбиту можно будет поднять. Но по сравнению с сегодняшним днем особо на топливе сэкономить не удастся, так как растет активность Солнца. Если сравнивать расход РТ в равных условиях, то на большей высоте орбиты он будет меньшим.
Это понятно, но ведь "вспухание" орбиты будет на любой высоте, так что если орбиту не поднимать, то расход топлива существенно увеличится.
Андрей, я к чему затеял этот топик - хочется понять, насколько все же велики потребности МКС конкретно в топливе на подъем орбиты, и можно ли получить реальную экономию в случае разработки нового специализированного модуля для подъема и поддержания орбиты МКС, использующего ЭРД ?
Уже много раз обсуждали. Мое мнение: на тких малых высотах ЭРД не будет ндежн раотать (атомосфера), и станцию нужно строить по другому. На МКС ничего из этого не выйдет.
ЦитироватьМое мнение: на тких малых высотах ЭРД не будет ндежн раотать (атомосфера), и станцию нужно строить по другому. На МКС ничего из этого не выйдет.
А в чем заключается влияние атмосферы?
И почему нужно по другому строить станцию, если разместить блоки с ЭРД близко к концам основной фермы СБ?
Если это уже обсуждалось, можно ли ссылку?
ЦитироватьЦитироватьМое мнение: на тких малых высотах ЭРД не будет ндежн раотать (атомосфера), и станцию нужно строить по другому. На МКС ничего из этого не выйдет.
А в чем заключается влияние атмосферы?
И почему нужно по другому строить станцию, если разместить блоки с ЭРД близко к концам основной фермы СБ?
Если это уже обсуждалось, можно ли ссылку?
Что-то я с поиском не дружу. Не смог найти :(
И еще. Коррекция орбиты - это не только простое увеличене главной полуоси. То еще и фазирование. Просто постоянным подъемом всех навигационных задач не решишь.
ЦитироватьКоррекция орбиты - это не только простое увеличене главной полуоси. То еще и фазирование. Просто постоянным подъемом всех навигационных задач не решишь.
Гм. А зачем МКС фазирование, если она
ГЛАВНЫЙ (и самый тяжелый) объект? Её-то с кем фазировать?
ИМХО все остальные должны подстраиваться под полет МКС, а не наоборот. А целевых задач, для которых необходимо фазирование, я у МКС не вижу.
ЦитироватьЦитироватьВысота орбиты МКС (около 370 км) в настоящее время .....Кстати, "Мир" летал на высоте около 400 км, т.е. значительно выше, чем МКС сейчас.
HEзначительно выше??? :roll:
Все относительно ;-)
ЦитироватьЦитироватьКоррекция орбиты - это не только простое увеличене главной полуоси. То еще и фазирование. Просто постоянным подъемом всех навигационных задач не решишь.
Гм. А зачем МКС фазирование, если она ГЛАВНЫЙ (и самый тяжелый) объект? Её-то с кем фазировать?
ИМХО все остальные должны подстраиваться под полет МКС, а не наоборот. А целевых задач, для которых необходимо фазирование, я у МКС не вижу.
В принципе, верно. Но фазу приходится подстраивать, например, для того, чтобы обеспечить определенные условия освещенности при посадке "Союза"...
ЦитироватьЦитироватьКоррекция орбиты - это не только простое увеличене главной полуоси. То еще и фазирование. Просто постоянным подъемом всех навигационных задач не решишь.
Гм. А зачем МКС фазирование, если она ГЛАВНЫЙ (и самый тяжелый) объект? Её-то с кем фазировать?
ИМХО все остальные должны подстраиваться под полет МКС, а не наоборот. А целевых задач, для которых необходимо фазирование, я у МКС не вижу.
Такой уж "главный"... cначала МКС заранее фазируют под намечаемые окна Шаттлов, а потом взлетевшие Шаттлы дофазируются под МКС. Можно сказать, что это взаимное...вроде тоже самое и с окнами наших кораблей, за исключением того, что их очень редко переносят.
Цитировать"Коррекция орбиты полета МКС необходима для создания оптимальных условий пристыковки к станции космического корабля Atlantis", -
Одноимпульсное фазирование орбиты началось в 8:58 по московскому времени. Двигатели пристыкованного к станции космического грузовика "Прогресс" были запущены на 183 секунды, что позволило увеличить среднюю высоту полета МКС на 1350 метров. Операция проходила вне зоны радиовидимости российских наземных средств слежения, но телеметрическая информация поступала от американских коллег.
Стартовые окна для полетов шаттлов определяются баллистиками с учетом орбиты МКС, для обеспечения наиболее оптимальной траектории полета шаттла к станции для стыковки с нею.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьПосле завершения сборки станции ее орбиту можно будет поднять. Но по сравнению с сегодняшним днем особо на топливе сэкономить не удастся, так как растет активность Солнца. Если сравнивать расход РТ в равных условиях, то на большей высоте орбиты он будет меньшим.
Это понятно, но ведь "вспухание" орбиты будет на любой высоте, так что если орбиту не поднимать, то расход топлива существенно увеличится.
Андрей, я к чему затеял этот топик - хочется понять, насколько все же велики потребности МКС конкретно в топливе на подъем орбиты, и можно ли получить реальную экономию в случае разработки нового специализированного модуля для подъема и поддержания орбиты МКС, использующего ЭРД ?
Уже много раз обсуждали. Мое мнение: на тких малых высотах ЭРД не будет ндежн раотать (атомосфера), и станцию нужно строить по другому. На МКС ничего из этого не выйдет.
Ну, много не много, но одно из обсуждений я помню. Ваше мнение относительно работоспособности ЭРД на низких высотах не соответствует мнению Факира и Старгейзера. Они согласны с тем, что ресурс работы ЭРД на низких орбитах будет несколько ниже, но уверяли, что применение ЭРД на высотах от 200 километров вполне рационально. Корень отсутствия ЭРД на ОС, имхо, лежит в шаблонности мышления архитекторов ОС, - в момент проектирования просто берутся типовые на данный момент решения. А лишний интеллект - это лишние расходы на проетирование. У них правда было ещё одно замечание. Они уверяли, что при большой парусности (например, как у МЭК с СБ) и неожиданно "вспухшей" атмосфере ЭРД на высотах порядка 200 км могут и не справиться. :wink:
Корень отсутствия ЭРД на МКС лежит в отсутствии в американском проекте станции выделенных мощностей для него. И тем более их нет отечественных. Чем вы питать ЭРД планируете?
Тем более, что на МКС и нет избытка электроэнергии. А если бы сделали ставку на ЭРД, то возможности использования ЖРД были бы сильно ограничены (зачем две системы?). И влипли бы сейчас.
ЦитироватьКорень отсутствия ЭРД на МКС лежит в отсутствии в американском проекте станции выделенных мощностей для него. И тем более их нет отечественных. Чем вы питать ЭРД планируете?
Что-то ничего не понял! ЭРД спутников питаются от СБ. А для ОС это почему проблема? Нет, скорее, всё же не применяют оттого, что изначально в проект не внесены. Хотя сама тема двигателей (любых) на ОСLEO[/size], имхо, мало интересна. Коррекция орбиты ОС производится, в основном, как я понимаю, движками ГТК. С точки зрения ресурсов ОС такая коррекция орбиты получается вроде как "бесплатно". Движки СМ, если и запускаются, то скорее для того, что-бы убедиться, что они ещё живы. И замена ЖРД на ЭРД для ОС с практической точки зрения мало что даст. Коваленко, имно, прав. :wink:
ЦитироватьНу, много не много, но одно из обсуждений я помню. Ваше мнение относительно работоспособности ЭРД на низких высотах не соответствует мнению Факира и Старгейзера. Они согласны с тем, что ресурс работы ЭРД на низких орбитах будет несколько ниже, но уверяли, что применение ЭРД на высотах от 200 километров вполне рационально. Корень отсутствия ЭРД на ОС, имхо, лежит в шаблонности мышления архитекторов ОС, - в момент проектирования просто берутся типовые на данный момент решения. А лишний интеллект - это лишние расходы на проетирование. У них правда было ещё одно замечание. Они уверяли, что при большой парусности (например, как у МЭК с СБ) и неожиданно "вспухшей" атмосфере ЭРД на высотах порядка 200 км могут и не справиться.
Эти рассуждения по поводу "поставить на МКС ЭРД и жить долго и счастливо" не просто делёж шкуры неубитого медведя, а делёж шкуры медведя, который не может существовать в природе. :D
Если тяга ЭРД ~1 кг, а удельный импульс ~40 км/с, то он будет потреблять ~400 кВт. ;)
И где мы их будем брать? ;)
Сколько у нас даёт квадратный метр СБ? ;)
ЦитироватьЕсли тяга ЭРД ~1 кг, а удельный импульс ~40 км/с, то он будет потреблять ~400 кВт. И где мы их будем брать?
А зачем нужно килограмм тяги? В старой дисскусии говорили про граммы. И про мощности в 20-30 кВт - причем ЭРД не должен был постоянно работать!
Американцы планировали провести испитания ЭРД на МКС. Но программа Буша наверное деньги съела...
Сейчас хотят туда VASIMRа возить. Но он по идее будет жрать 100 - 200 кВТ, а это уже проблем...
Мое ИМХП: На будущих ОС, где ЭРД будут по проекту - не должны быть никакие проблемы. Вроде и А.Коваленко с этим согласится.
На МКС надо провести эксперимент - он и покажет какой эффект будет. А ЭРД надо развивать.
Во-первых, даже при идеальном раскладе, ЭРД не может быть единственной системой управления орбитальной станцией, масса которой сотни тонн.
Вы хотите всегда рулить этими граммами или как?
Во-вторых, потребуется источник энергии для ЭРД.
По-хорошему, надо тащить на орбитальную станцию реактор и систему радиаторов к нему. Но, орбитальная станция не "Кассини" или другая АМС на границах Солнечной системы, необходимость возни с такой системой на МКС непонятна.
ЦитироватьЦитироватьКорень отсутствия ЭРД на МКС лежит в отсутствии в американском проекте станции выделенных мощностей для него. И тем более их нет отечественных. Чем вы питать ЭРД планируете?
Что-то ничего не понял! ЭРД спутников питаются от СБ. А для ОС это почему проблема? Нет, скорее, всё же не применяют оттого, что изначально в проект не внесены. Хотя сама тема двигателей (любых) на ОСLEO[/size], имхо, мало интересна. Коррекция орбиты ОС производится, в основном, как я понимаю, движками ГТК. С точки зрения ресурсов ОС такая коррекция орбиты получается вроде как "бесплатно". Движки СМ, если и запускаются, то скорее для того, что-бы убедиться, что они ещё живы. И замена ЖРД на ЭРД для ОС с практической точки зрения мало что даст. Коваленко, имно, прав. :wink:
Так никто и не говорил, что он не прав. Про ЭРД спутников вы это загнули. До недавнего времени ЭРД на спутниках только убирали дрейф в направлении восток-запад, только на последних моделях появились корректирующие север-юг.
К примеру Boeing XIPS на 702-й модели кушает 4,5кВт из 10-15кВт всего СБ, имеет isp 3500 и тягу 165 миллиньютонов. На момент проектирования американцами МКС никакой речи об ЭРД вообще быть не могло. Сравните массы 702-го, тягу этих ЭРД и сколько процентов мощности от всей СБ они забирают на себя и смаштабируйте это на требования к ДУ и СБ МКС.
А VASIMR без как минимум полумегаватного ядерного реактора, его питающего, это ИМХО просто игрушка. Пусть лучше на Земле в вакуум-камере его испытывают. Никто такой реактор на OC поднять не даст. Я уже не говорю про проблему SARJ и текущее состояние с питанием на МКС, в числах не знаю, но оно явно ниже даже проектной мощности. Насколько я знаю, американцы там чуть-ли не с бубном шамянят, чтобы мощность не упала и не пошли отключатся системы, когда надо какие-то операции меняющие ориентацию ОС проводить или "парковать" СБ для стыковки.
Думаю, что имено эти индейские танцы с их хитрым управлением мощностью снимаемой с СБ при поврежденном SARJ и не дают сейчас Прогрессу состыковаться без их участия. Возможно, я не прав в этом подозрении, тогда пусть А.Коваленко меня поправит.
Как это ни странно, но Господь устроил Вселенную так, что "чудес не бывает". :)
Фотонный двигатель это система с наибольшим УИ и с наименьшим КПД. :)
Хотите иметь высокий УИ, платите за это энергетической эффективностью. :)
Хотите высокую энергетическую эффективность, таскайте с собой массивное рабочее тело. :)
Сколько вообще нужно топлива для поддержания орбиты МКС?
2006- 2008 где-то в год.3000 кг в год.
2оо9-2011 - где-то 8000-9000 кг. в год.
ЦитироватьХотите иметь высокий УИ, платите за это энергетической эффективностью. :)
Хотите высокую энергетическую эффективность, таскайте с собой массивное рабочее тело. :)
Почему-то никто не вспомнил про электродинамическую тросовую систему. Имхо, весьма неплохой вариант.
Из минусов, видимых невооруженным глазом, можно назвать возможность "запутывания" при динамических операциях или, к примеру, при переходе МКС в инерциальную систему ориентации. :)
А еще можно было в фермах американского сегмента разместить магнитодвигатели (просто витки провода) для разгрузки гиродинов.
ЦитироватьДумаю, что имено эти индейские танцы с их хитрым управлением мощностью снимаемой с СБ при поврежденном SARJ и не дают сейчас Прогрессу состыковаться без их участия. Возможно, я не прав в этом подозрении, тогда пусть А.Коваленко меня поправит.
Прав.
ЦитироватьЦитироватьХотите иметь высокий УИ, платите за это энергетической эффективностью. :)
Хотите высокую энергетическую эффективность, таскайте с собой массивное рабочее тело. :)
Почему-то никто не вспомнил про электродинамическую тросовую систему. Имхо, весьма неплохой вариант.
Из минусов, видимых невооруженным глазом, можно назвать возможность "запутывания" при динамических операциях или, к примеру, при переходе МКС в инерциальную систему ориентации. :)
А еще можно было в фермах американского сегмента разместить магнитодвигатели (просто витки провода) для разгрузки гиродинов.
Тросовые системы еще не вышли из стадии экспериментов.
ЦитироватьА еще можно было в фермах американского сегмента разместить магнитодвигатели (просто витки провода) для разгрузки гиродинов.
Я открил уже отдельную тему про электромагнитных двигателей:
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?p=341047&highlight=#341047
Да люди интерес не проявляют... :(
ЦитироватьЦитироватьА еще можно было в фермах американского сегмента разместить магнитодвигатели (просто витки провода) для разгрузки гиродинов.
Я открил уже отдельную тему про электромагнитных двигателей:
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?p=341047&highlight=#341047
Да люди интерес не проявляют... :(
Прочитал. Это не то и вообще похоже на сказки.
Для коррекции орбиты может использоваться электродинамическая система - трос длиной порядка десяти километров.
Магнитодвигатель используется для получения управляющих моментов для разворота спутника.
ЦитироватьЦитироватьпро электромагнитных двигателей:
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?p=341047&highlight=#341047
Это не то ... Магнитодвигатель используется для получения управляющих моментов для разворота спутника.
Объясните пожалуста, что такое "Магнитодвигатель" в Вашем понимании? :oops:
ЦитироватьКорень отсутствия ЭРД на МКС лежит в отсутствии в американском проекте станции выделенных мощностей для него. И тем более их нет отечественных. Чем вы питать ЭРД планируете?
ЦитироватьК примеру Boeing XIPS на 702-й модели кушает 4,5кВт из 10-15кВт всего СБ, имеет isp 3500 и тягу 165 миллиньютонов. На момент проектирования американцами МКС никакой речи об ЭРД вообще быть не могло. Сравните массы 702-го, тягу этих ЭРД и сколько процентов мощности от всей СБ они забирают на себя и смаштабируйте это на требования к ДУ и СБ МКС.
А VASIMR без как минимум полумегаватного ядерного реактора, его питающего, это ИМХО просто игрушка. Пусть лучше на Земле в вакуум-камере его испытывают. Никто такой реактор на OC поднять не даст. Я уже не говорю про проблему SARJ и текущее состояние с питанием на МКС, в числах не знаю, но оно явно ниже даже проектной мощности. Насколько я знаю, американцы там чуть-ли не с бубном шамянят, чтобы мощность не упала и не пошли отключатся системы, когда надо какие-то операции меняющие ориентацию ОС проводить или "парковать" СБ для стыковки.
Думаю, что имено эти индейские танцы с их хитрым управлением мощностью снимаемой с СБ при поврежденном SARJ и не дают сейчас Прогрессу состыковаться без их участия.
0) Если можно, поясните, в чём суть SARJ и его повреждения.
1) VASIMR как и большинство новых малоотработанных технологий тут сомнителен, ещё и в плане его "прожорливости" (характерной, согласен, и большинству ЭРД). Но возможно компромиссное решение.
Так вот - предлагаю поставить 2 блока электротермических ЭРД (на аммиаке) на концах основной фермы СБ МКС.
Посадочные места там, я почти уверен, какие-то предусмотрены. Разработать и протянуть электрокабели для питания и управления имхо особой сложности не составят. Конечно, придётся время от времени заменять баки с аммиаком, но эту операцию ведь на ферме СБ уже хорошо освоили, верно? ;)
Преимущества:1. УИ=~700 c, что более чем в 2 раза превышает УИ штатных двухкомпонентников АТ+НДМГ на СМ.
2. Одновременно с их работой "по курсу" на разгон появляется и возможность управления МКС по рысканью (разнотягом), а при наличии дополнительных движков "вверх-вниз" и по крену тож.
Останется только тангаж, но в силу распределения масс и большого плеча хвостовой части СМ это будет самая мизерная часть расхода на ориентацию, да и работа движкам и системе перекачки, установленным на СМ, остаётся.
3. Благодаря электронейтральности термической выхлопной струи от таких ЭРД исключается накопление заряда на конструкциях МКС и связанные с этим "спецэффекты" (чего можно было бы ожидать от классических ЭРД).
ЦитироватьСколько вообще нужно топлива для поддержания орбиты МКС?
2006- 2008 где-то в год.3000 кг в год.
2оо9-2011 - где-то 8000-9000 кг. в год.
Благодаря предлагаемой системе, следовательно, можно сэкономить
более 4 т чистого груза, доставляемого к МКС, что почти равно стоимости двух пусков "Прогрессов" и всей работы с ними. :)
При этом благодаря меньшей цене тяги по сравнению с классическими ЭРД можно обеспечить бОльшую тягу при той же потребляемой мощности и следовательно достаточно нечастое включение движков, что вполне позволит найти паузы, когда на МКС будет
достаточно "свободной" мощности на СБ.
А, никто не знает, какую суммарную ХС набрала МКС за время эксплуатации на коррекциях?
ЦитироватьА, никто не знает, какую суммарную ХС набрала МКС за время эксплуатации на коррекциях?
По состоянию на 1 января 2009 года сумма импульсов была равна примерно 393.9 м/с.
Источник: Мельников Е.К. "Строительство Международной космической станции (планирование и реальное состояние). 1998-2009"
(http://s005.radikal.ru/i212/1002/a1/8eadf07d1f52t.jpg) (http://radikal.ru/F/s005.radikal.ru/i212/1002/a1/8eadf07d1f52.jpg.html)(http://s59.radikal.ru/i166/1002/df/a19ae896657ft.jpg) (http://radikal.ru/F/s59.radikal.ru/i166/1002/df/a19ae896657f.jpg.html)(http://s006.radikal.ru/i214/1002/5c/525c7efeec1dt.jpg) (http://radikal.ru/F/s006.radikal.ru/i214/1002/5c/525c7efeec1d.jpg.html)
С 1 января 2009 года по сегодняшний день набирается еще приблизительно 23 м/с. Таким образом, суммарная величина всех импульсов составляет около 417 м/с.
Так по моему предложению нечего сказать?
Все согласны и поддерживают? ;)
ЦитироватьТак по моему предложению нечего сказать?
Все согласны и поддерживают? ;)
Приступайте.
ЦитироватьТак по моему предложению нечего сказать?
Все согласны и поддерживают? ;)
Предлагаю поднять орбиту МКС тысяч эдак на 35 километров - и я почти уверен, что после этого ее практически не нужно будет корректировать :D
Есть такая идея. Бредовая, но кое-где в проектах межзвездных путешествий проскакивала. В общем смысл сводится к тому, чтобы использовать разреженную атмосферу для захвата рабочего тела для ЭРД или иного двигателя. Например с помощью магнитной воронки. Вероятно, что газ на такой высоте (300-400 км) в значительной степени ионизирован.
А есть вот такая: устанавливаем пару сборных рельс длиной 30-50 м и по ним разгоняем (замедляем абсолютную скорость относительно Земли) любой космический мусор. Тем самым придаем необходимое ускорение станции. Хотя, конечно, импульс там будет небольшой при такой длине рельс.
Джентльмены, а разве коррекция орбиты проводится исключительно для её подъёма?
Джентельмены не учитывают, что стоимость всех этих дополнительных Прогрессов больше стоимости разработки, изготовления, запуска и эксплуатации любой другой новой конструэмы.
ЦитироватьДжентльмены, а разве коррекция орбиты проводится исключительно для её подъёма?
Недавно опускали, я аж глазам не поверил.
ЦитироватьНедавно опускали, я аж глазам не поверил.
Казахские хлеборобы сначала тоже.
ОС проводит маневры не только с целью подъема орбиты, но и для обеспечения условий стыковок/расстыковок, стартов/посадок и т.д. и т.п. А тут уже непрерывной тягой вопрос не решишь. ИМХО. Я уже не говорю про микрогравитацию, режимы специальной ориентации под целевые операции.
Вопрос к уважаемому А.Коваленко: а слышно ли что-то в собственно МКС-овских инстанциях об идее Ченг-Диаза ставить на МКС VASIMR? Или о том, что его туда поставят, пока знает один только Ченг-Диаз? :)
ЦитироватьВопрос к уважаемому А.Коваленко: а слышно ли что-то в собственно МКС-овских инстанциях об идее Ченг-Диаза ставить на МКС VASIMR? Или о том, что его туда поставят, пока знает один только Ченг-Диаз? :)
Лично я про доставку на МКС ничего не слышал.
ЦитироватьЯ уже не говорю про микрогравитацию
Для неё постоянная малая тяга как раз во благо.
ЦитироватьЛично я про доставку на МКС ничего не слышал.
Ну в целом я так и думал :)
А если всё же - во что я слабо верю - его-таки решат завезти на МКС - то когда вам об этом должно стать известно, за какой срок? По идее, управленцев надо бы загодя предупредить, чтобы освоились - как с таким подарком жить дальше?
Нууу, джентльмены, похоже, моё предложение никто даже до конца не дочитал, а тут же кинулись критиковать и подкалывать.
Так вы и революцию проспите (просто пословица, я не об идее ;) ).
Или именно этот тип ДУ и её применение для данной цели все уже подробно обсудили?
ЦитироватьДжентльмены, а разве коррекция орбиты проводится исключительно для её подъёма?
А я разве говорил только о подъёме?
ЦитироватьОС проводит маневры не только с целью подъема орбиты, но и для обеспечения условий стыковок/расстыковок, стартов/посадок и т.д. и т.п. А тут уже непрерывной тягой вопрос не решишь. ИМХО. Я уже не говорю про микрогравитацию, режимы специальной ориентации под целевые операции.
Я об этом и написал, Вы прочли?
И ГДЕ у меня тут про НЕПРЕРЫВНУЮ тягу ?
ЦитироватьТак вот - предлагаю поставить 2 блока электротермических ЭРД (на аммиаке) на концах основной фермы СБ МКС.
Посадочные места там, я почти уверен, какие-то предусмотрены. Разработать и протянуть электрокабели для питания и управления имхо особой сложности не составят. Конечно, придётся время от времени заменять баки с аммиаком, но эту операцию ведь на ферме СБ уже хорошо освоили, верно? ;)
Преимущества:
1. УИ=~700 c, что более чем в 2 раза превышает УИ штатных двухкомпонентников АТ+НДМГ на СМ.
2. Одновременно с их работой "по курсу" на разгон появляется и возможность управления МКС по рысканью (разнотягом), а при наличии дополнительных движков "вверх-вниз" и по крену тож.
Останется только тангаж, но в силу распределения масс и большого плеча хвостовой части СМ это будет самая мизерная часть расхода на ориентацию, да и работа движкам и системе перекачки, установленным на СМ, остаётся.
3. Благодаря электронейтральности термической выхлопной струи от таких ЭРД исключается накопление заряда на конструкциях МКС и связанные с этим "спецэффекты" (чего можно было бы ожидать от классических ЭРД).
ЦитироватьСколько вообще нужно топлива для поддержания орбиты МКС?
2006- 2008 где-то в год.3000 кг в год.
2оо9-2011 - где-то 8000-9000 кг. в год.
Благодаря предлагаемой системе, следовательно, можно сэкономить более 4 т чистого груза, доставляемого к МКС, что почти равно стоимости двух пусков "Прогрессов" и всей работы с ними. :)
При этом благодаря меньшей цене тяги по сравнению с классическими ЭРД можно обеспечить бОльшую тягу при той же потребляемой мощности и следовательно достаточно нечастое включение движков, что вполне позволит найти паузы, когда на МКС будет достаточно "свободной" мощности на СБ.