http://www.informnauka.ru/rus/2001/2001-01-19-0477_r.htm
" ...
В середине лета 2000 года в РКК "Энергия" был подан проект применения такого двигателя от конструктора Алексея Николаевича Ланюка. Согласно расчетам конструктора, он способен создать такую силу тяги, которая компенсировала бы торможение станции Мир из-за сопротивления атмосферы. Поначалу директор РКК "Энергия" г-н Семенов согласился рассмотреть этот проект, но потом на него поступил отрицательный научный отзыв типа "этого не может быть, потому что этого не может быть никогда", и работа прекратилась не начавшись.
В ноябре был подан на рассмотрение аналогичный проект, на сей раз от конструктора из ВНИИ Электромеханики Рудольфа Ионовича Бихмана, но он затерялся где-то в долгих ящиках. В чем же суть решения?
По мнению конструкторов, такой двигатель возможен, он использует природные силы, а именно энергию Солнца и магнитное поле Земли.
Предложенный двигатель можно представить себе как контур, по которому течет электрический ток, вырабатываемый солнечными батареями станции. Как известно, ток создает магнитное поле, которое будет взаимодействовать с окружающим контур магнитным полем Земли. Но из-за этого взаимодействия тяга не появится - в противоположных концах контура магнитное поле будет направлено в противоположные стороны, и сила скомпенсируется. Чтобы сделать на этом принципе двигатель, нужно как-то сконцентрировать магнитное поле у одного из концов контура. Именно возможность такой концентрации и вызывает сомнение у специалистов, дававших отрицательный отзыв. Конструкторы же считают, что они нашли решение.
Самое трудное в этом деле - показать скептику, что тяга действительно возникает. А сделать это непросто. Магнитное поле Земли - слабое. Двигатель весом в десять килограмм способен развить тягу в двадцать грамм. "
Кстати тяга в двадцать грамм при весе в 10 кг = 0.002 g. Как у лучших ЭРД.
описние изобретения (Патент Российской Федерации RU2162812):
http://www.ntpo.com/techno/techno1_7/engine_42.shtml
Я поднимал уже тему об электромагнитных двигателей "от себя", ведь идея давно известная и науке не противоречит. Но здесь упоминаются конкретние лица, которые этим занимаются (или питались заниматься).
Может кому-то известны конструктор Алексей Николаевич Ланюк или конструктор из ВНИИ Электромеханики Рудольф Ионович Бихман? Кстати - москвич Бахман. Адрес и телефон есть в ссылках.
Мнения какие?
Предполагаю, стоит проверить на ИСЗ с большими токами (типа МКС), как вставку между солнечной батареей и потребителем. Всё же реальнее, чем ртутная антигравицапа, которую, недавно, далеко "пульнули" и даже не снабдили уголковым отражателем для лазерного дальномера (где то, на этом форуме, есть сообщение).
Я так понимаю, что конструкция громоздкая и электроэнергию жрёт нещадно - потому и не применяется. Идея такого двигателя рассматривалась у Гильзина К.А. в книге "Электрические межпланетные корабли." Там указано, что характеристики такого двигателя очень сильно зависят от интенсивности магнитных полей, которые быстро ослабевают при удалении. В частности, около Земли такой двигатель бесполезени на расстоянии более 10000 км от планеты /с. 387/.
ЦитироватьЯ так понимаю, что конструкция громоздкая и электроэнергию жрёт нещадно - потому и не применяется.
Не столько громоздкая, сколько тяжелая.
Впрочем, МГД двигатели тоже не собирались применять, а вот сейчас, благодаря прогрессу в материаловедении (в том числе высокотемпературные сверхпроводники), и в источниках тока, уже всерьез заговорили про МГД для гиперзвука, возможно и магнитные движки появятся.
Кстати, на высоких орбитах магнит актуальнее не как двигатель а как защита от высокоэнергетических частиц (другой вариант - статическое электричество ИМХО менее практичен).
Цитироватьhttp://www.informnauka.ru/rus/2001/2001-01-19-0477_r.htm
" ...
В середине лета 2000 года в РКК "Энергия" был подан проект применения такого двигателя от конструктора Алексея Николаевича Ланюка. Мнения какие?
Уважаемый Димитр!
Я по незнанию законов физики "изобрел" эту штуковину еще в 1988 году. Зайдите на авиабазу по адресу:
http://balancer.ru/tech/forum/2008/08/t63347--~Radiotekhnicheskij~-kosmicheskij-dvigat.5154.html
Ответ простой. Экран не экранирует поле вокруг проводника с током. Все! Работать эта штуковина не будет! А Бихман бытается сжульничать
уже второй раз. Экран "не пускает поле внутрь" благодаря эффектам компенсации, но спокойно "выпускает наружу". Поговорите с Хилькевичем на эту тему, http://www.elektron2000.com/hilkevich_0047.html
ЦитироватьЦитироватьЯ так понимаю, что конструкция громоздкая и электроэнергию жрёт нещадно - потому и не применяется.
Не столько громоздкая, сколько тяжелая.
Впрочем, МГД двигатели тоже не собирались применять, а вот сейчас, благодаря прогрессу в материаловедении (в том числе высокотемпературные сверхпроводники), и в источниках тока, уже всерьез заговорили про МГД для гиперзвука, возможно и магнитные движки появятся.
Кстати, на высоких орбитах магнит актуальнее не как двигатель а как защита от высокоэнергетических частиц (другой вариант - статическое электричество ИМХО менее практичен).
Наоборот, электростатика более практична, она на два порядка легче, там меньше механические напряжения. Конструкция крайне простая, не требует спецподдержки в виде криогеники, ток и др.
Цитировать1. Уважаемый Димитр! Я по незнанию законов физики "изобрел" эту штуковину еще в 1988 году.
2. Поговорите с Хилькевичем на эту тему, http://www.elektron2000.com/hilkevich_0047.html
3. Зайдите на авиабазу по адресу:
http://balancer.ru/tech/forum/2008/08/t63347--~Radiotekhnicheskij~-kosmicheskij-dvigat.5154.html
Ответ простой. Экран не экранирует поле вокруг проводника с током. Все! Работать эта штуковина не будет!
Экран "не пускает поле внутрь" благодаря эффектам компенсации, но спокойно "выпускает наружу".
4. А Бихман бытается сжульничать уже второй раз.
1. Не бесспокойтесь! Я про "эту штуковину" читаю в разных книжках с начала 70-ых годов. И в первый раз слышу, что это невозможно даже теоретически.
2. Там не нашел ничего конкретно по теме, да и адреса не увидел, по которому можно было "поговорить". :(
3. Теперь я понял, как Вас уговорили. Ссылками на "формулы, которых никто не писал и на картинки, которых никто не рисовал".
А у Вас дома духовка есть? Наглядный пример машины, в которой экранировано ВНУТЕННЕЕ электромагнитное поле!
4. Так Вы с Бихманом знакомы ?! :shock: Можно поподробнее?
[/quote]1. Не бесспокойтесь! Я про "эту штуковину" читаю в разных книжках с начала 70-ых годов. И в первый раз слышу, что это невозможно даже теоретически.[/quote]
да нет, Вы читали про провод+космическая плазма у Гильзина ,
идея Ланюка крайне оригинальная, но физически некорректная
[/quote] 2. Там не нашел ничего конкретно по теме, да и адреса не увидел, по которому можно было "поговорить". :( [/quote]
плохо читали. Хилькевич прекрасно разбирается в физике, он в своих анекдотах разбирает такие симулякры. Он живет в Хайфе, позвоните ему.
[/quote] 3. Теперь я понял, как Вас уговорили. Ссылками на "формулы, которых никто не писал и на картинки, которых никто не рисовал".
А у Вас дома духовка есть? Наглядный пример машины, в которой экранировано ВНУТЕННЕЕ электромагнитное поле! [/quote]
да дело не в формулах, а в принципе! В тороидальном соленоиде например поле действительно локализовано ВНУТРИ, но попробуйте его как то прменить для "экранирования" :) Поле вокруг проводника с током экранировать нельзя. Его можно только попытаться компенсировать! Я как раз пытаюсь найти обьяснение без формул. А вокруг простого проводника м током поле компенсировать невозможно. Аналог: наденьте сверхпроводящий "экран" на провод с током. На его поверхности возникнет такой же ток! Магнитное поле не экранируется и не сжимается. Его можно только компенсировать "другим" полем - такова его суть. Экран Ланюка работает только в одном направлении, вот в чем проблема!
4.[/quote] Так Вы с Бихманом знакомы ?! :shock: Можно поподробнее?[/quote] НЕТ, не знаком. Он предлагает усиливать магнитное поле Земли с помощью ферромагнитных материалов. Но это же бред!!! Провод с током при это будет взаимодействовать с магнитным полем самого ферромагнетика. Отдавая дань его предпринимательской энергии это страшное жульничество.
Жалко что специалисты не разбирают такие химеры в Техника Молодежи. Они большие снобы и бабкопилы, академики и доктора. А ведь это повод задуматься над смыслом физических явлений, затравка для размышлений, для новых Ломоносовых и Ньютонов, которые может завтра создадут фантастические технологии.
ЦитироватьЦитировать1. Не бесспокойтесь! Я про "эту штуковину" читаю в разных книжках с начала 70-ых годов. И в первый раз слышу, что это невозможно даже теоретически.
да нет, Вы читали про провод+космическая плазма у Гильзина
Вы не знаете что я читал, но смело утверждаете ... и ошибаетесь! :)
Это заставляет меня сомневться во всех остальных Ваших утверждениях.
ЦитироватьЦитировать2. Там не нашел ничего конкретно по теме, да и адреса не увидел, по которому можно было "поговорить". :(
Хилькевич прекрасно разбирается в физике. Он живет в Хайфе, позвоните ему.
А телефон не подскажете?
ЦитироватьЦитировать3. А у Вас дома духовка есть? Наглядный пример машины, в которой экранировано ВНУТЕННЕЕ электромагнитное поле!
... наденьте сверхпроводящий "экран" на провод с током...
Сверхпроводящий "экран" у меня дома нету. Зато есть духовка. И она работает.
ЦитироватьЦитировать4. Так Вы с Бихманом знакомы ?! :shock: Можно поподробнее?
НЕТ, не знаком. ... Но это же бред!!!
А может сначала посмотрите что там у него?
ЦитироватьЦитироватьЦитировать1. Не бесспокойтесь! Я про "эту штуковину" читаю в разных книжках с начала 70-ых годов. И в первый раз слышу, что это невозможно даже теоретически.
да нет, Вы читали про провод+космическая плазма у Гильзина
Вы не знаете что я читал, но смело утверждаете ... и ошибаетесь! :)
Это заставляет меня сомневться во всех остальных Ваших утверждениях.
Бросьте это советское "кто не с нами, тот против нас" . Если есть такая информация "до Ланюка", дайте ссылки, буду очень благодарен.
ЦитироватьЦитировать2. Там не нашел ничего конкретно по теме, да и адреса не увидел, по которому можно было "поговорить". :(
Хилькевич прекрасно разбирается в физике. Он живет в Хайфе, позвоните ему.
А телефон не подскажете? [/quote]
ну у него на страничке ВСЕ есть, "это заставляет меня усомниться" :)
Bracha Habas St., 1/6, Haifa, 33393, Israel
Tel: 04 - 8383023;
E - mail:
khikevich@mail.ru
khilkevich3@hotmail.com
zhenya.k@gmail.com
ЦитироватьЦитировать3. А у Вас дома духовка есть? Наглядный пример машины, в которой экранировано ВНУТЕННЕЕ электромагнитное поле!
... наденьте сверхпроводящий "экран" на провод с током...
Сверхпроводящий "экран" у меня дома нету. Зато есть духовка. И она работает.
какие проблемы! возьмите просто провод с током, оберните его пермаллоем, измерьте разницу до и после. Я пробовал и прямой эксперимент со сверхточными весами и обратный эксперимент на предмет обнаружения ЭДС в таком генераторе - НИЧЕГО !!!!
ЦитироватьЦитировать4. Так Вы с Бихманом знакомы ?! :shock: Можно поподробнее?
НЕТ, не знаком. ... Но это же бред!!!
А может сначала посмотрите что там у него?[/quote]
Я смотрел его патенты, хотя бы в это fips.ru №2162812. Реферат
ДОСЛОВНО :
Замкнутый магнитопровод ромбовидной формы с отсеченными острыми углами является концентратором вертикальной составляющей магнитного поля Земли
Отличие устройства заключается в том, что одна из сторон прямоугольных витков расположена в концентраторе магнитного поля Земли. Данный движитель характеризуется повышенными значениями развиваемой силы тяги. 2 ил.
Да не концентрирует он поле, это поле ферромагнетика. Поле нельзя сжать, сконцентрировать, отрезать, заэкранировать. Единственные его публичный эксперимент был с маятником, где якобы меняется частота колебаний.
Но проведите прецезионный эксперимент с двигателем Ланюка, чтобы все понять.
Я уважаю Ланюка и Бихмана за их trend , но блин, этоже очень простые эксперименты!!!
ЦитироватьПоле нельзя сжать, сконцентрировать, отрезать, заэкранировать.
Можно. Правда можно. Простейший и всем известный пример - магнитная антенна УКВ приёмников.
ЦитироватьЦитироватьПоле нельзя сжать, сконцентрировать, отрезать, заэкранировать.
Можно. Правда можно. Простейший и всем известный пример - магнитная антенна УКВ приёмников.
мы говорим о стационарном поле. В принципе, поле соленоида можно "сжать", на этом основано ЭМ оружие. Но там меняются параметры всей радиотехнической системы. Видимо нельзя придумать некий экран. Например, прямой провод с током - как его заэкранировать, чтобы магнитное поле от него было "замкнуто" в ограниченном пространстве?
Видимо только вторым цилиндрическим проводом с противотоком по схеме коаксиального кабеля. При этом поле не усиливается "внутри", а только компенсируется по нулям снаружи. Если Вы знаете другой способ, то это круто...
Начинать подобные прожекты надо с энергетики. С вопроса какую мощность надо отбирать на электрические потери в контуре тока, позволюющие использовать энергию магнитного поля Земли. А если контур сверхпроводящий, то какую мощность надо использовать на охлаждение и поддержание сверхпроводящего состояния. Не грех также сравнить стоимостные затраты на доставку всей конструкции на орбиту и ее монтаж и обслуживание со стоимостью доставки топлива для корректирующего двигателя.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьЯ так понимаю, что конструкция громоздкая и электроэнергию жрёт нещадно - потому и не применяется.
Не столько громоздкая, сколько тяжелая.
Впрочем, МГД двигатели тоже не собирались применять, а вот сейчас, благодаря прогрессу в материаловедении (в том числе высокотемпературные сверхпроводники), и в источниках тока, уже всерьез заговорили про МГД для гиперзвука, возможно и магнитные движки появятся.
Кстати, на высоких орбитах магнит актуальнее не как двигатель а как защита от высокоэнергетических частиц (другой вариант - статическое электричество ИМХО менее практичен).
Наоборот, электростатика более практична, она на два порядка легче, там меньше механические напряжения. Конструкция крайне простая, не требует спецподдержки в виде криогеники, ток и др.
Электростатика более практична только в первом приближении.
Как только вы учтете что заряженные проводники будут собирать пыль, а между ними будут течь токи, а может и пробой произойти, потому что идеальных диэлектриков не бывает, вся ее практичность исчезнет.
А сверхпроводящий магнит фактически нужно только охлаждать (а можно и просто взять постоянный магнит), а энергию при работе он практически не расходует.. такой вот парадокс..
ЦитироватьНачинать подобные прожекты надо с энергетики. С вопроса какую мощность надо отбирать на электрические потери в контуре тока, позволюющие использовать энергию магнитного поля Земли. А если контур сверхпроводящий, то какую мощность надо использовать на охлаждение и поддержание сверхпроводящего состояния. Не грех также сравнить стоимостные затраты на доставку всей конструкции на орбиту и ее монтаж и обслуживание со стоимостью доставки топлива для корректирующего двигателя.
видимо контур сам по себе работать не будет...
электростатику можно сделать в виде двойных сфер, тогда поле локализовано между ними. Обратный разряд да, опасность. Так сделаем внешнюю поверхность сегментированной, в виде пятен диаметром менее миллиметра. И потом с электронами проще бороться.
Для защиты от солнечных вспышек (протоны 100 Мэв и менее) нужно поле в 0,1- 1 Теслу примерно. Создать с помощью постоянных магнитов видимо можно, но как его локализовать таким образом, чтобы оно не влияло на работу приборов и здоровье экипажа?
А еще остается проблема галактического излучения >1 Гэв
ЦитироватьОтличие устройства заключается в том, что одна из сторон прямоугольных витков расположена в концентраторе магнитного поля Земли. Данный движитель характеризуется повышенными значениями развиваемой силы тяги. 2 ил.
Плагиат. Про подобное устройство читал еще в далеком детстве в журнале Моделист-Конструктор (или Изобретатель и рационализатор). Правда за давностью лет не смогу дать ссылку на номер где это было опубликовано.
ЦитироватьЦитироватьОтличие устройства заключается в том, что одна из сторон прямоугольных витков расположена в концентраторе магнитного поля Земли. Данный движитель характеризуется повышенными значениями развиваемой силы тяги. 2 ил.
Плагиат. Про подобное устройство читал еще в далеком детстве в журнале Моделист-Конструктор (или Изобретатель и рационализатор). Правда за давностью лет не смогу дать ссылку на номер где это было опубликовано.
А какой примерно год ?
скорее всего это тот же Ланюк
(21) Заявка 4924752/63
(22) Дата подачи заявки 1991.04.18
Но извините а что Вы читали, Вы даже не соизволили поделиться конкретикой. Бихман пытался усовершенствовать схему Ланюка, так что вряд ли это плагиат. С одним НО ! Это НЕ работает изначальна.
Цитировать1. Не бесспокойтесь! Я про "эту штуковину" читаю в разных книжках с начала 70-ых годов. И в первый раз слышу, что это невозможно даже теоретически.
кстати, вот еще один гвоздик :lol: в гроб этой идее:
http://ivanik3.narod.ru/Mitkevich/FisOsnElectrotechniki/032-160.doc
Да, пермаллой компенсирует магнитное ВНУТРИ замкнутого экрана.
Но при этом, при движении ЭДС ТОЖЕ САМОЕ. Вот такой парадокс!
Думаю, Ланюк не проверял свою идею. Или плохо проверял.
Искал тему для обсуждения одной заинтересовавшей меня информации. Название вроде бы подходит. Если у автора темы будут возражения, готов поискать другое место.
А тема, меня интересующая, вот о чем. Имеется один всем известное, но практически весьма мало изученное явление: шаровая молния. Из того, что о ней известно, с моей точки зрения следует, что вопрос о возможности использования плазменных двигателей на атмосферном участке движения носителя не полностью беспредметен.
Я давно слежу в википедии за темой шаровой молнии. И недавно наткнулся на ссылку на эту вот статью: http://br.arxiv.org/PS_cache/physics/pdf/0306/0306157v2.pdf
На взгляд человека, не имеющего глубоких профессиональных знаний в области физики плазмы, она вполне отвечает внешним критериям профессиональной публикации. Причем имеются данные о проведенных экспериментах на базе серьезного научного центра. Дается теоретическое истолкование природы явления шаровой молнии и экспериментов по искусственной генерации сферических плазмоидов.
Отдельный, менее убедительный компонент статьи связан с гипотезой об возможности отнести энергию, требуемую для стабильности подобных образований на счет локальных термоядерных реакции. :wink:
Имею слабую надежду, что кто-нибудь из профи в области плазмы не полениться заглянуть в эту публикацию и высказать свое мнение. :)
У Вас двойная проблема!
Во первых закидонистая тематика. Шаровые молнии научились делать искуственно, правда живут недолго. Никакого УТС
Во втрорых, блоги типа Авиабазы и , частично Новости Космонавтики
это сборище фриков. Которые намного хуже обычных, без образования. Эти фрики с корочками об образовании, с чудовищнвм самомнением. Такие ребята способны обоср-ть даже хорошо обоснованную концепцию АКС.
Я сюда захожу иногда хорошо посмеяться.
Но никаких серьеpных проблем, не говоря уже о том, чтобы дать хотя бы первичную экспертную оценку, и речи быть не может.
Это флеймеры и флудеры, "интернетовские всезнайки". Серьезные люди с ними не общаются :D
А где общаются "серьезные" люди? :)
Интересно, сотрудников ЦУПа, НИИ и производств вы считаете "фриками"?
ЦитироватьА где общаются "серьезные" люди? :)
Прочитал "где
обогащаются.."
ЦитироватьИнтересно, сотрудников ЦУПа, НИИ и производств вы считаете "фриками"?
Я не говорю про сотрудников ЦУПа, НИИ и производств тоже . Их Ваши проблемы их не интересуют, и они никого не оскорбляют, и не занимаются всякой чушью. А про фриков... Вот Вы , Виницкий например.
Стримфлова Вы обозвали никем. Почему? А потому что
официальный девиз фриков звучит так "для того чтобы что то обсуждать, фрик должен иметь мозги таракана". Вы даже не извинились. Вы даже и не пытались обсудить его СтарЛайнер, и его Криоджет. С концепцией, философией, формулами и расчетами. Которых у Вас нет, и
никогда не будет. Но при этом имели наглость повесить на него этот ярлык.
Кстати, это ваша отличительная манера, никогда ни в чем не разбираться. А зачем, у Вас же другая задача, кого нибудь оскорбить.
Посколько не хочется в Вас подозревать откровенное совковое гуано,
то остается достаточно безобидное , современное и модное фрик. Фрики тоже люди :D
В чистом виде :D Виверн и Факир тоже фрики, но в отличие от Вас они очень работящие, много работают мышкой, перетаскивая текст на форумы из интернета, и на первый взгляд производят впечатление...
людей вроде как информативных. Но при первом же детальном рассмотрении оказывается они не только не могут разобраться в материале, но даже его толком не знают. Виверн уже навернулся на этом форуме :D? так как прикрыть его здесь кореша не могут.
Проблема в том, что специалистам обычно не интересны тематики, выходящие за круг их узкой специализации. Но зато интересны таким как Вы. Так сказать, оставить тараканью метку.
ЦитироватьЦитироватьА где общаются "серьезные" люди? :)
Прочитал "где обогащаются.."
каждый о своем :D
А порекомендуйте пожалуйста серьезную литературу в которой объясняются основы расчета таких вот электромагнитных систем ?
Надо очень кое-что посчитать....
Том амон как всегда всё перепутал. Я обозвал Стримфло сумасшедшим.
ЦитироватьТом амон как всегда всё перепутал. Я обозвал Стримфло сумасшедшим.
Я не читал за не хваткой времени.
Но если Вы Дмитрий правы, то первое из набора необходимых для успеха условий у него имеется. :)
НННШ!©
ЦитироватьА порекомендуйте пожалуйста серьезную литературу в которой объясняются основы расчета таких вот электромагнитных систем ?
Надо очень кое-что посчитать....
А про женщину как всегда среди мужских забав забыли. :) Я сейчас уже не в теме. Fakir, может поможите даме? Или Chilk. Кто галантнее? :D
ЦитироватьТом амон как всегда всё перепутал. Я обозвал Стримфло сумасшедшим.
нет, я хорошо помню, было именно так! А потом, как ты вообще что то можешь оценить ? У тебя же нихрена за душой, ни на одном форуме ни одной идеи.
У Факира с Вивеном есть хоть какая то тень интеллекта, а ты продукт... одной единственной извилины ...
ЦитироватьА порекомендуйте пожалуйста серьезную литературу в которой объясняются основы расчета таких вот электромагнитных систем ?
Надо очень кое-что посчитать....
извините, каких именно?
вот собственно продукт этого "продукта" в разделе
КК для негосударственной космонавтикиот Ср Сен 23, 2009 23:50
ЦитироватьВам даже неизвестно, что Streamflow такой же ученый, как я Эмиль Золя.
Я не делаю выводы о глубине вашего образования. О творчестве же вам не судить, ибо вы и форум-то не читаете, кроме своих постов.
и это при том, что у Стримфлов физтеховское образование + 20 лет работы в ЦАГИ.
А у Виницкового нет
ничего, кроме его ничтожества. Он что нибудь вообще сделал или создал за свою никчемную, ничего не стоящую жизнь? Вот поэтому он и сидит в своей Чехии, и обливает грязью труд других людей - позиция завистника и паразита.
Цитироватьизвините, каких именно?
На данный момент вопрос исчерпан, все формулы найдены....
ЦитироватьЦитироватьА порекомендуйте пожалуйста серьезную литературу в которой объясняются основы расчета таких вот электромагнитных систем ?
Надо очень кое-что посчитать....
А про женщину как всегда среди мужских забав забыли. :) Я сейчас уже не в теме. Fakir, может поможите даме? Или Chilk. Кто галантнее? :D
Факир не из тех людей, которые могут что то "подкинуть". Во первых,такие сами мало не знают. А потом, думать и обьяснять они тоже ничего не будет. Это, своего рода "первые парни на деревне"
правда из молдавской.
Он, как и Виверн, отыгравают свое на авиабазе :D
ЦитироватьА про женщину как всегда среди мужских забав забыли. :) Я сейчас уже не в теме. Fakir, может поможите даме? Или Chilk. Кто галантнее? :D
Я не совсем понимаю, что конкретно может помочь даме - вопрос совсем неконкретный. Если это вопрос про ту схему, с которой началась ветка (т.е. создаём какое-то магнитное поле хитрым набором железок и пытаемся на этом поиметь профит), то на первый взгляд это - недоразумение. Раз экспертный отзыв РАН говорит ровно про это же, то как-то оно так, видимо, и есть.
А правильно ли я поняла что изобретение описанное в начале ветки ( Бихмана) забраковали потому что не возможно сконцентрировать поле в одном месте ( что бы создать тягу) только по этому ? Так?
ЦитироватьА правильно ли я поняла что изобретение описанное в начале ветки ( Бихмана) забраковали потому что не возможно сконцентрировать поле в одном месте ( что бы создать тягу) только по этому ? Так?
Бог его знает, что там конкретно было в данном случае, подобные системы использовались для ориентации спутников относительно ЦМ.
Вообще, если не ошибаюсь, определённым образом ориентированный диполь вроде бы должно "выпирать" из поля другого диполя, правда, как и было отмечено, эффект для магнитного поля Земли и слабого магнитного поля на станции будет очень мал.
ЦитироватьЦитироватьА про женщину как всегда среди мужских забав забыли. :) Я сейчас уже не в теме. Fakir, может поможите даме? Или Chilk. Кто галантнее? :D
Я не совсем понимаю, что конкретно может помочь даме - вопрос совсем неконкретный. Если это вопрос про ту схему, с которой началась ветка (т.е. создаём какое-то магнитное поле хитрым набором железок и пытаемся на этом поиметь профит), то на первый взгляд это - недоразумение. Раз экспертный отзыв РАН говорит ровно про это же, то как-то оно так, видимо, и есть.
Ну мне показалось, что вполне подошел бы какой нибудь современный университетский курс по электрофизике. :wink:
Бродяга даже не стал вьезжать в курс дела :D
дело в том, что Бихман , в отличие от Ланюка, сжульничал откровенно.
Его "концентрация" поля это собственно поле самого ферромагнетика.
Поле, индуцируемое под действием внешнего слабого поля.
И ток в рамке будет взаимодействовать с полем экрана. То есть, никакой концентрации. И кстройство взаимодействует само с собой :D
Лfнюк заблуждался по неграмотности, что поле можно экранировать. Нельзя! Его можно только скомпенсировать. Но при этом, "компенсирующие токи" опять таки будут на поверхности любого типа экрана. То есть, от перестановки мест слагаемых сумма не меняется.
Стационарное поле нельзя сконцентрировать и заэкранировать, в плане отрезать. Это вытекает из уравнений Максвелла.
ЦитироватьСтационарное поле нельзя сконцентрировать и заэкранировать, в плане отрезать. Это вытекает из уравнений Максвелла.
А если индукция будет переменной (ну есть мысли кое какие как такое сотворить), а поле вихревым ? Тогда насколько велика вероятность что его таки можно будет сконцентрировать? Честно скажу есть одна мысль на уровне бреда, вот пытаюсь по ходу вспомнить чему меня учили в институте , уж больно хочется посчитать ...
ЦитироватьЦитироватьСтационарное поле нельзя сконцентрировать и заэкранировать, в плане отрезать. Это вытекает из уравнений Максвелла.
А если индукция будет переменной (ну есть мысли кое какие как такое сотворить), а поле вихревым ? Тогда насколько велика вероятность что его таки можно будет сконцентрировать? Честно скажу есть одна мысль на уровне бреда, вот пытаюсь по ходу вспомнить чему меня учили в институте , уж больно хочется посчитать ...
Боюсь, что курсом электрофизики здесь не обойтись. Требуется и приложение в виде пособия по решению задач с решениями и комментариями к решениям. :)
ЦитироватьБоюсь, что курсом электрофизики здесь не обойтись
Нет не обойтись....
А что бы электромагнитный смерчик в итоге получить....С чего считать начинать надо?
Ну правда я кое что проходила по этой части ну давно семь лет прошло, ну специализация немного другая..А теперь вот хочу посчитать...
думаю, что здесь весь курс знать не обязательно, а важно уметь разбираться в проблеме. Когда на авиабазе впервые поставил эту "проблему", никто не взялся ее обсуждать, все "умным видом промолчали" . Хотя чего чего, а критиковать эти ребята очень любят.
Внешне все было привлекательно: почти НЛО :D А оказалось все совсем не так. Понимание пришло в процессе разборов полетов, даже без уравнений Максвелла. В частности, когда разбирал проблему экранирования в коаксиальном кабеле.
Возможность концентрирования переменных ЭМ полей здесь затрагивалась. Но это связано с тем, что там меняются
параметры самой электромагнитной системы. Что же касается экранирования, то двигатель Ланюка основывался на идее испольховать именно постоянное магнитное поле Земли в качестве интермедиатора взаимодействия собственно с Землей как рабочим реактивным телом.
Вывод из это истории очень философский. Если гравитация имеет полевую природу, то заэкранировать ее вряд ли удасться.
А смерч?? Зачем он нужен?
ЦитироватьА смерч?? Зачем он нужен?
Что бы поле сконцентрировать ( по тому же принципу как начинает зарождаться смерчь)....[/quote]
ЦитироватьЕсли гравитация имеет полевую природу, то заэкранировать ее вряд ли удасться.
Не факт...Возможно комбинацией каких либо полей ( как вариант) Я понимаю что это возможно бред ( ну теме не менее)... я повторюсь как вариант...
Либо еще вариант: вакуум....(исскуственно созданным ) другое дело где экранировать?
ЦитироватьЦитироватьА смерч?? Зачем он нужен?
Что бы поле сконцентрировать ( по тому же принципу как начинает зарождаться смерчь)....
ну сконцентрируете вы электромагнитную волну с помощью зеркала, ну и что?
ЦитироватьЕсли гравитация имеет полевую природу, то заэкранировать ее вряд ли удасться.
Не факт...Возможно комбинацией каких либо полей ( как вариант) Я понимаю что это возможно бред ( ну теме не менее)...[/quote]
науке такое ничего не известно.
Цитироватьнауке такое ничего не известно.
В радиационной медицине я встречала работы по сочетанным воздействиям, там проскальзывали варианты когда ЭМП действует как защитное от радиации...
Так почему бы не подумать в этом направлении?
Еще вариант экранировки: вакуум.
ЦитироватьЦитироватьБоюсь, что курсом электрофизики здесь не обойтись
Нет не обойтись....
А что бы электромагнитный смерчик в итоге получить....С чего считать начинать надо?
Ну правда я кое что проходила по этой части ну давно семь лет прошло, ну специализация немного другая..А теперь вот хочу посчитать...
Ну на мое ИМХО, всегда лучше начинать с правильной постановки задачи: что известно (действующие для данных условий закономерности, какие краевые условия, какова геометрия(симметрия например может подсказать удобный выбор координатной системы), какие очевидные допущения можно сделать- выход на параметры). Всегда полезно попытаться найти схожую задачу у предшественников или в соседней области(почему и полезны пособия с решениями задач,. Там обычно все строиться на исторически решенных задачах). Далее надо определиться с тем, что Вы хотите вычислять - каковы неизвестные.
Из Ваших недосказок, кажется, можно предположить, что Вам стоит начать с построения модели, отражающей Ваши интуитивные представления. Нарисовать картинку, представить как это должно выглядеть в разных проэкциях - определиться тип симметрии. А уже дальше порыться в хорошем пособии по решению задач электрофизики - поискать на что это похоже. Хотя бы в части деталей Ваше модели.
Смерчик нужен что бы подъемную силу создать - поэтому я с него и начала спрашивать....
Картинка уже нарисована в эскизе давно, какие силы будут на эту штуковину в полете действовать понятно, а дальше как?
Ну представляю я конструкцию которая будет это поле создавать....
Ну я даже веса не знаю среднего веса реального ЛА от чего отталкиваться....
Как КПД считать такой установки?
И подъемную силу...?
Да еще кто может подсказать хороший справочник по конструкционным материалам которые применяются в реальных ЛА на данный момент....?
Цитироватьпоискать на что это похоже. Хотя бы в части деталей Ваше модели
Да я от другого отталкивалась...От наблюдений НЛО и тщательного анализа характеристик...
Только вот в итоге в учебник Ландау залезла , потом в ядерную физику, потом в лазеры, в итоге запуталась окончательно....
Честно говоря думаю что предложенные ранее варианты типа модели Бихмана просто не доработаны....
Хотя бы потому что да, действия магнитного поля на удалении от земли ослабевает но в космосе есть другие источники энергии, космическая радиация, энергия солнечного ветра и прочие (так почему бы не подумать в этом направлении)...
ЦитироватьЧестно говоря думаю что предложенные ранее варианты типа модели Бихмана просто не доработаны....
Хотя бы потому что да, действия магнитного поля на удалении от земли ослабевает но в космосе есть другие источники энергии, космическая радиация, энергия солнечного ветра и прочие (так почему бы не подумать в этом направлении)...
Энергия солнечного ветра уже окучена разнообразными проектами солнечных парусов. Масса космических аппаратов от 100 кг до 100 тонн. Ну экзотика от 20 кг. По КПД как правило надо считать потери оммические.
А КПД то как рассчитывать применительно к моему варианту....(смерчь на выходе ).....
А насчет космической радиации как? В этом направлении какие бредовые проекты есть?
ЦитироватьЦитироватьЕсли гравитация имеет полевую природу, то заэкранировать ее вряд ли удасться.
Не факт...Возможно комбинацией каких либо полей ( как вариант)
Это вряд ли. Все равно, что от атмосферного давления заэкранироваться.
Представляете, как было бы здорово? Экранируем давление на парусном судне с одной стороны паруса и вуаля - плывем в отсутствие ветра. :)
Если же говорить по сабжу, то непонятно, зачем городить непонятно что, если можно этой же энергией запитать вполне реальную (и не вызывающую никаких вопросов со стороны физики) тросовую электродинамическую систему. Тоже без расхода рабочего тела.
это было просто обсуждение существующих симуклякров. Что бы не делать таких ляпов.
Тросовые токовые системы вроде предложены давно, но никогда не испытовались. Наверное, из-за малой силы тяги.
Экзотические системы, питающиеся солнецной радиациией обсуждаются в соседнем топике "Электростатический парус".
Который вобщем ничем не лучше солнечного.
Смерчики... Похоже на измышления Чембровского. Но вихри принципиально ничего не могут нести. А подьемная сила крыла,
например, обеспечивается в конце концов репактивным отбрасыванием вихрей. И по закону сохранения импульсов, для экономичного полета отбрасываемая среда должна весить намного больше, чем сам аппарат. То есть, использование в качестве отбрасываемой масса "чистой энергии" (Е=МС2) крайне не выгодно.
ЦитироватьЭто вряд ли. Все равно, что от атмосферного давления заэкранироваться.
Представляете, как было бы здорово? Экранируем давление на парусном судне с одной стороны паруса и вуаля - плывем в отсутствие ветра. :)
сравнение не уместно.
ЦитироватьНо вихри принципиально ничего не могут нести.
В моей идеи вихри сначала накапливаются концентрируются в одном объеме и выталкиваются порциями ( за счет этого и создается подъемная сила) с низу корабля....
И переменная индукция создается несколькими катушками индуктивности но соединенными в мести ( по принципу матрешки)....
тогда все просто, остается простой расчет по формуле Циолковского :D
Есть резон доводить до ума? Считать и т.д.? Полетит?
На самом деле не совсем просто..Там еще кое чего подразумевается..
( отдельные части корабля вращаются) , это уменьшать вес должно.
Но смерчи внизу создают подъемную силу ( в этом фишка пока теоретическая)...
ЦитироватьЭкзотические системы, питающиеся солнецной радиациией обсуждаются в соседнем топике "Электростатический парус".
Я вот думаю а почему не придумать некий комбинированный вариант, что бы в радиусе действия магнитного поля земли , энергия его использовалась, потом переход на энергию солнечного ветра, потом на космическую радиацию...(типа три в одном или это сложно и конструктивно не риалезуемо) ? Или просто не кто не думал в этом напаравлении?
ЦитироватьЕсть резон доводить до ума? Считать и т.д.? Полетит?
На самом деле не совсем просто..Там еще кое чего подразумевается..
( отдельные части корабля вращаются) , это уменьшать вес должно.
Ну, это уже антигравитатор! :D
ЦитироватьНо смерчи внизу создают подъемную силу ( в этом фишка пока теоретическая)...
вряд ли они могут быть "жесткой подпоркой". А если брать аэродинамические аналогии, то смерч подьемной силы не создает.
ЦитироватьЯ вот думаю а почему не придумать некий комбинированный вариант, что бы в радиусе действия магнитного поля земли , энергия его использовалась, потом переход на энергию солнечного ветра, потом на космическую радиацию...(типа три в одном или это сложно и конструктивно не риалезуемо) ? Или просто не кто не думал в этом напаравлении?
а смысл? ведь главная проблема это вывода на орбиту, все остальное ерунда. Магнитное поле энергией не обладает, речь шла о токовой тросовой системе. К сожалению, рока не нашел расчетов такиой системы в космической плазме.
А солнечный свет и солнечный ветер кореллируют, переходить там бесмысслено. Причем последний на три порядка менее энергонасыщен.
ЦитироватьМагнитное поле энергией не обладает
Ну на все 100% я с этим утверждением не согласна...Потому что поле все таки то же состоит из молекул а они движутся всегда, значит но обладает энергией движения молекул ( пусть не большой, но обладает)...
ЦитироватьЦитироватьМагнитное поле энергией не обладает
Ну на все 100% я с этим утверждением не согласна...Потому что поле все таки то же состоит из молекул а они движутся всегда, значит но обладает энергией движения молекул ( пусть не большой, но обладает)...
Элеонора, прошу прощения, вы в школе физику учили? ;)
ЦитироватьЭлеонора, прошу прощения, вы в школе физику учили?
В школе может я что-то и учила но это давно было, я уже даже что в институте учила забыла...
А к чему вопрос? Насчет магнитного поля - я что то напутала? Наверно я уже просто спать хочу...
хочу оговориться, поле обладает энергией, но вот просто так из него извлечь энергию нельзя. Ну скажем, из магнитного поля Земли на борт КА. Бродяга, как жизнь? Я тут Виника потоптал за его наглость.
Цитироватьхочу оговориться, поле обладает энергией, но вот просто так из него извлечь энергию нельзя. Ну скажем, из магнитного поля Земли на борт КА. Бродяга, как жизнь? Я тут Виника потоптал за его наглость.
Tot Amon вы уж меня извините, но у вас стала такая манера самовыражения, словно вы постоянно "после пятого стакана". :)
Я даже не о личностных разборках, просто вас и понимать всё труднее. :)
Жизнь ничего, спасибо. :)
"Нормально если это считать нормой." :D
ЦитироватьЦитироватьЭлеонора, прошу прощения, вы в школе физику учили?
В школе может я что-то и учила но это давно было, я уже даже что в институте учила забыла...
А к чему вопрос? Насчет магнитного поля - я что то напутала? Наверно я уже просто спать хочу...
Как вам сказать. ;)
"Мягко говоря ВСЁ" перепутали. :D
Ну ладно так или иначе....
Магнитное поле энергией обладает....Но действительно ее трудно из него извлечь или преобразовать в удобный для использования вид...
Вот это я и хотела сказать...
P.S Физику я учила, а математику не когда не любила не в школе не в институте, интерес к математики только на третьем курсе проснулся когда Уравнения математической физики начались....
Ну поскольку институт я давно, этак лет семь назад закончила а по специальности не работала, не смотря на то что по физики в дипломе отлично, забыла многое....А сейчас вот так решила вспомнить чему учили, тем более что специальность конструкторская ....
Вот узнала про ваш форум, посмотрела о чем люди говорят, стало в двойне интересно, но если я за компом сижу сонная то напутать могу все что угодно...Но с другой стороны Менделеву таблица во сне приснилась... :roll:
Цыц, ублюдок!
вот и весь компост Виника :D
ЦитироватьЦитироватьхочу оговориться, поле обладает энергией, но вот просто так из него извлечь энергию нельзя. Ну скажем, из магнитного поля Земли на борт КА. Бродяга, как жизнь? Я тут Виника потоптал за его наглость.
Tot Amon вы уж меня извините, но у вас стала такая манера самовыражения, словно вы постоянно "после пятого стакана". :)
Я даже не о личностных разборках, просто вас и понимать всё труднее. :)
Жизнь ничего, спасибо. :)
"Нормально если это считать нормой." :D
ну надеюсь, про Ланюка и Бмхмана понятно?
Про Бихмана понятно...Товарищи что вы с Бродягой не поделили?
Вселенная большая, места всем хватит....
с Бродягой то все в порядке, он просто немного не врубился в тему.
Виник ... Ну Вы уже сами все знаете.