Если Хруничев хочет успешную разработку Байкала, то им без КБ Сухого в области проэктирования прочных конструкций для многоразового использования в полётах с большими механическими нагрузками просто ничего не сделать. Фюзеляж Су-37 чего стоит как пример этому. КБ Сухому нужно бы поручить и все летные испытания Байкала. С структурной точки зрения это означает по сути дела разработать истребитель с ракетным двигателем и траекторией полёта. Иначе успешную многоразовую систему выведения не сделать (говорю по личному опыту).
Цитироватьговорю по личному опыту.
вы делали многоразовые системы выведения?
Байкал выглядит настолько утопично, что кому его не поручи -
ничего не получится.
Ну я бы не сказал, что утопично. Просто он будет дорогой и тяжелый. если учесть ещё и дополнительную мороку с обеспечением работы средств спасения и послеполетным обслуживанием-восстановлением, то делать Байкал просто нет резона - он не окупится.
Поэтому его надо делать по другому, нежели он нарисован. Двигатель не один, а два, в хвосте (в основании V-образного оперения), оба с форсажной камерой, и работающие со старта. Это дает порядка 30 тонн высокоимпульсной тяги и полностью выбирает затраты на многоразовость за счет увеличения тяговооруженности и интегрального УИ.
А на какую максимальную скорость тогда рассчитан будет ТРД? Если брать ал-31 то вряд ли он свыше 2.5 м работать нормально будет.
Хотя идея мне понравилась. Если использовать не 2 а более ТРД способных работать при 3-3.5 М то возможно еще сильнее выиграть.
Ага, а еще лучше под каждый скоростной диапазон поставить по двигателю... чтобы наверняка чего-нибудь подобного Байкалу никогда не было.
Не, больше двух не надо. Их задача - обеспечить тяговооруженность на старте и до высоты в 15-20 км, т.е. на первые 60-100 секунд полета. Потом и у ЖРД УИ и тяга подрастут, и топливо израсходуется. Ну и второе включение - собственно для посадки.
Цитировать... Если брать ал-31 то вряд ли он свыше 2.5 м работать нормально будет...
Почему??? Он вроде бы и на 18500 м нормально работает.
P.S. Sorry. Но фраза была настолько провоцирующей, что не удержался. :)
Да не надо его - Байкал - разрабатывать, и проблемы отпадут сами собой.
ЦитироватьДа не надо его - Байкал - разрабатывать, и проблемы отпадут сами собой.
:P
ЦитироватьЦитироватьговорю по личному опыту.
вы делали многоразовые системы выведения?
Я в 2004 готовил проэкт многоразовой МБР с несколькими боеголовками на борту в носовой части, для мобильного базирования, и заряжением этой МБР следующими боеголовками после каждого полёта во время подготовки к следующей боевой миссии. Боеголовок я предлагал несколько видов в разных комбинациях чтобы покрыть все виды стратегических вооружений ядерного триада (включая стратегические бомбандировщики в полете в воздушном пространстве и оружия орбитального базирования). Мне Байкал сильно напомнил мой проэкт, поэтому и поделился опытом как такую многоразовую систему вобще разработать. Я не энаю какая на Байкале компоновка двигателя для посадки, у меня было в 2 осях развертывающиеся заднее V оперение из 2 частей по бокам корпуса и 2 маленьких реактивных двигателя затопленых в контуры корпуса между ракетным двигателем и его соплом.
ЦитироватьЯ в 2004 готовил проэкт многоразовой МБР с несколькими боеголовками на борту в носовой части, для мобильного базирования, и заряжением этой МБР следующими боеголовками после каждого полёта во время подготовки к следующей боевой миссии. Боеголовок я предлагал несколько видов в разных комбинациях чтобы покрыть все виды стратегических вооружений ядерного триада (включая стратегические бомбандировщики в полете в воздушном пространстве и оружия орбитального базирования). Мне Байкал сильно напомнил мой проэкт, поэтому и поделился опытом как такую многоразовую систему вобще разработать. Я не энаю какая на Байкале компоновка двигателя для посадки, у меня было в 2 осях развертывающиеся заднее V оперение из 2 частей по бокам корпуса и 2 маленьких реактивных двигателя затопленых в контуры корпуса между ракетным двигателем и его соплом.
:shock: :shock: :shock:
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьговорю по личному опыту.
вы делали многоразовые системы выведения?
Я в 2004 готовил проэкт многоразовой МБР с несколькими боеголовками на борту в носовой части, для мобильного базирования, и заряжением этой МБР следующими боеголовками после каждого полёта во время подготовки к следующей боевой миссии. Боеголовок я предлагал несколько видов в разных комбинациях чтобы покрыть все виды стратегических вооружений ядерного триада (включая стратегические бомбандировщики в полете в воздушном пространстве и оружия орбитального базирования). Мне Байкал сильно напомнил мой проэкт, поэтому и поделился опытом как такую многоразовую систему вобще разработать. Я не энаю какая на Байкале компоновка двигателя для посадки, у меня было в 2 осях развертывающиеся заднее V оперение из 2 частей по бокам корпуса и 2 маленьких реактивных двигателя затопленых в контуры корпуса между ракетным двигателем и его соплом.
А дальше рисовалок дошло?
Помниться в институте, смеха ради, на какой-то скучной лекции мы с приятелем придумали многоразовую крылатую ракету . По "прожекту", КР должна была приземляться на вражеский аэродром, выгружать ядерный боеприпас, взлетать и возвращаться "домой". После взлета нашей КР, вражеский аэродром уничтожался ядерным взрывом :lol:
ЦитироватьПомниться в институте, смеха ради, на какой-то скучной лекции мы с приятелем придумали многоразовую крылатую ракету . По "прожекту", КР должна была приземляться на вражеский аэродром, выгружать ядерный боеприпас, взлетать и возвращаться "домой". После взлета нашей КР, вражеский аэродром уничтожался ядерным взрывом :lol:
Гениально! Зря рассказали, щаз наш O-Y-O побежит патентовать идею. :D
ЦитироватьЦитироватьПомниться в институте, смеха ради, на какой-то скучной лекции мы с приятелем придумали многоразовую крылатую ракету . По "прожекту", КР должна была приземляться на вражеский аэродром, выгружать ядерный боеприпас, взлетать и возвращаться "домой". После взлета нашей КР, вражеский аэродром уничтожался ядерным взрывом :lol:
Гениально! Зря рассказали, щаз наш O-Y-O побежит патентовать идею. :D
Да мне не жалко - дарю! :lol:
Собственно у Дмитрия, то же самое, только с посадкой ;)
ЦитироватьА дальше рисовалок дошло?
В моём проэкте "Межконтинентальный Баллистический Истребитель" дело было не в рисунках - рисунки последнее и неважное дело. Там было неоконченной работы ещё на месяцы и месяцы, и не думаю чтобы после моего ухода там есть кто-то с мозгами это тянуть. Расчеты облика нового вида вооружения, действительно ли лучшее решение это отдельный малогабаритный разгонный блок на каждую боеголовку которая имеет тактический ядерный заряд с величиной заряда загружаемой в боеголовку вместе с последней информацией о цели перед стартом или конвенционный заряд для сверхточного поражения мобильных МБР противника, проблемы использования балистической траектории для доставки тактических ракет-перехватчиков в воздушное пространство противника чтобы сбить его страт. бомбардировщики в полете которые успели покинуть базу перед обстрелом этим новым оружием (почти тоже самое с его подводными лодками), самые важные критерии на которых основывается самая еффективная тактика, применение в условиях боевых действий, предложить новую ядерную доктрину, проанализировать еффект этого вооружения на эскалацию ядерного конфликта, возможные технические ответы потенциального противника и его шанcы на новый паритет или опережение при арсеналах с равным количеством. Я еще предложил режим скрытых лётных испытаний используя конспиративные методы. Если все главные теоретические вопросы не решены зарание, то легко пропить миллиарды на разработку и рисковать что всю програму закроют навсегда.
P.S. Я такими вещами уже несколько лет принципиально не занимаюсь после того как меня хотели мерзко убрать.
Ну просто интересно.... на теории всё остановилось и до реализации не дошло.... так какой же это опыт?
ЦитироватьПомниться в институте, смеха ради, на какой-то скучной лекции мы с приятелем придумали многоразовую крылатую ракету . По "прожекту", КР должна была приземляться на вражеский аэродром, выгружать ядерный боеприпас, взлетать и возвращаться "домой". После взлета нашей КР, вражеский аэродром уничтожался ядерным взрывом :lol:
забыли про дозаправку на вражеском аэродроме)))
а Байкал, на мой взгляд, напрасная трата денег в никуда,
ибо как уже говорили - слишком дорого и ненадежно
лет через 30-50 наверн можно будет такие системы делать, а пока глупо
Цитироватьа Байкал, на мой взгляд, напрасная трата денег в никуда,
ибо как уже говорили - слишком дорого и ненадежно
лет через 30-50 наверн можно будет такие системы делать, а пока глупо
Нда? И что через 50 лет изменится? =/
ЖРД круче станут? Надежнее там, УИ побольше, да? Или, может быть, широко будут внедрены супернанотехнологии, позволяющие удешевить конструкцию, сделав её при этом легче и прочнее?
Будте реалистом - как за прошедшие 50 лет ничего радикально не изменилось - так и в следующие 50 не изменится.
И если так рассуждать - через 50 лет будем сидеть на этом же форуме и рассуждать что вот мол сейчас это сложно, вот еще через 50...
ЦитироватьЦитироватьА дальше рисовалок дошло?
В моём проэкте "Межконтинентальный Баллистический Истребитель" дело было не в рисунках - рисунки последнее и неважное дело. Там было неоконченной работы ещё на месяцы и месяцы, и не думаю чтобы после моего ухода там есть кто-то с мозгами это тянуть. Расчеты облика нового вида вооружения, действительно ли лучшее решение это отдельный малогабаритный разгонный блок на каждую боеголовку которая имеет тактический ядерный заряд с величиной заряда загружаемой в боеголовку вместе с последней информацией о цели перед стартом или конвенционный заряд для сверхточного поражения мобильных МБР противника, проблемы использования балистической траектории для доставки тактических ракет-перехватчиков в воздушное пространство противника чтобы сбить его страт. бомбардировщики в полете которые успели покинуть базу перед обстрелом этим новым оружием (почти тоже самое с его подводными лодками), самые важные критерии на которых основывается самая еффективная тактика, применение в условиях боевых действий, предложить новую ядерную доктрину, проанализировать еффект этого вооружения на эскалацию ядерного конфликта, возможные технические ответы потенциального противника и его шанcы на новый паритет или опережение при арсеналах с равным количеством. Я еще предложил режим скрытых лётных испытаний используя конспиративные методы. Если все главные теоретические вопросы не решены зарание, то легко пропить миллиарды на разработку и рисковать что всю програму закроют навсегда.
P.S. Я такими вещами уже несколько лет принципиально не занимаюсь после того как меня хотели мерзко убрать.
Что употребляете подскажите пожалуйста ,судя по выше сказанному качественная штука[/size]
Многоразовая балистическая ракета.
Долетает до цели, сбрасывает боеголовки, разворачивается и летит обратно за следующими боеголовками. Перезаряжается, дозаправляется на лету, разворачивается и опять улетает на супостата.
Жесть.
ЦитироватьЦитироватьа Байкал, на мой взгляд, напрасная трата денег в никуда,
ибо как уже говорили - слишком дорого и ненадежно
лет через 30-50 наверн можно будет такие системы делать, а пока глупо
Нда? И что через 50 лет изменится? =/
ЖРД круче станут? Надежнее там, УИ побольше, да? Или, может быть, широко будут внедрены супернанотехнологии, позволяющие удешевить конструкцию, сделав её при этом легче и прочнее?
насчет жрд врядли что изменится, а вот с материалами для корпуса, баков и тд вроде просветы имеются...
ЦитироватьВ моём проэкте "Межконтинентальный Баллистический Истребитель"...
Мда... Кастанеда отдыхает.
Многоразовая МБР в моем понимании - это типа Ту-160 :) - сбрасываем и возвращаемся на перезарядку :)
Чегото взбредло в голову...
Сделать многоразовый ядренобомбовоз из ORIONа. (который с 40-х гг)
Начальный разгон - ракетной ступенью (или набором ТТ-бустеров из 1й ступени Тополя), а разгон на обратный путь - частично за счет импульса сброшенного боезаряда :mrgreen:
ЦитироватьЧегото взбредло в голову...
Сделать многоразовый ядренобомбовоз из ORIONа. (который с 40-х гг)
Начальный разгон - ракетной ступенью (или набором ТТ-бустеров из 1й ступени Тополя), а разгон на обратный путь - частично за счет импульса сброшенного боезаряда :mrgreen:
Так его собственно для того и изобретали - как бомбовоз... Как КК он стал привлекателен гораздо позднее ;)
ЦитироватьЦитироватьа Байкал, на мой взгляд, напрасная трата денег в никуда,
ибо как уже говорили - слишком дорого и ненадежно
лет через 30-50 наверн можно будет такие системы делать, а пока глупо
Нда? И что через 50 лет изменится? =/
ЖРД круче станут? Надежнее там, УИ побольше, да? Или, может быть, широко будут внедрены супернанотехнологии, позволяющие удешевить конструкцию, сделав её при этом легче и прочнее?
Гораздо раньше можно будет уменьшить массу ВРД, почти до двух раз. ИМХО. А ЖРД на многоразовых ступенях лучше упрощать, как раз именно предлегаемый напряжённый ЖРД способен погубить идею "Байкала", да и не только его.
ЦитироватьЦитироватьА дальше рисовалок дошло?
P.S. Я такими вещами уже несколько лет принципиально не занимаюсь после того как меня хотели мерзко убрать.
Э-э.. В смысле - агенты ЦРУ??
ЦитироватьПомниться в институте, смеха ради, на какой-то скучной лекции мы с приятелем придумали многоразовую крылатую ракету . По "прожекту", КР должна была приземляться на вражеский аэродром, выгружать ядерный боеприпас, взлетать и возвращаться "домой". После взлета нашей КР, вражеский аэродром уничтожался ядерным взрывом :lol:
Эх, незавершённая фантазия! Пусть будет не ядерный боеприпас, а робокопатель с ядерным боеприпасом. Приземление на полевой аэродром, продвижение к нужному объекту, подкоп. Отработать на Марсе в целях конспирации! :D
---
ЦитироватьМногоразовая балистическая ракета.
Долетает до цели, сбрасывает боеголовки, разворачивается и летит обратно за следующими боеголовками. Перезаряжается, дозаправляется на лету, разворачивается и опять улетает на супостата.
Жесть.
Нет, совсем не так.
МБИ ВЫЛЕТАЕТ В КОСМОС КАК ВТОРАЯ СТУПЕНЬ МБР И НА ХОДУ ВЫСТРЕЛИВАЕТ БОЕГОЛОВКИ ПО МЕЖКОНТИНЕТАЛЬНОЙ БАЛИСТИЧЕСКОЙ ТРАЕКТОРИИ.
БОЕГОЛОВКИ С ИХ ИНДИВИДУАЛЬНЫМИ РАЗГОННЫМИ БЛОКАМИ (3-я СТУПЕНЬ МБР) ЛЕТЯТ К ЦЕЛИ ЧЕРЕЗ КОСМОЧЕСКОЕ ПРОСТРАНСТВО, В ЭТО ВРЕМЯ МБИ/БАЙКАЛ ВХОДИТ В АТМОСФЕРУ КАК ВТОРАЯ СТУПЕНЬ МБР И РАЗВЕРТЫВАЕТ ПЛАНЕРНОЕ ОПЕРЕНИЕ.
:D
ЦитироватьМБИ ВЫЛЕТАЕТ В КОСМОС КАК ВТОРАЯ СТУПЕНЬ МБР И НА ХОДУ ВЫСТРЕЛИВАЕТ БОЕГОЛОВКИ ПО МЕЖКОНТИНЕТАЛЬНОЙ БАЛИСТИЧЕСКОЙ ТРАЕКТОРИИ.
БОЕГОЛОВКИ С ИХ ИНДИВИДУАЛЬНЫМИ РАЗГОННЫМИ БЛОКАМИ (3-я СТУПЕНЬ МБР) ЛЕТЯТ К ЦЕЛИ ЧЕРЕЗ КОСМОЧЕСКОЕ ПРОСТРАНСТВО, В ЭТО ВРЕМЯ МБИ/БАЙКАЛ ВХОДИТ В АТМОСФЕРУ КАК ВТОРАЯ СТУПЕНЬ МБР И РАЗВЕРТЫВАЕТ ПЛАНЕРНОЕ ОПЕРЕНИЕ.
:D
А НАХРЕНА? :shock: :shock:
Напоминает повторное использование, хм, презервативов. Можно, но экономически не оправданно :D :D :D
Всем доброго дня!
Вот нашла сайтик, очень недурственный,много всего интересного-кто не видел посмотрите :lol: http://www.kulch.spb.ru
ЦитироватьВсем доброго дня!
Вот нашла сайтик, очень недурственный,много всего интересного-кто не видел посмотрите :lol: http://www.kulch.spb.ru
Если увлекаетесь "Орбитером", то это в другую тему.
Например сюда:
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=680&start=105
Кстати, автор указанной странички присутствует и на нашем форуме.
ЦитироватьЦитироватьМБИ ВЫЛЕТАЕТ В КОСМОС КАК ВТОРАЯ СТУПЕНЬ МБР И НА ХОДУ ВЫСТРЕЛИВАЕТ БОЕГОЛОВКИ ПО МЕЖКОНТИНЕТАЛЬНОЙ БАЛИСТИЧЕСКОЙ ТРАЕКТОРИИ.
БОЕГОЛОВКИ С ИХ ИНДИВИДУАЛЬНЫМИ РАЗГОННЫМИ БЛОКАМИ (3-я СТУПЕНЬ МБР) ЛЕТЯТ К ЦЕЛИ ЧЕРЕЗ КОСМОЧЕСКОЕ ПРОСТРАНСТВО, В ЭТО ВРЕМЯ МБИ/БАЙКАЛ ВХОДИТ В АТМОСФЕРУ КАК ВТОРАЯ СТУПЕНЬ МБР И РАЗВЕРТЫВАЕТ ПЛАНЕРНОЕ ОПЕРЕНИЕ.
:D
А НАХРЕНА? :shock: :shock:
Напоминает повторное использование, хм, презервативов. Можно, но экономически не оправданно :D :D :D
Видите, :) я даже уже забыл.
России например МБИ бы обеспечил например:
(1) 99% живучесть российского ядерного арсенала в сценарии первого предотвращяющего(?) удара США по сокращенным российским стратегическим войскам с использованием количественно наращиваемых систем ПРО в Польше для перехвата уцелевших российских МБР (МБИ можно без опасения запускать - МБИ может даже приземлиться со всеми боеголовками на борту не выстрелив ни одну боеголовку во время полёта),
(2) способность уничтожить (стратегические) цели противника тактическим видом вооружения на расстоянии МБР,
(3) способность вести продолжительную войну на МБР-ное расстояние со сбросом такого количества тактических ядерных боеголовок чёткого поражения которое в несколько раз превышает количество МБИ(МБР) в стратегических войсках.
Однако я забыл сказаль что одним из нескольких видов заряда для МБИ должен быть касетный перехватчик ПРО который проходит испытания в США :D .
Тактические ядерные заряды вролне пригодны для уничтожения военно-промышленных объектов и главных населённых пунктов противника если используются в геометрически расчитанном ковёрном бомбардировании с величиной заряда запрограмированной на самую большую, и поэтому позволяют в себе сочитать оружие ядерного сдерживания и ударное тактическое оружие против стратегических сил противника.
..
Вобщето, чтобы изпользовать такую конструкцию как Байкал в качестве системы вооружения, длина посадочной полосы на которую Байкал сможет сесть должна быть минимальна, чтобы обезпечить возможность изпользовать все взлетнопосадочные полосы гражданских аеропортов страны и все прямые участки шоссе на всей территории страны.
И пусковые установки сразу после запуска должны немедленно передислокироваться так как спутники разведки противника будут уничтижены (как и их замена оперативно выведена на орбиту) - это приведет к неуязвимости такой многоразовой ударной системы вооружения во время ядерной войны.
И районы дислокаций таких установок должны быть выбраны исходя из самого большого выбора маршрутов передислокации после пуска (что зделает невозможным поражение противником самоходных пусковых установок), поскольку в мобильных пусковых установках и сопровождающей самоходной технике (а также в секретных подземных бункерах) арсеналы боеголовок и запасы топлива для следующих боевых запусков, и запчасти и запасные пусковые установки.
..
Цитировать:) Байкал как система вооружения - полная чушь. Первый раз такую лажу слышу. :D . Не обсуждая саму возможность создания этого "чудо-оружия" , где его базировать то? да еще с криогенными движками. и многоразовость в этом случае - жидкостной ракеты с посадкой на аэродром только минус для военной системы, которае не взлетает с этого аэродрома. Чушь короче полная
Воспринимайте это, как прикол :D
Не, ну почему... делаем многоразовый КК - что-то типа БОРа, только баки побольше. Ставим на Байкал и пускаем. Получается беспилотный бомбер с 3-4 боеголовками. Десятка два таких - и можно захватывать мировое господство. Муа-ха-ха ;-).
Кстати, конкретно для Байкала в принципе можно сделать мобильную пусковую. Оно конечно не Тополь получится... но можно.
[quote
пища для размышления о будущем стратегических войск и про.
(не воспринимайте эти рисунки всерьез, это всего-лиш мой первый эскиз который я давно нарисовал чтобы лично с кем-то поделиться концепцией)
(http://img117.imageshack.us/img117/4830/dkuehdlshjhdilo7.jpg)
(http://img219.imageshack.us/img219/9206/skldfuehfsdjdof6.jpg)
В случае ядерной войны нет смысла экономить.
..
Редкий случай, когда я с Вами полностью согласен. :wink:
Увидел статью в википедии
--> http://ru.wikipedia.org/wiki/Байкал-Ангара (космическая система) <--Байкал-Ангара (космическая система).
(линк целиком в стрелках, не взял)
Сразу бросилось в глаза:
1) Турбореактивный двигатель, не используется при запуске.
2) "Ангара 1" фактически одноступенчатая ракета, с возвращаемым ускорителем, который:
А) сбрасывается вблизи старта, чтобы мог вернуться к месту старта;
Б) при этом для торможения разгонный двигатель не используется и падение с 50 км и 6М.
В общем по второму пункту полная ерунда указана в статье по Ангаре-Байкал (Ангаре). Не могли бы Вы посмотреть там статью и поправить ошибки применительно к "Ангара 1/Байкал".
По первому пункту - очевиден конструктивный недостаток по современным меркам: на Атласах используются боковушки, использующие атмосферный воздух. То что, возможно управление вектором тяги очевидно (любой старт челнока). Почему в данной системе не используется два жидкостных двигателя (маршевый+впсомогательный сзади), и очевидно еще траты на элероны и нет экономии кислорода? Это ведь не завтрашний день?
Может быть предложенная схема устарела, является схемой пробной модели и т.д.
На мой взгляд, если Вы внесете определенные коррективы в данную статью с подтверждающими источниками (ссылками), то было бы просто замечательно.
Заранее спасибо,
Антон
ЗЫ: скорее всего не 2050, а 2020-30 гг. В принципе на данную сферу по-моему очень неплохие расходы по миру.
Еще одна ссылка из списка в статье выше:
http://www.airwar.ru/other/kr/kr2002_04/art_08/art_08.html
В основном ее содержимое.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьА дальше рисовалок дошло?
P.S. Я такими вещами уже несколько лет принципиально не занимаюсь после того как меня хотели мерзко убрать.
Э-э.. В смысле - агенты ЦРУ??
Скорее санитары. :mrgreen:
Цитироватьпища для размышления о будущем стратегических войск и про.
(не воспринимайте эти рисунки всерьез, это всего-лиш мой первый эскиз который я давно нарисовал чтобы лично с кем-то поделиться концепцией)
Так как всё написание на английском, поделиться вы хотели явно не с нами. Но мы не в обиде.
ЦитироватьЦитироватьпища для размышления о будущем стратегических войск и про.
(не воспринимайте эти рисунки всерьез, это всего-лиш мой первый эскиз который я давно нарисовал чтобы лично с кем-то поделиться концепцией)
Так как всё написание на английском, поделиться вы хотели явно не с нами. Но мы не в обиде.
хаха, падсталом...
А вот интересно. Если навесить на УРМ-1 все то, что необходимо для его спасения и посадки на ВПП - этот УРМ вообще сумеет оторваться от стартового стола? Что-то я сомневаюсь.
ЦитироватьА вот интересно. Если навесить на УРМ-1 все то, что необходимо для его спасения и посадки на ВПП - этот УРМ вообще сумеет оторваться от стартового стола? Что-то я сомневаюсь.
А к нему ещё ТТУ предусмотрены, тоже крылатые :lol:
ЦитироватьЦитироватьА вот интересно. Если навесить на УРМ-1 все то, что необходимо для его спасения и посадки на ВПП - этот УРМ вообще сумеет оторваться от стартового стола? Что-то я сомневаюсь.
А к нему ещё ТТУ предусмотрены, тоже крылатые :lol:
Это все не важно, когда надежно работают санитары! :lol:
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьА вот интересно. Если навесить на УРМ-1 все то, что необходимо для его спасения и посадки на ВПП - этот УРМ вообще сумеет оторваться от стартового стола? Что-то я сомневаюсь.
А к нему ещё ТТУ предусмотрены, тоже крылатые :lol:
Это все не важно, когда надежно работают санитары! :lol:
На санитаров надейся, а сам не плошай :lol:
А ежели не делать Байкал таким... многочисленным? Одна большая возвращаемая ступень? Тут ведь ещё один плюс может быть - при достаточной надёжности можно обойтись без полей падения.
ЦитироватьА ежели не делать Байкал таким... многочисленным? Одна большая возвращаемая ступень? Тут ведь ещё один плюс может быть - при достаточной надёжности можно обойтись без полей падения.
Ну если она будет возвращаться за счет дополнительного импульса ЖРД после возвращения ступеней и садиться вертикально опять-таки на ракетной тяге - тогда это может быть оправдано.
Но только в том случае, если ресурс и надежность двигателей позволит использовать их в нескольких полетах без серьёзной диагностики с разборкой. А чтобы получить такие двигатели, надо ещё работать и работать.
Иначе вообще никакого смысла в многоразовости нет - спасать ступень с немалыми затратами, только чтобы потом перебирать ДУ по винтику (по стоимости сравнимо с изготовлением).
ЦитироватьЦитироватьА ежели не делать Байкал таким... многочисленным? Одна большая возвращаемая ступень? Тут ведь ещё один плюс может быть - при достаточной надёжности можно обойтись без полей падения.
Ну если она будет возвращаться за счет дополнительного импульса ЖРД после возвращения ступеней и садиться вертикально опять-таки на ракетной тяге - тогда это может быть оправдано.
Но только в том случае, если ресурс и надежность двигателей позволит использовать их в нескольких полетах без серьёзной диагностики с разборкой. А чтобы получить такие двигатели, надо ещё работать и работать.
Иначе вообще никакого смысла в многоразовости нет - спасать ступень с немалыми затратами, только чтобы потом перебирать ДУ по винтику (по стоимости сравнимо с изготовлением).
С двигателями у них проблем как-раз нет - на тех же Атласах американцы с удовольствием используют. С использованием воздуха не очень понятно и зачем тогда турбинный двигатель (мертвый груз при старте, насколько я понимаю).
В общем и целом, господа-товарищи, если у Вас есть подтвержденная информация по этой истории, Ваше участие в развитии статьи приветствуется.
Антон
Гальванизация трупа?
Потуги лаборантов в манипуляциях с зародышевой массой :)
ЦитироватьПотуги лаборантов в манипуляциях с зародышевой массой :)
Да ладно тебе! :lol: Ну надо же чё-нть делать!
В условиях России ремонт всегда надёжнее изготовления нового, даже гальванизированного :lol:
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьА ежели не делать Байкал таким... многочисленным? Одна большая возвращаемая ступень? Тут ведь ещё один плюс может быть - при достаточной надёжности можно обойтись без полей падения.
Ну если она будет возвращаться за счет дополнительного импульса ЖРД после возвращения ступеней и садиться вертикально опять-таки на ракетной тяге - тогда это может быть оправдано.
Но только в том случае, если ресурс и надежность двигателей позволит использовать их в нескольких полетах без серьёзной диагностики с разборкой. А чтобы получить такие двигатели, надо ещё работать и работать.
Иначе вообще никакого смысла в многоразовости нет - спасать ступень с немалыми затратами, только чтобы потом перебирать ДУ по винтику (по стоимости сравнимо с изготовлением).
С двигателями у них проблем как-раз нет - на тех же Атласах американцы с удовольствием используют. С использованием воздуха не очень понятно и зачем тогда турбинный двигатель (мертвый груз при старте, насколько я понимаю).
В общем и целом, господа-товарищи, если у Вас есть подтвержденная информация по этой истории, Ваше участие в развитии статьи приветствуется.
Антон
Я что-то не пойму - какой ещё забортный воздух на Атласах? :shock:
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьЦитироватьА ежели не делать Байкал таким... многочисленным? Одна большая возвращаемая ступень? Тут ведь ещё один плюс может быть - при достаточной надёжности можно обойтись без полей падения.
Ну если она будет возвращаться за счет дополнительного импульса ЖРД после возвращения ступеней и садиться вертикально опять-таки на ракетной тяге - тогда это может быть оправдано.
Но только в том случае, если ресурс и надежность двигателей позволит использовать их в нескольких полетах без серьёзной диагностики с разборкой. А чтобы получить такие двигатели, надо ещё работать и работать.
Иначе вообще никакого смысла в многоразовости нет - спасать ступень с немалыми затратами, только чтобы потом перебирать ДУ по винтику (по стоимости сравнимо с изготовлением).
С двигателями у них проблем как-раз нет - на тех же Атласах американцы с удовольствием используют. С использованием воздуха не очень понятно и зачем тогда турбинный двигатель (мертвый груз при старте, насколько я понимаю).
В общем и целом, господа-товарищи, если у Вас есть подтвержденная информация по этой истории, Ваше участие в развитии статьи приветствуется.
Антон
Я что-то не пойму - какой ещё забортный воздух на Атласах? :shock:
"Aerojet-built solid rocket boosters" - скорее всего ошибка восприятия. По идее - разве-что в РД-180 - везде твердотопливные ускорители. Но вроде бы что-то видел. Не смог найти.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьЦитироватьЦитироватьА ежели не делать Байкал таким... многочисленным? Одна большая возвращаемая ступень? Тут ведь ещё один плюс может быть - при достаточной надёжности можно обойтись без полей падения.
Ну если она будет возвращаться за счет дополнительного импульса ЖРД после возвращения ступеней и садиться вертикально опять-таки на ракетной тяге - тогда это может быть оправдано.
Но только в том случае, если ресурс и надежность двигателей позволит использовать их в нескольких полетах без серьёзной диагностики с разборкой. А чтобы получить такие двигатели, надо ещё работать и работать.
Иначе вообще никакого смысла в многоразовости нет - спасать ступень с немалыми затратами, только чтобы потом перебирать ДУ по винтику (по стоимости сравнимо с изготовлением).
С двигателями у них проблем как-раз нет - на тех же Атласах американцы с удовольствием используют. С использованием воздуха не очень понятно и зачем тогда турбинный двигатель (мертвый груз при старте, насколько я понимаю).
В общем и целом, господа-товарищи, если у Вас есть подтвержденная информация по этой истории, Ваше участие в развитии статьи приветствуется.
Антон
Я что-то не пойму - какой ещё забортный воздух на Атласах? :shock:
"Aerojet-built solid rocket boosters" - скорее всего ошибка восприятия. По идее - разве-что в РД-180 - везде твердотопливные ускорители. Но вроде бы что-то видел. Не смог найти.
А где в РД-180 можно применять забортный воздух :shock:
Aerojet-built означает вообще-то "изготовленный (фирмой) Аероджет"...
ЦитироватьAerojet-built означает вообще-то "изготовленный (фирмой) Аероджет"...
Люди, пожалуйста, не будьте так критичны к любителю.
Я где-то слышал, что в прошлом году испытывался РД-181 "с прицелом" на этот носитель. То есть в принципе можно сказать, что если и медленно, но этот проект развивается?
У Вас не будет каких нибудь ссылок с указанием сроков (реальных сроков), хода развития и тд?
ЦитироватьЯ где-то слышал, что в прошлом году испытывался РД-181 "с прицелом" на этот носитель.
Чё-то я никак не пойму. Про какой носитель базар?
Насколько на Ваш взгляд это соответствует действительности:
1) развитие этой системы сдерживает высокая надежность аналогов;
2) ввод в эксплуатацию остается неопределенным и скорее всего лежит в диапазоне дат 2015-2020 гг;
3) отказ от ввода в эксплуатацию представляется невероятным
ЦитироватьЦитироватьА ежели не делать Байкал таким... многочисленным? Одна большая возвращаемая ступень? Тут ведь ещё один плюс может быть - при достаточной надёжности можно обойтись без полей падения.
Ну если она будет возвращаться за счет дополнительного импульса ЖРД после возвращения ступеней и садиться вертикально опять-таки на ракетной тяге - тогда это может быть оправдано.
Но только в том случае, если ресурс и надежность двигателей позволит использовать их в нескольких полетах без серьёзной диагностики с разборкой. А чтобы получить такие двигатели, надо ещё работать и работать.
Иначе вообще никакого смысла в многоразовости нет - спасать ступень с немалыми затратами, только чтобы потом перебирать ДУ по винтику (по стоимости сравнимо с изготовлением).
Хм, похоже, что не зря частники обкатывают одноступенчатые суборбиталки с вертикальным взлетом/посадкой.
Но до них еще дожить надо..
ЦитироватьAerojet-built означает вообще-то "изготовленный (фирмой) Аероджет"...
А ноги то скорее всего отсюда растут:
ЦитироватьРезультат перевода текста
Aerojet-built solid rocket boosters
с английского на русский:
Воздушно-реактивно построенные твердые ракетные ускорители
Перевод выполнен системой перевода текстов PROMT
Или другая часть тела :lol:
Может быть подойдет?
ЦитироватьБыло очень заманчиво использовать (при полёте в атмосфере) атмосферный же воздух, но тогда выходило, что нужно было иметь два, а то и три разных типа двигателя на машине – турбореактивный для начала полёта, реактивный прямоточный для разгона и ракетный для космоса. Это и сложно, и ненадёжно, и масса машины получается слишком велика.
Тут и придумали: надо оставить только один ракетный движок, но его кислородный бак пополнять из атмосферы, захватывая и сжижая воздух на ходу за счёт холода, запасённого в жидком водороде (топливе). Вернее – сжиженный воздух надо было тут же разделять на компоненты и кислород направлять прямо в двигатель.
В космосе движок питался бы от небольшого кислородного бака,
В 1982 году британский инженер Алан Бонд придумал вариацию системы LACE под названием SATAN.
Никакого сжижения не нужно, но входящий в гиперзвуковой воздухозаборник и сильно нагревающийся воздух надо действительно пропускать через теплообменник, в котором курсирует жидкий водород из топливного бака, а уже потом этот холодный воздух можно сжимать в компрессоре турбореактивного движка, на что уйдёт куда меньше энергии, чем в традиционном моторе.
По такому принципу можно было делать и ракеты, и суборбитальные машины, и всяческие гиперзвуковые летающие штуковины.
ЦитироватьЦитироватьAerojet-built означает вообще-то "изготовленный (фирмой) Аероджет"...
А ноги то скорее всего отсюда растут:
ЦитироватьРезультат перевода текста
Aerojet-built solid rocket boosters
с английского на русский:
Воздушно-реактивно построенные твердые ракетные ускорители
Перевод выполнен системой перевода текстов PROMT
Или другая часть тела :lol:
Есть еще "airborne". C этим атласом круче всего асиметричные пакеты. Это действительно серьезный подход.
Я так понимаю, что с этим ускорителем полнейшая неопределенность. По-моему, последняя новость в 2002 г. была связана с аэродинамическими испытаниями. Может последующее молчание связано с их результатами? Или скорее просто деньги?
ЦитироватьЦитироватьЯ где-то слышал, что в прошлом году испытывался РД-181 "с прицелом" на этот носитель.
Чё-то я никак не пойму. Про какой носитель базар?
Про многоразовую 1 ступень :lol:
Возможно, на РД-180 или на РД-191 :lol: :lol: :lol:
А при чем тут airborne??? :shock:
ЦитироватьЦитироватьAerojet-built означает вообще-то "изготовленный (фирмой) Аероджет"...
А ноги то скорее всего отсюда растут:
ЦитироватьРезультат перевода текста
Aerojet-built solid rocket boosters
с английского на русский:
Воздушно-реактивно построенные твердые ракетные ускорители
Перевод выполнен системой перевода текстов PROMT
Или другая часть тела :lol:
А я так и не смог провести аналогию между "воздушным" и "Aerojet built". Как-то Аэроджет для меня - это просто название... Вроде "Энергии" :cry:
Цитироватьkopiev пишет:
ЦитироватьЯ где-то слышал, что в прошлом году испытывался РД-181 "с прицелом" на этот носитель...
РД-181 это надо полагать РД-180? Или я опять туплю, и это РД-191?
Идельно конечно "air breathing", но кроме X-43 ничего нет. В общем суть в отсутствии информации по вопросу топика?
Есть легенда, вроде телефон изобрели на основе неправильного перевода иностранного журнала. Но вопрос про ПВРДТТУ, на соседней ветке "Полудохлый воздушный старт" с. 4, честно, сам нафантазировал. На этой неделе "Дискавери" показывает изготовление и испытание ТТУ. Ощущение реальности идеи укрепилось.
ЦитироватьДобавлено: Вс Фев 22, 2009 09:46 Заголовок сообщения:
--------------------------------------------------------------------------------
Я уже где то на форуме про (ПРО) двухрежимный ТТУ спрашивал. До полного прогара "сердцевины" это ТТУ, а потом появляется проход для воздуха, на макушке ПВРД воздухозаборник. Как раз скорость наберёт с 0,8 до 1,5 М.
ЦитироватьЦитироватьПеревод выполнен системой перевода текстов PROMT
А я так и не смог провести аналогию между "воздушным" и "Aerojet built". Как-то Аэроджет для меня - это просто название... Вроде "Энергии" :cry:
А вот Промт-у, как и чайнику/нубу/ламеру/начинающему, все равно, они названий фирм не знают и переводят дословно ;)
Информации по Байкалу нет, кроме мелькавшей на форуме pdf-ки от ESA. ЕМНИП, её Фрегат засветил.
Все закончилось эскизами, макетами и обоснованием, набросанным на "салфетке". Эффект от его, Байкала, использования 20%, для оптимистов, и 5%, для реалистов. От "салфетки" тоже был бы больший толк, если бы её использовали по назначению ;) Сперва рассчитывали на рост запуска малых КА, однако бума не случилось. Попытались пропихнуть на тяжелые носители, но тут тоже потребностей, которые его бы оправдали не предвидется.
К тому же на тяжелых носителях таких мелких Байкалов нужно несколько штук. И на каждом - система возвращения. Намного дороже спасения моноблочной ступени, как на "Россиянке" (там жесткий пакет, строго говоря, но ступень спасается "одним куском").
То есть об окончательных параметрах говорить еще рано. Интересно, а нигде не рассматривался вариант с пакетом с этими ускорителями на подобие челнока, но с полезной нагрузкой сверху? С учетом ухода шаттла и необходимости развития такой вариант кажется очень заманчивым на мой взгляд.
Успокойте меня, они ведь не собираются возить "байкал" поездом?
У меня предложение.
Ставим три Байкала в линейку, тонн по 60.
Сверху что-то подобное Х-33, только тонн на 45 - многоразовый.
И сверху на Х-33 на спину ещё один точную копию.
Байкалы разгоняют спарку, до 2 400м/с и возвращаются на базу.
Первый Х-33 доводит скорость до 5000 м/с и идёт на посадку.
Если запуск с Плесецка, то первый Х-33 садиться где-то в районе
Восточного. Потом его можно вернуть на спине Руслана.
Последний Х-33 выходит в космос и возвращается, как челнок.
Все системы многоразовые.
ЦитироватьУ меня предложение.
Ставим три Байкала в линейку, тонн по 60.
Сверху что-то подобное Х-33, только тонн на 45 - многоразовый.
И сверху на Х-33 на спину ещё один точную копию.
Байкалы разгоняют спарку, до 2 400м/с и возвращаются на базу.
Первый Х-33 доводит скорость до 5000 м/с и идёт на посадку.
Если запуск с Плесецка, то первый Х-33 садиться где-то в районе
Восточного. Потом его можно вернуть на спине Руслана.
Последний Х-33 выходит в космос и возвращается, как челнок.
Все системы многоразовые.
Если убрать один X-33, то можно, в принципе. А если Байкалы убрать и вместо X-33 нормальный одноступ поставить, то ещё лучше... :D
ЦитироватьЕсли убрать один X-33, то можно, в принципе. А если Байкалы убрать и вместо X-33 нормальный одноступ поставить, то ещё лучше... :D
"Нормальный" - это какой? На 500 тонн ПГ и многоразовый? :D
Занятная цитата по РД-170:
ЦитироватьПри разработке двигателя было предусмотрено обеспечение возможности не менее двадцатикратного его использования в составе носителя, включая межполетные огневые проверки в составе блока. Гарантированные запасы работоспособности двигателей по ресурсу и количеству включений, сверх потребных в эксплуатации (перед последним использованием), должны составлять не менее 5, необходимых для одного полета.
с сайта http://www.lpre.de/energomash/RD-170/index.htm
ЦитироватьУ меня предложение.
Ставим три Байкала в линейку, тонн по 60.
Сверху что-то подобное Х-33, только тонн на 45 - многоразовый.
И сверху на Х-33 на спину ещё один точную копию.
Байкалы разгоняют спарку, до 2 400м/с и возвращаются на базу.
Первый Х-33 доводит скорость до 5000 м/с и идёт на посадку.
Если запуск с Плесецка, то первый Х-33 садиться где-то в районе
Восточного. Потом его можно вернуть на спине Руслана.
Последний Х-33 выходит в космос и возвращается, как челнок.
Все системы многоразовые.
Я хотел бы еще напомнить, что то на чем сидит медведь, это большой и дешевый топливный бак:
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/60605.jpg)
Цитировать"Нормальный" - это какой? На 500 тонн ПГ и многоразовый? :D
Нормальный - это многоразовый, надёжный, и способный выводить грузы на орбиту. Ну, ещё можно добавить в этот список "дешёвый"... Не только в эксплуатации, но и в создании.
Дорогой и весьма странный одноступ - это Skylon. Ещё у меня большие сомнения в его надёжности.
А крутой одноступ - это гурколёт :D Но можно и круче гурколёта. Потому как если он возможен, то кислород и химические движки в нём явно лишние. С таким-то ядерным реактором на борту! Грей себе водород, сколько надо, да и всё...
X-33 ни по одному параметру не подходит на роль нормального :D
ЦитироватьЦитировать"Нормальный" - это какой? На 500 тонн ПГ и многоразовый? :D
Нормальный - это многоразовый, надёжный, и способный выводить грузы на орбиту. Ну, ещё можно добавить в этот список "дешёвый"... Не только в эксплуатации, но и в создании.
Дорогой и весьма странный одноступ - это Skylon. Ещё у меня большие сомнения в его надёжности.
А крутой одноступ - это гурколёт :D Но можно и круче гурколёта. Потому как если он возможен, то кислород и химические движки в нём явно лишние. С таким-то ядерным реактором на борту! Грей себе водород, сколько надо, да и всё...
X-33 ни по одному параметру не подходит на роль нормального :D
Ясно, в общем: "Лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным!" :lol: Только как этого достичь? :roll:
ЦитироватьУспокойте меня, они ведь не собираются возить "байкал" поездом?
Нет конечно - он будет возвращаться своим ходом - ну примерно как многоразовая БР :lol:
ЦитироватьНормальный - это многоразовый, надёжный, и способный выводить грузы на орбиту. Ну, ещё можно добавить в этот список "дешёвый"... Не только в эксплуатации, но и в создании.
Ну, это надо в ОХумору... :D
Перл внутри перла: :D
ЦитироватьНу, ещё можно добавить в этот список "дешёвый"... Не только в эксплуатации, но и в создании.
ЦитироватьЦитироватьУспокойте меня, они ведь не собираются возить "байкал" поездом?
Нет конечно - он будет возвращаться своим ходом - ну примерно как многоразовая БР :lol:
Да какой-то он маленький и трубообразный. Он полетит сам с завода на космодром?
ЦитироватьЦитироватьУ меня предложение.
Ставим три Байкала в линейку, тонн по 60.
Сверху что-то подобное Х-33, только тонн на 45 - многоразовый.
И сверху на Х-33 на спину ещё один точную копию.
Байкалы разгоняют спарку, до 2 400м/с и возвращаются на базу.
Первый Х-33 доводит скорость до 5000 м/с и идёт на посадку.
Если запуск с Плесецка, то первый Х-33 садиться где-то в районе
Восточного. Потом его можно вернуть на спине Руслана.
Последний Х-33 выходит в космос и возвращается, как челнок.
Все системы многоразовые.
Я хотел бы еще напомнить, что то на чем сидит медведь, это большой и дешевый топливный бак:
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/60605.jpg)
Ни чо се дешёвый...
ЦитироватьНи чо се дешёвый...
Да ладно, 35 миллионов баксов - это не деньги! :lol:
ЦитироватьДа ладно, 35 миллионов баксов - это не деньги! :lol:
Эхм. Целая РН "Союз" однако.
ЦитироватьЦитироватьНи чо се дешёвый...
Да ладно, 35 миллионов баксов - это не деньги! :lol:
Всего? :shock:
Agent вроде сумму в 60 миллионов называл, или я что-то путаю?
ЦитироватьДа ладно, 35 миллионов баксов - это не деньги!
Спекулянты! Бочки по 35 лимонов баксами продавать...
Гыы, бочка для шаттла полтора мильярда стоит! :D
ЦитироватьЦитироватьДа ладно, 35 миллионов баксов - это не деньги! :lol:
Эхм. Целая РН "Союз" однако.
Пуск Союза! Сама РН гораздо, в несколько раз дешевле!
У меня ещё предложение.
Ставим три Байкала в линейку ( Они кажется под 100 тонн).
Сверху Буран (оставшийся или восстановленный лётный).
На спину Бурана ещё два Байкала.
3 Байкала разгоняют систему и возвращаются на базу (первая ступень).
2 Байкала поднимают скорость системы и тоже идёт на посадку (вторая ступень).
Бураны модернизируем, вместо транспортного отсека, размещаем дополнительные топливные баки. Он доводит скорость до 6000 м/с.
И тоже идёт на посадку.
30 тонн полезной нагрузки - Клиппер + Разгонный блок выходят на орбиту.
( Как вариант, Байкалы с парашютной системой, как планировали на Энергии)
Все системы многоразовые ( Буран есть, Байкал и Клиппер в разработке).
А на пальцах посчитать не пробовал? 5 байкалов - это А-5П. Ее ПН -20 тонн. Буран с ПН весит 100, без - 70. Вопросы есть? ;-)
И вообще, зачем нужен Буран в такой постановке? Третья ступень и Клиппер - и даже и резерв ПН будет.
Цитировать...
А крутой одноступ - это гурколёт :D Но можно и круче гурколёта. Потому как если он возможен, то кислород и химические движки в нём явно лишние. С таким-то ядерным реактором на борту! Грей себе водород, сколько надо, да и всё...
А с чего Вы взяли, что авторы гурколёта были глупее Вас, потому что поставили на него ненужные движки? :lol:
У Вас имеется хоть малейшее представление об удельной массе и требуемой мощности для ЯРДов ?
Гурколёт не мог взлететь на ЯРД даже с длинных ВПП. :( Так что движки ему необходимы. Его разработчики были вполне опытными инженерами и к тому же более-менее реалистами - не фантазировали о недостижимом. ;)
ЦитироватьА на пальцах посчитать не пробовал? 5 байкалов - это А-5П. Ее ПН -20 тонн. Буран с ПН весит 100, без - 70. Вопросы есть? ;-)
И вообще, зачем нужен Буран в такой постановке? Третья ступень и Клиппер - и даже и резерв ПН будет.
Да просто хотелось, чтоб Буран ещё полетал. :D
Кстати, на Энергии предлагалось спасение первых ступеней сделать
на парашютах. Что-то просчитывалось. Байкалы (УРМы) весят значительно меньше. В сухом весе порядка 15 тонн.
Почему нельзя использовать данный вариант?
Там и крылатые блоки А просчитывались. Посадка на парашутах - это реверанс в сторону шаттла. А с точки зрения удобства куда лучше использовать посадку на крыле, притом не куда получится, а куда нужно - то есть на прикосмодромный аэродром. И вертикальная скорость при касании у крылатого варианта меньше.
ЦитироватьТам и крылатые блоки А просчитывались. Посадка на парашутах - это реверанс в сторону шаттла. А с точки зрения удобства куда лучше использовать посадку на крыле, притом не куда получится, а куда нужно - то есть на прикосмодромный аэродром. И вертикальная скорость при касании у крылатого варианта меньше.
Почему во многих проектах, нет многоразового использования второй ступени (например, в А-5). Ведь Россия обладает такой возможностью, учитывая протяжённость территории.
Цитироватьучитывая протяжённость территории
Протяжённость - протяжённостью, а транспортная сеть-то как?
Нету её. Дешевле 2-е ступени терять, чем под них новые магистрали тянуть в тайгу или ещё куда к чёрту на рога...
Вспомните БАМ.
Потому что падение ПН из-за многоразовости второй ступени делает нерентабельной ее использование - рост стоимости эксплуатации первой ступени с лихвой перекрывает экономию на многоразовой второй ступени. Плюс рост стоимости разработки. Не, оптимум - крылатые ускорители 1 ступени и одноразовая водородная вторая ступень. Для вывода на ГПО - третья ступень/РБ для довыведения
Вот скажите, это странная блажь или нет:
Если скажем, взять кислородно-водородный двигатель поставить на него электрогенератор и облучать верхнюю часть сопла в радио/микроволновом диапазоне (дополнительный разогрев), удастся существенно поднять удельный импульс ЖРД или:
1) это противоречит закону сохранения энергии;
2) отберет мощность у двигателя;
3) КПД генератора и излучателя все "съест";
4) масса генератора не оправдает выигрыш в топливе/окислителе?
Извиняюсь за легкий оффтоп.
Закону сохранения естествно не противоречит. Но - пункт 4 и пункт 2 полностью справедливы. Да и пункт 3 тоже верен.
Так что - блажь. Тришкин кафтан выходит.
ЦитироватьЗакону сохранения естествно не противоречит. Но - пункт 4 и пункт 2 полностью справедливы. Да и пункт 3 тоже верен.
Так что - блажь. Тришкин кафтан выходит.
Изотопничек туда какой лёгкий, сильно греющий...
ЦитироватьЗакону сохранения естествно не противоречит. Но - пункт 4 и пункт 2 полностью справедливы. Да и пункт 3 тоже верен.
Так что - блажь. Тришкин кафтан выходит.
Добавлю ещё один пункт, сопло-то расплавится, а газ выходящий из сопла существенно не нагреется. :D
ЦитироватьПотому что падение ПН из-за многоразовости второй ступени делает нерентабельной ее использование - рост стоимости эксплуатации первой ступени с лихвой перекрывает экономию на многоразовой второй ступени. Плюс рост стоимости разработки. Не, оптимум - крылатые ускорители 1 ступени и одноразовая водородная вторая ступень. Для вывода на ГПО - третья ступень/РБ для довыведения
И насколько у вас упадёт ПН? ;)
Все средства спасения даже второй ступени уложатся в 30% её сухой массы в одноразовом виде. :)
Про закон сохранения энергии вылезло по причине, что в отличие от обычного плазменного ускорителя, здесь производство электроэнергии связано с производством рабочего тела. То есть система не независимая.
В общем - блажь, так блажь.
Ну да, наверное где-то так. Я лично принимал цифру порядка 50-70%. Но тут штука какая - вот допустим есть Энергия. Масса ЦБ у нее - 85 тонн. Если к ней добавить средства спасения, они потянут тонн на 50, примерно. Эти же 50 тонн вычтутся из ПН - т.е. она уполовинится. А реально оно еще хуже - как помните, ПН ГК-175 была 35-45 тонн, притом, что там ПН не возвращалась.
Можно несколько улучшить ситуацию, применив тандемную схему, при ней масса второй ступени падает, и относительная масса ПН становится больше - но все равно, для полностью многоразовой системы многоразовость первой ступени 'ест' около 10% ПН (причем можно так исхитриться, чтобы и эту цифру уменьшить), а многоразовость второй - все 40%. При этом многоразовость первой ступени много проще реализовать, чем многоразовость второй.
Поэтому, XO, оптимум - это носитель, сделанный по схеме тандем, с параллельным размещением блоков. Размеренность блоков - центр - 150 тонн заливки, один РД-0120, боковые блоки - 200 тонн заливки, 1 РД-180. Легкий вариант с двумя ББ стартует как пакет с дроселлированием ЦБ после отрыва от стола, имея ПН порядка 20 тонн, средние с 3 и 4 ББ и тяжелый с 6 ББ - как чистый тандем. ПН самого тяжелого - порядка 70-80 тонн. Также возможен вариант со второй ступенью на 1 11Д57 с заправкой около 40 тонн - эта же ступень играет роль РБ на тяжелых вариантах. У нее ПН - около 10 тонн. Диаметр везде один и тот же - 4.1 метра.
ЦитироватьНу да, наверное где-то так. Я лично принимал цифру порядка 50-70%. Но тут штука какая - вот допустим есть Энергия. Масса ЦБ у нее - 85 тонн. Если к ней добавить средства спасения, они потянут тонн на 50, примерно. Эти же 50 тонн вычтутся из ПН - т.е. она уполовинится. А реально оно еще хуже - как помните, ПН ГК-175 была 35-45 тонн, притом, что там ПН не возвращалась.
Можно несколько улучшить ситуацию, применив тандемную схему, при ней масса второй ступени падает, и относительная масса ПН становится больше - но все равно, для полностью многоразовой системы многоразовость первой ступени 'ест' около 10% ПН (причем можно так исхитриться, чтобы и эту цифру уменьшить), а многоразовость второй - все 40%. При этом многоразовость первой ступени много проще реализовать, чем многоразовость второй.
Поэтому, XO, оптимум - это носитель, сделанный по схеме тандем, с параллельным размещением блоков. Размеренность блоков - центр - 150 тонн заливки, один РД-0120, боковые блоки - 200 тонн заливки, 1 РД-180. Легкий вариант с двумя ББ стартует как пакет с дроселлированием ЦБ после отрыва от стола, имея ПН порядка 20 тонн, средние с 3 и 4 ББ и тяжелый с 6 ББ - как чистый тандем. ПН самого тяжелого - порядка 70-80 тонн. Также возможен вариант со второй ступенью на 1 11Д57 с заправкой около 40 тонн - эта же ступень играет роль РБ на тяжелых вариантах. У нее ПН - около 10 тонн. Диаметр везде один и тот же - 4.1 метра.
Я одного не могу понять, зачем "дросселирование центрального блока на старте", если здесь прямая заинтересованность в том, чтобы боковые ускорителия отсоединились раньше? На той же Энергии тяга боковых ускорителей была избыточна. Только из соображений сопромата и уменьшения нагрузок на конструкцию и нет более причин.
Тем более, если речь о спасении двигателя для повторного использования, то наиболее разумно спасать более мощный и дорогой двигатель. По-моему, основная проблема в слабом двигателе. Предлагаемую систему не воспринимают серьезно.
Внимательно читаем предыдущий пост. Двигатель РД-0120 второй ступени и не предполагается спасать. Да, он дорогой, но спасать его выйдет еще дороже, поскольку задача РН - не спасти свои компоненты, а вывести на орбиту возможно большую ПН.
Дроселлирование на старте РД-0120 для _среднего_ варианта РН нужно затем, что иначе РН просто не оторвется от стартовоо стола - тяги двух РД-180 не хватит, чтобы потянуть 170 тонн ЦБ. 20 тонн ПН и 2*250 тонн ББ. Т.е. хватило бы, но с околоединичной тяговооруженностью - 790 тонн массы против 780 тонн тяги. Поэтому на старте включается двигатель ЦБ, затем дросселируется до 50%, затем, после разделения, выводится обратно на полную тягу. А на конфигурациях с 3, 4 и 6 ББ тяги боковушек хватает, и двигатель ЦБ запускается уже в полете, в момент разделения ступеней.
ЦитироватьВнимательно читаем предыдущий пост. Двигатель РД-0120 второй ступени и не предполагается спасать. Да, он дорогой, но спасать его выйдет еще дороже, поскольку задача РН - не спасти свои компоненты, а вывести на орбиту возможно большую ПН.
Дроселлирование на старте РД-0120 для _среднего_ варианта РН нужно затем, что иначе РН просто не оторвется от стартовоо стола - тяги двух РД-180 не хватит, чтобы потянуть 170 тонн ЦБ. 20 тонн ПН и 2*250 тонн ББ. Т.е. хватило бы, но с околоединичной тяговооруженностью - 790 тонн массы против 780 тонн тяги. Поэтому на старте включается двигатель ЦБ, затем дросселируется до 50%, затем, после разделения, выводится обратно на полную тягу. А на конфигурациях с 3, 4 и 6 ББ тяги боковушек хватает, и двигатель ЦБ запускается уже в полете, в момент разделения ступеней.
Почему не РД-171? Это ведь ускорители? Я хотел бы еще добавить, что на сайте http://www.khrunichev.ru/main.php?id=42 указаны РД-191 с тягой 190 тс при стартовой массе 130 т. Не трудно заметить, что в данной конфигурации ускорителя система "Ангара А5"-"Байкал" невозможна, если не устанавливать на центральный блок более мощный двигатель.