Поздравляем вас, товарищи, со 100-летием со дня падения Тунгусского метеорита!
А также с тем, что метеорит оказался именно Тунгусским, на не к примеру брянским или нижегородским.
Еще бы интереснее пошла история, если бы он оказался лондонским или берлинским. :)
ЦитироватьЕще бы интереснее пошла история, если бы он оказался лондонским или берлинским. :)
Ну, не хватило ему немного времени до европейских столиц долететь - что поделаешь. :( :twisted: Кстати, я давно называю его Тунгусским телом, т.к. писал, что по всему огромному комплексу фактов и доказательств - это тело кометной природы с весьма точно известной орбитой (к которой близка уже целая группа известных тел). :roll: :wink:
ЦитироватьЕще бы интереснее пошла история, если бы он оказался лондонским или берлинским. :)
Да, интересная ветка истории Человечества: отменяются Первая и Вторая мировые войны и коммунистическая революция в России. Ввиду отсутствия мигрантов и капиталов из Европы, Великая Депрессия в Штатах не лечится, Штаты превращаются в конфедерацию североамериканских республик. Человечество с большим интересом начинает смотреть в небо и торопится расселиться по ближайшим планетам, практически понимая, что следующий астероид может оказаться последним для всех... :D
А я не так вижу. Абсолютно мизерные изменения. Разве что столица перекачует в Гамбург или Манчестер. Взрыв припишут Тесла или анархистам. Но на всякий случай от подобного построят подземные города и убедительно докажут, что космические полёты невозможны по причине метеорной опасности. Между прочим, метро бы вообще не пострадало - убедительный аргумент искать спасения внизу, а не вверху.
ЦитироватьА я не так вижу. Абсолютно мизерные изменения. Разве что столица перекачует в Гамбург или Манчестер. Взрыв припишут Тесла или анархистам. Но на всякий случай от подобного построят подземные города и убедительно докажут, что космические полёты невозможны по причине метеорной опасности. Между прочим, метро бы вообще не пострадало - убедительный аргумент искать спасения внизу, а не вверху.
Тоже вариант. Очень подходит для развития метростроительной отрасли :) у вас есть в семье работники метро?
ЦитироватьА также с тем, что метеорит оказался именно Тунгусским, на не к примеру брянским или нижегородским.
То-то и оно, что пронесло, есть что праздновать! :D
ЦитироватьЕще бы интереснее пошла история, если бы он оказался лондонским или берлинским. :)
Нет! Это наш национальный феномен! Никому не отдадим! :D
Есть гипотеза, что сдетонировал гигантский "хвост" природного газа :) Гип-Гип-Газпром! :)
ЦитироватьЕсть гипотеза, что сдетонировал гигантский "хвост" природного газа :) Гип-Гип-Газпром! :)
Скока бабла на ветер!!! :twisted:
Не, комета это была.
А я бы хотел, чтобы ещё одно такое чудо природы бухнуло бы где-нибудь над безлюдным районом - тогда ба ни у кого не возникали вопросы насчёт необходимости изучения космоса :twisted:
Если бы это была комета, то её бы подлёт заметили :) А вообще, пишут умные люди, что вхождение кометы в земную атмосферу вызовет всеобщий и заметный каюк. На порядок почище астероидного. Даже близкое прохождение должно быть малоприятным.
ЦитироватьЕсли бы это была комета, то её бы подлёт заметили :) А вообще, пишут умные люди, что вхождение кометы в земную атмосферу вызовет всеобщий и заметный каюк. На порядок почище астероидного. Даже близкое прохождение должно быть малоприятным.
Не факт. "К сожалению, об опасном астероиде мы узнаем, скорее всего, тогда, когда у нас под ногами загудит земля." Это слова одного американского астронома, специализирующегося на поиске и изучении NEO. СККП тогда не было, и тунгускому телу вовсе незачем было подлетать со стороны Солнца. Прилетают они издалека, гелиоцентрическая скорость у них самая большая из всех тел Солнечной Системы, а заметными становятся лишь за месяц до столкновения - на форуме об этом уже писали. Так что могли и не заметить. Знаете, наверное, эту историю - когда SOHO запустили, тот стал десятками новые кометы открывать, о которых земные астрономы, что называется, ни ухом, ни рылом. :shock:
Что же до каюка - так я не мечтаю о комете Хейла-Боппа :twisted:
Надо же американским астрономам пугать правительство и народ, выбивая финансирование. Пусть он это в приличном журнале скажет, а не в мурзилках.
Едва ли в начале 20 века был серьезный мониторинг неба. Могли и не заметить. Опять же ярких комет не так много, можно по пальцам сосчитать.
Интересно, чем падение каметы " каючнее" астероидного сопоставимых размеров? Удар рыхлого "снежка" метров 500 в диаметре был бы страшнее по последствиям, чем удар такой же каменной глыбы? Обоснуйте тогда уж....откуда и кто это взял.
И близкое прохождение чем опасно?
Хорошо, оставим в покое американских астрономов. Ну а про СОХО что скажете?
Механизм взаимодействия с атмосферой просто твердого каменного тела и кометного вещества приципиально разный. Кроме того, просто прохождение Земли через кометный хвост вызывает заметные изменения верхних слоев атмосферы. Кстати, среди компонентов кометного облака встречаются неприятные компоненты.
Ищите в гугле, мне неохота все перерывать.
А что СОХО? - Ну, инструмент более тонкий. и всё.
То что механизм разный, без возражений. Хвост кометы оставим оставим, по сравнению с основным телом это булавочный укол.
Но масса то тел будет несоизмерима. Кинетическая энегрия удара астероида будет много больше. И последствия тоже серьезнее.
С чего бы она будет больше при сравнимых массах? высвобождение газонасыщенного вещества с атмосферой на порядки превосходит поражающий фактор в сравнении с просто твёрдым телом.
Так речь то шла о сравнимых размерах, а не о массе).
И удар астероида даст более высокую вторичную выгонку пыли, пепла и прочего мусора в атмосферу. И трейтичую, если принять во внимание пожары при падение на сушу или водяную пыль при падение в океан.
Находил еще помнится выкладки, что тело с консистенцией кометного ядра в принципе не сможет достигнуть поверхности Земли и возможен только воздушный взрыв на разной высоте в зависимости от размеров оного тела. (правда если размер ядра вписывается в границы известных нам до сих пор по наблюдениям)
Вот воздушный взрыв-то и опасней. Кстати, а что, масса астероидных тел сильно разнится с кометными?
В плане выброса вторичных продуктов воздушный взыв безопаснее. Практически распыляется только само ядро.
Массы..ну как сказать...
Конечно с Цецерой не сравнится ни одна комета). Правда и столкновение с ней не грозит в принципе). А так в общей массе примерно паритетно.
Верхний предел масс кометных ядер до 10 трл. тонн. А если взять апериодические со скоростью подлета 72 км/сек...мало не покажется.
Кстати Тунгусское тело могло быть так называемой "выпаренной" кометой у которой закончился запас летучих веществ. Оно практически черное и при тогдашнем уровне развиия астрономии его можно было увидеть только при входе в атмосферу. (что собственно и было). Но и тогда плотность такого объекта очень невелика и произошел все тот же воздушный взрыв.
А вот буржуйские ученыё другого мнения, сегодня видел, лень второй раз искать.
Киньте ссылку если вдруг попадется.
Интересно же любое мнение на сей предмет. Особенно если там есть расчеты хоть какие то - как они моделировали свою версию.
ЦитироватьМеханизм взаимодействия с атмосферой просто твердого каменного тела и кометного вещества приципиально разный.
Я вообще-то речь завёл о теле размерности Тунгусского
ЦитироватьКроме того, просто прохождение Земли через кометный хвост вызывает заметные изменения верхних слоев атмосферы.
Настольк, чтобы вызвать изменения климата?
ЦитироватьКстати, среди компонентов кометного облака встречаются неприятные компоненты.
Ищите в гугле, мне неохота все перерывать.
В количестве, способном заметно изменить состав земной атмосферы?
ЦитироватьА что СОХО? - Ну, инструмент более тонкий. и всё.
А то, что сей более тонкий инструмент обнаружил много новых ранее не замеченных комет! В 1900-х гг такой аппаратуры не было, так что если бы это была комета, вовсе не факт, что её бы заметил.
pkl: моделирование взрыва дает разные оценки. Исходя из размеров зоны разрушения получается следующее:
каменное тело имело бы размер 15-70 м (размер зависит от скорости вхождения в атмосферу).
ледяное тело (ядро кометы)...около 55м
Правда есть некоторые противоречия. Для характера взрывной волны и последующего теплового взрыва тело должно иметь высокую плотность (более 30г/см.куб.) что много больше плотности известных метеоритов (обычно меньше 8г/см.куб.) и тем более кометных ядер.
Так же характер ожогов показывает что лучистая энегрия составляла около 30% мощности взрыва. Такое соотношение к не характерно для химических взрывов, мала температура.
Интересно, что все параметры взрыва хорошо ложатся в модель высотного ядерного взрыва.
Цитироватьpkl: моделирование взрыва дает разные оценки. Исходя из размеров зоны разрушения получается следующее:
каменное тело имело бы размер 15-70 м (размер зависит от скорости вхождения в атмосферу).
ледяное тело (ядро кометы)...около 55м
Правда есть некоторые противоречия. Для характера взрывной волны и последующего теплового взрыва тело должно иметь высокую плотность (более 30г/см.куб.) что много больше плотности известных метеоритов (обычно меньше 8г/см.куб.) и тем более кометных ядер.
Так же характер ожогов показывает что лучистая энегрия составляла около 30% мощности взрыва. Такое соотношение к не характерно для химических взрывов, мала температура.
Интересно, что все параметры взрыва хорошо ложатся в модель высотного ядерного взрыва.
Точно, Тесла "баловался"! :D
Ну..меня интересует голая физика). В принципе моделирование взрывов хорошо развитая дисциплина. И получается то, что получается. А кто там баловался и чем...кто знает).
Даже если это был ядерный взрыв, найти что то на месте катасрофы маловероятно, все доказательсва будут косвенными.
Цитироватьтело должно иметь высокую плотность (более 30г/см.куб.)
Плотность 30? что-то я таких веществ в природе (при нормальных условиях, а не где-нибудь на белом карлике) не упомню. ЕМНИП, предел у иридий-осмиевого сплава, 24,5.
Еще раз привожу здесь ссылку:
http://secret-r.net/publish.php?p=114
В этом материале проработаны многие из всплывавших здесь вопросов. :wink:
ЦитироватьЦитироватьтело должно иметь высокую плотность (более 30г/см.куб.)
Плотность 30? что-то я таких веществ в природе (при нормальных условиях, а не где-нибудь на белом карлике) не упомню. ЕМНИП, предел у иридий-осмиевого сплава, 24,5.
Ну вот такой парадокс. Если плотность ниже, получаем в модели не точечный, а линейный вывал леса, что не наблюдается.
Либо, если взрыв был не тепловой, противоречие пропадает. Химический взрыв так же не даст такой выход энергии. Скажем если тунгусское тело состояло бы из тротилла, энегрия получается меньше на два порядка. И с лучевой энергией в этом плане не получается.
Микробарограммы так же исключают химический взрыв.
Т.е. взорвался компактный объект с энегретикой, сопоставимой с ядерной. Но что это было конкретно - вопрос открыт).
Как например толковать такой факт: неравномерное влияние взрыва на рост дереьев - южное-восточное направление сильное ускорение роста, северное-западное - норма или даже замедление.
ЦитироватьЕще раз привожу здесь ссылку:
http://secret-r.net/publish.php?p=114
В этом материале проработаны многие из всплывавших здесь вопросов. :wink:
Там проработана гипотеза о метеорите (комете). Нестыковки плавно опущены). Впрочем, так всегда делают если хотят протащить одну из "официальных" версий. Хотя в статье много интересного).
ЦитироватьХимический взрыв так же не даст такой выход энергии. Скажем если тунгусское тело состояло бы из тротилла, энегрия получается меньше на два порядка.
Удельная теплота сгорания угля около 30 кДж/г.
Кинетическая энергия тела, имеющего скорость 11 км/с, равна примерно 60 кДж/г, т.е. в два раза больше.
Если объект состоит не из угля, а из бензина, :) то разница ещё меньше. Про взрыв твердоводородного тела и вовсе не говорю.
Откуда взялась цифра в два порядка?
Считать удельное энерговыделение и делать глубокие выводы, не зная вообще ничего о массе тела - излишне большая самоуверенность.
Исходя из картины вывала леса можно оценить размер объекта. А исходя из рамера - это не может быть ни уголь, ни бензин).
В модели с такими размерами получаем нереальную плотность объекта. Увеличивая размер (массу) - полностью меняется характер вывала леса.
О выделении энергии можно судить по лучистому ожогу деревьев на различном расстоянии от эпицентра. Химический взрыв не проходит...мало выделение энергии . (впрочем повторяюсь уже).
Да и барограмма взрыва кое что дает . Найдите для интереса барограмму обычного химического взрыва и высотного ядерного взрыва, взаимодействие баллистической и ударной волны в этих процессах.
В общем ясно, что за 100 лет так ничего ясно и н стало... :D
Так к какому наимеенее противоречивому выводу приближается наука? Голосование что ли на форуме устроить? 8)
ЦитироватьИсходя из картины вывала леса можно оценить размер объекта. А исходя из рамера - это не может быть ни уголь, ни бензин).
В модели с такими размерами получаем нереальную плотность объекта. Увеличивая размер (массу) - полностью меняется характер вывала леса.
О выделении энергии можно судить по лучистому ожогу деревьев на различном расстоянии от эпицентра. Химический взрыв не проходит...мало выделение энергии . (впрочем повторяюсь уже).
Да и барограмма взрыва кое что дает . Найдите для интереса барограмму обычного химического взрыва и высотного ядерного взрыва, взаимодействие баллистической и ударной волны в этих процессах.
Вы высказываете очень поверхностное мнение о предмете разговора. Видели ли Вы хотя бы фотографии лабораторного моделирования взрыва Тунгусского тела? При весьма точно установленных параметрах (угол входа в атмосферу и проч.) они дают в точности ту же "бабочку". И механизм распространения обоих волн при пролете с последующим взрывом имеет целый ряд особенностей. Упоминание химического и ядерного взрывов вообще не выдерживает критики. Ясно, что Вы не представляете механизм пролета вообще любого тела метеороидной природы. :(
Впрочем, все объясняют Ваши слова о плотности вещества. :roll: Возьмите любой физический справочник и успокойтесь - НЛО здесь НЕ БЫЛО! (Говорю это как человек, знающий: суть вопроса; такую науку, как "астрономия" не понаслышке; лично сталкивавшийся с целым рядом необъяснимых явлений :D ).
Так что, "исходя из картины", читайте научные труды, а не "прессу" в электричках. :wink:
Видел. Эти фотографии показывали еще при лохматом социализме в программе "Очевидное-невероятное". Точность этого метода плюс-минус киломметр, при желании можно плучить все что угодно.
Поищите компьютерное моделирование процессов взрыва, это даст больше фото поваленных спичек на проволочках. И сколько вы туда не суйте разные параметры, ничего похожего с действительностью ни астероидная, ни кометная версия не даст.
Данная плотность получается при моделировании взрыва. Никто не утверждает что открыл новый элемент, это голые цифры в математической модели.
Зафиксированные волны как раз не имели ничего общего с астероидно-кометной версией. Видимо вы невнимательно читали.
Никто не говорит о НЛО. Просто "метеоритная" версия как бы официальная, хотя в ней множество дыр и нестыковок. Вам ничего не мешает верить в нее.
P.S. Я занимаюсь астрономией около 20 лет, и ваши высказывания о том, кто что читает по меньше мере некорректны и невежливы. Я же не ставлю под сомнения ваши профессиональные знания. На любой вопрос нужно стараться взглянуть с разных позиций, и версия о тунгусском теле как раз такой случай.
Вы уж извините за некоторую резкость - уж больно много постоянно всплывает сторонников скажем так мягко "экзотических теорий". А это форум не того разряда, да и к астрономии, в общем-то имеющий отношение только как к смежной области знаний.
Думаю, многим будет интересно, если Вы приведете ссылки на конкретные результаты указанного компьютерного моделирования и прочего. Тогда можно будет и порассуждать и о "новых элементах", и о многом другом. Поймите - здесь люди привыкли отталкиваться прежде всего от фактов. :wink:
A ux HET... :wink:
Да, с фактами действительно туго. Обнаруженные редкие элементы могут иметь земное происхождение - недалеко от изучаемого места был палеовулкан, и в земле этих веществ хватает.
Кроме того, было обнаружено, что мелкие стеклянные шарики, в которых ранее видели остатки небесного тела, могут образовываться просто при горении древесины.
ЦитироватьКроме того, было обнаружено, что мелкие стеклянные шарики, в которых ранее видели остатки небесного тела, могут образовываться просто при горении древесины.
Я, помню, в школе читал воспоминания фронтовика Великой Отечественной. Фамилию забыл :(
Так вот, он писал, что когда Юнкерсы в боевом пике обстреливали их из пулемётов, то, если пули попадали в песок, образовывалась маленькая лунка со стеклянным шариком в центре.
Вот одна из статей о природе взрыва известного советского астронома Ф.Зигеля (ныне увы покойного). Написана еще в 1966г. когда любая версия кроме метеоритной считалась крамолой.
В оригинале статьи к сожалению не нашел, так что извините что ссылка на такой непрофильный ресурс. Правда сути содержания статьи это не меняет.
http://almanachtur.ru/anomal/p2_articleid/147
Ф.Зигель, как все знают, был популяризатором астрономии и ...знаменитым уфологом. О чем дальше можно говорить? Многие из приведенных данных, как давно достоверно установлено и многократно проверено, совершенно не соответствуют истине. Кстати, в указанной мной статье для многих из приведенных "фактов" указаны реальные объяснения, которые основаны на десятках лет исследований именно ученых, а не уфологов.
Так что по-прежнему ждем-с... Факты в студию! :D :wink:
Батенька, каким уфологом? в то время даже понятия такого не было ибо расходилось с линией партии и правительства.
Ничего ругательного в слове "популяризатор" не вижу. Как то нужно продвигать знания в массы, пусть и в упрощенной форме.
Кулик часом не был уфологом?)
К слову приведенная Вами статья не содержит так же никаких выкладок и моделей, только текст-рассуждение еще одного человека.
Общеизвесно, что даже показания очевидцев разняться очень сильно.
ЦитироватьСборники "Наблюдения НЛО в СССР", самиздат, до 1980, семь машинописных выпусков.
Сборник "Московский полтергейст 1982 года", самиздат, весна 1983, пять экземпляров [1].
"Сокровища звездного неба" -?, 1968, ?, 1980.
Неразгаданная тайна// Знание-сила, 1959, N° 6.
Внеземная цивилизация? Возможно! // Знание-сила, 1965, N? 6, с. 38-39.
Парадокс Штермера // Смена, 1966, N° 2, с. 30.
Жизнь в космосе. - Минск : Наука и техника, 1966.
НЛО - что это такое? // Смена, 1967, N° 27-29.
?? // Техника - молодежи, 1969, N° 7.
?? // Техника - молодежи, 1979, N° 3.
У порога невиданных встреч // Юность, 1969, N° 8, с. 97-104.
Введение в будущую теорию феномена НЛО // Чудеса и приключения, 1991, N° 1, с. 20-25.
Если он и был популяризатором, то популяризировал вовсе октровенную бредологию.
ЦитироватьЦитировать"Сокровища звездного неба" -?, 1968, ?, 1980.
Конкретно эта книжка вроде бы нормальная. Нужно в шкаф слазить, но лениво. У меня издание, наверное, 80 года.
ЦитироватьКонкретно эта книжка вроде бы нормальная. Нужно в шкаф слазить, но лениво. У меня издание, наверное, 80 года.
Лучшее введение в астрономию для любителей пока никто не написал.
ЦитироватьЕсли он и был популяризатором, то популяризировал вовсе октровенную бредологию.
Это сейчас всё "откровенная бредология". А в пламенные 70-80, помнится, была даже такая международная программа SETI - поиск внеземного разума. Правда, она завершилась ничем, но тлеет до сих пор.
Зачем высокомерно глумиться над трудами энтузиастов своего времени? Это сейчас феномен НЛО - одна из кормушек для жёлтой прессы. Раньше этим занимались вполне серёзные молодые учёные, а в СССР - совершенно за свой счёт.
Ну если подходить с таких позизий, все что написано до состояния науки на сей момент бредология?). У меня например есть книга А.Штернфельда "Полет в мировое пространство" 1949 г. Да, многие вещи сейчас выглядят наивно и вызывают улыбку, но это не значит что это бред от корки до корки.
Циолковский тоже получается был фантазер и бредолог).
Книга "Сокровища звездного неба" наверное есть у каждого любителя астрономии. Пока ничего лучше в такой форме не написано. Сейчас больше в ходу красочные альбомы с парой строчек текста а-ля BBC.
От SETI остался огромный архив записей, но дешифровкой толком не занимались. Никто так и не предложил внятногого алгоритма как это делать. Одно время зациклились на волне 21 см, правда ничего интересного не нашлось.
Какое отношение SETI имеет к уфологии? Извините, вас тут точно не поймут.
Видимо такое, что крупная международная программа работавшая не один год занималась поиском того, чего официально не существует.
Потрачены немалые деньги, были задействованы серьезные инструменты.
Впрочем в этой теме обсуждение этого проекта совсем не к месту. Мы отдалились от темы.
ЦитироватьКакое отношение SETI имеет к уфологии? Извините, вас тут точно не поймут.
Наибольшее финасирование программа SETI получила на волне интереса к НЛО.
Вот тогда и повалили "свидетели-очевидцы": мистики, больные и откровенные мошенники.
Проблема уфологии как раз в отсутствии результата и перспектив при существующем уровне техники. В 70-80 это ещё не было известно.
Не помню где, но была такая информация, что для SETI нужен гравитационнный телескоп. Плохо представляю, что это такое, но говорилось, что антенна у него должна быть размером с орбиту Луны.
А в радиодиапазоне сигналы внеземного разума искать - это всё равно, что выйти на улицу с сумкой, и ждать, когда туда упадёт метеорит.
Хотя мы отвлеклись от темы Тунгуского юбилея. Примечательно, априори было заявлено, что это Тунгусский метеорит. Метеорита не нашли - занчит газопылеовео облако. Рассчеты не совпадают - значит недостаток вводной иформации. Другой информации нет - всё, тупик. Возвращаемся к первой версси.
Подтвердить или опровергнуть это может только подение ещё одного такого "тунгуса" :)
ЦитироватьЦитироватьСборники "Наблюдения НЛО в СССР", самиздат, до 1980, семь машинописных выпусков.
Сборник "Московский полтергейст 1982 года", самиздат, весна 1983, пять экземпляров [1].
"Сокровища звездного неба" -?, 1968, ?, 1980.
Неразгаданная тайна// Знание-сила, 1959, N° 6.
Внеземная цивилизация? Возможно! // Знание-сила, 1965, N? 6, с. 38-39.
Парадокс Штермера // Смена, 1966, N° 2, с. 30.
Жизнь в космосе. - Минск : Наука и техника, 1966.
НЛО - что это такое? // Смена, 1967, N° 27-29.
?? // Техника - молодежи, 1969, N° 7.
?? // Техника - молодежи, 1979, N° 3.
У порога невиданных встреч // Юность, 1969, N° 8, с. 97-104.
Введение в будущую теорию феномена НЛО // Чудеса и приключения, 1991, N° 1, с. 20-25.
Еще была книжка "Лунные горизонты" того же автора. Она лежит в сети в виде djv
ЦитироватьВидимо такое, что крупная международная программа работавшая не один год занималась поиском того, чего официально не существует.
ЦитироватьНаибольшее финасирование программа SETI получила на волне интереса к НЛО.
Бред уфологенный.
ЦитироватьЦитироватьВидимо такое, что крупная международная программа работавшая не один год занималась поиском того, чего официально не существует.
ЦитироватьНаибольшее финасирование программа SETI получила на волне интереса к НЛО.
Бред уфологенный.
Переход в споре на оскорбления - характерное свойство недалёкого человека.
Тут нет места спорам на такие темы. Только констатация фактов. Бред остается бредом, и называние вещей своими именами - не есть оскорбление.
ЦитироватьТут нет места спорам на такие темы. Только констатация фактов. Бред остается бредом, и называние вещей своими именами - не есть оскорбление.
Присвоение монополии на истину - отнюдь не признак большого ума. Скорее неуёмного самомнения. В отдельных слачаев доходящего до бреда величия.
Вообще-то, разговор от Тунгуском взрыве. По одной из версий - не самой популярной - причиной может быть деятельность внеземного разума. Но это лишь одна из множества версий.
Почему D.Vinitski на этой зациклился - непонятно. :?
Я вообще не касался версии про НЛО. Бред в утверждении что программа SETI и уфология кавк-то связаны. А тема, как мне подсказывает богатый жизненный опыт, готовится отправиться в Черную дыру.
ЦитироватьБред в утверждении что программа SETI и уфология кавк-то связаны.
Зачем вы подменяете понятия? Причём здесь уфология?? Вам везде летающие тарелки видятся???
Я ни словом об уфологии не обмолвился. Говорил об интересе к НЛО, достигшем пика в конце 70-ых, начале 80-ых. Это было, и что?
Пик интереса к НЛО совпадает по времени с периодом максимального финансирования программы SETI.
Отсутствие конкретных реузльтатов охладило интерес как к НЛО, так и к SETI.
Сейчас уфология не брезгует и откровенным вымыслом. Это тоже есть. И что?
ЦитироватьА тема, как мне подсказывает богатый жизненный опыт, готовится отправиться в Черную дыру.
Вполне возможно. Один флудогон, навешивая ярлыки и разжигая склоки, может испоганить любую заслуживающую внимание тему.
А по вашему НЛО и уфология - разные категории? ну-ну..
ЦитироватьА по вашему НЛО и уфология - разные категории? ну-ну..
Давайте мухи отдельно, а котлеты отдельно.
Под уфологией, хотя и термин и произошёл от UFO, сейчас, как правило, подразумевается "поиск зелёных человечков".
Да и причём здесь это всё?
Зачем вы провоцируете флуд???
Я провоцирую флуд? Креститесь, вся эта тема сплошной флуд.
Злой Вы какой то, и желчный...
Космос должен делать людей терпимее и добрее...вечное не терпит мелочности...