Что-то последнее время появилось много проектов пилотируемых миссий на Марс, внесу и я пожалуй свою лепту.
Просьба людей, желающих обсудить социально-экономические, организационно-политические, литературно-фольклорные, этико-психологические и прочие аспекты не писать в этой теме. Желаю обсудить только технические аспекты проекта.
Итак, поскольку в недалеком будущем, возможно, появятся РН сверхтяжелого класса ("Русь-М СТ", "Амур-5", "Енисей-5", "Ares-V"), считаю возможным отправку пилотируемой экспедиции на Марс в составе 1 человека. Допустим, имеем на LEO 125-130 т, и необходимо набрать скорость 12 км/с (для достижения Марса за 140 дней), т.е. к Марсу отправится примерно 40т. Из них орбитальный модуль 20 т и СА 20т. СЖО предполагается частично замкнутой (по воде и кислороду). Еды и воды человеку потребуется примерно 1т на всё время перелета.
Главной проблемой считается радиация. По различным источникам, для достаточной защиты от нее требуется от 10 до 200 г/см2. Предполагается, что космонавт будет проводить большую часть времени в радиационном убежище с размерами примерно 40*60*180см, находящемся в орбитальном модуле. Убежище будет окружено 10см слоем свинца и 15см слоем высокомолекулярного полиэтилена, что в сумме даст нам примерно 140г/см2 плотности и будет весить около 5 т. Остальные 60 г будут приходиться на баки с топливом для двигателей ориентации и корректировки, которыми будет окружено убежище. Также вокруг него можно разместить часть оборудования КК.
При приближении к Марсу космонавт выбросит мусор за борт, перенесет оставшиеся запасы еды и воды в СА, после чего сам туда переместится. При подлете к Марсу предполагается за 1 виток аэродинамически затормозить весь КК до местной круговой скорости, после чего СА расстыкуется с орбитальным модулем и продолжает баллистический спуск, а орбитальный модуль переходит на орбиту спутника. После окончания аэродинамического торможения СА тепловой щит сбрасывается и открывается парашют. При приближении к поверхности Марса включаются тормозные двигатели, после чего происходит мягкая посадка.
Первое, что следует сделать космонавту после посадки - насыпать сверху на СА слой грунта для достаточной защиты от радиации. После чего космонавт выполняет программу исследований, рассчитанную на время до ближайшего благоприятного периода.
Про возвращение попозже напишу
Что то мне это напоминает...
Ах ну да)
http://forum.membrana.ru/forum/space.html?parent=1056545820#1056545820
Врятли вы здесь что то новое узнаете...
А почему человек должен лететь на Марс в активном состоянии? ;)
Пусть спит большую часть дороги, под воздействием специальных средств. :)
ЦитироватьЧто то мне это напоминает...
я-таки надеюсь, что здесь контингент пообразованнее сидит
Была же, кажется, тема что-то вроде "полет на Марс в нечеловеческих условиях".. не могу найти.. :?
Может будет небезинтересно что-то из зтого?:
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=1338
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=2279
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=8065
Ой.. простите.. :oops: последнее - это же Ваше.. :P
ЦитироватьПри подлете к Марсу предполагается за 1 виток аэродинамически затормозить весь КК до местной круговой скорости,
Это как?
ЦитироватьЦитироватьПри подлете к Марсу предполагается за 1 виток аэродинамически затормозить весь КК до местной круговой скорости,
Это как?
Корабль назовем "Монте Кристо", а марсианский модуль - "Дантес". По возвращении из одиночки космонавт надает автору идеи по самое не хочу ... Жаль только, что за свои дела он (космонавт) клада не получит.
ЦитироватьЧто то мне это напоминает...
Ах ну да)
http://forum.membrana.ru/forum/space.html?parent=1056545820#1056545820
Врятли вы здесь что то новое узнаете...
Ну почему же? Цитаты с форума:
ЦитироватьЦитироватьПредполагается, что космонавт будет проводить большую часть времени в радиационном убежище с размерами примерно 40*60*180см
В гробу?
ЦитироватьСкучно ему в гробу одному-то будет.
Надо с ним какую-нибудь телку очень красивую послать.
Можно малогабаритную, чтоб меньше места занимала.
Где-нибудь на Филиппинах ее найти - и размер небольшой, и на что угодно за хорошую зарплату согласится.
ЦитироватьИ если он будет большую часть полета проводить на ней, то, при правильной ориентации корабля, будет решена задача дополнительной антирадиационной защиты
ЦитироватьЦитироватьСкучно ему в гробу одному-то будет.
Надо с ним какую-нибудь телку очень красивую послать.
Можно малогабаритную, чтоб меньше места занимала.
Где-нибудь на Филиппинах ее найти - и размер небольшой, и на что угодно за хорошую зарплату согласится.
Проще послать зоофила - ему и курицы хватит. Для экономии корма - посылаем некрозоофила... А для дальнейшей экономии места - некропедозоофила. И дохлого цыпленка.
А если серьезно: все сказанное уже многократно писалось и повторялось. Ну разве кроме "аэродинамического торможения за один виток". И то - наверняка считалось, да не вышло...
ЦитироватьЦитироватьК нам сегодня заходил
Некро-педо-зоофил
Мертвых маленьких зверушек
Он с собою приносил...
На Марс просился, наверное? Жаловался на непонимание земляков?
Обитель мудрости
ЦитироватьЭто как?
по Левантовскому, торможение в марсианской атмосфере даже с 14 км/с подлетной скорости даже при аэродинамическом качестве 0.3 возможно, не выходя из предельных перегрузок для человека, а тут нам нужно только до местной круговой затормозить
ЦитироватьПо возвращении из одиночки космонавт надает автору идеи по самое не хочу
Так космонавт добровольцем будет же. я бы и сам полетел, если бы на Марсе от меня была хоть какая-то польза :D
ЦитироватьБыла же, кажется, тема что-то вроде "полет на Марс в нечеловеческих условиях".. не могу найти..
читали-с... у меня условия гораздо более человеческие :)
ЦитироватьА если серьезно: все сказанное уже многократно писалось и повторялось.
Разглядывал очень много проектов, везде космонавтов предполагалось от 3 до 6, и нигде не было достаточно проработанной радиационной защиты. Если уважаемые форумчане знают такие, прошу ткнуть носом (дать ссылку)
Что уж мелочиться – отрежьте космонавту ноги для экономии массы.
IMHO минимальный полет – 2 человека в объеме ДОСа.
Меньше уже самурайство.
Двух индийских карликов-культуристов: они где-то по 8 кг при 80 см. роста, занимаются с 1,5 кг гантелями (а если жим от груди добавить ? - тогда вообще силища попрет :-)). Вместо Шварценнегера их можно целым полувзводом посылать :-)
Если серьезно, то сугубо ламерское ИМХО, что зря отказались в последнее время от весо-ростовых ограничений. Для пионерных полетов (не околоземных) их вполне можно использовать при проектировании КК. Скажем, чтобы рост не свыше 160 см., вес - до 50 кг (легко найти - в спорте это стандартные легкие и сверхлегкие весовые категории)
Все это что то сильно мне напоминает... :D Почитайте Владимира Ермолаева, Предисловие Н-1.
http://www.buran.ru/htm/memory.htm
ЦитироватьПо причине экономии непонятно чего, либо из-за многократного резервирования систем, либо по недостатку тяговых характеристик носителя, либо по иным причинам - сложно сказать, но...
Но! Экипаж лунной экспедиции Советского Союза состоял из ДВУХ человек...
И при выходе на лунную орбиту - один оставался в основном корабле и нарезал круги вокруг Луны, а второй - "в одного !" в спускаемом аппарате должен был "прилуниться" на поверхность этой самой Луны...
"Лунник" - аппарат, предназначенный для посадки на поверхность Луны.
Состоит из капсулы с космонавтом, которая стоит на платформе, а эта платформа на лапах. Ну как летающая тарелка в фантастических фильмах и на картинках. Итого - высота капсулы на лапах - около 4-х метров от уровня поверхности. Лунной.
Капсула - отсек космонавта - представляет собой яйцо. Внутри этого яйца в согнутом скукоженном виде сидит космонавт. Хотя - "сидит" - это слишком. Скажем так - "находится"... Вы представляете себе ребенка внутри своей беременной мамаши? Примерно так. Вернее - в точности так. Токо ребенок еще не задумывается - куда и как срать, ссать. Не думает он об этом, он вообще еще не знает, что такое "думать"... и что такое "страх", она же - "бзда", она же "боязнь закрытого пространства", она же ...
"Лунник" мягко (бум надеяться) садится на поверхность Луны. Задача "яйценавта" - покрутить сбоку от себя запорное устройство, после чего отбросится люк этого Zяйцаi.
В люке будет лунная степь. И там, вдалеке - маленькая Земля. Там дом твой... И там есть святое место - сортир. Со свежим номером "Красной Звезды". Лучшего материала для подтирания, чем "Красная Звезда" - нету. Там специально мягкая газетная бумага. Как для целей свертывания самокруток в Советской Армии, так и для подтирания. Хорошая такая газета.
Затем - о боже... Затем нужно вытащить из под себя ... ВЕРЕВОЧНУЮ ЛЕСТНИЦУ !!! И выкинуть ее в Луну...
После чего попытаться выбраться из люка жопой вперед, нащупать эту веревочную лестницу и - спуститься по ней на поверхность Луны...
О чем немедленно доложить на Землю по установленной форме. Типа - "задание партии и правительства выполнено". После чего попытаться сфотографировать себя на фоне лунного пейзажа. А то не поверят всякие там ... Зачерпнуть лунного грунта, поставить вымпел с портретом Ленина... Ну а с чьим еще ?
Затем осмотреть "лунник" на предмет технического состояния. Уровень масла, свечи и прочие амортизаторы... При необходимости - заменить...
Еще пару фраз на Землю о "самочувствии", "великом достижении советской науки", преимуществах социализма... И все - делать более нечего, запас жизнеобеспечения скафандра на исходе, пора домой.
Вся лунная экскурсия - час, ну два от силы. А чего там еще делать. ОДНОМУ ?
Затем - обратная процедура по залезанию в "яйцо" по веревочной лестнице... Лестницу отстегнуть - и выкинуть нахер. На Луну. Скукожиться в четыре погибели. Задраить люк. Готовность к пуску... Запустить движок, оторваться от Луны, выйти на лунную орбиту, состыковаться с основным кораблем, перейти в отсек к командиру и - дорога домой.
Господа. А вы когда-нибудь оказывались один на один с тайгой, пустыней, океаном?
А вас случаем не выбрасывали одного с парашютом на Берлин? А вы вообще - прыгали с парашютом? А первый прыжок - как? А в подвале старика Мюллера не сидели?
Почему-то кажется, что в "штирлицы" отбирают по уму.
Разведка и контрразведка - сливки цвета нации. Эрудиция, образование, физическая кондиция, смекалка, аналитика, психофизика, психокинетика, психотроника и прочие вещи в совокупности. В совокупности, господа.
И не имея этого в совокупности - не отмазаться у старика Мюллера, сидя в его подвале. Ни за что...
К чему это?
А ... ну да...
К тому, что в космонавты отбирали по "здоровью". Это уже не "кажется", это - факт.
И было у матери три сына. Двое - ничего, нормальные обычные ребята, а третий - футболист...
То есть, ежели поднять глаза выше, на абзац про "разведку и контрразведку", и из перечня свойств оставить только "физическая кондиция", то это и будет тот самый "яйценавт". А остальные свойства - из программы подготовки революционеров, камикадзе и шахидов. ...
Советскую Лунную экспедицию мог выполнить только биоробот. Каковыми и были все из первого отряда космонавтов. Ну или почти все... На тогдашнем этапе освоения космоса у них было одно полетное задание. А именно - ничего не трогай в космическом аппарате. Сиди и не бизди... Получишь орден. И очередное (или через одно) воинское звание. И суперкар системы "Волга".
А на Марс вообще непонятно зачем одного посылать...
Хотя и с предыдущим постом не совсем согласен /насчёт биороботов/, но в целом всё верно. Дурость это - в одиночку на Луну или Марс. А если с космонавтом случится что - кто ему поможет? А ещё надо мной смеялись /это я про высадку на Венеру/! :evil:
Немало натяжек, но в целом вывод верный - такая система для исследования Луны почти непригодна, это была исключительно программа престижа. Дефицит массы, тяжелая советская электроника...
Хотя на втором этапе предполагалась переделка ЛК в двухместный, объем позволял ("три погибели" - вранье, космонавт прилунялся стоя), но это было реально, вероятнее всего, только после появления на Н1 водородной 4й ступени.
Кста, у амеров в однотонной капсуле "Меркурия" астронавту тож было несладко...
Что же касается Марса - всё верно. Отправлять на поверхность меньше троих - идиотизм, как и лететь к Марсу и назад, но не высаживаться.
И вообще странно, что эта тема ещё не в ЧД.
ЦитироватьНемало натяжек, но в целом вывод верный - такая система для исследования Луны почти непригодна, это была исключительно программа престижа. Дефицит массы, тяжелая советская электроника...
Хотя на втором этапе предполагалась переделка ЛК в двухместный, объем позволял ("три погибели" - вранье, космонавт прилунялся стоя), но это было реально, вероятнее всего, только после появления на Н1 водородной 4й ступени.
Кста, у амеров в однотонной капсуле "Меркурия" астронавту тож было несладко...
Что же касается Марса - всё верно. Отправлять на поверхность меньше троих - идиотизм, как и лететь к Марсу и назад, но не высаживаться.
И вообще странно, что эта тема ещё не в ЧД.
Ну, вообще то человек похоже даже не пытался разбираться в конструкции ЛК. С первой строки, где про сидение в четыре погибели, наглое вранье. Кабина имела диаметр 2,2 м. В кабине космонавт спокойно стоял. Без особого труда там мог разместиться и второй космонавт. Залезал я в эту кабину в Можайке, тесноты не ощутил. В принципе могли слегка дофорсировать ракету и в следующие полеты ... впрочем ... Главное, что по сравнению с Меркурием это был дворец.
Пассаж про веревочную лестницу меня вообще умилил. Веревочная лестница ... ИХДЕЕ???
На счет одиночества, а бой с противником на истребителе, это как. Тоже ведь одиночество, и все только от тебя зависит. Конечно вдвоем лучше, но ни кто ни кого мучить и принуждать не собирался. За то, между прочим, героев и давали.
Ну, а если у автора прблемы с диареей, то это его личные проблемы. Его и не собирались с этими проблемами на Луну отправлять. :D
ЦитироватьЧто же касается Марса - всё верно. Отправлять на поверхность меньше троих - идиотизм, как и лететь к Марсу и назад, но не высаживаться.
Почему меньше троих - идиотизм? Почему несчастный случай не может случиться со всеми троими сразу? И потом, если один из 3 космонавтов в пути заболее и умрет, будут ли оставшиеся 2 продолжать миссию? И если нет, то зачем посылать троих? Вы можете объяснить логически? То преимущество, что один может вырезать второму аппендикс или гланды, или вырвать зуб в случае надобности, считаю ничтожным.
Радиационное убежище на троих будет весить в 2-3 раза больше, чем для одного. И потом, кому захочется спать в одной постели с 2 мужиками почти год?
ЦитироватьИ вообще странно, что эта тема ещё не в ЧД.
Странно, почему все темы про экспедицию на Марс еще не в ЧД, потому что НННШ
ЦитироватьТо преимущество, что один может вырезать второму аппендикс или гланды, или вырвать зуб в случае надобности, считаю ничтожным.
Действительно! Апендикс удаляют же без показаний? Предлагаю удалять и гланды с зубами загодя :)
ЦитироватьДействительно! Апендикс удаляют же без показаний? Предлагаю удалять и гланды с зубами загодя Smile
я имел ввиду, что аппендицит может случиться с космонавтом в полете с очень малой вероятностью - с некоторыми людьми за всю жизнь не случается, а тут 1 год. Про удаление зубов была тема,но не вижу в этом смысла, т.к. дырка в зубе не приведет к смерти космонавта
А как в миссиях к Луне обосновали, что нужно трое ? Или там из-за ручной стыковки: чтобы был космонавт на орбите и двое на Луне ? (А что сажать на поверхность минимум двоих нужно, это понятно и оправдалось: ЕМНИП был случай, когда один помогал другому встать).
Но вообще количество астронавтов зависит не только от техники доставки, но и от программы работ. Пусть все - не специалисты (или совместители - один, скажем, геолог, а не только бортинженер, или врач-биолог), и они сильно полагаются на внешнюю помощь (БД и т.д., вплоть до связи с Землей, хоть она и медленная), насколько будет большой разница в возможностях экспедиции в зависимости от 1-2-3 человек на поверхности планеты ? Одиночка на Марсе ИМХО - только для флаговтыкательной миссии или починки какого-то уже засланного автоматического аппарата или модернизация и установка нового оборудования или иная помощь ему. Да и то - лучше двое даже для такого, с учетом недостаточной точности посадки (на Луне к Сервейеру вдвоем ходили).
ЦитироватьРадиационное убежище на троих будет весить в 2-3 раза больше, чем для одного. И потом, кому захочется спать в одной постели с 2 мужиками почти год?
Почти год? За год на Марс никак не слетать.
Радиация это только одна из проблем.
Заботясь о физическом здоровье космонавта надо не забывать о психологическом здоровье. Это как раз совсем слабое место в данном проекте.
Представим себе.
Говорит и показывают Москва!
Работают все радиостанции ....
Мы ведем свой репортаж....
По красной дорожке к правительственной трибуне идет покоритель Марса гражданин России....
Идти ему не легко, сказывается длительное пребывание в невесомости.
Его под руки поддерживают два дюжих санитара.
Но что это белое в руке одного из санитаров?
А!.... Тут нам подсказывают коллеги из ВВС. Это смирительная рубашка.... :D
Да... Герою предстоит еще длительная реабилитация.
Llevellyn писал(а): ЦитироватьПочему меньше троих - идиотизм? Почему несчастный случай не может случиться со всеми троими сразу?
Llevellyn, Вы сами поняли что сказали?
Llevellyn писал(а): ЦитироватьИ потом, если один из 3 космонавтов в пути заболее и умрет, будут ли оставшиеся 2 продолжать миссию?
Да, это вопрос. А если умрет один космонавт из одного - кто будет продолжать миссию?
Llevellyn писал(а):ЦитироватьИ если нет, то зачем посылать троих? Вы можете объяснить логически?
А зачем посылать одного? Вы можете объяснить логически?
ЦитироватьЗаботясь о физическом здоровье космонавта надо не забывать о психологическом здоровье. Это как раз совсем слабое место в данном проекте.
я вначале темы указал что желаю рассмотреть только технические аспекты миссии. почему то никто до сих пор не ответил по теме :evil: . Потом, если бы мне пришлось сидеть в тесном помещении несколько лет, я бы предпочел сидеть одному.
ЦитироватьLlevellyn, Вы сами поняли что сказали?
А вы поняли, что спросили? Если на КК, допустим, произойдёт разгерметизация, то она станет причиной смерти только одного члена экипажа? Или всех?
ЦитироватьА зачем посылать одного? Вы можете объяснить логически?
Lev, вы-таки еврей? Может быть ответите сначала, что такое могут трое, чего не может один?
А по моему скромному ИМХО разница в ценене не может являться оправданием бессмысленному минимализму..
что можно сделать на Марсе "в одного"? да ничего, флаг воткнуть и(или) в грунт закопаться..
Даже втроем можно сделать больше, но не намного больше..(
Бессмысленно обсуждать технические аспекты бессмысленного полета..
А чисто технически (физиологически, политически, экономически) на Марс (и обратно.. ;) ) можно лететь..
И можно было и позавчера (проекты 60-х) и вчера (проекты 80-х) и сегодня, конечно, тоже можно..
И завтра никтол не отменял.. ;)
НО экспедиция должна быть разумной по результатам! И не только политическим, но главное научным! И соответственно им целесообразной..
Цитироватьчто можно сделать на Марсе "в одного"? да ничего, флаг воткнуть и(или) в грунт закопаться..
если у вас впереди несколько месяцев до следующего окна, то сделать можно гораздо больше чем в грунт закопаться! Можно произвести гораздо больше научных исследований, чем до сих пор было произведено всеми автоматическими аппаратами, вместе взятыми. Да можно хоть весь Марс объехать, при наличии соответствующего ровера
Llevellyn писал(а):Цитировать...я вначале темы указал что желаю рассмотреть только технические аспекты миссии.
На самом деле, самое прикольное в подобном проекте то, что полет одного будет стоить не намного дешевле полета 4-6. Ну, подешевле, конечно, но максимум процентов на 20. Если, конечно, попробовать предоставить одному уровень безопасности, сравнимый с безопасностью полноценной экспедиции.
ЦитироватьЕсли на КК, допустим, произойдёт разгерметизация, то она станет причиной смерти только одного члена экипажа? Или всех?
Это как получится. Но у трех-шести в КК, состоящем из нескольких отсеков, шансов частично уцелеть при аварии и продолжить экспедицию или хотя бы дожить до Земли на много порядков больше, чем у одного в минимальном КК.
ЦитироватьМожет быть ответите сначала, что такое могут трое, чего не может один?
Ну например: трое (а лучше шестеро) частично уцелеют и продолжат в усеченном составе экспедицию в ситуации, в которой гибель одного-единственного будет означать крах длительного и дорогого проекта.
Llevellyn писал(а): Цитировать...если у вас впереди несколько месяцев до следующего окна, то сделать можно гораздо больше чем в грунт закопаться!
Если у вас впереди несколько месяцев до следующего окна и Вы один, то Вы скорее всего очень быстро помрете. Вероятнее всего, от какой-нибудь ерунды. Например, из-за элементарной усталости или стресса от одиночества забудете закрыть (или открыть) какой-то вентиль, или включить (отключить) какой-то тумблер. И Вас некому будет подстраховать. И Вы помрете. И все. Конец экспедиции.
ЦитироватьНа самом деле, самое прикольное в подобном проекте то, что полет одного будет стоить не намного дешевле полета 4-6. Ну, подешевле, конечно, но максимум процентов на 20.
Может быть, вы все-таки удосужитесь подсчитать? По моим расчетам, ПН для троих космонавтов будет более чем в 3 раза выше, потому что придется выводить КК несколькими запусками =>нужны стыковочные узлы и топливо для стыковки на орбите Земли.
ЦитироватьНу например: трое (а лучше шестеро) частично уцелеют и продолжат в усеченном составе экспедицию в ситуации, в которой гибель одного-единственного будет означать крах длительного и дорогого проекта.
А еще примеры? Смерть любого космонавта, будь то одного из одного, или одного из треб в любом случае будет означать крах миссии
ЦитироватьНапример, из-за элементарной усталости или стресса от одиночества забудете закрыть (или открыть) какой-то вентиль, или включить (отключить) какой-то тумблер.
Вот поэтому все операции, связаные с риском, будут контролироваться автоматикой. Какие тумблеры? Какие вентили? Мы в 21 веке живем! От какого вентиля, по-вашему, может зависеть жизнь космонавта? И какой конструктор это допустит?
ЦитироватьА по моему скромному ИМХО разница в ценене не может являться оправданием бессмысленному минимализму..
что можно сделать на Марсе "в одного"? да ничего, флаг воткнуть и(или) в грунт закопаться..
Даже втроем можно сделать больше, но не намного больше..(
Бессмысленно обсуждать технические аспекты бессмысленного полета..
А чисто технически (физиологически, политически, экономически) на Марс (и обратно.. ;) ) можно лететь..
И можно было и позавчера (проекты 60-х) и вчера (проекты 80-х) и сегодня, конечно, тоже можно..
И завтра никтол не отменял.. ;)
НО экспедиция должна быть разумной по результатам! И не только политическим, но главное научным! И соответственно им целесообразной..
us2-star, спасибо - я именно это и имел в виду ;)
Точно. Одному - стра-а-а-ашно... Особенно в темноте.
Что, в двоём, что в одиночку, при серьёзных осложнениях сдохнуть прийдётся. Количество рабочих рук не заменит надёжность системы. Полёт туда - это Вам не полёт Аполлона-13, когда что-то можно было сделать, это месяцы в алюминиевой консервной банке, где любая поломка - финиш.
В одиночку люди и океаны переплывали, и на войне очень неплохо воевали, и на охоту ходили. Если ты не труслив, и самодостаточен, то точно крышей не поедешь. А если наоборот, то твоё дело - сторона.
К стати, о "биороботах" и "прыжке с парашютом" - один из космонавтов сражался в партизанском отряде, и пережил расстрел.
нейромантик писал(а): ЦитироватьВ одиночку люди и океаны переплывали, и на войне очень неплохо воевали, и на охоту ходили. Если ты не труслив, и самодостаточен, то точно крышей не поедешь. А если наоборот, то твоё дело - сторона.
Во всех этих ситуациях у человека по крайней мере существует шанс - борись до последнего, и может уцелеешь. При "минимальном" полете к Марсу в одного и такого шанса нет.
У человека с момента рождения - нет шансов.
Если система ненадёжна, то в сколькером не лети - это не КК, а гроб для экипажа. Или Вы что, серьёзно надеетесь в полёте заняться починкой?
ЦитироватьДвух индийских карликов-культуристов: они где-то по 8 кг при 80 см. роста, занимаются с 1,5 кг гантелями (а если жим от груди добавить ? - тогда вообще силища попрет :-)). Вместо Шварценнегера их можно целым полувзводом посылать :-)
Если серьезно, то сугубо ламерское ИМХО, что зря отказались в последнее время от весо-ростовых ограничений. Для пионерных полетов (не околоземных) их вполне можно использовать при проектировании КК. Скажем, чтобы рост не свыше 160 см., вес - до 50 кг (легко найти - в спорте это стандартные легкие и сверхлегкие весовые категории)
А каков будет научный выход от таких исследователей? А какой технический прок? Было ужо, у кого-то из фантастов - полёт карлика на Венеру...
ЦитироватьЦитироватьТо преимущество, что один может вырезать второму аппендикс или гланды, или вырвать зуб в случае надобности, считаю ничтожным.
Действительно! Апендикс удаляют же без показаний? Предлагаю удалять и гланды с зубами загодя :)
А были такие идейки в ИМБП :lol: Туда же и селезёнку с желчным пузырём :twisted:
ЦитироватьУ человека с момента рождения - нет шансов.
Если система ненадёжна, то в сколькером не лети - это не КК, а гроб для экипажа. Или Вы что, серьёзно надеетесь в полёте заняться починкой?
Любое путешествие - это неизбежный ремонт. Да, в полёте экипаж обязательно будет заниматься ремонтом.
Что нельзя починить в одиночку, нельзя починить и вдвоём.
Разьве что задача с маркерами нерешима.
ЦитироватьLev, вы-таки еврей? Может быть ответите сначала, что такое могут трое, чего не может один?
Я не Lev, но попробую ответить.
1. Один человек не может выполнять все функции: быть врачом, инженером, разбирающимся ВО ВСЕХ устройствах корбля, начиная от той же СОЖ и какого-нибудь "Электрона" до ЭВМ и исследовательской аппаратуры, пилотом, управляющим кораблём, наконец - геологом-биологом-астрономом.
2. Пилотирование корабля, выполнение динамических операций требует слаженного действия как правило нескольких человек. Возможно, с участием автоматики можно будет сделать это и в одиночку, но что, если автоматика откажет?..
В конце-концов, зачем стали строить многоместные корабли? Пускали бы себе одноместные "Меркурии" и "Восходы", уж они-то куда как дешевле "Шаттлов" и МКС! Ведь переход с однместных на многоместные корабли как раз и произошёл по той причине, что командир корабля отвечал за выполнение манёвров и управление кораблём, а бортинженер - за навигацию, связь и работу БЦВМ.
ЦитироватьМожет быть, вы все-таки удосужитесь подсчитать? По моим расчетам, ПН для троих космонавтов будет более чем в 3 раза выше, потому что придется выводить КК несколькими запусками =>нужны стыковочные узлы и топливо для стыковки на орбите Земли.
Вот здесь слово "более" является определяющим. Сколько весит стыковочный узел, например, "Зари"? Не думаю, что больше тонны. Кстати, в вашем проекте, так или иначе, но без стыковочного узла не обойтись - между МЭМ-ом и орбитальным модулем. В случае с полноценной экспедицией из 4-6 человек стыковочный модуль будет весить, конечно же, больше, чем у "Зари", т. к. массы стыкуемых объектов будут порядка 100 тон, а не 20, но всё равно, доля массы стыковочного узла в полной массе корабля будет порядка 0,5-1%, не более. Если уж так важно, могу поискать массу стыковочного узла в книге Сыромятникова.
Для манёвров на орбите обычно предусматривают порядка 100 м/с ХС. Тогда, в случае использования пары амил-гептил:
100=3000lnK
К=1,034
Т. е. тоже что-то на уровне процентов. Если в качестве топлива для манёвров будет использоваться кислород-водород, то К=1,022. Если же маршевой ДУ будет электрореактивная, то долей массы топлива, необходимого для коррекции, можно будет пренебречь.
Так что, как видите, вопрос о том, необходим ли одноместный корабль для полёта на Марс, неотделим от технических вопросов...
Есть ещё большое количество сомнений в пользу одноместного варианта.
1. Проигрыш получается, если рассматривать одно- и многоместный корабли, т. к.у них много одинаковых компонентов, например система управления двигателем, БЦВМ, системы связи, стыковочный узел и т. п. Поэтому выгоднее доставлять на Марс не нескольких космонавтов поодиночке (вы ведь не хотите сказать, что один космонавт может провести весь комплекс исследований на Марсе? Впрочем, автор статьи "Билет на Марс в один конец" http://www.infuture.ru/news.php?news_id=343 похоже, так считает), а нескольких сразу.
2. Серьёзные вопросы вызывает работоспособность космонавта после 200 суточного сидения в "гробу". Т. к. космонавт будет лишён возможности двигаться и проводить сколько-нибудь активные упражнения, то к моменту посадки у него атрофируются мышцы и он привыкнет к невесомости. Можете себе представить его работу на поверхности Марса? А вход в атмосферу Марса с перегрузкой 3-4 g с сохранением способности управлять кораблём?
1. Флаговтыкательская миссия подразумевает получение не качественных знаний, а хоть каких-нибудь.
см. опыт Аполлона, когда самый необычный, (как казалось астронавтам) яркооранжевый образец оказался самым обычным для данной местности. Анортит, кажется..
Одиночка вполне способен на это. А что, как и куда собирать, и чем заливать для эксперимента - посоветует опытный геолог. С Земли, по радио.
Ему вполне достаточно быть специалистом по технике. По её ремонту, точнее. Посадку может осуществть автоматика, т.е. приземление "с космонавтом на борту", как это делалось в славные советские времена.
2. Переход на многоместные корабли вещь нужная, и оправданная. Но смысл темы звучит так: "Возможно ли в одиночку долететь до Марса и вернуться?"
Я считаю, что возможно.
Хотя возможно лишь из-за непрофессионализма. Впрочем, "Титаник" построили и вели профессионалы, а Ной был любителем.
:)
3. Серьёзное физическое истощение при полёте.
Что лет в одиночку, что хором - без искуственной гравитации по любому прийдётся здорово ослабнуть.
Приэтом для большого количества людей нужно более массивную СЖО и средства для лечебной физкультуры. Для одиночки, даже система искуственной гравитации не будет чрезмерной проблемой, в сравнении с весом продуктов или чистой воды.
Цитировать1. Один человек не может выполнять все функции: быть врачом, инженером, разбирающимся ВО ВСЕХ устройствах корбля, начиная от той же СОЖ и какого-нибудь "Электрона" до ЭВМ и исследовательской аппаратуры, пилотом, управляющим кораблём, наконец - геологом-биологом-астрономом.
ему необязательно во всем разбираться, достаточно будет консультаций с земли
Цитировать2. Пилотирование корабля, выполнение динамических операций требует слаженного действия как правило нескольких человек.
сомневаюсь, что где-то на пути на Марс может быть оправдано ручное пилотирование КК. Разве что при выборе места для посадки, но там и 1 человек справится
ЦитироватьВ конце-концов, зачем стали строить многоместные корабли?
это не научный аргумент
ЦитироватьТ. е. тоже что-то на уровне процентов.
вы посчитали только вес стыковочных узлов. А как же СЖО? Запас продуктов? Радиационное убежище? Свободное пространство? Это всё будет в 3 или более раз больше, соответственно и запасы топлива, и размерность КК также будут значительно больше, и выводиться большим числом запусков
Цитироватьвы ведь не хотите сказать, что один космонавт может провести весь комплекс исследований на Марсе?
почему нет? То, что смогут 3 человека за 1 месяц, сможет 1 человек за 3 месяца.
Цитировать2. Серьёзные вопросы вызывает работоспособность космонавта после 200 суточного сидения в "гробу". Т. к. космонавт будет лишён возможности двигаться и проводить сколько-нибудь активные упражнения, то к моменту посадки у него атрофируются мышцы и он привыкнет к невесомости.
Так космонавт будет проводить по 16 часов в "гробу", а остальные 8 - принимать пищу и заниматься физическими упражнениями. Но и искусственная гравитация тоже не представляется проблемой, особенно если сместить "гроб" ближе к одному из бортов КК во время перелета
ЦитироватьА вход в атмосферу Марса с перегрузкой 3-4 g с сохранением способности управлять кораблём?
а зачем им управлять?
К стати, а сколько времени планируется на пребывание человека на поверхности Марса?
Месяц, неделю, пара дней?
Цитировать1. Флаговтыкательская миссия подразумевает получение не качественных знаний, а хоть каких-нибудь.
ЦитироватьНо смысл темы звучит так: "Возможно ли в одиночку долететь до Марса и вернуться?"
Я считаю, что возможно.
Т. е. вы утверждаете, что одиночная миссия - всё же флаговтыкательная? Я правильно вас понял? Но нужны ли флаговтыкательные миссии по цене на порядок превосходящие лунную? От лунной миссии остались не только научные знания, но и нечто иное - технический опыт и энтузиазм народа. А вот марсианская миссия никакого нового технического опыта не принесёт...
ЦитироватьОдиночка вполне способен на это. А что, как и куда собирать, и чем заливать для эксперимента - посоветует опытный геолог. С Земли, по радио.
А зачем космонавт тогда? Всё, о чём вы говорите, обеспечит обычный зонд - "Викинг", MER-ы или MSL. Там ведь также - геолог видит интересный образец и даёт команду."Так зачем же платить больше?" (с)
Да и задержка связи будет играть существенную роль - в противостоянии луч света будет идти 8 минут, и эти 8 минут тратить для каждого образца? Так и за 500 дней не управишься...
ЦитироватьПосадку может осуществить автоматика, т.е. приземление "с космонавтом на борту", как это делалось в славные советские времена.
Сомневаюсь, что посадку на Землю можно сравнивать с посадкой на Луну. Вспомните "Аполлон-11" - смогла бы автоматика посадить корабль при том, что она руководствовалась только данными альтиметрии? А ведь если бы корабль сел на булыжник, он мог перевернуться или разгерметизироваться. До сих пор автоматика, на сколько я знаю, не способна заменить человека в деле посадки на
неподготовленную и
неизвестную поверхность. На взлётно-посадочную полосу - пожалуйста, автоматика, используя данные с собственных радаров (по каналу альтиметрии и скорости), а также с радаров и лазерных систем "земли" способна без пилота посадить "Буран" или "Шаттл". Но на Марсе не будет ни "земли", ни GPS.
Кстати, не надо ориентироваться на 3-4 g, которые предусмотрены для штатной посадки. ИМХО, опыт срыва "Союза" в баллистический спуск учит тому, что надо готовиться ко всем 12g.
ЦитироватьВпрочем, "Титаник" построили и вели профессионалы, а Ной был любителем.
Ну и что? Завязывать надёжность корабля на поговорку "дуракам везёт"?..
ЦитироватьПриэтом для большого количества людей нужно более массивную СЖО и средства для лечебной физкультуры.
Ну, как это? Могу показаться занудой, но вот вам пример. На "Мире"были, насколько я помню, 1 велотренажёр и 1 беговая дорожка. Пока один космонавт крутил педали, другой бегал. Но и для 1 космонавта понабилось бы то же самое количество спортивных снарядов.
ЦитироватьДля одиночки, даже система искусственной гравитации не будет чрезмерной проблемой
Пока что ни в одном проекте -ни от РККЭ, ни в Reference Mission 5.0 -не предусматривается искусственная гравитация. Но что для одиночки, что для экипажа её создание сведётся к закручиванию корабля вокруг одной из осей - тут разницы в массе не будет.
Цитироватьему необязательно во всем разбираться, достаточно будет консультаций с земли
Опять-таки надёжность. Выходит, что необходима бесперебойная непрерывная связь с Землёй, да ещё желательно с пропускной способностью, как у хорошего ADSL - чтоб картинки и видео передавать. Но возможна ли такая связь (кстати, относительно Марса Земля бывает в соединении, когда её вообще невидно, а значит прямая связь евозможна; связь при этом пропадает на несколько дней)? А возможен ли отказ приёмо-передающей аппаратуры на КК (хотя бы вследствие солнечной вспышки)? Опять же выходит, что значительная часть надёжности "висит" на одной системе, отказ которой может быть критичным.
Цитироватьвы посчитали только вес стыковочных узлов. А как же СЖО? Запас продуктов? Радиационное убежище?
В общем, вы говорите о массе корабля, приходящейся на 1 человека. У вас посадочный модуль выходит весом в 20 тонн(то вы оценивали или наобум взяли?), а многочисленные оценки (К.П. Феоктистов, проект РККЭ, проект НАСА от 1969 г.) для миссии из 3-х человек - 40 тонн. Выходит, что у вас на одного человека приходится 20тонн посадочного модуля, а в миссии из 3-х человек - лишь 13 тонн.
Цитироватьэто не научный аргумент
Логичный или нет? Вопрос так и стоит: зачем было делать "Союз" и "Джемени" многоместными, если программу может выполнить один космонавт?
ЦитироватьПроигрыш получается, если рассматривать одно- и многоместный корабли, т. к.у них много одинаковых компонентов, например система управления двигателем, БЦВМ, системы связи, стыковочный узел и т. п.
Этот аргумент был почему-то оставлен без комментариев.
ЦитироватьПилотирование корабля, выполнение динамических операций требует слаженного действия как правило нескольких человек. Возможно, с участием автоматики можно будет сделать это и в одиночку, но что, если автоматика откажет?.. Ведь переход с одноместных на многоместные корабли как раз и произошёл по той причине, что командир корабля отвечал за выполнение манёвров и управление кораблём, а бортинженер - за навигацию, связь и работу БЦВМ.
И этот тоже.
С-300, а какая же ещё? Ничего серьёзного за её время сделать невозможно. Ну разьве что прилететь туда не на пару дней, как предполагается в стандартных вариантах, а хотя бы на год. Т.е сделать полноценную исследовательскую экспедицию, состоящую из одного человека.
Это тоже вполне реально, но значительно дороже, и тут действтельно появляется риск гибели исследователя.
Флаговтыкательские миссии ИМХО, нужны лишь на начальном этапе исследований чего-либо. В дальнейшем они становятся тормозом качественного роста, т.к. череваты катастрофами.
Чем хорош человек: тем, что он многофункционален. Т.е. нашёл Эксплорер непонятную породу. Ткнуть бы её зондами с амперметром и батарейкой, благо они есть на борту, а не выйдет: зонд это не умеет. Да и вес спускаемого оборудования в миссии с человеком будет значительно больше, чем при беспилотном устройстве. Просто по философским причинам.
:)
Каждую команду на подбор образцов и по 8 минут на неё - это круто. Это мог бы быть прорыв в изучении Марса. Тот же Эксплорер похоже тратит целый день на то, чтобы рассмотреть что-нибудь интересное А тут - 8минут. Экономия однако.
Наверное сейчас появились методы позволяющие дистанционно зондировать площадку перед посадкой. Какой-нибудь радар с сантиметровыми волнами.Проблема с определением собственных координат вполне разрешима, если на орбите бросить два-три спутника связи. Это же решит проблему с радиотенью.
Да, и при 12 джи, пилотирование практически невозможно.
Естественно. Завязывать надёжность корабля можно только на неё, на эту пословицу. Т.е. никаких "только ручных" операций, и все системы должны быть триированы. Все "ручные" операции и приборы должны быть просты и надёжны как топор. Ниикаких "незадокументированных возможностей"..Ориентацию на то, что "в полёте почнят" и "как-нибудь долетит" с "она точно не сломается" - оставьте околоземной космонавтике. Тут тяп-ляп проканает.
Велотренажёр и беговая дорожка - хорошо, но кости всё равно треснут. Нужна искусственная гравитация. Закручивать при этом весь корабль - чрезмерно усложнять его. Можно вращать один отсек.
Было указано что радиационная защита весит 5 тонн и сделана она в виде саркофага, окружающего человека со всех сторон.
Ведь основное излучение должно приходить от Солнца, почему бы не сделать теневую защиту. В связи с этим возникает вопрос: Сколько излучения приходит от Солнца и из Галактического пространства? Чтобы можно было сравнить.
И ещё один вопрос. Считается что излучение за радиационными поясами Земли намного сильнее, но что есть это излучение? В моём представлении это Нейтроны, Гамма-кванты, Протоны, Электроны и осколки ядер. Сквозь магнитные пояса Земли проходят магнитно нейтральные частицы -Нейтроны, а также Гамма-кванты, то есть фон этих частиц что в пределах радиационного пояса, что за пределами его должен быть одинаковым. Эти частицы также свободно проникают сквозь атомную решётку. Внутрь пояса не проникают только заряжённые частицы. Но ведь как раз заряжёныые частицы не проникают сквозь атомную решётку, то есть от них можно защититься и листом бумаги. Почему же именно заряжённые частицы несут главную опасность для биологических объектов?
Кто вам это рассказал? Космические лучи легко проходят магнитное поле Земли, у этих частиц скорость околосветовая. Насчет листа бумаги это вы здорово загнули. Реальных средств оставновить космическое излучение несуществует. Бахнет где-то пару тысяч лет назад сверхновая и вуаля - неожиданый всплеск космического излучения и все поджарены. Сейчас даже техника мрёт от них, особенно микросхемы памяти и передатчики страдают.
Космические лучи - это поток в первую очередь заряженных субатомных частиц и атомных ядер высоких энергий (в основном это протоны (90%) и альфа-частицы - ядра гелия (7%)), пронизывающий весь космос. Ударные волны, возникающие в процессах взрывов сверхновых, считаются основным источником этих частиц. Однако некоторая часть космического излучения приходится и на фотоны чрезвычайно высоких энергий. Космические частицы непрерывно бомбардируют Землю, тысячи из них проходят ежедневно сквозь наши тела. Генерация гамма-лучей посредством ударных волн, возникающих в процессах взрывов сверхновых звезд, говорит о том, что они могут действовать подобно гигантским ускорителям частиц в космосе и, следовательно, могут считаться самым вероятным источником космических лучей в нашей Галактике.
Гамма-лучи - это наиболее проникающая форма радиации, которая нам известна, гамма-излучение приблизительно в миллиард раз энергетически более эффективно, чем рентгеновское излучение, производимое рентгеновскими установками в больницах. Поэтому использовать гамма-лучи для создания изображений чрезвычайно сложно - они легко проходят сквозь любой материал, который можно было бы применить для этих целей. Однако к счастью для жизни на Земле гамма-лучи от космических объектов надежно блокируются атмосферой - взаимодействуя с ее молекулами, фотоны высоких энергий (больше 10 ГэВ) порождают электроны, движущиеся со скоростью, превышающей фазовую скорость света в воздухе и дающие в свою очередь так называемое черенковское излучение (излучение Черенкова - Вавилова, эффект открыт в 1934 году советскими учеными) - слабые вспышки синего света продолжительностью в миллиардные доли секунды. Астрономы используют свет от этих вспышек в работе детекторов гамма-излучения. Так как гамма-лучи не подвержены воздействию магнитных полей, направление их прихода может непосредственно указывать на их источник.
ЦитироватьВедь основное излучение должно приходить от Солнца, почему бы не сделать теневую защиту. В связи с этим возникает вопрос: Сколько излучения приходит от Солнца и из Галактического пространства? Чтобы можно было сравнить.
излучение от солнца нельзя сравнивать с галактическими лучами. От солнца легко защититься 15см-слоем высокомолекулярного полиэтилена. Защитный "саркофаг" дает защиту от лучей с энергиями до нескольких десятков гЭв, всё что выше его проходит (но на лучи с такими энергиями приходится мизерная доля общего фона). Если сделать недостаточную защиту, то ядра при прохождении через вещество защиты будут вызывать в нем цепные реакции столкновений и излучение гамма-квантов, которые нечему будет поглотить, т.е. они облучат человека. Вообще радиационная защита - это очень сложный вопрос, и я тут не буду приводить всякие формулы для расчета эквивалентной дозы и т.п., в выборе типа защиты я руководствовался данными с одного из советских проектов экспедиции на Марс, где достаточной была определена защита в ~200г/см2
Я бы полетел в одного на Буране потому что влюблен в этот корабль и долетел, и не сошел с ума. Если я буду все время занят диагностикой корабля, то это уменьшит вероятность появления проблем, и одиночество не станет столь актуально.
А разве там столько радиации что не долечу обратно до земли? Не говорю уже что после этого полета смогу жить на земле.
Думаю, что полёт с одним человеком на борту это единственная возможность долететь до Марса. Полёт с несколькими людьми конечно лучше, но время показало, что для нескольких человек и масса корабля существенно больше, как следствие многопусковая схема, на всё на это нужны существенные деньги и давать их никто не собирается. В США решили слетать на Марс и мы видим во что это всё у них превратилось.
К тому же космонавтика на химическом двигателе уже в 70-е годы чётко очертила свои пределы, уже тогда был достигнут тот уровень выше которого уже ничего не сделаешь. И полёт на Марс для пилотируемой космонавтики на химическом двигателе это крайняя точка, для дальнейшего её продвижения нужны другие силовые установки.
Я думаю что для осуществления данного полёта 130 тонн недостаточно на низкой околоземной орбите. Нужен всё таки запас по массе для повышения надёжности миссии. Можно сделать двух пусковую схему. Сам перелётный космический корабль 130 тонн и разгонная ступень той же массы. Разгонную ступень сделать на паре водород-кислород. Сделать её полностью готовой к запуску без всякой сборки на орбите, чтобы можно было состыковаться с основным кораблём и произвести доразгон. Соотношение масс корабля и разгонной ступени конечно не даст достижения второй космической скорости, из этого следует что нужно будет после выработки топлива отстыковать ступень и дальше сделать доразгон за счёт двигателей космического корабля.
Удобство двухпусковой схемы. Поскольку стартовые площадки под носители строят парами, то можно подготовить к запуску одновременно два носителя и соответственно запустить и корабль и разгонную ступень практически одновременно, допустим с интервалом в один виток по орбите.