Форум Новости Космонавтики

ЦитироватьА у центра "Союза-1" и "Союза-2-3" что, не будет ориентации по крену на участке работы второй ступени? ;)

ЦитироватьТам дальше ещё КА были и прочее, короч, уже не по этой теме.

ЦитироватьХм...
Я правильно понял, что для "Русь-М СТ" предполагается отдельный стартовый стол?

ЦитироватьТам дальше ещё КА были и прочее, короч, уже не по этой теме.

В общем, впечатлений достаточно.  Хоть и не такое громадьё как у Хруников, но есть что обсудить...  :)

Жаль вот только, что цифр маловато...

ЦитироватьНу и заключительный аккорд:   :)
...
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/76827.jpg)

ЦитироватьЧто-то мне непонятно. "Энергия-М", сделанная по принципу максимального использования имеющегося задела и потому заведомо не самая оптимальная по массе ПН, на двух РД-170 и одном РД-0120 должна была вытаскивать 34 т с Байконура. Вопрос: почему для "Руси-М П" при тех же двигателях заявлено с Восточного всего 20 тонн?  :shock:

ЦитироватьОпять каждое КБ вываливает свои концепции.
Черти что! Нужно всех загнать в холдинг и заставить работать над одной программой!

ЦитироватьИзвините за невежество, а что такое РД0163?

ЦитироватьИзвините за невежество, а что такое РД0163?



ЗЫ. Прогресс с САС - орррригинально! ;)

(http://keep4u.ru/imgs/b/080603/d6/d624f43f7e52fd2d3f.jpg)

Цитировать

ЦитироватьИзвините за невежество, а что такое РД0163?

Трёхкомпонентник.

ЦитироватьА в чем смысл БВ "Волга"? Довыведение чего-то тяжелого на низкие орбиты? Странная штука, и чего такой импульс 307 куда дели еще 10-20с для этой топливной пары? :)

Цитировать

ЦитироватьЧто-то мне непонятно. "Энергия-М", сделанная по принципу максимального использования имеющегося задела и потому заведомо не самая оптимальная по массе ПН, на двух РД-170 и одном РД-0120 должна была вытаскивать 34 т с Байконура. Вопрос: почему для "Руси-М П" при тех же двигателях заявлено с Восточного всего 20 тонн?  :shock:

Да, какая-то фигня...
Хотя на Энерги-М запас топлива в ЦБ на глазок вроде как побольше был. А тут при диаметре 4 м будет порядка 120-130 т всего.

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьИзвините за невежество, а что такое РД0163?

Трёхкомпонентник.

Воронежский двигатель, сделанный на базе РД-0120  назывался РД0750? и вроде бы не РД 701/704? Дмитрий В., а поподробнее можно "что за зверь"?

ЦитироватьПри стартовой массе около 1000т (считая стартовую массу УРБ в 400т, массу ЦБ 200т), и имея стартовую тягу 1500-1600тс, как то странно видеть ПН в 20т.
С четырьмя УРБ имеем стартовую массу около 1800т, при стартовой тяге 3000-3100 тс. И при этом ПН 40т? :roll:

Цитировать

ЦитироватьЗЫ. Прогресс с САС - орррригинально! ;)

Дык там Союз ТМА в списке есть. :roll:

Цитировать

ЦитироватьПри стартовой массе около 1000т (считая стартовую массу УРБ в 400т, массу ЦБ 200т), и имея стартовую тягу 1500-1600тс, как то странно видеть ПН в 20т.
С четырьмя УРБ имеем стартовую массу около 1800т, при стартовой тяге 3000-3100 тс. И при этом ПН 40т? :roll:

На таком фоне хруники - просто гиганты мысли :)

ЦитироватьОпять каждое КБ вываливает свои концепции.
Черти что! Нужно всех загнать в холдинг и заставить работать над одной программой!

Цитировать

ЦитироватьХм...
Я правильно понял, что для "Русь-М СТ" предполагается отдельный стартовый стол?

Очевидно, да.

ЦитироватьКуда только Воронцов смотрит :) ?

Цитировать

ЦитироватьКуда только Воронцов смотрит :) ?

Это не я :lol:

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьКуда только Воронцов смотрит :) ?

Это не я :lol:

Конечно шутка.
Дмитрий, как по Вашему можно объяснить такие не конкурентные предложения по Русь-М?

ЦитироватьВ первую очередь применение 3-хкомпонентного ЖРД,

Цитировать

ЦитироватьВ первую очередь применение 3-хкомпонентного ЖРД,

Это не трехкомпонентник.
Это - РД-0155 с одной большой камерой.

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьВ первую очередь применение 3-хкомпонентного ЖРД,

Это не трехкомпонентник.
Это - РД-0155 с одной большой камерой.

В тексте доклада Кирилина 163-й назван прямо трехкомпонентным. Это же видно и из рисунков - топливный отсек УРБ содержит 2 межбака и соответственно три бака.

ЦитироватьРусь-М СТ - вообще почти Вулкан. И как-то скромно заявлено: "более 100т". :(

Цитировать150 или 200 тонн - это тоже больше 100!

ЦитироватьГосподи, презентации человеческой даже сделать не можем :(
"двигател
ь"
"двигательна
я"

что ж такое то? ;)

Цитировать

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьКуда только Воронцов смотрит :) ?

Это не я :lol:

Конечно шутка.
Дмитрий, как по Вашему можно объяснить такие не конкурентные предложения по Русь-М?

С точки зрения грузоподъемности, предложение ЦСКБ конкурентно с ЦиХ. Что касается конкретных технических решений по "Русям", то многое у самого вызывает недоумение. В первую очередь применение 3-хкомпонентного ЖРД, ничем не оправданное в первых ступенях РН (да и вообще в двухступенчатых системах), особенно в РН легкого и среднего классов.

ЦитироватьОсобенно  интересны Русь-М Л (ПН 3т) на фоне Союза-1 (ПН 2,6-3т), Русь-М С (ПН 6-8т) на фоне Союза 2-1а-2-1б (ПН 7,4-8,35 т) или возможного варианта Союза-1 с двумя боковушками (ПН 7т)

Цитировать

ЦитироватьА у центра "Союза-1" и "Союза-2-3" что, не будет ориентации по крену на участке работы второй ступени? ;)

У Союза-1 как раз таки на 2-й ступени - блоке И - управление по крену будет!  :D А вот что будет делаться с креном на 1-й ступени - это вопрос :roll:

ЦитироватьОпять каждое КБ вываливает свои концепции.
Черти что! Нужно всех загнать в холдинг и заставить работать над одной программой!

ЦитироватьДвигатель более чем на 95% состоит из агрегатов и частей исходного НК-33. Кроме насадка, мы ввели шарнирный подвес для качания ЖРД по двум осям (рама - наша, "сустав" шарнира и, возможно, привод - воронежский, с "водородника" РД-0120), форсировали двигатель и, по просьбе ракетчиков, изменили компоновку трубопроводов. В ближайшем будущем - опять же, если нас попросят, - обеспечим отбор горячего газа для рулевых сопел по крену, упростим ДУ ступени, отказавшись от автономного четырехкамерного управляющего двигателя.

ЦитироватьЭто у них конкуренция из разряда "чем сложнее и неэффективнее, тем лучше."

ЦитироватьДа и "ратман" у них кривой :)

ЦитироватьУ меня два варианта: либо эту презёнтацию делали настолько на скорую руку, что некогда было рассчитать, либо это просто деза.

ЦитироватьУважаемый SpaceR!
Возможно, вы не поверите, но существуют люди, для которых КА интереснее ракет. :) Нельзя ли выложить картинки и по ним?
Спасибо.

Цитировать

ЦитироватьУважаемый SpaceR!
Возможно, вы не поверите, но существуют люди, для которых КА интереснее ракет. :) Нельзя ли выложить картинки и по ним?
Спасибо.

Пожалуйста:
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=8342

Цитировать

ЦитироватьЭто у них конкуренция из разряда "чем сложнее и неэффективнее, тем лучше."

ЦитироватьДа и "ратман" у них кривой :)

Скажу честно - судя по компоновочным решениям и заявленной энергетике, у меня стойкое впечатление, что её под эти РН никто не считал[/size].  :shock:
Отсутствуют не только диаметры и массы ракет, сами цифры ПОДОЗРИТЕЛЬНО КРУГЛЫЕ. :(

У меня два варианта: либо эту презёнтацию делали настолько на скорую руку, что некогда было рассчитать, либо это просто деза. "Потёмкинская деревенька" из фанеры.
Ну не верю я, чтобы в Самаре НАСТОЛЬКО считать разучились.  :roll:
Поделить стартовую тягу на полтора и взять с неё 3% (с водородом 3,5-4,5) за полчаса можно при желании. Для всех вариантов.

Цитировать

ЦитироватьЭто у них конкуренция из разряда "чем сложнее и неэффективнее, тем лучше."

ЦитироватьДа и "ратман" у них кривой :)

Скажу честно - судя по компоновочным решениям и заявленной энергетике, у меня стойкое впечатление, что её под эти РН никто не считал[/size].  :shock:
Отсутствуют не только диаметры и массы ракет, сами цифры ПОДОЗРИТЕЛЬНО КРУГЛЫЕ. :(

У меня два варианта: либо эту презёнтацию делали настолько на скорую руку, что некогда было рассчитать, либо это просто деза. "Потёмкинская деревенька" из фанеры.
Ну не верю я, чтобы в Самаре НАСТОЛЬКО считать разучились.  :roll:
Поделить стартовую тягу на полтора и взять с неё 3% (с водородом 3,5-4,5) за полчаса можно при желании. Для всех вариантов.

ЦитироватьПервое, что огорчило меня при первом взгляде на эту презентаху - это отсутствие развития работ по НК-33.  :(

Несмотря на хорошо сделанные макеты для выставок, "пяти-НК-шный" Союз-2-3  ОТСУТСТВУЕТ, да к тому же (почему никто не заметил ??  :? )  налицо отказ от увеличения диаметра ЦБ на Союзе-2-3 !!![/size]

ЦитироватьТам из-за этого и энергетика заметно "подсела", до 10 т всего...  :(

ЦитироватьЕсли бы всерьёз рассчитывали восстановить производство НК-33, эта презентация выглядела бы соовсем по-другому...
Сам просится четырехметровый моноблок с 4-мя НК-33 как основа перспективного семейства (и базовая РН под ПКК ;) ), а уже потом из него целая куча многоблочных вариантов. В том числе со спасением 1й ступени.

Эх, ёкл, семейство "Энергий" восстанавливать бы надо...   :roll:
(точнее, их потомков на новой базе).

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьЭто у них конкуренция из разряда "чем сложнее и неэффективнее, тем лучше."

ЦитироватьДа и "ратман" у них кривой :)

Скажу честно - судя по компоновочным решениям и заявленной энергетике, у меня стойкое впечатление, что её под эти РН никто не считал[/size].  :shock:
Отсутствуют не только диаметры и массы ракет, сами цифры ПОДОЗРИТЕЛЬНО КРУГЛЫЕ. :(

У меня два варианта: либо эту презёнтацию делали настолько на скорую руку, что некогда было рассчитать, либо это просто деза. "Потёмкинская деревенька" из фанеры.
Ну не верю я, чтобы в Самаре НАСТОЛЬКО считать разучились.  :roll:
Поделить стартовую тягу на полтора и взять с неё 3% (с водородом 3,5-4,5) за полчаса можно при желании. Для всех вариантов.

Эх ма! считать ему! Радуйтесь что хоть такую презентацию сделали!
И это разрешили!!
Цифры видете ли  круглые- а с некруглыми - гриф был бы совсем иной!
Если всё посчитать за полчаса то за что получать зарплату?
Так что спасибо что успели и великий доложился,
Наварить кстати железа запросто могут и без всяких расчётов!
 :lol:  :lol:  :lol:  :lol:

ЦитироватьЭх ма! считать ему! Радуйтесь что хоть такую презентацию сделали!
И это разрешили!!
Цифры видете ли круглые- а с некруглыми - гриф был бы совсем иной!

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьЧто-то мне непонятно. "Энергия-М", сделанная по принципу максимального использования имеющегося задела и потому заведомо не самая оптимальная по массе ПН, на двух РД-170 и одном РД-0120 должна была вытаскивать 34 т с Байконура. Вопрос: почему для "Руси-М П" при тех же двигателях заявлено с Восточного всего 20 тонн?  :shock:

Да, какая-то фигня...
Хотя на Энерги-М запас топлива в ЦБ на глазок вроде как побольше был. А тут при диаметре 4 м будет порядка 120-130 т всего.

При стартовой массе около 1000т (считая стартовую массу УРБ в 400т, массу ЦБ 200т), и имея стартовую тягу 1500-1600тс, как то странно видеть ПН в 20т.
С четырьмя УРБ имеем стартовую массу около 1800т, при стартовой тяге 3000-3100 тс. И при этом ПН 40т? :roll:

ЦитироватьТяга РД-0162 указана 250 т, .....

ЦитироватьРусь-М СТ - вообще почти Вулкан. И как-то скромно заявлено: "более 100т". :(

ЦитироватьИмхо, конечно, но смотрите сами :)
РД-0163 это не сдвоенный, а керосиновый вариант метанового РД-0162. Причем РД-0162 чисто однокамерный.
Теперь смотрите самую легкую РН "Русь-М Л"- у нее ПН 3 т, а двигатель один. При этом на Союзе-1 тоже один двигатель НК-33, а ПН 2 т с копейками. Значит у Руси заправка больше и двигатель мощнее. Поскольку в первом приближении ПН пропорциональна Мст, а Мст - тяге двигателя 1й ступени, то легко посчитать тягу двигателя у Руси, зная тягу НК-33. Получается примерно 250 т, как у исходного метанового РД-0162.

Цитировать

ЦитироватьРусь-М СТ - вообще почти Вулкан. И как-то скромно заявлено: "более 100т". :(

По моим прикидкам, если спредшит не врет, в районе 150-160 т должна быть грузоподъемность.

ЦитироватьИмхо, конечно, но смотрите сами :)
РД-0163 это не сдвоенный, а керосиновый вариант метанового РД-0162. Причем РД-0162 чисто однокамерный.
Теперь смотрите самую легкую РН "Русь-М Л"- у нее ПН 3 т, а двигатель один. При этом на Союзе-1 тоже один двигатель НК-33, а ПН 2 т с копейками. Значит у Руси заправка больше и двигатель мощнее. Поскольку в первом приближении ПН пропорциональна Мст, а Мст - тяге двигателя 1й ступени, то легко посчитать тягу двигателя у Руси, зная тягу НК-33. Получается примерно 250 т, как у исходного метанового РД-0162.

ЦитироватьУ Союза-1 2,6т на наклонение 62,8 град.
Поэтому из Восточного на 51,6 градуса иу Союза-1 и у Руси будет 3т.
А два межбаковых отсека на УРБ Руси Вы заметили?

Цитировать

ЦитироватьИмхо, конечно, но смотрите сами :)
РД-0163 это не сдвоенный, а керосиновый вариант метанового РД-0162. Причем РД-0162 чисто однокамерный.
Теперь смотрите самую легкую РН "Русь-М Л"- у нее ПН 3 т, а двигатель один. При этом на Союзе-1 тоже один двигатель НК-33, а ПН 2 т с копейками. Значит у Руси заправка больше и двигатель мощнее. Поскольку в первом приближении ПН пропорциональна Мст, а Мст - тяге двигателя 1й ступени, то легко посчитать тягу двигателя у Руси, зная тягу НК-33. Получается примерно 250 т, как у исходного метанового РД-0162.

Вообще судя по заявлениям Воронцова и картинкам РД-0163 вообще трехкомпонентный и это похоже на правду.

ЦитироватьПонять, что из водородного РД-0120 сделали метановый РД-0162 ещё можно.

ЦитироватьА два межбаковых отсека на УРБ Руси Вы заметили?

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьЧто-то мне непонятно. "Энергия-М", сделанная по принципу максимального использования имеющегося задела и потому заведомо не самая оптимальная по массе ПН, на двух РД-170 и одном РД-0120 должна была вытаскивать 34 т с Байконура. Вопрос: почему для "Руси-М П" при тех же двигателях заявлено с Восточного всего 20 тонн?  :shock:

Да, какая-то фигня...
Хотя на Энерги-М запас топлива в ЦБ на глазок вроде как побольше был. А тут при диаметре 4 м будет порядка 120-130 т всего.

При стартовой массе около 1000т (считая стартовую массу УРБ в 400т, массу ЦБ 200т), и имея стартовую тягу 1500-1600тс, как то странно видеть ПН в 20т.
С четырьмя УРБ имеем стартовую массу около 1800т, при стартовой тяге 3000-3100 тс. И при этом ПН 40т? :roll:

(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/76827.jpg)

ЦитироватьBell пишет:
 
Такие большие, а в сказки верите :)
Какой еще трехкомпонентник??? Откуда, зачем?
Нормальная керосинка.
А как быть с тремя отсеками на картинках?

ЦитироватьИ где тут РД-0163?

Цитировать

ЦитироватьТакие большие, а в сказки верите :)
Какой еще трехкомпонентник??? Откуда, зачем?
Нормальная керосинка.

А как быть с тремя отсеками на картинках?

Цитировать:)
Такие большие, а в сказки верите :)
Какой еще трехкомпонентник??? Откуда, зачем?
Нормальная керосинка.

ЦитироватьПонять, что из водородного РД-0120 сделали метановый РД-0162 ещё можно.

С чего вы это взяли???

ЦитироватьСало, см. средний класс с двумя РД-0163 - там УРБ никак не может быть 400 т.

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьРусь-М СТ - вообще почти Вулкан. И как-то скромно заявлено: "более 100т". :(

По моим прикидкам, если спредшит не врет, в районе 150-160 т должна быть грузоподъемность.

Это вариант с РД-170?

Цитировать

ЦитироватьСало, см. средний класс с двумя РД-0163 - там УРБ никак не может быть 400 т.

Там УРБ разные, даже по длине. Смотри Русь-М СТ.

ЦитироватьBell, как Вы себе представляете УРБ массой 250т с РД-171 тягой у Земли 740 тс, а в вакууме 806тс? Я делал прикидку на заданный тип двигателя. :roll:

Цитировать

ЦитироватьСало, см. средний класс с двумя РД-0163 - там УРБ никак не может быть 400 т.

Там УРБ разные, даже по длине. Смотри Русь-М СТ.
Bell, как Вы себе представляете УРБ массой 250т с РД-171 тягой у Земли 740 тс, а в вакууме 806тс? Я делал прикидку на заданный тип двигателя. :roll:

ЦитироватьНе, господа, на разных картинках конечно разные УРБ.

Цитировать

ЦитироватьНе, господа, на разных картинках конечно разные УРБ.

Судя по масштабу (диаметр ЦБ на Русь СТ, наверняка, 7,7 м), диаметр УРБ 3,4-3,5 м (возможно, 3,44 м, которые планировались на Ямал/Аврору/Онегу).

Цитировать

ЦитироватьНе, господа, на разных картинках конечно разные УРБ.

Судя по масштабу (диаметр ЦБ на Русь СТ, наверняка, 7,7 м), диаметр УРБ 3,4-3,5 м (возможно, 3,44 м, которые планировались на Ямал/Аврору/Онегу). Длина УРБ с РД-171 примерно 30 м, с РД-0163 - где-то 38-40 м. Длина топливного отсека (с РД-171) примерно 24 м, что дает объем баков 223-225 м, а массу топлива примерно 207-210 т. На полной тяге РД-171 "слопает" РЗТ секунд за 90 (у Энергии - за 136 с)! И при каких скоростных напорах будет происходить разделение? У меня только два варианта: либо РД-171 дефорсирован (что неплохо по надежности, но отвратно по массовому совершенству) тонн до 550-600. Либо УРБ с отключенными движками будут "вытягиваться" работающим ЦБ на бОльшую высоту :roll:  Есть и 3-й вариант (тривиальный) - халтура проектантов и/ или рисовальщиков презентаций (или происки отдела режима :roll: ).

ЦитироватьВодород на ЦБ и при этом всего 20т ПН? :roll:

ЦитироватьА как быть с трёхблочным вариантом с двумя РД-171. Как их отключить?  Даже если дефорсировать до 550т, всё равно стартовая тяга будет 1100 т, и ещё РД-0120 даст 150т, если его пускать на Земле. Стартовая масса где-то 700т. Тяговооружённость 1,5-1,8.
Водород на ЦБ и при этом всего 20т ПН? :roll:

Цитировать

ЦитироватьВодород на ЦБ и при этом всего 20т ПН? :roll:

Да как бы вообще не 15

ЦитироватьВозможно, что использовали схему с последовательной работой ступеней. Судя по всему, масса РЗТ в ЦБ на 20 и 40-тонниках всего-то тонн 80-90.... В общем, непонятно :roll:

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьВодород на ЦБ и при этом всего 20т ПН? :roll:

Да как бы вообще не 15

Эт-то еще почему? :shock:

ЦитироватьБлин, даже при этих допущениях получается масса ПГ = 38 т (при схеме с довыведением, правда):
Launch mass 594752,9583
Payload 38252,9583

I II
Full mass 452000 102000
Empty mass 32000 12000
Isp (atm) (s) 305 454,7
Isp (vac) (s) 335 454,7
Thrust (vac) (t) 1199 190
Fuel consumption 3579,104478 417,8579283

Цитировать

ЦитироватьБлин, даже при этих допущениях получается масса ПГ = 38 т (при схеме с довыведением, правда):
Launch mass 594752,9583
Payload 38252,9583

I II
Full mass 452000 102000
Empty mass 32000 12000
Isp (atm) (s) 305 454,7
Isp (vac) (s) 335 454,7
Thrust (vac) (t) 1199 190
Fuel consumption 3579,104478 417,8579283

Это получается баки блоков первой ступени весят по 4 т примерно?

ЦитироватьЧе-то многовато конечная масса, 10,25%. Реально наверно 8,5-9

ЦитироватьНе, я про керосиновые блоки.

ЦитироватьКак вообще-то это можно понять, ведь презентация готовилась для доклада в кругу специалистов? Или уже "круг" такой стал?

ЦитироватьНе, я про керосиновые блоки.

ЦитироватьКстати, УИ при дросселировании я бы секунд на 10 уменьшил даже вакуумный.

ЦитироватьНе, 10 с - многовато :roll:  К примеру, у 11Д122 при снижении тяги в два раза УИ падал всего на 5 с. А здесь - 550/740 = 74,3%. Думаю, на 3-4 с может упасть, но не на 10.

ЦитироватьМне кажется или у 20 и 40 тонниках диаметр УРБ и ЦБ нарисован одинаковый?

ЦитироватьКстати, по мануалу диаметр первой ступени Зенита 3,9м. Края камер практически вровень со стенками.

ЦитироватьТогда уж, для полноты картины, выкладывайте и проект тяжелой РН от КБ "Южное"! :wink:

ЦитироватьТогда уж, для полноты картины, выкладывайте и проект тяжелой РН от КБ "Южное"! :wink:

Цитировать

ЦитироватьТам дальше ещё КА были и прочее, короч, уже не по этой теме.

В общем, впечатлений достаточно.  Хоть и не такое громадьё как у Хруников, но есть что обсудить...  :)

Жаль вот только, что цифр маловато...

Опаньки... А можете в какую-нибудь "корабельную" тему положить фото корабликов?  :roll:
Очень интересно посмотреть.

ЦитироватьИмхо, конечно, но смотрите сами :)
РД-0163 это не сдвоенный, а керосиновый вариант метанового РД-0162. Причем РД-0162 чисто однокамерный.
Теперь смотрите самую легкую РН "Русь-М Л"- у нее ПН 3 т, а двигатель один. При этом на Союзе-1 тоже один двигатель НК-33, а ПН 2 т с копейками. Значит у Руси заправка больше и двигатель мощнее. Поскольку в первом приближении ПН пропорциональна Мст, а Мст - тяге двигателя 1й ступени, то легко посчитать тягу двигателя у Руси, зная тягу НК-33. Получается примерно 250 т, как у исходного метанового РД-0162.

Цитировать

Цитировать:)
Такие большие, а в сказки верите :)
Какой еще трехкомпонентник??? Откуда, зачем?
Нормальная керосинка.

ЦитироватьПонять, что из водородного РД-0120 сделали метановый РД-0162 ещё можно.

С чего вы это взяли???

А Вы посмотрите здесь: http://www.kbkha.ru/?p=8&cat=11&prod=59 и сравните массогабаритные параметры РД-0162 и РД-0120.
Да и не было в КБХА другого двигателя в этом классе тяги. :(

Цитировать

Цитировать

Цитировать:)
Такие большие, а в сказки верите :)
Какой еще трехкомпонентник??? Откуда, зачем?
Нормальная керосинка.

ЦитироватьПонять, что из водородного РД-0120 сделали метановый РД-0162 ещё можно.

С чего вы это взяли???

А Вы посмотрите здесь: http://www.kbkha.ru/?p=8&cat=11&prod=59 и сравните массогабаритные параметры РД-0162 и РД-0120.
Да и не было в КБХА другого двигателя в этом классе тяги. :(

Ну и где что по этой ссылке, что по другим источникам у РД-0162- 250тс тяги?
_200_ -двести (прописью) ровно!
 Будь 250тс, хоть какие основания хоть сколь достоверно прикидывать массу систем спасения двигательного блока, и браться считать мой "Срединный путь 5.5-3*250/7.5-5*250" у меня наличествовали бы.
 Эх..
 А так как на этой презентации (и в обсуждении плюс минус 50тс- 20% тяги на камеру и двигатель), я не научился ещё  :shock:

ЦитироватьВедутся следующие разработки ЖРД на компонентах топлива жидкий кислород и СПГ: с 2002 г. – двигателя тягой 200 тс по проекту «Волга» для перспективных западноевропейских многоразовых ТКС и с 2006 г. – двигателя РД0162 тягой 250 тс для использования на первых ступенях российских МТКС.

Цитировать

ЦитироватьМне кажется или у 20 и 40 тонниках диаметр УРБ и ЦБ нарисован одинаковый?

Вроде тут всем так кажется. :)

ЦитироватьКстати, по мануалу диаметр первой ступени Зенита 3,9м. Края камер практически вровень со стенками.

РД-171 вписывается в окружность 3,6 м.

ЦитироватьА вот что ЦСКБ подсунуло Чертоку в приложения к третьему тому  :roll: :

(http://i027.radikal.ru/0711/81/0615de6ead60.jpg)

Ведь это не перспетивная разработка , а дела давно минувших дней.   :?

Цитировать

ЦитироватьНе, я про керосиновые блоки.

Днепр на той же конференции предложил ракетный блок для тяжелых РН на базе блока 1-й ступени Зенита. РЗТ 318 т, конечная масса - 40 т.

ЦитироватьВот что значит длинный тонкий карандаш, нагруженный несимметричными нагрузками.
Кстати когда мы считали первую ступень с ВСП и стальными баками - массоовое совершенство получалось почти таким же, 13-15%.  :wink:
И притом не нужны ТНА, не нужно вафлю в баках делать.
Вот из ступени с ВСП действительно можно сделать УРМ в габаритах первой ступени Зенита, и использовать их от одного до двенадцати штук в качестве первой ступени ракет разной грузоподъемности - поскольку его всё равно нужно делать прочным и тяжелым, его массовое совершенство всё равно не улучшить.
А применять на тяжелых носителях с насосными ЖРД  длинные "карандаши" диаметром 3,9 метра с отвратительным массовым совершенством, при том что все равно используется большой диаметр для центрального блока - бред сивой кобылы.

ЦитироватьВот что значит длинный тонкий карандаш, нагруженный несимметричными нагрузками.
Кстати когда мы считали первую ступень с ВСП и стальными баками - массоовое совершенство получалось почти таким же, 13-15%.  
И притом не нужны ТНА, не нужно вафлю в баках делать.
Вот из ступени с ВСП действительно можно сделать УРМ в габаритах первой ступени Зенита, и использовать их от одного до двенадцати штук в качестве первой ступени ракет разной грузоподъемности - поскольку его всё равно нужно делать прочным и тяжелым, его массовое совершенство всё равно не улучшить.

ЦитироватьА применять на тяжелых носителях с насосными ЖРД длинные "карандаши" диаметром 3,9 метра с отвратительным массовым совершенством, при том что все равно используется большой диаметр для центрального блока - бред сивой кобылы.

ЦитироватьМеня еще один момент смущает. Почему при добавлении еще двух УРБ в водородном варианте ПГ вырос с 22 до 40 тонн? Должно было быть меньше или у варианта с двумя УРБ больше.

Цитировать

ЦитироватьМеня еще один момент смущает. Почему при добавлении еще двух УРБ в водородном варианте ПГ вырос с 22 до 40 тонн? Должно было быть меньше или у варианта с двумя УРБ больше.

Пит же объяснил - цифры "слегка" округлили, да и вообще толком ничего не считали. :wink:

Цитировать

ЦитироватьНу и где что по этой ссылке, что по другим источникам у РД-0162- 250тс тяги?
_200_ -двести (прописью) ровно!
 Будь 250тс, хоть какие основания хоть сколь достоверно прикидывать массу систем спасения двигательного блока, и браться считать мой "Срединный путь 5.5-3*250/7.5-5*250" у меня наличествовали бы.
 Эх..
 А так как на этой презентации (и в обсуждении плюс минус 50тс- 20% тяги на камеру и двигатель), я не научился ещё  :shock:

Черным по русски написано http://www.kbkha.ru/?p=8&cat=11&prod=59:

ЦитироватьВедутся следующие разработки ЖРД на компонентах топлива жидкий кислород и СПГ: с 2002 г. – двигателя тягой 200 тс по проекту «Волга» для перспективных западноевропейских многоразовых ТКС и с 2006 г. – двигателя РД0162 тягой 250 тс для использования на первых ступенях российских МТКС.

Хотя вы правы - в таблице указано 200 (!)

Цитировать

ЦитироватьА вот что ЦСКБ подсунуло Чертоку в приложения к третьему тому  :roll: :

(http://i027.radikal.ru/0711/81/0615de6ead60.jpg)

Ведь это не перспетивная разработка , а дела давно минувших дней.   :?

Сало! ну как Вы не хотите их понять! Была команда дать чего-то  в книгу- ведь дали?-
Дали! Наверняка опоздали слегка- ну это же мелочи! не на пару же лет!
Начальству доложили что дали- оно довольно чего ещё надо!
А что картинки отнюдь не того уровня как хотелось бы- ну эт мы зажрались--
что ж Вы хотели чтобы им Шлядинский нарисовал? Да скорее Энергию востановят чем такое случится!
Они не умеют книги делать- собственно это и не их работа.
Так что радоваться надо что хоть что-то происходит. :lol:  :lol:  :lol:

ЦитироватьТам 200 тс у Земли. А 250 тс в вакууме. :roll:

ЦитироватьУ РД-0120 земная тяга 155,6 тс, а пустотная 200тс.
Видимо  у РД-0162 такое же высотное сопло как и у РД-0120. :roll:

Цитировать

ЦитироватьУ РД-0120 земная тяга 155,6 тс, а пустотная 200тс.
Видимо  у РД-0162 такое же высотное сопло как и у РД-0120. :roll:

Номинальная тяга у РД-0120 все же была пониже: 147,5 тс у земли и 190 тс в вакууме.

ЦитироватьУ РД-0120 земная тяга 155,6 тс, а пустотная 200тс.
Видимо  у РД-0162 такое же высотное сопло как и у РД-0120. :roll:

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьУ РД-0120 земная тяга 155,6 тс, а пустотная 200тс.
Видимо  у РД-0162 такое же высотное сопло как и у РД-0120. :roll:

Номинальная тяга у РД-0120 все же была пониже: 147,5 тс у земли и 190 тс в вакууме.

Просто на www.lpre.de 155,6/200 указан как 106% с примечанием штатный режим "Энергии".

ЦитироватьПервое огневое испытание двигателя на режиме малой тяги длительностью 4.58 с проведено в марте 1979 г. Первое огневое испытание на режиме тяги 100% длительностью 600 с проведено в мае 1984 г.
 До первого огневого испытания в составе блока Ц "Энергии" в феврале 1986 г. (двигатель работал на режиме 100%) проведено 385 огневых испытаний 61 доводочного двигателя с суммарной наработкой 48400 с. До первого пуска "Энергии" в мае 1987 г. (двигатель работал на режиме 100 %) проведено 482 огневых испытания 79 доводочных двигателей с суммарной наработкой 75000 с. До поставки двигателя, работоспособного на штатном режиме 106 + 3 % для "Энергии", проведено 689 огневых испытаний 83 доводочных двигателей с суммарной наработкой 133900 с. На 1 марта 1991 г. общая наработка при 785 испытаниях двигателя составляла 166250 с. Наибольшая наработка на одном двигателе - 4072 с при 9 включениях (испытания 1987-1988 гг.). Наибольшее время одного пуска - 1202 с (январь 1988 г.). Наибольший достигнутый режим форсирования - 123 % в течение 100 с (сентябрь 1987 г.).
 Основные огневые испытания двигателя РД-0120 проводились на стендах сначала в Загорске, а затем в Нижней Салде (Свердловская область).
В перспективе предполагалось довести тягу двигателя РД-0120 до 230 тонн в пустоте и до 224 тонн на земле, с повышением удельного импульса до 460.5 секунд в пустоте и до 443 секунд на земле, а также сделать его многоразовым по типу РД-170.

ЦитироватьПришлось на КПК вьювер картинок поставить ;)
Используя в качестве эталона кончик стилуса, пришел к выводу, что у РД-0163 на ЦБ диаметр сопла нарисован больше, чем у боковых. ЦБ таки большего диаметра, чем УРБ. Как-то это не совсем вяжется с тем, что в качестве центра используется "УРБ с доработкой под один  двигатель".

Цитировать

ЦитироватьПришлось на КПК вьювер картинок поставить ;)
Используя в качестве эталона кончик стилуса, пришел к выводу, что у РД-0163 на ЦБ диаметр сопла нарисован больше, чем у боковых. ЦБ таки большего диаметра, чем УРБ. Как-то это не совсем вяжется с тем, что в качестве центра используется "УРБ с доработкой под один  двигатель".

Да чего там - всё верно. Корпус и системы доработаны под установку одного ЖРД, но не написано же, что сам ЖРД унифицирован ;)
Да и невелика там разница - чуть длинее сопло или чуть короче, на сам УРБ (имхо) это практически не влияет.

ЦитироватьКстати, к вопросу о РД-0163
А что по этому поводу написано в статье "Российские трехкомпонентники все же будут" в №4 НК за этот год? ;)

Цитировать

ЦитироватьКстати, к вопросу о РД-0163
А что по этому поводу написано в статье "Российские трехкомпонентники все же будут" в №4 НК за этот год? ;)

Ничего.

Цитировать

ЦитироватьКстати, к вопросу о РД-0163
А что по этому поводу написано в статье "Российские трехкомпонентники все же будут" в №4 НК за этот год? ;)

Ничего.

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьБлин, даже при этих допущениях получается масса ПГ = 38 т (при схеме с довыведением, правда):
Launch mass 594752,9583
Payload 38252,9583

I II
Full mass 452000 102000
Empty mass 32000 12000
Isp (atm) (s) 305 454,7
Isp (vac) (s) 335 454,7
Thrust (vac) (t) 1199 190
Fuel consumption 3579,104478 417,8579283

Это получается баки блоков первой ступени весят по 4 т примерно?

Да, что-то маловато выходит. Счас массовое совершенство "опустим": О, уже 29 тонн!
Launch mass      605688,548   
Payload      29188,54798   
         
      I   II
Full mass      468000   105000
Empty mass      48000   15000
Isp (atm) (s)      305   454,7
Isp (vac) (s)      335   454,7
Thrust (vac) (t)      1199   190
Fuel consumption      3579,104478   417,8579283
Throttle         
         
         
         
Fairing mass      3500   
Fairing jettison (s)      190

ЦитироватьДмитрий, а что получается в System parameters и Orbit?

Цитировать

ЦитироватьДмитрий, а что получается в System parameters и Orbit?

t 336
 336
 
CV 8723,01
 
V 7500,72
Vx 7787,55
Vy 0,000
H (km) 200,000
 
stage ЛОЖЬ
CV reserve 0,00
mass (t) 29,2
pitch 0,00
 
Orbit
perigee 199,9843
apogee 200,000
 
Vx (abs) 7787,55
V (abs) 7787,55
E -30323058,25
M 51226519597
r1 6578
r2 6578

ЦитироватьРазобрался, забыл дросселирование второй ступени убрать ;)

ЦитироватьSystem parameters и Orbit

ЦитироватьДмитрий, подскажите если не трудно, а что это за программы -

ЦитироватьSystem parameters и Orbit

?

Есть ли на них ссылка в инете? ;)

Цитировать

ЦитироватьДмитрий, подскажите если не трудно, а что это за программы -

ЦитироватьSystem parameters и Orbit

?

Есть ли на них ссылка в инете? ;)

Это здесь http://www.geocities.com/levinkirill/SpaceModel/rus/

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьДмитрий, подскажите если не трудно, а что это за программы -

ЦитироватьSystem parameters и Orbit

?

Есть ли на них ссылка в инете? ;)

Это здесь http://www.geocities.com/levinkirill/SpaceModel/rus/

Я там уже бывыл - нет там такого :(

Или их надо искать где-то глубоко?

ЦитироватьЭто параметры в таблицах 1-го листа спредшита  Модели запуска.

Цитировать

ЦитироватьКстати, к вопросу о РД-0163
А что по этому поводу написано в статье "Российские трехкомпонентники все же будут" в №4 НК за этот год? ;)

Ничего.

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьКстати, к вопросу о РД-0163
А что по этому поводу написано в статье "Российские трехкомпонентники все же будут" в №4 НК за этот год? ;)

Ничего.

Правильно, потому что он - не трехкомпонентник.

Внизу УРБ - тороидальный бачок аммиака для питания замкнутой системы охлаждения (и, возможно, впрыска в КС с целью повышения УИ).
Сам движок - керосинка восстановительной схемы.

ЦитироватьВнизу УРБ - тороидальный бачок аммиака для питания замкнутой системы охлаждения (и, возможно, впрыска в КС с целью повышения УИ).
Сам движок - керосинка восстановительной схемы.

ЦитироватьПравильно, потому что он - не трехкомпонентник.
Внизу УРБ - тороидальный бачок аммиака для питания замкнутой системы охлаждения (и, возможно, впрыска в КС с целью повышения УИ).
Сам движок - керосинка восстановительной схемы.

ЦитироватьА откуда такая информация?

Цитировать

ЦитироватьА откуда такая информация?

Анонимный источник, ессно  :D

ЦитироватьПравильно, потому что он - не трехкомпонентник.

Внизу УРБ - тороидальный бачок аммиака для питания замкнутой системы охлаждения (и, возможно, впрыска в КС с целью повышения УИ).
Сам движок - керосинка восстановительной схемы.

ЦитироватьА какие преимущества при применении такого движка на РН, которые должны компенсировать появление 3-го бака и 2-го межбакового отсека?

ЦитироватьВнизу УРБ - тороидальный бачок аммиака для питания замкнутой системы охлаждения (и, возможно, впрыска в КС с целью повышения УИ).

ЦитироватьСам движок - керосинка восстановительной схемы.

Цитировать

ЦитироватьВнизу УРБ - тороидальный бачок аммиака для питания замкнутой системы охлаждения (и, возможно, впрыска в КС с целью повышения УИ).

Впрыск УИ скорее понизит.

ЦитироватьСам движок - керосинка восстановительной схемы.

А схема открытая?

ЦитироватьМожет, все-таки не аммиак (как-то "неэкологично"), а метан? :roll:

ЦитироватьХорошо джентельмены.
Допустим, что УИ возрастет на несколько сек. Двигатель как предполагается усложнится. Возможно возрастет масса ДУ. Массовое совершенство РН или ступени ухудшится. Так для чего вся эта затея?
Кто нибудь знает эту "военную тайну"?

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьВнизу УРБ - тороидальный бачок аммиака для питания замкнутой системы охлаждения (и, возможно, впрыска в КС с целью повышения УИ).

Впрыск УИ скорее понизит.

ЦитироватьСам движок - керосинка восстановительной схемы.

А схема открытая?

Может, все-таки не аммиак (как-то "неэкологично"), а метан? :roll:

ЦитироватьАльтернатива - водород.
Впрочем, с этим двигателем пока все вилами на воде писано, не решили пока еще, будет он открытой или замкнутой схемы.

Цитировать

ЦитироватьАльтернатива - водород.
Впрочем, с этим двигателем пока все вилами на воде писано, не решили пока еще, будет он открытой или замкнутой схемы.

А какова должна быть тяга хоть решили?

Цитировать250 тонн

Цитировать

Цитировать250 тонн

Земная или высотная?

ЦитироватьВпрочем, с этим двигателем пока все вилами на воде писано, не решили пока еще, будет он открытой или замкнутой схемы.

ЦитироватьВыходит, что самарцы представили семейство ракет, на которых применен ЖРД с еще не определенными параметрами?

Цитировать

ЦитироватьВыходит, что самарцы представили семейство ракет, на которых применен ЖРД с еще не определенными параметрами?

Ну так массу несообразностей уже отметили. Что-то мне кажется, что форумные проекты прорабатываются куда лучше...

Цитировать

ЦитироватьВыходит, что самарцы представили семейство ракет, на которых применен ЖРД с еще не определенными параметрами?

Ну так массу несообразностей уже отметили. Что-то мне кажется, что форумные проекты прорабатываются куда лучше...

ЦитироватьКстати, насчет проработанности. Если уж предусмотрено довольно широкое применение водорода  во всех проектах новых РН, то почему бы не рассмотреть проект полностью водородного носителя для ПКК? Этакая половинка "Дейтрона". На 1-й ступени - 2хРД-0120, на 2-й - 2х11Д57 (а лучше, новый 80-85-тонник). Диаметр 5-5,5 м. При стартовой массе около 240 т, носитель сможет вывести орбитальный блок массой около 19 т на переходную орбиту -700х130 км.
Ну, и еще кстати, блок 1-й ступени такой РН может послужить основой ЦБ (с соответствующими доработками, в т.ч. под 1хРД-0120) семейства тяжелых РН, которое я предлагал в теме про 40-тонник.

ЦитироватьГосподи, презентации человеческой даже сделать не можем :(
"двигател
ь"
"двигательна
я"

что ж такое то? ;)

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьВыходит, что самарцы представили семейство ракет, на которых применен ЖРД с еще не определенными параметрами?

Ну так массу несообразностей уже отметили. Что-то мне кажется, что форумные проекты прорабатываются куда лучше...

Кстати, насчет проработанности. Если уж предусмотрено довольно широкое применение водорода  во всех проектах новых РН, то почему бы не рассмотреть проект полностью водородного носителя для ПКК? Этакая половинка "Дейтрона". На 1-й ступени - 2хРД-0120, на 2-й - 2х11Д57 (а лучше, новый 80-85-тонник). Диаметр 5-5,5 м. При стартовой массе около 240 т, носитель сможет вывести орбитальный блок массой около 19 т на переходную орбиту -700х130 км.
Ну, и еще кстати, блок 1-й ступени такой РН может послужить основой ЦБ (с соответствующими доработками, в т.ч. под 1хРД-0120) семейства тяжелых РН, которое я предлагал в теме про 40-тонник.

ЦитироватьКстати, насчет проработанности. Если уж предусмотрено довольно широкое применение водорода  во всех проектах новых РН, то почему бы не рассмотреть проект полностью водородного носителя для ПКК? Этакая половинка "Дейтрона". На 1-й ступени - 2хРД-0120, на 2-й - 2х11Д57 (а лучше, новый 80-85-тонник). Диаметр 5-5,5 м. При стартовой массе около 240 т, носитель сможет вывести орбитальный блок массой около 19 т на переходную орбиту -700х130 км.
Ну, и еще кстати, блок 1-й ступени такой РН может послужить основой ЦБ (с соответствующими доработками, в т.ч. под 1хРД-0120) семейства тяжелых РН, которое я предлагал в теме про 40-тонник.

ЦитироватьПрофессионализм складывается из мелочей, а отношение к мелочам определяет уровень профессионализма. :wink:

ЦитироватьВысота первой ступени какая получается? В самолет влезет или только на внешнюю подвеску?

Цитировать

ЦитироватьВысота первой ступени какая получается? В самолет влезет или только на внешнюю подвеску?

При диаметре 5-5,5 м при любой длине - только внешняя подвеска. Или спецсамолет типа "Белухи".

ЦитироватьА зачем Аэробус? :shock:
Вы что ракету  заправленную возить собираетесь. :wink:

ЦитироватьНу если  попробовать обощить, то "презентационную войну" по носителям у своих конкурентов выйграл.

Цитировать(http://i007.radikal.ru/0801/65/76272d2a4bdd.jpg)

Вот этот сделали из б/ушного Вoeing-747на Тайване.

ЦитироватьА эта штука летает? Если да, то летает ли за пределами Тайваня?

Цитировать

Цитировать(http://i007.radikal.ru/0801/65/76272d2a4bdd.jpg)

Вот этот сделали из б/ушного Вoeing-747на Тайване.

А эта штука летает? Если да, то летает ли за пределами Тайваня?

ЦитироватьОна регулярно летает через Тихий океан из Японии в Эверетт (США), куда доставляет готовые секции фюзеляжа Боинга-787.

Цитировать

ЦитироватьОна регулярно летает через Тихий океан из Японии в Эверетт (США), куда доставляет готовые секции фюзеляжа Боинга-787.

А эти секции делают в Японии?

ЦитироватьДля нашей страны есть существенный момент: сделать большой фюзеляж на каком-нибудь самолёте не столь трудно, сколь затратно сертифицировать самолёт.

ЦитироватьВозможно, этот самолёт используется только Боингом и только для своих целей (и не простаивает). И это тот случай, когда с сертификацией проще. Хотя бы там. Возможно, она вообще не нужна, если не садиться на федеральных аэтодромах (свой, заводской аэродром) и не летать вблизи городов.

ЦитироватьЕсли летаешь в государственном воздушном пространстве - значит в случае аварии можешь упасть куда угодно. Как же тут без сертификации ?

ЦитироватьЗаверните мне пожалуйста парочку, :roll:... нет, пяток таких ракет  
 :D  :D  :D

ЦитироватьДиаметр ЦБ 5,5м?
Пн 19т, 25т и 40т?

ЦитироватьМне кажется не лишним обсудить в данной теме, какие технологические инновации непосредственно в процессе производства ракетных блоков могут повлиять на снижение стоимости  запуска.
И где лежат более существенные резервы. В снижении потребного колличества норма-часов в производстве блока, или же в процессе его подготовки к пуску.
Если в производстве, то какие конструктивные и технологические изменения требуются(возможны/желательны) помимо конструктивно-схемного построения данного типа носителя и выбора основных проектных параметров.

Те же вопросы уместно, ИМХО, ставить и для снижения затрат на этапе подготовки к пуску. Конечно, все это вопросы ТЕО. Я к сожалению плохо себе представляю методологию разаработки подобных ТЕО.

Цитировать

ЦитироватьМне кажется не лишним обсудить в данной теме, какие технологические инновации непосредственно в процессе производства ракетных блоков могут повлиять на снижение стоимости  запуска.
И где лежат более существенные резервы. В снижении потребного колличества норма-часов в производстве блока, или же в процессе его подготовки к пуску.
Если в производстве, то какие конструктивные и технологические изменения требуются(возможны/желательны) помимо конструктивно-схемного построения данного типа носителя и выбора основных проектных параметров.

Те же вопросы уместно, ИМХО, ставить и для снижения затрат на этапе подготовки к пуску. Конечно, все это вопросы ТЕО. Я к сожалению плохо себе представляю методологию разаработки подобных ТЕО.

Проблема в том, что сама по себе стоимость изготовления "железа" может сравнительно немного "весить" в стоимости пуска. При небольшой серийности РН, стоимость запуска НОВОГО типа носителя будет определяться, по крайней мере в начале эксплуатации, стоимостью разработки и стоимостью создания СК. было ясно уже в начале 60-х), что очень большое влияние на стоимость изготовления РН, кроме двигателей, оказывает диаметр ракетных блоков. При использовании уже имеющегося диаметра, затраты на новый станочный парк стремятся к нулю, тогда как переход на новый диаметр может потребовать полной смены всего станочного парка завода-изготовителя.
Отсюда рекомендация №1 - по максимуму использовать существующий задел: серийные (или проходящие испытания) двигатели, стартовые комплексы и технологическую оснастку. Практический опыт производства ракет показывает (и это

ЦитироватьНас с Вами, как налогоплательщиков, интересует реальная стоимость запуска (с учетаом затрат на разработку, создание СК, производство носителя и т.п). Безотносительно к тому, кто и как финансирует, как амортизируется оборудование и т.п. Не так ли?

ЦитироватьБоюсь, что внедрение новых технологий, в т.ч. высокоавтоматизированных ("замена труда капиталом") не приведет к существенному снижению затрат. Сокращение фонда оплаты труда будет компенсировано ростом капвложений. Т.е., конечно, при достваточно большой серии, должна быть экономия. Но, во-первых вряд ли большая (к примеру, внедрение ПЭВМ в инженерную практику не привело к сокращению персонала  :cry: ), а во-вторых ощутимого эффекта придется ждать долгие годы (при нынешнем-то темпе запусков). У меня лично, вообще складывается впечатление, что никакими усилиями существенно (на десятки %, в разы и т.п.)сократить стоимость запуска КА невозможно. А, может быть, и не нужно на этом зацикливаться, а поставить задачу более высокого уровня: сокращение стоимости результатов космической деятельности (цена бита информации, стоимость терминальных устройств и т.д.).

Цитировать18-06-2008 Самарский центр «ЦСКБ-Прогресс» готовит для запусков с космодрома Восточный ракеты-носители нового типа
   
Самарский ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс" разрабатывает для запусков с космодрома Восточный в Амурской области линейку принципиально новых ракет-носителей. Об этом корр.ИТАР-ТАСС сообщил первый заместитель генерального директора "ЦСКБ-Прогресс" Равиль Ахметов.
   "Это будет принципиально новая ракета, непохожая н на одну из существующих в настоящее время", - подчеркнул он.
   По его словам, пока в проекте задана двухступенчатая схема новой ракеты, носитель будет выполнен по пакетной схеме и предназначен для пилотируемых пусков. Главная пока проблема - двигатели для нового носителя. Окончательный выбор по двигателям будет сделан в ближайшие два месяца, отметил Ахметов.
   В качестве топливных компонентов нового носителя кроме традиционных керосина и жидкого кислорода планируется также использовать водород.
   В линейке новых носителей будут представлены ракеты всех классов - от легкого до сверхтяжелого. Планируются носители грузоподъемностью 5, 10, 20, 40 и 100 тонн.
   "Но это еще вопрос, нужна ли будет 100-тонная ракета", - отметил Ахметов. По его словам, "проект есть, а будущее покажет, будет ли этот проект воплощен".

ЦитироватьХотелось бы побольше цифр и водорода :D

Цитировать

ЦитироватьХотелось бы побольше цифр и водорода :D

Думаю, пока не выберут двигатели, цифр можно не ждать.

ЦитироватьНаверное, оффтоп, но:
http://www.roscosmos.ru/NewsDoSele.asp?NEWSID=3581
и я их поздравляю!
А чем занимается новое подразделение, коли не секрет конечно...

ЦитироватьВсе это дело вступает в конкуренцию с Ангарой. В конце останется только один. (с)

Цитировать

ЦитироватьВсе это дело вступает в конкуренцию с Ангарой. В конце останется только один. (с)

Судя по тому, с какими РН они вступили в конкуренцию их шансы не слишком хороши, хотя очень надеялся, что ЦСКБ предложит решения лучше Ангары.

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьВсе это дело вступает в конкуренцию с Ангарой. В конце останется только один. (с)

Судя по тому, с какими РН они вступили в конкуренцию их шансы не слишком хороши, хотя очень надеялся, что ЦСКБ предложит решения лучше Ангары.

Да уж. "Союз-2-3" на 16-17 т был весьма неплох. Но, похоже, этот вариант умер. :cry:

Цитировать

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьВсе это дело вступает в конкуренцию с Ангарой. В конце останется только один. (с)

Судя по тому, с какими РН они вступили в конкуренцию их шансы не слишком хороши, хотя очень надеялся, что ЦСКБ предложит решения лучше Ангары.

Да уж. "Союз-2-3" на 16-17 т был весьма неплох. Но, похоже, этот вариант умер. :cry:

Как последня песня семейства Р-7 и его СК: Да, но как новый носитель: скорее всего НЕТ.

ЦитироватьСудя по тому, с какими РН они вступили в конкуренцию их шансы не слишком хороши, хотя очень надеялся, что ЦСКБ предложит решения лучше Ангары.

Цитировать

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьВсе это дело вступает в конкуренцию с Ангарой. В конце останется только один. (с)

Судя по тому, с какими РН они вступили в конкуренцию их шансы не слишком хороши, хотя очень надеялся, что ЦСКБ предложит решения лучше Ангары.

Да уж. "Союз-2-3" на 16-17 т был весьма неплох. Но, похоже, этот вариант умер. :cry:

Как последня песня семейства Р-7 и его СК: Да, но как новый носитель: скорее всего НЕТ.

ЦитироватьНапрашивается модификация ЦБ в чисто циллиндрический, с расчетом на установку РН на торец. На Восточном семерочного тюльпана не будет, значит привязываться к нему по конструкции смысла нет. Дальше просто собирается пакет из пяти ЦБ, по типу Ангары-5 ;) Чистые 3 ступени - тяга НК-33 позволяет стартовать на четырех боковушках. Ну вобщем порядка 20 т уже с керосиновой 3-й ступенью. А с умеренной водородной - 25 без вопросов :)

ЦитироватьНапрашивается модификация ЦБ в чисто циллиндрический, с расчетом на установку РН на торец. На Восточном семерочного тюльпана не будет, значит привязываться к нему по конструкции смысла нет. Дальше просто собирается пакет из пяти ЦБ, по типу Ангары-5 ;) Чистые 3 ступени - тяга НК-33 позволяет стартовать на четырех боковушках. Ну вобщем порядка 20 т уже с керосиновой 3-й ступенью. А с умеренной водородной - 25 без вопросов :)

ЦитироватьХотелось бы побольше цифр и водорода :D

Цитировать

ЦитироватьВсе это дело вступает в конкуренцию с Ангарой. В конце останется только один. (с)

Судя по тому, с какими РН они вступили в конкуренцию их шансы не слишком хороши, хотя очень надеялся, что ЦСКБ предложит решения лучше Ангары.

ЦитироватьСорока наболтала, что водород понадобился только для обеспечения минимума доработок РД-0120 под работу на керосине. :wink:  
Соответственно, водород в контуре охлаждения КС и в ГГ перед турбиной, а основное сгорание в КС - уже керосин.

ЦитироватьОпять трехкомпонентник, соревнование "дороже и неэффективнее" продолжается. :(

ЦитироватьМонополия, монополия, блин... :(

ЦитироватьВы заметили, что удельные массы ЖРД с 70-х только растут?
Да и стоимость...

ЦитироватьМежду прочим, SSME и RS-68 делала одна и та же контора. :wink:

Цитировать

ЦитироватьВы заметили, что удельные массы ЖРД с 70-х только растут?
Да и стоимость...

А как иначе, если растут давление и сложность.

ЦитироватьДа, и они оба далеко не образцы для подражания.

ЦитироватьА оно надо?..
Впрочем, обсуждали уже не раз.
То есть Вы тоже против возобновления выпуска НК-33 ?

ЦитироватьТут смысл в том, что при вменяемом заказчике разработчик двигателя сделает то, что от него требуют, а не то, что он захочет. А хочет он бесконечно усложнять и удорожать двигатель.

ЦитироватьНет, не против, я считаю его достаточно оптимальным по соотношению сложность/стоимость/эффективность. Но на одном НК-33 строить перспективные носители проблематично, нужны более мощные двигатели на его основе.

ЦитироватьА что, наш заказчик уже обладает столь высоким уровнем, чтобы контролировать технические решения исполнителей? :wink:

ЦитироватьГм, а в чем проблема-то? Разве 175 тс на камеру - это мало?

ЦитироватьИМХО проблема НК-33 не в этом, а в отсутствии (уже) Самарской школы ЖРД . :(  
Или скорее даже в необходимости обеспечить загрузку КБХА...

ЦитироватьДа, заказчик должен разбираться в технике, а не быть простым сборищем универсальных бюрократов и управленцев. Но контролировать каждый болтик не нужно, достаточно задать концепцию.

ЦитироватьНужно понимать, что применение всей номенклатуры существующих и разрабатываемых двигателей одного класса слишком дорого и нецелесообразно, но каждый тянет одеяло на себя и в результате мы имеет кучу дублирующих проектов.

ЦитироватьВы рисуете идеальную схему, а в реальности она в наших условиях превратится в чтото среднее, ближе ко второму.

ЦитироватьЗакажете Вы общую концепцию, а на выходе получите нечто дорогое и ненадежное :(

ЦитироватьПример системы, сделанной под контролем гос.заказчика - Шаттл (и его SSМЕ). А RS-68 делался Боингом для _собственной_ РН, конкурирущей с L-М в ЕЕLV.

ЦитироватьДублирующие проекты - это ОСНОВА любого конкурса, это НЕОБХОДИМОЕ УСЛОВИЕ для КАЧЕСТВЕННОГО результата. А КОНКУРСЫ нужны всегда.

ЦитироватьЧто касаемо двигателей - 3 или 4 наверно хуже двух, но ДВА ЛУЧШЕ ОДНОГО, в процессе регулярных пусков это подтверждалось уже многократно. Центавр, Бриз...

ЦитироватьПрограмма разработки 18-тонника для ПКК на Восточном, кстати, совершенно не конкурентна Ангаре. И двигатель НК-33 как раз оптимален по тяге для ее 1й ступени из соображений безопасности ПУ. И из этой же ступени получается нормальный 40-тонник по схеме тризенита или Энергии-м.

ЦитироватьВы лучше представьте, сколько пусков встанет, если РНдляПКК будет Ангара-5П, а затем вдруг произойдет инцидент с УРМом или со 191-м?

ЦитироватьА разве первая ступень предлагаемого 18-тонника моноблок, чтобы из нее делать Тризенит?

ЦитироватьК тому же носитель получается довольно узкоспециализированным.

ЦитироватьДвигатель должен быть ненапряженным, но единым.

ЦитироватьСейчас при аварии Союза тоже все пуски встанут,

Цитироватьно никто не стремится его дублировать.

ЦитироватьЯ бы сделал моноблок. Дмитрий В. или Sаlо, думаю, тоже (и не только).

ЦитироватьПредлагаемая (в презентации) РН ЦСКБ выбрана таковой только из-за этого экзотического движка.

ЦитироватьА фактически потребности в РН с ПГ меньше 15-16т уже заполнены.

ЦитироватьНичуть, и даже наоборот, есть много интересных вариантов.

ЦитироватьДа, и это НК-33.

ЦитироватьНе все, а только пуски Союзов.

ЦитироватьКак это никто - а новое семейство самарских РН? Или забыли уже? :wink:

ЦитироватьЧто-то тема заглохла? :lol:

ЦитироватьТак, все понятно - очередные "весёлые картинки". Тип двигателя еще не выбран, генекральный конструктор сам сомневается в необходимости 100-тонника....

Цитировать

ЦитироватьТак, все понятно - очередные "весёлые картинки". Тип двигателя еще не выбран, генекральный конструктор сам сомневается в необходимости 100-тонника....

Вы его в коррупции обвиняете? :wink:

ЦитироватьЛучшая размеренность УРМ - 2*НК33.

ЦитироватьДиаметр - 3.5 метра, при этом ЦБ цилиндрический, а ББ - конические, это позволяет при одной длине залить в ЦБ вдвое больше топлива и убирает проблему с нецентральной нагрузкой боковушек.

ЦитироватьИ придется для него один фиг новый СК строить. А если строить, то надо уж линейку закладывать сразу. И с водородом сверху, или по крайней мере с возможностью для апгрейда.

ЦитироватьЛучшая размеренность УРМ - 2*НК33. Т.е. 'русский Атлас'. Диаметр - 3.5 метра, при этом ЦБ цилиндрический, а ББ - конические, это позволяет при одной длине залить в ЦБ вдвое больше топлива и убирает проблему с нецентральной нагрузкой боковушек.
Одно-УРМ ракета при этом сделана на ТРЕХ НК-33 вместо двух - этого как раз хватит чтобы утащить со старта ЦБ с оптимальной второй ступенью - просто хвостовой отсек другой.

ЦитироватьПри этом одноблочный носитель имеет ПН порядка 11 тонн (т.е. таскает капсульный корабль на 4 человека), трехблочный - порядка 25-30, и так далее, каждый блок добавляет порядка 8 тонн. Максимальная, семиблочная конфигурация имеет ПН в районе 50 тонн даже и без водорода..

ЦитироватьНу дык эта РН - это легкий вариант 25-50 тонного носителя. Ее вторая ступень - то же самое, что третья ступень 25-тонника. А три двигателя вместо двух отлично компонуются в альтернативном хвостовом отсеке -по моему ощущению, по диаметру они нормально помещаются.

Конический ББ - ну, или цилиндроконический - нужен для того, чтобы при той же длине (т.е. при передаче усилия двигателя первой прямо на третью ступень) уменьшить эффект от нецентрального нагружения УРМ, плюс убрать 'лишний' материал топливных баков при сокращенном запасе топлива. Минимальная степень коничности - как на Протоне. Возможно, оптимальнее действительно будет поставить на ББ три двигателя - тогда двигательный отсек унифицируется для ББ и ЦБ легкого варианта. Т.е. легкая РН получается из готовых компонентов - взяли готовый двигательный отсек ББ, пристыковали к готовому баку ЦБ, сверху поставили готовую третью ступень. А то что масса ПН с Союзом пересекается - это даже лучше - будет резервный носитель.

ЦитироватьИ придется для него один фиг новый СК строить.

ЦитироватьА если строить, то надо уж линейку закладывать сразу. И с водородом сверху, или по крайней мере с возможностью для апгрейда.

ЦитироватьЛучшая размеренность УРМ - 2*НК33. Т.е. 'русский Атлас'. Диаметр - 3.5 метра, при этом ЦБ цилиндрический, а ББ - конические, это позволяет при одной длине залить в ЦБ вдвое больше топлива и убирает проблему с нецентральной нагрузкой боковушек.
Одно-УРМ ракета при этом сделана на ТРЕХ НК-33 вместо двух - этого как раз хватит чтобы утащить со старта ЦБ с оптимальной второй ступенью - просто хвостовой отсек другой.
При этом одноблочный носитель имеет ПН порядка 11 тонн (т.е. таскает капсульный корабль на 4 человека), трехблочный - порядка 25-30, и так далее, каждый блок добавляет порядка 8 тонн. Максимальная, семиблочная конфигурация имеет ПН в районе 50 тонн даже и без водорода.

ЦитироватьЕсли же стоит задача вписаться именно в семерочный старт - проект Сибирь. Полный переход на метан, увеличение диаметра ЦБ на метр, водород сверху. ПН получается порядка 20 тонн при стартовой 370. Есть легкий вариант, аналогичный Самаре-1, с ПН около 5 тонн.

ЦитироватьТолько если будет нужен носитель на 17-18т для ПКК.
Уж очень мне не нравится Ангара-5П в этом качестве.
В противном случае с этим наверно не стоит возиться. :wink:

ЦитироватьПрикинул вариант 17 тонника для Самары.
Берём ЦБ Союза-1. Убираем конические вставки и делаем его в одном диаметре 2,66м. Стартовая масса  около 130т в полностью заправленном состонии. Двигатель НК-33-1 с тягой у Земли 185 тс.
Берём ЦБ с тремя боковушками. Довыведение ПКК с помощью САС. Для вывода ПН на НЗО Блок И (его правда придётся усилить поскольку ПН возрастёт).
Стартовая масса с Блоком И 564т. Тяговооружённость на старте 1,3. ЦБ с тридцатой секунды дросселируется до 60% тяги. ПН на НЗО 17т. С водородной третьей ступенью больше 20т.

ЦитироватьГоспода, а не приходит вам в голову, что вы все с ума посходили? (Я не исключение, кстати.) ;) :D

 Так, простенько, если даже полетит только "Ангара" это будет уже большое достижение. :)
 Сколько можно ляпать ракет "неизвестно для чего"? :) Кто-нибудь делает целую кучу РАЗНЫХ пассажирских самолётов, просто потому, что "неплохо бы самолёт новый сделать"? ;)

ЦитироватьА кто их делает то, (кроме Ангары) и ту очень долго и нудно. Может Вы делаете? А мечтать (считать) не вредно, вредно не мечтать.  :D  По крайней мере денег государству это не стоит, за то есть возможность сравнивать то, что имеем с тем, что могли бы иметь. Т.ч. сошедших с ума не вижу...

ЦитироватьБродяга, Вы лучше о парашютах. :wink:

ЦитироватьЕще раз повторю, что рассматриваемые РН могли бы заменить Ангару, если бы сделали ставку на них в свое время. И даже может оказаться, что менять ее все-таки придется. А касательно мечт - так это кому что нравится, хотя до Венеры без РН все равно не добраться. :)

ЦитироватьТут вот какое дело, РН "Союз" постоянно летает, РН "Протон" тоже. :)  
Если создаётся новая ракета, то необходима постоянная загрузка под неё, хоть один полёт в год, иначе непонятно зачем держать поддержку её производства.

ЦитироватьЕстественно, НК-33 прекрасный двигатель и ракета с НК-33 вместо "Ангары" была бы предпочтительнее. :)  
Но, если полетит "Ангара", я думаю, шансов у такого проекта мало, только под заказ от европейцев, например. :)

ЦитироватьХотя может еще будет дублер для ПКК, и многое зависит от того, насколько надежен будет РД-191.

ЦитироватьЕщё один вариант ряда.
Боковушка диаметром 2,66м со стартовой массой 110т с одним НК-33-1 на 185 тс у Земли.

На её базе моноблок с Блоком И сверху со стартовой массой 140т и ПН 3-3,5т.

ЦитироватьЦБ диаметром 3,5м со стартовой массой 190т с одним НК-33-1 на 185 тс у Земли.

На его базе:
Пакет с двумя боковушками с ПН 13,5т.
Пакет с тремя боковушками с ПН 18т.
Пакет с четырьмя боковушками с ПН 22т.

На всех пакетах небольшая третья ступень типа Блока И.

ЦитироватьДалее боковушка диаметром 3,5м со стартовой массой 190т с двумя НК-33-1 на 185 тс у Земли.

На его базе:
Пакет с тремя боковушками и ЦБ с одним НК-33-1 с ПН 31,5т.
Пакет с четырьмя боковушками и ЦБ с одним НК-33-1 с ПН 39т.

ЦитироватьНа всех пакетах третья ступень стартовой массой 80т с одним РД-120.

ЦитироватьНо на Ангаре-5 двигателей 5 штук тоже в отдельных ХО, и оставшиеся какое-то время смогут парировать возмущения. Двигатели семейства РД-171 в общем-то не взрываютя, а именно прогорают. Другое дело, как часто они будут это делать, зенитовские раз в 20  полетов при всего одном ТНА не внушают оптимизма.

ЦитироватьНе внушают, конечно. Но имхо это не болезнь данного ЖРД, а просто неблагоприятный исторический период. Тому подтверждение - многолетняя БЕЗОТКАЗНАЯ эксплуатация РД-180, который не только такой же в основных элементах и решениях, но даже ещё более энергонапряженный, учитывая и давления, и соотношение компонентов.

ЦитироватьОднако авария на Морском старте как раз продемонстрировала норов высоконапряженных ЖРД в плане быстроты протекания аварии, о чем я и сказал выше.

ЦитироватьНу, что поделать, что затянулся... Украинский космопром продолжает оставаться частью советского, но уже давно без СССР. Кое-что могли упустить при проверке - это уже головотяпство "на местах".

ЦитироватьПоследняя авария РД-171М на мой взгляд случай единичный, поскольку - повторюсь снова - на ещё более энергонапряженном РД-180 ни одной аварии не было. Не зафиксировано даже существенных аномалий в полетах, а их было уже немало - около 12-15 кажется?..

ЦитироватьА проблемы из-за недосмотра бывают и на малонапряженных ЖРД - см. аварии второй ступени "Протона".

ЦитироватьОднако авария на Морском старте как раз продемонстрировала норов высоконапряженных ЖРД в плане быстроты протекания аварии, о чем я и сказал выше.

ЦитироватьА на стендах горят все, для процесса отработки это нормально.

ЦитироватьУ "Союза" однажды боковушка "скисла" и он развалился, "быстрота протекания аварии" была такая же точно. :D

ЦитироватьМОНОБЛОК-тандем.

Цитировать

ЦитироватьУ "Союза" однажды боковушка "скисла" и он развалился, "быстрота протекания аварии" была такая же точно. :D

Союз еще 20 секунд летел, хотя бывыло на старте он тоже взрывался. Ангара вот из-за низкой тяговооруженности не факт, что улетит.

ЦитироватьПротон нужно менять сразу с увеличением грузоподъемности, поэтому не совсем понятно, зачем терпеть неудобства от применения 5-ти НК-33. При этом надолго задела не хватит, а при организации производства их можно доработать и форсировать, заменив Протон Тризенитом из четырехдвигательных блоков.

Цитировать

ЦитироватьМОНОБЛОК-тандем.

Протон нужно менять сразу с увеличением грузоподъемности, поэтому не совсем понятно, зачем терпеть неудобства от применения 5-ти НК-33. При этом надолго задела не хватит, а при организации производства их можно доработать и форсировать, заменив Протон Тризенитом из четырехдвигательных блоков.

ЦитироватьХотя четырехдвигательные блоки мне тоже симпатичнее, но с нефорсированными движками это тот же Зенит, ПН не более 14, а то и 13 т - мало.

Цитировать

ЦитироватьМОНОБЛОК-тандем.

Протон нужно менять сразу с увеличением грузоподъемности, поэтому не совсем понятно, зачем терпеть неудобства от применения 5-ти НК-33. При этом надолго задела не хватит, а при организации производства их можно доработать и форсировать, заменив Протон Тризенитом из четырехдвигательных блоков.

ЦитироватьКроме того, у Зенита вторая ступень имеет массу аж 9 тонн, это очень много. Тонны 3-4 лишние, если не все 5. :)
 

Цитировать

ЦитироватьКроме того, у Зенита вторая ступень имеет массу аж 9 тонн, это очень много. Тонны 3-4 лишние, если не все 5. :)
 

Это за счет чего же?

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьКроме того, у Зенита вторая ступень имеет массу аж 9 тонн, это очень много. Тонны 3-4 лишние, если не все 5. :)
 

Это за счет чего же?

За счет несущего циллиндрического бака керосина с совмещенными днищами, например. Или хотя бы как на УРМ-2.

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьКроме того, у Зенита вторая ступень имеет массу аж 9 тонн, это очень много. Тонны 3-4 лишние, если не все 5. :)
 

Это за счет чего же?

За счет несущего циллиндрического бака керосина с совмещенными днищами, например. Или хотя бы как на УРМ-2.

ЦитироватьТогда не упопить двигатель и увиличится двигательный отсек и может выйгрыша не получится, да и длина РН вырастет.

ЦитироватьКроме того, у Зенита вторая ступень имеет массу аж 9 тонн, это очень много. Тонны 3-4 лишние, если не все 5. :)
 При нормальной второй ступени Зенит может выводить на орбиту тонн 16-18. :)

Цитировать

ЦитироватьКроме того, у Зенита вторая ступень имеет массу аж 9 тонн, это очень много. Тонны 3-4 лишние, если не все 5. :)
 При нормальной второй ступени Зенит может выводить на орбиту тонн 16-18. :)

Точнее не 13,5 а 16,5 т на ту же орбиту

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьКроме того, у Зенита вторая ступень имеет массу аж 9 тонн, это очень много. Тонны 3-4 лишние, если не все 5. :)
 При нормальной второй ступени Зенит может выводить на орбиту тонн 16-18. :)

Точнее не 13,5 а 16,5 т на ту же орбиту

По поводу увеличения ПН зенита ломали копья много лет и вроде бы пришли к конценсусу, что резерв ПН в увеличении первой ступени? Адьтернатива : водород на второй.

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьКроме того, у Зенита вторая ступень имеет массу аж 9 тонн, это очень много. Тонны 3-4 лишние, если не все 5. :)
 При нормальной второй ступени Зенит может выводить на орбиту тонн 16-18. :)

Точнее не 13,5 а 16,5 т на ту же орбиту

По поводу увеличения ПН зенита ломали копья много лет и вроде бы пришли к конценсусу, что резерв ПН в увеличении первой ступени? Адьтернатива : водород на второй.

ЦитироватьНе, я не про этот случай, был один раз когда на "Союзе" боковушка скисла прямо на старте и остальные полетели в сторону любопытствующих, которые хотели полюбоваться стартом. :)

ЦитироватьОднако... — "заменив Протон Тризенитом из четырехдвигательных блоков"...
А может так лучше — "заменив Протон Неангарой из двухдвигательных блоков"? :wink:

ЦитироватьДа никаких неудобств! И почему это - сразу? Сперва можно и с сохранением, или даже с небольшим понижением грузоподъемности, чтобы не конкурировать с Ангарой-5. А после появления серийного производства НОВЫХ НК-33-1, с тягой 185т, уже и прирост будет. А задела как раз хватит, чтобы пускать такую РН 4-5 лет до появления производства новых ЖРД.

ЦитироватьХотя четырехдвигательные блоки мне тоже симпатичнее, но с нефорсированными движками это тот же Зенит, ПН не более 14, а то и 13 т - мало.

ЦитироватьДа и НК-43 на второй будет переразмерен, а керосинового движка на 120-140 тс нету :(

ЦитироватьМенять 6 150-тонных двигателей на 12 185-тонных?

ЦитироватьВообще это интересный вопрос - на сколько наудо уведичивать грузоводъемность? 21 на 25,5 - мало. А сколько надо?

Цитировать

ЦитироватьМенять 6 150-тонных двигателей на 12 185-тонных?

Можно и на 150-тонные, а лучше на три 600-тонных.

ЦитироватьВообще это интересный вопрос - на сколько наудо уведичивать грузоводъемность? 21 на 25,5 - мало. А сколько надо?

В 1,5-2 раза примерно.

ЦитироватьУуу... А может урезать осетра-то? :wink:  
На кой леший нам 30-40 т вот так сразу?

ЦитироватьЗа счет несущего циллиндрического бака керосина с совмещенными днищами, например. Или хотя бы как на УРМ-2.

ЦитироватьДа, не утопить. Более того, РД-120 однокамерный и его сопло намного длинее, чем 4 сопла РД-0124. Но все это можно свести только к переходнику, который будет сбрасываться сразу после разделения ступеней и войдет в конечную массу нижней ступени. А верхняя останется такой же легкой :)

ЦитироватьА как можно увеличить первую ступень?

ЦитироватьЕсть подход попроще и его уже применяют, по крайней мере на форуме об этом говорилось в связи с аварией на Морском старте.
Можно увеличить не первую ступень «Зенита», а тягу РД-170 за счёт модификаций двигателя и это даст прибавку ПН. :)

ЦитироватьКстати, есть идейка, интересно, кто-то уже так делал или нет? :)  
Максимальная нагрузка на последнюю ступень возникает при максимальной перегрузке ракеты, при этом ПН давит на последнюю ступень.
Что если сделать некий силовой набор, который будет передавать нагрузку от ПН не на последнюю ступень, а на предидущую ступень и этот силовой набор будет сбрасываться перед началом работы последней ступени? :)

Цитировать

ЦитироватьЗа счет несущего циллиндрического бака керосина с совмещенными днищами, например. Или хотя бы как на УРМ-2.

И будут столь же плоские баки, как на УРМе, совершенство которого не лучше.

ЦитироватьСовмещенное днище конечно может помочь, но оно дороже.

ЦитироватьЕще нужно учитывать, что тяговооруженность 2-й ступени выше и доля ДУ в сухой массе больше.

Цитировать

ЦитироватьДа, не утопить. Более того, РД-120 однокамерный и его сопло намного длинее, чем 4 сопла РД-0124. Но все это можно свести только к переходнику, который будет сбрасываться сразу после разделения ступеней и войдет в конечную массу нижней ступени. А верхняя останется такой же легкой :)

Массовое совершенство первой ступени конечно в меньшей степени сказывается на величине ПН, но тут все же что-то проиграем. Понадобится некая ферма для размещения рулевика.

ЦитироватьА первую ступень удлинить все равно не помешает, и распределение ХС по ступеням улучшится.

Цитировать

ЦитироватьВообще это интересный вопрос - на сколько наудо уведичивать грузоводъемность? 21 на 25,5 - мало. А сколько надо?

В 1,5-2 раза примерно.

ЦитироватьПочему - плоские? Объем больше в 2,3 раза (если доводить Мст до 90 т) - вполне себе длинные баки получаются.

ЦитироватьОбечайка бака для диаметра ~4 м весит порядка 10-15 кг на тонну заправки. Такие цифры давал Френир, когда пересчитывали УРМ на НК-33. Значит прибавка сухого веса баков от увеличения заправки на 50 т будет порядка 500-800 кг. Допустим, потребуется еще усилить удлинившуюся конструкцию - как раз будет 1 тонна.

ЦитироватьРазница всего пол-тонны.

ЦитироватьОстальные системы остаются как есть.

ЦитироватьИтого имеем прибавку 1,5 т сухого веса. То же самое получается, если сравнивать сухой вес и заправку водородных РБ от Хруничева - прибавка очень незначительная.

ЦитироватьДа бог с ним, с этим распределением  :)  
Надо выжать максимум из имеющейся тяги.

ЦитироватьНее ребята! Я всегда был против блочности и линейчатости.
Достоинство одно - сомнительное: мол отрабатываем один-два блока и делаем сколько угодно различных дешевых ракет.

ЦитироватьНа самом деле:
1. Мы имеем в лучшем случае одну оптимальную ракету. Остальные ...

Цитировать2. Блок мы отрабатываем, но это не значит, что на складе лежат готовые блоки, которые мы достаем по мере необходимости, механически соединяем в нужной комбинации и запускаем. На самом деле получится так, что блоки от одной модификации совершенно не подходят к другой модификации. Вроде похожи, но на самом деле мы будем все равно иметь энное количество разных ракет.

Цитировать3. Блок подгребает под себя одна организация. В идеале она перекрывает услугами весь рынок, иначе зачем было за такое браться, и закрывает конкурентов. После этого говорить об экономичности уже не придется. Монополияс...

Цитировать4. Использование однотипных блоков требует узкоспециализированного оборудования, работающего с большой нагрузкой. При попытке перехода на другой вид продукции это оборудование надо будет или заменять, или новая продукция будет один к одному похожа на старую.

Цитировать5. Такая схема становится очень неповоротливой с точки зрения развития. Блоки созданы, единственное, что надо делать, это наращивать их выпуск и заниматься их комбинированием. Таким образом на очень долгие годы происходит задержка в развитии ракетостроения. Любое совершенствование приводит к влиянию не только на конкретную модификацию, но и на все остальные. В результате блок противится любым изменениям. И это на многие-многие годы. Большинство форумчан постоянно плачут, мол опять Союз, опять Протон, ни чего нового. Тут пол века с гаком намечается плач, мол опять УРМ-1, ни чего нового.

ЦитироватьТут можно добавить еще по мелочам.
Я бы предпочел раскинуть ракеты по размерности на имеющиеся у нас конторы. Одной малые, другой средние, третей тяжелые. Делать надо тандемы. Водород на второй ступени сразу, иначе, если его в качестве бонуса закладывать, то до водорода мы никогда не доедем. Каждая фирма развивает свою модель без оглядок на другие. При необходимости всегда возможна кооперация: вы нам делаете баки для разгонного блока на вашей оснастке, а мы вам делаем баки ускорителей на нашей оснастке. Т.е. вместо уничтожения конкурентов взаимное развитие. И главное, каждая фирма делает свою идеальную машину под данную ПН.

ЦитироватьЭто позволит иметь действительно качественный, дешовый, постоянно развивающийся парк ракет.

ЦитироватьПо этому я за Дейтрон, и мне не нравится Ангара.

ЦитироватьЕсли верить товарищу Фибоначи, то в 1,6 раза. Ряд должен получится такой: ..., 5, 8, 13, 21, 34, ... Объясняется легко: Каждая следующая ПН равна сумме двух предыдущих. Это даёт возможность экономить, выполняя кластерные запуски и, соответственно, гарантирует наличие ПН. Дополнительно к эксклюзивной, естественно. :wink:

Цитировать

ЦитироватьНее ребята! Я всегда был против блочности и линейчатости.
Достоинство одно - сомнительное: мол отрабатываем один-два блока и делаем сколько угодно различных дешевых ракет.

Такое достоинство разве что хруники называли, реально блочная компоновка позволяет иметь единый диаметр для 2-3-х РН и решить проблему транспортировки.
 

ЦитироватьНа самом деле:
1. Мы имеем в лучшем случае одну оптимальную ракету. Остальные ...

Можно и две.
 

Цитировать2. Блок мы отрабатываем, но это не значит, что на складе лежат готовые блоки, которые мы достаем по мере необходимости, механически соединяем в нужной комбинации и запускаем. На самом деле получится так, что блоки от одной модификации совершенно не подходят к другой модификации. Вроде похожи, но на самом деле мы будем все равно иметь энное количество разных ракет.

Естественно, но они будут производиться на одном оборудовании.

Цитировать3. Блок подгребает под себя одна организация. В идеале она перекрывает услугами весь рынок, иначе зачем было за такое браться, и закрывает конкурентов. После этого говорить об экономичности уже не придется. Монополияс...

Монополия была всегда в каждом классе ПН.

Цитировать4. Использование однотипных блоков требует узкоспециализированного оборудования, работающего с большой нагрузкой. При попытке перехода на другой вид продукции это оборудование надо будет или заменять, или новая продукция будет один к одному похожа на старую.

РН это не ширпотреб, их не нужно часто менять, а к тому времени, когда потребуется смена носителя, оборудование будет изношено и его все равно нужно будет менять. Разнотипные блоки требуют такого же оборудования, которое будет окупаться еще дольше.
 

Цитировать5. Такая схема становится очень неповоротливой с точки зрения развития. Блоки созданы, единственное, что надо делать, это наращивать их выпуск и заниматься их комбинированием. Таким образом на очень долгие годы происходит задержка в развитии ракетостроения. Любое совершенствование приводит к влиянию не только на конкретную модификацию, но и на все остальные. В результате блок противится любым изменениям. И это на многие-многие годы. Большинство форумчан постоянно плачут, мол опять Союз, опять Протон, ни чего нового. Тут пол века с гаком намечается плач, мол опять УРМ-1, ни чего нового.

Раньше вот не было УРМов, а РН все равно не менялись годами, к чему бы это? Никто не мешает менять длину блоков, двигатели и т.п.

ЦитироватьТут можно добавить еще по мелочам.
Я бы предпочел раскинуть ракеты по размерности на имеющиеся у нас конторы. Одной малые, другой средние, третей тяжелые. Делать надо тандемы. Водород на второй ступени сразу, иначе, если его в качестве бонуса закладывать, то до водорода мы никогда не доедем. Каждая фирма развивает свою модель без оглядок на другие. При необходимости всегда возможна кооперация: вы нам делаете баки для разгонного блока на вашей оснастке, а мы вам делаем баки ускорителей на нашей оснастке. Т.е. вместо уничтожения конкурентов взаимное развитие. И главное, каждая фирма делает свою идеальную машину под данную ПН.

В итоге каждая контора будет монополистом в своем классе ПН, а затраты на разработку и организацию производства будут максимальны. Водород очевидно нужен просто чтобы был.

ЦитироватьЭто позволит иметь действительно качественный, дешовый, постоянно развивающийся парк ракет.

Тут уж придется выбирать что-то одно - либо дешевый, либо постоянно развивающийся.

ЦитироватьПо этому я за Дейтрон, и мне не нравится Ангара.

Ангара мало кому нравится, но Дейтрон это другая крайность.

Цитировать

ЦитироватьЕсли верить товарищу Фибоначи, то в 1,6 раза. Ряд должен получится такой: ..., 5, 8, 13, 21, 34, ... Объясняется легко: Каждая следующая ПН равна сумме двух предыдущих. Это даёт возможность экономить, выполняя кластерные запуски и, соответственно, гарантирует наличие ПН. Дополнительно к эксклюзивной, естественно. :wink:

Требуется заменить всего одну РН и никаких рядов Фибоначи не нужно.

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьЕсли верить товарищу Фибоначи, то в 1,6 раза. Ряд должен получится такой: ..., 5, 8, 13, 21, 34, ... Объясняется легко: Каждая следующая ПН равна сумме двух предыдущих. Это даёт возможность экономить, выполняя кластерные запуски и, соответственно, гарантирует наличие ПН. Дополнительно к эксклюзивной, естественно. :wink:

Требуется заменить всего одну РН и никаких рядов Фибоначи не нужно.

13+21 равно 54

Цитировать

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьЕсли верить товарищу Фибоначи, то в 1,6 раза. Ряд должен получится такой: ..., 5, 8, 13, 21, 34, ... Объясняется легко: Каждая следующая ПН равна сумме двух предыдущих. Это даёт возможность экономить, выполняя кластерные запуски и, соответственно, гарантирует наличие ПН. Дополнительно к эксклюзивной, естественно. :wink:

Требуется заменить всего одну РН и никаких рядов Фибоначи не нужно.

13+21 равно 54

В смысле? :shock:

Цитировать

ЦитироватьПочему - плоские? Объем больше в 2,3 раза (если доводить Мст до 90 т) - вполне себе длинные баки получаются.

Потому что диаметр Зенита больше, хотя я в основном имел ввиду бак керосина.

Цитировать

ЦитироватьОбечайка бака для диаметра ~4 м весит порядка 10-15 кг на тонну заправки. Такие цифры давал Френир, когда пересчитывали УРМ на НК-33. Значит прибавка сухого веса баков от увеличения заправки на 50 т будет порядка 500-800 кг. Допустим, потребуется еще усилить удлинившуюся конструкцию - как раз будет 1 тонна.

А у Зенита почему хуже получилось, во всем виноват керосиновый бак? :wink:

Цитировать

ЦитироватьРазница всего пол-тонны.

Больше тонны.

Цитировать

ЦитироватьОстальные системы остаются как есть.

Вот именно, причем системы Зенита.

Цитировать

ЦитироватьИтого имеем прибавку 1,5 т сухого веса. То же самое получается, если сравнивать сухой вес и заправку водородных РБ от Хруничева - прибавка очень незначительная.

Вы к чему ведете - 3 тонны веса потеряны исключительно на керосиновом баке? :wink:

Цитировать

Цитировать

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьЕсли верить товарищу Фибоначи, то в 1,6 раза. Ряд должен получится такой: ..., 5, 8, 13, 21, 34, ... Объясняется легко: Каждая следующая ПН равна сумме двух предыдущих. Это даёт возможность экономить, выполняя кластерные запуски и, соответственно, гарантирует наличие ПН. Дополнительно к эксклюзивной, естественно. :wink:

Требуется заменить всего одну РН и никаких рядов Фибоначи не нужно.

13+21 равно 54

В смысле? :shock:

В том смысле, что делаем РН на такую ПН вместо Протона, и очередные лет 60 живем спокойно  :lol:

Цитировать

Цитировать

Цитировать13+21 равно 54

В смысле? :shock:

В том смысле, что делаем РН на такую ПН вместо Протона, и очередные лет 60 живем спокойно  :lol:

ЦитироватьХе-хе  :)  Я тоже на это обратил внимание. Но поскольку разговор идет об увеличении УРМа-2, то все вопросы по развесовке - к хруникам. Они обещают 4 тонны на 40 т Мст - это правдоподобно. Вес вставок - тоже правдоподобен. В сумме получается то, что получается.

ЦитироватьЯ говорил про двигатели. Разница между РД-120 и РД-0124 - 650 кг.

ЦитироватьНу не знаю я, на чем там найдены 3 т на УРМе-2 :)

ЦитироватьФагот, это в корне неправильная идея!
Через 50 лет фиг его знает, что будет. МКСР, ССТО, некие АКС и т.п. лифты (последнее - шутка :) ) Все это в технологическом плане уже сейчас на грани реализуемости, а дальше будет только становится реальнее. Зачем консервировать технологический уровень на десятилетия вперед?

ЦитироватьРН должны соответствовать необходимым ПН. ПН бывают разные и зависят в первую очередь от потребностей, а не от имеющихся РН. Имея базовую систему например на 25 т, можно апгрейдить ее водородной верхней ступенью на 25-30% прироста ПН или просто варьировать по потребности.

ЦитироватьОграничение 4 м деаметра сразу наталкивает на идею пакетной схемы. Это еще один плюс модульных систем. Отсюда логически получается 2-3 блока ББ/ЦБ/3 ст. из которых автоматически набирается ряд РН от, скажем, 10 до 40 т чисто на керосине с промежуточными вариантами с водородом до 50 т.

Цитировать

ЦитироватьХе-хе  :)  Я тоже на это обратил внимание. Но поскольку разговор идет об увеличении УРМа-2, то все вопросы по развесовке - к хруникам. Они обещают 4 тонны на 40 т Мст - это правдоподобно. Вес вставок - тоже правдоподобен. В сумме получается то, что получается.

Вот оно что, а я-то подумал, вы хотите применить его идеи к Зениту.

ЦитироватьЗначит получается, обечайка УРМа весит 500 кг, двигатель столько же, и 3 тонны все остальное?

Цитировать

ЦитироватьЯ говорил про двигатели. Разница между РД-120 и РД-0124 - 650 кг.

Так и я про них. Рулевик уже выкинули вместе с хвостовым отсеком? :wink:

Цитировать

ЦитироватьНу не знаю я, на чем там найдены 3 т на УРМе-2 :)

Найдены ли они вообще, вот в чем вопрос.

Цитировать

Цитировать

Цитировать

Цитировать13+21 равно 54

В смысле? :shock:

В том смысле, что делаем РН на такую ПН вместо Протона, и очередные лет 60 живем спокойно  :lol:

Саша, я имел ввиду арифметику. 34т? :oops:

ЦитироватьБлин, ну вот получается так...
Аналогично получается и на водородных РБ - существенное увеличение заправки дает пепропорциональные копейки прибавки сухого веса.

ЦитироватьЛадно, + 1 тонна. Хотя Энергомаш как-то заикался про качающуюся камеру...

ЦитироватьУгу. Но 10% сухой вес для 40-тонного блока - это реально.
Опять же, если сравнивать с УРМ-1, то странно выглядит такое резкое падение сухого веса - с 10 до 7% при увеличении Мст всего в 1,5 раза с 90 до 140 т. Притом что на УРМе двигатель намного тяжелее.

ЦитироватьАрифметически, да, 13+21 будет 34т.
Вопрос логистики: а нужна ли РН на такую ПН?

ЦитироватьЕсли продолжать ряд Фибоначчи, то следующая РН будет 21+34=55.
Может сразу на нее заложиться? А промежуточные варианты после сегодняшнего пилотируемого "под нож"?

Цитировать

ЦитироватьБлин, ну вот получается так...
Аналогично получается и на водородных РБ - существенное увеличение заправки дает пепропорциональные копейки прибавки сухого веса.

Может у РБ еще другие факторы были?

ЦитироватьДа и нагрузки там меньше.

Цитировать

ЦитироватьЛадно, + 1 тонна. Хотя Энергомаш как-то заикался про качающуюся камеру...

При уменьшении тяги большую часть выигрыша в ПН можно на гравпотерях обратно потерять.

Цитировать

ЦитироватьУгу. Но 10% сухой вес для 40-тонного блока - это реально.
Опять же, если сравнивать с УРМ-1, то странно выглядит такое резкое падение сухого веса - с 10 до 7% при увеличении Мст всего в 1,5 раза с 90 до 140 т. Притом что на УРМе двигатель намного тяжелее.

Большая доля сухих отсеков и малое удлинение баков видимо играет свою роль. Но для Зенита я бы не был столь оптимистичен, тонну может и удастся отыграть, а три - вряд ли.

ЦитироватьА я бы был столь оптипистичен. Ибо на это есть основания. Математически обоснованные...

ЦитироватьОтносительно бОльшие.

ЦитироватьБольшую часть? А остальную? :wink:

ЦитироватьА точно - большую? :wink:

ЦитироватьА я бы был столь оптипистичен. Ибо на это есть основания. Математически обоснованные. Для вас осталась сущая ерунда - доказать, что приращение сухой массы аналогичных водородных РБ должно быть на порядок больше. Делов-то...

ЦитироватьАрифметически, да, 13+21 будет 34т.
Вопрос логистики: а нужна ли РН на такую ПН?

ЦитироватьЕсли продолжать ряд Фибоначчи, то следующая РН будет 21+34=55.
Может сразу на нее заложиться?

ЦитироватьА промежуточные варианты после сегодняшнего пилотируемого "под нож"?

ЦитироватьДискутировать хорошо, а вот лучше один раз увидеть :lol: Я к тому, располагает ли кто качественными картинками линейки Руси, без искажений? Например г-н Шлядинский хорошо рисует :P или г-н Зак :?

Цитировать

ЦитироватьАрифметически, да, 13+21 будет 34т.
Вопрос логистики: а нужна ли РН на такую ПН?

Ну, вроде как ответ звучал. Для неё гарантирована ПН: Кластерные запуски спутников, подготовленных для Зенитов и Протонов.

ЦитироватьЕсли продолжать ряд Фибоначчи, то следующая РН будет 21+34=55.
Может сразу на нее заложиться?

А для неё гарантирована ПН на текущий исторический момент? Луна - вилами на воде прописана.

ЦитироватьА промежуточные варианты после сегодняшнего пилотируемого "под нож"?

Я так понимаю, что в ГРКЦ нет смысла особо тратить бумагу на чертежи: так как Зенит не наш, то они должны рисовать Союз на 13 тонн. ЦИХ, соответветственно, рисует РН на 34 тонны. И всем будет счастье. :wink:

ЦитироватьА не найдётся энтузиастов прикинуть из конструктора "Лего" ракету для сквозного воздушного старта через "Руслан", толстую, не длинную и несущими рельсами по бокам?

Цитировать...уточнил по 0163-му:
1) двигателя нет не только в железе, но и в изрядной части, на бумаге. Что будет теплоносителем - аммиак или водород - еще не решили, однако пока его контур планируют незамкнутым, с впрыском в закритическую часть сопла (поэтому от термина "трехкомпонентник" он яростно отмахивался).
2) это - развитие линии РД-0155. По его словам, РД-0155 изначально замысливался, как однокамерный, однако тогда большую камеру сделать не получилось - начал падать УИ, поэтому сделали две маленькие. Теперь якобы большую камеру обсчитали и УИ уже не падает, по крайней мере, на бумаге.

ЦитироватьПопутно было сообщено, что возобновить производство РД-0120 в приемлемые сроки сейчас практически невозможно  :(  из-за утраты технологии производства ряда специфичных компонентов форсуночной головки КС.

Цитировать

ЦитироватьДискутировать хорошо, а вот лучше один раз увидеть :lol: Я к тому, располагает ли кто качественными картинками линейки Руси, без искажений? Например г-н Шлядинский хорошо рисует :P или г-н Зак :?

А толку? На основании чего рисовать при отсутствии данных от разработчиков?
Так мы просто заменим искажения фотографирования на искажения имховых домыслов ;)

А разработчики не то чтобы не спешат делиться, они, как мне кажется, сами ещё до конца не определились (если не считать "Союз-1" и "Союз-2-3").

ЦитироватьНо с этими-то РН разработчики вроде как определились :)
Вот свеженькие материалы, любуйтесь :)

ЦитироватьНамедни удалось поймать-таки человечка из Воронежа.
Вот что он уточнил по 0163-му:
1) двигателя нет не только в железе, но и в изрядной части, на бумаге. Что будет теплоносителем - аммиак или водород - еще не решили, однако пока его контур планируют незамкнутым, с впрыском в закритическую часть сопла (поэтому от термина "трехкомпонентник" он яростно отмахивался).

Цитировать2) это - развитие линии РД-0155. По его словам, РД-0155 изначально замысливался, как однокамерный, однако тогда большую камеру сделать не получилось - начал падать УИ, поэтому сделали две маленькие. Теперь якобы большую камеру обсчитали и УИ уже не падает, по крайней мере, на бумаге.

Цитировать

ЦитироватьНо с этими-то РН разработчики вроде как определились :)
Вот свеженькие материалы, любуйтесь :)

Я правильно понял, что на 2-3 от увеличения диаметра отказались, но изменили форму 2-й ступени и "морковки" другие?

Цитировать

Цитировать...Несмотря на хорошо сделанные макеты для выставок, "пяти-НК-шный" Союз-2-3  ОТСУТСТВУЕТ, да к тому же (почему никто не заметил ??  :? )  налицо отказ от увеличения диаметра ЦБ на Союзе-2-3 !!![/size]

Как справедливо заметил Дмитрий В. увеличен диаметр нижней части ЦБ до 2,66м[/size] (диаметр среза сопла НК-33-1 1,5м). Стартовая масса ЦБ по его оценке 120т.

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьНо с этими-то РН разработчики вроде как определились :)
Вот свеженькие материалы, любуйтесь :)

Я правильно понял, что на 2-3 от увеличения диаметра отказались, но изменили форму 2-й ступени и "морковки" другие?

Цитировать

Цитировать...Несмотря на хорошо сделанные макеты для выставок, "пяти-НК-шный" Союз-2-3  ОТСУТСТВУЕТ, да к тому же (почему никто не заметил ??  :? )  налицо отказ от увеличения диаметра ЦБ на Союзе-2-3 !!![/size]

Как справедливо заметил Дмитрий В. увеличен диаметр нижней части ЦБ до 2,66м[/size] (диаметр среза сопла НК-33-1 1,5м). Стартовая масса ЦБ по его оценке 120т.

А "морковки" вроде как те же самые...

ЦитироватьНерусским по белому написано: "The central module of "Soyuz-2-3" has the increased diameter of the lower part of the module: 2050 - 2660 mm."
т.е. увеличенный диаметр нижней части с 2050 до 2660 мм?
А это значит, что те же морковки уже не подойдут.

Цитировать

ЦитироватьНерусским по белому написано: "The central module of "Soyuz-2-3" has the increased diameter of the lower part of the module: 2050 - 2660 mm."
т.е. увеличенный диаметр нижней части с 2050 до 2660 мм?
А это значит, что те же морковки уже не подойдут.

Да, верно, Salo меня уже подправил. Но имхо доработка будет незначительной, её и глазом не сразу заметишь.

ЦитироватьОднако...  :o
Это какой-то не тот РД-0155.

ЦитироватьТак все равно на керосиновый вариант другая ФГ нужна, так что это "не совсем аргумент".

ЦитироватьА что при этом будет с УИ, он скромно умолчал? :wink: Непонятно, зачем тогда вся эта морока с отдельным охладителем.

ЦитироватьЕсли водород - то однозначно вырастет. Если аммиак - чуть-чуть.
А морока, ИМХО, связана с тем, что не хотят делать большой ТНА на кислом горячем газе.

Цитировать

ЦитироватьЕсли водород - то однозначно вырастет. Если аммиак - чуть-чуть.
А морока, ИМХО, связана с тем, что не хотят делать большой ТНА на кислом горячем газе.

Так двигатель испарительной открытой схемы? Тогда что-то сомневаюсь я в увеличении УИ. Проще было сделать обычный двухкомпонентный ГГ на керосине.

ЦитироватьГруппой самарских предприятий авиационно-космической отрасли во главе с государственным научно-производственным ракетно-космическим центром "ЦСКБ-Прогресс" подготовлен к реализации проект создания ракеты-носителя "Союз-2-3" с использованием двигателей НК-33, разработанных ОАО "Самарский научно-технический комплекс имени Н. Д. Кузнецова", сообщили корреспонденту ИА REGNUM-ВолгаИнформ в пресс-службе "ЦСКБ-Прогресс".
...........
На блоке используется более совершенный по энергетическим характеристикам маршевый двигатель НК-33-1 (в кардановом подвесе). Базовый двигатель НК-33 создавался в 1969-1977 гг. для "лунного" носителя Н1. В настоящее время 53 двигателя имеются в хранилище СНТК им. Н. Д. Кузнецова. Для использования в составе РН "Союз-2-3" двигателю НК-33 потребуется некоторое дооснащение. Кроме того, предстоит решить такой проблемный вопрос, как подтверждение сохранения свойств применяемых материалов и работоспособности двигателя НК-33 в целом после длительного времени хранения (34 года).
.............
В частности, в заключении ЦНИИМаш (Центрального научно-исследовательского института машиностроения) указывается, что сжатые сроки разработки комплекса (до 4 лет) и высокие технико-экономические показатели обеспечат его конкурентоспособность на мировом рынке космических услуг.
.............
20 февраля 2007 г. в ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс" проведен расширенный научно-технический совет с участием ОАО "Моторостроитель" и ОАО СНТК им. Н. Д. Кузнецова, на котором рассмотрена концепция создания РН "Союз-2-3" с двигателем НК-33. В решении НТС отмечается, что проект может быть реализован в кратчайшие сроки, порядка четырех лет, и с минимальными затратами финансовых средств. В целях активизации дальнейших работ и подтверждения концепции использования двигателей НК-33 в проекте РН "Союз-2-3" решено провести в 2007 г. и начале 2008 г. огневые стендовые испытания двух двигателей НК-33 на стенде ОАО "Моторостроитель" с минимальными затратами и максимальным использованием собственных средств предприятия.

ЦитироватьПроведены те самые стендовые испытания?

Цитировать

ЦитироватьПроведены те самые стендовые испытания?

Да, работает.

Цитироватьhttp://www.federalspace.ru/NewsDoSele.asp?NEWSID=3510

Цитировать06-06-2008 Двигатель НК-33, созданный для советской лунной программы, начнет вторую жизнь

   Это творение великого самарского конструктора и моторостроителя Николая Кузнецова, созданное еще 35 лет назад для реализации советской лунной программы, до сих пор не знает себе равных. Оно является настоящим шедевром среди подобных ракетных двигателей – плодом упорного научного поиска, интеллекта наших соотечественников и законной гордостью сегодняшнего завода ОАО «Моторостроитель».

Справка: Двигатель НК-33 был создан для ракеты Н-1 или Царь-ракеты, как в ту пору называли ее на космодроме Байконур военные и покорители космоса. На нее делали ставку, когда планировали доставку первого советского космонавта на Луну. Однако, эта программа, по известным причинам, в свое время «лопнула». И политбюро ЦК КПСС приняло постановление о ее закрытии. Лучший в мире ракетный двигатель НК-33 предписывалось уничтожить. Но у академика Николая Кузнецова, отдавшего своему детищу годы и годы своей жизни, на это не поднялась рука. На свой страх и риск он спрятал опытные образцы. И поступил совершенно правильно. Ведь потребность в двигателях такого типа в связи с дальними космическими полетами, в том числе на Луну и на Марс, о которых все громче сегодня говорят исследователи космоса у нас в стране и за ее пределами, осталась и нарастает с каждым днем.
Через четверть века после создания НК-33 показали иностранцам. А затем начали работы по его возвращению к жизни и дальнейшие испытания. Удивляться и восхищаться есть чему и сегодня. По своему ресурсу самарский двигатель в три раза перекрывает все современные нормативы и готов к практическому использованию в подготовке ракет для доставки аппаратов и грузов на ту же Луну.
Последние испытания прошли 2 июня 2008 года. Как прокомментировал это событие генеральный директор ОАО «Моторостроитель» Дмитрий Носов, испытания НК-33, изготовленного 35 лет назад, показали, что он так же надежен, как и в год своего рождения. Двигатель перекрывает по своим основным показателям все существующие аналоги и стандарты. Такой задел современным моторостроителям оставило прошлое поколение ученых, конструкторов и производственников. Благодаря ему, у самарского «Моторостроителя» есть возможности, чтобы идти впереди всех, кто занимается двигателестроением.

Кстати, сейчас, после вхождения данного предприятия в холдинг «Двигатели НК» завод переживает явный подъем. Его портфель заказов становится с каждым днем все толще. Идут заказы от Минобороны РФ, от ВВС Индии, ОАО «Газпром», многих газовых предприятий страны, для которых «Моторостроитель» изготавливает военную и мирную продукцию. К примеру, - турбины для газопроводов и их перекачивающих станций (ЛПДС), занимающихся транспортировкой «голубого топлива» с того же Ямала в центр Европейской части страны и в страны Восточной и Западной Европы. Всего в «портфеле» предприятия на этот год, как рассказывали его топ-менеджеры прибывшему 3 июня с визитом на предприятие главному федеральному инспектору по Самарской области Сергею Сычеву, заказов на пять с лишним миллиардов рублей. Гость с удовлетворением узнал и о том, что сегодня инженеры и производственники «Моторостроителя» связывают свои надежды на подъем не только с возрождением производства двигателей марки
НК-33, но и двигателей для стратегических бомбардировщиков – «ТУ-160» и «Ту-95». Строить и ремонтировать такие двигатели в России может сегодня только самарский завод.
   Как пришел к выводу после знакомства с предприятием Сергей Сычев, завод вполне способен справиться с веским увеличением объемов промышленного производства. А необходимость в этом есть. Ведь тот же двигатель
НК-33 сегодня просто мечтают заполучить за любые деньги те же американцы и французы. То есть прямая коммерческая перспектива в данной плоскости просматривается со всей ясностью. Хотя не все можно переводить на деньги, считают инженеры и производственники «Моторостроителя». Такие достижения науки и техники нужно на определенный период оставлять в России, чтобы они работали только на нее.
Сообщает Виктор Рубцов, Самара, «ЗАО «Газета Новые Известия»

Х Х Х
Необходимое послесловие:
Действительно, во время ресурсных испытаний на прожиг двигатель НК-33 отработал 267 секунд, причем испытывался он впервые в 1973 году (после изготовления), а впоследствии - еще два раза. Суммарная наработка двигателя превысила установленный ресурс в три раза. Всего таких двигателей сохранилось несколько десятков.  
Пресс-служба Роскосмоса.  

Цитировать06-06-2008 Двигатель НК-33, созданный для советской лунной программы, начнет вторую жизнь

Это творение великого самарского конструктора и моторостроителя Николая Кузнецова, созданное еще 35 лет назад для реализации советской лунной программы, до сих пор не знает себе равных. Оно является настоящим шедевром среди подобных ракетных двигателей – плодом упорного научного поиска, интеллекта наших соотечественников и законной гордостью сегодняшнего завода ОАО «Моторостроитель».

ЦитироватьВ НК-8 появилась статья по Российским и украинским носителям, может ли кто выложить её полностью? Мне журнал подойдёт 26-го августа, ждать не в моготу :P Теперь вопросик к Дмитрию: прикидывал ли ты в Ратмане Самарскую линейку, массовые характеристики, распределение масс по ступеням? Я например, полагаю, что УРБ имеет мидель 3,44 м, длину 30-31 м, массу порядка 230 тн. а ты? :?

ЦитироватьДа и будет ли там РД-0163 тоже точно не известно.

Цитировать

ЦитироватьВ НК-8 появилась статья по Российским и украинским носителям, может ли кто выложить её полностью? Мне журнал подойдёт 26-го августа, ждать не в моготу :P Теперь вопросик к Дмитрию: прикидывал ли ты в Ратмане Самарскую линейку, массовые характеристики, распределение масс по ступеням? Я например, полагаю, что УРБ имеет мидель 3,44 м, длину 30-31 м, массу порядка 230 тн. а ты? :?

Диаметр УРБ мы на форуме "согласовали" на уровне 3,44 м. Массы не прикидывал, потому как бесполезно - не известна ни тяга, ни УИ РД-0163. Можно здорово ошибиться.

ЦитироватьНу Самаре особо нет смысла использовать диаметры, оснастку под которые производят на ЮМЗ и РКЗ ГКНПЦ  :wink:

ЦитироватьА боковушки для Энергии Самара делала? Они же 3,9 м в диаметре. Значит технологическая оснастка имеется.

ЦитироватьИ по сию пору делают. :P

ЦитироватьИ что на другой оснастке? :shock:  :lol:

Цитировать«ЦСКБ – Прогресс»: возвращение к самолётам (http://www.riasamara.ru/rus/news/region/science/article29406.shtml)
 
Самарский научно-производственный ракетно-космический центр «ЦСКБ – Прогресс» приступил к изготовлению новой для себя продукции – самолёта «Рысачок».  Получен заказ на первую партию таких машин. Таким образом, предприятие, которое почти  сто лет назад выпускало для России аэропланы, а в советское время – различные типы боевых самолётов – МИГ-3, Ил-2, Ил-10, Ту-2, МиГ-15, Миг-17, Ил-28 и другие – вновь возвращается к авиационной тематике.

«Рысачок» - современный двухмоторный самолёт. Он будет перевозить от 9 до 13 пассажиров. Экипаж – 2 человека. Машина сможет подниматься на высоту до 5 тысяч метров, развивать скорость до 450 километров в час. Дальность полёта – 2,5 тысячи километров. Возможности применения – весьма широкие: от пассажирского варианта до использования в сельском хозяйстве.

Предприятие получило заказ на пять самолётов. Первый из них будет собран уже в нынешнем году. Лётные испытания начнутся в 2009 году.

Источник: РИА «Самара»

ЦитироватьРавиль Ахметов: «Наш коллектив готов к работе любой сложности»
 
Самарские космические ракеты, эксплуатирующиеся уже почти полвека, давно завоевали авторитет самых надёжных в мире. А каковы перспективы нашего ракетостроения? Об этом корреспондент агентства беседует с генеральным конструктором научно-производственного ракетно-космического центра «ЦСКБ – Прогресс» Равилем Ахметовым.

- В 2009 году исполнится 50 лет эксплуатации носителей, изготавливаемых в Самаре. Скажите, пожалуйста, Равиль Нургалиевич, есть ли в мире аналоги подобного долголетия ракет космического назначения?

- Конечно, в мире таких аналогов нет. Весь мир идёт несколько по иному, так сказать, американизированному пути. Как поступают американцы? Есть задача, есть проект. Набирается коллектив под этот проект. Проект завершается, задача выполняется, контракты заканчиваются – коллектив распускается. Та же знаменитая ракета «Сатурн-5», ракета «Сатурн-1Б» и другие. Коллективы блестяще выполнили задачи, ничего не могу сказать, молодцы, слетали на Луну, высадились... А сейчас даже не могут найти чертежи конструкторской документации по «Сатурну-5». Кто там его делал и как делал? Здесь, конечно, есть и положительные, и отрицательные моменты. Положительное: старый коллектив распускается, создаётся новый под новую задачу, приходят люди, не обременённые прежними знаниями и опытом, молодые, приносят новые, иногда уникальные идеи. Получается хороший результат. По крайней мере, американцы пока впереди планеты всей в области космонавтики. А отрицательная сторона в том, что порой безвозвратно теряется опыт прошлого. И заново надо людей учить, заново шишки набивать...

А ракетостроение – консервативная отрасль. Здесь опыт значит очень многое. Космонавтика как таковая – там да, больше приветствуется новизна, а вот в ракетостроении, на мой взгляд, больше приветствуется опыт.

Поэтому у нас немало плюсов. Они в том, что ракета, которую мы эксплуатируем вот уже пятьдесят лет, это, понятно, бывшая знаменитая Р-7. Что является в ракетостроении показателем надёжности? Статистика запусков, статистика безаварийных пусков. Или, используя западную терминологию, - лётная квалификация носителя. Мы только что выполнили 1734-й пуск. В мире таких цифр нет даже близко: сотня в лучшем случае. Подавляющее большинство пусков у нас успешные. Аварии были, конечно, особенно на начальной стадии. Так что тут здоровый консерватизм только приветствуется.

- На это сложно что-либо возразить. Однако не так давно один западный специалист назвал наш носитель «Союз» «старой стиральной машиной». С одной стороны, я понимаю, это, видимо, от зависти, берущей начало от той самой надёжности. Но, с другой стороны, нет ли оснований говорить о том, что самую надёжную в мире «космическую лошадку» среднего класса  действительно пора отправлять на заслуженный отдых?

- Та «семёрка», которая была задумана Сергеем Павловичем Королёвым, и те «Союзы», которые сейчас летают – это совершенно разные ракеты. За полвека носитель прошёл девять модификаций в стенах нашего предприятия. Кроме внешних обводов боковых блоков и центрального блока ничего не осталось от ракеты Королёва. А так как обводы, аэродинамика, схема разделения и многое другое оказалось настолько простым и, главное, надёжным, то почему бы всё это не использовать и дальше? Тут существует правило: лучшее – враг хорошего.

А вот внутри ракета теперь совсем другая. Тем более, последняя модификация – ракета «Союз-2», которую мы делаем, ракета этапов 1А и 1Б. Это вообще полностью новый носитель.  Современный, с цифровой машиной, с цифровыми приборами – и управлением, и телеметрией, и так далее.

За это время были изменены двигатели, поменялись практически все системы. Более того, последний запуск, который мы делали для министерства обороны, это был запуск принципиально новой ракеты – «Союз-2-1Б» с новым головным обтекателем диаметром 4,11 метра и длиной 11,4 метра. Один внешний вид этого носителя  у всех, кто в ракетостроении что-нибудь понимает, вызывает изумление: как она может летать? Тем не менее, она прекрасно летает. Там стоят новые двигатели – и в центре, и по бокам. Новый двигатель на блоке «И» третьей ступени. Это блок вообще новый, он разработан в «ЦСКБ – Прогресс», нами изготовлен, собран и испытан, двигатель изготовлен в Воронеже, в КБХА. Так что, вообще, это уникальная ракета. Причём – полностью российского изготовления.

Новым носителям предстоит, мы полагаем, очень долгая жизнь. Потому что мы наработали программу, подписали её с Роскосмосом – о переводе носителя «Союз-2-1А» на пилотируемую программу вместо носителя «Союз-ФГ», который летает сейчас. Сначала мы адаптируем новый носитель, затем сделаем на нём  несколько пусков грузовых транспортных кораблей «Прогресс», а затем года через два отправим на орбиту пилотируемый корабль. Спешить здесь нельзя, нужна высокая надёжность и статистика нормальных полётов без экипажа. А ракета «Союз-2-1Б» в дальнейшем пойдёт под «Прогрессы». Это наши ближайшие перспективы.

- А более долгосрочные, к примеру, «Союз-2-3»?

- Эта ракета, скорее всего, будет использоваться для вывода в космос автоматических аппаратов. Однако с этой машиной есть проблема: мы никак не можем пробиться через непонимание некоторых чиновников. Речь идёт об использовании двигателей НК-33. У чиновников не укладывается в головах, что хранившиеся сорок лет двигатели можно поставить на ракету – и они будут работать. За этими людьми тянутся и некоторые технари, хотя многие авторитетные специалисты уже дали положительные заключения. И мы 2 июня продемонстрировали высоким гостям из столицы, в том числе военным, двигатель НК-33 в деле. Он проработал на стенде 266 секунд. Увиденное впечатлило гостей...

Поэтому так важно с «Союзом-2-3» пробить чиновничьи преграды. Конструкторская документация у нас на хорошей стадии разработки, мы готовы начать изготовление, прожиги, испытания. А по двигателям необходимо всю документацию привести в соответствие с современной нормативной базой – и у нас будет ещё одна новая ракета.

Чтобы приблизиться к «Союзу-2-3», мы собираемся реализовать проект лёгкой ракеты «Союз-1». Эта идея возникла чуть больше года назад. Она очень проста: убрать боковые блоки, поставить ракету на старт и запустить. Правда, в центре нужны двигатели НК-33, поскольку старые просто-напросто не потянут. Идею даже у нас сначала не восприняли. Но потом всё просчитали – оказалось, ракета будет летать. Самое главное здесь: полностью сохраняется старт. Это крайне важно, потому что старт стоит в сотни раз дороже, чем любая ракета. Таким образом, три старта на космодроме Плесецк и два на Байконуре можно использовать для пусков «Союзов-1» практически без модернизации. Носитель сможет выводить на разные орбиты груз от 1,5 до 3 тонн. Мы разработали эскизный проект на ракету, получили несколько замечаний на него, сейчас проводим доработки. Разослали документы в разные институты – отзывы, в основном, положительные. Полностью отрицательного нет ни одного.

- Значит, вы создали конкуренцию ракете лёгкого класса «Ангара»? А за проект «Ангара», как известно,  активно выступал ряд чиновников в Москве...

- «Ангара» очень дорогая ракета. Цена «Ангары» лёгкого класса и цена «Союза-1», как говорят в Одессе, две большие разницы. Поэтому мы позиционируем свою ракету, во-первых, как надёжную и летающую, во-вторых, дешёвую – она значительно дешевле «Ангары» и, в-третьих, о чём я только что сказал – можно использовать все имеющиеся старты, не строя новых.

Это понимают  и в Роскосмосе, и военные. Мы сейчас оттачиваем свои эскизы. И в сентябре готовы защищать полноразмерный эскизный проект. После начала финансирования уже через три или четыре года может состояться первый пуск «Союза-1». Примерно на то же время планируется запуск «Ангары». Только наша ракета во многом отработана и надёжна, а там будет лишь первый испытательный полёт...

- На последнем заседании коллегии Федерального космического агентства говорилось, в частности, о необходимости создания новой ракеты-носителя среднего класса повышенной грузоподъёмности для запусков с космодрома Восточный. Его скоро начнут строить в Амурской области. Уже определены КБ и предприятие, где будет создаваться эта ракета?

- Формирование космодрома Восточный идёт уже более года. Россия должна иметь свой собственный космодром, с которого можно производить, в том числе, и запуски пилотируемых кораблей. Площадка выбрана. И стоит вопрос  предметный – о создании средств выведения для этого космодрома. Ведь космодром не делается просто так, а делается под какую-то ракету.

Кто может её построить? В настоящее время дискуссия повернулась в плоскость двигателя: открытого типа или закрытого, какая схема и так далее. Наше мнение: нельзя противопоставлять одну ракету другой, один двигатель другому. Все страны имеют по два, а то и по три типа как ракет, так и двигателей. В противном случае  вдруг что-то случится с носителем, он развалится на старте – и вся космическая программа этой страны закроется на долгое время. Не бывает так, чтобы не случалось аварий. И у нас они были, только их, к счастью, мало. Наши технологии отработаны десятилетиями, о чём мы с вами говорили в начале беседы.

Тем более, что ракета для Восточного должна быть, подчёркиваю, пилотируемая.  В этом году будет объявлен конкурс. И сейчас Роскосмос, все отраслевые институты, все организации определяют, куда двигаться. С тем, чтобы после завершения конкурса с его победителем подписать контракт – и вперёд, к новой ракете.

- За кем будет решающее слово в конкурсе?

- Это крайне трудно предполагать. Потому что здесь завязаны не только технические, но политические и серьёзные финансовые вопросы. Ведь не всё понятно и доступно нам, технарям. Но мы намерены биться за этот конкурс, намерены выиграть его, доказав, что то, что мы предлагаем для Восточного, и лучше, и надёжнее, и качественнее, и дешевле, и долговечнее.

- Пусть вам сопутствует успех в конкурсе. И пусть самарские ракеты ещё не один десяток лет выводят в космос «грузовики»,  автоматические аппараты и лаборатории, а главное, пилотируемые корабли.

- Спасибо за добрые слова. Пусть никто не сомневается: коллектив Центра «ЦСКБ – Прогресс» готов к работе любой сложности и любого масштаба.

ЦитироватьГм... А почему собственно они не хотят делать ракету на базе НК-33? Тем более, что если Союз-1 начнет летать, у него наконец-то появится шанс быть отработанным в полете... Или желание делать норый двигатель чисто экономическое - на разработке нового РД можно поиметь больше денег, чем на восстановлении производства НК?

ЦитироватьВряд ли военные на самом деле помнят Н1. Да и не летал на Н-1 НК-33 ЕМНИП ни разу... А вот то, что СНТ сейчас не в лучшем состоянии - это аргумент конечно. Но в любом случае стоило бы восстановить производство - возможно даже на другом заводе...

Цитировать

ЦитироватьА жалко, что Чижухин не главный конструктор. :(
Сколько интересных идей: Волга, Квант, новый Восток, Ямал, Аврора, Союз-1ПК.
Где он теперь? Liss писал что в Наземном старте?

на "Прогрессе" в ЦСКБ, в основном одно чмо бездарное на руководстве сидит. поэтому так и развивается. Тот же Ю.В.Монахов давным давно в москве уже  И все кто там был плюются на самару.
Люди там до пенсии дорабатывают и за счет государства на должностях обогащаются, не говоря о повальном воровстве.

Цитироватьfreinir пишет:
 [quote="

ЦитироватьLiss пишет:
 

Цитироватьporuchik пишет:
 

Цитироватьfreinir пишет:
 

Цитировать

ЦитироватьСмелые заявления....

Новый тамошний директор когда пришел вобще хотел ЦСКБ слить за сомнительной надобностью. Притормозил правда, только тогдашнего генконструктора Аншакова слил и КБ перетряс, но ничего кардинально не изменилось. А то что там бардак и коррупция как и во многих аналогичных местах так этим никого не удивишь у нас в стране, просто многие там молчат об этом - большинство околопенсионеры, а кто около пенсии захочет работу терять

А Вы оттуда, из ЦСКБ?

Цитироватьуспел, не долго правда :) . когда Козла на пенсию отправили Аншакова поставили. Он руками поводил около года, пободался с Кириллиным, после чего тот сделал вывод о довольной бестолковости ЦСКБ. Но правда жизнь заставила поменять мнение, а заодно и Аншакова

Цитироватьfreinir пишет:
 [

Цитировать

ЦитироватьА жалко, что Чижухин не главный конструктор. :(
Сколько интересных идей: Волга, Квант, новый Восток, Ямал, Аврора, Союз-1ПК.
Где он теперь? Liss писал что в Наземном старте?

на "Прогрессе" в ЦСКБ, в основном одно чмо бездарное на руководстве сидит. поэтому так и развивается. Тот же Ю.В.Монахов давным давно в москве уже.
Люди там до пенсии дорабатывают и за счет государства на должностях обогащаются.

ЦитироватьДелать будет ОАО "Моторостроитель" Самара, куда перешли конструкторы с СНТК. КС скорее всего "Металлист-Самара", но может и ВМЗ Воронеж.
Мне очень импонирует идея Дмитрия В. о передаче лицензионных прав Самарскому филиалу НПО "Энергомаш".

ЦитироватьНо вот только одно обстоятельсво недаёт мне покоя-стоимость изделия  :roll: .

ЦитироватьКак сообщает пресс-служба Роскосмоса, Федеральное космическое агентство объявило конкурс на замещение должности генерального директора федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научно-производственный ракетно-космический центр «ЦСКБ - Прогресс» (г. Самара).

ЦитироватьА чем Кирилин провинился? Или просто формальность? А может где-то очередного отставного генерала надо пристроить?

Цитироватьв третьих, первый зам. Коптева - Полищук,

Цитировать

ЦитироватьКак сообщает пресс-служба Роскосмоса, Федеральное космическое агентство объявило конкурс на замещение должности генерального директора федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научно-производственный ракетно-космический центр «ЦСКБ - Прогресс» (г. Самара).

А чем Кирилин провинился? Или просто формальность? А может где-то очередного отставного генерала надо пристроить?

Цитировать

Цитироватьв третьих, первый зам. Коптева - Полищук,

Собсно, этого "героя" страна уже хорошо знает :(

ЦитироватьЭП будет разрабатывать ЦСКБ!

Цитироватьили.

ЦитироватьЯ так и знал? :cry:

Цитировать

ЦитироватьЯ так и знал? :cry:

А чем плохо, если это будет действительно так?

ЦитироватьЧей вариант-то хоть?  Свой? Или ЦСКБ-РККЭ-ГРЦ?

Цитироватьили.

Цитироватьили.

ЦитироватьЭП будет разрабатывать ЦСКБ!

ЦитироватьНасколько мне известно, все остающиеся НК-33 планируют продать Аэроджету для Торуса-2.

Цитировать

ЦитироватьЭП будет разрабатывать ЦСКБ!

что такое ЭП?
новый носитель для нового ПКК?

ЦитироватьВ ЦСКБ уже достаточно долго занимаются дирижаблями... .

ЦитироватьЭП - это эскизный проект. Вот только эскизный проект чего имеется в виду?

ЦитироватьЯ пошутил :)