Форум Новости Космонавтики

АнгароПротон

Навеяно 1-й ступенью РН Протон J
У нас есть стандартные УРМы Ангары – модифицируем их немного.
Внутри УРМ не два бака, а только один, очевидно, для кислорода.
Назовем такой УРМ так: УРМ1Б (УРМ однобаковый)
В первом приближении УРМ1Б – это бак с кислородом и хвостовой отсек с РД-191

Геомерические размеры УРМ и УРМ1Б одинаковы.
1)   Какова масса кислорода в УРМ1Б?

У нас есть ЦБ1Б – это ЦБ с протоновским диаметром 415 см, который, по сути, является баком с керосином.

1-я ступень РН АнгароПротон – это моноблок в составе ЦБ1Б + 6 УРМ1Б.
Во время работы 1-й ступени керосин из ЦБ переливается во все УРМ1Б.
2)   Какова масса керосина в ЦБ1Б?
3)   Какова высота ЦБ1Б?
4)   Какова, по вашей оценке, масса 1-й ступени РН АнгароПРотон

Насколько реалистична и эффективна такая конструкция?
Интуитивно кажется, что слишком много топлива в 1-й ступени при сделанных допущениях ...

Олигарх, попробуйте посчитать сами. Объёмное отношение кислорода к керосину 2:1, плотность ЖК 1,144; плотность керосина - 0,84.

Чтобы выдержать объёмное соотношение два при шести УРМ1Б, бак с керосином (4,1м в диаметре) будет в 1,5 раза длиннее , чем УРМ1Б (2,9м в диаметре).

ЦитироватьЧтобы выдержать объёмное соотношение два при шести УРМ1Б, бак с керосином (4,1м в диаметре) будет в 1,5 раза длиннее , чем УРМ1Б (2,9м в диаметре).

Слишком динноват ЦБ1Б?
Я имею с точки зрения производства, транспортировки и подготовки на космодроме.

а) А если ЦБ1Б той же длины, что и УРМ/УРМ1Б?
Но для ЦБ1Б делаем надкалиберный (это правильно?) бак, то есть дополнение бака ЦБ1Б - кружок диаметром, например, 6 метров (который на космодром доставляем как? самолетом?)  и по объему половина ЦБ1Б с высоттой УРма.    
ТОгда и боковые УРМ1Б будут упираться в это надкалиберное дополнение.
Ранее эту идею с надкалиберным дополнением ЦБ предлагал ncube    ДЛя Ангары-5 с водородны ЦБ.

б) Ладно, пусть будет Ц1Б+4 УРМ1Б.
В этом случае длина Ц1Б и будет как раз равна дине УРМ1Б, верно?

Может все-таки кто-нибудь посчитает влпросы 1-4 для обоих этих вариантов?
Может вы Salo?     Дорогмм россиянам слабо ... :(:(

А в чем "цимес" идеи-то?

ЦитироватьА в чем "цимес" идеи-то?

Цимес?
Проанализировать возможность расширения семейства РН Ангара (А-3 А-5 А-7) другими РН, построенными на базе основных элементов этого семейства (УРМ РД-191), возможно, модернизированных, а также других элементов.
Эти другие РН в каких-то ситациях могут быть предпочтительнее известных Ангар.

Первое, что фактически уже было рассмотрено на форуме в этом направлении - Ангара  5 с жестким пакетом УРМов и большой водородной ступенью, которая выводит около 40 тонн на нижнюю околоземную орбиту.
Переоткрывали такую Ангару раз 5 в связи с нашими прожектами полетов на Луну, последний раз на днях это сделал Bell в ветке
Строительство Ангары      стр. 106.      

Я попытался предложить систематическое обсуждение темы РН на базе жесткого пакета УРМов в ветке

Ангара с 1 ст.-жестким пакетом

Основные проблемы Ангары, видимо, связаны с пакетом из 5 УРМов 1-й ступени,
"рассыпающимся" в процессе пуска - боковые УРмы отваливаются, центральный идет дальше ...
Отсюда сложности соединения и разъединения, сложные режимы работы РД 191, особенно,
я полагаю, на центральном УРМе.
Можно долго обсуждать насколько оптимален УРМ и РД-191, но процесс с ними пошел ...
Включая строительство УСК и в целом всей инфраструктуры для Ангары.
Пожелаем ЦиХу удачи, он должен домучить  эту стандартную конфигурацию.
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?p=234957

И недавно пытался продолжить эту тему применительно к Ангаре-3 в ветке
Ангара-3 и ее перспективы

Но имеет смысл пойти дальше - проявить разумный оппортунизм/ ревизионизм :) в отношении основных элементов РН Ангара – допустить их модификациии, снижающие стоимость и/или повышающие надежность РН.
И рассмотреть другие РН на базе этих  модификаций и, возможно, других элементов.

АнгароПротон, точнее его 1-я ступень, – это и есть такая попытка в рамках разумного оппортунизма.
PS ДмитрийВ, можно забыть все, что выше в этом сообщении.
В одном из номеров НК была напечатана статья Дм. Воронцова в которой он написал, что Ангара в известном виде – это не лучший вариант. А вместо Ангары-5 был бы лучше тандем: 1-я ступень с 6 РД-191 или НК 33 и 2-я на водороде. Если не ошибаюсь.

АнгароПротон можно рассматрвать как реализацию этого предложения по принципу:
"Я его слепила из того, что было ..." :)

Использовать имеющиеся диаметры 2,9 и 4,1 м можно более рационально. К примеру сделать водородный ЦБ: с двумя УРМ (при небольшой модификации) масса ПГ 25 т, а с четырьмя 42-44 т. Т.е., более чем достаточно для большинства мыслимых задач.
Идея с надкалиберной "нашлепкой" диаметром около 6 м лишена всякого смысла: если мы способны делать отсеки такого диаметра, то должны уметь их доставлять на космодром. А раз так, то вместо полиблочной компоновки, надо использовать моноблочную, которая заведломо проще и легче.

ЦитироватьИспользовать имеющиеся диаметры 2,9 и 4,1 м можно более рационально. К примеру сделать водородный ЦБ: с двумя УРМ (при небольшой модификации) масса ПГ 25 т, а с четырьмя 42-44 т. Т.е., более чем достаточно для большинства мыслимых задач.
Идея с надкалиберной "нашлепкой" диаметром около 6 м лишена всякого смысла: если мы способны делать отсеки такого диаметра, то должны уметь их доставлять на космодром. А раз так, то вместо полиблочной компоновки, надо использовать моноблочную, которая заведломо проще и легче.

ПРо варианты с водородным ЦБ я тоже думал и назвал РН - АнгАриана :)
А АнгароПРотон так безнадежен, что и не стоит считать?
От 2-хступенчатой Ангары-3 вы тоже сначала отмахнулись ...

ЦитироватьА АнгароПРотон так безнадежен, что и не стоит считать?

Если уж городить АнагароПротон, то уж в рамках концепции "керосинового Протона". Оснастка уже есть.

Олигарх, вариант Ангары с навесными баками у хруников уже был. Поробуйте их "помучать" ;)

ЦитироватьАнгароПротон

Навеяно 1-й ступенью РН Протон J
У нас есть стандартные УРМы Ангары – модифицируем их немного.
Внутри УРМ не два бака, а только один, очевидно, для кислорода.
Назовем такой УРМ так: УРМ1Б (УРМ однобаковый)
В первом приближении УРМ1Б – это бак с кислородом и хвостовой отсек с РД-191

Геомерические размеры УРМ и УРМ1Б одинаковы.
1)   Какова масса кислорода в УРМ1Б?

У нас есть ЦБ1Б – это ЦБ с протоновским диаметром 415 см, который, по сути, является баком с керосином.

1-я ступень РН АнгароПротон – это моноблок в составе ЦБ1Б + 6 УРМ1Б.
Во время работы 1-й ступени керосин из ЦБ переливается во все УРМ1Б.
2)   Какова масса керосина в ЦБ1Б?
3)   Какова высота ЦБ1Б?
4)   Какова, по вашей оценке, масса 1-й ступени РН АнгароПРотон

Насколько реалистична и эффективна такая конструкция?
Интуитивно кажется, что слишком много топлива в 1-й ступени при сделанных допущениях ...

Один бак окислителя на базе УРМ-1 будет иметь массу примерно 157-160 т, включая 10-11 т конечной массы. ЦБ-бак горючего (при условии равенства длины баку ЖК) будет иметь массу примерно 236-240 т, включая 226-230 т керосина

ЦитироватьЕсли уж городить АнагароПротон, то уж в рамках концепции "керосинового Протона". Оснастка уже есть.

Если уж городить ступени, в которых к центральному баку жестко прикреплены несколько баков-боковушек, то тут уж скорее подойдет концепция "водородного Протона".
Первая ступень - центральный бак диаметром 4,1 метра с керосином и вокруг него 4 бака по 2,9 метра c кислородом.
Вторая ступень - при тех же диаметрах центральный бак кислородный, а 6 боковых  - водородные.

Для 2 ступени городить пакетную схему как-то непривычно. Пакет скорее останется уделом 1-х ступеней.

А вот идея пакета с навесными баками окислителя посещала и меня.
В таком виде: центральный керосиновый бак с рд-171  1-2 шт или нужное число рд-191 в зависимости от грузоподъемности. Сбоку прикреплены 2-4-6 баков с кислородом. Центральный бак из углепластика  т.к. керосин некриогенен, боковушки алюминиевые. Если баков кислорода 4-6 то можно говорить о полуторной ступени ибо можно сначала выработать 2 бака, скинуть их и приняться за другие. Боковые баки не несут движков и максимально просты для разработки. Все движки на центральном блоке.

ЦитироватьА вот идея пакета с навесными баками окислителя посещала и меня.
В таком виде: центральный керосиновый бак с рд-171 1-2 шт или нужное число рд-191 в зависимости от грузоподъемности. Сбоку прикреплены 2-4-6 баков с кислородом. Центральный бак из углепластика т.к. керосин некриогенен, боковушки алюминиевые. Если баков кислорода 4-6 то можно говорить о полуторной ступени ибо можно сначала выработать 2 бака, скинуть их и приняться за другие. Боковые баки не несут движков и максимально просты для разработки. Все движки на центральном блоке.

Зачем нужно навешивать тяжелые и более объемные кислородные баки на легкий центр? Изгибные нагрузки будут больше, а управляемость - хуже. Для сброса баков все их придется закольцовывать.

Да можно проще. Нам надо что? Вписаться в старт Протона. Делаем ЦБ на 3 метра для водорода, длиной с УРМ. Ставим на него что-то типа 11Д57. Вокруг него - 6 штук УРМ, с тем расчетом чтобы сопла двигателей были там же где таковые у Протона. Обтекатель ПН - 5 метров. Запуск двигателя второй ступени в полете. Можно еще до кучи добавить третью ступень/РБ. ПН получается, я так понимаю, порядка 35 тонн, ракета в сборе на пару метров толще Протона - 13 против 11. Зато короче - т.е. есть место под водородный разгонник. Причем летать наверное оно может и с 4 ББ, давая порядка 20 тонн ПН.

Собственно, если я правильно помню, то примерно так выглядел промежуточный вариант Ангары - 4 УРМ вокруг водородного ЦБ, только тут их 6 штук.

Т.е. водородная ступень будет иметь заправку порядка 45 тонн? Маловато как-то, у водородной Ангары центр был толще и с РД-0120. При этом в старт Протона уже не вписываемся. На А-7П вот общают 36 т без всякого водорода.

Зачем водород на протоновском старте? Его где-то строят? Если нет, то забудте. НННШ(с)

Ну, мне кажется, что переделать старт под тяжелый носиель (а под А-7 сейчас ВООБЩЕ нет никакого старта, предел Зенитовского - А-5) куда проще, чем с нуля строить старт под 40-тонник. Таким образом, за счет разработки ОДНОГО нового блока, использования уже готовых УРМ от А-5, и модернизации старта, получаем еще один носитель, в 1.5 раз мощнее А-5.

Вы помните откуда на Байконур водород возили? Не говоря уже о том, что соответствующая инфраструктура "сгнила".
Т.е. все надо будет делать с нуля. Кто этим будет заниматься с учетом планов по Восточному?

ЦитироватьНу, мне кажется, что переделать старт под тяжелый носиель (а под А-7 сейчас ВООБЩЕ нет никакого старта, предел Зенитовского - А-5) куда проще, чем с нуля строить старт под 40-тонник. Таким образом, за счет разработки ОДНОГО нового блока, использования уже готовых УРМ от А-5, и модернизации старта, получаем еще один носитель, в 1.5 раз мощнее А-5.

Дело в том, что старт Протона есть только на Байконуре, а вкладываться в него и продолжать зависеть от Казахстана при наличии планов создания Восточного представляется нецелесообразным. К тому же 40-тонник подобной схемы получается еще менее оптимальным, чем А-7П, которая в свою очередь на перспективную рабочую лошадь явно не тянет.

Цитировать

ЦитироватьНу, мне кажется, что переделать старт под тяжелый носиель (а под А-7 сейчас ВООБЩЕ нет никакого старта, предел Зенитовского - А-5) куда проще, чем с нуля строить старт под 40-тонник. Таким образом, за счет разработки ОДНОГО нового блока, использования уже готовых УРМ от А-5, и модернизации старта, получаем еще один носитель, в 1.5 раз мощнее А-5.

Дело в том, что старт Протона есть только на Байконуре, а вкладываться в него и продолжать зависеть от Казахстана при наличии планов создания Восточного представляется нецелесообразным. К тому же 40-тонник подобной схемы получается еще менее оптимальным, чем А-7П, которая в свою очередь на перспективную рабочую лошадь явно не тянет.

   АнгароПротону – нет?
   АнгароЗениту – да?

Свертяжелая РН Амур-5 напоминает Ангару-5 с УКВБ на УРМ-ЦБ, верно?
Только в УРМ Амура-5 – далее УРМ170 – используется РД-170.
РЗТ в УРМ170 – 405 тонн.

Возможны Амур-3 и Амур-1.
Но для последнего имеет смысл увеличить УРМ170, чтобы он вмещал около 500 тонн топлива.
Конечно, для Амур-1 нужна большая 2-я ступень, поверх которой КА или РБ+КА.
Такой 2-й ступенью для Амур-1 может быть 3-я ступень Амур-5 – на РД-0120 с РЗТ 160 тонн.
1)   кто-нибудь посчитает, сколько такой Амур-1.0В выведет на нижнюю круговую и переходную с падением 2-й ступени через полвитка?
Наверно, найдет применение и Амур-1.0К со 2-й керосиновой на РД-191 с тем же РЗТ 160 тонн.  
2)   кто-нибудь посчитает, сколько такой Амур-10К выведет на нижнюю круговую и переходную с падением 2-й ступени через полвитка?

Но интересен и вариант Амур-1, который можно назвать АнгароЗенит J

К 1-й ступени Амур-1 на РД-170 с РЗТ 500 тонн прикрепляются 2 или 4 или 6 УРМов Ангары! Они не ускорители, которые, отработав, отделяются, а ступень продолжает полет сама.
В данном случае УРМы Ангары – часть 1-й ступени, они запускаются с РД-170 и одновременно с ним завершают работу. и весь полиблок 1-й ступени Амур-1 пдает как единое целое.
ПО сути, в этом полиблоке УРМ Ангары – это просто автономная :) камера РД-170 с автномными же баками топлива!
И для Амур-1 с 4 6 Урмами потребуется вдвое большая 2-я ступень ...
Есть возражения против АнгароЗенита?

Цитировать*)Возможны Амур-3 и Амур-1.
Но для последнего имеет смысл увеличить УРМ170, чтобы он вмещал около 500 тонн топлива.
**)К 1-й ступени Амур-1 на РД-170 с РЗТ 500 тонн прикрепляются 2 или 4 или 6 УРМов Ангары! Они не ускорители, которые, отработав, отделяются, а ступень продолжает полет сама.
В данном случае УРМы Ангары – часть 1-й ступени, они запускаются с РД-170 и одновременно с ним завершают работу. и весь полиблок 1-й ступени Амур-1 пдает как единое целое.
ПО сути, в этом полиблоке УРМ Ангары – это просто автономная :) камера РД-170 с автномными же баками топлива!
И для Амур-1 с 4 6 Урмами потребуется вдвое большая 2-я ступень ...
Есть возражения против АнгароЗенита?

* - А зачем 500 т заправки? Тяговооруженность совсем маленькая получается.
** - 6 УРМ-1 навешивать не имеет смысла, поскольку РН будет близка к исходному варианту.

Амуры логичнее обсуждать в теме про Амуры.  :wink:

ЦитироватьНо для последнего имеет смысл увеличить УРМ170, чтобы он вмещал около 500 тонн топлива.
Конечно, для Амур-1 нужна большая 2-я ступень, поверх которой КА или РБ+КА.
Такой 2-й ступенью для Амур-1 может быть 3-я ступень Амур-5 – на РД-0120 с РЗТ 160 тонн.
1) кто-нибудь посчитает, сколько такой Амур-1.0В выведет на нижнюю круговую и переходную с падением 2-й ступени через полвитка?
Наверно, найдет применение и Амур-1.0К со 2-й керосиновой на РД-191 с тем же РЗТ 160 тонн.
2) кто-нибудь посчитает, сколько такой Амур-10К выведет на нижнюю круговую и переходную с падением 2-й ступени через полвитка?

Не полетит:
500т(УРМ170)+160т(2я ступень)+3,5т (ГО)+ 20т?(ПН)=683,5т
Стартовая тяговооруженность 740тс/683,5=1,08

При нормальной заправке УРМ170 в 405-420т получим:
420т(УРМ170)+160т(2я ступень)+3,5т (ГО)+ 20т?(ПН)=603,5т
Стартовая тяговооруженность 740тс/603,5=1,226
Это ещё туда сюда.

Я баран. Это же РЗТ! :oops:
Тогда всё ещё хуже.

Грубо приблизительно:
Не полетит:
500т(РЗТ УРМ170)+45т(кон. масса УРМ170)+160т(РЗТ 2я ступень)+21т (Кон. масса 2я ступень) +3,5т (ГО)+ 20т?(ПН)=749,5т
Стартовая тяговооруженность 740тс/749,5т=0,987 :shock:

При нормальной заправке УРМ170 в 405 т получим:
405т(РЗТ УРМ170)+45т(кон. масса УРМ170)+160т(РЗТ 2я ступень)+21т (Кон. масса 2я ступень) +3,5т (ГО)+ 20т?(ПН)=654,5т
Стартовая тяговооруженность 740тс/669,5т=1,13  :(

Цитировать

Цитировать**)К 1-й ступени Амур-1 на РД-170 с РЗТ 500 тонн прикрепляются 2 или 4 или 6 УРМов Ангары! Они не ускорители, которые, отработав, отделяются, а ступень продолжает полет сама.
В данном случае УРМы Ангары – часть 1-й ступени, они запускаются с РД-170 и одновременно с ним завершают работу. и весь полиблок 1-й ступени Амур-1 пдает как единое целое.
ПО сути, в этом полиблоке УРМ Ангары – это просто автономная :) камера РД-170 с автномными же баками топлива!
И для Амур-1 с 4 6 Урмами потребуется вдвое большая 2-я ступень ...
Есть возражения против АнгароЗенита?

* - А зачем 500 т заправки? Тяговооруженность совсем маленькая получается.
** - 6 УРМ-1 навешивать не имеет смысла, поскольку РН будет близка к исходному варианту.

Вместо шести УРМ-1 лучше навесить два УРМ170. :wink:

ЦитироватьНо для последнего имеет смысл увеличить УРМ170, чтобы он вмещал около 500 тонн топлива.
Конечно, для Амур-1 нужна большая 2-я ступень, поверх которой КА или РБ+КА.
Такой 2-й ступенью для Амур-1 может быть 3-я ступень Амур-5 – на РД-0120 с РЗТ 160 тонн.

Первая ступень диаметром 4,1м . Вторая диаметром 7,7м.
Длина тандема 75-80м.  :shock:
Это ж какие ветровые нагрузки. Не не полетит.

Цитировать

Цитировать*)Возможны Амур-3 и Амур-1.
Но для последнего имеет смысл увеличить УРМ170, чтобы он вмещал около 500 тонн топлива.
**)К 1-й ступени Амур-1 на РД-170 с РЗТ 500 тонн прикрепляются 2 или 4 или 6 УРМов Ангары! Они не ускорители, которые, отработав, отделяются, а ступень продолжает полет сама.
В данном случае УРМы Ангары – часть 1-й ступени, они запускаются с РД-170 и одновременно с ним завершают работу. и весь полиблок 1-й ступени Амур-1 пдает как единое целое.
ПО сути, в этом полиблоке УРМ Ангары – это просто автономная :) камера РД-170 с автномными же баками топлива!
И для Амур-1 с 4 6 Урмами потребуется вдвое большая 2-я ступень ...
Есть возражения против АнгароЗенита?

* - А зачем 500 т заправки? Тяговооруженность совсем маленькая получается.
** - 6 УРМ-1 навешивать не имеет смысла, поскольку РН будет близка к исходному варианту.

Почему примерно 500 тонн заправки?
Чтобы одновременно запущенные РД-170 и РД-191, одновременно же и прекратили работать - 1-я ступень елиный полиблок!

2-я ступень с РЗТ 160 тонн - это явно перебор ...
    Хотя пусть она останется, а 1-й ступени помогут 4 ТТУ - 1-е ступени Тополя (нач тяга 100 тонн масса 26 тонн время работы 1 минуты)
Запустим одновременно с РД-170 первую пару ТТТУ, а через минуту, когда они прекратят работать, запустим вторую пару ТТУ ...
 
ДмитрийВ, вы как-то посчитали, что АНгара 1.2 с 4-мя ТТУ по такой схеме выведет на ЛЕО 9-2,2 тонн ...
НЕ прикинете, что получится у Амура-1.0 с 4-мя ТТУ?

Цитировать

Цитировать

Цитировать**)К 1-й ступени Амур-1 на РД-170 с РЗТ 500 тонн прикрепляются 2 или 4 или 6 УРМов Ангары! Они не ускорители, которые, отработав, отделяются, а ступень продолжает полет сама.
В данном случае УРМы Ангары – часть 1-й ступени, они запускаются с РД-170 и одновременно с ним завершают работу. и весь полиблок 1-й ступени Амур-1 пдает как единое целое.
ПО сути, в этом полиблоке УРМ Ангары – это просто автономная :) камера РД-170 с автномными же баками топлива!
И для Амур-1 с 4 6 Урмами потребуется вдвое большая 2-я ступень ...
Есть возражения против АнгароЗенита?

* - А зачем 500 т заправки? Тяговооруженность совсем маленькая получается.
** - 6 УРМ-1 навешивать не имеет смысла, поскольку РН будет близка к исходному варианту.

Вместо шести УРМ-1 лучше навесить два УРМ170. :wink:

Согласен. Два УРМ170 лучше (включая и дешевле?), чем 6 УРМов.
Это будет Амур-3.

Значит, остаются Амур-1 с 2 и 4 Урмами.

ЦитироватьПочему примерно 500 тонн заправки?
Чтобы одновременно запущенные РД-170 и РД-191, одновременно же и прекратили работать - 1-я ступень елиный полиблок!

Чтобы Ваш пакет прекратил работу одновременно, двигатель ЦБ можно задросселировать до 80% тяги. :wink:

Господа!
Что вас потянуло на РД-170 плюс РД-0120, т.е. Амур-1. Все ваше новое это хорошо забытое старое: Ангара -26. Вспомните сколько было критики.

ЦитироватьИспользовать имеющиеся диаметры 2,9 и 4,1 м можно более рационально. К примеру сделать водородный ЦБ: с двумя УРМ (при небольшой модификации) масса ПГ 25 т, а с четырьмя 42-44 т. Т.е., более чем достаточно для большинства мыслимых задач.
Идея с надкалиберной "нашлепкой" диаметром около 6 м лишена всякого смысла: если мы способны делать отсеки такого диаметра, то должны уметь их доставлять на космодром. А раз так, то вместо полиблочной компоновки, надо использовать моноблочную, которая заведломо проще и легче.

В рамках ряда Ангара при разумном оппортунизме возможен подряд Ангара ТЦБ (толстый ЦБ - диаметр 415 см).

Старшая РН этого ряда уже представлена ЦиХом - это Ангара-7 в двух вариантах.
Если мы соблюдаем советское табу на ТТ, то остаются только Ангара ТЦБ-В (ТЦБ на водороде) - 2 РН на ПН=25 тонн (2 УРМ) и ПН=42 тонн (4 УРМ) - предложение ДмитрийВ.

НО почему мы должны придерживаться этого табу?

Снимем с Ангары-7 2 Урма - это Ангара 7-2 - и попробуем запустить ее :) - она не взлетит, верно?
НО вместо снятых Урмов прицепим в качестве ТТУ 1-е ст. Тополя. Взлетит? Сколько она выведет на нижнюю орбиту?

Снимем с АНгары 7 4 УРМа - это Ангара 7-4 - к ней можно цеплять либо пару ТТУ либо две пары ТТУ.
в последнем случае на старте запускается одна пара, а через минуту, когда она отработает, запускается вторая пара ТТУ.
Сколько эти варианты Ангары 7-4 выведут на нижнюю орбиту?

И, наконец, Ангара 7-6 - это один ТЦБ :) поверх которого УРМ-2.
Цепляем к ТЦБ одну или две пары ТТУ как в предыдущем случае.
Сколько эти варианты АНгары 7-6 выведут на нижнюю орбиту?

КАкие технические возражения есть против этого подряда?

PS Кстати, ДмитрийВ, если в ваших Ангара ТЦБ-в вместо УРМов использовать 1-е ст Тополя, что получится?

Ничего хорошего не получится. То есть, теоретически, конечно, какая-то (и довольно приличная) нагрузка на орбите получится. Но ТТУ от Тополя работают около 60 с и отделять их надо аккурат в момент максимального скоростного напора. Или не отделять, а тащить их еще секунд тридцать (уже не работающие), пока скоростной напор не уменьшится до приемлемых значений. Не забудем и о зонах отчуждения, которые будут сильно отличаться для УРМ-1 и СТУ. Вся прелесть Ангары-7 в ее двухступенчатости. К чему портить ракету применением СТУ?

ЦитироватьНичего хорошего не получится. То есть, теоретически, конечно, какая-то (и довольно приличная) нагрузка на орбите получится. Но ТТУ от Тополя работают около 60 с и отделять их надо аккурат в момент максимального скоростного напора. Или не отделять, а тащить их еще секунд тридцать (уже не работающие), пока скоростной напор не уменьшится до приемлемых значений. Не забудем и о зонах отчуждения, которые будут сильно отличаться для УРМ-1 и СТУ. Вся прелесть Ангары-7 в ее двухступенчатости. К чему портить ракету применением СТУ?

1) ТТУ довольно легкие и их вполне можно не отделять от ТЦБ!

2) А если же отделять, то при использовании двух пар ТТУ отделять обе пары, когда вторая отработает - через 120 сек после старта, то есть после прохождения максимального напора.

Мне кажется, подряд АНгара ТЦБ-К (на кислороде и РД-191) стоит рассмотреть. Тем более, если старт делать, имея в виду и запуски с него и Ангара ТЦБ-В!

А-7-6 ТЦБ + ТТУ называется Ариан-5. Если уж делать, то что-то типа Энергии-М, с боковыми блоками на 3* НК-33 и ЦБ на 1 РД-0120.

Кстати говоря, РД-0120 вроде бы мы сейчас производить не можем, да?

Так что самое оно - это ЦБ 4.1 метра на 1* НК-33, ББ на 2.9 метра на 1 НК-33. С 2 ББ и без 3 ступени ПН порядка 13 тонн, с 3 ББ и 3 ступенью - 20 тонн (с КВРБ - 'рабочая лошадка' ГСО пусков), с 4 ББ - 25, с 6 ББ - 35, с 6 ББ и водородной 3 ступенью - порядка 50 тонн.

Ну, или то же самое, но в 2 раза тяжелее. Тогда на 3 ступень пойдет НК-43, а самый тяжелый вариант (с 3*11Д57 на 3 ступени) будет о 7*2 = 14 НК-33 и со стартовой массой порядка 200*6+400+200+100 = 1900 т, тягой 170*14 = 2400т и с ПН порядка 100 тонн. При этом отказ 1-2 двигателей не приводит к срыву полета, особенно на конечных участках разгона.

ПН менее 13 тонн закрывается РН Союз-2-3 с НК-33 на ЦБ - опять же с разным числом ББ, 0, 2 или 4.

ЦитироватьА-7-6 ТЦБ + ТТУ называется Ариан-5. Если уж делать, то что-то типа Энергии-М, с боковыми блоками на 3* НК-33 и ЦБ на 1 РД-0120.

Кстати говоря, РД-0120 вроде бы мы сейчас производить не можем, да?

Так что самое оно - это ЦБ 4.1 метра на 1* НК-33, ББ на 2.9 метра на 1 НК-33. С 2 ББ и без 3 ступени ПН порядка 13 тонн, с 3 ББ и 3 ступенью - 20 тонн (с КВРБ - 'рабочая лошадка' ГСО пусков), с 4 ББ - 25, с 6 ББ - 35, с 6 ББ и водородной 3 ступенью - порядка 50 тонн.

Ну, или то же самое, но в 2 раза тяжелее. Тогда на 3 ступень пойдет НК-43, а самый тяжелый вариант (с 3*11Д57 на 3 ступени) будет о 7*2 = 14 НК-33 и со стартовой массой порядка 200*6+400+200+100 = 1900 т, тягой 170*14 = 2400т и с ПН порядка 100 тонн. При этом отказ 1-2 двигателей не приводит к срыву полета, особенно на конечных участках разгона.

ПН менее 13 тонн закрывается РН Союз-2-3 с НК-33 на ЦБ - опять же с разным числом ББ, 0, 2 или 4.

Итак, определен новый КК, РН для него и в целом ряд, в который эта РН входит.
Этот ряд основан на УРМ180.
Когда более 15 лет назад ЦиХ предложил Ряд Ангара, возможно, основной ошибкой был слишком мелкий УРМ191. Это сейчас выглядит ошибкой, но тогда более 15 лет назад, когда, естественно, предполагалась быстрая реализация Ангары это и не было ошибкой.

Но то, сейчас выбран УРМ180 - это безусловная ошибка!
Основой должен быть УРМ170!
Впрочем, я думаю, в ближайшие годы еще можно исправить эту ошибку.
Там, где сейчас планируется 3 УРМ180 для РН для нового ПК может быть УРМ170 + 2 упрощенных УРМ191, которые вместе образуют единый полиблок 1-й ступени (см выше).
Дальнейшее ясно:
УРМ170 + 4 УРМ191, 3 УРМ170, 5 УРМ170 - в последнем случае получаем естественный 100-тонник типа Ангара-100 или Амур-5! Кстати, на базе УРМ180 100-тонник ведь даже и не предлагается ... Хотя он возможен, но это очень неестественный 100-тонник.
Да, и конечно УРМ170 + 0УРМ191 :)
Верхушка может той, что предложена для нового ряда. Все сохраняют лицо :)  
Почему такой вариант не прошел?

ЦитироватьКстати, на базе УРМ180 100-тонник ведь даже и не предлагается ... Хотя он возможен, но это очень неестественный 100-тонник.

6 УРМ180 с большим водородным ЦБ дадут 100 т.

2 УРМ180 по заправке заведомо больше, чем 1 УРМ171, 400-450 т против 350. Поэтому 40-60-тонники на их базе получаются лучше.

Цитировать

ЦитироватьКстати, на базе УРМ180 100-тонник ведь даже и не предлагается ... Хотя он возможен, но это очень неестественный 100-тонник.

6 УРМ180 с большим водородным ЦБ дадут 100 т.

2 УРМ180 по заправке заведомо больше, чем 1 УРМ171, 400-450 т против 350. Поэтому 40-60-тонники на их базе получаются лучше.

Вы берете заправку Зенита, а ЦиХ для УРМ171 предлагал 405 тонн ...
Для полиблока УРМ171 с 405 тонн топлива + 2 УРМ191 нужно, как отмечал Salo, дросселировать РД171 до 80%. Какая

ЦитироватьВы берете заправку Зенита, а ЦиХ для УРМ171 предлагал 405 тонн ...

Эксплуатировать такой карандаш намного сложнее. Длина за 30 метров получается. Все равно 400 т это предел для блока А. На РД-180 можно 2 по 225-230 сделать без проблем.

Еще УРБ на РД-180 позволяет собирать пакеты, которые из блоков А не слепить.

Цитировать

ЦитироватьВы берете заправку Зенита, а ЦиХ для УРМ171 предлагал 405 тонн ...

Эксплуатировать такой карандаш намного сложнее. Длина за 30 метров получается. Все равно 400 т это предел для блока А. На РД-180 можно 2 по 225-230 сделать без проблем.

Еще УРБ на РД-180 позволяет собирать пакеты, которые из блоков А не слепить.

Диаметр для УРМ171 по ЦиХу - 415 см. Так что покороче :)

ЦитироватьДиаметр для УРМ171 по ЦиХу - 415 см. Так что покороче :)

Давайте посчитаем.
400 т Мст это 365 т топлива. Средняя плотность керосин/кислорода 1,02, но наду учесть объем под газовую подушку вверху бака, так что объем баков численно получается практически равен массе топлива.
Площадь окружности диаметром 410 мм (5 мм оставляем на обечайку) равна 13,2 м2

365/13,2 = 27,65 м длина баков. Сюда еще прибавим минимум пару метров на межбаки и обтекатели/переходники - уже почти 30 м. И двигательный отсек с соплами 5 м - вот 35 метров вынь да положь.

Кроме того, УРМ-180 (фактически, CCB Атлас-5) позволяет получить РН среднего класса и относительно малый шаг изменения ПН, позволяющий одним семейством перекрыть весь диапазон ПН.

Да и транспортировать его удобнее - в отличии от, УРМ-180 вписывается в ЖД габарит прямо в сборе - там если не ошибаюсь, 3.9*27 метров.

ЦитироватьКроме того, УРМ-180 (фактически, CCB Атлас-5) позволяет получить РН среднего класса и относительно малый шаг изменения ПН, позволяющий одним семейством перекрыть весь диапазон ПН.

Одно обидно - зараза, не получается из него 13-15-тонник! :(

Цитировать

ЦитироватьКроме того, УРМ-180 (фактически, CCB Атлас-5) позволяет получить РН среднего класса и относительно малый шаг изменения ПН, позволяющий одним семейством перекрыть весь диапазон ПН.

Одно обидно - зараза, не получается из него 13-15-тонник! :(

С РД-0146 - получается :wink:

Атлас-5.ru? Оно-то конечно, но хотелось бы хоть тут без водорода обойтись. К тому же там предел как раз 13 т. До 20 т дырка получается.
Вот тут оптимизированный "типа-Зенит" хорошо бы подошел.

Атлас-то атлас, но не атлас. Американцы грузоподъемность поднимают водородом и переменным числом бустеров, основная конфигурация Атлас-5 - это ОДИН CCB и эное число бустеров, плюс оптимальный Центавр - с 1 или 2 двигателями в зависимости от ПН и орбиты. А у нас блок той же размеренности - это _боковой_ блок. Кторый используется как _часть_ РН тяжелого класса. Да, как бонус получается легкая РН - но сама концепция вовсе не такая же как у Атласа, и эта РН - не основной, а побочный результат.

В принципе, исходя из этого, я в чем-то понимаю логику ЦИХ и размеренность УРМ. Но тогда надо было делать центр увеличенного диаметра, снижая при этом заправку ББ на четверть, и делая 6 посадочных мест под ББ - А-5 при этом все равно нормально получилась бы, а бонусом пошли бы А-4 и А-7. Пусть даже СК не поддерживает А-7, все равно можно было потом уже на отработанном ЦБ и 3 ступени попробовать с другого СК. И А1 с водородной ступенью на основе КРБ-15 - для всяких Фотонов.

15-20 тонн на УРМ на РД-180 можно получить тремя способами.

Способ 1 - водород. Ставим водородную ступень достаточной размеренности, и получаем наши 15 тонн.

Способ 2 - жесткий пакет. Связываем 2 CCB, поверх монтируем штатную третью ступень тяжелых вариантов.

Способ 3 - использование ЦБ тяжелого варианта с ТТРД бустерами, достаточными чтобы обеспечить уход со старта и прохождение точки с единичной тяговооруженностью.

ЦитироватьАтлас-то атлас, но не атлас. Американцы грузоподъемность поднимают водородом и переменным числом бустеров, основная конфигурация Атлас-5 - это ОДИН CCB и эное число бустеров, плюс оптимальный Центавр - с 1 или 2 двигателями в зависимости от ПН и орбиты. А у нас блок той же размеренности - это _боковой_ блок. Кторый используется как _часть_ РН тяжелого класса. Да, как бонус получается легкая РН - но сама концепция вовсе не такая же как у Атласа, и эта РН - не основной, а побочный результат.

Под Атласом.ру подразумевается в целом РН на РД-180, близкой стартовой массы, с водородной 2-й ступенью. Мелкие отклонения по развесовке и ТТУ замнем для ясности.

ЦитироватьВ принципе, исходя из этого, я в чем-то понимаю логику ЦИХ и размеренность УРМ. Но тогда надо было делать центр увеличенного диаметра, снижая при этом заправку ББ на четверть, и делая 6 посадочных мест под ББ - А-5 при этом все равно нормально получилась бы, а бонусом пошли бы А-4 и А-7. Пусть даже СК не поддерживает А-7, все равно можно было потом уже на отработанном ЦБ и 3 ступени попробовать с другого СК. И А1 с водородной ступенью на основе КРБ-15 - для всяких Фотонов.

Логика ЦиХа была СОВЕРШЕННО иная - сделать универсальный модуль. Все было брошено на его универсализацию. Перераспределение массы между боковыми и центральными блоками разной размерности - прямо противоречит идее хруников.

Цитировать15-20 тонн на УРМ на РД-180 можно получить тремя способами.

Способ 1 - водород. Ставим водородную ступень достаточной размеренности, и получаем наши 15 тонн.

Еще раз прикинул. Не получается 15 т. Максимум 13 с копейками.
УРБ 225 т, РЗТ 204 т, сверху УКВБ 51 т, 7,5 т конечная, 4 РД0146.

Если увеличивать водородную ступень - будет падать тяговооруженность (она и так уже 0,625) и никакого эффекта не получится.
А ТТУ - "не наш метод" :(

ЦитироватьСпособ 2 - жесткий пакет. Связываем 2 CCB, поверх монтируем штатную третью ступень тяжелых вариантов.

Ой, жуть какая... Чур...

ЦитироватьСпособ 3 - использование ЦБ тяжелого варианта с ТТРД бустерами, достаточными чтобы обеспечить уход со старта и прохождение точки с единичной тяговооруженностью.

Нестандартный УРБ + непривычные ТТУ.

ЦитироватьИтак, определен новый КК, РН для него и в целом ряд, в который эта РН входит.
Этот ряд основан на УРМ180.
......

Но то, сейчас выбран УРМ180 - это безусловная ошибка!
Основой должен быть УРМ170!

Не думаю, что выбор РД-180 - это ошибка. РД-180 был выбран, исходя из вполне разумных предпосылок, основанных, как на технических требованиях Роскосмоса, так нареалиях российской действительности. Основными из этих предпосылок являются:
- РД-180 - один из немногих современных серийных ЖРД.
- требование продолжения полета (в ряде случаев) пилотируемой РН при отказе одного ЖРД.
Выполнение последнего требования при использовании РД-171, в рамках выбранной размерности ПКК, не представляется возможным.

ЦитироватьИтак, определен новый КК, РН для него и в целом ряд, в который эта РН входит.
Этот ряд основан на УРМ180.
Когда более 15 лет назад ЦиХ предложил Ряд Ангара, возможно, основной ошибкой был слишком мелкий УРМ191. Это сейчас выглядит ошибкой, но тогда более 15 лет назад, когда, естественно, предполагалась быстрая реализация Ангары это и не было ошибкой.

Ошибкой был отказ от энергиевской Ангары, которую после фэйслифтинга и собираются делать через 15 лет.
И проиграла она хруниковской чебурашке с РД-171  на первой ступени и РД-0120 на второй. Редкостное удолбище.
А хруникам Ангару надо было делать на НК-33, т.е. Подъём. Но только не дальше трёхблочника. Ну и УРМЫ соответственно покороче.

ЦитироватьНо то, сейчас выбран УРМ180 - это безусловная ошибка!
Основой должен быть УРМ170!
Впрочем, я думаю, в ближайшие годы еще можно исправить эту ошибку.
Там, где сейчас планируется 3 УРМ180 для РН для нового ПК может быть УРМ170 + 2 упрощенных УРМ191, которые вместе образуют единый полиблок 1-й ступени (см выше).

При одинаковой длине блоков, их диаметр должен отличаться в два раза. Т.е. РД-191 нужно ставить на сосиски двухметрового диаметра.

ЦитироватьДальнейшее ясно:
УРМ170 + 4 УРМ191, 3 УРМ170, 5 УРМ170 - в последнем случае получаем естественный 100-тонник типа Ангара-100 или Амур-5! Кстати, на базе УРМ180 100-тонник ведь даже и не предлагается ... Хотя он возможен, но это очень неестественный 100-тонник.

Выше трёх УРМ-170 нужно сразу переходить на вариант с водородным ЦБ типа Энергии-Грозы.
А стотонник с водородным ЦБ увеличенного диаметра возможен с шестью УРБ180. При нормальном расположении ПН сверху он вполне естественный. Хотя в этом случае РД-170 лучше.

ЦитироватьДа, и конечно УРМ170 + 0УРМ191 :)
Верхушка может той, что предложена для нового ряда.

Чебурашка без ушей. Ну очень длинный карандаш получается.

ЦитироватьЕще раз прикинул. Не получается 15 т. Максимум 13 с копейками.
УРБ 225 т, РЗТ 204 т, сверху УКВБ 51 т, 7,5 т конечная, 4 РД0146.

Ну перестаньте передирать мои доморощенные расчёты! :P , та же цифирь у меня! :wink:

А что такая большая заправка блока первой ступени? У Союза блоки первой ступени имеют заправку всего в 35 тонн, при тяге двигателя в 100 тонн. А тут - 210/370. Если заправку снизить до 180 тонн, переведя 30 тонн на водородную ступень, и использовать на последней 2 штуки 11Д57 (50 тонн тяги, УИ 465) - что получается?

Допустим, стартовая тяговооруженность у нас 1.2, при 370 тоннах это дает 310 тонн массы - кстати говоря, как у Союза - можно подумать над использованием Союзовского СК. Вычитаем 180 + 25 тонн массы первой ступени - 105 тонн. Вторая ступень - бак порядка 10 тонн, 2 штуки 11Д57 - еще 3 тонны. Ну, 2 тонны обтекатель. 90 тонн. 75 - топливо,  15 ПН. Взлетит? ;-)

ЦитироватьЛогика ЦиХа была СОВЕРШЕННО иная - сделать универсальный модуль.

Да ничего подобного. Вы эволюцию Ангары видели?  Сначала 'чебурашка'. Потом пакетная компоновка типа Энергии, с ЦБ на одном РД-0120. Это 25-30 тонн ПН примерно, плюс-минус. Потом выяснилось, что на РД-012 Энергия хруникам блок делать не будет - вот они вместо этого блока поставили еще один УРМ с дроселлированием. Вот тут бы им поставить не УРМ, а толстый ЦБ, на 4.1 метра, с креплениями под ШЕСТЬ УРМ (которые УРББ получаются по сути ;-)) - и все было бы отлично - равнодлинный пакет с циклограммой как у Союза, наверх ставится чуть ли не третья ступень Протона (ну, может с переработкой под керосин-кислород), и все счастливы ;-). Но нет, надо было туда ставить такой же блок!

Во-первых пакеты с водородным ЦБ и с дросселированием предлагались практически одновременно.  Во-вторых были ещё варианты с трёхкомпонентниками.

ЦитироватьДопустим, стартовая тяговооруженность у нас 1.2,

Допустим, на практике это выльется в большой геморрой.
Реально 1,35-1,4.

Цитироватьпри 370 тоннах это дает 310 тонн массы - кстати говоря, как у Союза - можно подумать над использованием Союзовского СК. Вычитаем 180 + 25 тонн массы первой ступени - 105 тонн.

Стоп, стоп...
90-тонная водородная ступень будет длиной ~20 м с двигателями.
А тяговооруженность 1,2...

ЦитироватьВторая ступень - бак порядка 10 тонн, 2 штуки 11Д57 - еще 3 тонны.

11Д57 нету.

ЦитироватьНу, 2 тонны обтекатель. 90 тонн. 75 - топливо,  15 ПН. Взлетит? ;-)

Теоретически взлетит. Но я-то говорил про реально...

Цитировать

ЦитироватьЛогика ЦиХа была СОВЕРШЕННО иная - сделать универсальный модуль.

Да ничего подобного. Вы эволюцию Ангары видели?

В том-то и дело, что видел :)

ЦитироватьСначала 'чебурашка'. Потом пакетная компоновка типа Энергии, с ЦБ на одном РД-0120. Это 25-30 тонн ПН примерно, плюс-минус.

Не-не :)
Была энергиевская водородная 2-я ступень, тоже чебурашка. ЦБ проскакивал где-то мимоходом, а реально уже см. сл. п. :)

ЦитироватьПотом выяснилось, что на РД-012 Энергия хруникам блок делать не будет - вот они вместо этого блока поставили еще один УРМ с дроселлированием.

Не-не :)
Потом выяснилось, что вроде бы можно сделать ракету на УРМах, причем одним УРМом закрыть все ракеты от Циклона до Протона включительно, Медведев написал докторскую или кандитскую на эту тему, а Энергию кинули.

ЦитироватьНо нет, надо было туда ставить такой же блок!

Блиннннн...
В этом-то и была главная идея! "Такой же блок" ВЕЗДЕ.

У Локхид-Мартина свои планы по использованию РД-180 у Atlas Evolution
- заметьте двигатель планируется использовать не только на ЦБ:
(http://s49.radikal.ru/i124/0904/e4/5a6cecb33307t.jpg) (http://s49.radikal.ru/i124/0904/e4/5a6cecb33307.jpg)
(http://s43.radikal.ru/i100/0904/18/0c0153267b56t.jpg) (http://s43.radikal.ru/i100/0904/18/0c0153267b56.jpg)

ЦитироватьУ Локхид-Мартина свои планы по использованию РД-180 у Atlas Evolution
- заметьте двигатель планируется использовать не только на ЦБ:
(http://s49.radikal.ru/i124/0904/e4/5a6cecb33307t.jpg) (http://s49.radikal.ru/i124/0904/e4/5a6cecb33307.jpg)
(http://s43.radikal.ru/i100/0904/18/0c0153267b56t.jpg) (http://s43.radikal.ru/i100/0904/18/0c0153267b56.jpg)

Неплохо бы уточнять: БЫЛИ свои планы. Этим рисункам лет ~5   ЕМНИП. Это пока они ещё собирались организовать производство РД-180 в Штатах, да к тому же рассчитывали на щедрое финансирование по линии Constellation.
Ceйчас строить такие "заборы" в LM уже давно не собираются. Они сами мож и не против, да только нихто денех не дасть.
А если вдруг ещё и РД-180 подорожает...

ЦитироватьА что такая большая заправка блока первой ступени? У Союза блоки первой ступени имеют заправку всего в 35 тонн, при тяге двигателя в 100 тонн.

Пора бы уже давно привыкнуть к мысли, что Союз - РН неоптимальная и как образец для подражания не годится. Разве только в некоторых деталях.

ЦитироватьДопустим, стартовая тяговооруженность у нас 1.2, при 370 тоннах это дает 310 тонн массы - кстати говоря, как у Союза - можно подумать над использованием Союзовского СК.

Ну, совпадение масс - совершенно не повод "лепиться" к СК Союза. У него целая куча своих заморочек, и переделывать СК выльется почти во столько же, что и сделать новый. А если вспомнить ещё и о возрасте этого СК...  :roll: :(
Хотя, возможно, при такой низкой тяговооруженности у союзовского СК и есть плюсы, но новый будет всё равно эффективнее. Да и Союзы лишать старта пока рано. А те сооружения, что есть, ограничены диаметром в 2,95 м.

ЦитироватьВот тут бы им поставить не УРМ, а толстый ЦБ, на 4.1 метра, с креплениями под ШЕСТЬ УРМ (которые УРББ получаются по сути ;-)) - и все было бы отлично - равнодлинный пакет с циклограммой как у Союза, наверх ставится чуть ли не третья ступень Протона (ну, может с переработкой под керосин-кислород), и все счастливы ;-). Но нет, надо было туда ставить такой же блок!

Так может они бы и поставили, да только кто это всё оплатит?
В  ТЗ на Ангару было прописано вполне конкретно, что он неё надо, и на ненужные прибамбасы ни Минобороны, ни Роскосмос тратиться не собирались. Вот и получилось то, что знаем - и то Хруники постоянно говорят о нехватке денег. Куда там ещё эти добавки "на вырост"...
А перезаправка УРМов вполне оправдана, я после ряда расчётов в этом убедился. Тяговооруженность 1,268 - вполне достаточно для тяжёлой Ангары, даже безопасность СК при оказе одного УРМа обеспечивается.

ЦитироватьА те сооружения, что есть, ограничены диаметром в 2,95 м.

Вован уже писал, что раствор стрел тюльпана регулируется без особых проблем.

ЦитироватьТак может они бы и поставили, да только кто это всё оплатит?
В ТЗ на Ангару было прописано вполне конкретно, что он неё надо, и на ненужные прибамбасы ни Минобороны, ни Роскосмос тратиться не собирались. Вот и получилось то, что знаем - и то Хруники постоянно говорят о нехватке денег. Куда там ещё эти добавки "на вырост"...
А перезаправка УРМов вполне оправдана, я после ряда расчётов в этом убедился. Тяговооруженность 1,268 - вполне достаточно для тяжёлой Ангары, даже безопасность СК при оказе одного УРМа обеспечивается.

Пятнадцать лет этой пьесы с якобы выигранным конкурсом и последующей заменой конструкции победителя на нечто совершенно новое, но затыкающее все дыры вместо достижения новых высот.
Только все эти варианты Ангары от ГКНПЦ страдают одним недостатком: из Плесецка ПН на ГПО та же, что и у Протона из Байконура. Даже при перезаправке УРМов.
А сколько времени и денег потрачено на создание РД-191, вместо возобновления производства НК-33?
Ладно, жёвано-пережёвано.
Бог шельму метит: теперь ЦСКБ выиграло у ГКНПЦ конкурс не менее грациозно и фактически со слегка припудренной Ангарой от энергетиков.

Цитировать

ЦитироватьА-7-6 ТЦБ + ТТУ называется Ариан-5. Если уж делать, то что-то типа Энергии-М, с боковыми блоками на 3* НК-33 и ЦБ на 1 РД-0120.

Кстати говоря, РД-0120 вроде бы мы сейчас производить не можем, да?

Так что самое оно - это ЦБ 4.1 метра на 1* НК-33, ББ на 2.9 метра на 1 НК-33. С 2 ББ и без 3 ступени ПН порядка 13 тонн, с 3 ББ и 3 ступенью - 20 тонн (с КВРБ - 'рабочая лошадка' ГСО пусков), с 4 ББ - 25, с 6 ББ - 35, с 6 ББ и водородной 3 ступенью - порядка 50 тонн.

Ну, или то же самое, но в 2 раза тяжелее. Тогда на 3 ступень пойдет НК-43, а самый тяжелый вариант (с 3*11Д57 на 3 ступени) будет о 7*2 = 14 НК-33 и со стартовой массой порядка 200*6+400+200+100 = 1900 т, тягой 170*14 = 2400т и с ПН порядка 100 тонн. При этом отказ 1-2 двигателей не приводит к срыву полета, особенно на конечных участках разгона.

ПН менее 13 тонн закрывается РН Союз-2-3 с НК-33 на ЦБ - опять же с разным числом ББ, 0, 2 или 4.

Итак, определен новый КК, РН для него и в целом ряд, в который эта РН входит.
Этот ряд основан на УРМ180.
Когда более 15 лет назад ЦиХ предложил Ряд Ангара, возможно, основной ошибкой был слишком мелкий УРМ191. Это сейчас выглядит ошибкой, но тогда более 15 лет назад, когда, естественно, предполагалась быстрая реализация Ангары это и не было ошибкой.

Но то, сейчас выбран УРМ180 - это безусловная ошибка!
Основой должен быть УРМ170!
Впрочем, я думаю, в ближайшие годы еще можно исправить эту ошибку.
...

итак, ошибка исправлена ...
Что дальше?

Цитировать...
Что дальше?

Как что? Бесконечный распил бюджетного бабла  :wink: