У Железнякова в энциклопедии вычитал, что оказывается СВОИМИ носителями, хотя бы как прецедент, обладали не тлько великие - там Америка, Россия, Китай... но и всякая мелочь пузатая - типа Израиля, Италия, Ирак (!) и, по непотвержденным данным - С.Корея. Имеется в виду, что они запустили хотя бы раз спутник своего производства своей ракетой-носителем.
Особенно меня поразила заметка о запуске спутника Ираком - их космодром был впоследствии разбомблен налетами "союзной" авиации.
Как сообщает Железняков - носителем был все тот же модифицированный СКАД и спутник "Аль-Абид" совершил 2 витка вокруг Земли.
Ох - что-то странно это звучит. Может кто-то что-то добавить? (Не только про Ирак, но и про другие мелкокосмические державы
Ирак спутник не запустил.
Я видел где то статью об их носителе. Точной информации нет, но судя по всему они провели один пробный запуск с настоящей первой ступенью и макетом второй.
Про Северную Корею сложнее. Все соглашаются, что один запуск был, но дальше расхождения - корейцы говорят, что был выведен спутник, американцы говорят, что на орбите ничего не нашли, значит или запуск был неудачным или имело место быть просто испытание ракеты большой дальности.
У Италии кажется носителей небыло, а был только плавучий космодром Сан Марко, а запускали американские носители.
Так что - только Израиль ...
Англию забыли! Пускали из Австралии.
Если бы Ирак запустил свой ИСЗ, Буш бы искал там не ОМП, а ИСЗ+РН :)
вот у Железнякова...
И не только у него - в Инете везеде те же цифры
http://www.cosmoworld.ru/spaceencyclopedia/cosmodromes/index.shtml?alanbar.html
Космодром Ирака. Расположен на территории Центра космических исследований в 50 километрах западнее Багдада в точке с координатами 33,5 градуса северной широты и 43 градуса восточной долготы. Функционирует с 1989 года. Предназначен для пусков баллистических ракет и ракет-носителей. Выводимые на орбиту искусственного спутника Земли объекты имеют наклонение орбиты к плоскости экватора в пределах от 34 до 50 градусов. Во время военной операции "Буря в пустыне" в 1991 году подвергся значительным разрушениям и с тех пор до настоящего времени не эксплуатируется. Согласно решения Совета безопасности ООН все работы на космодроме должны находиться под контролем наблюдателей ООН.
Известно только об одном пуске ракеты-носителя, осуществленном с космодрома. 5 декабря 1989 года была запущена трехступенчатая ракета-носитель "Абид" – модифицированная советская баллистическая ракета "Скад" (модификация осуществлена при участии Аргентины). Третья ступень вышла на орбиту искусственного спутника Земли и совершила шесть витков.
ЦитироватьЕсли бы Ирак запустил свой ИСЗ, Буш бы искал там не ОМП, а ИСЗ+РН :)
Ну уж ИСЗ он в Ираке бы точно не нашел :) Они ж его уже запустили! :)
На счет Кореи я не понял. Вроде бы у них ракеты только до Аляски и Гаваев дотягивали. Какой там будет спутник?
Нашел.
http://utenti.lycos.it/paoloulivi/alabid.html
ЦитироватьНа счет Кореи я не понял. Вроде бы у них ракеты только до Аляски и Гаваев дотягивали. Какой там будет спутник?
Вроде как (по версии НК), С.Корея ПЫТАЛАСЬ запустить ИСЗ с помощью некой ракеты, чьё изображение даже имелось в НК. Она (ракета) была то ли 4-х ступенчатой, то ли n-ступенчатой и, насколько я помню, твердотопливной. ИСЗ (по версии Ю.Кореи), как правильно было отмечено, на орбиту вышел. Но NORAD его не нашел. :)
Штаты сделали из этого правильные выводы. Поклонники Чучхе - противоположные :)
А вот про Корею
http://www.fas.org/spp/guide/dprk/
Северокорейская ракета - 1-я ступень Скад, 2-я по видимому на основе зенитной ракеты, 3-я по видимому твердотопливная. Была предпринята попытка запуска спутника но она окончилась неудачей по видимому из за отказа 3-й ступени. Корейцы не имея средств конроля на участке 3-й ступени поспешили объявить об удаче.
1-я ступень северокорейской ракеты это точно Скад, ФАСсовские инсинуации это домыслы.
ЦитироватьУ Железнякова в энциклопедии вычитал, что оказывается СВОИМИ носителями, хотя бы как прецедент, обладали не тлько великие - там Америка, Россия, Китай... но и всякая мелочь пузатая - типа Израиля, Италия, Ирак (!) и, по непотвержденным данным - С.Корея.
Ну, из чистой исторической справедливости следовало бы перечислять так: Россия, США,
ФРАНЦИЯ, Китай и т.д.
Австралия запускала свои спутники своими ракетами?
Япония - запустила, кажется, четвёртой свой спутник своей ракетой...
ЦитироватьАвстралия запускала свои спутники своими ракетами?
С Австралией, кстати, интересно. Чья была ракета? Производство то США, но чьи верхние ступени? И чья формально принадлежность? Помню, читал в Спейсфлайте статью про это но не помню чья же ракета. Вроде Редстоуны были куплены Англией в США, оснащены английскими верхними ступенями и запускались по программе НИОКР. И вроде последняя была передана Австралии и формально стала первой и единственной австралийской РН. А что Вэйд говорит?
ЦитироватьЦитироватьАвстралия запускала свои спутники своими ракетами?
С Австралией, кстати, интересно. Чья была ракета?
Вот здесь много про это понаписано и с картинками:
http://homepage.powerup.com.au/~woomera/
http://homepage.powerup.com.au/~woomera/wresat.htm
Ракета была мериканская Redstone.
Был еще и такой европейский проект, так ни разу до орбиты не долетел :(
http://homepage.powerup.com.au/~woomera/eldo.htm
ЦитироватьВот здесь много про это понаписано и с картинками:
http://homepage.powerup.com.au/~woomera/
http://homepage.powerup.com.au/~woomera/wresat.htm
Ракета была мериканская Redstone.
Я в курсе что Редстоун. Интересно было узнать формальную её принадлежность. Была ли она хотя бы формально передана/продана Австралии? Получается что нет. Значит этот случай не попадает в категорию "запуск собственной ракетой"
ЦитироватьБыл еще и такой европейский проект, так ни разу до орбиты не долетел :(
http://homepage.powerup.com.au/~woomera/eldo.htm
[/quote]
Европу-1/2 жалеть нечего. Она была морально устаревшей ещё в момент создания. По характеристикам она не превосходила Дельту-2900 которая к тому времени уже не удовлятворяла требованиям. Так что если б европейцы продолжали тянуть Европу то они могли бы реально опоздать с Арианой.
На сколько я помню, Иракская ракета представляла собой первый случай реальной попытки создания блочной ракеты из уже существующих ракет. Первая ступень представляла собой связку из четырех Скадов с удлиннеными баками. Вторая ступень была тоже Скадом. Что представляла собой третья ступень, не помню. Вышло ли в результате старта хоть что-то на орбиту не понятно. Кроме того, т.к. в момент создания ракеты существовало эмбарго на помтавку в Ирак техники военного назначения, то обечайки ракет были ввезены под видом труб для нефтепровода.
ЦитироватьЦитироватьУ Железнякова в энциклопедии вычитал, что оказывается СВОИМИ носителями, хотя бы как прецедент, обладали не тлько великие - там Америка, Россия, Китай... но и всякая мелочь пузатая - типа Израиля, Италия, Ирак (!) и, по непотвержденным данным - С.Корея.
Ну, из чистой исторической справедливости следовало бы перечислять так: Россия, США, ФРАНЦИЯ, Китай и т.д.
А по факту: Россия, Китай(страны способные по состоянию "на сегодня" осуществлять пилотируемые полёты) и США, ФРАНЦИЯ и т.д.
Под францией теперь считаем ЕС. Могет ли 5-я ресублика сейчас все сделать сама? И космодром и основная сборка ее, движок тоже (вроде, могу и ошибаться), что там европейского?
Ни Сев.Корея, ни Ирак, ни Австралия не запускали ИСЗ своими силами. Австрал. ИСЗ WRESAT запустили вроде бы в 1967 американским "Редстоуном"+2 ступени с РДТТ. ЮАР была и то ближе к успеху. Но аборигены пришли к власти и чтоб чего не вышло, вместе РН, ИСЗ и атомные бомбы ликвидировали.
Австралия до совсем недавних пор фактически была задворками Соединенного Королевства. Англичане активно использовали Австралию в качестве "пустыря за сараем" в том числе для испытаний ядерных бомб (http://www.naa.gov.au/Publications/fact_sheets/FS129.html) и баллистических ракет. У Австралии был неплохой шанс стать основным английским космодромом (им-то бедным вообще неоткуда запускать).
А Ирак даже очень отличлся своей попыткой выводить спутники на орбиту пушкой. (http://www.astronautix.com/lvs/babongun.htm)
Ирак пушку не сделал. И спутники из неё нельзя было бы пускать.Именно части пушки пытались провезти под видом труб нефтепровода. Но "Массад" не дремлет.
ЦитироватьА по факту: Россия, Китай(страны способные по состоянию "на сегодня" осуществлять пилотируемые полёты) и США, ФРАНЦИЯ и т.д.
А при чем здесь пилотируемые полеты и "по факту"? :shock:
ЦитироватьЦитироватьА по факту: Россия, Китай(страны способные по состоянию "на сегодня" осуществлять пилотируемые полёты) и США, ФРАНЦИЯ и т.д.
А при чем здесь пилотируемые полеты и "по факту"? :shock:
Как при чём?
1)Есть державы производящие БР.
2)Есть державы производящие БР и РН и КЛА.
3)Есть державы производящие БР, РН и обитаемые КЛА.
Между 1;2;3 - существуют громадные различия. Что тут неясного?
Котов, это вы так витиевато хотите намекнуть, что США на сегодня не способны осуществлять пилотируемые полёты?
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьА по факту: Россия, Китай(страны способные по состоянию "на сегодня" осуществлять пилотируемые полёты) и США, ФРАНЦИЯ и т.д.
А при чем здесь пилотируемые полеты и "по факту"? :shock:
Как при чём?
1)Есть державы производящие БР.
2)Есть державы производящие БР и РН и КЛА.
3)Есть державы производящие БР, РН и обитаемые КЛА.
Между 1;2;3 - существуют громадные различия. Что тут неясного?
Меня всегда умиляло, когда на 15-й странице какого-нибудь топика ведется ужасно горячий спор совершенно на другую тему. Но чтобы уже на второй... :shock:
Котов, прочитай заглавный пост топика. Sol завел речь о державах, которые
Цитироватьзапустили хотя бы раз спутник своего производства своей ракетой-носителем.
Зачем же городить огород? Если Вы решили привнести свежую струю, так и обозначьте ее. "Я хочу добавить, что, кроме того, интересно расставить страны по такому-то признаку..." Но - кроме того, а не вместо того! Что тут неясного (С)?
Цитировать1)Есть державы производящие БР.
2)Есть державы производящие БР и РН и КЛА.
3)Есть державы производящие БР, РН и обитаемые КЛА.
И куда девать например Канаду у которой есть пара своих спутников, свой отряд астронавтов и свое железо на МКС но при этом нет своих носителей?
ЦитироватьКотов, это вы так витиевато хотите намекнуть, что США на сегодня не способны осуществлять пилотируемые полёты?
Старый, я очень опечален тем, что вынужден Вас расстроить, но именно это и происходит второй год подряд...
P.S.
Я не против того, чтобы все кому не лень гордились бездарно потеряным несколько десятков лет назад эксклюзивным металлоломом под названием "Скайлэб", и парой-тройкой неизрасходаванных зарядов МТКС класса Земля-воздух (системы "шаттл") http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?p=25495&highlight=#25495 (пилотируемая космонавтика, это когда "пилоты" всё-таки многоразовые), но к реальному присутствию пилотов США на орбите Земли, они сегодня не имеют ни малейшего отношения.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьЦитироватьА по факту: Россия, Китай(страны способные по состоянию "на сегодня" осуществлять пилотируемые полёты) и США, ФРАНЦИЯ и т.д.
А при чем здесь пилотируемые полеты и "по факту"? :shock:
Как при чём?
1)Есть державы производящие БР.
2)Есть державы производящие БР и РН и КЛА.
3)Есть державы производящие БР, РН и обитаемые КЛА.
Между 1;2;3 - существуют громадные различия. Что тут неясного?
Меня всегда умиляло, когда на 15-й странице какого-нибудь топика ведется ужасно горячий спор совершенно на другую тему. Но чтобы уже на второй... :shock:
Котов, прочитай заглавный пост топика. Sol завел речь о державах, которые
Цитироватьзапустили хотя бы раз спутник своего производства своей ракетой-носителем.
Зачем же городить огород? Если Вы решили привнести свежую струю, так и обозначьте ее. "Я хочу добавить, что, кроме того, интересно расставить страны по такому-то признаку..." Но - кроме того, а не вместо того! Что тут неясного (С)?
Акей!
Я хочу добавить, что, кроме того, интересно расставить страны по такому-то признаку... (см. мои предыдущие сообщения)
ЦитироватьЦитировать1)Есть державы производящие БР.
2)Есть державы производящие БР и РН и КЛА.
3)Есть державы производящие БР, РН и обитаемые КЛА.
И куда девать например Канаду у которой есть пара своих спутников, свой отряд астронавтов и свое железо на МКС но при этом нет своих носителей?
Свой отряд астронавтов, это канечно - круто!
(Помню когда учился в 1-ом классе начальной школы, один мой одноклассник тоже создал свой отряд астронавтов. Даже написал текст "Марша астронавтов".)
А уж наличие пары своих спутников...
(Сейчас стало модным в "продвинутых" университетах создавать свои спутники.)
ЦитироватьСтарый, я очень опечален тем, что вынужден Вас расстроить, но именно это и происходит второй год подряд...
Вобщето способность запустить шаттл хоть завтра (через месяц) никуда у США не девалась. Не то что у нас...
Вот способность запускать корабли класса Джеминая у них действительно утрачена лет так 40 назад. А у нас до сих пор сохраняется и активно используется. Что конечно же радует патриота.
ЦитироватьЯ не против того, чтобы все кому не лень гордились бездарно потеряным несколько десятков лет назад эксклюзивным металлоломом под названием "Скайлэб",
Не, конечно что касается количеством именно БЕЗДАРНО потеряных станций, то тут у нас конечно есть предмет для законной гордости. По этому параметру вряд ли США или ещё кто превзойдут нас в обозримом будущем. По количеству станций ушедших за бугор, накрывшихся на орбите до прилёта экипажа а также потеряных более даровитым образом мы конечно же впереди планеты всей. Что естественно составляет законную гордость патриота.
Цитироватьи парой-тройкой неизрасходаванных зарядов МТКС класса Земля-воздух (системы "шаттл")
Да. Козлы они. Настоящий патриот должен гордиться МТКС системы "парковый атракцион"!
Цитировать(пилотируемая космонавтика, это когда "пилоты" всё-таки многоразовые), но к реальному присутствию пилотов США на орбите Земли, они сегодня не имеют ни малейшего отношения.
Чтото мне подсказывает, что по общему количеству человеко-вылетов, по количеству вылетов на одного пилота и по количеству потерь на одного человека и на один человеко-вылет американские астронавты значительно более "многоразовые", нежели чем наши. Что конечно же служит предметом законной гордости патриота.
А некоторые патриоты с дипломами, вместо того чтобы побеждать супостата на космических орбитах сосредоточились на победе в закидывании его шапками на форумах.
ЦитироватьЧтото мне подсказывает, что по общему количеству человеко-вылетов, по количеству вылетов на одного пилота и по количеству потерь на одного человека и на один человеко-вылет
Получится, что Китай в переди планеты всей! :) Но...
Оставим пикировку в стороне. Кстати, а кому не лень привести вашеназванные цифры в студию? ;)
ЦитироватьПолучится, что Китай в переди планеты всей! :) Но...
Оставим пикировку в стороне. Кстати, а кому не лень привести вашеназванные цифры в студию? ;)
Мне лень. Здесь столько любителей пилотируемых полётов, что думаю справятся без меня.
А в выигрыше получается тот, кто ничего не делает. У того и шаттлы не рвутся и станции не падают...
ЦитироватьА в выигрыше получается тот, кто ничего не делает. У того и шаттлы не рвутся и станции не падают...
Выигрыш статистический чаще хуже жизненного проигрыша! Но без цифр все выглядит голословно...
Может быть, поможет Александр Аникеев, anikeev@kursknet.ru?
http://space.kursknet.ru
ЦитироватьЦитироватьСтарый, я очень опечален тем, что вынужден Вас расстроить, но именно это и происходит второй год подряд...
Вобщето способность запустить шаттл хоть завтра (через месяц) никуда у США не девалась. Не то что у нас...
Вот способность запускать корабли класса Джеминая у них действительно утрачена лет так 40 назад. А у нас до сих пор сохраняется и активно используется. Что конечно же радует патриота.
Между способностью и возможностью - пропасть отличий.
ЦитироватьЦитироватьЯ не против того, чтобы все кому не лень гордились бездарно потеряным несколько десятков лет назад эксклюзивным металлоломом под названием "Скайлэб",
Не, конечно что касается количеством именно БЕЗДАРНО потеряных станций, то тут у нас конечно есть предмет для законной гордости. По этому параметру вряд ли США или ещё кто превзойдут нас в обозримом будущем. По количеству станций ушедших за бугор, накрывшихся на орбите до прилёта экипажа а также потеряных более даровитым образом мы конечно же впереди планеты всей. Что естественно составляет законную гордость патриота.
Господин хороший, сколько процентов станций от общего кол-ва потерял СССР?
А сколько процентов станций от общего кол-ва потерял США? Правильно, - 100%.(Больше на планете всей, никто станций и не создавал...)
ЦитироватьЦитироватьи парой-тройкой неизрасходаванных зарядов МТКС класса Земля-воздух (системы "шаттл")
Да. Козлы они. Настоящий патриот должен гордиться МТКС системы "парковый атракцион"!
Неа. Буран может и попадает под классификацию "парковый атракцион" (в принципе, из любого микроскопа получается неплохой молоток), НО под классификацию "МТКС", Буран НЕ попадает. Факты весчь - упрямая...
ЦитироватьЦитировать(пилотируемая космонавтика, это когда "пилоты" всё-таки многоразовые), но к реальному присутствию пилотов США на орбите Земли, они сегодня не имеют ни малейшего отношения.
1) Чтото мне подсказывает, что по общему количеству человеко-вылетов, по количеству вылетов на одного пилота и по количеству потерь на одного человека и на один человеко-вылет американские астронавты значительно более "многоразовые", нежели чем наши. Что конечно же служит предметом законной гордости патриота.
2) А некоторые патриоты с дипломами, вместо того чтобы побеждать супостата на космических орбитах сосредоточились на победе в закидывании его шапками на форумах.
1) Это что же так подсказало?
2)Дела-а-а. Старый призывает мочить амеров в ближнем космосе...
ЦитироватьМежду способностью и возможностью - пропасть отличий.
И возможность такая есть.
ЦитироватьГосподин хороший, сколько процентов станций от общего кол-ва потерял СССР?
А сколько процентов станций от общего кол-ва потерял США? Правильно, - 100%.(Больше на планете всей, никто станций и не создавал...)
Не понял? Вроде в настоящий момент нет ни одной станции СССР/России, то есть он птерял все. Как и США. Или вы имеете в виду какуюто особеннубю бездарность потери? По вашему Скайлэб был потерян както особенно бездарно? Из вашей интонации както чувствуется, что Скайлэб вы считаете какимто неудачным или чтото в этом духе? Вы по этому поводу юродствуете?
ЦитироватьНО под классификацию "МТКС", Буран НЕ попадает. Факты весчь - упрямая...
Уели. Что верно то верно. Под классификацию МНОГОРАЗОВЫХ Буран никак не попадает. Одноразовый он и есть одноразовый. Как вы сказали, он системы "выстрелил-забыл"? То бишь запустил один раз и постарался больше не вспоминать о его существовании?
Цитировать1) Это что же так подсказало?...
Сам не пойму... :( Может хоть вы посчитаете?
Цитировать2)Дела-а-а. Старый призывает мочить амеров в ближнем космосе...
Я имел в виду конечно мирное соревнование. А вы где предлагаете их мочить?
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьЯ не против того, чтобы все кому не лень гордились бездарно потеряным несколько десятков лет назад эксклюзивным металлоломом под названием "Скайлэб",
Не, конечно что касается количеством именно БЕЗДАРНО потеряных станций, то тут у нас конечно есть предмет для законной гордости. По этому параметру вряд ли США или ещё кто превзойдут нас в обозримом будущем. По количеству станций ушедших за бугор, накрывшихся на орбите до прилёта экипажа а также потеряных более даровитым образом мы конечно же впереди планеты всей. Что естественно составляет законную гордость патриота.
Господин хороший, сколько процентов станций от общего кол-ва потерял СССР?
А сколько процентов станций от общего кол-ва потерял США? Правильно, - 100%.(Больше на планете всей, никто станций и не создавал...)
Платон мне друг, но истина мне дороже ((С) Аристотель). Старый в данном случае прав на 100%. Считаем:
США:
1. Скайлэб - программа 100%, итог успеха = 100%.
СССР:
1. 17К 121 "Салют" - можно считать, что ДОС - 100%.
2. 17К 122 - за бугор.
3. 11Ф71 101-01 "Салют-2" - потеря из-за разгерметизации.
4. 17К 123 "Космос-557" - потеря из-за полного расхода топлива в системе ориентации.
5. 11Ф71 101-02 "Салют-3" - 100%
6. 17К 124 "Салют-4" - 100%
7. 11Ф71 103 "Салют-5" - 100%
8. 17К 12501 "Салют-6" - 100%
9. 17К 12502 "Салют-7" - 100%
10. 17КС 127 "Мир" - 100%
Итого 70%.
Цитировать1. 17К 121 "Салют" - можно считать, что ДОС - 100%.
Какие 100%? Состоялась только одна экспедиция из двух запланированных (поломка при стыковке), значительная потеря научной программы из за несброса крышки научного отсека и гмбель экипажа. Нихрена себе стопроцентный успех! 25% максимум.
Цитировать5. 11Ф71 101-02 "Салют-3" - 100%
Состоялась только одна экспедиция из двух (неудачная стыковка) 50%
Цитировать6. 17К 124 "Салют-4" - 100%
Одна экспедиция за бугор, но отработала резервная. Отказы научной аппаратуры. Ну здесь пусть 90%
Цитировать7. 11Ф71 103 "Салют-5" - 100%
Неудачная стыковка, преждевременное прекращение работы первой экспедиции. Ну пусть 80%
Цитировать8. 17К 12501 "Салют-6" - 100%
9. 17К 12502 "Салют-7" - 100%
Тоже имели место срывы программ из-за неудачных стыковок и серъёзных отказов на станциях. Но изначально запланированные программы были в конечном итоге перевыполнены, так что успех можно считать даже больше 100% :)
ЦитироватьИтого 70%.
Успех Салютов-6/7 и Мира стОит много, но до них (по Салют-5 включительно) общая успешность не превышала и 25%. Какраз в "эпоху Скайлэба" - неснабжаемых станций. Семь первых советских станций - сплошной провал на фоне Скайлэба. Только с Салютом-6 нам удалось его догнать.
Я от этой язвы просто офигеваю...
Никогда не прощу Старому, как он Довиденко отшил...
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьЦитироватьЯ не против того, чтобы все кому не лень гордились бездарно потеряным несколько десятков лет назад эксклюзивным металлоломом под названием "Скайлэб",
Не, конечно что касается количеством именно БЕЗДАРНО потеряных станций, то тут у нас конечно есть предмет для законной гордости. По этому параметру вряд ли США или ещё кто превзойдут нас в обозримом будущем. По количеству станций ушедших за бугор, накрывшихся на орбите до прилёта экипажа а также потеряных более даровитым образом мы конечно же впереди планеты всей. Что естественно составляет законную гордость патриота.
Господин хороший, сколько процентов станций от общего кол-ва потерял СССР?
А сколько процентов станций от общего кол-ва потерял США? Правильно, - 100%.(Больше на планете всей, никто станций и не создавал...)
Платон мне друг, но истина мне дороже ((С) Аристотель). Старый в данном случае прав на 100%. Считаем:
США:
1. Скайлэб - программа 100%, итог успеха = 100%.
Значит было всвоё время проведено плановое сведение с орбиты станции Скайлэб?
Как это было:
"...Вспомнили американский «Скайлэб» и наш «Салют-7». Сколько волнений принесли их «нецивилизованные» [/size] сходы с орбиты..." - http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/218/16.shtml
"...Программа «Скайлэб» не получила своего дальнейшего развития[/size]. После возвращения на Землю третьей экспедиции работы на станции полностью прекратились. Однако она напомнила миру о себе еще раз. В результате аэродинамического торможения высота ее орбиты стала снижаться. В 1978 году станция была сориентирована так, чтобы ее продольная ось совпала с направлением скорости. Таким путем специалисты рассчитывали уменьшить ее аэродинамическое сопротивление и продлить срок ее жизни[/size]. Они надеялись, что в 1980 году с помощью многоразового космического корабля «Спэйс Шаттл», работы по которому велись полным ходом, к ней будет доставлен разгонный блок, позволяющий либо перевести ее на более высокую орбиту, либо осуществить ее контролируемый спуск на Землю. Однако от этого плана вскоре пришлось отказаться.[/size] Вероятность успеха была мала, работы по «Шаттлу» затягивались. Станция продолжала терять высоту. Стало ясно, что она вот-вот войдет в атмосферу. Части станции могли упасть на какой-нибудь город или густонаселенный район. Американские специалисты проводили все новые и новые расчеты. Наконец, они объявили, что обломки станции упадут в Индийский океан. Так оно и случилось, хотя часть из них упала на территории Австралии, но, к счастью, в малонаселенные ее районы. Жертв или каких-либо иных тяжелых последствий не было..." - http://www.epizodsspace.narod.ru/bibl/salah/scail.html
Ну просто 100%-ый успех! (Главное убедить всех, что та задница, которой всё накрылось, это совсем даже не задница.)
Ну ладно Старый (наука тут бессильна), но ЭТО оказалось заразно...
2Старый:
Я писал проценты только для станций. поскольку речь шла о "за бугор", "потерянные" и т.д. Выполнение или невыполнение по причине экспедиционных полетов я не учитывал, это отдельная песня. Мухи отдельно, котлеты отдельно. :D
Да и Мир ты не случайно в своем "анализе" пропустил - там надо 300% засчитывать, если не больше.
2Kotov:
Вы читайте внимательно, то, что цитируете. Кроме трех экспедиций, на Скайлэб никто и никогда полетов не планировал. Про неконтролируемый сход - это они просто прозевали, как у нас не раз было. Мне что, поднять справки, и как прочие падали? Космос-557 и Салют-7 - это точно. Надо уточнить, как перед этим было - просто визгу никто не поднимал.
Так что Скайлэб при всех критических ситуациях выполнил программу на все 100%, не надо плевать :D против ветра.
ЦитироватьНу просто 100%-ый успех! (Главное убедить всех, что та задница, которой всё накрылось, это совсем даже не задница.)
Ну ладно Старый (наука тут бессильна), но ЭТО оказалось заразно...
С головой чтоли плохо? Успешность вы оцениваете по способу схода с орбиты? Действительно наука бессильа... :(
Тогда Салют-7 потерян бездарно по вашей классификации.
ЦитироватьДа и Мир ты не случайно в своем "анализе" пропустил - там надо 300% засчитывать, если не больше.
Учёл, учёл. Я ж сказал: "Салют-6/7 и Мир". С Миром тоже не всё было по плану. Два крайних модуля были запущены уже после окончания расчётного ресурса станции и на американские деньги. Если б не программа Мир-Шаттл - кранты бы этим модулям. Со Спектра выкинули его главную целевую аппаратуру. Перевыполнение плана произошло только по длительности полёта и количеству проведённых экспедиций.
Кроме Салюта-7 и Космоса-557 ещё Салют-2 неуправляемо сошёл.
Цитировать2Kotov:
Вы читайте внимательно, то, что цитируете. Кроме трех экспедиций, на Скайлэб никто и никогда полетов не планировал. Про неконтролируемый сход - это они просто прозевали, как у нас не раз было. Мне что, поднять справки, и как прочие падали? Космос-557 и Салют-7 - это точно. Надо уточнить, как перед этим было - просто визгу никто не поднимал.
Так что Скайлэб при всех критических ситуациях выполнил программу на все 100%, не надо плевать :D против ветра.
Программа полётов, вещь хитрая. Как в отчёте представишь, так всё и будет.
Я верю общеизвестным фактам. Амеры собирались посылать к Скайлэб шаттл, дабы поднять её орбиту. => они планировали (значица была и соответсвующая программа) дальнейшее использование Скайлэб.
Шаттл не полетел, Скайлэб ё...упала, чуть не передавив австралийских аборигенов (не надо было им плевать против ветра). => Программа НЕ выполнена. =>100% потерянных станций от общего кол-ва.
Где не правильно?
А СССР, из ВСЕХ станций так же бездарно потерял только Салют-7.
Процент сосчитать сами сможете.
ЦитироватьЯ верю общеизвестным фактам. Амеры собирались посылать к Скайлэб шаттл, дабы поднять её орбиту. => они планировали (значица была и соответсвующая программа) дальнейшее использование Скайлэб.
Совсем уже клиника. Ни один человек ни сном ни духом ни во сне ни наяву никогда не планировал дальнейшее использование Скайлэба. И это было принципиально невозможно даже если бы кто сдуру такое и захотел.
Полёт к Скайлэбу планировался исключительно для исключения (извиняюсь за выражение) её неуправляемого схода с орбиты. Да и то неясно, насколько сами организаторы верили в реальночть этого полёта. Скорее всего это была отмазка чтоб общественность не сильно тревожилась.
ЦитироватьШаттл не полетел, Скайлэб ё...упала, чуть не передавив австралийских аборигенов (не надо было им плевать против ветра). => Программа НЕ выполнена. =>100% потерянных станций от общего кол-ва.
Программа которая существовала лишь в вашем больном воображении? Вы так и не ответили: сколько процентов советских/российских станций потеряно?
ЦитироватьГде не правильно?
Везде неправильно. Программа полёта была успешно выполнена и перевыполнена. (третья экспедиция была дольше чем планировалось). И под конец ваша бредовая "программа дальнейшего использования".
Цитата: "Kotov"А СССР, из ВСЕХ станций так же бездарно потерял только Салют-7.
"Также" это как? После успешного завершения программы? Тогда конечно, Салют-2 и Космос-557 потеряны НЕ ТАК бездарно - на них вобще никто не полетел. Или может (о ужас!) вы решили что Салют-7 предполагалось эксплуатировать дальше, и потому его потерю вы назвали бездарной?
ЦитироватьПроцент сосчитать сами сможете.
Процент станций на которых успешно выполнена и перевыполнена программа? У США - 100%. У СССР- 50%.
ЦитироватьЦитироватьЯ верю общеизвестным фактам. Амеры собирались посылать к Скайлэб шаттл, дабы поднять её орбиту. => они планировали (значица была и соответсвующая программа) дальнейшее использование Скайлэб.
Совсем уже клиника. Ни один человек ни сном ни духом ни во сне ни наяву никогда не планировал дальнейшее использование Скайлэба. И это было принципиально невозможно даже если бы кто сдуру такое и захотел. Полёт к Скайлэбу планировался исключительно для исключения (извиняюсь за выражение) её неуправляемого схода с орбиты. Да и то неясно, насколько сами организаторы верили в реальночть этого полёта. Скорее всего это была отмазка чтоб общественность не сильно тревожилась.
- Товарищ прапорщик, а крокодилы летают?
- Да ты чё, боец? Ё.. дался?
- А товарищ майор сказал, что летают...
- Ну да. Тильки так низэ-э-энкьо низэнько.
Цитировать...Процент станций на которых успешно выполнена и перевыполнена программа? У США - 100%. У СССР- 50%.
И у Замбии - тоже 100% :mrgreen:
Сколько можно толочь воду в ступе. Прогресс в орбитальных станциях у СССР - результат полнейшего отставания в области беспилотной космонавтики. Чем занимались экипажи Алмазов? Правильно - фотографированием. А супостаты спокойно делали всю работу постоянно, без авралов, со спутников, работавших годами, а в случае КН11 - десятилетиями. Не было нужды зависеть от стыковок и здоровъя экипажа.
Не надо только забывать, что СССР был и вплоть до "катастройки" оставался бедной страной, но которая вполне разумно развивала то, что у неё хорошо/лучше других получалось. В данном случае -- пилотируемую космонавтику.
А вот Штаты... Как говорил мне один, очень уважаемый мной, американский ядерщик из LANL : "В 60-е гг. Америка была баснословно богатой страной : она могла позволить себе одновременно вести войну во Вьетнаме и высадить человека на Луну". И ощутимо беднее США с того момента явно не стали, ни в 70-е гг., ни потом.
... и потому всем должно быть ОЧЕВИДНО, что США не страна "космической направленности".
Не Россия и не Германия, скажем.
И даже не Европа.
Очень уж они меркантильны, и ждать от них "успехов" и "прорывов" - наивно.
А то, что они сейчас в политической доминанте - один из аспектов КРИЗИСА космонавтики.
А уж брать с них пример или иначе на них "ориентироваться"... - ну, лучше сразу закрыть все енти дела, а народ пристрелить, чтоб не мучился :mrgreen:
Видимое их "превосходство" в космосе - шутка истории.
Как только они всех задавят, они все ето свое космическое безобразие распродадут по остаточной стоимости
В смысле - бен Ладена? Всех осталных они вроде задавили...
ЦитироватьИ у Замбии - тоже 100% :mrgreen:
Нет. У Замбии нет ни одной аварии орбитальной станции и даже малюсенького отказика, но и успешно выполнивших программу тоже нет... :( ;)
Цитировать- Ну да. Тильки так низэ-э-энкьо низэнько.
Над высотой орбиты наших станций издеваетесь? ;) Ну что делать, ну не согли мы сделать такую ракету как Сатурн-5. Очень старались но не смогли... Чего ж теперь вспоминать? ;)
ЦитироватьСколько можно толочь воду в ступе. Прогресс в орбитальных станциях у СССР - результат полнейшего отставания в области беспилотной космонавтики.
Да вобщемто нет. Алмаз был ничем не лучше Зенитов не говоря уж о Янтарях. Бзик это был. У американцев тоже был с МОЛом, но они быстро просекли что к чему, а мы ещё 10 лет ипыхтели пока тоже поняли.
ЦитироватьА супостаты спокойно делали всю работу постоянно, без авралов, со спутников, работавших годами, а в случае КН11 - десятилетиями. Не было нужды зависеть от стыковок и здоровъя экипажа.
Наша программа фоторазведчиков тоже развивалась вполне динамично не уступая ни американской ни Алмазам. Янтари не так уж сильно отстали от КН-9. Только с КН-11 супостаты ушли далеко вперёд от нас - опять электроника. Кстати, по моему скромному имхо ни один КН-9 не прорабротал года и ни один КН-11 десятилетия.
ЦитироватьПрогресс в орбитальных станциях у СССР - результат полнейшего отставания в области беспилотной космонавтики.
То ли я сарказм перестал замечать то ли магнитная буря сегодня в северном полушарии :)
Всех прям как прорвало. Ну Старый это понято но вы-то куда?
ЦитироватьНе надо только забывать, что СССР был и вплоть до "катастройки" оставался бедной страной, но которая вполне разумно развивала то, что у неё хорошо/лучше других получалось. В данном случае -- пилотируемую космонавтику.
Не получалась у нас лучше пилотируемая космонавтика. Ни во времена Джеминаев, ни во времена Аполлонов, ни Скайлэба ни Шаттлов. Всё что у нас получалось в пилотируемой области это бесконечная "погоня за тенью Скайлэба".
ЦитироватьА вот Штаты... Как говорил мне один, очень уважаемый мной, американский ядерщик из LANL : "В 60-е гг. Америка была баснословно богатой станой : она могла позволить себе одновременно вести войну во Вьетнаме и высадить человека на Луну". И ощутимо беднее США с того момента явно не стали, ни 70-е гг., ни потом.
Да. Штаты были и есть и богаче и технически развитее. Это всё объясняет.
Ну, я и в этом случае не полностьу уверен, но какой-то КН11 проработал 10 или больше лет. Не берусь судить строго, но Янтари запускались по случаю, когда уже была наземная наводка на цели. Могу ошибаться, приму исправления. Кстати, продолжение работ на Skylab все же планировалось, но первоначальная программа была полностью выполнена.
ЦитироватьПрогресс в орбитальных станциях у СССР - результат полнейшего отставания в области беспилотной космонавтики. Чем занимались экипажи Алмазов? Правильно - фотографированием.
Эта мысль верна в другом направлении. Развитие орбитальных станций объясняется в том числе отставанием в области автоматических научных спутников. У СССР до Астрона не было астрономических спутников. Не получалось создать. И в отсутствие автоматических спутников аппаратуру ставили на пилотируемые станции. Ультрафиолитовые телескопы, солнечные всякие, рентгеновские, ифракрасные - всё что у супостата летало на автоматических аппаратах, у нас ставилось на пилотируемые. На станциях этой аппаратуре в основном не везло. Но повезло в автономном полёте пилотируемого корабля - телескоп Орион-2 на Союзе-13 был одним из самых успешных советских космических научных приборов. И до Астрона практически единственным астрономическим прибором. Солнечный телескоп на Салюте-4 в отсутствие спутников класса OSO был единственным прибором такого уровня. Ну и другие.
Вобщем прогресс в области орбитальных станций был в какойто мере следствием отставания в области не разведывательных а научных спутников.
ЦитироватьПрограмма полётов, вещь хитрая. Как в отчёте представишь, так всё и будет.
Я верю общеизвестным фактам.
Что Вы называете "общеизвестными" фактами? Дайте хоть одну ссылку, где с ними можно познакомиться - о прогамме продолжения работ со Скайлэбом. И потом, программа пишется и утверждается ДО полета, а отчет - ПОСЛЕ.
ЦитироватьАмеры собирались посылать к Скайлэб шаттл, дабы поднять её орбиту. => они планировали (значица была и соответсвующая программа) дальнейшее использование Скайлэб.
Программа полетов вещь конкретная. Нигде и никогда в программе (и даже в переспективных планах) не упоминалось дальнейшее использование Скайлэба, в этом Старый прав на те же пресловутые 100%. Если у Вас есть информация об обратном - в студию, пожалуйста!
Что же касается посылки Шаттла, так у нас Салют-7 тоже поднимали на высокую орбиту, чтобы она дожила до Бурана. И тоже высказывались мнения, что надо будет Буран к ней посылать. Но высказанные идеи и программа полета - это две большие разницы. Причем, идею скорее всего, высказывали люди, занимавшиеся Шатттлом (Бураном), но не имевшие никакого отношения к программе полета станции.
ЦитироватьШаттл не полетел, Скайлэб ё...упала, чуть не передавив австралийских аборигенов (не надо было им плевать против ветра). => Программа НЕ выполнена. =>100% потерянных станций от общего кол-ва.
Станция ВЫПОЛНИЛА программу на 100 % и больше была не нужна. Причем здесь Шаттл? Спасение Скайлэба Шаттлом НЕ ПРЕДУСМАТРИВАЛОСЬ, это я Вам ответственно заявляю.
ЦитироватьГде не правильно?
Везде (С) Старый. :D
ЦитироватьА СССР, из ВСЕХ станций так же бездарно потерял только Салют-7.
Процент сосчитать сами сможете.
Вы не читали мою сводку чуть выше в этой ветке? Странно. Или Вы принципиально не читаете ответов?
ЦитироватьЦитироватьИ у Замбии - тоже 100% :mrgreen:
Нет. У Замбии нет ни одной аварии орбитальной станции и даже малюсенького отказика, но и успешно выполнивших программу тоже нет... :( ;)
Старый, Старый, как плохо не знать математики. Процент считается так:
N выполнивших/N всего * 100%.
Для Замбии = 0/0 - это есть НЕОПРЕДЕЛЕННОСТЬ! То есть, можно и 0% получить, и 500%, и сколько угодно... :D
Давай примем 30%? :D :D :D Чтоб не обидно нам было. :D :D :D
ЦитироватьКстати, продолжение работ на Skylab все же планировалось, .
Ссылку на источник, плиз.
ЦитироватьЦитироватьПрогресс в орбитальных станциях у СССР - результат полнейшего отставания в области беспилотной космонавтики. Чем занимались экипажи Алмазов? Правильно - фотографированием.
Эта мысль верна в другом направлении. Развитие орбитальных станций объясняется в том числе отставанием в области автоматических научных спутников.
...
Вобщем прогресс в области орбитальных станций был в какойто мере следствием отставания в области не разведывательных а научных спутников.
Ага, паровоз не сумели, пришлось сделать самолет :)
Может обьясните теперь каким образом МКС появилась на свет. Если у нас отставание в области спутников то у них-то что?
ЦитироватьВобщем прогресс в области орбитальных станций был в какойто мере следствием отставания в области не разведывательных а научных спутников.
Прогресс в области орбитальных станций был следствием лучшего финансированя РРКЭ (НПО "Энергия"), чем Химок и Куйбышева. А вот следствием чего было такое распределение финансов - другой вопрос.
ЦитироватьЦитироватьПрогресс в орбитальных станциях у СССР - результат полнейшего отставания в области беспилотной космонавтики. Чем занимались экипажи Алмазов? Правильно - фотографированием.
Эта мысль верна в другом направлении. Развитие орбитальных станций объясняется в том числе отставанием в области автоматических научных спутников.
Как объяснить причину создания МКС и привлечение,ранее не планировавшееся по Freedom, России?
ЦитироватьВывести нормальную станцию "одним кусочком" никак не получается, приходится морочиться со сборкой. Что ж тут хорошего то?
Объясните тогда
ЦитироватьКраткий курс истории МКС
LAB - один из старейших элементов АС МКС. Его история началась более 20 лет назад, когда еще не было даже «Новостей космонавтики». За эти годы модуль побывал в нескольких проектах американских орбитальных станций и, наконец, вошел в состав МКС. Невозможно рассказать об истории Лабораторного модуля без краткого обзора истории МКС в целом.
Разработка проектов модульной орбитальной станции началась в США достаточно давно - в середине 1960-х гг. Тогда она называлась просто «Большая орбитальная станция» и должна была быть выведена на орбиту после экспериментальных станций Orbital Workshop (Skylab). В начале 1970-х, еще до запуска станции Skylab, в NASA велись проработки концепций следующих станций. Уже в то время понимали, что моноблочные станции - это тупиковая ветвь. С прекращением эксплуатации РН Saturn 5, выведшей на орбиту 78-тонный Skylab, создать сколько-нибудь стоящую орбитальную лабораторию стало возможным лишь по частям. Для этого прекрасно подходили корабли многоразового использования Space Shuttle, разработка которых началась в 1972 г. И начиная с 1972 г. в NASA стали рассматриваться проекты многомодульных станций*.
* Один из таких проектов разработки 1975 г. был описан в книге Кеннета Гзтланда «Космическая техника» (Kenneth Gotland. Space Technology), хорошо известной в российских космических кругах.
Я предвижу что Вы, Старый, ухватитесь за фразу
"С прекращением эксплуатации РН Saturn 5, выведшей на орбиту 78-тонный Skylab, создать сколько-нибудь стоящую орбитальную лабораторию стало возможным лишь по частям." упорно не замечая, что предложением выше сказано:
"В начале 1970-х, еще до запуска станции Skylab, в NASA велись проработки концепций следующих станций. Уже в то время понимали, что моноблочные станции - это тупиковая ветвь." ;)
Но в целом жду ваших объективных коментариев.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьИ у Замбии - тоже 100% :mrgreen:
Нет. У Замбии нет ни одной аварии орбитальной станции и даже малюсенького отказика, но и успешно выполнивших программу тоже нет... :( ;)
Старый, Старый, как плохо не знать математики. Процент считается так:
N выполнивших/N всего * 100%.
Для Замбии = 0/0 - это есть НЕОПРЕДЕЛЕННОСТЬ! То есть, можно и 0% получить, и 500%, и сколько угодно... :D
Давай примем 30%? :D :D :D Чтоб не обидно нам было. :D :D :D
Процент успешных - это часть от целого, выраженная в сотых долях.
В данном случае мы имеем целое - нуль, и часть от него - тот же нуль.
То есть всё целое, без какого-либо изъяна и исключения.
То есть, (вполне логически и строго рационалистически ;) ), все запущенные станции были "на все 100" успешными ;)
Впрочем, тоже можно сказать и об аварийных запусках :roll:
Все состоявшиеся запуски точно также были аварийными, увы :mrgreen:
Так что, все они погибли... :cry: :mrgreen:
ЦитироватьЦитироватьДля Замбии = 0/0 - это есть НЕОПРЕДЕЛЕННОСТЬ! То есть, можно и 0% получить, и 500%, и сколько угодно... :D
Давай примем 30%? :D :D :D Чтоб не обидно нам было. :D :D :D
Процент успешных - это часть от целого, выраженная в сотых долях.
В данном случае мы имеем целое - нуль, и часть от него - тот же нуль.
Вот досада! Ато б назначили Замбии 150%, и не были бы США лидером в космосе... :( ;)
ЦитироватьЯ предвижу что Вы, Старый, ухватитесь за фразу "С прекращением эксплуатации РН Saturn 5, выведшей на орбиту 78-тонный Skylab, создать сколько-нибудь стоящую орбитальную лабораторию стало возможным лишь по частям." упорно не замечая, что предложением выше сказано: "В начале 1970-х, еще до запуска станции Skylab, в NASA велись проработки концепций следующих станций. Уже в то время понимали, что моноблочные станции - это тупиковая ветвь." ;)
Но в целом жду ваших объективных коментариев.
Вы всё правильно предвидели. Прекрасно зная что Сатурны-5 кончатся и ради одиночного запуска станции в неопределённом будущем никто ракету сохранять не будет, проектанты рассматривали сборку из кусочков. Чего ж тут такого? Наши тоже планировали моноблочную станцию для Н-1, а когда её закрыли подстроились под то что есть.
ЦитироватьКак объяснить причину создания МКС и привлечение,ранее не планировавшееся по Freedom, России?
Чисто политическими причинами.
Для тех, кому не чужда логика.
США создаёт, и якобы успешно (100% выполнения всех заланированных на ней работ) эксплуатирует свою первую орбитальную станцию.
Почему якобы:
I-й Экипаж выполнил полетное задание примерно на 80% Им было не до того, ибо до умопомрачения в ручную раскрывали панель №1 СБ/панель №2 была в процессе выведения зафигачена отделяющейся второй ступенью к едрене фене и жукам майским/, и прилаживали привезённую с собой так полностью и не раскрывшуюся "времянку" - теплозащитного экрана «зонт»/штатный не плотно "прикрученный" экран оторвало на 63-й секунде выведения, которым и "шлифануло" панель №1/
II-й Экипаж блеснул стахановским трудом, и с проворстом умирающих макак (в два раза дольше намеченного) установил второй теплозащитный экрана «полог», поверх развернутого первым экипажем экрана «зонт» (вместо потеряного при выведении штатного), который раскрылся неполностью. И канечно же "поимели секс" при замене вечно неработающих гироскопов стабилизации made in USA.
И только вкалывая как папы карло (работоспособность космонавтов превысила запланированную почти на 50% ) и задержавшись на станции на 3,5 лишних суток они выполнили и перевыполнили полётное задание.
III-й Экипаж стахановским трудом не отличился, и выполнение полётного задания не дотянул и до 80%.
Чудо-станция Скайлэб была создана по принципу: "Я её слепила, из того, что было, ну а то что было, взяла и полюбила..."
1) Шлюзовая камера со всем вспомогательным оборудованием оторвана от похороненного армейского MOL;
2) Основной блок станции создан на основе ракеты S-4B, разработанной в свое время в качестве третьей ступени ракет-носителей «Сатурн-IB» и «Сатурн-5». Водородный бак ракеты был перегорожен на два отсека: бытовой и лабораторный.
3) А между ними, впендюрили отсек оборудования РН«Сатурн-5», конструктивно входящий в состав станции.
В 1979 году станция то ли падает от невозможности успешно корректировать её орбиту(ну не было у её ДУ сильфонных мембран в баках, позволяющими дозаправлять ее топливом в полете. Да и второго стыковочного узла для приёма грузовиков, тоже небыло), то ли запланированно сводится на тупые башни австралийских аборигенов.
Далее самое интересное. США основываясь на своём "успешном" опыте эксплуатации первой ОС (Станция «Скайлэб»- задумывалась как экспериментальная. С ее помощью предполагали получить информацию, важную для создания в будущем эксплуатационных долговременных обитаемых орбитальных станций, а также для перспективных длительных пилотируемых полетов к планетам.) и имея мощный РН Сатурн-5, забивает на все дальнейшие планы по созданию долговременных обитаемых орбитальных станций большого болта, и херит всю эту музыку (вместе с чудо-РН)!
Далее станции НЕ строит, Сатурн-5 шлёт к Н-1, и бросает все силы на концептуально иные многоразовые шаттлы (которые на поверку оказываются тоже, ... не того).
Странно, и НЕ логично.
ЦитироватьВ 1979 году станция то ли падает от невозможности успешно корректировать её орбиту(ну не было у её ДУ сильфонных мембран в баках, позволяющими дозаправлять ее топливом в полете. Да и второго стыковочного узла для приёма грузовиков, тоже небыло)
Вот это номер! И эти люди говорят, что у них диплом авиакосмического инженера... :(
Котов, вы серъёзно думаете что у Скайлэба были топливные баки, токмо без разделителей? Вы серъёзно думаете что разделители нужны для дозаправки? Вы серъёзно думаете что у Скайлэба был один стыковочный узел?
ЦитироватьЦитироватьВ 1979 году станция то ли падает от невозможности успешно корректировать её орбиту(ну не было у её ДУ сильфонных мембран в баках, позволяющими дозаправлять ее топливом в полете. Да и второго стыковочного узла для приёма грузовиков, тоже небыло)
Вот это номер! И эти люди говорят, что у них диплом авиакосмического инженера... :(
Котов, вы серъёзно думаете что у Скайлэба были топливные баки, токмо без разделителей? Вы серъёзно думаете что разделители нужны для дозаправки? Вы серъёзно думаете что у Скайлэба был один стыковочный узел?
Были баки. (Сферические баллоны смонтированные кольцом. /Просьба не путать с тороидальным баком, которого там небыло./) Другое дело, что корректнее их было бы назвать емкостями для хранения рабочего тела (типа азот). Но они были. (Без них тамошняя TACS, не функционировала.)
Дозаправку (порядка 4,5 кубов) можно было бы произвести посредством грузовика.
Стыковочный узел основной, был один. И это я думаю серьёзно. Ибо задействовать резервный под грузовик, никто не имел права. (Во время II-ой экспедиции была внештатная ситуация, когда на Земле уже ускоренно готовили РН с ТК № 118 для доставки на станцию третьего экипажа, с тем чтобы в случае необходимости использовать этот ТК в качестве спасательного корабля для аварийной эвакуации космонавтов. В этом случае в ТК № 118 было бы установлено два дополнительных кресла, а экипаж сокращен с трех человек до двух: три свободных кресла предназначались бы для космонавтов, эвакуируемых со станции.)
Старый, я не очень Вас напряг? (Старался как мог излагать доступнее)
to kotov
Информацию-то они получили.. И не стали строить ОС вообще. А СССР только к 1976 году смог превысить рекорд пребывания человека в космосе. Правда, теперь они никогда не догонят этого достижения в одиночку. Узел там был и даже не осевой. А уж если вспомнить из чего клепали Алмазы, можно тоже демагогию развести на пять страниц.
ЦитироватьБыли баки.
Баллоны со сжатым газом. Никакого топлива не было и в помине. Соотвественно и разделителей, отделяющих топливо от газа. Зачем топливо от газа отделяют нужно объяснять? Только для заправки? Баллон заправляется сжатым газом без всяких разделителей, и если уж Скайлэб не дозаправляли то только не потому что не было разделителей в баках.
ЦитироватьДругое дело, что корректнее их было бы назвать емкостями для хранения рабочего тела (типа азот). Но они были. (Без них тамошняя TACS, не функционировала.)
Дозаправку (порядка 4,5 кубов) можно было бы произвести посредством грузовика.
Назвать можно как угодно, но вы сказали что дозаправка была невозможна именно из-за отсутствия разделителей, что в корне неверно.
ЦитироватьСтыковочный узел основной, был один. И это я думаю серьёзно. Ибо задействовать резервный под грузовик, никто не имел права.
Как это не имел права? Откуда вы знаете? Сами придумали? Почему на Салютах имели право использовать оба на Скайлэбе только один? Корабль-спасатель? Так перед спасением грузовик можно отделить.
ЦитироватьСтарый, я не очень Вас напряг? (Старался как мог излагать доступнее)
Просветю и я вас. Дальнейшее использование Скайлэба не планировалось не из-за невозможности чегото там. А из за того, что вульгарно кончились корабли. Оставшиеся от программы Аполлон корабли кончились, а возобновлять производство их и носителей чтобы тянуть дальше Скайлэб было явно невыгодно.
Ну, с баками и заправкой Kotov немножко промахнулся, с кем не бывает :)
ЦитироватьЦитироватьБыли баки.
ЦитироватьСтыковочный узел основной, был один. И это я думаю серьёзно. Ибо задействовать резервный под грузовик, никто не имел права.
Как это не имел права? Откуда вы знаете? Сами придумали? Почему на Салютах имели право использовать оба на Скайлэбе только один? Корабль-спасатель? Так перед спасением грузовик можно отделить.
Не, там проблема была гааарааааздо серьезнее и совсем иного порядка - в стыковочном узле вообще не было гидромагистралей, через которые можно было бы что-то куда-то перекачивать. ЕМНИП на Салютах 6 и 7 дозаправка была возможна только через кормовой узел, а на носовом тоже не было гидромагистралей. Хотя гидроразъемы для унификации были.
Поэтому на Скайлэбе гипотетический грузовик мог везти только сухие грузы.
Другая проблема с грузовиком - стыковочный узел рассчитан только на ручную стыковку. Причём к боковому стыковочному узлу автоматически стыковаться не умел тогда вообще никто.
ЦитироватьПросветю и я вас. Дальнейшее использование Скайлэба не планировалось не из-за невозможности чегото там. А из за того, что вульгарно кончились корабли. Оставшиеся от программы Аполлон корабли кончились, а возобновлять производство их и носителей чтобы тянуть дальше Скайлэб было явно невыгодно.
Ну, да! А на чём же в 1975 году летали Стаффорд, Слейтон и Бранд? И я тебя, Старый, просветлю - еще в 1974 году кораблей в лётном состоянии было два, но потом возникли сомнения в ресурсе некоторых систем и с одного корабля часть поснимали и поставили на другой, после чего один поехал в музей, а другой - на старт... Что касается Сатурна-1Б, то его можно было из задела слепить меньше, чем за год, и денег бы это много не потребовало.
Не, ну чего вы, в самом деле ;)
Была задума.
Другое дело - что не было ОПРЕДЕЛЕННЫХ планов, а была, скажем так, "мысль обчего характера" - перевести Скайлэб на более высокую орбиту для сохранения для будующих времен.
А там, типа, посмотрим...
Было, было.
Не надо ля-ля.
ЦитироватьНу, с баками и заправкой Kotov немножко промахнулся, с кем не бывает :)
Да по моему ТАКИХ промахов кроме Котова ни с кем. ;)
ЦитироватьНе, там проблема была гааарааааздо серьезнее и совсем иного порядка - в стыковочном узле вообще не было гидромагистралей, через которые можно было бы что-то куда-то перекачивать.
А зачем им гидромагистраль? ;) Там же вобще не было топлива. Проблема былаещё серъёзнее - не было корабля-грузовика/танкера, так что нечем было везти заправку, если б даже магистрали и были. :)
ЦитироватьПоэтому на Скайлэбе гипотетический грузовик мог везти только сухие грузы.
Ну дык. А топливо ей и не надо было, она и без топлива проболталась на орбите дольше чем Салюты-6/7 с топливом.
ЦитироватьДругая проблема с грузовиком - стыковочный узел рассчитан только на ручную стыковку. Причём к боковому стыковочному узлу автоматически стыковаться не умел тогда вообще никто.
Ну значит или телеоператорный режим или в Аполлоне-грузовике один пилот.
ЦитироватьНу, да! А на чём же в 1975 году летали Стаффорд, Слейтон и Бранд?
А на корабле-спасателе. Для длительной экспедиции нужно держать наготове спасатель, мало ли чего там с Аполлоном случится. Спасатель остался, его и использовали в ЭПАСе.
ЦитироватьИ я тебя, Старый, просветлю - еще в 1974 году кораблей в лётном состоянии было два, но потом возникли сомнения в ресурсе некоторых систем и с одного корабля часть поснимали и поставили на другой, после чего один поехал в музей, а другой - на старт... Что касается Сатурна-1Б, то его можно было из задела слепить меньше, чем за год, и денег бы это много не потребовало.
Ой, два! Ну значит максимум ещё одна экспедиция (если соберут из запчастей ракету). И всё. Ради этого делать дозаправку? Дешевле заложить необходимые материалы при старте, тем более вес не критичен.
ЦитироватьНаши тоже планировали моноблочную станцию для Н-1, а когда её закрыли подстроились под то что есть.
Никогда такого не слышал. Слышал про ДОС из 6 100-тонных модулей.
Ссылочку, плиз.
ЦитироватьЦитироватьКак объяснить причину создания МКС и привлечение,ранее не планировавшееся по Freedom, России?
Чисто политическими причинами.
Нет. Отстутствием опыта создания модульных ДОС.
Соответственно создать такую ДОС за разумные деньги американцы не могли. Думаю, что вообще не могли.
У нас была полноценная программа создания орбитальных станций, а американцы собрали какую-то чушь из остатков лунной программы и запустили ее. На этом вся ихняя космонавтика и закончилось.
ЦитироватьА уж если вспомнить из чего клепали Алмазы, можно тоже демагогию развести на пять страниц.
А из чего? Чего в них было драного-то? Вроде наоборот, много конкретно под них сделано было. "Вафельная" (ячеистая) оболочка, шлюз для отсьрела матреиалов в капсулах.
Не, что вы в виду имели-то?