Про использование мирного и не очень атома в космосе чешут языками давно. Не пора ли просвещённым форумчанам как-нть структурировать эту, на мой взгляд, важнейшую тему, и вспомнить добрым словом как летавшие реакторы, так и перспективы использования АЭ в обозримом будущем?
Прошу, однако, не предлагать бредовых идей вроде ВВРов на ОИСЗ с аэробрейкингом и подобного.
Начнём?
Пока интересная тема не утопла - вброшу-ка я сюда ссылочку на прошлогоднюю конференцию в Штатах... Как раз по различной ядерщине в космосе...
Ссылку тут на форуме уже кто-то постил, sychbird кажется.Но я ее не нашел. Ну и в этой теме ей самое место...
http://www.inspi.ufl.edu/space07/program/index.html
Мембрана в прошлом году сообщала, что в США возобновляються работы на базы результатов проекта "Нерва"
http://www.membrana.ru/articles/technic/2007/06/29/144600.html
ЦитироватьМембрана в прошлом году сообщала, что в США возобновляються работы на базы результатов проекта "Нерва"
http://www.membrana.ru/articles/technic/2007/06/29/144600.html
УРА!
Может хоть амеры начнут на ЯРДах летать...
ЦитироватьЦитироватьМембрана в прошлом году сообщала, что в США возобновляються работы на базы результатов проекта "Нерва"
http://www.membrana.ru/articles/technic/2007/06/29/144600.html
УРА!
Может хоть амеры начнут на ЯРДах летать...
Если они начнут не то что летать, а хотя бы всерьез проектировать - наши тут же вспомнят про 11Б91, а особенно - про 11Б97 (шикарнейшая черт возьми штука...) и примутся восстанавливать разработки (как же - амеры ведь делают...) так что я - за!
ЦитироватьПро использование мирного и не очень атома в космосе чешут языками давно. Не пора ли просвещённым форумчанам как-нть структурировать эту, на мой взгляд, важнейшую тему, и вспомнить добрым словом как летавшие реакторы, так и перспективы использования АЭ в обозримом будущем?
Для летавших добрых слов нет.
ЦитироватьЦитироватьПро использование мирного и не очень атома в космосе чешут языками давно. Не пора ли просвещённым форумчанам как-нть структурировать эту, на мой взгляд, важнейшую тему, и вспомнить добрым словом как летавшие реакторы, так и перспективы использования АЭ в обозримом будущем?
Для летавших добрых слов нет.
Давай подходить конструктивно. Любой опыт полезен. Помянем летавшие аппараты!
Например, нам нужны устройства, способные заменить вмершую "Легенду". Т.е. на аппарат с приличной РЛС надо бы поставить реактор. Какие будут соображения?
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьМембрана в прошлом году сообщала, что в США возобновляються работы на базы результатов проекта "Нерва"
http://www.membrana.ru/articles/technic/2007/06/29/144600.html
УРА!
Может хоть амеры начнут на ЯРДах летать...
Если они начнут не то что летать, а хотя бы всерьез проектировать - наши тут же вспомнят про 11Б91, а особенно - про 11Б97 (шикарнейшая черт возьми штука...) и примутся восстанавливать разработки (как же - амеры ведь делают...) так что я - за!
Продекларируют намерения а-ля полёт к Луне. Что-то типа "в 2035-м году будет реактор, в 2050-м пустим" :twisted: :evil:
Единственный реальный путь для наших реакторов в космос - это если тему профинансируют китайцы... :) :(
ЦитироватьЕдинственный реальный путь для наших реакторов в космос - это если тему профинансируют китайцы... :) :(
Есть ещё один путь - в связи с вероятностью постройки авиапоносцев, нашим ВМФ понадобиться система глобального наблюдения за Мировым океаном. И тогда...
Впрочем, оставим флуд другим темам - которые не я лично открыл :lol:
Меня интересует, что именно не так было в наших летавших и перспективных реакторах. Прошу высказываться :lol:
Чернобыль в них был "не так". И развал экономики в целом.
Если бы не Чернобыль - РД-0410 думаю, довели бы где-то к 1988-89 году. Во всяком случае, по сравнению с "Бураном" денег там требовалось смехотворно мало - 200-300 миллионов рублей, правда, тогдашних...
Да и судьба "Буков-Топазов" могла бы быть иной...
ЦитироватьДавай подходить конструктивно. Любой опыт полезен. Помянем летавшие аппараты!
Ну да, этот "опыт" не позволил нам в течение 20-ти лет создать полноценную систему радиолокационной разведки. Как это назвать, зацикливанием или попилом средств?
ЦитироватьНапример, нам нужны устройства, способные заменить вмершую "Легенду". Т.е. на аппарат с приличной РЛС надо бы поставить реактор. Какие будут соображения?
Поставить солнечные батареи. Или вообще обходиться аналогами УС-ПМ.
Я мало "копенгаген" в радиолокации, но из обших соображений необходимость разработки мер противодействия системам "Стелс" должна была привести к увеличению чувствительности регистрации отраженных электромагнитных сигналов, а следовательно и уменьшить требования к мощности посылаемых сигналов. Так ли уж необходимы мощные источники ЭДС для современных спутников радиолокационного дозора? Стоит ли ради этого городить огород с критическим реактором. Другое дело ЯРД.
ЦитироватьСтоит ли ради этого городить огород с критическим реактором. Другое дело ЯРД.
Вы, надеюсь, не считаете ЯРД чем-то простым?
Я раньше считал. Делов-то - льешь ЖВ в горячий реактор...
А не так давно ПГС упрощенную видел... Слов нет - одни эмоции.
А мне-то ПГС 170 казалась переусложненной...
ЦитироватьЦитироватьДавай подходить конструктивно. Любой опыт полезен. Помянем летавшие аппараты!
Ну да, этот "опыт" не позволил нам в течение 20-ти лет создать полноценную систему радиолокационной разведки. Как это назвать, зацикливанием или попилом средств?
ЦитироватьНапример, нам нужны устройства, способные заменить вмершую "Легенду". Т.е. на аппарат с приличной РЛС надо бы поставить реактор. Какие будут соображения?
Поставить солнечные батареи. Или вообще обходиться аналогами УС-ПМ.
Не, ХАчу реахтеры! :lol:
Реакторы нужны для требовательных по энергетике, низкоорбитальных спутников, которые будут загребать атмосферу широченными панелями СБ. Однако по международным нормам, нижняя граница НЗО для реакторов вроде 800 км, если мне память не изменяет. Так что реакторы увы не у дел, а жаль...
А почему именно 800?
А фиг его знает. Это так называемая радиационно безопасная орбита.
ЦитироватьНе, ХАчу реахтеры! :lol:
За ваши деньги - любой каприз :wink:
А касательно ЯРД, если бы КБХАшники не тратили ресурсы на свои ядерные чудеса, РД-0124 мог бы появиться лет на 30 раньше. Хотя, пожалуй, Глушко со своим фтором и прочей экзотикой в бездарном расходовании средств их переплюнул :( .
Извините за оффтоп, но это интересный вопрос. После РД-0110 КБХА не сделало ни одного кислородно-керосинового ЖРД вплоть до РД-0124. Он же первый кислородно-керосиновый ЖРД замкнутой схемы разработки КБХА. Одновременно в начале 60-х годов КБХА сделало первый ЖРД замкнутой схемы на НДМГ-АТ. Почему?
Тут конечно не только от КБХА зависело, блок И требовал некоторых переделок, но думается дело не в этом. И ведь с весьма дорогим синтином столько возились ради всего лишь 200 кг ПН, в то время как с новым двигателем можно было увеличить ее сразу на тонну. Скорее всего, большую часть ресурсов отнимали сначала Н-1, а потом Энергия-Буран и было все как-то не до серьезных модернизаций "Союза". Кому-то могло казаться, что время его прошло и вкладываться в модернизацию не стоит. Ну а двигатели на НДМГ-АТ понятное дело имели другой приоритет, т.к. делались для боевых ракет, да и делать их несколько проще, чем керосинки.
А мне кажется, что какая-то кошка пробежала. Ведь на ГР-1 на вторую ступень уже планировали НК-9В. А на третью ступень двигатель делал Мельников. Казалось бы мог подключиться Косберг. Но РД-58 сделал Мельников, а НК-9, НК-19, НК-21, НК-31, НК-39 делал Кузнецов.
Королёв и Мишин были убеждёнными сторонниками замкнутой схемы на кислородно-керосиновых двигателях. Кузнецова они убедили, а Косберга почему-то нет. :(
У Косберга по вонючке быстро появились заказы, он понял, что для боевых ракет будущее за ней и возиться с керосином ему вряд ли хотелось, при создании РД-0106 они прекрасно понимали, что только использование уже проверенных решений позволит уложиться в приемлемые сроки. 11Д58 появился как развитие 11Д33, что было проще создания совершенно нового двигателя, да и скорее всего Королеву хотелось сохранить у себя двигательный отдел. Ну а позднее "семерку" вообще хотели Зенитом заменить, какие уж тут модернизации, в КБХА же занялись водородом. Да в общем-то у нас все старые носители в 70х-80-х как бы законсервировались. А вот когда у КБХА заказов не стало, они и ухватились за керосин.
В общем я тоже так думаю. Да и Королёв видимо отдавал предпочтение Кузнецову , а на нет и суда нет.
ЦитироватьЦитироватьСтоит ли ради этого городить огород с критическим реактором. Другое дело ЯРД.
Вы, надеюсь, не считаете ЯРД чем-то простым?
Я раньше считал. Делов-то - льешь ЖВ в горячий реактор...
А не так давно ПГС упрощенную видел... Слов нет - одни эмоции.
А мне-то ПГС 170 казалась переусложненной...
Именно потому что, критический реактор космического назначения агрегат наевысшей категории сложности и потенциальной опасности его имеет смысл использовать только в том случае, когда он дает новое качество, как в случае с ЯРД и на отлетных траекториях.
ЦитироватьА фиг его знает. Это так называемая радиационно безопасная орбита.
Имеется в виду, что на круговой орбите высотой 800 км срок жизни таков, что все осколки деления распадутся. Ну а сам уран серьёзной опасности не представляет.
Радиационно-безопасной считается орбита со сроком баллистического существования от 100 лет, что ли... 800 км - это только для круговой, для высокоэллиптической такая высота может оказаться недостаточной и из-за нецентральности гравитационного поля Земли, и из-за влияния Солнца и Луны...
ЦитироватьИменно потому что, критический реактор космического назначения агрегат наевысшей категории сложности и потенциальной опасности его имеет смысл использовать только в том случае, когда он дает новое качество, как в случае с ЯРД и на отлетных траекториях.
Вообще-то, РИТЭГ опаснее, особенно, на этапе выведения. Он, конечно, проще, но его энерговыделение нельзя регулировать.
ЦитироватьЦитироватьИменно потому что, критический реактор космического назначения агрегат наевысшей категории сложности и потенциальной опасности его имеет смысл использовать только в том случае, когда он дает новое качество, как в случае с ЯРД и на отлетных траекториях.
Вообще-то, РИТЭГ опаснее, особенно, на этапе выведения. Он, конечно, проще, но его энерговыделение нельзя регулировать.
Зато гарантируется ПОЛНОЕ отсутствие риска развития цепной реакции с катастрофическими последствиями.
Чтобы обычный реактор взорвать тоже надо сильно постараться )))
Реактор в космосе пока не нужен. Изотопные источники вполне его заменяют. Тем более, что основной пробелеммой изотопных источников на сегодняшний день является низкая устойчивость к перегрузкам. Посадить на поверхность планеты аппарат оснащенный изотопным источником энергии пока не возможно, но планируется в 2009г создать устойчивый к перегрузкам изотопный источник энергии - MMRTG и оснастить им MSL - Марсианскую научную лабораторию.
Интервью Ярыгина на тему ЯЭУ в космосе.
http://atominfo.ru/news/air2755.htm