...
А по вашему, он защелкивается изнутри? Как дверь в автомобиле?
Не знаю. Я в этих вещах дилетант. Но если предположить что космонавту одетому в Орлане М может понадобиться первая помощь, то интересно.
Закрывается рукоятью. внешней.
...
ЦитироватьА УСК уже был в космосе тестирован?
Нет. НПП "Звезда" уже давно сделало и испытало на земле два летных изделия. Но на грузовиках "Прогресс" никак не находится свободное место для их доставки на МКС. Есть грузы и поважнее, чем устройство спасения космонавта. Например, скафандры новой модификации "Орлан-МК", первый из которых должны привезти на станцию на "Прогрессе М-65" в сентябре.
Извините за оффтоп - давно хотел спросить, а почему американцы перестали использовать реактивные... кресла или как их назвать при ВКД ?
Наигрались, наверное.
При всём уважении к некоторым старожилам форума, несмотря на оперативность их ответов, точность оставляет желать лучшего :lol:
На самом деле MMU (http://en.wikipedia.org/wiki/Manned_Maneuvering_Unit) перестали использовать после катастрофы челленджера по соображениям безопасности (которые просто стали строже).
http://www.astronautix.com/craft/shulemmu.htm
http://grin.hq.nasa.gov/ABSTRACTS/GPN-2000-001156.html
Не уверен в правильности выводов на http://www.astronautix.com/craft/shulemmu.htm
Скорее, от MMU отказались просто после переноса выведения ПН с шаттлов на традиционные носители. Произошедшее, как раз после катастрофы Челенджера.
ЦитироватьИзвините за оффтоп - давно хотел спросить, а почему американцы перестали использовать реактивные... кресла или как их назвать при ВКД ?
Мое скромное ИМХО - потому что МКС- не шаттл и при отказе "кресла" поймать космонавта не сможет
ЦитироватьЦитироватьИзвините за оффтоп - давно хотел спросить, а почему американцы перестали использовать реактивные... кресла или как их назвать при ВКД ?
Мое скромное ИМХО - потому что МКС- не шаттл и при отказе "кресла" поймать космонавта не сможет
И это, конечно, верно, но как насчет
автономных полетов шаттлов? Их после Челленджера было ещё немало. Тот же Хаббл, к примеру...
Кроме того, в США ещё в конце 90-х разработали и опробовали в космосе установку SAFER - специально для ВКД у МКС. Но что-то я не вижу её на фотографиях современных ВКД...
Возможно, причина в риске ненадежности самого SAFERa и ему подобных, по сравнению с минимальным риском "отрыва" астронавта от МКС, для ликвидации которого и создаются подобные девайсы ?
ЦитироватьЦитироватьИзвините за оффтоп - давно хотел спросить, а почему американцы перестали использовать реактивные... кресла или как их назвать при ВКД ?
Мое скромное ИМХО - потому что МКС- не шаттл и при отказе "кресла" поймать космонавта не сможет
При одновременном отказе всех двигателей разом?
А если у самолёта откажут все двигательи разом? Давайте теперь запретим летать на самолётах?
Вообще мир как-то деградирует. От конкордов отказались, шаттлы списывают, теперь ещё и летающие кресела пустили на слом.
А что нового взамен делается? Что-то не видно больших амбициозных проектов.
ЦитироватьА что нового взамен делается? Что-то не видно больших амбициозных проектов.
Констеллейшн. :)
ЦитироватьКроме того, в США ещё в конце 90-х разработали и опробовали в космосе установку SAFER - специально для ВКД у МКС. Но что-то я не вижу её на фотографиях современных ВКД...
Значит, плохо см
отрите. Установки SAFER надеваются на наспинные "ранцы" системы жизнеобеспечения (PLSS) скафандров EMU для
каждого американского выхода по программе МКС.
Например:
Первый выход в полете STS-123. Гарретт Рейзман в скафандре EMU №3006 и с установкой SAFER №1007. Цифра 7 на боку и есть SAFER.
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/76806.jpg)
Третий выход в полете STS-123. Ричард Линнехан в скафандре EMU №3004 и с установкой SAFER №1006. Цифра 6 на боку и есть SAFER.
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/76807.jpg)
ЦитироватьНа самом деле MMU (http://en.wikipedia.org/wiki/Manned_Maneuvering_Unit) перестали использовать после катастрофы челленджера по соображениям безопасности (которые просто стали строже).
Хм... а разве при ремонтах спутников уже после Челленджера (в 87-м, что ли) - не использовали?
ЦитироватьХм... а разве при ремонтах спутников уже после Челленджера (в 87-м, что ли) - не использовали?
Нет. MMU использовали только в полетах 41-B, 41-C и 51-A в 1984 году.
ЦитироватьЦитироватьКроме того, в США ещё в конце 90-х разработали и опробовали в космосе установку SAFER - специально для ВКД у МКС. Но что-то я не вижу её на фотографиях современных ВКД...
Значит, плохо смотрите. Установки SAFER надеваются на наспинные "ранцы" системы жизнеобеспечения (PLSS) скафандров EMU для каждого американского выхода по программе МКС.
Например:
Первый выход в полете STS-123. Гарретт Рейзман в скафандре EMU №3006 и с установкой SAFER №1007. Цифра 7 на боку и есть SAFER.
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/76806.jpg)
Третий выход в полете STS-123. Ричард Линнехан в скафандре EMU №3004 и с установкой SAFER №1006. Цифра 6 на боку и есть SAFER.
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/76807.jpg)
Виноват, был невнимателен... :oops:
Но всё же интересно, почему сейчас не используют
автономное летание ? Из осторожности ?
Вроде бы мне попадалась инфа 9-10-летней давности, что собирались сделать устройство взамен MMU как раз на базе SAFERa.
SpaceR писал(а):Цитировать[/b] Но всё же интересно, почему сейчас не используют автономное летание ? Из осторожности ?
Может быть потому, что оно просто не нужно?
ЦитироватьSpaceR писал(а):Цитировать[/b] Но всё же интересно, почему сейчас не используют автономное летание ? Из осторожности ?
Может быть потому, что оно просто не нужно?
Скорее наоборот - "не нужно", потому что не используют. Свободное летание могло бы существенно сократить время перемещения от люка ШК до удаленных элементов МКС.
Само собой, есть и определенные недостатки - к примеру, риск и неосвоенность технологии перемещения...
SpaceR писал(а): ЦитироватьСвободное летание могло бы существенно сократить время перемещения от люка ШК до удаленных элементов МКС.
Предпочли использовать манипуляторы
ЦитироватьЦитироватьSpaceR писал(а):Цитировать[/b] Но всё же интересно, почему сейчас не используют автономное летание ? Из осторожности ?
Может быть потому, что оно просто не нужно?
Скорее наоборот - "не нужно", потому что не используют. Свободное летание могло бы существенно сократить время перемещения от люка ШК до удаленных элементов МКС.
Само собой, есть и определенные недостатки - к примеру, риск и неосвоенность технологии перемещения...
Плюс резкое увеличение массы снаряжения, что усложняет перемещения вблизи элементов конструкции, увеличивает физическую нагрузку на космонавта. Если честно, то лично я вижу только один плюс, и тот сомнительный: быстрое перемещение к месту работы. Минусов намного больше. ИМХО. Кстати, манипулятор SSRMS решает проблему быстрого перемещения. И гораздо безопаснее.
А мне кажется надо делать устройство для перемещения типа мотороллера или мотоцикла с реактивными движками и парковать его около выходного люка. Оседлал такую штуковину и вперед, в фантастических фильмах часто такие штуки мелькают.
ЦитироватьА мне кажется надо делать устройство для перемещения типа мотороллера или мотоцикла с реактивными движками и парковать его около выходного люка. Оседлал такую штуковину и вперед, в фантастических фильмах часто такие штуки мелькают.
В фантастических фильмах летают ради красоты полета, а не ради решения утилитарных задач ;-)
Нет, ну мочему? :shock:
ЦитироватьНет, ну мочему? :shock:
Так получилось :-)
Есть очень много вопросов, которые авторы фильмов и книг игнорируют. На первый взгляд мелочи. Но "дьявол прячется в деталях". Тут и необходимось обслуживания, и наличие точек праковки, и невозможность надежной фиксации для проведения работ. Зрелищность и эффективность обычно несовместимы.
ЦитироватьНет, ну мочему? :shock:
Парковать снаружи? А профилактика как же, не говоря о безопасности.
ЦитироватьИзвините, задний люк на Орлане М позволяет открытие снаружи после того как он герметично закрыт? Недавно я читал статью про Орлан М. Посмотрел на фотографию и захотелось узнать.
Так он только снаружи и открывается.
ЦитироватьИзвините, задний люк на Орлане М позволяет открытие снаружи после того как он герметично закрыт? Недавно я читал статью про Орлан М. Посмотрел на фотографию и захотелось узнать.
Так он только снаружи и открывается.
Ну можно и внутреннюю парковку, метровый люк уже использовали на Мире в модуле Квант-2 или Кристал навскидку непомню. Зато если предусмотреть какие либо захваты у этого "мотоцикла" то можно перетаскивать различные крупные грузы, для начала вдоль станции а в дальнейшим к летящим рядом аапаратам. Так называемая малая миханизация.
Фигня это, а не механизация :(
Раз уж когда-то было принято решение переориентировать все внешние работы на манипуляторы, то толку в автономном двигательном модуле теперь уже никакой не будет, аж до появления "станции-облака".
Хоть я как технарь и понимаю, что для обслуживания МКС как единого объекта манипуляторы удобнее, но "космоциклов" жалко.
Средство, воплощавшее на практике мечту человека о свободном полете... 8)
Можно полетать верхом на Союзе :D Например при перестыковке
Международные партнеры не поймут :)
Уже было. Из люка стыковочного узла Аполлона высовывались при сближении со Скайлэбом. После отстыковки КК от станции астронавт Вейтц, с помошью удлинённого лунного пробоотборника пытался развернуть заклинившие панели СБ. Кервин держал его за ноги. Нам и не снилось :(
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/5431.jpg)
ЦитироватьНам и не снилось
И слава Богу!
Но Старый, на всякий случай, напомнил, что за ноги и у нас держали :)