Тема буксира уже обсуждалась на форуме (а что не обсуждалось??), но не в моей конфигурации и не в подробностях.
ЯЭУ+ионник. Вроде бы ничего особенного.
Однако я предлагаю ЯЭУ с МЕХАНИЧЕСКИМ преобразованием энергии. Вероятно, водо-водяной реактор на оружейном уране и тяжёлой воде. Как вариант - бридер с натрием.
Мой гипотетический буксир, возвращаясь от Луны, должен тормозиться аэробрейкингом об земную атмосферу. В связи с этим возникает комплекс проблем ядерной безопасности:
- никакого радиационного выхлопа в рабочем режиме (потому и ионник а не всякие НЕРВЫ и ТФЯРДы)
- при неуправляемом сходе с орбиты - никаких Бхопалов и Чернобылей.
Как обеспечить ядерную безопасность при сходе с орбиты? Активную зону я предлагаю заключать в некий СА, похожий на КК Орион НАСА по размерам и форме. При этом размер надо подобрать так, чтобы реакторный блок по плотности был легче воды и при падении в океан не тонул. Теплощит реакторного блока можно, кстати, использовать в качестве аэротормоза при аэробрейкинге, что входит в условия задачи. Возможны выдвижные аэрощитки - для управления брейкингом.
Однако не сгорать в атмосфере мало. Без парашютов реакторный блок шарахнется в землю с такой скоростью, что локальный Чернобыль неизбежен. Это неприемлемо. Поэтому, видимо, необходимы парашюты. Реакторный блок, разумеется, будет крайне радиоактивен (тысячи, если не десятки тысяч, Р\ч) в рабочем режиме. Вряд ли какую-либо хрупкую аппаратуру можно будет разместить на нём самом. Поэтому парашютные контейнеры должны быть вынесены на тросах куда-нибудь взад буксира.
При неуправляемом сходе с орбиты плавкие вставки на реакторном блоке растают и управляющие стержни под действием пружин втянутся в активную зону и погасят реакцию. Ломкие соединения тоже растают или сломаются, отделяя реакторный блок от остальной части буксира. На двух-трёх несгораемых тросах (жаропрочная сталь?) размещены контейнеры с теплозащитой - парашюты. Конечно, опасность запутывания тросов велика. Может лучше один трос со "змеиным языком" контейнеров? В нужный момент автоматика выпустит парашюты, реакторный блок опускается на воду или землю. Подойти к нему - значит умереть за минуту, но всё же это не Чернобыль.
Но проблемы остаются. Тепло остаточного распада недавно заглушенной реакции грозит "мелтдауном". Есть идеи как с этим бороться, если блок сел на сушу?
С радиационной безопасностью, допустим, разобрались. Следующая проблема - надёжность. Буксир должен быть многоразовым и работать 3-5 лет, наверно. реально ли создать турбины, радиаторы и генераторы, способные работать столько без обслуживания? Если нет, то предлагаю модульную замену. На общей раме буксира размещаются турбина, радиаторы, генератор, бак с рабочим телом ионника и блок самих ионников. При неисправности любой элемент можно удалить и заменить. Дело за малым - как это сделать?! Ведь от реактора "светят" двадцать тысяч рентген. Не иначе как придётся строить отдельную роботизированную орбитальную станцию по ремонту межорбитальных буксиров. Сломавшийся буксир на станцию будет доставлять его коллега.
Уф, кажется, последняя проблема. Рабочее тело!! Где взять столько ксенона?! Есть ли ему замена?
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/59762.jpg)
36-hour "lunar commuter shuttle" departs from Earth orbithttp://www.nss.org/settlement/moon/LANTR.html
ЦитироватьPerhaps the most unusual of Borowski's designs, the commuter shuttle would be reusable and permanently based in space. Two heavy-lift Shuttle-C type launch vehicles would deliver the liquid hydrogen propellant from Earth. The smaller 10 meter long cylinder on the upper left is the 15-25t Passenger Transport Module. The PTM is basically an independent spacecraft containing its own auxiliary propulsion, docking, control and life support systems for 18 passengers and 2 pilots. Normally stored at the International Space Station between missions, it would provide the "brains" for the lunar commuter shuttle. The empty nuclear shuttle has a dry mass of about 25 metric tons. Its four-engine NTR cluster would produce electrical power for the spacecraft subsystems as well as sufficient propulsion for a quick 24-36h trip from Earth orbit to lunar orbit. The delta-V (i.e. velocity increase) would be up to 6.9km/s vs. 4.1km/s for a normal 3.5-day journey to lunar orbit. The total mass varies slightly depending on the mission requirements, e.g. the initial mass in low Earth orbit would be 249t (including 59t of liquid hydrogen; the oxygen tank has a capacity of 155t) for delivering a 25,000-kg one-way payload to lunar orbit in 24 hours. The NTR engine is so efficient that no expendable components or "aerobrake" would be required to save weight and fuel.
Ионник- НННШ :)
В чём смысл постить сюда это? Это ваше хобби делать вид что вы всезнайка, не читая постов?
Сей прожект с моим мало общего имеет.
Ни ионников, ни аэробрейкинга, водород
НЕРВА очередная.
У моего и УИ поболее и вообще мой поэффективнее, ибо аэробрейкает.
Вопросы ядерной безопасности для указанного прожекта - те же, что и в моём случае. Только они не решены никак.
При возврате от Луны водород вытек через трещину и реактор высох.
Штуковина шарахается в атмосферу со второй космической.
И?
Нет, это у вас хобби постить, не ссылаясь на аналоги. Главный бред в вашем прожекте - ионники. Но вам это простительно...
ЦитироватьНет, это у вас хобби постить, не ссылаясь на аналоги. Главный бред в вашем прожекте - ионники. Но вам это простительно...
поподробнее пожалста
в чём несогласие с ионниками?
рабочее тело?
долго лететь? Предлагаемый буксир - чать гипотетической "серьёзной" системы Земля-Луна под мощную лунную базу. Буксиров будет много и оборачиваться они могут хоть за год. Бочка с гептилом ждёт.
Ионный двигатель для крупных объектов годится лишь для ориентации.
Тяга ионных двигателей не позволяет использовать их в качестве маршевых
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/198/35.shtml
ЦитироватьИонный двигатель для крупных объектов годится лишь для ориентации.
Тяга ионных двигателей не позволяет использовать их в качестве маршевых
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/198/35.shtml
первый раз встречаю такое мнение. ваши аргументы?
РКК Энергия предлагала на ионниках пустить человека к Марсу. Лжецы!!!
Конечно. Клипер - не доказательство?
ЦитироватьЦитироватьИонный двигатель для крупных объектов годится лишь для ориентации.
Тяга ионных двигателей не позволяет использовать их в качестве маршевых
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/198/35.shtml
первый раз встречаю такое мнение.
РКК Энергия предлагала на ионниках пустить человека к Марсу. Лжецы!!!
Аргумент про тягу вообще непонятен. Тяга само собой ничтожно мала. Но ведь важна не тяга а тяговооружённость. СМАРТ на ионниках улетел? Улетел. СМАРТ был мал а буксир мой очень велик. Но ведь и энергетика у буксира пропорционально больше.
Разберитесь в тяге и удельном импульсе. И вам сразу станет ясен ответ на ваш вопрос.
ЦитироватьЦитироватьИонный двигатель для крупных объектов годится лишь для ориентации.
Тяга ионных двигателей не позволяет использовать их в качестве маршевых
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/198/35.shtml
первый раз встречаю такое мнение. ваши аргументы?
РКК Энергия предлагала на ионниках пустить человека к Марсу. Лжецы!!!
Дмитрий просто забыл добавить слово "существующие" В настоящее время действительно нет ЭРД которые можно использовать как маршевые на крупных обьектах.
А РККЭ со своим нынешним проектом МЭКа не лжецы - они извращенцы... Мало того, что они на этот несчастный МЭК собираются повесить сотню или около того ЭРД, так они еще и хотят запитать их от 15-мегаваттных СБ - чтоб летел и ущами помахивал...
Когда – то я прикидывал буксир на ЭРД. А именно, на СПД.
http://lin.narod.ru/
Посмотрите, насколько большая мощность у меня закладывалась, и насколько долгой оказывалась дорога к Луне (а ведь у меня даже не предусматривался выход на орбиту Луны).
Параметры СПД у меня взяты ОЧЕНЬ оптимистичные, в реальности они IMHO хуже.
Повозившись со всем этим, я решил что ЭРД в глубоких грав.колодцах использовать не очень здорово. На межпланетных траекториях еще куда не шло... Но у планет...
Не забывайте, у тех же СПД не такой уж большой ресурс :(
О гравитационных потерях - http://podarini-ru.livejournal.com/1261.html?mode=reply
Как я понял, товарищ предлагает САЖАТЬ реактор на Землю? :shock: :shock:
На парашютах? :shock:
Вообще к товарищу nakos'у есть одно пожелание. Хоть немного разбавляйте свои сентенции цифрами. Потрудитесь что-нибудь посчитать. Иначе подобные темы сменят порт приписки на ЧД.
ЦитироватьКак я понял, товарищ предлагает САЖАТЬ реактор на Землю? На парашютах?
Угу. Без парашютов же будет Чернобыль. А с парашютами - вот:
Цитироватьпри неуправляемом сходе с орбиты - никаких Бхопалов и Чернобылей.
Неуправляемый - это когда всё нахрен сломалось и парашют не выпущен. Но раз он в конструкции есть, то всё нормально.
И ещё вот это важно:
ЦитироватьВ нужный момент автоматика выпустит парашюты, реакторный блок опускается на воду или землю. Подойти к нему - значит умереть за минуту, но всё же это не Чернобыль.... Ведь от реактора "светят" двадцать тысяч рентген.
Чем-то эта логика и конкретные цифры (а тут кто-то сердился, что их нет :P ) напоминают речи тов. Зюганова для ветеранов МВД.
Кстати, а почему пока не "чёрная дыра"?
ЦитироватьКстати, а почему пока не "чёрная дыра"?
Да вообще-то надо :) Просто с утра меня насмешили в ЧД и настроение вроде благодушное :)
ЦитироватьИонный двигатель для крупных объектов годится лишь для ориентации.
Тяга ионных двигателей не позволяет использовать их в качестве маршевых
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/198/35.shtml
Пока да, но чем черт не шутит?
http://www.nasa.gov/centers/glenn/multimedia/imagegallery/image_feature_003_C2003-583.html
:wink:
ЦитироватьПока да, но чем черт не шутит?
http://www.nasa.gov/centers/glenn/multimedia/imagegallery/image_feature_003_C2003-583.html
:wink:
NEXT, конечно, штука хорошая, но скорей для межпланеток. :wink:
Я и не думаю записываться в ряды сторонников идеи топика.
Меня смутили категоричные высказывания Дмитрия. :)
ЦитироватьИонный двигатель для крупных объектов годится лишь для ориентации.
Тяга ионных двигателей не позволяет использовать их в качестве маршевых
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/198/35.shtml
Чушь.
И причём здесь данная статья О.А.Горшкова? Он, по-вашему, не в курсе, что на марсианском про(ж)екте от Энергии-Келдыша маршевая ДУ именно на ЭРД нарисована? ;)
Впрочем, могу согласиться в одном - именно ионники действительно ННШ в кач. маршевых, плазменные - другое дело :)
ЦитироватьДмитрий просто забыл добавить слово "существующие" В настоящее время действительно нет ЭРД которые можно использовать как маршевые на крупных обьектах.
Да нет никаких принципиальных проблем сделать достаточно мощный ЭРД, коли под него будет источник питания (тот же реактор).
Просто сейчас таких источников питания в железе нет (ибо не заказаны), вот и не делают таких ЭРД - вернее, почти не делают; лабные образцы мощностью 5-10 кВт вполне себе есть, и даже больше.
И, кстати, идея набирать маршевую ДУ из кучи мелких ЭРД, как на МЭК от Энергии - хотя и извращённая и неоптимальная, но ничего уж такого в ней нет - в принципе и так можно, пуркуа бы не па? Неоптимально, но можно.
И малость тяги (вернее, тяговооружённости) - ни разу не препятствие для использования таких движков в кач-ве маршевых (в т.ч. к Луне) - Левантовского перечитайте, что ли. Еще лучше - "Механику космических полётов с малой тягой".
ЦитироватьТема буксира уже обсуждалась на форуме (а что не обсуждалось??), но не в моей конфигурации и не в подробностях.
ЯЭУ+ионник. Вроде бы ничего особенного.
Однако я предлагаю ЯЭУ с МЕХАНИЧЕСКИМ преобразованием энергии. Вероятно, водо-водяной реактор на оружейном уране и тяжёлой воде. Как вариант - бридер с натрием.
Мужики в Обнинске (ФЭИ им. Лейпунского) уже года два рисуют космические реакторы с машинным преобразованием.
ЦитироватьМой гипотетический буксир, возвращаясь от Луны, должен тормозиться аэробрейкингом об земную атмосферу. В связи с этим возникает комплекс проблем ядерной безопасности:
- никакого радиационного выхлопа в рабочем режиме (потому и ионник а не всякие НЕРВЫ и ТФЯРДы)
- при неуправляемом сходе с орбиты - никаких Бхопалов и Чернобылей.
Аэробрейкинг - это заманчиво, но с реактором стрёмно. Со многих точек зрения. Просто не разрешат. Даже спускаться ниже 800 км.
Система обеспечения безопасности вполне возможна (и даже проще за счёт разрушения активной зоны), но система спасения тяжела (отнимает массу), а главное - дело-то не в технике, а в психологии.
ЦитироватьУф, кажется, последняя проблема. Рабочее тело!! Где взять столько ксенона?! Есть ли ему замена?
Дофига раз жевали. Есть замена, есть. Начиная с криптона. Для других схем ЭРД - куча других рабочих тел (вплоть до лития).
И вообще - см. тут:
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=3118
Реакторы - плохой выбор, в частности из-за упомянутой психологии и не только.
СБ нужны, причём быстрые (печатные наноантенны с диодами): при малом потреблении - на солнышке, при большом - на лазере.
ЦитироватьЦитироватьДмитрий просто забыл добавить слово "существующие" В настоящее время действительно нет ЭРД которые можно использовать как маршевые на крупных обьектах.
Да нет никаких принципиальных проблем сделать достаточно мощный ЭРД, коли под него будет источник питания (тот же реактор).
Просто сейчас таких источников питания в железе нет (ибо не заказаны), вот и не делают таких ЭРД - вернее, почти не делают; лабные образцы мощностью 5-10 кВт вполне себе есть, и даже больше.
А я и не отрицаю. Я всего лишь сказал, что такие пока не летали... И не прочь бы увидеть как оно такое полетит. Желательно в паре с реактором...
ЦитироватьИ, кстати, идея набирать маршевую ДУ из кучи мелких ЭРД, как на МЭК от Энергии - хотя и извращённая и неоптимальная, но ничего уж такого в ней нет - в принципе и так можно, пуркуа бы не па? Неоптимально, но можно.
Можно конечно - только не на обсуждаемом в данной теме пепелаце... Аэробрейкинг и "наборная" маршевая ДУ у меня в голове как-то не совмещаются...
to Fakir - А на какие веса и мощности мужики из ФЭИ рисуют реакторы? У вас никакой новой инфы не появилось? А то не верю я в многогектарные СБ, хоть тресни... Сделать конечно можно, вот только при таких мощностях реактор куда интереснее смотрится... И черт с ней, с психологией, а то ведь были и Маяк и Тримайл-Айленд, а дергаться все начали отчего-то после Чернобыля... Нервное это...
ЦитироватьМужики в Обнинске (ФЭИ им. Лейпунского) уже года два рисуют космические реакторы с машинным преобразованием.
Аэробрейкинг - это заманчиво, но с реактором стрёмно. Со многих точек зрения. Просто не разрешат. Даже спускаться ниже 800 км.
Система обеспечения безопасности вполне возможна (и даже проще за счёт разрушения активной зоны), но система спасения тяжела (отнимает массу), а главное - дело-то не в технике, а в психологии.
Я согласен про психологию, но ведь буксир гипотетический, поэтому круг проблем сужен до технических.
Разрушение активной зоны - это не система безопасности. За такую "безопасность" трибунал в Гааге надо.
ЦитироватьИ, кстати, идея набирать маршевую ДУ из кучи мелких ЭРД, как на МЭК от Энергии - хотя и извращённая и неоптимальная, но ничего уж такого в ней нет - в принципе и так можно, пуркуа бы не па? Неоптимально, но можно.
Можно конечно - только не на обсуждаемом в данной теме пепелаце... Аэробрейкинг и "наборная" маршевая ДУ у меня в голове как-то не совмещаются...
[/quote]
Аэробрейкинг необходим везде где только есть атмосфера. Это если мы стремимся к максимальной эффективности наших транспортных систем в Солнечной системе. Плохо ли, опасно ли, а нужен.
Ионники имеют хороший УИ. Если им дать мощный долгоиграющий реактор, то совсем хорошо - для грузовика разумеется.
На буксир можно поставить небольшие гептиловые двигла - помогать при аэробрейкинге выйти обратно на опорную орбиту. Ведь буксир будет таскать гептиловые бочки к ЛОСу - для пилотируемой линии транспортной системы.
ЦитироватьРазрушение активной зоны - это не система безопасности. За такую "безопасность" трибунал в Гааге надо.
Сэршенн нормальная безопасность. Если ТВЭЛы свежие.
ЦитироватьЦитироватьРазрушение активной зоны - это не система безопасности. За такую "безопасность" трибунал в Гааге надо.
Сэршенн нормальная безопасность. Если ТВЭЛы свежие.
чем оно с несвежими твэлами от чорнобиля отличаться будет?
я сторонник линейной беспороговой концепции радиационного воздействия на организм
от того что вы по всему земному шару раздуете радиоактивную дрянь, десятки миллионов кюри, от этого никому лучше не станет. а буксирам тогда точно хана
Цитироватья сторонник линейной беспорговой концепции радиационного воздействия на организм
от того что вы по всему земному шару раздуете радиоактивную дрянь, десятки миллионов кюри, от этого никому лучше не станет. а буксирам тогда точно хана
Нда...
ЦитироватьЦитироватья сторонник линейной беспорговой концепции радиационного воздействия на организм
от того что вы по всему земному шару раздуете радиоактивную дрянь, десятки миллионов кюри, от этого никому лучше не станет. а буксирам тогда точно хана
Нда...
это за или против того что я пишу?
Цитироватьэто за или против того что я пишу?
А Вы отметились вот здесь:
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=7144&postdays=0&postorder=asc&start=0
Можно и вслух.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьРазрушение активной зоны - это не система безопасности. За такую "безопасность" трибунал в Гааге надо.
Сэршенн нормальная безопасность. Если ТВЭЛы свежие.
чем оно с несвежими твэлами от чорнобиля отличаться будет?
Высотой выброса (это не говоря о суммарной накопленной радиоактивности). Если активную зону распылит на микронные частицы на высоте более 100 км - хрен какой прибор вообще заметит, что что-то произошло.
Так именно и делалось на "Буках".
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьЦитироватьРазрушение активной зоны - это не система безопасности. За такую "безопасность" трибунал в Гааге надо.
Сэршенн нормальная безопасность. Если ТВЭЛы свежие.
чем оно с несвежими твэлами от чорнобиля отличаться будет?
Высотой выброса (это не говоря о суммарной накопленной радиоактивности). Если активную зону распылит на микронные частицы на высоте более 100 км - хрен какой прибор вообще заметит, что что-то произошло.
Так именно и делалось на "Буках".
Факир, как вы думаете, почему запретили испытания в трёх средах? Часто ли в Москве во время испытаний приборы отмечали повышение гамма-фона? А ведь от Семипалатинска несколько тысяч км. Вокруг атоллов вообще на сотни миль пусто. Гамма-дозы сопоставимы с рентгеном в поликлинике. И тут - оба на, в трёх средах запретили.
Мы знаем, что радионуклиды есть, хотя прибор их не замечает. Но мы знаем, что они есть. Ибо мы сами Бука с орбиты свели. Кому верить - прибору или себе?
Это, знаете, похоже на то, как с жидкими радиоактивными отходами было принято обращаться годах в пятидесятых. Разбавили водой 1:1000 и в реку.
Какая разница где и на какой высоте произошло распыление? С точки зрения экологии и генетики важно не это а количество кюри. А на моём буксире реактор будет стоять серьёзный. В нём не 100 кг урана будет и не 200.
Как вы думаете, Факир, почему сейчас то, что произошло с Буками, уже не практикуется? Почему сейчас уводят спутники вверх а не вниз?
Чистая психология?
В штатном режиме отсеки с активной зоной и так уводились на орбиты захоронения.
Nakos, вам не надоело нести откровенную, незамутнённую чушь?
Вы бросаетесь цифрами, а на вопрос, предлагаете посчитать другим. Ей Богу, свалится такая хорошая тема...
ЦитироватьВ штатном режиме отсеки с активной зоной и так уводились на орбиты захоронения.
Nakos, вам не надоело нести откровенную, незамутнённую чушь?
Вы бросаетесь цифрами, а на вопрос, предлагаете посчитать другим. Ей Богу, свалится такая хорошая тема...
Виницкий, от вас вообще никогда никаких аргументов я не слышу. Токо какие-то возмущённые крики. Вам-то самим не надоело? Нечего сказать, молчите, пусть тема своей смертью умрёт.
Вообще, я не считаю чушью, когда мне на голову хотят распылить миллионов так двадцать кюри. И тот факт что приборы будут молчать как рыбы, меня мало успокаивает. Баба-Яга, знаете ли, против.
Аргументы могут быть в ответ на крнкретнетное предложение. От вас летят только словеса в перемешку с ерундой. Кто вас за руку толкал писать глупости? Из поста в пост?
Если бы вы просто задавали вопрос - вот, мол, пришла в голову идея, как вам? Вам же кажется, что вы так облагодетельствовали человечество, что деталями можете и не делится, и так ясно. Не ясно, не ясны ни ваши идеи, как и неясны ваши источники информации.
ЦитироватьЯЭУ+ионник. Вроде бы ничего особенного.
Однако я предлагаю ЯЭУ с МЕХАНИЧЕСКИМ преобразованием энергии. Вероятно, водо-водяной реактор на оружейном уране и тяжёлой воде. Как вариант - бридер с натрием.
Вы вообще понимаете о чем говорите? :lol:
Почитайте что нибудь - например учебник о теплопередачи в космосе и термодинамике. А так же о космических энергетических установках.
А торможение буксира с ЯЭУ в атмосфере это вообще противоречит всем нормам ядерной и радиационной безопасности, не говоря уже о тихнической целесообразности и реализуемости данного предложения.
ЦитироватьВообще, я не считаю чушью, когда мне на голову хотят распылить миллионов так двадцать кюри. И тот факт что приборы будут молчать как рыбы, меня мало успокаивает. Баба-Яга, знаете ли, против.
Мда. Если 20 мегакюри действительно упадёт Вам на голову, то Ваша судьба незавидна. А вот если эти же кюри равномерно лягут на поверхность Земли, то ситуация будет несколько другой. Сейчас, если правильно понимаю, есть конструкции энергетических реакторов, в которых по мере выработки топлива полное количество радиоактивных изотопов уменьшается. Например - проект БРЕСТ, который пока только на бумаге: http://www.nikiet.ru/rus/structure/mr-innovative/brest.html . Для запуска подобной системы мы должны из земной коры забрать определённое количество радиоактивных изотопов, но по мере работы реактора накопления изотопов, как в нынешних системах, не будет. Так что авария с полным распылением активной зоны на всю поверхность - это не более, чем возврат ранее взятых у природы изотопов. А если не упадёт - то мир станет даже несколько чище. :) В отличие от случаев испытания оружия и классических реакторов - там идёт накопление актиноидов.
Цитировать...Как обеспечить ядерную безопасность при сходе с орбиты?..
А зачем его сводить с орбиты и вообще сажать? :shock:
ЦитироватьРеакторы - плохой выбор, в частности из-за упомянутой психологии и не только.
СБ нужны, причём быстрые (печатные наноантенны с диодами): при малом потреблении - на солнышке, при большом - на лазере.
Наоборот. СБ - очень плохой выбор. Именно реакторы. Но пока - увы и ах...
ЦитироватьЦитироватьМужики в Обнинске (ФЭИ им. Лейпунского) уже года два рисуют космические реакторы с машинным преобразованием.
Аэробрейкинг - это заманчиво, но с реактором стрёмно. Со многих точек зрения. Просто не разрешат. Даже спускаться ниже 800 км.
Система обеспечения безопасности вполне возможна (и даже проще за счёт разрушения активной зоны), но система спасения тяжела (отнимает массу), а главное - дело-то не в технике, а в психологии.
Я согласен про психологию, но ведь буксир гипотетический, поэтому круг проблем сужен до технических.
Разрушение активной зоны - это не система безопасности. За такую "безопасность" трибунал в Гааге надо.
Это и есть нормальный способ утилизации реактора. Уж лучше, чем в океане всё разом топить. И дешевле.
ЦитироватьМда. Если 20 мегакюри действительно упадёт Вам на голову, то Ваша судьба незавидна.
Что, сбсно, и предлагает автор проекта. И без разницы, сажают это дело на парашютах, или разбивают о земь так. На фига его нужно сажать?
И вообще, я не понимаю, если автор проекта такой поборник экологической чистоты, то зачем предлагать реактор вообще? Да ещё с аэроторможением...
Я вообще не понимаю, что он предлагает :)
ЦитироватьЦитироватьМда. Если 20 мегакюри действительно упадёт Вам на голову, то Ваша судьба незавидна.
Что, сбсно, и предлагает автор проекта. И без разницы, сажают это дело на парашютах, или разбивают о земь так. На фига его нужно сажать?
Как без разницы??
Представим что буксир аварийно сходит с орбиты где-то над сушей. Километрах на 60 он уже будет Колумбией.
Ну хорошо, распылите вы активную зону, и что? Это не меньше Чернобыля. Я не ТОПАЗ собираюсь на буксир ставить.
В Чернобыле реально дисперегирована была ничтожная часть активной зоны. Доли процента. И 100 мегакюри. Результат?
Уменьшите последствия в 5, ну 7 раз. Это всё равно не кажется мне приемлемым. Хотя почему уменьшать? Наша зона же, хоть и будет меньше, зато распылится на 100%...
Почему господа высотные взрывы и взрывы в космосе запретили?
ЦитироватьИ вообще, я не понимаю, если автор проекта такой поборник экологической чистоты, то зачем предлагать реактор вообще? Да ещё с аэроторможением...
Ибо если мы хотим эффективную транпортную систему, то без буксира межорбитального никуда не денешься.
А буксир, как вы сами заметили, должен быть атомным.
А чтоб ещё эффективнее - тереться об атмосферу везде где она есть. Земля, марс, Титан и т.п.
Но ясное дело что тут сразу букет сложных проблем радиационной и ядерной безопасности всплывает. Какое распыление зоны? Вы о чём? Кто вам позволит такое? Дай бог чтоб на буксир с полным спасением активной зоны согласились! Хотя и это маловероятно.
А давайте с цифрами. С массой буксира, активной зоны, УИ, тяговооруженности. Иначе просто маниловшина какая-то выходит. Особенно непонятна ваша склонность к ЭРД :)
Как будто специально собираетесь максимально неэффективно распылять энергию. Чем вам ЯРД не угодил-то?
Сравнение с Чернобылем, пардон, совсем не в ту степь.
Итак. Мощность реактора не зависит от массы активной зоны. Больше того, она даже не зависит от продолжительности кампании. Вот количество осколков - да, плюс-минус лапоть пропорционально произведённой энергии. НО И ОНИ ВЫГОРАЮТ СО ВРЕМЕНЕМ
Противникам распыления активной зоны могу предложить посчитать суммарную активность всех гранитов, залегающих открыто - или прикрытых чехлом осадочных пород не толще единиц метров. Иначе говоря, откуда берутся 14 микрорентген в час естественного фона?
Использование ЭРД в гравитационной яме сомнительно, хотя теоретически и возможно, и даже, теоретически, способно принести выгоду. Но вот аэробрэйкинг...
Аэробрэйкинг предполагает, что буксир возвращается к Земле по Гомановской траектории, но, скажите мне, люди, откуда будет Гомановская траектория у буксира, у которого маршевый двигатель - ЭРД? КАК он одномоментно изменит скорость? ЧЕМ?
Нет, я сам всеми руками за ядерный буксир LEO-LLO, но он должен быть с компактным ТфЯРДом, по типу РД-0410. Конечно, поперву он не должен спускаться ниже 800 км. Даже и в этом раскладе ЯРД даст-таки выигрыш, по сравнению с ЖРД. Доведя его надёжность до большей, чем у существующих ЖРД, можно и вернуться к теме аэробрэйкинга. Ну а на ионниках просто невозможно аэробрэйкинг устроить - не из-за ядерной опасности, а из-за голой баллистики.
Кстати, лет через 20, если эксплуатация такого буксира будет успешной, я думаю, ему разрешат садиться на Луну, а не только до LLO. Ведь для взлёта с луны тяговооружённости ТфЯРД вполне хватает, даже такого, каким был 11Б91.
ЦитироватьПротивникам распыления активной зоны могу предложить посчитать суммарную активность всех гранитов, залегающих открыто - или прикрытых чехлом осадочных пород не толще единиц метров. Иначе говоря, откуда берутся 14 микрорентген в час естественного фона?
.
Не спекулируйте.
Я много раз задавал вопрос - почему запретили испытания в трёх средах, если полигоны удалены от обитаемых мест?
Известный факт - для людей живущих далеко от полигонов, суммарная дополнительная гамма-доза составила примерно одну флюорографию в поликлинике. Летая на самолёте, человек облучается сильнее.
И тут - на тебе. Взяли и запретили. А вот под землёй взрывали ещё сорок лет.
От того что вы грязь размажете по всей земной поверхности, ущерб генофонду человечества не изменится. Проблема не в гамма-дозе и граниты тут нипричём. Можно при 80 мкр/ч всю жизнь прожить - и ничего.
Проблема в том что радионуклиды включаются в биосферный обмен. Концентрация в данном случае имеет лишь относительное значение. Я не хочу дышать плутонием и прочими, даже если на кубометр воздуха их приходится сто-двести атомов.
Не будем забывать - в случае аварии сгорать будет много месяцев работавшая, но только-только остановленная активная зона. Нет, безусловно, короткоживущие эелементы быстро распадутся. Но распадаться они будут уже в вашем организме.
ЦитироватьЦитироватьЯ согласен про психологию, но ведь буксир гипотетический, поэтому круг проблем сужен до технических.
Разрушение активной зоны - это не система безопасности. За такую "безопасность" трибунал в Гааге надо.
Это и есть нормальный способ утилизации реактора. Уж лучше, чем в океане всё разом топить. И дешевле.
Это НЕнормальный способ. Распыление - предусмотрено на случай нештатной ситуации.
ЦитироватьПочитайте что нибудь - например учебник о теплопередачи в космосе и термодинамике. А так же о космических энергетических установках..
Неужели там написано что-то, запрещающее создание мегаваттных космических реакторов с машинным преобразованием? ;)
ЦитироватьА торможение буксира с ЯЭУ в атмосфере это вообще противоречит всем нормам ядерной и радиационной безопасности, не говоря уже о тихнической целесообразности и реализуемости данного предложения
Нормам - увы, противоречит, это да.
А целесообразности... тут вопрос сложный.
Для буксира с ЯРД - целесообразность очень даже была бы. Сэкономить километр-другой ХС - очень приятный бонус.
Вот для буксира ЯЭУ+ЭРД - целесообразность действительно проблематична, поскольку сильно не факт, что его тяговооружённости хватит для поднятия перигея после торможения - т.е. чтобы тормознуться и выйти на околоземную орбиту, а не зарыться окончательно.
Однако может В ПРИНЦИПЕ и хватить - тут всё зависит от мощности реактора, от диапазона варьирования УИ у ЭРД, от соотношения массы буксира и ПН. Тормозится-то он при возвращении от Луны порожняком, плюс рабочее тело на 95% выработано - так что тяговооружённость (особенно если при поднятии перигея снизить УИ, разменяв на тягу) может возрасти на порядок без особого труда по сравнению с отлётом к Луне.
ЦитироватьНе спекулируйте.
Я много раз задавал вопрос - почему запретили испытания в трёх средах, если полигоны удалены от обитаемых мест?
Особенно высотные и космические взрывы - совершенно не по "экологическим" соображениям :)
ЦитироватьОт того что вы грязь размажете по всей земной поверхности, ущерб генофонду человечества не изменится.
Станет исчезающе малым - это не изменится? :)
Да на фоне химических мутагенов и прочих факторов (в т.ч. и природных) влияние "размазанной грязи" вообще неуловимо.
ЦитироватьПроблема не в гамма-дозе и граниты тут нипричём. Можно при 80 мкр/ч всю жизнь прожить - и ничего.
Совершенно верно. Проблемы нет вообще :)
Концепция беспорогового воздействия давно отвергнута подавляющим большинством радиобиологов.
Не читайте "гринписовские" мурзилки перед сном :)
ЦитироватьИспользование ЭРД в гравитационной яме сомнительно, хотя теоретически и возможно, и даже, теоретически, способно принести выгоду.
Да чего тут сомнительного?! При УИ от 3000 и тем более выше?!
Да, время полёта растёт - но заметно растёт и ПН; так что для грузовой подсистемы, возящей "медленные" грузы - самое то.
Плюс в дальней перспективе ЭРД вполне могут эффективно (т.е. без потери УИ) работать и на каком-либо лунном ресурсе, том же кислороде - в отличие от ТфЯРД, к-й на кислороде ни УИ приличного в принципе не получит, да и неизвестно, сколько проживёт.
ЦитироватьАэробрэйкинг предполагает, что буксир возвращается к Земле по Гомановской траектории,
Стоп! Почему именно по гоманновской?!
Строго пофиг, какая именно траектория - главное, чтобы в любом месте она "задевала" край атмосферы.
Цитироватьно, скажите мне, люди, откуда будет Гомановская траектория у буксира, у которого маршевый двигатель - ЭРД? КАК он одномоментно изменит скорость? ЧЕМ?
Ну а на ионниках просто невозможно аэробрэйкинг устроить - не из-за ядерной опасности, а из-за голой баллистики.
Не нужна ему для аэробрейкинга гоманновская.
Нужно только, чтобы траектория касалась атмосферы. Навскидку не вижу в этом ровным счётом ничего не возможного. Ну что мешает траектории буксира на малой тяге после вылета из сферы действия Луны касаться атмосферы Земли?! Где принципиальные препятствия-то?
ЦитироватьКстати, лет через 20, если эксплуатация такого буксира будет успешной, я думаю, ему разрешат садиться на Луну, а не только до LLO. Ведь для взлёта с луны тяговооружённости ТфЯРД вполне хватает, даже такого, каким был 11Б91.
Не факт, что это хороший вариант.
Ибо приличного ТфЯРД на кислороде (фактически единственный наиболее доступный лунный ресурс) - не получится.
А если рассчитывать на водород - так по совокупности лэндер на водородном ЖРД (водород привозной, кислород - местный) будет лучше.
ЦитироватьЦитироватьПротивникам распыления активной зоны могу предложить посчитать суммарную активность всех гранитов, залегающих открыто - или прикрытых чехлом осадочных пород не толще единиц метров. Иначе говоря, откуда берутся 14 микрорентген в час естественного фона?
.
Не спекулируйте.
Я много раз задавал вопрос - почему запретили испытания в трёх средах, если полигоны удалены от обитаемых мест?
Потому что они были недостаточно удалены, как оказывалось по факту.
ЦитироватьИзвестный факт - для людей живущих далеко от полигонов, суммарная дополнительная гамма-доза составила примерно одну флюорографию в поликлинике. Летая на самолёте, человек облучается сильнее.
Это не факт, а как раз спекуляция. "Хвост" от взрыва Слойки в 1953 году легко прослеживался аж в Орске. В то же время, "Кузькина мать" была взорвана гораздо более аккуратно, и локального выпадения радионуклидов не было совсем - только активация почвы нейтронами на полигоне. Учите матчасть.
ЦитироватьПроблема в том что радионуклиды включаются в биосферный обмен. Концентрация в данном случае имеет лишь относительное значение. Я не хочу дышать плутонием и прочими, даже если на кубометр воздуха их приходится сто-двести атомов.
Ну тогда запретите электростанции на угле. Ибо гигаваттный энергоблок на каменном угле за год выбрасывает в трубу 60 тонн урана. Не килограммов - тонн! И довольно-таки локально.
ЦитироватьНе будем забывать - в случае аварии сгорать будет много месяцев работавшая, но только-только остановленная активная зона. Нет, безусловно, короткоживущие эелементы быстро распадутся. Но распадаться они будут уже в вашем организме.
Опять же - учите матчасть. Аэрозоли с высоты в 50-100 км оказываются в приземных слоях через десятки недель, за это время суммарная активность падает в десяток-другой раз.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьЯ согласен про психологию, но ведь буксир гипотетический, поэтому круг проблем сужен до технических.
Разрушение активной зоны - это не система безопасности. За такую "безопасность" трибунал в Гааге надо.
Это и есть нормальный способ утилизации реактора. Уж лучше, чем в океане всё разом топить. И дешевле.
Это НЕнормальный способ. Распыление - предусмотрено на случай нештатной ситуации.
Не путай "штатный" с "нормальным", да и не о том я. Вся эта радиационная угроза генофонду биосферы надумана всякими зелёными для попила бабла. И если мы собираемся говорить о реакторах, летящих не только от Земли, но и к ней, нужно засунуть все стоны об экологии куда-нть подальше, и обсуждать экономическую целесообразность, техническую осуществимость, и защиту грузов от излучения. Не могу я эти бредни про 10 кг распылённых ТВЭЛов спокойно слушать\читать.
ЦитироватьЦитироватьПочитайте что нибудь - например учебник о теплопередачи в космосе и термодинамике. А так же о космических энергетических установках..
Неужели там написано что-то, запрещающее создание мегаваттных космических реакторов с машинным преобразованием? ;)
Ты в начале читал, что предлагается ВВР? На фига в космосе ВВР с его нехилым давлением? Кроме того, как организовать для этого аппарата холодильник? Знаешь, сколько на АПЛ тепла "в отвал" уходит? А там очень продвинутые ВВРы. И мне не очень нравится идея машинного преобразования. Честно говоря, с трудом себе представляю всю эту байду, не обслуживаемую годами. Прикинь сам, что нужно для такого аппарата: реактор; трубы и патрубки высокого давления; теплообменные "доски" (не помню их академического названия); паровая турбина; ГТЗА; генератор (у АПЛ с ГТЗА мощность на винт передаётся, можно генератор прямо к турбине присобачить, ГТЗА снимаем); холодильник. Очень много крутящихся элементов, их придётся разрабатывать все почти с нуля - для невесомости, лёгкие, а частично и для вакуума. Чтобы всё это годами да без обслуживания работало...
Самый близкий пример необслуживаемого транспортного атомного оборудования был на "Лирах", но крутилось сие гарантированно около 3-х месяцев. Потом - довольно сложное обслуживание на берегу.
А чем плох газовый или ЖМТ реактор для космоса?
ЦитироватьЦитироватьИспользование ЭРД в гравитационной яме сомнительно, хотя теоретически и возможно, и даже, теоретически, способно принести выгоду.
Да чего тут сомнительного?! При УИ от 3000 и тем более выше?!
Да, время полёта растёт - но заметно растёт и ПН; так что для грузовой подсистемы, возящей "медленные" грузы - самое то.
даже для "медленного" груза год - это перебор. Даже четыре месяца перебор.
ЦитироватьПлюс в дальней перспективе ЭРД вполне могут эффективно (т.е. без потери УИ) работать и на каком-либо лунном ресурсе, том же кислороде - в отличие от ТфЯРД, к-й на кислороде ни УИ приличного в принципе не получит, да и неизвестно, сколько проживёт.
ЭРД тоже не живёт в кислороде. Гораздо сильнее "не живёт", чем ТфЯРД.
ЦитироватьЦитироватьАэробрэйкинг предполагает, что буксир возвращается к Земле по Гомановской траектории,
Стоп! Почему именно по гоманновской?!
Строго пофиг, какая именно траектория - главное, чтобы в любом месте она "задевала" край атмосферы.
Подумай, и ты поймёшь, что задевать край атмосферы может только гомановская траектория.
ЦитироватьНе нужна ему для аэробрейкинга гоманновская.
Нужно только, чтобы траектория касалась атмосферы. Навскидку не вижу в этом ровным счётом ничего не возможного. Ну что мешает траектории буксира на малой тяге после вылета из сферы действия Луны касаться атмосферы Земли?! Где принципиальные препятствия-то?
Принципиальное препятствие - орбитальная скорость Луны. Чтобы воспользоваться аэробрэйкингом, её нужно погасить за время, сильно меньшее времени одного витка. Если же гасить её медленно и постепенно, то получится скручивающаяся спираль, которая к LEO подойдёт с местной орбитальной скоростью, и "брэйкать" в атмосфере будет уже нечего.
ЦитироватьАэробрэйкинг предполагает, что буксир возвращается к Земле по Гомановской траектории, но, скажите мне, люди, откуда будет Гомановская траектория у буксира, у которого маршевый двигатель - ЭРД? КАК он одномоментно изменит скорость? ЧЕМ?
Нет, я сам всеми руками за ядерный буксир LEO-LLO, но он должен быть с компактным ТфЯРДом, по типу РД-0410. Конечно, поперву он не должен спускаться ниже 800 км. Даже и в этом раскладе ЯРД даст-таки выигрыш, по сравнению с ЖРД. Доведя его надёжность до большей, чем у существующих ЖРД, можно и вернуться к теме аэробрэйкинга. Ну а на ионниках просто невозможно аэробрэйкинг устроить - не из-за ядерной опасности, а из-за голой баллистики.
Кстати, лет через 20, если эксплуатация такого буксира будет успешной, я думаю, ему разрешат садиться на Луну, а не только до LLO. Ведь для взлёта с луны тяговооружённости ТфЯРД вполне хватает, даже такого, каким был 11Б91.
С малой тягой можно тоже эллипс устроить при желании и поднять перигей можно умеючи. Только нафиг надо, если ЭРД по удельному импульсу переплюнет в несколько раз ЯРД с ЖРД вместе взятые .
Так что для ЭРД все эти штучки неактуальны, хотя и не возбраняются.
И вообще ЭРД это будущее космических транспортных систем. :?
ЦитироватьЦитироватьПочитайте что нибудь - например учебник о теплопередачи в космосе и термодинамике. А так же о космических энергетических установках..
Неужели там написано что-то, запрещающее создание мегаваттных космических реакторов с машинным преобразованием? ;)
Ну так посчитайте нижнюю температуру термодинамического цикла и суммарную площадь жододильника-излучателя и вы всё поймёте. :lol:
Особенно это касается водяного реактора - это вообще даже бредом назвать мало будет. :lol: :lol: :lol:
Водяной, конечно, совершенно не в кассу - потому и рисуют для космоса с машинным преобразованием ЖМТ (с тепловыми трубами), а с площадью всё нормально. Особенно если радиаторы не панельные, а капельные.
ЦитироватьВодяной, конечно, совершенно не в кассу - потому и рисуют для космоса с машинным преобразованием ЖМТ (с тепловыми трубами), а с площадью всё нормально. Особенно если радиаторы не панельные, а капельные.
Несмотря на мою трогательную любовь к ЖМТ, газовый ещё выгоднее получается. А ВВР... Ну это вообще бред эколога :lol:
ЦитироватьВодяной, конечно, совершенно не в кассу - потому и рисуют для космоса с машинным преобразованием ЖМТ (с тепловыми трубами), а с площадью всё нормально. Особенно если радиаторы не панельные, а капельные.
Чего нормально то? Нефига не нормально - вы с этим холодильником ни под один обтекатель не влезете при мощности больше 150 кВт. А на счет капельных холодильников это всё пока мечты, которые вряд ли когда осуществлятся.
Ёпрст... ну я же говорю -мужики в ФЭИ считали и вписывали. С панельными радиаторами под обтекатель Протона вписался у них реактор где-то на 4 МВт электричества.
С капельниками в ПН Протона - на 15-25 МВт.
В капельниках давно уж никакой особой фантастики нет. Их тестили как на стендах на земле, так и в космосе.
ЦитироватьЁпрст... ну я же говорю -мужики в ФЭИ считали и вписывали. С панельными радиаторами под обтекатель Протона вписался у них реактор где-то на 4 МВт электричества.
С капельниками в ПН Протона - на 15-25 МВт.
В капельниках давно уж никакой особой фантастики нет. Их тестили как на стендах на земле, так и в космосе.
Че, че там ФЭИ вписывало? ЯЭУ с турбомашиной? Не смешите меня! :lol: :lol: :lol:
Вот термоэмиссию они могли вписать... :lol: :lol:
И то на 4 МВт электрических без сложения не обойтись, а это ещё та задачка. Вот когда в реале сложат и впишут, а потом разложат вот тогда и поговорим.
А на счет капельных холодильников - мура это. :lol:
В космосе их пытались на "Мире" - в эксперименте "Капля" потестить и ничего не вышло, так что рано ещё кричать, что ЯЭУ с турбомашинным преобразованием наше будущеее... :lol: :lol: :lol:
ЦитироватьЧе, че там ФЭИ вписывало? ЯЭУ с турбомашиной? Не смешите меня! :lol: :lol: :lol:
Вот термоэмиссию они могли вписать... :lol: :lol:
Вам чего, имена, явки, адреса? ;)
Именно турбины вписывали. Можно сказать, "в ответ на вызов" термоэмиссионщиков - вернее, первоначально те попросили нарисовать машинные реакторы для сравнения (хотели показать преимущества термоэмиссии), ну вот получилось немножко не так, как ожидалось.
ЦитироватьА на счет капельных холодильников - мура это. :lol:
Аргументы? :)
ЦитироватьВ космосе их пытались на "Мире" - в эксперименте "Капля" потестить и ничего не вышло,
Ой ли ничего?
Я вот чегой-то другое слышал... и стенды видел, на к-х, по словам народа, тестили принцип вполне успешно...
Почему я должен верить вам, а не им? ;)
ЦитироватьПочему я должен верить вам, а не им? ;)
Не уважаешь ты форум и форумчан!
Вообще, нужно выводить десятком Протонов 200 тонн льда, и им реахтер и охлаждать. Окончательное охлаждение проводить уже после посадки. Я не очень из темы выбился? :lol:
ЦитироватьЦитироватьВ космосе их пытались на "Мире" - в эксперименте "Капля" потестить и ничего не вышло,
Ой ли ничего?
Я вот чегой-то другое слышал... и стенды видел, на к-х, по словам народа, тестили принцип вполне успешно...
Почему я должен верить вам, а не им? ;)
Почему мне верить? :lol:
Потому что я знаю и про ЯЭУ, и про ФЭИ, и про эксперимент "капля". И поверьте не по наслышке, а по собственному опыту. :lol: :lol: :lol:
Вот про ФЭИ и ЯЭУ - читайте... :lol:
http://element114.narod.ru/Kosmos/fei.html
ЦитироватьЦитироватьПочему я должен верить вам, а не им? ;)
Не уважаешь ты форум и форумчан!
Вообще, нужно выводить десятком Протонов 200 тонн льда, и им реахтер и охлаждать. Окончательное охлаждение проводить уже после посадки. Я не очень из темы выбился? :lol:
А почему льда? Он же менее плотный.
ЦитироватьВот про ФЭИ и ЯЭУ - читайте... :lol:
http://element114.narod.ru/Kosmos/fei.html
Читал. И? Какое отношение имеет данный (хороший, конечно) обзор к работам ФЭИ годовой или полуторагодовой данности?
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьВ космосе их пытались на "Мире" - в эксперименте "Капля" потестить и ничего не вышло,
Ой ли ничего?
Я вот чегой-то другое слышал... и стенды видел, на к-х, по словам народа, тестили принцип вполне успешно...
Почему я должен верить вам, а не им? ;)
Почему мне верить? :lol:
Потому что я знаю и про ЯЭУ, и про ФЭИ, и про эксперимент "капля". И поверьте не по наслышке, а по собственному опыту. :lol: :lol: :lol:
Давайте еще раз, с начала :)
Почему следует верить именно вам, а не другим людям - как напрямую связанным с ФЭИ и проработкой вариантов космических реакторов с машинным преобразованием, как и связанных с космическими конторами (напр., Центром Келдыша) и капельно-радиаторными экспериментами? :)
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьПочему я должен верить вам, а не им? ;)
Не уважаешь ты форум и форумчан!
Вообще, нужно выводить десятком Протонов 200 тонн льда, и им реахтер и охлаждать. Окончательное охлаждение проводить уже после посадки. Я не очень из темы выбился? :lol:
А почему льда? Он же менее плотный.
Патамуша он холодный :lol:
Ну не могу я всерьёз обсуждать заданную тему про "мех.преобразование ВВРом с аэробрейкингом путём экологии"
Предлагаю перенести животрепещущую тему про космические реакторы вот сюда:
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=8145
ЦитироватьЦитироватьВот про ФЭИ и ЯЭУ - читайте... :lol:
http://element114.narod.ru/Kosmos/fei.html
Читал. И? Какое отношение имеет данный (хороший, конечно) обзор к работам ФЭИ годовой или полуторагодовой данности?
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьВ космосе их пытались на "Мире" - в эксперименте "Капля" потестить и ничего не вышло,
Ой ли ничего?
Я вот чегой-то другое слышал... и стенды видел, на к-х, по словам народа, тестили принцип вполне успешно...
Почему я должен верить вам, а не им? ;)
Почему мне верить? :lol:
Потому что я знаю и про ЯЭУ, и про ФЭИ, и про эксперимент "капля". И поверьте не по наслышке, а по собственному опыту. :lol: :lol: :lol:
Давайте еще раз, с начала :)
Почему следует верить именно вам, а не другим людям - как напрямую связанным с ФЭИ и проработкой вариантов космических реакторов с машинным преобразованием, как и связанных с космическими конторами (напр., Центром Келдыша) и капельно-радиаторными экспериментами? :)
Да верите вы мне или нет - не имеет значения. Если хотите понять где правда, то займитесь проектированием ЯЭУ и вы узнаете как всё на самом деле. :lol:
А так - кто на чем сидит тот то и хвалит. :lol: :lol: :lol:
Во-во :)
Вы, часом, не на термоэмисии сидите? ;)
Нет, термоэмиссию он тоже ругает :) а хвалит только термопары :)
Ой - начём я только не сидел... :lol: :lol: :lol:
(http://www.flightglobal.com/blogs/hyperbola/rl10bcompare.JPG)
Лучше бы они массы сравнили и объем баков.
ЦитироватьЛучше бы они массы сравнили и объем баков.
Именно. Массы, обьемы, УИ или просто - массу ПН при одинаковой массе связки РБ+ПН....
Вместо посадки на Землю подкину идейку: ядерным взрывом отфутболивать ненужный буксир в космос, к звездам:)
А для приличного реактора понадобится и теплообменник, подозреваю что огромные лопухи дорогущих солнечных батарей будут дешевле чем этакий теплообменник-излучатель...
Гораздо проще раздолбить реактор об луну при утилизации
Капельники вроде даже на МКС испытали (или вот вот испытают). Коротеев младший этим занимается.
От испытали до серийного образца может быть дорога длиною в жизнь... Да и не понятно, как там с потерями хладагента. Металлы, они, кстати, тоже испаряются...