В шестидесятых- семидесятых годах прошлого века космическая деятельность имела явно выраженное интегрирующее и инициирующее значение в научно-техническом прогрессе. Требовались миниатюрные по весам и габаритам устройства, экстравагантные по свойствам и применению материалы. Огромное значение космическая деятельность сыграла в прогрессе средств связи.
Одновременно с этим она же послужила и весьма продуктивным источником новых сведений. Наблюдалась вполне очевидная обратная связи между космической деятельностью и интенсивностью научно-технического прогресса.
Особую роль космическая деятельность сыграла и привлечении общественного внимания к самой научной и технической деятельности.
А как с этим интегрирующим аспектом космической деятельности обстоит дело в настоящий момент?
Мне кажется что значение источника новых знаний и сведений об окружающем нас мире не утрачено никак.
Интегрирующее значение в развитии технологий уменьшило свое значение по сравнению с областью массовых коммуникаций и информатизации, а так же по сравнению с биотехнологическим направлением.
Но в связи с интересом к космическому туризму и, связанном с ним новому витку в развитии средств доставки, это значение отнюдь не утрачено. И особое место здесь будут занимать, ИМХО, в ближайшие годы области космических направлений деятельности, связанные с интенсивным прогрессом в области искусственного интеллекта.
Примером может служить рубрика, посвященная этой теме в сегодняшнем выпуске новостей НК. Уж если до пирога добрались философы :D
ЦитироватьА как с этим интегрирующим аспектом космической деятельности обстоит дело в настоящий момент?
Мне кажется что значение источника новых знаний и сведений об окружающем нас мире не утрачено никак.
Вероятно, утрачено, где-то в начале 70-х. Иначе вопрос "а зачем пилотируемая космонавтика" не возникал бы вообще.
Другое дело, что не утрачен сам источник, и его не поздно переоценить.
ЦитироватьИ особое место здесь будут занимать, ИМХО, в ближайшие годы области космических направлений деятельности, связанные с интенсивным прогрессом в области искусственного интеллекта.
Просветите, меня, пожалуйста. А то как-то ни одного ИИ мне не встречалось (и не слышалось об), а без этого мысль насчет его прогресса кажется мне непонятной.
To Peter.
Правильное название темы ".....значение космической деятельности......"
Не влезало в формат названия темы, пришлось искать короткий синоним, что резко сузило предмет обсуждения. Это к первому Вашему замечанию.
По второму. Имел ввиду востребованность адаптивных автоматов для планетарных исследований, и пожалуй. софта в области распознования и анализа графической информации на АМС и Роверах и самостоятельного выбора предмета более детального изучения. Программы сжатия больших объемов информации для передачи на Землю тоже сюда монтируются.
Проблемы имеющие отношение к реинкарнации "Лапопера"(ЛапоКлипера).
От сопоставления с параллельными процессами, наблюдаемыми со стороны труженников CEV "Constellation" никуда не деться.
Но если вдуматься, то бросается в глаза одно кардинальное отличие. Для нас создание "Лапопера" имеет другое идеологическое значение, чем для Штатов.
Им надо очень быстро и, следовательно, проверенными методами создать средство для обеспечения пилотируемого присутствия на орбитах Земли и далее везде на ближайшие 20-30 лет. Быстрота и минимальные риски - абсолютные приоритеты.
У нас задача сложнее, если смотреть чуть дальше очевидных истин. Нам надо повторить тот кульбит, который позволил нам в 50-70 ворваться в мировую табель о рангах производителей инновационных восокотехнологичных технических систем. Но повторить его можно только на созвучном современности технологическом и техническом уровне. И задача, как и сорок лет назад многоуровневая: цель можно достичь только средствами, создание которых инициируется и актуализируются самой целью и последовательностью решаемых задач.
А для этого нужен другой масштаб финансирования, чем у американцев. И другое масштаб постановки и сопровождения межотраслевых проектов под эту цель. И управление проектами соответствующее.
Опыт прошлого имеется. В какой степени он применим? И имеется ли в наличии безоглядность политической воли, выросшая на полях выигранных битв Второй мировой?
Вроде с колен уже приподнялись чуток. Может в этом аспекте имеющее место раздувание масштабов реальных успехов и не во всем имеет минусовую доминанту? Процесс в некоторой степени автокаталитический!
Энергетика и Экология - вот imho две уважительные причины, на которых нельзя экономить; и космонавтика (в т. ч. пилотируемая) будет здесь играть важнейшую роль. См. http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=5076&postdays=0&postorder=asc&start=555
В различных темах, так или иначе затрагивавших разработку нового ПК, дилемма "капсула" или что-то более отвечающее современному уровню технологий рассматривалась и обсуждалась с очень многих сторон.
И аспект этого вопроса, имеющий непосредственное отношение к теме ветки, в не явном виде также затрагивался.
Но у меня растет ощущение, что критическое по ИМХО, значение этого выбора для отрасли, бифуркальное значение если хотите, не многими осознается. После этого решения в ту или другую сторону неявно будет сделан выбор между инновационным путем развития технологии и возможностями разрабатывать и создавать в будущем прорывные технические системы и альтернативой, образное отражение которой содержится в незабвенном перле: "Хотели как лучше, а вышло как всегда"
То, что могут позволить себе на данном высочайшем уровне своих технологических достижений и возможностей американцы в одном из направлений космической деятельности - проехаться чуток по дороге с наименьшими рисками, не можем сделать мы.
Поскольку для нас это перевод в заброшенный тупик единственного локомотива, способного "унести нас в даль светлую"
Хотелось бы услышать, что думают по этому вопросу уважаемые господа мудрые кроты?
ЦитироватьВ различных темах, так или иначе затрагивавших разработку нового ПК, дилемма "капсула" или что-то более отвечающее современному уровню технологий рассматривалась и обсуждалась с очень многих сторон.
И аспект этого вопроса, имеющий непосредственное отношение к теме ветки, в не явном виде также затрагивался.
Но у меня растет ощущение, что критическое по ИМХО, значение этого выбора для отрасли, бифуркальное значение если хотите, не многими осознается. После этого решения в ту или другую сторону неявно будет сделан выбор между инновационным путем развития технологии и возможностями разрабатывать и создавать в будущем прорывные технические системы и альтернативой, образное отражение которой содержится в незабвенном перле: "Хотели как лучше, а вышло как всегда"
То, что могут позволить себе на данном высочайшем уровне своих технологических достижений и возможностей американцы в одном из направлений космической деятельности - проехаться чуток по дороге с наименьшими рисками, не можем сделать мы.
Поскольку для нас это перевод в заброшенный тупик единственного локомотива, способного "унести нас в даль светлую"
Хотелось бы услышать, что думают по этому вопросу уважаемые господа мудрые кроты?
"Кроты" - это земляне по Хайнлайну ("Угроза с Земли")? :wink: В этом довольно интересном рассказе жители колонизированной Луны так называют землян.
Я думаю, что не оно, т.е. капсула или несущий корпус - не очень принципиально. Принципиальным будет момент:
- полетят ли земляне на Марс (или NEO), и если да, то будет ли на КК полноценный реактор. Т.е., речь идет и принципиальном выборе - или консервация "химии" на веки вечные (тогда ни о каком прорывном значении космонавтики говорить не приходится), или пойдет переход на иной уровень энеретики полета.
Вторая точка бифуркации (менее достоверно, т.к. есть альтернативы) создание самолета с ГПВРД, по достигнутой скорости могущего служить первой ступенью двухступенчатого АКСа.
Цитировать"Кроты" - это земляне по Хайнлайну ("Угроза с Земли")? :wink: В этом довольно интересном рассказе жители колонизированной Луны так называют землян.
Хайнлайна люблю и ценю! Ппроницательнейший был человек своего времени, да и ныне, может быть, еще более актуален. :roll: :)
ЦитироватьЯ думаю, что не оно, т.е. капсула или несущий корпус - не очень принципиально. Принципиальным будет момент:
- полетят ли земляне на Марс (или NEO), и если да, то будет ли на КК полноценный реактор. Т.е., речь идет и принципиальном выборе - или консервация "химии" на веки вечные (тогда ни о каком прорывном значении космонавтики говорить не приходится), или пойдет переход на иной уровень энеретики полета.
Вторая точка бифуркации (менее достоверно, т.к. есть альтернативы) создание самолета с ГПВРД, по достигнутой скорости могущего служить первой ступенью двухступенчатого АКСа.
Мое ИМХО, что то, о чем Вы упоминаете - это следующий по порядку узел бифуркации.
аффтар, выпей...
возьми биологический интеграл! А.... .
Это все будет независимо от успехов России.
А вот что Россия могла-бы сделать, так это удешевить запуски, увеличить их частоту и увеличить разнообразие носителей - удешевление вывода килограмма груза раз в 5 дало-бы возможность очень существенно увеличить количество космической науки, а разнообразие носителей нужно потому что научные аппараты редко удобно выводить кластерными запусками.
Во вторых конечно необходима разумная либерализация коммерческого доступа к космической инфраструктуре - для научных спутников тоже нужны станции слежения, связь, сопровождение радарами и тд, естественно, лучше использовать уже готовую инфраструктуру чем каждому строить свою новую.
ЦитироватьЭто все будет независимо от успехов России.
А вот что Россия могла-бы сделать, так это удешевить запуски, увеличить их частоту и увеличить разнообразие носителей - удешевление вывода килограмма груза раз в 5 дало-бы возможность очень существенно увеличить количество космической науки, а разнообразие носителей нужно потому что научные аппараты редко удобно выводить кластерными запусками.
Во вторых конечно необходима разумная либерализация коммерческого доступа к космической инфраструктуре - для научных спутников тоже нужны станции слежения, связь, сопровождение радарами и тд, естественно, лучше использовать уже готовую инфраструктуру чем каждому строить свою новую.
Попытки удешевить запуски, в частности путем создания многоразовых систем (особенно АКС, использующих технологически-материальную базу авиаиндустрии), были уже неоднократно, и почтивсе они заканчивались до практической эксплуатации систем (исключение - Шаттл). Проблема в том, что нужно не просто создать новую МТКС, а профинансировать и
эволюционное развитие этих систем, включающее в себя несколько поколений МТКС - только после этого экономический эффект окажется существенным, и то не в 5 раз, а имхо только в 2-3. Это то, что могут дать ракетные средства.
Остальные перспективы следует ожидать уже от безракетной космонавтики - электромагнитных катапульт, космических лифтов и т.п.
Но Вы же понимаете, что это еще более затратный и длинный путь, и к тому же у таких систем есть куча своих специфических недостатков и проблем (а лифт вообще пока что практически нереализуем, пока нет достаточных по прочности материалов, хотя предпосылки по их появлению уже появились).
На этом фоне вторая высказанная идея - несущественна. Да и сомневаюсь я в том, что гос. системы связи с КА создадут рынок платного доступа, скорей это сделают разработчики компактных мини-станций, производящих их на продажу, благодаря принтию стандартных протоколов связи и кодирования сигналов.
ЦитироватьЦитироватьВо вторых конечно необходима разумная либерализация коммерческого доступа к космической инфраструктуре - для научных спутников тоже нужны станции слежения, связь, сопровождение радарами и тд, естественно, лучше использовать уже готовую инфраструктуру чем каждому строить свою новую.
На этом фоне вторая высказанная идея - несущественна. Да и сомневаюсь я в том, что гос. системы связи с КА создадут рынок платного доступа, скорей это сделают разработчики компактных мини-станций, производящих их на продажу, благодаря принтию стандартных протоколов связи и кодирования сигналов.
Стандартный протокол не заменит станцию слежения в отдаленном районе, или станцию дальней связи типа евпаторийской, а тем более специализированный спутник связи типа TDRS или радары системы ПВО (ПРО).
Это как раз те задачи, которые должны решаться на государственном уровне, и судя по отчетам запусков любительских ракет в США именно так они там и решаются (там нормальная ситуация, когда военные дают официальную справку о траектории полета любительской ракеты, или подтверждают или наоборот опровергают какой-нить рекорд авиации/воздухоплавания).
ЦитироватьОстальные перспективы следует ожидать уже от безракетной космонавтики - электромагнитных катапульт, космических лифтов и т.п.
Но Вы же понимаете, что это еще более затратный и длинный путь, и к тому же у таких систем есть куча своих специфических недостатков и проблем (а лифт вообще пока что практически нереализуем, пока нет достаточных по прочности материалов, хотя предпосылки по их появлению уже появились).
Насчёт катапульты согласен. :D
Насчёт лифтов, возможно он был бы уместен на Луне. Причём, даже более уместен чем катапульта, так как ничего строить не надо, а надо лишь трос спустить на поверхность. Кроме того катапульта не решает вопрос приземления на Луну, а лифт как раз мог бы решать.
ЦитироватьСтандартный протокол не заменит станцию слежения в отдаленном районе, или станцию дальней связи типа евпаторийской, а тем более специализированный спутник связи типа TDRS или радары системы ПВО (ПРО).
Это как раз те задачи, которые должны решаться на государственном уровне, и судя по отчетам запусков любительских ракет в США именно так они там и решаются (там нормальная ситуация, когда военные дают официальную справку о траектории полета любительской ракеты, или подтверждают или наоборот опровергают какой-нить рекорд авиации/воздухоплавания).
Вполне возможно, по крайней мере в плане контроля за запусками ракет и прочими разовыми событиями. Если же речь идет о постоянном снятии данных КА или даже мониторинге некоторых событий, то с определенного момента оптимальнее автономная система - особенно, если благодаря стандартности протокола и прочих параметров канала связи она может одновременно обслуживать несколько спутников. Я именно это имел в виду.
Данные приходят быстрее и владелец суперантенны уже не может диктовать завышенную цену за свои услуги.
ЦитироватьЦитироватьСтандартный протокол не заменит станцию слежения в отдаленном районе, или станцию дальней связи типа евпаторийской, а тем более специализированный спутник связи типа TDRS или радары системы ПВО (ПРО).
Это как раз те задачи, которые должны решаться на государственном уровне, и судя по отчетам запусков любительских ракет в США именно так они там и решаются (там нормальная ситуация, когда военные дают официальную справку о траектории полета любительской ракеты, или подтверждают или наоборот опровергают какой-нить рекорд авиации/воздухоплавания).
Вполне возможно, по крайней мере в плане контроля за запусками ракет и прочими разовыми событиями. Если же речь идет о постоянном снятии данных КА или даже мониторинге некоторых событий, то с определенного момента оптимальнее автономная система - особенно, если благодаря стандартности протокола и прочих параметров канала связи она может одновременно обслуживать несколько спутников. Я именно это имел в виду.
Данные приходят быстрее и владелец суперантенны уже не может диктовать завышенную цену за свои услуги.
Основной закон рынка в том что цена определяется соотношением спроса и предложения, и в случае когда на одной из сторон (на стороне спроса или предложения) количество участников ограничено, соответственно, цена становится космически большой (или же космически малой, меньше себестоимости).
Так вот я имел в виду, что стандартизация как таковая никак не увеличит количество частных антенн, потому что на это еще влияют и множество других факторов (например, цена лицензии). А уж про частные радары я могу только посмеяться :lol:
И единственный вариант, как это можно изменить - например организовать именно разумно либеральную сдачу в аренду соответствующих объектов инфраструктуры, ну плюс опять-же разумная либерализация разрешений на подобные объекты итп.