Такая задачка: есть КА, на нем ДУ, работающая на монокомпонентном топливе (гидразин). Запас топлива - полтонны. :) :) Подача вытеснительная, КА трехосноориентированный.
Вопрос спецам по конструированию космических аппаратов: каким вы представляете топливный бак для данного конкретного случая? Сфера? Тор? Несколько сферических бачков?
сфера, даже линза. Там же нужен запуск в невесомости - следовательно, должна быть разделительная мембрана.
Менбрана... Пожалуй логично...
Логично, конечно... Так и делают.
Мне непонятно (действительно непонятно, вопрос образования для) - как будет вести себя мембрана при охлаждеии бака и частичной конденсации гидразина?
ЦитироватьЛогично, конечно... Так и делают.
Мне непонятно (действительно непонятно, вопрос образования для) - как будет вести себя мембрана при охлаждеии бака и частичной конденсации гидразина?
Да вобщем никак.... будет просто более жёсткая и менее эластичная.
Главный вопрос это на какое давление разрыва должен быть расчитан/проверен бак+вентиль в этом случае? :)
ЦитироватьТакая задачка: есть КА, на нем ДУ, работающая на монокомпонентном топливе (гидразин). Запас топлива - полтонны. :) :) Подача вытеснительная, КА трехосноориентированный.
Вопрос спецам по конструированию космических аппаратов: каким вы представляете топливный бак для данного конкретного случая? Сфера? Тор? Несколько сферических бачков?
Ну спецов тут днем с огнем :) Однако обычно такие баки делают сферическими или цилиндрическими со сферическими днищами. При таком объеме вероятнее цилиндр, для запуска в невесомости - капиллярные заборные устройства или мембрана. Разрушающее давление - атмосфер 50.
А почему не 10 атмосфер или 100 или 200???
ЦитироватьПри таком объеме вероятнее цилиндр
Я тут посчитал - получается в случае сферы диаметр 1 метр. Так что цилиндр будет тоньше и длиннее...
ЦитироватьЯ тут посчитал - получается в случае сферы диаметр 1 метр. Так что цилиндр будет тоньше и длиннее...
Так это ж хорошо. Если основа силовой конструкции спутника - цилиндр, внутрь которого и вставляется бак, то выгоднее сделать бак тоже цилиндрическим, чтобы эффективнее использовать полезный объем.
ЦитироватьА почему не 10 атмосфер или 100 или 200???
По аналогии с европейскими системами аналогичного назначения.
ЦитироватьЕсли основа силовой конструкции спутника - цилиндр, внутрь которого и вставляется бак, то выгоднее сделать бак тоже цилиндрическим, чтобы эффективнее использовать полезный объем.
В случае цилиндра положение центра масс будет сильнее гулять. :)
ЦитироватьПо аналогии с европейскими системами аналогичного назначения.
А о каких конкретно системах речь?
ЦитироватьВ случае цилиндра положение центра масс будет сильнее гулять. :)
Это не принципиально, да и удлиненение цилиндра невелико.
ЦитироватьА о каких конкретно системах речь?
ДУ на гидразине с ВСП.
Народ, а сам факт существования монокомпонентной ДУ с таким запасом топлива отторжения не вызывает? Или полтонны - это вполне в пределах разумного?
ЦитироватьНарод, а сам факт существования монокомпонентной ДУ с таким запасом топлива отторжения не вызывает? Или полтонны - это вполне в пределах разумного?
Где-то на верхнем пределе :))
А что является главным ограничивающим фактором? Срок службы катализатора?
ЦитироватьНарод, а сам факт существования монокомпонентной ДУ с таким запасом топлива отторжения не вызывает? Или полтонны - это вполне в пределах разумного?
Важна не абсолютная величина массы, а относительная. Полтонны это ведь примерно из трех тонн, т.е. ХС порядка 400 м/c, а при такой малой величине вполне можно пожертвовать УИ ради простоты.
ЦитироватьА что является главным ограничивающим фактором? Срок службы катализатора?
Скорее большой проигрыш в УИ в случае больших потребных ХС. А катализатор он живучий.
ЦитироватьВажна не абсолютная величина массы, а относительная. Полтонны это ведь примерно из трех тонн, т.е. ХС порядка 400 м/c, а при такой малой величине вполне можно пожертвовать УИ ради простоты.
Проблема в том, что я пытаюсь понять - могла ли такая вот ДУ использоваться для серьезного маневра (типа подъема орбиты с 300 до скажем 500-600 км). Если да - то наверняка где-то должны быть аналоги. Если нет и вся описанная ДУ - не более чем двигатели ориентации и управления - тогда имхо запас топлива запределен... :roll:
ЦитироватьВажна не абсолютная величина массы, а относительная. Полтонны это ведь примерно из трех тонн, т.е. ХС порядка 400 м/c, а при такой малой величине вполне можно пожертвовать УИ ради простоты.
Может еще и вопрос стоимости движка, которая меняется нелинейно (от тяги). Т.е., переход на двухкомпонентник с ТНА где-то становитя относительно дешев, особенно по сравнению с вытеснительной подачей однокомпонентника. Но это так, общее впечатление.
В общем, я сильно удивлюсь, если увижу монотопливник с вытеснительной подачей более чем 1 тонной топлива. Даже с 700-800 кг удивлюсь.
...вполголоса говорит сам с собой: [/size]Хорошо, пусть будет КА-трехтонник. Запас гидразина 500 кг (грубо). Орбита (тоже грубо) круговая, 350 км.
Удельный импульс примем 2000 м/с. Тогда ХС получается порядка 350 м/с. Получается, израсходовав ВЕСЬ запас гидразина наш аппарат сможет поднять высоту круговой орбиты чуть ли не до 1000 км! Это если считать как двухимпульсный переход между круговыми компланарными орбитами.
Ясно, что всю свою горючку КА на подъем орбиты тратить не станет - однако вполне очевидно, что километров до 500-600 он вполне мог бы подняться своими силами. Интересное получается кино...
ЦитироватьМожет еще и вопрос стоимости движка, которая меняется нелинейно (от тяги). Т.е., переход на двухкомпонентник с ТНА где-то становитя относительно дешев, особенно по сравнению с вытеснительной подачей однокомпонентника. Но это так, общее впечатление.
ТНА на КА у них не используется, двухкомпонентники тоже с вытеснительной подачей, с увеличением тяги удельная стоимость двигателя уменьшается.
ЦитироватьВ общем, я сильно удивлюсь, если увижу монотопливник с вытеснительной подачей более чем 1 тонной топлива. Даже с 700-800 кг удивлюсь.
Удивляйтесь: MRO :wink:
ЦитироватьПроблема в том, что я пытаюсь понять - могла ли такая вот ДУ использоваться для серьезного маневра (типа подъема орбиты с 300 до скажем 500-600 км). Если да - то наверняка где-то должны быть аналоги. Если нет и вся описанная ДУ - не более чем двигатели ориентации и управления - тогда имхо запас топлива запределен... :roll:
Ну в общем-то на такой орбите ему для коррекций понадобилось бы немало топлива, а если она нецелевая - то еще и на подъем. К тому же весьма вероятно, что спутник планировали с орбиты свести после окончания эксплуатации, раз он такой секретный, плюс гарантийный запас на всякие нештатные ситуации. Что касается аналогов, то, например, у ССО-шных спутников запас топлива порядка 10% от массы, у Эроса даже 20%, так что заявленный запас топлива не выглядит чем-то экстраординарным.
2 Fagot
Удивился :oops:
(справедливости для - о таких количествах топлива я говорил для случая только однокомпонентника - для двухкомпнентника, конечно, таких ограничений нет; собственно, я говорил лишь о том, что с какой-то массы выгоднее переходить на два компанента. Хотя, конечно, я сильно напутал..)
Цитировать(справедливости для - о таких количествах топлива я говорил для случая только однокомпонентника - для двухкомпнентника, конечно, таких ограничений нет; собственно, я говорил лишь о том, что с какой-то массы выгоднее переходить на два компанента. Хотя, конечно, я сильно напутал..)
Я понял, что вы имели ввиду, только выгоднее переходить не с абсолютной массы топлива, а с относительной, когда нужна большая ХС. Однокомпонентник в основном применяют ради простоты и надежности, а по УИ он конечно всегда проиграет двухкомпонентнику.
ЦитироватьЯ понял, что вы имели ввиду, только выгоднее переходить не с абсолютной массы топлива, а с относительной, когда нужна большая ХС. Однокомпонентник в основном применяют ради простоты и надежности, а по УИ он конечно всегда проиграет двухкомпонентнику.
Если нам непринципиально абсолютное значение тяги - то таки с абсолютной. С того абсолютного значения массы движка+остального, при котором двухкомпонентник становится легче.
ЗЫ: А ЭРД - сколькикомпонентник? :)