Очередной вопрос знатокам. (Не бейте ламера, пожалуйста...)
Почему ракеты делают цилидрической формы? Что мешает делать их с плоскими сторонами?
При равных объемах и длине цилиндра и параллелепипеда первый имеет минимальную площадь поверхности, а значит и вес конструкции, на 14,3% меньше. Ну и в плане прочности тоже лучше, в т.ч. в плане соединений в углах.
Это если навскидку.
Давление наддува около 3 атм. Возьмите кубическую резиновую камеру и попробуйте её накачать? Какой формы она будет?
ЦитироватьПри равных объемах и длине цилиндра и параллелепипеда первый имеет минимальную площадь поверхности, а значит и вес конструкции, на 14,3% меньше. Ну и в плане прочности тоже лучше, в т.ч. в плане соединений в углах.
Это если навскидку.
Ну да, про вес я и сам допёр. :oops:
Но мне интересно, чисто теоретически, насколько проще было бы сделать ракету "угловатой", пяти-шести-восьми угольной. Просто я видел где-то на форуме упоминание о трудности изготовления цилиндрической ракеты.
Под давлением наддува, естественным образом ваш многоугольник станет круглым. :wink:
А чтобы сохранить многоугольную форму придётся ставить нехилый силовой набор.
Если брать понятие ракеты в широком смысле, то на разрабатываемом ПАК ФА вроде собираются квадратные ракеты устанавливать. Говорят, паковать лучше. Но это твердотопливные, естественно.
А как квадратное сечение патронов в немецкой винтовке "Хеклер и кох" G-11? Правда они полностью сгораемые и гильз не остается. Жаль, что это революционное оружие со скорострельностью 2000 выстр/мин не поступило на вооружение. (Знакомый оружейник рассказал, что опытный образец нештатно сработал при падении в людном месте со всеми вытекающими...)
Отдельные применения квадратного сечения все же возможны, например в тех же авиационных боеприпасах при выполнении их по технологии "стелс". Но не в баллистических/космических ракетах.
ЦитироватьЕсли брать понятие ракеты в широком смысле, то на разрабатываемом ПАК ФА вроде собираются квадратные ракеты устанавливать. Говорят, паковать лучше. Но это твердотопливные, естественно.
Ну вообще-то и космические ракеты бывают твердотопливными...
ЦитироватьА как квадратное сечение патронов в немецкой винтовке "Хеклер и кох" G-11? Правда они полностью сгораемые и гильз не остается. Жаль, что это революционное оружие со скорострельностью 2000 выстр/мин не поступило на вооружение. (Знакомый оружейник рассказал, что опытный образец нештатно сработал при падении в людном месте со всеми вытекающими...)
Отдельные применения квадратного сечения все же возможны, например в тех же авиационных боеприпасах при выполнении их по технологии "стелс". Но не в баллистических/космических ракетах.
Ракета это не гильза находящаяся в стволе. :P
ЦитироватьНу вообще-то и космические ракеты бывают твердотопливными...
Для космических ракет не стоит вопрос удобства упаковки в боевом отсеке и работы автоматики выстрела. Там вопросы массового совершенства играют большую роль.
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/5260.jpg)
:D :D :D
ЦитироватьЦитироватьНу вообще-то и космические ракеты бывают твердотопливными...
Для космических ракет не стоит вопрос удобства упаковки в боевом отсеке и работы автоматики выстрела. Там вопросы массового совершенства играют большую роль.
Мне интересно просто, насколько легче было бы собрать угловатую ракету, по сравнению с цилиндрической, и сколько она при этом потеряет в качестве.
ЦитироватьЦитироватьА как квадратное сечение патронов в немецкой винтовке "Хеклер и кох" G-11? Правда они полностью сгораемые и гильз не остается. Жаль, что это революционное оружие со скорострельностью 2000 выстр/мин не поступило на вооружение. (Знакомый оружейник рассказал, что опытный образец нештатно сработал при падении в людном месте со всеми вытекающими...)
Отдельные применения квадратного сечения все же возможны, например в тех же авиационных боеприпасах при выполнении их по технологии "стелс". Но не в баллистических/космических ракетах.
Ракета это не гильза находящаяся в стволе. :P
Вот именно. Но других сходных "объектов" что-то никак не припоминается. :)
А вообще, как представлю квадратные баки... :roll: :lol:
А какая форма будет у КК или СА? :shock:
Почему круглые-цилиндрические? Потому, что легче многоугольных, в несколько раз. От внутреннего давления круглое сечение работает на растяжение, а многоугольное на изгиб. Кроме увеличения толщины материала, в углах надо ставить мощные продольные лонжероны для восприятия изгибающих моментов. Ну, и цилиндры делать не очень сложно.
ЦитироватьПочему круглые-цилиндрические? Потому, что легче многоугольных, в несколько раз. От внутреннего давления круглое сечение работает на растяжение, а многоугольное на изгиб. Кроме увеличения толщины материала, в углах надо ставить мощные продольные лонжероны для восприятия изгибающих моментов. Ну, и цилиндры делать не очень сложно.
Понятно. Просто я видел упоминание о сложности создания больших цилиндров.
ЦитироватьПри равных объемах и длине цилиндра и параллелепипеда первый имеет минимальную площадь поверхности, а значит и вес конструкции, на 14,3% меньше. Ну и в плане прочности тоже лучше, в т.ч. в плане соединений в углах.
Это если навскидку.
Вскидка должна быть еще короче... ;)
При равной площади периметр окружности меньше, чем периметр элипса, квадрата или прямоугольника. Все остальное следствие.
ЦитироватьЕсли брать понятие ракеты в широком смысле, то на разрабатываемом ПАК ФА вроде собираются квадратные ракеты устанавливать. Говорят, паковать лучше. Но это твердотопливные, естественно.
Твердотопливные сделают квадратными в последнюю очередь :wink: :) Квадратные только ПУ, как и на Пэтриоте.
ЦитироватьМне интересно просто, насколько легче было бы собрать угловатую ракету, по сравнению с цилиндрической, и сколько она при этом потеряет в качестве.
Без учета сказанного Дмитрием В.
ЦитироватьПочему круглые-цилиндрические? Потому, что легче многоугольных, в несколько раз. От внутреннего давления круглое сечение работает на растяжение, а многоугольное на изгиб. Кроме увеличения толщины материала, в углах надо ставить мощные продольные лонжероны для восприятия изгибающих моментов. Ну, и цилиндры делать не очень сложно.
В сечении квадратная тяжелее круглой в 1.128 раза.
Для многоугольников меньше, чем больше сторон, но сказанное Дитрием возрастает, так у восьмигранника количество швов в 2 раза больше, чем у квадрата.
Кстати, а почему большой параллелепипед сделать проще, чем цилиндр?
Склейте из бумаги длинную "трубочку" и профили квадратного и прямоугольного сечения равные по длине.
Посмотрите, как они будут себя вести на изгиб. :)
Также, обратите внимание на бумажные пакеты из под молока или сока при внутреннем давлении? Грани выгибаются. :)
ЦитироватьКстати, а почему большой параллелепипед сделать проще, чем цилиндр?
Не знаю. Я говорю, видел на этом форуме упоминание, что для сгибания больших цилиндров требуется некая сложная в исполнении технология. Подумал, что склеить несколько плоских сечения - возможно, легче. Спросил. Всё. :)
(Мысль, разумеется, была не об абсолютной эффективности, а об эффективности за сумму денег. Если некая шестиугольная ракета выводит в три раза меньше груза, но стоит в четыре раза меньше цилиндрической - это плюс, имхо.)
Силовые кольцевые элементы ракет типа шпангоутов проще точить на токарных станках
ЦитироватьЦитироватьКстати, а почему большой параллелепипед сделать проще, чем цилиндр?
Не знаю. Я говорю, видел на этом форуме упоминание, что для сгибания больших цилиндров требуется некая сложная в исполнении технология. Подумал, что склеить несколько плоских сечения - возможно, легче. Спросил. Всё. :)
(Мысль, разумеется, была не об абсолютной эффективности, а об эффективности за сумму денег. Если некая шестиугольная ракета выводит в три раза меньше груза, но стоит в четыре раза меньше цилиндрической - это плюс, имхо.)
Вопрос по сравнению с чем сложности??? По сравнению с цилиндрами малого диаметра сложности конечно есть. Но вот по сравнению с многоугольными конструкциями, тут как раз в точности наоборот. :D