Ещё один вопрос к знатокам.
На Луне, насколько я понимаю, в связи с отсутствием атмосферы орбита может пролегать на любой высоте над поверхностью.
Появилась идея проложить траекторию, при которой аппарат из низкой орбиты перейдёт в серию касаний\отскоков об поверхность (поверхность надо выбрать гладкую, разумеется), с помощью, скажем, больших надувных мешков, и постепенно затормозится. Смысл - экономия на топливе при доставке грузов.
Насколько это реалистично?
Цитировать(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/5086.jpg)
Моё видение бюджетной cxемы посадки и ровера, собственно. Садимся по падающей пологой траектории, гася одновременно вертикальную и горизонтальную скорости твердотопливными шашками-кассетами по окружности контейнера. затем катимся долго и нудно по ровному участку в десяток км. Сам ровер представляет зонтичную конструкцию, раскрываемую мотором со спиральным валом. После раскрытия конструкции упоры спиральной шайбы отстреливаются и мотор становится приводом управления центральной ведущей колесной парой и одновременно - отвечает за поворот камеры и антенны. После совершения маневра аппарат самостоятельно наводит антенну для коммуникации. Пленочные СБ раскрываются на внешних опорах, одновременно служа экраном от пыли с ведущей пары (СБ обозначены прозрачым слоем). Внешние колеса не имеют привода.
Посадка с точностью даже 5 км - нереальна. Исходя из любительских возможностей.
:)
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/5082.jpg)
Даже - больше :)
ЦитироватьПроект колёсного лэндера, садящегося по нисходящей траектории с гашением горизонтальной скорости на пробеге по посадочной полосе
Красота.
Колёсный аппарат - это тяжёлая кислота. Тогда уж давайте на лыжах приземляться
А ведь так, кажется, реалистичнее всего приземляться на Европу. Гладкий лёд... коньки только надеть.
Лыжи на Луне не нужны. А наш лэндер в ровер превращается.
ЦитироватьЛыжи на Луне не нужны. А наш лэндер в ровер превращается.
А колёса не порвёт?
Или ПП надо заранее подготовить?
http://www.vesmirweb.net/galerie/mesice/europe3.jpg
http://www.vesmirweb.net/galerie/mesice/europe2.jpg
Не очень гладко :)
ВПП постоянная. Космопорт!!! :D
Цитироватьhttp://www.vesmirweb.net/galerie/mesice/europe3.jpg
http://www.vesmirweb.net/galerie/mesice/europe2.jpg
Не очень гладко :)
В масштабе всей планеты. Но, я думаю, очень гладкий участок там найти будет легче, чем на Луне. Впрочем, возможно я ошибаюсь.
ЦитироватьВнимание! Выкрадено из подвалов НАСА! Лос-Aламосская лабаратроия и творческая артель имени Старого Шарлатана представляют:
(http://www.geocities.com/czpanorama/blast.jpg)
Проект Deep fusionСуть действия:
На околоевропеанскую орбиту выводится АМС с лэндером. Затем, после уточнения района посадки с пролетной траектории подлетает некое отдельно запущенное в нарушение международных договоров устройство с рентгеновским лазером с ядерной накачкой. На высоте 20 км батон взрывается, а находящийся в это время в тени взрыва орбитер ведет прием и обработку поступающей информации результатов просвечивания, после чего сбрасывает в образовавшуюся дырку лэндер-батискаф. :D
Ещё круче есть идея. :D
ЦитироватьЕщё круче есть идея. :D
Идея дурацкая, потому что лазера с ядерной накачной на горизонте не наблюдается.
Гораздо проще сбросить несколько атомных бомб in rapid succession.
Вопрос только - как быстро эта полынья схлопнется?
Лэндер на Европу тоже с трудом можно разглядеть. :)
А бомбы не позволят провести рентеновскую спектроскопию :)
Торможение об Луну?[/size]
Так Первой это проделала Луна-2..... :P :P
ЦитироватьЛэндер на Европу тоже с трудом можно разглядеть. :)
А тем более на Титан. :roll:
ЦитироватьТорможение об Луну?[/size]
Так Первой это проделала Луна-2..... :P :P
Я не настаиваю на первенстве. Предлагаю лишь небольшое усовершенствование, позволяющее на превращать аппарат в кучку пыли...
Стоп, на Титан можно сесть на парашюте, что и было сделано. А вот на Европе парашют бесполезен...
ЦитироватьСтоп, на Титан можно сесть на парашюте, что и было сделано. А вот на Европе парашют бесполезен...
Я с точки зрения технологии. На Европу можно сесть, как на Луну, с помощью существующей технологии. Атомные бомбы на неё тоже можно сбросить вполне реальные.
А лазер с ядерной накачкой ещё не разработан.
Довезти до Европы посадочную ступень и затормозить без парашюта достаточно сложно и сегодня. Точнее - сегодня невозможно.
ЦитироватьДовезти до Европы посадочную ступень и затормозить без парашюта достаточно сложно и сегодня. Точнее - сегодня невозможно.
А с помощью: http://en.wikipedia.org/wiki/Interplanetary_Transport_Network
:?:
Да, и более крупный аппарат можно собрать на орбите с помощью нескольких запусков. Это тоже в рамках существующей технологии, в отличии от ядрёного лазера.
И в итоге придется погасить подлётную скорость, в отсутствии атмосферы, а она там будет не меньше земной орбитальной, а затем совершить посадку на ЖРД.
Подобные маневры в виде пертурбационных петель всегда использубтся в таких полетах. Кстати, ссылка на википедию тут считается не очень удачной.
ЦитироватьИ в итоге придется погасить подлётную скорость, в отсутствии атмосферы, а она там будет не меньше земной орбитальной, а затем совершить посадку на ЖРД.
Поясните - вы считаете, что полёт на Европу не возможен почему? Из-за отсутствия конкретных средств выведения, или из-за отсутствия какой-то ключевой технологии, типа ТФЯРД?
ЦитироватьКстати, ссылка на википедию тут считается не очень удачной.
В смысле - неприличной?
Чем вам википедия-то не сдалась? Сайт как сайт. Я же не предлагаю принимать его как истину в последней инстанции.
Да про рентгеновский лазер - это шутка, как и все вышеизложенные прожекты!
ЦитироватьДа про рентгеновский лазер - это шутка, как и все вышеизложенные прожекты!
В каждой шутке есть доля шутки. 8)
Именно поэтому и желательно ссылаться на источники более близкие к истине, чем свободно редактируемые неизвестно кем.
До Европы придется довезти приличную массу для перехода на орбиту, и ещё большую - для посадки. Поэтоиму все подобные проекты относятся на 2020-25 год...
А пребывание орбитера у Европы - очень сложная задача не толко по массе, но и по нестабильности орбиты и юпитерианскому излучению. А без орбитера лэндер видимо бессмыслен.
ЦитироватьПоэтоиму все подобные проекты относятся на 2020-25 год...
А лазер с ядерной накачкой к какому году поспеет? :)
ЦитироватьА пребывание орбитера у Европы - очень сложная задача не толко по массе, но и по нестабильности орбиты и юпитерианскому излучению. А без орбитера лэндер видимо бессмыслен.
Орбитер плавно переходит в лэндер по нашей с вами системе торможения. 8)
Мы же говорим о реальности. JUNO и JIMO оказались нереальными.
ЦитироватьНа Луне, насколько я понимаю, в связи с отсутствием атмосферы орбита может пролегать на любой высоте над поверхностью.
С этим тоже проблемы - и Луна не идеально круглая, и распределение масс внутри неправильное. Так что проложить-то её можно, но на малых высотах она может оказаться и частично подземной довольно быстро.
P.S. Если Луна-2 не нравится, то что по поводу схемы Луны-9? Хотя даже при успехе этого предприятия массовая доля полезной нагрузки будет невелика, тогда за что боролись?
Напомните, народ - какова была за всю историю орбитальных исследований Луны самая низкая орбита?
что-то мне попадалось где-то 10 км....
А прикиньте - орбитер на экстремально низкой орбите - когда поверхность несется - рукой в илюминатор можно зацепить... а по бокам несутся стены ущелья
понимаю - масконы, Земля, Солнце навлияют фатально - но можно прикрутить движки на обратных связях, которые эти паразитные воздействия будут компенсировать
Проект окупится зрелищностью прямой трансляции налогоплательщикам по ТВ
А чем плох просто перетратор аля Рейнджер? Зачем просто пролетать?
ЦитироватьА прикиньте - орбитер на экстремально низкой орбите - когда поверхность несется - рукой в илюминатор можно зацепить... а по бокам несутся стены ущелья
Star Wars Episode 1? :)
ЦитироватьЕщё один вопрос к знатокам.
На Луне, насколько я понимаю, в связи с отсутствием атмосферы орбита может пролегать на любой высоте над поверхностью.
Появилась идея проложить траекторию, при которой аппарат из низкой орбиты перейдёт в серию касаний\отскоков об поверхность (поверхность надо выбрать гладкую, разумеется), с помощью, скажем, больших надувных мешков, и постепенно затормозится. Смысл - экономия на топливе при доставке грузов.
Насколько это реалистично?
При помощи длинного фала которым и гасить скорость об луну а лучше двумя.
С якорями!!!! :D
Есть сомнения. Опыт автомобилиста говорит, что скорость выше 140 км/час опасна. Особенно если дорога не очень. А на Луне дорог нет.
Абсолютный рекорд скорости на суше сейчас равняется 1227,9 км/час и установлен в октябре 1997 года британским летчиком Королевских ВВС Энди Грином на реактивном «Трасте Эс-Эс-Си».
Можно взять достигнутую скорость (1200 км/час) за основу проекта устройства, которое садится на колесное шасси. Поскольку большую скорость соприкосновения могут просто не выдержать колеса. Все наверно видели шасси самолета в момент соприкосновения с полосой. Их говорят еще и специально раскручивают, а скорости там поменьше будут. А колеса Формулы-1, которые постоянно сыпятся?
Другой момент с учетом меньшей силы тяжести сцепление хуже и поверхность должна быть еще лучше, чем у засохших соленых озер, а на Луне пока нет засохших соленых озер или бетонных посадочных полос.
Третий момент как стабилизировать аппарат в момент касания и движения. Самолет держится за воздух, автомобиль от земли не отрывается, а тут как? Мне трудно что-то представить.
Достаточно, чтобы одно из колес на долю секунды не синхронно коснулись или разные ямки попались на пути, и появится вращающий момент, который надо компенсировать реактивной тягой. На такой скорости это можно не успеть. В общем, тоже можно легко кувыркнуться. В итоге требуется широкое шасси и низкий центр масс.
Получается надо, чтобы вертикальная скорость падения была близка к нулю, а горизонтальная не слишком велика и аппарат должен падать так, чтобы его шасси было строго параллельно поверхности. Но если скорость невелика, тогда за что бороться?
Хорошо пусть горизонтальная скорость будет даже 1200 км/час, но это всего 0.33 км/с. Орбитальная скорость порядка 1.7 км/с (при прямой посадке 2.5 км/с.)
Значит надо все равно 80% скорости гасить реактивными двигателями.
В итоге экономия меньше 20%.
Что касается «мячиков» прыгающих по Луне, то здесь, то же есть сомнение, что удастся прилуниться с высокой скоростью. Есть ведь прецеденты таких посадок. Подскажите, какая там была скорость? Вот из этого надо и исходить.
Лучше не тормозить, а разгоняться. И не об луну а об комету. Чтобы на халяву набрать скорость для улёта из солнечной системы.
ЦитироватьЦитироватьD.Vinitski пишет:
Стоп, на Титан можно сесть на парашюте, что и было сделано. А вот на Европе парашют бесполезен...
обгоним и перегоним америку. сядем с парашютом везде где можно в солнечной системе. часть аппаратов потеряем, что будет восполнено последующими посадками.
ЦитироватьСергио пишет: часть аппаратов потеряем, что будет восполнено последующими посадками...
...их конструкторов.
Такого рода посадку можно организовать, использовав для торможения электромагнитную катапульту. При этом выделившуюся электроэнергию можно использовать для запуска с Луны аналогичного по массе груза.
Чего уже мелочиться да возиться с аккумуляцией энергии - используем карамболь! садящийся по эстакаде контейнер разгоняет выводимый! :D
(http://s018.radikal.ru/i525/1404/d7/e74892b9ed44.jpg) (http://www.radikal.ru)
ЦитироватьD.Vinitski пишет:
С якорями!!!!
На лыжах.
Т.е. лыжа, покрытая абляционным слоем.
Пока слой не сточится - торможение будет иметь место.
Единственно что плохо - неровности поверхности будут работать как бронебойные снаряды...