Форум Новости Космонавтики

Хотел бы узнать, что знатоки думают вот про эту идею:

http://en.wikipedia.org/wiki/Space_fountain

Это типа космического лифта, который поддерживается постоянно действующими двигателями.

Почему в данный момент не возможен классический лифт я знаю - нет достаточно прочного материала.

А какие технологические (не политические) причины мешают построить такую башню?

ЦитироватьА какие технологические (не политические) причины мешают построить такую башню?

Они же там сами в первом абзаце всё честно и написали:

ЦитироватьIts major disadvantage is that it is an active structure, and so requires constant power input to remain aloft.

Т.е. эта структура будет на своё стационарное поддержание жрать столько энергоресурсов, что смысла в ней нет. Работу эм_жэ_аш всё равно для вытаскивания груза наверх нужно совершить при любом раскладе. И для сообщения любой орбитальной скорости, отличной от скорости верхушки башни, работу тоже нужно совершить. Нафига тогда ещё эта конструкция?
И ещё, чисто мой персональный взгляд. В сооружениях такого масштаба в принципе нельзя закладываться на активные меры стабилизации. Worst case scenario должен предполагать, что весь персонал нажрётся до белой горячки, а все системы сломаются одновременно. Предложенный проект этот критерий не выдерживает. Хороший пример подобного рода решений в реальной жизни - это утонувший перегон метро в Питере, которому пришёл конец, как только раздолбайство власти и персонала превысило некоторый уровень. Не в пример менее масштабная система.

Цитироватьжрать столько энергоресурсов, что смысла в ней нет. Работу эм_жэ_аш всё равно для вытаскивания груза наверх нужно совершить при любом раскладе. И для сообщения любой орбитальной скорости, отличной от скорости верхушки башни, работу тоже нужно совершить. Нафига тогда ещё эта конструкция?

Потому что она питается от электростанции, которая стоит на земле. То есть можно построить для неё реактор, и он её будет держать. А урана у нас много.

ЦитироватьИ ещё, чисто мой персональный взгляд. В сооружениях такого масштаба в принципе нельзя закладываться на активные меры стабилизации. Worst case scenario должен предполагать, что весь персонал нажрётся до белой горячки, а все системы сломаются одновременно. Предложенный проект этот критерий не выдерживает. Хороший пример подобного рода решений в реальной жизни - это утонувший перегон метро в Питере, которому пришёл конец, как только раздолбайство власти и персонала превысило некоторый уровень. Не в пример менее масштабная система.

Это другой вопрос и это спорно.  Например, что будет, если "все системы сломаются одновременно" в космическом аппарате? По поему, кирдык.

Тут главное не Worst case scenario, а его вероятность.

Да, и я не предлагаю строить эту башню в России.  :twisted:

ЦитироватьХотел бы узнать, что знатоки думают вот про эту идею:

http://en.wikipedia.org/wiki/Space_fountain

Это типа космического лифта, который поддерживается постоянно действующими двигателями.

Почему в данный момент не возможен классический лифт я знаю - нет достаточно прочного материала.

А какие технологические (не политические) причины мешают построить такую башню?

Основная причина - космический мусор и искусственный и естественный. Изъест. В хлам. За месяцы. Уже обсуждалось и обсчитывалось.

ЦитироватьОсновная причина - космический мусор и искусственный и естественный. Изъест. В хлам. За месяцы. Уже обсуждалось и обсчитывалось.

Погодите, но ведь такая же проблема будет и с классическим космическим лифтом, не так ли?

Что же тогда все так упорно жалуются именно на отсутствие достаточно прочного материала?

Цитировать

ЦитироватьОсновная причина - космический мусор и искусственный и естественный. Изъест. В хлам. За месяцы. Уже обсуждалось и обсчитывалось.

Погодите, но ведь такая же проблема будет и с классическим космическим лифтом, не так ли?
Что же тогда все так упорно жалуются именно на отсутствие достаточно прочного материала?

Ну, Кларк, например, об этом озаботился. Потому, что умный. А остальные не заметили. По сравнению с отсутствием материала, остальные проблемы как-то незаметны.

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьОсновная причина - космический мусор и искусственный и естественный. Изъест. В хлам. За месяцы. Уже обсуждалось и обсчитывалось.

Погодите, но ведь такая же проблема будет и с классическим космическим лифтом, не так ли?
Что же тогда все так упорно жалуются именно на отсутствие достаточно прочного материала?

Ну, Кларк, например, об этом озаботился. Потому, что умный. А остальные не заметили. По сравнению с отсутствием материала, остальные проблемы как-то незаметны.

Но МКС ведь не изьедает в хлам за месяцы? А на Space Fountain можно аналогичную броню повесить.

ЦитироватьНо МКС ведь не изьедает в хлам за месяцы? А на Space Fountain можно аналогичную броню повесить.

(Устало)
Ответьте на следующие контрольные вопросы.
1.Какова площадь этих сумерек разума
2.Какова  скорость относительно  орбитальной на их высоте.
3.Что показали эксперименты по выкладыванию образцов на поверхность МКС.
4. Накакой высоте разрушается средний метеороид диаметром 1-10 метров и скоростью больше 10 км\сек относительно Земли.

Цитировать(Устало)

Намёк понят.

Вы не могли бы меня направить в тему, где эта конструкция уже обсуждалась?

Цитировать

Цитировать(Устало)

Намёк понят.

Вы не могли бы меня направить в тему, где эта конструкция уже обсуждалась?

(Уныло)
Я похож на говорящий поисковик этого форума?
http://forums.airbase.ru/2008/02/09/topic-52021,9--Kosmicheskij-lift-i-problema-deshevogo-vyvoda-na-LEO.html
Нижний пост.

Цитировать

Цитировать

Цитировать(Устало)

Намёк понят.

Вы не могли бы меня направить в тему, где эта конструкция уже обсуждалась?

(Уныло)
Я похож на говорящий поисковик этого форума?
http://forums.airbase.ru/2008/02/09/topic-52021,9--Kosmicheskij-lift-i-problema-deshevogo-vyvoda-na-LEO.html
Нижний пост.

Ага, спасибо.

Но "фонтан" ведь не "нитка", а именно башня. И разрушаться она будет теми же темпами, что и МКС.

Вопрос в другом, возможно ли с такой силой закачивать что-либо в "трубу".

Цитировать

Цитировать

Цитировать

Цитировать(Устало)

Намёк понят.

Вы не могли бы меня направить в тему, где эта конструкция уже обсуждалась?

(Уныло)
Я похож на говорящий поисковик этого форума?
http://forums.airbase.ru/2008/02/09/topic-52021,9--Kosmicheskij-lift-i-problema-deshevogo-vyvoda-na-LEO.html
Нижний пост.

Ага, спасибо.

Но "фонтан" ведь не "нитка", а именно башня. И разрушаться она будет теми же темпами, что и МКС.

Вопрос в другом, возможно ли с такой силой закачивать что-либо в "трубу".

У Вас плохо с пониманием прочитаного? В башню будет бить чаще, чем в нитку во столько же раз, во сколько он толще нитки. И удары будут сильнее во столько же раз,(в квадрате) Во сколько скорость башни меньше скорости МКС. Так понятно?

ЦитироватьУ Вас плохо с пониманием прочитаного? В башню будет бить чаще, чем в нитку во столько же раз, во сколько он толще нитки. И удары будут сильнее во столько же раз,(в квадрате) Во сколько скорость башни меньше скорости МКС. Так понятно?

А какое отношение к этому имеет скорость МКС?

Или все метеориты двигаются строго в одном направлении? (Я серьёзно. Может быть, я просто не понял чего-то важного про поведение микро-метеоритов.)

Если вы об искусственном космическом мусоре, то башню не обязательно строить на экватор.

Строить то как раз придется на экваторе. Если построить не в плоскости экватора, то плоскость, проходящая через башни будет вращаться, а в дуговой части будет появляться немалый момент, который будет сворачивать конструкцию в винт.

ЦитироватьСтроить то как раз придется на экваторе. Если построить не в плоскости экватора, то плоскость, проходящая через башни будет вращаться, а в дуговой части будет появляться немалый момент, который будет сворачивать конструкцию в винт.

Можно либо использовать двигатель для гашения этого вращения, либо поставить башню на вращающийся фундамент.

Цитировать

ЦитироватьСтроить то как раз придется на экваторе. Если построить не в плоскости экватора, то плоскость, проходящая через башни будет вращаться, а в дуговой части будет появляться немалый момент, который будет сворачивать конструкцию в винт.

Можно либо использовать двигатель для гашения этого вращения, либо поставить башню на вращающийся фундамент.

Может все таки тогда одноразовые ракеты на химическом топливе ???  :roll:

ЦитироватьМожет все таки тогда одноразовые ракеты на химическом топливе ???  :roll:

Я вообще-то спрашивал не об эффективности башни в сравнении с химическими ракетами, а об возможности её создания.  :roll: