Мы начали моделировать сборку орбитальной станции «Мир-2», и нужна ваша помощь, особенно тех, кто может сказать что-то по существу.
Уже сделанное представлено на этой анимации, причем все кадры меняются через 2 секунды, а проблемные (т.е. по которым имеются вопросы) – через 5 секунд:
(http://www.buran.ru/images/gif/Mir-2.gif)
Ждем любые замечания, предложения, критику и проч.
Вопросов много, т.к. пользуемся несколькими источниками, как противоречащими между собой, так и имеющими внутренние противоречия и несогласованности. Например, в www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/212/02.shtml нарисована протяженная ферма (две Т-образные)
(http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/212/04.gif)
а в тексте говориться о прямоугольной (квадратной?), и т.д..
Мои вопросы в следующем
1. Большой блок (модуль ГТС-А) имел собственную ДУ? В том смысле – как он довыводился на рабочую орбиту? Мы приделали к нему блок ДМ (см. рис. ниже) – верно ли это? Возможно три варианта: собственная ДУ или разгонный блок – ДМ или какой-нибудь «Везувий»...
Что лучше всего подходит?
(http://www.buran.ru/images/jpg/block_dm.jpg)
2. Начинаем строить большую ферму – она (ее главная ось) у нас располагается перпендикулярно продольной оси большого блока,
(http://www.buran.ru/images/jpg/ferma.jpg)
а в www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/212/02.shtml - параллельно:
(http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/212/04.gif)
Как правильно?
3. как дальше собирался комплекс? В тексте на www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/212/02.shtml сказано о 4-х крупных блоках (модулях ГТС), выводимых с помощью РН «Энергия», но на рисунке (с подписью – «окончательный вариант») показано только 3.
Далее – если даже там один блок не нарисован, то в любом случае получается, что блоки разобщены, т.е. их внутренние герметичные объемы не объединены в одно целое – существует блок (один или два), для перехода в которые нужно одевать скафандр и выходить наружу.
Мы разместили (как вариант) все четыре блока параллельно, рядом, но мне это не нравится, т.к. мы «вырубаем» много расположенных друг напротив друга стыковочных узлов. Да и как (и куда?) стыковаться к такой станции? Мы для примера пристыковали МАКС как более «мелкий» челнок, и смотрится все это не очень – видно, что наша конфигурация комплекса «притянута за уши».
Еще попутный вопрос по прямоугольной (квадратной?) ферме – если она была в проекте, то как расположена в пространстве ее плоскость?
Одним словом – прошу критиковать и предлагать свои варианты общей конфигурации комплекса и последовательности сборки (можно в виде эскизов, набросков и т.д.). Особливо будет ценно, если кто-то имеет доступ к документам – как я полагаю, в ближайшие лет 20-30 они всерьез понадобятся только нам. :wink: (и через 50-100 лет - китайцам :lol: )
И было бы крайне желательно получить более подробные сведения о точных размерах и внешнем облике модулей ГТС – все остальное мы сможем сделать сами, взяв за основу российский сегмент МКС.
Ребята. Прежде всего надо уяснить себе, какой вариант вы хотите сделать. Этих вариантов я видел до дуры и они постоянно менялись. При этом конечного варианта, по понятным причинам, так и не получилось. Т.е. если очень глубоко копнуть, то можно сделать динамическую картинку перехода из одного варианта в другой, но нарисовать Мир-2
э это все равно что нарисовать яблоко. У каждого получится свое.
На вашей модели отражатели СГТУ сделаны не в ту сторону.
На этом рисунке
(http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/212/04.gif)
Солнце светит из левого нижнего угла. То есть радиаторы СГТУ - они на солнечной стороне конструкции.
Каким образом в вашем варианте 4 стотонных модуля могли бы так состыковаться?
А какая численность экипажа предполагалась на орбитальной станции "Мир-2"?
ЦитироватьКаким образом в вашем варианте 4 стотонных модуля могли бы так состыковаться?
Видимо предполагалась стыковка «своим ходом» (с РБ или своей ДУ) к боковому узлу, после чего перестыковка манипулятором Бурана (с добавлением переходных модулей).
Хотя возможно ГТА-С сам только подлетал к станции, а Буран (пристыкованный к станции) своим манипулятором его «ловил» и ставил на место.
ЦитироватьА какая численность экипажа предполагалась на орбитальной станции "Мир-2"?
6 постоянных, 12 на этапе пересменки.
ЦитироватьЦитироватьКаким образом в вашем варианте 4 стотонных модуля могли бы так состыковаться?
Видимо предполагалась стыковка «своим ходом» (с РБ или своей ДУ) к боковому узлу, после чего перестыковка манипулятором Бурана (с добавлением переходных модулей).
Хотя возможно ГТА-С сам только подлетал к станции, а Буран (пристыкованный к станции) своим манипулятором его «ловил» и ставил на место.
У Бурана не хватит грузоподъемности манипулятора. Еще представьте нагрузку на стыковочный узел Бурана...
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьКаким образом в вашем варианте 4 стотонных модуля могли бы так состыковаться?
Видимо предполагалась стыковка «своим ходом» (с РБ или своей ДУ) к боковому узлу, после чего перестыковка манипулятором Бурана (с добавлением переходных модулей).
Хотя возможно ГТА-С сам только подлетал к станции, а Буран (пристыкованный к станции) своим манипулятором его «ловил» и ставил на место.
У Бурана не хватит грузоподъемности манипулятора. Еще представьте нагрузку на стыковочный узел Бурана...
Ну, в космосе говорить о грузоподъемности как то стыдно. В космосе имеется инертность. Т.е. речь идет о перегрузках, которые зависят от ускорения. Меньше будем ускорять модули манипулятором, так он и выдержит эту массу.
При перемещениях 100-тонных блоков могли использоваться не манипуляторы, но не "Бурана".
На первом этапе строительства орбитальной станции туда мог быть доставлен и установлен постоянно большой манипулятор. Манипулятор мог бы перемещаться на тележке по рельсам вдоль орбитальной станции.
ЦитироватьНу, в космосе говорить о грузоподъемности как то стыдно. В космосе имеется инертность. Т.е. речь идет о перегрузках, которые зависят от ускорения. Меньше будем ускорять модули манипулятором, так он и выдержит эту массу.
Нет, не стыдно. Понятие "грузоподъемность" для манипулятора как раз проискекает из характеристик приводов и несущей способности конструкции. Запросто может получиться так, что при попытке меееедленно сдвинуть тяжелый груз, привода просто полетят. Они могут быть не расчитаны на ту маленькую скорость, которая получится при перемещении большой массы.
Хе, Вадим, а такую фигню видал?
(http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/nk/forum-pic/MIR2.gif)
ЦитироватьЗапросто может получиться так, что при попытке меееедленно сдвинуть тяжелый груз, привода просто полетят. Они могут быть не расчитаны на ту маленькую скорость, которая получится при перемещении большой массы.
А системы управления током в приводах разьве не было. Хотя эту же проблему можно решить, используя ШД вместо ДПТ (у которых пусковой ток действительно большая проблема).
Хотя у манипулятора Бурана могла быть другая проблема – он мог просто не доставать до нужных точек (модуль пристыкован в одном месте, Буран в другом, модули длинные), и решать эту проблему надо было либо специальным манипулятором на станции, либо аккуратно продумав последовательность сборки (что бы всех рук хватало).
ЦитироватьХе, Вадим, а такую фигню видал?
(http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/nk/forum-pic/MIR2.gif)
Так это поздний вариант, без больших блоков. Не, мы замахнулись на большой "Мир-2"
ЦитироватьЦитироватьНу, в космосе говорить о грузоподъемности как то стыдно. В космосе имеется инертность. Т.е. речь идет о перегрузках, которые зависят от ускорения. Меньше будем ускорять модули манипулятором, так он и выдержит эту массу.
Нет, не стыдно. Понятие "грузоподъемность" для манипулятора как раз проискекает из характеристик приводов и несущей способности конструкции. Запросто может получиться так, что при попытке меееедленно сдвинуть тяжелый груз, привода просто полетят. Они могут быть не расчитаны на ту маленькую скорость, которая получится при перемещении большой массы.
Так они "могут быть не расчитаны", или не расчитаны ... Как говорят в Одессе, это две большие разницы.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьНу, в космосе говорить о грузоподъемности как то стыдно. В космосе имеется инертность. Т.е. речь идет о перегрузках, которые зависят от ускорения. Меньше будем ускорять модули манипулятором, так он и выдержит эту массу.
Нет, не стыдно. Понятие "грузоподъемность" для манипулятора как раз проискекает из характеристик приводов и несущей способности конструкции. Запросто может получиться так, что при попытке меееедленно сдвинуть тяжелый груз, привода просто полетят. Они могут быть не расчитаны на ту маленькую скорость, которая получится при перемещении большой массы.
Так они "могут быть не расчитаны", или не расчитаны ... Как говорят в Одессе, это две большие разницы.
Нууу, с таким признанным мастером on-line споров мне даже как-то и связываться не хочется... Не по рангу, так сказать. Да и в Одессе не жил. И принципу "дерусь просто потому, что дерусь" никогда не следовал...
Короче, ладно, признаю свою ашипку - конечно, у манипулятора Бурана нету понятия "грузоподъемности". Он, конечно, может любой массы груз таскать. Конструкторы его, конечно, не расчитывали на максимальный груз, они-то, конечно, понимали всегда, что таскать можно груз совершенно любой массы. Не то, что я :lol: :oops:
Отдельно извиняюсь за то, что поверил Лукашевичу и "повелся" на данные о "грузоподъемности", приведенные на этой странице
http://www.buran.ru/htm/bighand.htm
ЦитироватьА системы управления током в приводах разьве не было. Хотя эту же проблему можно решить, используя ШД вместо ДПТ (у которых пусковой ток действительно большая проблема).
Полагаю, была такая система. Во всяком случае, у Вадима Лукашевича написано здесь:
http://www.buran.ru/htm/bighand.htm
"В автоматическом режиме управления манипулятор действует по заложенной в БЦВК программе. При этом БЦВК осуществляет связь манипулятора с оборудованием, размещенным вне корабля, рассчитывает оптимальную траекторию и требуемую скорость перемещения захватов с грузом, непрерывно контролируя работу всей системы, и при необходимости, внося необходимые коррективы."
Как-то я сильно сомневаюсь, что на том этапе проектирования "Мир-2" всерьез кто-то рассматривал, моделировал и анализировал возможость стыковки манипулятром больших модулей с традиционными для разработок НПОЭ стыковочными узлами.
Вариант использования боковых стыковочных узлов для снабжения станции при помощи Бурана.
(http://content.foto.mail.ru/mail/andmahanko/Album001/s-275.jpg)
По опыту эксплуатации "Салютов", "Мира", "Скайлэба" одна из самых больших проблем крупных конструкций в космосе начинается при завершении их работы.
Как потом все это растаскивать и ронять?
Мне думается, что в случае "Мира-2" очень важно выбирать конфигурацию, предусматривающую максимально безболезненное "извлечение" самых старых элементов и замену их новыми, чтобы не получилось как с "Природой" на "Мире": она почти новенькая, а базовый блок свое отслужил, но топить пришлось все вместе.
В Вашем варианте "изъятие" самого первого большого блока приведет к перестройке всей станции.
Первое, что приходит в голову - крестообразная конструкция (при четырех больших блоках) с мощным стыковочным модулем в центре. Его срок службы должен составлять минимум - 2 срока сборки станции. После сборки станции в полной конфигурации к самому молодому из "лучей" креста пристыковывается такой же стыковочный модуль и замена старых "лучей" производится на него.
Ферма - тоже крест, но повернутый на 45 градусов. СБ - не поперек, а вдоль осей, СГТУ - на концах, радиаторы - "вниз" (для этого и поворот на 45 градусов). Вместе со строительством вокруг нового стыковочного узла начинаем воспроизводить и ферму. И т.д. При этом каждый из больших блоков можно отстыковывать для затопления с помощью, например, "Парома".
(Крест, наверное, можно увеличить до 5-6-ти лучевой звезды с соответствующим изменением стыковочного модуля :?: ).
Крест? Интересное решение! мне оно нравится еще тем, что в случае разгерметизации любого из модулей он отсекается от остальных только одним люком.
А если в виде буквы "Н"?
А почему нельзя строить модули в линию? Причём все "молоденькие" пристыковываются, только с одного конца, допустим, с кормы? По мере старения со старых модулей снимаются и переносятся по отсекам те агрегаты, которые ещё можно использовать, а сами бочонки отделяются и затопляются. Ещё такая схема позволяет использовать гравитационную ориентацию. Так что модули можно будет спускать на тросе, как "Фотино".
Хм, вот что вспомнил: давно ещё, в 1989-м, смотрел по телевизору репортаж о только что пристыковавшемся к "Миру" "Кванте-2". Так вот, в интервью речь зашла и о "Мире-2". Очень кратко, просто упоминание о том, что, мол, скоро эта станция придёт на смену "Миру" /кто бы мог тогда представить :( /. Так вот, на экране при этом один-два раза мелькнуло изображение, видимо, с экрана монитора компъютера, на котором было нарисована здоровая связка из модулей. Как бы объяснить :roll: В общем, состыкованные в линию базовые блоки "Мира" в положении переходный отсек-корма и модули на боковых стыковочных узлах каждого, по четыре штуки. Одним словом, несколько /больше десятка?/ состыкованных Миров в конечной конфигурации. Разумеется, всё было нарисовано очень схематично, на уровне компъютерной графики 80-х. Хочу спросить: такие варианты действительно прорабатывались или же это продукы чьей-то безудержной фантазии?
ЦитироватьКрест? Интересное решение! мне оно нравится еще тем, что в случае разгерметизации любого из модулей он отсекается от остальных только одним люком.
А если в виде буквы "Н"?
А если разгерметизируется стыковочный модуль? :wink:
ЦитироватьКрест? Интересное решение! мне оно нравится еще тем, что в случае разгерметизации любого из модулей он отсекается от остальных только одним люком.
А если в виде буквы "Н"?
У буквы "Н" недостаток - горизонталь. Плюс сложности с последующей достройкой.
Ну а если разгерметизируется стыковочный модуль, то задраеные люки осталных отсеков помогут, а дальше как в Кристалле - в скафандрах к Союзу и бежать :lol:
ЦитироватьЦитироватьКрест? Интересное решение! мне оно нравится еще тем, что в случае разгерметизации любого из модулей он отсекается от остальных только одним люком.
А если в виде буквы "Н"?
У буквы "Н" недостаток - горизонталь. Плюс сложности с последующей достройкой.
Ну а если разгерметизируется стыковочный модуль, то задраеные люки осталных отсеков помогут, а дальше как в Кристалле - в скафандрах к Союзу и бежать :lol:
Не понял. Это в каких таких скафандрах бежать? "Соколы" лежат в "Союзах", да и "бегать" в них можно лишь в пределах СА. А "Орланы" для подготовки требуют несколько суток. Да и не будет никто их деражть по одному на брата. Да и не "побегаешь" в них особо.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьКрест? Интересное решение! мне оно нравится еще тем, что в случае разгерметизации любого из модулей он отсекается от остальных только одним люком.
А если в виде буквы "Н"?
У буквы "Н" недостаток - горизонталь. Плюс сложности с последующей достройкой.
Ну а если разгерметизируется стыковочный модуль, то задраеные люки осталных отсеков помогут, а дальше как в Кристалле - в скафандрах к Союзу и бежать :lol:
Не понял. Это в каких таких скафандрах бежать? "Соколы" лежат в "Союзах", да и "бегать" в них можно лишь в пределах СА. А "Орланы" для подготовки требуют несколько суток. Да и не будет никто их деражть по одному на брата. Да и не "побегаешь" в них особо.
Так мы ж Мир-2 строим :!: Может на нем в каждом углу по скафандру стоять будет (для украшения интерьера, например) :wink:
Так в нём в БО Союза вдвоем не залезешь, наверное :)
Вспомнил, читал про такую Вещь у Вэйда... :?
http://astronautix.com/craft/mir2.htm
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/845.gif)
Прелесть!!!
Жаль, лишь в мечтах...
:( :oops: :twisted:
П.С. Интересно, а где-то же он картинку добыл... Причем еще лет 10 назад я ее видел.
Несмотря на все ошибки ему памятник ставить можно. :roll:
ЦитироватьТак в нём в БО Союза вдвоем не залезешь, наверное :)
Залезешь. И даже выйти из скафандров можно. Но это дело непростое, требует тренировки по месту. Когда на СО1 висел "Союз" и проводили ВКД, то во время подготовки специально проводили тренировку в скафандрах с входом в БО на случай невозможности наддуть СО1. В этм случае БО "Союза" должен был использоваться в качестве резервного отсека. Третий член экипажа в это время сидел в СА. Так что это возможно, но весьма сложно и ненадежно.
Вот такую станцию надо было строить!!!
Поздравляю всех, кто имеет отношение к космонавтике и болеет за нее с наступающим 2008-м годом!!!
(http://i044.radikal.ru/0712/56/6bd9ad2c34de.jpg)
Желаю в этом году новых успехов и достижений, исполнения всех фантастических желаний!!!
УРРРААА! УРРРААА!! УРРРРАААА!!!
Ура! Ура! Ура!!! С Новым годом!!!