Давайте уже перенесём эту узкую тему спора в отдельное место. Как-никак в теме про тендер Роскосмоса много и других вещей для обсуждения.
Так вот, аргументов было много , и технических, и не совсем, большинство резонных, но и бреда хватало. как я сделал выводы для себя, система в целом будет работоспособна в обоих вариантах... Или нет? В общем, голосуем.
Это я проголосовал за окно :wink:
А то.
Я надеюсь, понятно выразился? :mrgreen:
Странно, последний пункт из списка бесследно пропал :(
Это можно исправить?
Это можно исправить (редактированием первого постинга), это типичная ошибка, при добавлении последнего пункта надо ПОСЛЕ еще раз нажать "добавить пункт"
К сожалению, нельзя - это я пробовал сразу, еще до вопроса :(
В окне редактирования пункты голосования недоступны.
Но я думаю, и так выбор достаточен.
Первый раз вижу, чтобы мнение об иллюминаторе высказывали те, кто ни разу в этом модуле не был... :?
Мысль возникла (профессией навеяло) - миллионов сто человек в мире успешно управляют в реальном времени персонажами компьютерных игрушек, глядя в монитор (или ТВ). Другого иллюминатора в виртуальный мир нет и быть не может. Лаг в 1/30 секунды (в среднем) и "отсутствие бинокулярного зрения" ни к чему страшному не приводят.
Вообще, задача отображения необходимой и достаточной для эффективного принятия решения информации решается в зависимости от типа информации разными способами (например, как отобразить котировки акций на бирже?), и не факт, что окно-иллюминатор "от первого лица" - это именно то, что "доктор прописал".
Мне вот как раз шлем с CG-приборами + картинкой с камер кажется неплохим решением, получше чем в "очко" глядеть. Ибо можно дать картинку откуда угодно (хоть со станции), в любом диапазоне (хоть инфракрасном) и наложить поверх какую угодно доп. информацию.
ЦитироватьМысль возникла (профессией навеяло) - миллионов сто человек в мире успешно управляют в реальном времени персонажами компьютерных игрушек, глядя в монитор (или ТВ). Другого иллюминатора в виртуальный мир нет и быть не может. Лаг в 1/30 секунды (в среднем) и "отсутствие бинокулярного зрения" ни к чему страшному не приводят.
Ничего страшного. Ну убивают иногда. Но всегда же можно загрузить сейв.
Да, да! Возмите меня для стыковки! :)
ЦитироватьМне вот как раз шлем с CG-приборами + картинкой с камер кажется неплохим решением, получше чем в "очко" глядеть. Ибо можно дать картинку откуда угодно (хоть со станции), в любом диапазоне (хоть инфракрасном) и наложить поверх какую угодно доп. информацию.
А уж веб-камерами оснастить модуль можно... как новогоднюю ёлку гирляндами.
Не нашел пункта, что должны быть оба варианта визуальных наблюдений.
Надо добавить п. 5:
Ежу понятно, иллюминатор нужен даже Курсу!
Чтоб была понятно вся бредовость темы.
ЦитироватьДавайте уже перенесём эту узкую тему спора в отдельное место. Как-никак в теме про тендер Роскосмоса много и других вещей для обсуждения.
Вобщето так как в теме про тендер сабж отсутствует то поневоле там приходится говорить о постороннем. Такова судьба всех тем о не существующих в реальности вещах.
А давайте еще проголосуем за изменение законов физики :twisted:
Техника не политика, здесь глосованием ничего не решают.
Хотелось бы затронуть тему бинокулярного зрения и отсутствия атмосферы. Понятно, что без атмосферной дымки определение расстояний до предметов затруднено, но ведь основной эффект бинокулярного зрения именно в мысленном определении параллакса предмета! Хоть какой-то эффект, но быть должен. А если мы хотим его усилить, то и соответствующий девайс человечество тоже давно придумало, называется стереотруба.
Почему не рассматриваем стереотрубу (стереоперископ)?
ЦитироватьА давайте еще проголосуем за изменение законов физики :twisted:
Техника не политика, здесь глосованием ничего не решают.
Да это так, приколоться... :mrgreen:
Ясно, что голоса распределятся между любителями компьютерных игр и "драйва" типа формулы-1
Но как раз с эстетической точки зрения нас.ать, есть там иллюминаторы, или нет, в корабле, единственная цель которого доставить экипаж на ОС, где по-любому должны быть специально оборудованные пункты визуального наблюдения
Но в действительности реальная, как видим, проблема состоит в том, что целостного видения в настоящий момент в отрасли не имеется, как нет, очевидно, и "технологических лидеров" (вроде Королева)
Поэтому при формально правильном проектировании корабль таки "не завязывается", т.к. он не может быть "вычислен" или "выведен" как оптимальное решение из потребности в нем, как результат "сложения факторов", вытекающих из четкого представления о перспективах его использования
Поэтому получается некий "сон конструктора перед пробуждением хмурым осенним днём", в стиле Дали :mrgreen:
А давайте проголосуем за иллюминаторы на РПКСН! во будет подводникам щастье!
не, ну, право слово, как дети малые...
Вы ещё скажите, что на МКС нужна диспетчерская башня с круговым остеклением - чтоб стыкующиеся корабли в очередь строить!
ЦитироватьА давайте проголосуем за иллюминаторы на РПКСН! во будет подводникам щастье!
не, ну, право слово, как дети малые...
Вы ещё скажите, что на МКС нужна диспетчерская башня с круговым остеклением - чтоб стыкующиеся корабли в очередь строить!
На РП... ...КСН (чё такое-то, кстати :mrgreen: ? ) окна - "фактор дополнительного риска", а на КК - это "дополнительный фактор безопасности"
На КК должно мотивироваться ОТСУТСТВИЕ окна переднего обзора, а не его наличие
ЦитироватьЦитироватьА давайте проголосуем за иллюминаторы на РПКСН! во будет подводникам щастье!
не, ну, право слово, как дети малые...
Вы ещё скажите, что на МКС нужна диспетчерская башня с круговым остеклением - чтоб стыкующиеся корабли в очередь строить!
На РП... ...КСН (чё такое-то, кстати :mrgreen: ? ) окна - "фактор дополнительного риска", а на КК - это "дополнительный фактор безопасности"
На КК тоже и по тем же причинам это фактор дополнительного риска. Иллюминатор в КК - это не просто кусок закалённого стекла, а сложный оптический прибор, лишь немного менее сложный, чем перископ, вот только коэффициент увеличения у иллюминатора тождественно равен единице.
Помните, как снимали иллюминатор и заменяли заглушкой, когда кончились синтиновые Союз-У2 и грузоподъёмности не хватало? Сделать круговое остекление в БО такое, чтоб не искажало картинку, не бликовало под прямым солнечным светом и т.д. - и чтоб его нельзя было случайно разбить (ну, разгерметизировать) - нереально по весу. Как раз блистер - это вынужденное решение, он искажает картинку вполне заметно.
ЦитироватьНа КК должно мотивироваться ОТСУТСТВИЕ окна переднего обзора, а не его наличие
Естественно, оно замотивировано. Весом, центровкой, моментами ДПО, безопасностью эксплуатации и т.д. Просто циферки на народ не действуют, потому что мозги включить лень, а вот на уровне эмоций отсутствие иллюминатора много хуже его наличия. Но это только на уровне эмоций.
Да без разницы, иллюминатор или перископ, если всё остальное для ручной стыковки сделано по уму.
Понимаете, можно и так и эдак и оба решения будут работать. Наши конструкторы, между прочим, очень критиковали эргономику Аполлона за "самолётный" стиль, т.к. управление КК радикально отличается от управления самолётом. Но - лётчикам нравится! Им всё равно переучиваться приходится, но так привычнее - хотя старые рефлексы могут помешать. "Юзабилити" и наших, и ихних космических кораблей много хуже, чем и наших, и ихних самолётов - потому что космонавта/астронавта можно тренировать дольше, чем лётчика. И, потом, лётчик всё же большую часть времени летает, а космонавт большую часть времени живёт в станции, а пилотирование корабля - это краткий эпизод в большой эпопее...
А, да, РПКСН - Ракетоносный подводный крейсер стратегического назначения.
ЦитироватьНа КК тоже и по тем же причинам это фактор дополнительного риска.
Давление в КК <= 1 атм., нет вероятности гидроудара от взрыва глубинной бомбы, ситуации существенно различные
ЦитироватьИллюминатор в КК - это не просто кусок закалённого стекла, а сложный оптический прибор, лишь немного менее сложный, чем перископ, вот только коэффициент увеличения у иллюминатора тождественно равен единице.
Обзор в иллюминатор и в перископ разве не отличается?
ЦитироватьПомните, как снимали иллюминатор и заменяли заглушкой, когда кончились синтиновые Союз-У2 и грузоподъёмности не хватало?
Экономия (веса) - это да, это аргумент
Но и наличие БО тоже
ЦитироватьСделать круговое остекление в БО такое, чтоб не искажало картинку, не бликовало под прямым солнечным светом и т.д. - и чтоб его нельзя было случайно разбить (ну, разгерметизировать) - нереально по весу. Как раз блистер - это вынужденное решение, он искажает картинку вполне заметно.
Вынужденное решение - это перископ и/или экран в ОТСУТСТВИИ окна
ЦитироватьДа без разницы, иллюминатор или перископ, если всё остальное для ручной стыковки сделано по уму. Понимаете, можно и так и эдак и оба решения будут работать.
Ну слава богу, хоть так
Оптимальнее однако с иллюминатором
Недостаток и вынужденное решение именно ОТСУТСТВИЕ окна, а не его наличие, независимо от эмоций
ЦитироватьОптимальнее однако с иллюминатором
Недостаток и вынужденное решение именно ОТСУТСТВИЕ окна, а не его наличие, независимо от эмоций
Хотя бы потому, что польза от него может быть не только при стыковке
ЦитироватьА, да, РПКСН - Ракетоносный подводный крейсер стратегического назначения.
Ну, я так примерно и понял :wink:
ЦитироватьЦитироватьНа КК тоже и по тем же причинам это фактор дополнительного риска.
Давление в КК <= 1 атм., нет вероятности гидроудара от взрыва глубинной бомбы, ситуации существенно различные
ЦитироватьИллюминатор в КК - это не просто кусок закалённого стекла, а сложный оптический прибор, лишь немного менее сложный, чем перископ, вот только коэффициент увеличения у иллюминатора тождественно равен единице.
Обзор в иллюминатор и в перископ разве не отличается?
В перископ лучше. Ибо между иллюминатором и глазом находится пульт, а перископ может быть непосредственно у глаз, не мешая при этом работе с пультом. :)
ЦитироватьОптимальнее однако с иллюминатором
Недостаток и вынужденное решение именно ОТСУТСТВИЕ окна, а не его наличие, независимо от эмоций
Ну опять двадцать пять! да чем же оптимальнее? "Чем армяне"? :)
Все всё время путают иллюминатор с фонарём самолёта или остеклением автомобиля. Иллюминатор - это цилиндр диаметром 30 см и высотой примерно 7 см. Даже если к нему прижаться лбом, угол поля зрения будет меньше, чем обеспечивает глаз, а, если голова от иллюминатора хотя бы в полуметре, то перископ выиграет по полю зрения.
На Джемини иллюминатор был почти перед лицом - и то поле зрения было не так, чтобы больше, чем "Союзовское".
В тему о пользовании оптическими приборами и невозможности прямого наблюдения объекта... :D
http://www.youtube.com/watch?v=v_SmyIMbeQs
ЦитироватьА давайте проголосуем за иллюминаторы на РПКСН! во будет подводникам щастье!
не, ну, право слово, как дети малые...
Вы ещё скажите, что на МКС нужна диспетчерская башня с круговым остеклением - чтоб стыкующиеся корабли в очередь строить!
Эта что ли?
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/59706.jpg)
:wink: :lol:
Не, эта - чтобы выходящих в космос в очередь строить, о летающих ничего не говорили! :)
Люди! Поведайте мне убогому - сколько иллюминаторов должно быть на Прогрессе??? :mrgreen:
ЦитироватьНу опять двадцать пять! да чем же оптимальнее? "Чем армяне"? :)
Дык более правильная "конструкция в целом", на мой взгляд
"При прочих равных" я бы предпочел вариант "с окном"
Просто конкретно на Союзе БО НЕ ПОЗВОЛЯЕТ сделать никакой адекватный "визор", поэтому ПРИШЛОСЬ ставить перископ
ЦитироватьВсе всё время путают иллюминатор с фонарём самолёта или остеклением автомобиля. Иллюминатор - это цилиндр диаметром 30 см и высотой примерно 7 см. Даже если к нему прижаться лбом, угол поля зрения будет меньше, чем обеспечивает глаз, а, если голова от иллюминатора хотя бы в полуметре, то перископ выиграет по полю зрения.
На Джемини иллюминатор был почти перед лицом - и то поле зрения было не так, чтобы больше, чем "Союзовское".
Судя по фотографиям, сделанным из, обзор порядочный
ЦитироватьЛюди! Поведайте мне убогому - сколько иллюминаторов должно быть на Прогрессе??? :mrgreen:
(Жалуясь) - да я тут сказал, а меня за это гением обозва-а-а-али... :cry:
Так что теперь буду молчать
Как Павлик Морозов... :roll: :mrgreen:
ЦитироватьСудя по фотографиям, сделанным из, обзор порядочный
Блин. Вы можете ВНЯТНО сказать зачем нужен большой обзор ДЛЯ СТЫКОВКИ? Как большой обзор поможет обеспечить нужные точности стыковки? Ну хоть что-нибудь кроме невнятного бормотания про нештатные ситуации.
Не нашел варианта, за который проголосовал бы сам. Он звучит так:
Нужен способ автоматической стыковки и нужен иллюминатор с прицелом (как на Аполлонах) для ручного режима и визуального контроля автоматики.
иллюминатор это ослабление конструкции в целом полюбому
а на мониторе можно и сетку и дальнометры и прочее
Цитироватьиллюминатор это ослабление конструкции в целом полюбому
а на мониторе можно и сетку и дальнометры и прочее
Вот именно. А над монитором с сеткой и дальномерами - обычный иллюминатор - тоже с сеткой и дальномерами.
ЦитироватьЦитироватьиллюминатор это ослабление конструкции в целом полюбому
а на мониторе можно и сетку и дальнометры и прочее
Вот именно. А над монитором с сеткой и дальномерами - обычный иллюминатор - тоже с сеткой и дальномерами.
Как только вы начнёте затачивать такой иллюминатор под задачи стыковки, он сразу же выродится по своим полям зрения в ВСК. Единственное, это будет не перископ, а прямая труба. Ну мне так кажется.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьиллюминатор это ослабление конструкции в целом полюбому
а на мониторе можно и сетку и дальнометры и прочее
Вот именно. А над монитором с сеткой и дальномерами - обычный иллюминатор - тоже с сеткой и дальномерами.
Как только вы начнёте затачивать такой иллюминатор под задачи стыковки, он сразу же выродится по своим полям зрения в ВСК. Единственное, это будет не перископ, а прямая труба. Ну мне так кажется.
Именно так.
ЦитироватьЦитироватьА давайте проголосуем за иллюминаторы на РПКСН! во будет подводникам щастье!
не, ну, право слово, как дети малые...
Вы ещё скажите, что на МКС нужна диспетчерская башня с круговым остеклением - чтоб стыкующиеся корабли в очередь строить!
Эта что ли?
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/59706.jpg)
:wink: :lol:
Похожа на диспечерскую башню авианосца.
Не подскажете, откуда эта картинка? И какое назначение?
На картинке четко виден двигатель ориентации.
Значит - это отделяемая пилотируемая платформа. Она может быть предназначена для внешнего осмотра орбитальной станции?
Ууу... Как все запущено :lol:
Это Кумпола
http://www.esa.int/esaHS/ESA65K0VMOC_iss_0.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Cupola_(ISS)
ЦитироватьБлин. Вы можете ВНЯТНО сказать зачем нужен большой обзор ДЛЯ СТЫКОВКИ? Как большой обзор поможет обеспечить нужные точности стыковки? Ну хоть что-нибудь кроме невнятного бормотания про нештатные ситуации.
Хороший вопрос :). КК Союз может надежно стыковаться ТОЛЬКО с управляемой станцией, оснащенной стыковочным узлом, специальными радиотехническими приборами и под непосредственным управлением из ЦУПа. Мое мнение, ессно, непрофессиональное. Народ беспокоится, а что еще он, новый корабль, может? Если говорить о стыковке, сможет ли он заменить гироскопы у Хаббла, стыковаться на орбите Луны или ловить неуправляемый объект? Ведь его закладывают на следующие 150 лет. А станция - где она будет через 15?
ЦитироватьЦитироватьБлин. Вы можете ВНЯТНО сказать зачем нужен большой обзор ДЛЯ СТЫКОВКИ? Как большой обзор поможет обеспечить нужные точности стыковки? Ну хоть что-нибудь кроме невнятного бормотания про нештатные ситуации.
Хороший вопрос :). КК Союз может надежно стыковаться ТОЛЬКО с управляемой станцией, оснащенной стыковочным узлом, специальными радиотехническими приборами и под непосредственным управлением из ЦУПа. Мое мнение, ессно, непрофессиональное. Народ беспокоится, а что еще он, новый корабль, может? Если говорить о стыковке, сможет ли он заменить гироскопы у Хаббла, стыковаться на орбите Луны или ловить неуправляемый объект? Ведь его закладывают на следующие 150 лет. А станция - где она будет через 15?
Это ответ на мой вопрос или встречный вопрос?
Если ответ - то я его не понял.
Если встречный вопрос - то тоже не очень. Нельзя ли это разбить на серию коротких вопросов?
Скажите, что Клипер не будет иметь большей функциональности, чем Союз, в отношении стыковки. И я с вами соглашусь, можно и без окон.
ЦитироватьСкажите, что Клипер не будет иметь большей функциональности, чем Союз, в отношении стыковки. И я с вами соглашусь, можно и без окон.
Значит это всё-таки не ответ, а встречный вопрос.
Я не вижу связи между задачами стыковки[практически любыми] и наличием большого иллюминатора.
Поэтому очередной раз задам вопросы:
Зачем для стыковки использовать иллюминатор?
Зачем нужен большой обзор для стыковки?
Как большой обзор поможет обеспечить нужные точности стыковки?
ЦитироватьЗачем для стыковки использовать иллюминатор?
Потому что лучше, чтобы он (иллюминатор) ВООБЩЕ БЫЛ
Поэтому ОПТИМАЛЬНЕЕ строить систему ручной стыковки на его основе
ЦитироватьСкажите, что Клипер не будет иметь большей функциональности, чем Союз, в отношении стыковки. И я с вами соглашусь, можно и без окон.
Вы, поверхностный, слишком серъезно относитесь к этому:
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?p=271034#271034
ЦитироватьНазад к теме.
В Роскосмос будут представлены два проекта нового космического корабля
12.12.2007 11:41 | www.rian.ru
МОСКВА, 12 ноя - РИА Новости. РКК "Энергия" разработала шесть проектов нового пилотируемого многоразового корабля, два из них будет представлено на рассмотрение в Роскосмос, сообщил РИА Новости высокопоставленный источник в ракетно-космической области.
...
Разрабатываемая многоразовая транспортная космическая система может, в случае утверждения Роскосмосом и выделения необходимых средств, в перспективе заменить эксплуатируемые в настоящее время корабли типа "Союз", и использоваться для полетов к Луне и Марсу.
...
А должны просто понимать, что есть "заявления", а есть суровая реальность... эээ... требующая перископа :mrgreen:
ЦитироватьЦитироватьЗачем для стыковки использовать иллюминатор?
Потому что лучше, чтобы он (иллюминатор) ВООБЩЕ БЫЛ
Поэтому ОПТИМАЛЬНЕЕ строить систему ручной стыковки на его основе
Да блин же ж. ПОЧЕМУ ОПТИМАЛЬНЕЕ? Вы можете сказать или это военная тайна?
Ну например - потому что точность определнеия углов лучше.
Или - потому что позволяет работать с больших дальностей.
Или - не боится засветки Солнцем.
Ну хоть чего-нибудь.
Или вы только глобальные задачи решаете, типа заселения далёких планет и прорывов в космос? А как деньги тратить жена решает? (из анекдота)
ЦитироватьПотому что лучше, чтобы он (иллюминатор) ВООБЩЕ БЫЛ
А раз уж он "вообще есть", то зачем еще и перископ?
ЦитироватьБлин. Вы можете ВНЯТНО сказать зачем нужен большой обзор ДЛЯ СТЫКОВКИ? Как большой обзор поможет обеспечить нужные точности стыковки? Ну хоть что-нибудь кроме невнятного бормотания про нештатные ситуации.
То есть о существовании Джеминаев, Аполлонов и пр. вы по прежнему ничего не знаете? И кроме обеспечения нужной точности иных проблем для вас нет?
ЦитироватьЯ не вижу связи между задачами стыковки[практически любыми] и наличием большого иллюминатора.
Бывавет... :(
ЦитироватьПоэтому очередной раз задам вопросы:
Зачем для стыковки использовать иллюминатор?
Зачем нужен большой обзор для стыковки?
Как большой обзор поможет обеспечить нужные точности стыковки?
Вам уже раз 10 повторили: большой и прямой обзор позволяет лучше определять дальность и скорость, относительную ориентацию при её нарушении и многое другое. Вы на это так и не ответили.
ЦитироватьВам уже раз 10 повторили: большой и прямой обзор позволяет лучше определять дальность и скорость, относительную ориентацию при её нарушении и многое другое. Вы на это так и не ответили.
Старый, не утруждайте себя. Вам я отвечать не буду. Общение с воинствующими дилетантами меня совершенно не интересует.
Старый писал(а):ЦитироватьВам уже раз 10 повторили: большой и прямой обзор позволяет лучше определять определять дальность и скорость, относительную ориентацию при её нарушении и многое другое. Вы на это так и не ответили Вы на это так и не ответили.
В том то и проблема, что иллюминатор в безвоздушном пространстве при стыковке ничего такого не дает. Если все, о чем Вы говорите было-это было бы великолепно. Хотя бы один пример-при отсутствии атмосферы абсолютно невозмохно определить реальное расстояние до объекта.
Не могли бы вы мне пояснить, какую роль имеет атмосфера в данном случае? Доступно и аргументированно, пожалуйста...
ЦитироватьНе могли бы вы мне пояснить, какую роль имеет атмосфера в данном случае? Доступно и аргументированно, пожалуйста...
Очевидно, имеются в виду достаточно большие расстояния, когда бинокулярное зрение уже не работает
ЦитироватьНе могли бы вы мне пояснить, какую роль имеет атмосфера в данном случае? Доступно и аргументированно, пожалуйста...
http://miltop.narod.ru/Distance/other.htm
При отсутствии атмосферы реальное расстояние до обьекта визуально определить практически невозможно.
ЦитироватьСтарый, не утруждайте себя. Вам я отвечать не буду. Общение с воинствующими дилетантами меня совершенно не интересует.
Капитуляция? Так быстро?
Ну поговорите сам с собой и будет вам Счастье.
ЦитироватьПри отсутствии атмосферы реальное расстояние до обьекта визуально определить практически невозможно.
Доказательства!
ЦитироватьПри отсутствии атмосферы реальное расстояние до обьекта визуально определить практически невозможно.
Доступно и аргументированно, прямо нечего добавить :lol:
На самом деле ключевой момент тут -- имеется ввиду расстояние до далёких объектов, для которых уже не действует стереоскопический эффект. Ну или при наблюдении одним глазом (одной камерой). При этом сильно сказывается отсутствие дымки и размытия краёв удалённых объектов.
Помните недавно при отстыковке шаттла от МКС пролетал кусок мусора, тогда поднялась небольшая паника из-за того что не смогли сразу прикинуть его размеры, была ли это метровая бандура или миллимитровая пылинка перед объективом =)
ЦитироватьЦитироватьПри отсутствии атмосферы реальное расстояние до обьекта визуально определить практически невозможно.
Доказательства!
20 миллионов долларов. :)
ЦитироватьЦитироватьПри отсутствии атмосферы реальное расстояние до обьекта визуально определить практически невозможно.
Доказательства!
... когда неизвестны реальные размеры объекта
Но даже когда известны, вне зоны бинокулярности (вероятно, метров сто?) реальные расстояния определяются с большой ошибкой
Да, слышал такое
ЦитироватьЦитироватьПри отсутствии атмосферы реальное расстояние до обьекта визуально определить практически невозможно.
Доказательства!
Бесплатно можно проверить след. образом:
ЦитироватьГлазомерно расстояние определяют путем сравнения с известным на местности отрезком. На точность глазомерного определения расстояния оказывают влияние освещенность, размеры объекта, его контраст с окружающим фоном, прозрачность атмосферы и другие факторы. Расстояния кажутся меньшими, чем в действительности, при наблюдении через водные пространства, лощины и долины, при наблюдении крупных и отдельно расположенных объектов. И наоборот, расстояния кажутся большими, чем в действительности, при наблюдении в сумерках, против света, в туман, при пасмурной и дождливой погоде. Все эти особенности следует учитывать при глазомерном определении расстояний. Точность глазомерного определения расстояний зависит также от натренированности наблюдателя. Опытным наблюдателем расстояния до 1000 м могут быть определены глазомерно с ошибкой 10-15%. При определении расстояния более 1000 м ошибки могут достигать 30%, а при недостаточной опытности наблюдателя 50%.
Это происходит только из-за отсутствия в поле зрения других объектов сравнения.
Про визуальное измерение дальности.
Чем вам не нравится угломерный способ измерения дальности? Стыковка идёт к известному объекту, так что базу выбрать всегда можно.
В чём тут выгода бинокулярного зрения?
ЦитироватьЭто происходит только из-за отсутствия в поле зрения других объектов сравнения.
Скорее всего, да
Но и отсутствие "атмосферной дымки" играет какую-то роль
Глазу "не за что зацепиться", чтобы выстроить геометрическую модель сцены
ЦитироватьПро визуальное измерение дальности.
Чем вам не нравится угломерный способ измерения дальности? Стыковка идёт к известному объекту, так что базу выбрать всегда можно.
В чём тут выгода бинокулярного зрения?
Плюс лазерный дальномер :)
ЦитироватьПро визуальное измерение дальности.
Чем вам не нравится угломерный способ измерения дальности? Стыковка идёт к известному объекту, так что базу выбрать всегда можно.
В чём тут выгода бинокулярного зрения?
Мне всё нравится
Мне не нравится:
- отсутствие окна
- HDTV вместо как окна, так и перископа
- когда перископ и HDTV противопоставляются окну как великое достижение прогресса
Да, и еще:
я считаю окно, помимо "эстетики", еще и фактором обеспечения надежности, особенно в условиях нештатных ситуаций
Может быть, "вторичным" фактором, так что прожить без него можно, но лучше, чтоб оно таки было
ЦитироватьЦитироватьПро визуальное измерение дальности.
Чем вам не нравится угломерный способ измерения дальности? Стыковка идёт к известному объекту, так что базу выбрать всегда можно.
В чём тут выгода бинокулярного зрения?
Плюс лазерный дальномер :)
Дальномер очень нужен, но скорее не для дальности, а для определения скорости. Именно его отсутствие ВВЦ и подвело.
Я сейчас говорю про чисто визуальное измерение дальности.
Зачем тут нужно бинокулярное зрение?
ЦитироватьЦитироватьПро визуальное измерение дальности.
Чем вам не нравится угломерный способ измерения дальности? Стыковка идёт к известному объекту, так что базу выбрать всегда можно.
В чём тут выгода бинокулярного зрения?
Мне всё нравится
Мне не нравится:
- отсутствие окна
- HDTV вместо как окна, так и перископа
- когда перископ и HDTV противопоставляются окну как великое достижение прогресса
Нравится-не нравится. Мы про баб или про технику?
Технические аргументы за окно. Желательно в сравнении с камерой/ВСК.
А определение скорости не является измерением дальности? :wink:
ЦитироватьЯ сейчас говорю про чисто визуальное измерение дальности.
Зачем тут нужно бинокулярное зрение?
"Оператор" все же тоже человек
Когда он "видит своими глазами", его реакция естественна и поэтому более надежна, чем в случаях любой "условной картинки", на которую он хотя и натренирован, но там все же "в мозгу задействованы дополнительные цепи", поэтому реакция МОЖЕТ БЫТЬ более "тормозной", ато и вовсе сбиться на какой-то момент или что-то в этом роде
Примерно как "заснул за рулем" - на секунду только отключился - и вот он, твой любимый фонарный столб
ЦитироватьНравится-не нравится. Мы про баб или про технику?
Мы про ба... эээ... про "человека-оператора", однако
Что, типа, под него, как бы, надо бы "затачивать", ага?
Зомби. Просто Зомби писал(а):Цитировать"Оператор" все же тоже человек
Когда он "видит своими глазами", его реакция естественна...
И очевидно приведет к катастрофе.
Из чего это следует? А в другом слы=учае - не приведёт? Кстати, как это стыкуются шатлы?
ЦитироватьЗомби. Просто Зомби писал(а):Цитировать"Оператор" все же тоже человек
Когда он "видит своими глазами", его реакция естественна...
И очевидно приведет к катастрофе.
Урррааа! Долой пилотируемую космонавтику!!! ;)
Вы совершенно забываете об очень важной особенности глаза
работать в офигительно большом диаопозоне освещенности
от 0.01 люкса до 100000 люкс
это больше 24 разрядов, я еще не видел ни одной
матрицы которая могла бы обеспечить такой диапозон без использования какой либо АРУ, что уже значительно ухудшит
распознование, тк АРУ мозга работает параллельно.
Совершенно отказать от иллюминатора нельзя, тк в случае
отказа, да и чисто психологически человек не будет чувтсвовать
себя способным повлиять на ситуацию.
ЦитироватьА определение скорости не является измерением дальности? :wink:
Да не может быть!
Так что там про визуальное определение дальности?
ЦитироватьЦитироватьЯ сейчас говорю про чисто визуальное измерение дальности.
Зачем тут нужно бинокулярное зрение?
"Оператор" все же тоже человек
Когда он "видит своими глазами", его реакция естественна и поэтому более надежна, чем в случаях любой "условной картинки", на которую он хотя и натренирован, но там все же "в мозгу задействованы дополнительные цепи", поэтому реакция МОЖЕТ БЫТЬ более "тормозной", ато и вовсе сбиться на какой-то момент или что-то в этом роде
Примерно как "заснул за рулем" - на секунду только отключился - и вот он, твой любимый фонарный столб
Это ты на основании чего говоришь?
Это ты точно знаешь или тебе кажется?
По конфигурации ходовых огней и маркеров.
ЦитироватьЗомби. Просто Зомби писал(а):Цитировать"Оператор" все же тоже человек
Когда он "видит своими глазами", его реакция естественна...
И очевидно приведет к катастрофе.
В условия правильного восприятия оттренировать "реакции на реакции системы" - это вполне нормально и естественно, под это как раз сам человек "заточен"
А вот наработать это самое "правильное восприятие" той самой условной картинки значительно сложнее, все же зрительная кора занимает где-то половину, ну, может треть всей площади мозга и само по себе именно зрение - очень сложный и ёмкий информационный процесс
А механическая реакция типа - когда побольше "газку поддать" или поменьше и в какую сторону аппарат идет "от ручки" - это все ерунда, натренировывается
Это как плавать или ездить на велосипеде
В конце концов тренируется и восприятия, и даже очень сильно, по слухам - даже четырехмерного пространства, но просто ЭТА сторона сложнее и больше вероятностей сбоя, неправильной интерпретации или недооценки ситуации и тп
Так вот мне кажется :roll:
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьЯ сейчас говорю про чисто визуальное измерение дальности.
Зачем тут нужно бинокулярное зрение?
"Оператор" все же тоже человек
Когда он "видит своими глазами", его реакция естественна и поэтому более надежна, чем в случаях любой "условной картинки", на которую он хотя и натренирован, но там все же "в мозгу задействованы дополнительные цепи", поэтому реакция МОЖЕТ БЫТЬ более "тормозной", ато и вовсе сбиться на какой-то момент или что-то в этом роде
Примерно как "заснул за рулем" - на секунду только отключился - и вот он, твой любимый фонарный столб
Это ты на основании чего говоришь?
Это ты точно знаешь или тебе кажется?
Это я гадаю на кофейной гуще, пытаясь проинтерпретировать свои... э.... интуитивные сигналы :wink: :mrgreen:
ЦитироватьИз чего это следует? А в другом слы=учае - не приведёт? Кстати, как это стыкуются шатлы?
Лазерные локаторы + мишень с камерой. Если мне память не изменяет.
Это сближение.
ЦитироватьЭто я гадаю на кофейной гуще, пытаясь проинтерпретировать свои... э.... интуитивные сигналы :wink: :mrgreen:
Ааа, так бы сразу и сказал. Ну гадай дальше.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьПро визуальное измерение дальности.
Чем вам не нравится угломерный способ измерения дальности? Стыковка идёт к известному объекту, так что базу выбрать всегда можно.
В чём тут выгода бинокулярного зрения?
Мне всё нравится
Мне не нравится:
- отсутствие окна
- HDTV вместо как окна, так и перископа
- когда перископ и HDTV противопоставляются окну как великое достижение прогресса
Нравится-не нравится. Мы про баб или про технику?
Технические аргументы за окно. Желательно в сравнении с камерой/ВСК.
Ну, HDTV плохо уже тем, что может отказать
То есть, не то, чтобы плохо, а не составляет оно независимого "альтернативного ручного контура управления"
Но перископ этим, вроде бы, не страдает
ЦитироватьЭто сближение.
Вы говорите части фраз. Я не понимаю о чём.
ЦитироватьЦитироватьЭто я гадаю на кофейной гуще, пытаясь проинтерпретировать свои... э.... интуитивные сигналы :wink: :mrgreen:
Ааа, так бы сразу и сказал. Ну гадай дальше.
Да, я своей интуиции доверяю
Даже когда не находится подходящих "рациональных объяснений"
Тем не менее, "обычно так оно и есть"
А иногда, бывает, можно и до истоков докопаться, "откуда ноги растут"
ЦитироватьЦитироватьЭто я гадаю на кофейной гуще, пытаясь проинтерпретировать свои... э.... интуитивные сигналы :wink: :mrgreen:
Ааа, так бы сразу и сказал. Ну гадай дальше.
А интересно, вот кто бы объяснил, как можно плавать или на велосипеде кататься на одних технических аргументах?
Или они там, при стыковке, по калькулятору усилие на ручке вычисляют?
Зомби, не издевайтесь.
Он действительно не понимает что результат важнее процесса.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьЭто я гадаю на кофейной гуще, пытаясь проинтерпретировать свои... э.... интуитивные сигналы :wink: :mrgreen:
Ааа, так бы сразу и сказал. Ну гадай дальше.
А интересно, вот кто бы объяснил, как можно плавать или на велосипеде кататься на одних технических аргументах?
Или они там, при стыковке, по калькулятору усилие на ручке вычисляют?
Повеселил. Разговор с тобой прекращаю.
Вы со всеми оппонентами прекращаете говорить? По очереди, или сразу?
ЦитироватьЗомби, не издевайтесь.
Он действительно не понимает что результат важнее процесса.
"Марксизм и восстание"
Иногда интересно, но никогда не понятно, что же с этим... :roll:
Да и сам такой, отчасти
Впитанное с молоком матери так просто не проходит, может и никогда не пройдет
ЦитироватьВы со всеми оппонентами прекращаете говорить? По очереди, или сразу?
Да нет, зачем же.
Просто когда не приводят ни одного технического аргумента - я разговаривать не умею. Я всё-таки немного инженер.
А все эти "кажется" и "интуиция" - это смешно.
Я понимаю, если про интуицию говорит человек с 40летним опытом в данной области, а тут... Вон у него даже плавание и езда на велосипеде чисто интуицией объясняется.
А чем ещё? В смысле - езда на велосипеде. Только навыком и ... интуицией. :D
Зомби. Просто Зомби писал(а):ЦитироватьМне не нравится:
- отсутствие окна
Ну, не нравится кому-то, что вместо окна иллюминатор.
Зомби. Просто Зомби писал(а): ЦитироватьHDTV вместо как окна, так и перископа
- когда перископ и HDTV противопоставляются окну как великое достижение прогресса
Ну, не понимают многие люди по-русски - в чем различие между русскими понятиями "вместо" и "вместе".
Зомби. Просто Зомби писал(а):Цитироватькак можно... кататься на одних технических аргументах?
А его технические аргументы-это аргументы водителя-чайника, который даже не смог нормально научиться управлять легковушкой по зеркалам -а уже рассуждает об управлении космическим кораблем
ЦитироватьА чем ещё? В смысле - езда на велосипеде. Только навыком и ... интуицией. :D
Велосипедом. :D
По большому, не было ни одного довода (ни технического ни какого либо другого) что отсутствие окна уменьшает риск потери экипажа.
Минимизация этого параметра есть наиглавнейшей задачей.
Уменьшение окна или риска? :D
ЦитироватьЯ сейчас говорю про чисто визуальное измерение дальности.
Зачем тут нужно бинокулярное зрение?
Справедливое замечание.
Точность визуального определения дальности зависит от глубинного зрение, а оно завист от остроты зрения, т.е. разрешающей силы глаза, которая у разных людей разная: от 20 угловых секунд до 100 и более. Бинокулярное зрение улучшает точность измерения не менее чем в два раза, но влияние бинокулярного зрения наиболее эффективно на дистанциях до 5 метров.
Отсюда встречный вопрос:
Какими значениями по дальности оперрируют при стыковке? Даже с учетом небольшого увеличения погрешности бинокулярного зрения при увеличении расстояния до 10-15 метров, насколько эти дистанции эффективны при стыковочных мероприятиях?
Зомби. Просто Зомби писал(а):ЦитироватьВпитанное с молоком матери так просто не проходит, может и никогда не пройдет
Да, согласен. Впитанная с молоком матери воинствующая необразованность вообще не проходит
ЦитироватьУменьшение окна или риска? :D
Это от постановки задачи зависит.
ЦитироватьА его технические аргументы-это аргументы водителя-чайника, который даже не смог нормально научиться управлять легковушкой по зеркалам -а уже рассуждает об управлении космическим кораблем
Я-то тут причем?
Это фура рулила... по зеркалам
А я прав был, на все сто.... формально :oops: :mrgreen:
Пользуются рисками на оптике :) и конфигурацией маяков.
ЦитироватьЯ-то тут причем?
Это фура рулила... по зеркалам
А я прав был, на все сто.... формально :oops: :mrgreen:
В ПДД ясно написано: "При движении задним ходом не создавать помех другим транспортным средствам". Так что фура по любому виновата даже если у неё была главная дорога.
Да и главной дороги-то не было
Виновата-то она виновата, но сам-то куда смотрел? :mrgreen:
Тут даже не то, что "не смотрел", а надо было быстро принять решение, связанное с рисками, с выбором из и притом в условиях предшествовавшего психологического стресса
Да и решение-то, в принципе, было правильное, но чуть-чуть на баранку передавил, поддавшись эмоции... было место, и с запасом
Ладно, ну его нахрен, подзаработал на чуть жестянщик - его щастье
ЦитироватьЦитироватьЯ сейчас говорю про чисто визуальное измерение дальности.
Зачем тут нужно бинокулярное зрение?
Отсюда встречный вопрос:
Какими значениями по дальности оперрируют при стыковке? Даже с учетом небольшого увеличения погрешности бинокулярного зрения при увеличении расстояния до 10-15 метров, насколько эти дистанции эффективны при стыковочных мероприятиях?
Определение дальности при причаливании порядка 10% от дальности. С дальностей 200м до 0.
Что на экран ВСК, что на экран монитора нанесена сетка, по которой собственно и производится определение дальности. Понятно, что известны размеры мишени, стыковочного узла, диаметры блоков станции, солнечных батарей и т.д. Соответственно известны поля зрения и камеры и ВСК. Отсюда имеем для разных этапов сближения разные измерительные базы. С чётким соответствием: видимый размер базы в клетках разметки --- дальность. Кстати, если вы возьмёте в руку линейку (ну или карандаш :) и попробуете таким образом измерить через окно угловой размер, ну скажем, машины, вы однозначно закроете один глаз. И зачем тут бинокулярное зрение? Ну и ещё тут будут проблемы на каком расстоянии эту линейку держать, да.
ЦитироватьПользуются рисками на оптике :) и конфигурацией маяков.
Вы похоже проектируете аналог ВСК :)
Зомби. Просто Зомби писал(а):ЦитироватьДа и решение-то, в принципе, было правильное, но чуть-чуть на баранку передавил, поддавшись эмоции... было место, и с запасом
Ладно, ну его нахрен, подзаработал на чуть жестянщик - его щастье
Это все из арсенала чайников 8)
ЦитироватьЛадно, ну его нахрен, подзаработал на чуть жестянщик - его щастье
Подзаработал это хорошо, а вот за чей счёт - это принципиально.
D.Vinitski писал(а):ЦитироватьПользуются рисками на оптике
А с чем Вы будете совмещать свои риски, если цель в тени?
D.Vinitski писал(а):Цитировать...и конфигурацией маяков.
А как Вы увидите маяки, если солнце в глаза?
на цели есть маяки. а против солнца стыкуются извращенцы. Есть более удачные режимы :)
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьЯ сейчас говорю про чисто визуальное измерение дальности.
Зачем тут нужно бинокулярное зрение?
Отсюда встречный вопрос:
Какими значениями по дальности оперрируют при стыковке? Даже с учетом небольшого увеличения погрешности бинокулярного зрения при увеличении расстояния до 10-15 метров, насколько эти дистанции эффективны при стыковочных мероприятиях?
Определение дальности при причаливании порядка 10% от дальности. С дальностей 200м до 0.
Что на экран ВСК, что на экран монитора нанесена сетка, по которой собственно и производится определение дальности. Понятно, что известны размеры мишени, стыковочного узла, диаметры блоков станции, солнечных батарей и т.д. Соответственно известны поля зрения и камеры и ВСК. Отсюда имеем для разных этапов сближения разные измерительные базы. С чётким соответствием: видимый размер базы в клетках разметки --- дальность. Кстати, если вы возьмёте в руку линейку (ну или карандаш :) и попробуете таким образом измерить через окно угловой размер, ну скажем, машины, вы однозначно закроете один глаз. И зачем тут бинокулярное зрение? Ну и ещё тут будут проблемы на каком расстоянии эту линейку держать, да.
О! В связи с вышесказанным хотелось бы увидить тот самый "иллюминатор" то го же Апполона, по которому осуществлялась стыковка. Если уж сравнивать/противопоставлять (кому что больше нравится), то реальные инструменты, а не абстрактные понятия.
Вопрос всем, кто может дать ссылку?
ЦитироватьЦитироватьЛадно, ну его нахрен, подзаработал на чуть жестянщик - его щастье
Подзаработал это хорошо, а вот за чей счёт - это принципиально.
Спешил, причем не один, причем так, что... ну никак
Остановился, посмотрел на оставшиеся полосы содранной краски, на фуру, плюнул и уехал
Конечно, это неправильно, но...
PS.
Но неформально, я же видел, что он, казззёл, "по зеркалам рулит" и нихрена не видит, как тот Союз при стыковке :mrgreen:
http://eaglelander3d.com/missions/orbital/sts105-707-055_m.jpeg
ЦитироватьHere is a picture of the ISS from Shuttle Discovery taken through the COAS, August, 2001.
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/coas1.jpg
ЦитироватьО! В связи с вышесказанным хотелось бы увидить тот самый "иллюминатор" то го же Апполона, по которому осуществлялась стыковка. Если уж сравнивать/противопоставлять (кому что больше нравится), то реальные инструменты, а не абстрактные понятия.
Вопрос всем, кто может дать ссылку?
У меня нету.
Если нанести риски прям на иллюминатор, то очевидно, что измерения будут зависеть от того на каком расстоянии от иллюминаторы вы находитесь.
Это пока было только про дальность. Есть ещё углы :) С ними тоже надо разбираться.
D.Vinitski писал(а):Цитировать...на цели есть маяки. а против солнца стыкуются извращенцы. Есть более удачные режимы
А я хочу корабль, на котором смогу стыковаться всегда и везде, в том числе и против Солнца. И при этом не чувствовать себя извращенцем.
Цитироватьhttp://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/coas1.jpg
ААААААААААААААААААААААААААА!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!111
ЦитироватьА я хочу корабль, на котором смогу стыковаться всегда и везде, в том числе и против Солнца.
Прогресс с Курсом?
ЦитироватьИ при этом не чувствовать себя извращенцем.
Сидеть дома?
ЦитироватьD.Vinitski писал(а):Цитировать...на цели есть маяки. а против солнца стыкуются извращенцы. Есть более удачные режимы
А я хочу корабль, на котором смогу стыковаться всегда и везде, в том числе и против Солнца. И при этом не чувствовать себя извращенцем.
Такого, к сожалению, пока нет.
ЦитироватьD.Vinitski писал(а):Цитировать...на цели есть маяки. а против солнца стыкуются извращенцы. Есть более удачные режимы
А я хочу корабль, на котором смогу стыковаться всегда и везде, в том числе и против Солнца. И при этом не чувствовать себя извращенцем.
Мало ли чего вам хочется. Но как-то пока обходились.
ЦитироватьААААААААААААААААААААААААААА!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!111
Вот ведь что может случиться с человеком когда он вдруг узнает что за забором НПО Энергии тоже есть жизнь... Дима, ты зачем ему это показал? :)
Кстати, система как-то прямо аморально проста :)
Бли-ин, красота-то какая! Даже голову позиционировать точно не надо - при отклонении головы марка "прицела" просто "уползет" за границу стекла...
Только расстояние до прицела надо выдерживать - но об этом подголовник позаботится.
Воистину, все гениальное - просто :)
Цитироватьhttp://eaglelander3d.com/missions/orbital/sts105-707-055_m.jpeg
ЦитироватьHere is a picture of the ISS from Shuttle Discovery taken through the COAS, August, 2001.
Спасибо, хорошая иллюстрация, но это немного не то.
Если мне не изменяет память и не врет 3D модель, то устройство с помощью которого стыковались Аполлоны малопригодно для широго обзора.
На шатле практически таже система. А обзора хватает и с других точек.
Устройство для стыковки ясно что узкий сектор обзора давало. А вот сами иллюминаторы - значительно больше.
А поделитесь знающие люди ссылочкой на фотографии интерьера Аполло...
ЦитироватьУстройство для стыковки ясно что узкий сектор обзора давало. А вот сами иллюминаторы - значительно больше.
А поделитесь знающие люди ссылочкой на фотографии интерьера Аполло...
3D модель СМ почти 4Мб.
ЦитироватьНа шатле практически таже система. А обзора хватает и с других точек.
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/coas1.jpg
"Сен-ка-ю"(с) А.Райкин :)
Это то, что надо.
А я о чем говорил? Green007 и Старый говорили о разных вещах. Чем (не по конструкции, а функционально) ВСК Союза отличается от COAS Apollo? А вот дополнительные иллюминаторы, это уже немного другое. И бинокулярное зрение тут совсем ни причем. :)
На форуме в очередной раз развернулась баталия по сравнению теплого с мягким. :)
А вот теперь вникнув в технические подробности можно и проголосовать...
Хде тута правильный ответ?... :shock: нетути... :? Упс... ;)
ЦитироватьЦитироватьНа шатле практически таже система. А обзора хватает и с других точек.
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/coas1.jpg
"Сен-ка-ю"(с) А.Райкин :)
Это то, что надо.
А я о чем говорил? Green007 и Старый говорили о разных вещах. Чем (не по конструкции, а функционально) ВСК Союза отличается от COAS Apollo? А вот дополнительные иллюминаторы, это уже немного другое. И бинокулярное зрение тут совсем ни причем. :)
Я ни о чём не говорил.
Я просил рассказать в чем радость иллюминатора для стыковки, включая широкий угол обзора и бинокулярное зрение. Всё остальное придумали за меня.
ЦитироватьЦитироватьНа шатле практически таже система. А обзора хватает и с других точек.
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/coas1.jpg
"Сен-ка-ю"(с) А.Райкин :)
Это то, что надо.
А я о чем говорил? Green007 и Старый говорили о разных вещах. Чем (не по конструкции, а функционально) ВСК Союза отличается от COAS Apollo? А вот дополнительные иллюминаторы, это уже немного другое. И бинокулярное зрение тут совсем ни причем. :)
По-моему, разница существенная
Так представляется, что ведущей при формировании образа ситуации является таки "картинка из окна", а приборно получается только "уточнение параметров"
И эта картинка, которая из окна, она как раз "панорамная" и более благоприятная для восприятия
Забавный спор у вкусе устриц.
Сторонникам иллюминаторов предлагаю прочитать рассказ Эдгара По "Сфинкс".
Реальный случай - это ориентация КМ Аполло-13 "по секстанту" для коррекции орбиты при возвращении на Землю
Это можно сделать с помощью перископа?
ЦитироватьСторонникам иллюминаторов предлагаю прочитать рассказ Эдгара По "Сфинкс".
А не сторонникам ли перископов?
Дважды задавался вопрос о диапазоне восприятия яркости камеры и глаза - тишина.
Сетка на иллюминаторе - Покрышкин неплохо измерял углы. Как я понимаю, в прицеле изображение сетки находится в бесконечности. Смотри хоть одним, хоть двумя глазами.
Зачем нужен широкий обзор. Допустим, цель медленно вращается. Куда нацеливать этот микроскоп? Если не ошибаюсь, Джемини стыковались с неуправляемыми объектами. С борта Апполона чинили Скайлэб, свесившись наружу. Шаттл тоже как-то ловит спутники. Зачем заранее себя ограничивать?
Шлемы наступают.
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/4881.jpg)
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/4882.jpg)
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/4883.jpg)
ЦитироватьЦитироватьhttp://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/coas1.jpg
ААААААААААААААААААААААААААА!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!111
Ничего страшного. Обычный коллиматорный прицел. Со времен второй мировой стоит перед каждым летчиком-истребителем. Обеспечивает независимость определения расстояний и курсовых углов от положения головы оператора. В сочетании с остеклением кабины обеспечивается как широкий обзор, так точность в критичном направлении.
А Вы что, правда не знали об этом решении?
ЦитироватьТолько расстояние до прицела надо выдерживать - но об этом подголовник позаботится.
Расстояние выдерживать тоже не надо - оптическая схема коллиматора формирует пучок параллельных лучей, т.е. картинка прицела будет сфокусирована на бесконечность.
Если при смещении в стороны часть "крестика" будет уплывать из кадра, то при смещении головы назад будет виден не весь, при вмещении вперед будет меньше рамки. Но угловой размер видимой части остается постоянным, как и положение центра креста относительно картинки
ЦитироватьЗачем нужен широкий обзор. Допустим, цель медленно вращается. Куда нацеливать этот микроскоп? Если не ошибаюсь, Джемини стыковались с неуправляемыми объектами. С борта Апполона чинили Скайлэб, свесившись наружу. Шаттл тоже как-то ловит спутники. Зачем заранее себя ограничивать?
Тогда почитайте про полет Владимира Джанибекова и Виктора Савиных на Союз Т-13 к станции Салют-7.
ЦитироватьЧем (не по конструкции, а функционально) ВСК Союза отличается от COAS Apollo?
Углом зрения! COAS Apollo воспринимается пилотом как метки, висящие в воздухе перед иллюминтатором. Т.е. за пределом прицела обычная картинка с широким полем. А у Союза за пределами "прицела" мира нет!
ЦитироватьЦитироватьЧем (не по конструкции, а функционально) ВСК Союза отличается от COAS Apollo?
Углом зрения! COAS Apollo воспринимается пилотом как метки, висящие в воздухе перед иллюминтатором. Т.е. за пределом прицела обычная картинка с широким полем. А у Союза за пределами "прицела" мира нет!
Каким "широким" полем? Вы посмотрите внимательно на расположение этого иллюминатора.
Цитироватьна «Союзе» очень плохой обзор. Угол зрения перископа, через который командир должен наблюдать за стыковкой, всего около 15 градусов. Больше ничего не видно. Я предложил установить пульт ручного управления в орбитальном отсеке, где 4 иллюминатора и можно непосредственно видеть происходящее вокруг.
Шаталов В.А. Дважды Герой Советского Союза, Летчик-космонавт СССР
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/231/36.shtml
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/59712.gif)
ЦитироватьЗачем заранее себя ограничивать?
О![/size]
Цитировать(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/59712.gif)
И что?
Очень хороший обзор, что не так?
ЦитироватьЦитироватьна «Союзе» очень плохой обзор. Угол зрения перископа, через который командир должен наблюдать за стыковкой, всего около 15 градусов. Больше ничего не видно. Я предложил установить пульт ручного управления в орбитальном отсеке, где 4 иллюминатора и можно непосредственно видеть происходящее вокруг.
Шаталов В.А. Дважды Герой Советского Союза, Летчик-космонавт СССР
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/231/36.shtml
Если вы думаете, что я считаю КК Союз идеалом совершенства, то вы ошибаетесь. :)
Для широкого обзора на CM Apollo есть другие окна. ;)
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/80220.jpg)
ЦитироватьКаким "широким" полем? Вы посмотрите внимательно на расположение этого иллюминатора.
Простите, а что не так? у Аполло довольно большое окошко и расположено прямо перед пилотом. Уж точно больше 15 градусов "Союза"
ЦитироватьЦитировать(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/59712.gif)
И что?
Очень хороший обзор, что не так?
Нужно еще учитвать, что там стоят а не сидят. То есть обзор там еще лучше чем на первый взгляд кажется.
Первоначальный вариант ЛМа напоминал скорее кабину вертолета по остекленению.
ЦитироватьРеальный случай - это ориентация КМ Аполло-13 "по секстанту" для коррекции орбиты при возвращении на Землю
Это можно сделать с помощью перископа?
Вы точно знаете через какой иллюминатор они в секстан смотрели?
А где на Союзе Т-13 были установленны лазерный дальномер, оптический прибор наведения и прибор ночного видения при удачной стыковке с вращающимся Салютом-7? ;)
ЦитироватьЦитироватьКаким "широким" полем? Вы посмотрите внимательно на расположение этого иллюминатора.
Простите, а что не так? у Аполло довольно большое окошко и расположено прямо перед пилотом. Уж точно больше 15 градусов "Союза"
Прямо перед пилотом установленно 2 окошка. Window 1 для обзора с широким полем и window 2 с коллиматором для стыковки.
ЦитироватьЦитироватьЦитировать(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/59712.gif)
И что?
Очень хороший обзор, что не так?
Нужно еще учитвать, что там стоят а не сидят. То есть обзор там еще лучше чем на первый взгляд кажется.
Первоначальный вариант ЛМа напоминал скорее кабину вертолета по остекленению.
При стыковке как раз сидят. :)
ЦитироватьЦитироватьРеальный случай - это ориентация КМ Аполло-13 "по секстанту" для коррекции орбиты при возвращении на Землю
Это можно сделать с помощью перископа?
Вы точно знаете через какой иллюминатор они в секстан смотрели?
Ну, вряд ли это был перископ :roll:
ЦитироватьА где на Союзе Т-13 были установленны лазерный дальномер, оптический прибор наведения и прибор ночного видения при удачной стыковке с вращающимся Салютом-7? ;)
"Я так думаю" (С), что в какой-то нештатной позиции? :mrgreen:
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьРеальный случай - это ориентация КМ Аполло-13 "по секстанту" для коррекции орбиты при возвращении на Землю
Это можно сделать с помощью перископа?
Вы точно знаете через какой иллюминатор они в секстан смотрели?
Ну, вряд ли это был перископ :roll:
ЦитироватьА где на Союзе Т-13 были установленны лазерный дальномер, оптический прибор наведения и прибор ночного видения при удачной стыковке с вращающимся Салютом-7? ;)
"Я так думаю" (С), что в какой-то нештатной позиции? :mrgreen:
А секстан во всех отношениях прибор для всех штатных позиций? :D
О нужности/ненужности иллюминатора для стыковки из воспоминаний Джанибекова:
ЦитироватьКогда до станции оставалось менее трех километров, экипаж перешел на ручное управление. О последних, самых решающих минутах стыковки, минутах, вызвавших наибольшее напряжение в Центре управления полетом, командир «Союза Т-13» рассказывал более чем спокойно: «На расстоянии в двести метров сделали зависание, сократили скорость сближения до нуля, чтобы можно было «кувыркаться» и маневрировать рядом, не опасаясь столкновения. Тут я пересел в свое штатное кресло и, уже наблюдая через визир космонавта, сделал облет, подбираясь к стыковочному узлу. Остальное 15 секунд: полёт проходит нормально прошло штатно, как на многих тренировках».
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьhttp://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/coas1.jpg
ААААААААААААААААААААААААААА!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!111
Ничего страшного. Обычный коллиматорный прицел. Со времен второй мировой стоит перед каждым летчиком-истребителем. Обеспечивает независимость определения расстояний и курсовых углов от положения головы оператора. В сочетании с остеклением кабины обеспечивается как широкий обзор, так точность в критичном направлении.
А Вы что, правда не знали об этом решении?
Кто это сказал?
Я просто к тому, что выдавать старьё (а это именно оно) за передовую мысль, ну как минимум смешно.
Чем в этом отношении хуже ВСК, а особенно камера, я не понял
Автомат Калашникова тоже очень старый. Но кто выше говорил о передовой мысле?
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьЦитировать(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/59712.gif)
И что?
Очень хороший обзор, что не так?
Нужно еще учитвать, что там стоят а не сидят. То есть обзор там еще лучше чем на первый взгляд кажется.
Первоначальный вариант ЛМа напоминал скорее кабину вертолета по остекленению.
При стыковке как раз сидят. :)
И куда смотрят?
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьЦитироватьhttp://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/coas1.jpg
ААААААААААААААААААААААААААА!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!111
Ничего страшного. Обычный коллиматорный прицел. Со времен второй мировой стоит перед каждым летчиком-истребителем. Обеспечивает независимость определения расстояний и курсовых углов от положения головы оператора. В сочетании с остеклением кабины обеспечивается как широкий обзор, так точность в критичном направлении.
А Вы что, правда не знали об этом решении?
Кто это сказал?
Я просто к тому, что выдавать старьё (а это именно оно) за передовую мысль, ну как минимум смешно.
Чем в этом отношении хуже ВСК, а особенно камера, я не понял
Вы что, диссертацию пишите? Зачем Вам новизна?
ЦитироватьА давайте еще проголосуем за изменение законов физики :twisted:
Техника не политика, здесь глосованием ничего не решают.
И химии тоже. Лично я против взрывоопасности водорода. Дирижабли жалко. :twisted:
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьЦитироватьЦитировать(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/59712.gif)
И что?
Очень хороший обзор, что не так?
Нужно еще учитвать, что там стоят а не сидят. То есть обзор там еще лучше чем на первый взгляд кажется.
Первоначальный вариант ЛМа напоминал скорее кабину вертолета по остекленению.
При стыковке как раз сидят. :)
И куда смотрят?
И шо видят? ;)
ЦитироватьВы что, диссертацию пишите? Зачем Вам новизна?
Вот именно! Зачем вам Green новизна? Или секстан не по душе?
ЦитироватьИ шо видят? ;)
Дак в чем поинт этой картинки?
ЦитироватьРеальный случай - это ориентация КМ Аполло-13 "по секстанту" для коррекции орбиты при возвращении на Землю
Это можно сделать с помощью перископа?
Аполлоны все ориентировалмсь с помощью ручного секстанта. У них нет автоматической системы ориентации.
ЦитироватьЯ просто к тому, что выдавать старьё (а это именно оно) за передовую мысль, ну как минимум смешно.
Бедняга считает перископ новейшим изобретением. Новее чем индикация на фоне лобового стекла.
ЦитироватьЧем в этом отношении хуже ВСК, а особенно камера, я не понял
Это заметно.
ЦитироватьЦитироватьВы что, диссертацию пишите? Зачем Вам новизна?
Вот именно! Зачем вам Green новизна? Или секстан не по душе?
Секстант с этой... э... оптикой - это РУЧНОЙ ВАРИАНТ обеспечения стыковки
Это у американцев он же и главный, а у нас он ЗАПАСНОЙ
Т.е., чем легче, чем надежнее, чем "тупее и дубовее" - тем ЛУЧШЕ
Зачем там новизна "как таковая"?
Там не новизна нужна, а устойчивость к факторам ядерного взрыва и отключения электричества за неуплату
ЦитироватьЦитироватьРеальный случай - это ориентация КМ Аполло-13 "по секстанту" для коррекции орбиты при возвращении на Землю
Это можно сделать с помощью перископа?
Аполлоны все ориентировалмсь с помощью ручного секстанта. У них нет автоматической системы ориентации.
Тем более :mrgreen:
ЦитироватьЦитироватьРеальный случай - это ориентация КМ Аполло-13 "по секстанту" для коррекции орбиты при возвращении на Землю
Это можно сделать с помощью перископа?
Аполлоны все ориентировалмсь с помощью ручного секстанта. У них нет автоматической системы ориентации.
Чето у меня в голове вертится.... В сериале Хэнкса в серии где Аполло-8 был момент, где астронавт смотрел в какойто девайс и ЦУП говорил, что точность получилась на уровне теоретически возможнй.
ЦитироватьЧето у меня в голове вертится.... В сериале Хэнкса в серии где Аполло-8 был момент, где астронавт смотрел в какойто девайс и ЦУП говорил, что точность получилась на уровне теоретически возможнй.
По секстанту они выставляли гироплатформу а дальше уже обеспечивала ориентацию она.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьРеальный случай - это ориентация КМ Аполло-13 "по секстанту" для коррекции орбиты при возвращении на Землю
Это можно сделать с помощью перископа?
Аполлоны все ориентировалмсь с помощью ручного секстанта. У них нет автоматической системы ориентации.
Чето у меня в голове вертится.... В сериале Хэнкса в серии где Аполло-8 был момент, где астронавт смотрел в какойто девайс и ЦУП говорил, что точность получилась на уровне теоретически возможнй.
...Теоретически возможной для этого девайса и зрения космонвта? :)
ЦитироватьЦитироватьВы что, диссертацию пишите? Зачем Вам новизна?
Вот именно! Зачем вам Green новизна? Или секстан не по душе?
Наверно я неправильно выразился.
Какое новое качество будет получено при использовании широкого иллюминатора при стыковке?
А так новизна мне не нужна. Это не я предлагаю отказаться от наработанных методик, проверенной техники и т.д. взамен на непонятные перспективы.
ЦитироватьЭто не я предлагаю отказаться от наработанных методик, проверенной техники и т.д. взамен на непонятные перспективы.
Вот оно! В извращённом уме энергетика "наработаные методики и провереная техника" это оказывается вовсе не окна, а перископ. А окна это "непонятные перспективы". Ещё раз повторяю: вот оно в прямом виде лицо тормоза нашей космонавтики. Оно никогда в жизни не видело ничего кроме перископа и всё что за пределами забора РККЭ для него "непонятные перспективы".
Слава богу что американцы заставили поставить мишень на Союз-19. Ато бы не было и этого. К чему эти "непонятные перспективы"?
Цитировать...Теоретически возможной для этого девайса и зрения космонвта? :)
Не помню :) Я это дето год назад смотрел. Там еще шутка юмора была насчет того что раньше летал и типа опыт есть.
Вот нагуглил
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/80221.gif)
No formal scientific experiments were planned, but recommendations were solicited from scientists regarding tasks and observations that could be accomplished within the equipment and schedule constraints. Principal recommendations were for modifications to initial photographic plans and equipment.
Midcourse Navigation
The intent of this objective was to demonstrate onboard star-Earth landmark optical navigation.
Landmark Tracking
The intent of this objective was to establish that an onboard capability existed to compute relative position data for a lunar landing mission.
Portions of these test objectives were not met. However, in the case of the Midcourse Navigation Test, the accuracy of other navigation modes was sufficient to preclude the necessity of using star-Earth landmarks for midcourse navigation. In the case of the Landmark Tracking Test, sufficient data were obtained to determine that no constraints existed for subsequent missions.
ЦитироватьЯ просто к тому, что выдавать старьё (а это именно оно) за передовую мысль, ну как минимум смешно.
Этому решению ровно столько же лет, что и ВСК Союза.
И речь не о новизне, а о качестве изделия.
ЦитироватьЧем в этом отношении хуже ВСК, а особенно камера, я не понял
Вы то ли издеваетесь, то ли читаете избирательно. Приводились уже и аргументы и из общих представлений - оказалось, "лозунги". Выкатывались и технические аргументы - но это, черт возьми, "скучно" и "песчоница".
В тоже время Ваша аргументация сводится к "ну-ну, поучите нас делать корабли". Резерфорд говорил, что если физик не может объяснить уборщице, чем он занимается - он сам не понимает суть своей работы.
Тут аудитория поэрудированнее. Так объясните, наконец, чем ВСК и/или камера при прочих равных лучше окошка с широким обзором.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьВы что, диссертацию пишите? Зачем Вам новизна?
Вот именно! Зачем вам Green новизна? Или секстан не по душе?
Наверно я неправильно выразился.
Какое новое качество будет получено при использовании широкого иллюминатора при стыковке?
А так новизна мне не нужна. Это не я предлагаю отказаться от наработанных методик, проверенной техники и т.д. взамен на непонятные перспективы.
Если будет корабль без БО, перископ все равно нужен?
Я, так понимаю, у активной половины форума приступ клаустрофобии продолжается который день. :lol: Вопрос сколько иллюминаторов провертеть и как сильно продырявить конструкцию, конечно интересный, но к вопросу стыковки относящийся мало.
Любой человек всегда стремиться управлять процессом и получать информацию об этом процессе наиболлеее привычным способом. При этом он готов проигнорировать большой обьем инфы, если она подается в непривычном ему виде. По своему опыту скажу, когды мы устанавливали АСУ на различные объекты, гл. инжинеры предприятий издавали приказы запрещающие персоналу переходить на ручное управления, кроме тех случаев, когда процесс шел к взрыву. Граммотно сделанная АСУ с хорошим резервированием позволит вам управлять практически любым процессом. Беда приходит часто, когда персонал начинет рулить. "Защита от дурака" не всегда срабатывает, иногда обходят и ее. Я не призываю вас все отдать автоматике, но мое мнение, автоматика управляет - человек контролирует.
Я не вижу сложности разработать системы стыковки и с не кооперируемыми объектами. Вопрос в к-ве информационных датчиков и исполнительных механизмов. "Любой каприз за ваши деньги"
Вопрос. Чернобыльская трагедия произошла по:
1. Отключили АСУ реактором и вручную раскачали процесс.
2. В реакторе не было иллюминатора и персонал не увидел, как быстро начали размножаться нейтроны.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьВы что, диссертацию пишите? Зачем Вам новизна?
Вот именно! Зачем вам Green новизна? Или секстан не по душе?
Наверно я неправильно выразился.
Какое новое качество будет получено при использовании широкого иллюминатора при стыковке?
А так новизна мне не нужна. Это не я предлагаю отказаться от наработанных методик, проверенной техники и т.д. взамен на непонятные перспективы.
Хм...
Проектируется, типа, новый корабль, условно назовем его, скажем... ну... Клипер
И конечно, позитивом было бы обеспечить соответствующую преемственность решений
Но
В старом корабле было ВЫНУЖДЕННОЕ решение - перископ как основное средство ручного контроля стыковки
Так как такой существенный конструктив, как БО НЕ ПОЗВОЛЯЛ "делать как все"
Но теперь мы делаем новый корабль
И первое, что смотрим - это возможность отказаться от ВЫНУЖДЕННЫХ решений
Мы ВЫНУЖДЕННО не имели адекватного "оконного хозяйства"
По идее, новый корабль надо всем этим оснастить, если конечно, нет мощного, я бы даже сказал, ФОРСМАЖОРНОГО фактора, который НЕ ПОЗВОЛЯЕТ это сделать
Типа БО в Союзе
Ну и что, есть такой фактор в этом, условно говоря, Клипере, чтобы не делать в ём окон?
ЦитироватьВопрос. Чернобыльская трагедия произошла по:
1. Отключили АСУ реактором и вручную раскачали процесс.
Правильно! Прогрессам не нужны илюминаторы! Урааа! Долой пилотируемую космонавтику! ;)
Кстати. Работаю на заводе-автомате. Если автоматика вдруг глючит и персоналу приходится вмешиваться то персонал волнуется, зовёт КИПовцев и требует восстановить статус-кво.
ЦитироватьЯ, так понимаю, у активной половины форума приступ клаустрофобии продолжается который день. :lol: Вопрос сколько иллюминаторов провертеть и как сильно продырявить конструкцию, конечно интересный, но к вопросу стыковки относящийся мало.
Любой человек всегда стремиться управлять процессом и получать информацию об этом процессе наиболлеее привычным способом. При этом он готов проигнорировать большой обьем инфы, если она подается в непривычном ему виде. По своему опыту скажу, когды мы устанавливали АСУ на различные объекты, гл. инжинеры предприятий издавали приказы запрещающие персоналу переходить на ручное управления, кроме тех случаев, когда процесс шел к взрыву. Граммотно сделанная АСУ с хорошим резервированием позволит вам управлять практически любым процессом. Беда приходит часто, когда персонал начинет рулить. "Защита от дурака" не всегда срабатывает, иногда обходят и ее. Я не призываю вас все отдать автоматике, но мое мнение, автоматика управляет - человек контролирует.
Я не вижу сложности разработать системы стыковки и с не кооперируемыми объектами. Вопрос в к-ве информационных датчиков и исполнительных механизмов. "Любой каприз за ваши деньги"
Вопрос. Чернобыльская трагедия произошла по:
1. Отключили АСУ реактором и вручную раскачали процесс.
2. В реакторе не было иллюминатора и персонал не увидел, как быстро начали размножаться нейтроны.
Именно поэтому ручной режим - плохая страховка автоматики.
ЦитироватьЦитироватьЭто не я предлагаю отказаться от наработанных методик, проверенной техники и т.д. взамен на непонятные перспективы.
Вот оно! В извращённом уме энергетика "наработаные методики и провереная техника" это оказывается вовсе не окна, а перископ. А окна это "непонятные перспективы". Ещё раз повторяю: вот оно в прямом виде лицо тормоза нашей космонавтики. Оно никогда в жизни не видело ничего кроме перископа и всё что за пределами забора РККЭ для него "непонятные перспективы".
Слава богу что американцы заставили поставить мишень на Союз-19. Ато бы не было и этого. К чему эти "непонятные перспективы"?
Мальчик,ты дебил?
ЦитироватьВ старом корабле было ВЫНУЖДЕННОЕ решение - перископ как основное средство ручного контроля стыковки
Так как такой существенный конструктив, как БО НЕ ПОЗВОЛЯЛ "делать как все"
Но теперь мы делаем новый корабль
И первое, что смотрим - это возможность отказаться от ВЫНУЖДЕННЫХ решений
Мы ВЫНУЖДЕННО не имели адекватного "оконного хозяйства"
По идее, новый корабль надо всем этим оснастить, если конечно, нет мощного, я бы даже сказал, ФОРСМАЖОРНОГО фактора, который НЕ ПОЗВОЛЯЕТ это сделать
Типа БО в Союзе
Ну и что, есть такой фактор в этом, условно говоря, Клипере, чтобы не делать в ём окон?
Сча придёт Грин и как два пальца докажет что на самом деле илюминаторы это вынужденное решение. А настояшие свободные пацаны которые имеют свободу выбора конечно же выбирают перископ. П-е-р-и-с-к-о-п!
ЦитироватьКстати. Работаю на заводе-автомате. Если автоматика вдруг глючит и персоналу приходится вмешиваться то персонал волнуется, зовёт КИПовцев и требует восстановить статус-кво.
Вот видете, Вы зовете КИПовцев. Вам и в голову не приходит ручками процесс продолжить, :wink: Вы его только контролируете. Так и при стыковке, увидили что процесс пошел не туда, остановили его, "поволновались и позвали ЦУПовцев"
ЦитироватьМальчик,ты дебил?
Дяденька, вы ж обещали со мной не разговаривать? Считали что вам так будет легче?
Ага, я дебил. И вы счас это легко докажете.
ЦитироватьВот видете, Вы зовете КИПовцев. Вам и в голову не приходит ручками процесс продолжить, :wink:
Не, пока они прибегут мы ручками, ручками, блин.
ЦитироватьТак и при стыковке, увидили что процесс пошел не туда, остановили его, "поволновались и позвали ЦУПовцев"
А если не успеют? Или не рассмотрят чего из ЦУПа то?
ЦитироватьЦитироватьКстати. Работаю на заводе-автомате. Если автоматика вдруг глючит и персоналу приходится вмешиваться то персонал волнуется, зовёт КИПовцев и требует восстановить статус-кво.
Вот видете, Вы зовете КИПовцев. Вам и в голову не приходит ручками процесс продолжить, :wink: Вы его только контролируете. Так и при стыковке, увидили что процесс пошел не туда, остановили его, "поволновались и позвали ЦУПовцев"
Не приходит, потому что не обучены, а если и обучены, то нет постоянного навыка.
ЦитироватьИменно поэтому ручной режим - плохая страховка автоматики.
Согласен, но без него тоже нельзя. Приборы, исполнительные механизмы, алгоритмы и логику писали и создавали тоже люди, а значит возможны ошибки. Сейчас, в этом мире, мы слабое звено, поэтому у нас две функции - контроль и созидание. Умение выйти за рамки привычного, нестандартное мышление - только приветствуются. :)
ЦитироватьНе, пока они прибегут мы ручками, ручками, блин.
Из-за таких ручек изделия и уходят за бугор. :twisted:
А Вы потом, попивая дома пиво, хвалите Америку. А они ручками не балуются, ну разве только в юности. :)
ЦитироватьИз-за таких ручек изделия и уходят за бугор. :twisted:
А Вы потом, попивая дома пиво, хвалите Америку. А они ручками не балуются, ну разве только в юности. :)
На нашем заводе всё оборудование поголовно до последнего винта импортное. Правда не америка - Европа.
А изделия... Эж, чтото мне подсказывает что если бы имелась возможность ручного управления то изделия уходили бы за бугор менее часто и уж точно с менее тяжёлыми последствиями.
Я думаю, со стыковкой мы покончили.
Но хоть я и шутил про клаустрофобию, доля правды в этом есть.
Вопрос.
Какую площадь должны занимать иллюминаторы на КК, ОС ?
Если с надежностью конструкций все понятно - нулевую, то с точки зрения психологии ни чего (для меня) не ясно. Мало нельзя - хочется видеть космос, а не сидеть в бочке и прислушиваться к шорохам. Много - тоже плохо - ощущение хрупкости, а вдруг , как космос ворветься внутрь.....
ЦитироватьТак объясните, наконец, чем ВСК и/или камера при прочих равных лучше окошка с широким обзором.
Это просто театр абсурда какой то. Ну нету и не нужно (если все идет штатно) при стыковке широкого обзора ни в союзовском ВСК, ни в аполлоновском стыковочном окошке, когда пилот сидит в своем кресле и смотрит в коллиматор. При нештатных ситуациях экипаж использует все иллюминаторы для максимального обзора и ориентации и в Союзе и Аполлоне. Если бы Союз был так убог, как многие пытаются здесь его выставить, то было бы просто невозможно провести такую уникальную операцию, как спасение Салюта-7. Да, Союз не идеален и имет много недостатков обусловленных в первую очередь ограничениями при его конструировании. Глупо было бы спорить с критикой этого корабля его же создателем, Константином Петровичем Феоктистовым. Но и в ура-патриоты меня не надо записывать Аполлон то же уникальный и легендарный корабль. Поэтому можно понять разработчиков CEV Orion взявших за основу все проверенное и зарекомендовавшее с лучшей стороны от Apollo. Поэтому и пректантам наших новых кораблей хотелось бы пожелать взять все лучшее и из отечественного, и из зарубежного опыта. А от участников форума хотелось бы слышать
конструктивные и по возможности объективные высказывания по выявление как сильных, так и слабых сторон, тех или иных конструкций, избегая идолопоклонства перед западными конструктивными решениями и другой крайности - урапатриотизма.
Но... что то я размечтался сегодня... Как было тут бодание упертых "тупоконечников" с "остроконечниками" по поводу выеденых яиц, так наверное и будет. :twisted:
ЦитироватьКак было тут бодание упертых "тупоконечников" с "остроконечниками" по поводу выеденых яиц, так наверное и будет. :twisted:
Ну и сидели бы дома...
Пусть себе бодаются
Ан нет, что-то ведь задевает, да?
ЦитироватьЦитироватьЯ просто к тому, что выдавать старьё (а это именно оно) за передовую мысль, ну как минимум смешно.
Этому решению ровно столько же лет, что и ВСК Союза.
И речь не о новизне, а о качестве изделия.
ЦитироватьЧем в этом отношении хуже ВСК, а особенно камера, я не понял
Вы то ли издеваетесь, то ли читаете избирательно. Приводились уже и аргументы и из общих представлений - оказалось, "лозунги". Выкатывались и технические аргументы - но это, черт возьми, "скучно" и "песчоница".
В тоже время Ваша аргументация сводится к "ну-ну, поучите нас делать корабли". Резерфорд говорил, что если физик не может объяснить уборщице, чем он занимается - он сам не понимает суть своей работы.
Тут аудитория поэрудированнее. Так объясните, наконец, чем ВСК и/или камера при прочих равных лучше окошка с широким обзором.
Опять за рыбу деньги!
Я спросил зачем для стыковки широкий иллюминатор. Почему без него никак? Технических аргументов я не видел (возможно просмотрел).
Я не говорю что нужен строго ВСК. Я говорю, что большого смысла в иллюминаторе я не вижу. Т.е. невозможно требовать большого иллюминатора, смотрящего вперёд мотивируя это лишь задачами стыковки. Будет иллюминатор - будем стыковаться через него. Не будет - ну и фиг с ним. Или ВСК или камера. Или оба. Если придётся стыковаться через иллюминатор, то на него надо будет городить какую-то оптическую систему, по функционалу похожую на ВСК или SOAC. Без всяких бинокулярных зрений.
Теперь про камеру.
1. Камеру несложно резервировать
2. Камеру несложно разместить на корпусе, практически в любом месте. Таким образом мы сильно уменьшаем ограничения по размещению мишени на пассиве. И по конструкции самого корабля.
3. Экран от камеры можно разместить где угодно внутри корабля. Таким образом мы сильно уменьшаем ограничения по размещению космонавтов.
4. В камере легко реализовать разные поля зрения. Широкое для обзора, узкое для точного измерения.
5. Камера легко позволяет измерять дальность, углы пассива и актива и крен с нужными точностями (порядка 10% от дальности, порядка 0.5 градуса по углу). Увеличивая размер экрана несложно эти точности улучшить.
6. Методика управления по камере уже существует. Её не надо заново проверять и отрабатывать.
7. Методика тренировки космонавтов уже существует. Её не надо заново проверять и отрабатывать.
Это на вскидку.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьЦитироватьВы что, диссертацию пишите? Зачем Вам новизна?
Вот именно! Зачем вам Green новизна? Или секстан не по душе?
Наверно я неправильно выразился.
Какое новое качество будет получено при использовании широкого иллюминатора при стыковке?
А так новизна мне не нужна. Это не я предлагаю отказаться от наработанных методик, проверенной техники и т.д. взамен на непонятные перспективы.
Если будет корабль без БО, перископ все равно нужен?
Да пофигу. Прорежут дырку вперёд, выпрямим перископ и воткнём в эту дырку. Будет дырка большая - сделаем нашлёпку на стекло, по функционалу похожую на перископ.
Не прорежут - поставим ВСК.
Ну и как минимум прилепим одну камеру.
Или вообще обойдёмс только камерами.
ЦитироватьЯ, так понимаю, у активной половины форума приступ клаустрофобии продолжается который день. :lol: Вопрос сколько иллюминаторов провертеть и как сильно продырявить конструкцию, конечно интересный, но к вопросу стыковки относящийся мало.
Любой человек всегда стремиться управлять процессом и получать информацию об этом процессе наиболлеее привычным способом. При этом он готов проигнорировать большой обьем инфы, если она подается в непривычном ему виде. По своему опыту скажу, когды мы устанавливали АСУ на различные объекты, гл. инжинеры предприятий издавали приказы запрещающие персоналу переходить на ручное управления, кроме тех случаев, когда процесс шел к взрыву. Граммотно сделанная АСУ с хорошим резервированием позволит вам управлять практически любым процессом. Беда приходит часто, когда персонал начинет рулить. "Защита от дурака" не всегда срабатывает, иногда обходят и ее. Я не призываю вас все отдать автоматике, но мое мнение, автоматика управляет - человек контролирует.
Я не вижу сложности разработать системы стыковки и с не кооперируемыми объектами. Вопрос в к-ве информационных датчиков и исполнительных механизмов. "Любой каприз за ваши деньги"
Вопрос. Чернобыльская трагедия произошла по:
1. Отключили АСУ реактором и вручную раскачали процесс.
2. В реакторе не было иллюминатора и персонал не увидел, как быстро начали размножаться нейтроны.
Автомат не исключает ручную систему. И наоборот.
На данный момент ручная система позволяет минимум обеспечить безопасность при отказе автомата. Максимум выполнить задачу (стыковаться).
Да, тут наверно ускальзает, но ВСК/камера/иллюминатор это лишь часть ручной системы. Так сказать её "измерительная" часть. В ручную систему таккже входит исполнительная. Я, разумеется, про стыковку говорю.
Иллюминатор нужен. Покрытый инеем, белым порошком, оставшийся без питания треснутый монитор хуже иллюминатора.
ЦитироватьДа пофигу. Прорежут дырку вперёд, выпрямим перископ и воткнём в эту дырку. Будет дырка большая - сделаем нашлёпку на стекло, по функционалу похожую на перископ.
Прогресс, однако.
ЦитироватьИли вообще обойдёмс только камерами.
Вот этого не надо.
ЦитироватьИллюминатор нужен. Покрытый инеем, белым порошком, оставшийся без питания треснутый монитор хуже иллюминатора.
"...ничья бабушка. Она, как известно, жгла на своей антресоли керосин, так как не доверяла электричеству."
Ильф и Петров. "Золотой теленок."
ЦитироватьЦитироватьЕсли будет корабль без БО, перископ все равно нужен?
Да пофигу. Прорежут дырку вперёд, выпрямим перископ и воткнём в эту дырку. Будет дырка большая - сделаем нашлёпку на стекло, по функционалу похожую на перископ...
...но индикацию на фоне лобового стекла делать не будем! Сдохнем но не будем! Потому что ИЛС это по авыиационному! А прицел для прямой наводки или перископическая панорама - это по артиллерийскому! А Энергия это какая фирма? Вот! Поэтому тока перископ! А все эти авиационные заморочки - ни-ни!
И вобще лётчиков нехрен в космонавты брать. Инженеров-артиллеристов нада!
ЦитироватьЦитироватьвыпрямим перископ и воткнём в эту дырку.
Прогресс, однако.
А заморский саксофон,
мы, надёжа, разогнём!
Пусть играет на поляне
ихний Билли на баяне!
(с) программа Куклы
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьЕсли будет корабль без БО, перископ все равно нужен?
Да пофигу. Прорежут дырку вперёд, выпрямим перископ и воткнём в эту дырку. Будет дырка большая - сделаем нашлёпку на стекло, по функционалу похожую на перископ...
...но индикацию на фоне лобового стекла делать не будем! Сдохнем но не будем! Потому что ИЛС это по авыиационному! А прицел для прямой наводки или перископическая панорама - это по артиллерийскому! А Энергия это какая фирма? Вот! Поэтому тока перископ! А все эти авиационные заморочки - ни-ни!
И вобще лётчиков нехрен в космонавты брать. Инженеров-артиллеристов нада!
То что ты дебил я уже понял. Мальчик, ты ещё и недоумок?
ЦитироватьМальчик, ты ещё и недоумок?
Да! И очень-очень старый...
Однако "артиллерийский" подход к прицеливанию в РККЭ, в отличие от "авиационного", применяемого во всех других организацмях, виден явно. Когда там начали проектировать Союз? Вскоре после слияния с КБ Грабина?
ЦитироватьА Энергия это какая фирма? Вот! Поэтому тока перископ!
А! Спасибо, что раскрыли нам глаза на их сущность!
Я всегда подозревал, что они подводники. :)
ЦитироватьВопрос. Чернобыльская трагедия произошла по:
1. Отключили АСУ реактором и вручную раскачали процесс.
2. В реакторе не было иллюминатора и персонал не увидел, как быстро начали размножаться нейтроны.
Для реактора всегда есть последнее средство - выключить. В этом примере очевидное превосходство автоматики перед операторами - ее не накажут за аварийное выключение. А человек десять раз подумает, прежде чем обесточит город. И начальник ему каждый день говорит, чтобы не трогал красную кнопку.
ЦитироватьОднако "артиллерийский" подход к прицеливанию в РККЭ, в отличие от "авиационного", применяемого во всех других организацмях, виден явно. Когда там начали проектировать Союз? Вскоре после слияния с КБ Грабина?
КБ Грабина все же лучше завода по производству боеприпасов.
ЦитироватьЦитироватьОднако "артиллерийский" подход к прицеливанию в РККЭ, в отличие от "авиационного", применяемого во всех других организацмях, виден явно. Когда там начали проектировать Союз? Вскоре после слияния с КБ Грабина?
КБ Грабина все же лучше завода по производству боеприпасов.
Ага, давайте еще вспомним кроватную мастерскую А.С.Яковлева, велосипедный завод Дукс :evil:
Аналитики, блин...
ЦитироватьНа шатле практически таже система.
Для стыковки Шаттла используется видеокамера, установленная в стыковочном механизме.
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/4894.gif)
ЦитироватьA similar unit was used in the Command Module, as well as the Space Shuttle.
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/4895.jpg)
STS105-707-055_m.jpeg [/size]
В таком случае, я - Папа Римский.
ЦитироватьThe use of the COAS extends into the present shuttle operations. Here is a picture of the ISS from Shuttle Discovery taken through the COAS, August, 2001.
COAS есть на Шаттле, но для стыковки используется видеокамера.
ЦитироватьDuring the docking, Pilot Jim Kelly will help control Discovery's approach as astronauts Andy Thomas and Paul Richards manage the shuttle's docking mechanism and rendezvous tools. Using a view from a camera mounted in the center of Discovery's docking mechanism, Wetherbee will center the docking ports of the two spacecraft precisely, double-checking the alignment 30 feet out. The final approach will be at a relative velocity of one-tenth of a foot per second.
http://science.ksc.nasa.gov/shuttle/missions/sts-102/sts-102-day-02-highlights.html
ЦитироватьUsing the view from a centerline camera fixed in the center of Atlantis' docking mechanism, Wilcutt will precisely align the shuttle mechanism with the docking mechanism on Unity's conical mating adapter as he approaches.
http://www.shuttlepresskit.com/STS-106/rendezvous9.htm
http://www.nasa.gov/centers/johnson/pdf/106793main_RNDZ_114_F_A.pdf
Читайте первоисточники :)
Цитироватьhttp://www.nasa.gov/centers/johnson/pdf/106793main_RNDZ_114_F_A.pdf
Читайте первоисточники :)
Что Вы хотите этим сказать?
В этом первоисточнике написано про использование видеокамеры.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьОднако "артиллерийский" подход к прицеливанию в РККЭ, в отличие от "авиационного", применяемого во всех других организацмях, виден явно. Когда там начали проектировать Союз? Вскоре после слияния с КБ Грабина?
КБ Грабина все же лучше завода по производству боеприпасов.
Ага, давайте еще вспомним кроватную мастерскую А.С.Яковлева, велосипедный завод Дукс :evil:
Аналитики, блин...
Кроватная мастерская себя вполне проявила.
COAS используется не только при стыковке, но и при астрориентации и маневрировании шатла.
Камера - вторичный инструмент.
http://spaceflight.nasa.gov/shuttle/reference/shutref/orbiter/avionics/gnc/coas.html
Цитировать3.2.8 Crew Operated Devices
Not all sensors are independently functioning devices. Since the Apollo era, crew operated optical sighting devices have been carried aboard all manned missions. In the Apollo and Skylab missions, this was the Crew Optical Alignment Sight (COAS). Shuttle missions still use an updated version of the same device. The COAS may have a fancy name, but it is derived from the sextants of old. A crewman can sight a star using the COAS and thus establish a reference vector to form a base attitude.
Successive sightings can thus completely determine vehicle attitude. But to find attitude with a good degree of accuracy, the vectors must be referenced to a consistent base. Thus, the COAS, when used, is hard mounted to a known position in the vehicle. This mounting is measured pre-mission to a high level of precision for use on-orbit. The COAS measurements are then referenced to this base. The COAS is used as a backup of last resort for the other GNC sensors since usage by crew
rather than fully automated devices limits their accuracy. But as backup sensors, they are excellent since they require very little or no power and, due to their simplicity, are highly reliable..
Камера может использоваться, но основным прибором всё же является COAS.
ЦитироватьCOAS используется не только при стыковке, но и при астрориентации
Может быть им еще и орехи раскалывают.
ЦитироватьКамера - вторичный инструмент.
ЦитироватьКамера может использоваться, но основным прибором всё же является COAS.
Стыковки Шаттла выполняются с одновременным и последовательным использованием многих приборов, включая радар и лазеры. Нет смысла говорить, кто из них главнее.
Точное совмещение стыковочных портов шаттла и станции осуществляется с помощью видеокамеры.
Если Вам или кому-нибудь известны случаи, когда стыковка шаттла и станции была выполнена без использовании видеокамеры, то было бы интересно услышать о них.
ДалекийГость писал(а): ЦитироватьТочное совмещение стыковочных портов шаттла и станции осуществляется с помощью видеокамеры.
А как тут можно по-другому?
(http://i029.radikal.ru/0712/80/9c8a383643c7.jpg)
ЦитироватьCOAS используется не только при стыковке, но и при астрориентации и маневрировании шатла.
Камера - вторичный инструмент.
http://spaceflight.nasa.gov/shuttle/reference/shutref/orbiter/avionics/gnc/coas.html
Цитировать3.2.8 Crew Operated Devices
Not all sensors are independently functioning devices. Since the Apollo era, crew operated optical sighting devices have been carried aboard all manned missions. In the Apollo and Skylab missions, this was the Crew Optical Alignment Sight (COAS). Shuttle missions still use an updated version of the same device. The COAS may have a fancy name, but it is derived from the sextants of old. A crewman can sight a star using the COAS and thus establish a reference vector to form a base attitude.
Successive sightings can thus completely determine vehicle attitude. But to find attitude with a good degree of accuracy, the vectors must be referenced to a consistent base. Thus, the COAS, when used, is hard mounted to a known position in the vehicle. This mounting is measured pre-mission to a high level of precision for use on-orbit. The COAS measurements are then referenced to this base. The COAS is used as a backup of last resort for the other GNC sensors since usage by crew
rather than fully automated devices limits their accuracy. But as backup sensors, they are excellent since they require very little or no power and, due to their simplicity, are highly reliable..
Камера может использоваться, но основным прибором всё же является COAS.
COAS резервный прибор.
ЦитироватьCOAS can also be used to visually track targets during proximity operations...
как перевести "can also be used" ?
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьЦитироватьОднако "артиллерийский" подход к прицеливанию в РККЭ, в отличие от "авиационного", применяемого во всех других организацмях, виден явно. Когда там начали проектировать Союз? Вскоре после слияния с КБ Грабина?
КБ Грабина все же лучше завода по производству боеприпасов.
Ага, давайте еще вспомним кроватную мастерскую А.С.Яковлева, велосипедный завод Дукс :evil:
Аналитики, блин...
Кроватная мастерская себя вполне проявила.
Велосипедный завод Дукс (завод "Прогресс") тоже. :wink:
ЦитироватьCOAS резервный прибор.
Для астроориентации - это понятно.
А кроме этого, на каких этапах каких режимов и для каких приборов он является резервным?
Цитироватькак перевести "can also be used" ?
Это пассив возможности, типа:
"Его также можно использовать (для того чтобы)"
http://i029.radikal.ru/0712/80/9c8a383643c7.jpg
Только по камерам не потому, что невозможно при помощи иллюминатора. Такой вагон слишком сложно выравнивать на глазок. Небольшие капсулы стыковать проще, если отказала автоматика. И стоимость запуска (пока) несравнима со стоимостью "слободки" в Москве, а космонавты не "ничьи дедушки" по обученности чтобы отменять стыковку из-за отказавшей автоматики или сгоревшего монитора (камеры...).
ЦитироватьТакой вагон слишком сложно выравнивать на глазок.
Вот именно, что с помощью камеры проще, чем на глазок. И точнее. И обучать легче. И не только для вагонов.
Цитироватьесли отказала автоматика
Наверное, следует уточнить, что ручной режим стыковки не означает, что автоматика полностью не используется и комонавты всё делают в ручную.
ЦитироватьИ стоимость запуска (пока) несравнима со стоимостью "слободки"
А стоимость станции несравнима со стомостью запуска, чтобы разрешать стыковаться к ней "на глазок".
Цитироватьсгоревшего монитора (камеры...).
Такие проблемы устраняются с помощью резервирования.
20-30 тонн состыковать, глядя в иллюминатор с расстояния в 1-2 метра с точностью в 3, 4 градуса невозможно за разумный отрезок времени.
Другое дело стыковка небольшой капсулы в тонну. Уже нет жестких ограничений по углу из-за габаритов, динамики торможения и разгона, все перед глазами (рядом). Зато появляются рамки по массе стыковочного оборудования, потреблении энергией, габаритам и как следствие надежности. Можно захватить два монитора, четыре телекамеры, две системы стыковки, два компа, две линии до Земли для контроля и аварийной отмены, два комплекта батарей... Не 5% от массы КК, а 10%. Т.е. еще 100 кГ. Это вместо одного иллюминатора.
Автоматическая стыковка – использование ВСЕГО комплекса назначенного оборудования. Отказал какой-то один прибор - или заменяй из резерва, или ремонтируй ремкомплектом, или на посадку.
Плюс просто спасательные операции, когда о ненормальной работе или стабильной ориентации док-станции или самого КК говорить не приходится, как, например, при ремонте «Салюта» (кстати, объем внутри пришлось разогревать подставляя к Солнцу именно иллюминаторы. «Колотун, братцы!»).
Цитироватьдва компа, две линии до Земли для контроля и аварийной отмены, два комплекта батарей... Не 5% от массы КК, а 10%. Т.е. еще 100 кГ. Это вместо одного иллюминатора.
Компы, радиоборудование для телеметрии ("линии до Земли") и батареи нужны совершенно независимо от стыковки и никак не заменяются иллюминатором.
Вполне может оказаться, что мониторы + телекамеры весят меньше иллюминатора + оптические средства типа COAS. Во вяком случае они не много весят.
ЦитироватьПлюс просто спасательные операции, когда о ненормальной работе или стабильной ориентации док-станции или самого КК говорить не приходится.
При ненормальной работе и без стабилизации ориентации (обеспечиваемой автоматикой) КК не может быть активным для стыковки.
ЦитироватьДалекийГость писал(а): ЦитироватьТочное совмещение стыковочных портов шаттла и станции осуществляется с помощью видеокамеры.
А как тут можно по-другому?
(http://i029.radikal.ru/0712/80/9c8a383643c7.jpg)
Ну там вообще-то два комплекта иллюминаторов на верхней палубе. Два в потолке и два - назад, в грузовой отсек. Мишень, конечно, видна только в телекамеру, но относительная ориентация и грубое приведение контролируются в том числе и визуально, в иллюминаторы.
(Поэтому я до сих пор не пойму, что за тема перемывается в топике? Ясно же, что нужно и то и другое - и прицел и иллюминатор. А варианта такого в голосовании я так и не вижу)
Цитировать(Поэтому я до сих пор не пойму, что за тема перемывается в топике? Ясно же, что нужно и то и другое - и прицел и иллюминатор. А варианта такого в голосовании я так и не вижу)
О чем и речь, но... :roll:
если внимательно перечитать этот топик, то прояснится, что
ЦитироватьИтак, эти две могущественные державы ведут между собой ожесточеннейшую войну в продолжение тридцати шести лун. Поводом к войне послужили следующие обстоятельства. Всеми разделяется убеждение, что вареные яйца при употреблении их в пищу испокон веков разбивались с тупого конца; но...
А началось все с того, что Green007 отстаивая ВСК или камеру, поинтересовался необходимостью при стыковке широкого обзора и бинокулярного зрения. :wink: :)
ЦитироватьА началось все с того, что Green007 отстаивая ВСК или камеру, поинтересовался необходимостью при стыковке широкого обзора и бинокулярного зрения. :wink: :)
:lol:
Ну в необходимости иллюминатора для стыковки меня так и не убедили ;)
ЦитироватьНу в необходимости иллюминатора для стыковки меня так и не убедили ;)
Кто-то ставил такую цель? :wink:
ЦитироватьЦитироватьНу в необходимости иллюминатора для стыковки меня так и не убедили ;)
Кто-то ставил такую цель? :wink:
Цель убедить? Вряд ли.
Но за иллюминатор ту много кричали, мол без него это неправильно и вообще.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьНу в необходимости иллюминатора для стыковки меня так и не убедили ;)
Кто-то ставил такую цель? :wink:
Цель убедить? Вряд ли.
Но за иллюминатор ту много кричали, мол без него это неправильно и вообще.
Пусть уважаемая публика займется не менее интересным разбором: влияние формы иллюминатора на успех стыковки. Ведь на всех американских КК иллюминаторы либо треугольные, либо квадратные. А на наших круглые. Непорядок! Опять пошли вразрез с мировым опытом иллюминаторостроения :D
Пригоден ли иллюминатор для фотографирования?
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/59721.jpg)
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьЦитироватьНу в необходимости иллюминатора для стыковки меня так и не убедили ;)
Кто-то ставил такую цель? :wink:
Цель убедить? Вряд ли.
Но за иллюминатор ту много кричали, мол без него это неправильно и вообще.
Пусть уважаемая публика займется не менее интересным разбором: влияние формы иллюминатора на успех стыковки. Ведь на всех американских КК иллюминаторы либо треугольные, либо квадратные. А на наших круглые. Непорядок! Опять пошли вразрез с мировым опытом иллюминаторостроения :D
И куда только Старый смотрит? :roll:
Смотреть-то он, может, и смотрит, но вот показывать лишён полномочий.
"Шо?!... Опять?! "(с) м/ф Жил был пес. :)
Свободу, блин, Юрию Деточкину!
Мой следующий постинг здесь будет не раньше нового постинга от Старого
Ноги моей, так сказать...
Усё
Зомби. Просто Зомби писал(а):ЦитироватьМой следующий постинг здесь будет не раньше нового постинга от Старого
Ноги моей, так сказать...
Это не решение. Может, есть смысл сделать опрос?
Цитировать"Шо?!... Опять?! "(с) м/ф Жил был пес. :)
Почитайте здесь: http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=5891&postdays=0&postorder=asc&start=195
Даа, уж... Даже не знаю, что сказать... Точнее сказать - нет слов. :(
Иллюминаторы - это зло. От них структурные слабости, лишний вес и утечки. Многочисленные внешние камеры, "дополненная реальность", VR-очки, вот куда надо идти.
Иллюминаторы - это добро! Просто из общих соображений... :D Если ты где-то и не можешь посмотреть на "улицу"... :cry: Так сказать реальная реальность... А вот "дополненная" это как раз уже дополнительно... Если позволяет технология и прочие ограничения... Однако стыковаться как раз можно и в слепую... по приборам...
Мой пост не в поддержку и не против иллюминаторов. Просто не надо думать, что иллюминатор-просто дырка в корпусе, закрытая стеклышком. Иллюминатор-достаточно сложное и тяжелое устройство. Стандартный иллюминатор на СМ или на БО Союза диаметром 200 мм. весит почти 20 кг. И там несколько слоев спецстекла. И есть масса воздуховодов и подогревателей, нагнетающих воздух между слоями стекол только для того, чтоб в него можно было смотреть. И отказ какого-либо из них делает иллюминатор неработоспособным.
Я так понял это и мне тоже... Я и не спорю что иллюминатор КК сложное устройство... Сложное, но необходимое... Как СОЖ, как и все остальные нужные системы и агрегаты...
Жизненно нужное, хотя для стыковки и не обязательное... :mrgreen:
Для стыковки нужно:
1) Основная система - автоматическая
2) Резервная - ручная через ТВ-камеру (оптимальное место установки - в крышке стыковочного люка)
А иллюминаторы - не нужны. Нужны прозрачные сферы снаружи, в которую можно высунуть голову и смотреть во все стороны. :)
Иллюминатор необходим как средство психологической разгрузки экипажа, жизнь без какого-никакого пейзажа на пользу не идет
ЦитироватьИллюминатор необходим как средство психологической разгрузки экипажа, жизнь без какого-никакого пейзажа на пользу не идет
И особенно такая разгрузка и любование пейзажами нужны во время причаливания... :wink:
Хочется спросить у противников иллюминатора, как бы они чувствовали себя, паркуясь между двух 600 мерсов в Жигулях с наглухо закрашенными стеклами, но с телекамерой на капоте и телеэкраном на торпеде?
ЦитироватьХочется спросить у противников иллюминатора, как бы они чувствовали себя, паркуясь между двух 600 мерсов в Жигулях с наглухо закрашенными стеклами, но с телекамерой на капоте и телеэкраном на торпеде?
А Вам не кажется, что Вы путаете Бабеля с Бебелем?
ЦитироватьХочется спросить у противников иллюминатора, как бы они чувствовали себя, паркуясь между двух 600 мерсов в Жигулях с наглухо закрашенными стеклами, но с телекамерой на капоте и телеэкраном на торпеде?
Согласен с А.Коваленко.
Пример, мягко говоря, неудачный.
Стыковка и парковка, как говорят в Одессе, "две большие разницы" :D
ЦитироватьЦитироватьХочется спросить у противников иллюминатора, как бы они чувствовали себя, паркуясь между двух 600 мерсов в Жигулях с наглухо закрашенными стеклами, но с телекамерой на капоте и телеэкраном на торпеде?
А Вам не кажется, что Вы путаете Бабеля с Бебелем?
Не согласен. И в том и в другом случае речь идет об управлении аппаратом с целью придания ему необходимого месторасполажения в пространстве. :)
Но если серьезно, то имеется ли иллюминатор в районе стыковочного узла у спасательных батискафов типа "Приз" (прект 1855), предназначенных для эвакуации экипажей аварийных подводных лодок? Что то мне подсказывает, что он там есть и может быть не один. Если там обошлись только телевидением, то тогда признаю свой технический консерватизм и готов посыпать голову пеплом. Но все равно, если бы "директором был я", я бы при реализации подобных задач предусматривал бы устройства для непосредственного визуального контакта - иллюминатор или перескоп, хотя бы как вспомогательное средство на случай отказа "высоких технологий".
Можно попробовать сделать стеклянным часть корпуса.
ЦитироватьМожно попробовать сделать стеклянным часть корпуса.
Ну попробуйте...
ЦитироватьМожно попробовать сделать стеклянным часть корпуса.
Это очень тонкая шутка ???!!! :D
ЦитироватьМожно попробовать сделать стеклянным часть корпуса.
Почему так скромно? Пусть весь корпус будет из стекла :twisted:
а пусть тогда оператор снаружи сидит при стыковке :D
Цитироватьпусть тогда оператор снаружи сидит при стыковке
Крута! Вернулись к кустарщине, к реактивным поясам и пистолетам на скафандрах?
Это было смешно даже 10 лет назад.
ЗЫ. В этой теме наблюдаю последний пост
Зомби. Просто ЗомбиПричина:
ЦитироватьМой следующий постинг здесь будет не раньше нового постинга от Старого
Ноги моей, так сказать...
ЗЫЫ. Как там, на Авиабазе?
ЦитироватьЗЫЫ. Как там, на Авиабазе?
Можно сходить, заглянуть. Тут недалече.