Каков максимальный абс. теоретический импульс для химтоплив.
Подскажите пожалуйста для каких химических
веществ достигается максимальный абсолютный импульс
выше которого ни одно вещество или их пара (смесь) в любых
соотношениях не может первысить, то есть абсоютный предел
химических топлив связанных с ограниченностью энергозапаса
химических связей.
Причем интересуют реальные химические эксперименты или
эксперименты на модельных двигателях, а также расчеты химиков теоретиков.
Желательна ссылка на книги и на сайты.
Попутно вопрос какой из реально построенных двигателей имеет
наивысший ипульс и на чем работает (и в пустоте и в атмосфере).
Предлагаю для затравки такой ряд:
H2+O2, H2+F2, H2+O3, H2+OF2, H2+Li+O3, H2+Be+O3+F2.
Тоесть это должно быть топливо на основе водорода,
лития, берила, а также озона, фтора, кислорода и их соединений.
Причем надо отметить что наибольший импульс не соостветствует
стехиометрии, а это значит теоретической химией такое вещество
найти затруднительно, нужны экперим на модельных жрд
При этом отдельно надо знать рекодстменов среди высококипящих
то есть жидких и твердых при НУ или просто выше нуля градусов.
Где то писали про то что Be+O3 почти 7300 км/сек!!
http://www.astronaut.ru/bookcase/books/ley/text/146.htm#03
И про перспективы фторидов ксенона и криптона как окислителей.
А так же субнитит углерода который имеет по данным
книги Гиннеса самую высокую температуру горения (читай скорость молекул)
http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A8%D0%B0%D0%B1%D0%BB%D0%BE%D0%BD:%D0%92%D0%B5%D1%89%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE&action=edit
Есть еще иодистый азот, фторид платины итп.
И так где он абсолютный теоретический предел химии.
Кто что думает, читал, считал, пишите свои данные импульсов.
Атомарный водород, возбужденный гелий, стабилизированный с помощью волшебного заклинания.
Что еще теоретически возможно?
Хотя..... водород, гелий, фигня!
Самый высокий УИ у пары водород+антиводород.
Водород хранится в баке из алюминия, антиводород в баке из антиалюминия, а вот крепления баков между собой нужно тщательно проработать!
ЦитироватьАтомарный водород, возбужденный гелий, стабилизированный с помощью волшебного заклинания.
Что еще теоретически возможно?
Хотя..... водород, гелий, фигня!
Самый высокий УИ у пары водород+антиводород.
Водород хранится в баке из алюминия, антиводород в баке из антиалюминия, а вот крепления баков между собой нужно тщательно проработать!
я же серьезно спросил, зачем шутки
я просил только химию
причем тут антивещество и свободные радикалы
Это так называемый сфероконь в вакууме. Т.е. вопрос не имеющий отношения к практике. Все попытки использовать хотя бы тот же фтор были провальными из-за технологических ограничений, большинство из которых не преодолено и сейчас. Аналогично с бериллием и т.п. (исключительная хим. агрессивность, ядовитость продуктов сгоряния, нестабильность, сложность сжигания высокодисперсной пыли, подача реагентов и т.д. и т.п.). Одно дело теоритический уи всяких экзотических топливных пар, а другое - реальный двигатель.
Так что серьезно тут обсуждать нечего.
Почему же обсуждать нечего?
Человека ведь не только экзотика интересует. В предложеном ряде и всеми любимый кислород-водород.
Ну а водород-то чего обсуждать? :)
С ним и так все ясно :)
бериллий в рдтт у амеров проскакивал...
интересно каков УИ водород+фторид кислорода, фтор+водород+бериллий ,фторид кислорода+водород+бериллий
тетрагидроборат бериллия+озон,
из более реальных алюминий+перекись, алюминий+тетраоксид азота
Максимальный реально достижимый для трёхкомпонентника с высотным соплом - в районе 550-560 секунд. Причём, практически одинаковый для троек водород-бериллий-кислород и водород-литий-фтор.
Оба варианта жутко ядовиты.
Для двухкомпонентника максимальный реально достижимый - 490 секунд, ессно, водород-фтор. озон, фторид кислорода и прочая экзотика проигрывают.
Меня же интересует суперэкзотическая топливная пара гидразин N2H4 - пентаборан B5H9, говорят, у неё 406 секунд. И это, небось, с природным бором. А если взять бор-10 у атомщиков?
Можно взять и литий-6. Но чем не нравится кислородно-озоновая смесь (озона - 30%)?
Смеси, содержащие больше 27% озона по массе, склонны к самопроизвольной детонации, а смеси, содержащие менее 27% склонны к повышению концентрации свыше опасного уровня, т.к. кислород выкипает быстрее озона.
А из-за 10% озона никто заморачиваться не будет, слишком мало повышение удельного импульса.
К тому же, 10% раствор жидкого озона в жидком кислороде требует обращения, примерно, как жидкий фтор. Озон токсичен при концентрациях в 10000 раз меньших, чем кислород.
топливо гидразин-пентаборан высококипящее, и может храниться десятки лет, при необходимости, безо всяких холодильников. Правда, прикрыть от черезмерного нагрева всё ж придётся - пентаборан устойчив только до 65 или 93, не помню, пентабораны разные бывают, градусов.
ЦитироватьСмеси, содержащие больше 27% озона по массе, склонны к самопроизвольной детонации, а смеси, содержащие менее 27% склонны к повышению концентрации свыше опасного уровня, т.к. кислород выкипает быстрее озона.
А из-за 10% озона никто заморачиваться не будет, слишком мало повышение удельного импульса.
К тому же, 10% раствор жидкого озона в жидком кислороде требует обращения, примерно, как жидкий фтор. Озон токсичен при концентрациях в 10000 раз меньших, чем кислород.
Интересно, а какое повышение УИ обеспечит 20-25% концентрация озона в кислороде например с водородом?
Чистый озон с водородом имеет УИ примерно на 10% выше кислорода. Но зависимость УИ от концентрации озона нелинейная, даже небольшая добавка озона за счет его химической активности сильно увеличивает интенсивность реакции. Думаю что прирост УИ составит 4-5%.
Но такую смесь (с высокой концентрацией озона) придется готовить перед стартом, долго хранить её нельзя. Плюс проблемы с токсичностью. Наверное 5% УИ этого не стоят.
ЦитироватьИнтересно, а какое повышение УИ обеспечит 20-25% концентрация озона в кислороде например с водородом?
Чистый озон с водородом имеет УИ примерно на 10% выше кислорода. Но зависимость УИ от концентрации озона нелинейная, даже небольшая добавка озона за счет его химической активности сильно увеличивает интенсивность реакции. Думаю что прирост УИ составит 4-5%.
Тут важно не увеличение скорости реакции, а прибавка теплотворности, которая пропорциональна концентрации озона, часть ее съедят потери на диссоциацию, но при 25 % озона увеличить УИ на 5 % не удастся.
Замена кислорода озоном даёт прибавку энтальпии 3000 кДж/кг (по памяти), 20% - соответственно 600, около 5% от энтальпии продуктов сгорания КВД. Прирост УИ - немногим менее 2,5%.
Но смысл в такой смеси есть. Берём Р7, заливаем её вместо кислорода, ставим перед форсунками катализатор и получаем на входе в КС газообразный кислород. В полученной схеме газ-жидкость у нас уйдут проблемы с высокочастоткой в КС, и можно повышать давление хоть в 2 раза.
Вопрос в цене озона. Кстати, установки для его получения производит КБХА.
Озон можно получать прямо окислительном тракте в СВЧ поле. Не берусь правда сказать, как на его выход скажется высокое давление и турбулентность. Нужны эксперименты.
нету смысла получать озон. Это всё равно, что греть кислород - энергии всё равно, откуда она поступает в камеру сгорания. Если у нас есть такой источник энергии, достаточно просто греть им жидкий водород.
ЦитироватьОзон можно получать прямо окислительном тракте в СВЧ поле. Не берусь правда сказать, как на его выход скажется высокое давление и турбулентность. Нужны эксперименты.
"На ходу" получим не столько озон, сколько атомарный кислород, который расфигачит трубопроводы получше фтора...
Цитироватьтопливо гидразин-пентаборан высококипящее, и может храниться десятки лет, при необходимости, безо всяких холодильников. Правда, прикрыть от черезмерного нагрева всё ж придётся - пентаборан устойчив только до 65 или 93, не помню, пентабораны разные бывают, градусов.
Хм, интересный вариант для АМС... :roll:
Цитироватьнету смысла получать озон. Это всё равно, что греть кислород - энергии всё равно, откуда она поступает в камеру сгорания. Если у нас есть такой источник энергии, достаточно просто греть им жидкий водород.
А если посмотреть на вопрос по нашему? Что даст озонирование на керосиновых ракетах?
ЦитироватьЭто так называемый сфероконь в вакууме. Т.е. вопрос не имеющий отношения к практике. Все попытки использовать хотя бы тот же фтор были провальными из-за технологических ограничений, большинство из которых не преодолено и сейчас. Аналогично с бериллием и т.п. (исключительная хим. агрессивность, ядовитость продуктов сгоряния, нестабильность, сложность сжигания высокодисперсной пыли, подача реагентов и т.д. и т.п.). Одно дело теоритический уи всяких экзотических топливных пар, а другое - реальный двигатель.
Так что серьезно тут обсуждать нечего.
Что за люди такие!!!!
Я вас не спрашиваю про практику применения,
и не спрашиваю про возможность осуществления,
двигателя на экзотических компонентах.
Я прекрасно знаю и про токсичность фтора и берилия и озона
и их взрывоопасность.
Почему вы отвечаете не по теме?
Никто не собирается строить двигатель на таких топливах.
Я задал конкретный вопрос какое топливо самое-самое энергичное
в теории и идеале.
Если нечего сказать то молчите!!!!
Какого то сфероконя привели в пример.
Кто это хоть???
Я разве задал вопрос про реальность этого двигателя??
Нечего обсужждать идите на другой форум!!!!
ЦитироватьМаксимальный реально достижимый для трёхкомпонентника с высотным соплом - в районе 550-560 секунд. Причём, практически одинаковый для троек водород-бериллий-кислород и водород-литий-фтор.
Оба варианта жутко ядовиты.
Для двухкомпонентника максимальный реально достижимый - 490 секунд, ессно, водород-фтор. озон, фторид кислорода и прочая экзотика проигрывают.
Меня же интересует суперэкзотическая топливная пара гидразин N2H4 - пентаборан B5H9, говорят, у неё 406 секунд. И это, небось, с природным бором. А если взять бор-10 у атомщиков?
Андрей топливо гидразин+пентаборан не может работать
по скольку и гидразин и пентаборан горючие (восстановители),
там нет молекул окислителей O, F, Cl, Br итп!!!!!
Азот как и бор инертные элементы, а водород восстановитель!!!
Если вы имели ввиду смесь гидразина и пентаборана (топлива) с каким либо
окислителем то напишите процент отношения и с каим окислителем это достигается
Скажите Озон и фторид ксислорода проигрывает чистому фтору???
и еще вы написали
водород-бериллий-кислород и водород-литий-фтор
а если на оборот
водород-бериллий-фтор и водород-литий-кислород
или
водород-бериллий-озон и водород-литий-озон
то как???
Еще говорят перекись водорода в паре со каким то спиротм спиртом или керосином приближается к водород+кислород???
Инетерсно что лучше с перекисью спирт(то какой??) или керосин??
Или может перекись с гидрозином она тогда подойдет вплотную к водород фтор????
Где я не прав???????
Спсибо за помощь
Люди я бы хотел чтобы вы писали так
Человек1
ПО МОЕМУ МНЕНИЮ САМЫМ ЭКСТРЕМАЛЬНЫМ ТОПЛИВОМ ЯВЛЕТСЯ СМЕСЬ А+Б ОНА ДАЕТ 800 СЕКУНД
Человек2
Я не согласенс человеком2
Самое лучшее топливо это В+Т оно дает 820 секунд
итп
И еще посмотрите мои ссылки
Правда ли Берилиии + озон дают 7300км/сек?????
А как быть с нитритом углерода который горит под 5000 градусов просто в воздухе????
Вообщем пока никто не ответил какое топливо самое-самое
невзирая на стоимость, токсичность, итп.
Не ужели никто этим не занимался и я первый поставил этот вопрос????
А как быть с фторидами криптона, ксенона, платины итп???
А у Вас клавиши в клавиатуре не западают? Столько вопросительных знаков... :lol:
Реакция гидразина с пентабораном такая:
5N2H4+2B5H9=10BN+18H2
Выхлоп состоит из нитрида бора и ЧИСТОГО водорода, отсюда и запредельное для высококипящих топлив значение УИ.
К сожалению, нитрид бора весьма тугоплавок, и встаёт вопрос, какую часть теоретического УИ удастся реализовать в таком двигателе. Впрочем, движки на перекиси водорода и пентаборане давали УИ в приемлемую долю от теоретического.
ЦитироватьА как быть с фторидами криптона, ксенона, платины итп???
Есть такая программа - propep. Скачайте её, освойте, и развлекайтесь в своё удовольствие.
Ещё раз повторю. Самый высокий ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ УИ дают тройки воодород-литий-фтор и водород-бериллий-кислород. Чему он точно равен, я не помню, что-то в районе 600 секунд.
Ввиду наличия конденсированной фазы в выхлопе разница между теоретическим и практически достижимым УИ увеличивается, по сравнению со случаем, когда все продукты горения - газы.
Топлива, у которых выхлоп целиком твёрдый/жидкий, работать не могут, так как конденсированная фаза не может адиабатически расширяться. Поэтому озон с алюминием нужно чем-то разбавлять, и разбавлять порядочно, поэтому практически достижимый УИ меньше, чем у пары кислород-водород. Это относится ко всем металлическим топливам. Исключение составляет фторид лития, который сравнительно легкоплавок. Кроме того, легкоплавок и сам литий, таким образом, проще всего реализовать движок именно на тройке водород-литий-фтор.
Что же касается "суперэкзотики", она отпадает вся потому, что УИ обратно пропорционален средней молекулярной массе выхлопа, поэтому все тяжёлые элементы типа ксенона или платины его только снижают.
если лень скачивать, есть Web-interface:
http://rocketworkbench.sourceforge.net/equil.phtml
ЦитироватьЕщё раз повторю. Самый высокий ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ УИ дают тройки воодород-литий-фтор и водород-бериллий-кислород.
Очевидно, четвёрка водород-бериллий-(кислород+озон) даст больший УИ чем тройка без озона.
Ну и чисто теоретически, тройка H2-Be-O3 даст ещё больший УИ.
Конечно, надо подбирать ещё самые лёгкие изотопы - водород без дейтерия, Li6, чистый О16 (у остальных только один природный изотоп имеется в заметных количествах)
ЦитироватьЧто же касается "суперэкзотики", она отпадает вся потому, что УИ обратно пропорционален средней молекулярной массе выхлопа, поэтому все тяжёлые элементы типа ксенона или платины его только снижают.
Правильнее сказать, что УИ (~ скорость истечения) обратно пропорционален корню квадратному из молекулярной массы (при фиксированной температуре в камере сгорания или энергии химической связи). Вывод, впрочем, не меняется от этого.
ЦитироватьПричём, практически одинаковый для троек водород-бериллий-кислород и водород-литий-фтор.
Оба варианта жутко ядовиты.
И чем это H2 - Li - F2 "жутко" ядовит ? Если не подавать избыток фтора (это не сильно влияет на УИ), выхлоп состоит из LiF и водорода.
LiF примерно столь же ядовит, как NaF. А фторид натрия входит в состав зубной пасты, в моей 0.24%. То же мне жуткий яд...
Что касается несгоревших компонентов, то ещё надо посмотреть, что ядовитее - фтор, гидрозин или пентоборан. Все они "хороши" по своему...
Цитироватья же серьезно спросил, зачем шутки
я просил только химию
причем тут антивещество и свободные радикалы
свободные радикалы - это в чистом виде химия.
А по практичности близки двигатели на чистом озоне и на свободных радикалах.
Цитироватьи еще вы написали
водород-бериллий-кислород и водород-литий-фтор
а если на оборот
водород-бериллий-фтор и водород-литий-кислород
или .... и водород-литий-озон
то как???
получиться сильно хуже.
ЦитироватьЕще говорят перекись водорода в паре со каким то спиротм спиртом или керосином приближается к водород+кислород???
Инетерсно что лучше с перекисью спирт(то какой??) или керосин??
не приближается
керосин лучше
если спирт, то лучше тяжёлый. он от керосина не отличается
этиловый лучше метилового, пропиловый лучше этилового, и т.д.
ЦитироватьИли может перекись с гидрозином она тогда подойдет вплотную к водород фтор????
не подойдёт
ЦитироватьГде я не прав???????
почти везде :)
ЦитироватьЛюди я бы хотел чтобы вы писали так
Человек1
ПО МОЕМУ МНЕНИЮ САМЫМ ЭКСТРЕМАЛЬНЫМ ТОПЛИВОМ ЯВЛЕТСЯ СМЕСЬ А+Б ОНА ДАЕТ 800 СЕКУНД
Человек2
Я не согласенс человеком2
Самое лучшее топливо это В+Т оно дает 820 секунд
итп
Химических топлив с УИ ~ 800 не бывает. Это при условии разумных температур и давлений комплентов. При неразумных температурах или давлениях это будет уже не химический двигатель, а двигатель на сжатом газе.
Не говорите мне что мне делать и я не буду говорить куда вам пойти (c)
ЦитироватьИ еще посмотрите мои ссылки
Правда ли Берилиии + озон дают 7300км/сек?????
нет, не правда
ЦитироватьА как быть с нитритом углерода который горит под 5000 градусов просто в воздухе????
Температура горения не определяет УИ. Ещё очень важна молекуляная масса.
ЦитироватьВообщем пока никто не ответил какое топливо самое-самое
невзирая на стоимость, токсичность, итп.
Неужели никто этим не занимался и я первый поставил этот вопрос????
Этим активно занимались в 60-е годы прошлого века. С тех пор ничего особенно нового не видно.
ЦитироватьА как быть с фторидами криптона, ксенона, платины итп???
Ни в коем случае не применять в качестве ракетного топлива.
ЦитироватьЦитироватьЧто же касается "суперэкзотики", она отпадает вся потому, что УИ обратно пропорционален средней молекулярной массе выхлопа, поэтому все тяжёлые элементы типа ксенона или платины его только снижают.
Правильнее сказать, что УИ (~ скорость истечения) обратно пропорционален корню квадратному из молекулярной массы (при фиксированной температуре в камере сгорания или энергии химической связи). Вывод, впрочем, не меняется от этого.
Да, конечно, квадратному корню, каюсь :)
андрею и чайнику спасибо за конструктив
Андрей вы заблуждаетесь BN это нитрид
все нитриды эндотермны, лишь литий и натрий реагируют
непосредственно с азотом
нитрид при обраовании поглащает энергию !!!!
И еще
Какое топливо лучше (пишите лучше цифры)
H2+F2 H2+O3 H2+O2F H2+O3F2
И на сколько фтор лучше кислорода???
ЦитироватьЦитироватьЛюди я бы хотел чтобы вы писали так
Человек1
ПО МОЕМУ МНЕНИЮ САМЫМ ЭКСТРЕМАЛЬНЫМ ТОПЛИВОМ ЯВЛЕТСЯ СМЕСЬ А+Б ОНА ДАЕТ 800 СЕКУНД
Человек2
Я не согласенс человеком2
Самое лучшее топливо это В+Т оно дает 820 секунд
итп
Химических топлив с УИ ~ 800 не бывает. Это при условии разумных температур и давлений комплентов. При неразумных температурах или давлениях это будет уже не химический двигатель, а двигатель на сжатом газе.
Я ДЛЯ ПРИМЕРА НАПИСАЛ ЦИФРУ Я ПОНИМАЮ ЧТО НЕ БЫВАЕТ
Не говорите мне что мне делать и я не буду говорить куда вам пойти (c)
ЦитироватьИ еще посмотрите мои ссылки
Правда ли Берилиии + озон дают 7300км/сек?????
нет, не правда
ТОГДА ПОЧЕМУ ОНА ТАК АВТОРИТЕТНО НАПИСАНА?????
ЦитироватьА как быть с нитритом углерода который горит под 5000 градусов просто в воздухе????
Температура горения не определяет УИ. Ещё очень важна молекуляная масса.
ТАМ ВРОДЕ ОБРАЗУЮТСЯ УГЛЕРОД И АЗОТ А ЭТО ВЕЩЕСТВА С МАЛОЙ МОЛЕКЛЯРКОЙ
ЦитироватьВообщем пока никто не ответил какое топливо самое-самое
невзирая на стоимость, токсичность, итп.
Неужели никто этим не занимался и я первый поставил этот вопрос????
Этим активно занимались в 60-е годы прошлого века. С тех пор ничего особенно нового не видно.
ТОГДА ПОЧЕМУ НИКТО НЕ МОЖЕТ ЗДЕСЬ ОТВЕТСВЕННО НАПИСАТЬ КАКОЕ ТОПЛИВО САМОЕ САМОЕ
НОВОГО НИЧЕГО И НЕ НУЖНО
ХИМИЯ ОСТАЛАСЬ СТАРАЯ ЗНАЧИТ И НОВОГО НИЧЕГО НЕ БУДЕТ
ЦитироватьА как быть с фторидами криптона, ксенона, платины итп???
Ни в коем случае не применять в качестве ракетного топлива.
ПОЧЕМУ ЕСЛИ ЭТО СОЕДИНЕНИЕ ПРРИ РАЗЛОЖЕНИИ ВЫДЕЛЯЕТ МНОГО ЭНЕРГИИ ДА И ЕЩЕ 6 АТОМОВ ФТОРА КОТОРЫЙ ГОРИТ ДАЛЬШЕ!!!!
АНДРЕЙ ГДЕ ВЫ ПРОЧИТАЛИ ПРО ГИДРАЗИН+ПЕНТАБОРАН
ИЛИ ВЫ САМИ ПРИДУМАЛИ???
ТАКОЕ ТОПЛИВО НЕ БУДЕТ ГОРЕТЬ!!!!
ЦитироватьАндрей вы заблуждаетесь BN это нитрид
все нитриды эндотермны, лишь литий и натрий реагируют
непосредственно с азотом
нитрид при обраовании поглащает энергию !!!!
"все критяне лжецы".
На самом деле, теплота образования перекиси водорода из элементов тоже положительна, несмотря на это, при разложении перекиси водорода на воду и кислород тепло выделяется, потому что теплота образования воды гораздо больше теплоты образования перекиси. И гидразин, и пентаборан разлагаются с выделением теплоты, поэтому, если бы даже нитрид бора был эндотермичен, он бы мог образовываться в этой реакции. Но, на самом деле, при образовании нитрида бора из элементов тепло выделяется, 250 кДж/моль
И, если вспомнить, как был открыт аргон - то с магнием азот тоже реагирует. И с барием, и с другими металлами - именно так улучшают вакуум в электронных лампах. Если бы активные металлы с азотом не реагировали, овчинка бы выделки не стоила, т.к. поглотить можно было бы лишь 20% газа, а так уходит 99%
ЦитироватьАНДРЕЙ ГДЕ ВЫ ПРОЧИТАЛИ ПРО ГИДРАЗИН+ПЕНТАБОРАН
ИЛИ ВЫ САМИ ПРИДУМАЛИ???
ТАКОЕ ТОПЛИВО НЕ БУДЕТ ГОРЕТЬ!!!!
Можно ли назвать горением реакцию без окисления? Вот ещё пример: ацетилен + водород = метан. При такой реакции УИ будет выше, чем у кислородно-керосинового топлива. Тоже ничего не горит...
Если так хочется, вполне можно считать, что пентаборан - горючее, а гидразин - окислитель. Суть не в том. Суть в количестве конденсированной фазы в выхлопе у этого топлива :)
ЦитироватьЦитироватьАНДРЕЙ ГДЕ ВЫ ПРОЧИТАЛИ ПРО ГИДРАЗИН+ПЕНТАБОРАН
ИЛИ ВЫ САМИ ПРИДУМАЛИ???
ТАКОЕ ТОПЛИВО НЕ БУДЕТ ГОРЕТЬ!!!!
Можно ли назвать горением реакцию без окисления? Вот ещё пример: ацетилен + водород = метан. При такой реакции ИИ будет выше, чем у кислородно-керосинового топлива. Тоже ничего не горит...
Можно. Так нас, по крайней мере, учили на лекциях по теории горения и внутрекамерных процессов.
Горение - физико-химический процесс, происходящий в движущихся либо неподвижных химически активных средах...
Что-то такое примерно.
Разложение однокомпонентных топлив типа перекиси тоже горением считают. Так что наличие окислительно-восстановительных реакций не обязательно.
Цитироватьнету смысла получать озон. Это всё равно, что греть кислород - энергии всё равно, откуда она поступает в камеру сгорания. Если у нас есть такой источник энергии, достаточно просто греть им жидкий водород.
Здесь, ИМХО, чисто теоретически Вы не правы. Цепочка реакций по превращению кислорода в озон и далее участие озона в окислении топлива может идти с валовым экзотермическим эффектом, превышающем энергию СВЧ, затраченную на образование озона. С другой стороны нагревание водорода порождает ряд технических проблем для тракта горючего.
И второй момент. Скажем для первой ступени энергия для реакций в СВЧ поле может поставляться извне, по микроволновому тракту, сфокусированному на приемные антены, установленные на ступени. Но очевидно, что все подобные решения не для ближайших десятилетий.
Эти же принципы могут использоваться и для генерации радикалов в топливных трактах и КС.
Нет. Цепочки реакций с одинаковыми исходными и одинаковым результатом всегда выделяют одинаковую суммарную энергию.
Просто, когда мы заранее готовим озон, а потом подаём его в двигатель, мы эту заранее заготовленную энергию используем в дополнение той, что даёт использование кислорода. Единственный бонус - самовоспламенение с почти всеми разумными топливами.
И, опять же, если вы СВЧ подаёте (и успешно) с земли, можно просто греть им чистый водород - безо всякого кислорода. УИ будет выше.
ЦитироватьТАМ ВРОДЕ ОБРАЗУЮТСЯ УГЛЕРОД И АЗОТ А ЭТО ВЕЩЕСТВА С МАЛОЙ МОЛЕКЛЯРКОЙ
Температура и молекулярная масса продуктов сгорания вторичны, определяющей является теплотворная способность топлива, от нее зависит, можно ли от топлива ждать высокий УИ, или нет. Конечно конденсированные продукты, а так же диссоциация, существенно ухудшают ситуацию, но если теплотворность мала, высокий УИ в принципе не может быть получен. Температура горения зависит от теплотворности, молекулярной массы и склонности продуктов сгорания к диссоциации. Азот, а тем более углекислый газ, имеют довольно большую молекулярную массу, что и обусловливает высокую температуру сгорания этого топлива, однако УИ будет далеко не рекордным.
ЦитироватьПОЧЕМУ ЕСЛИ ЭТО СОЕДИНЕНИЕ ПРРИ РАЗЛОЖЕНИИ ВЫДЕЛЯЕТ МНОГО ЭНЕРГИИ ДА И ЕЩЕ 6 АТОМОВ ФТОРА КОТОРЫЙ ГОРИТ ДАЛЬШЕ!!!!
А как там у него с теплотворностью?
ЦитироватьНет. Цепочки реакций с одинаковыми исходными и одинаковым результатом всегда выделяют одинаковую суммарную энергию.
Ваш тезис опирается на закон сохранения энергии и строго справедлив в рамках допущений равновесной термодинамики. С законом сохранения энергии не поспоришь, а вот равновесием в реакциях с высшими возбужденными и ионизационными состояними и не пахнет, не говоря уже о том, что процессы в КС не относятся к классу квазиравновесных. Конечно, я понимаю, что мои возражения попахивают схоластикой, но они, возможно, имеют и некоторый практический смысл. Если бы мы имели бесконечную степень расширения в идеальном сопле, соотношение между "плохой" и "хорошей" в термодинамическом смысле энергией потеряло бы смысл, и весь запас энтальпии мог бы быть был использован. Не уверен, что эти мои соображения имеют какой-либо практический смысл в случае озона, я уже подзабыл цепочки реакций с его возбужденными и ионизационными состояниями при сверхвысоких плотностях энергии, но вот для радикальных рекомбинаций кислорода и органических топлив может и имеют. Прошу прошения за занудливость, но уже давненько не было повода пообщаться по предмету канувшей в лету специальности советских времен.
ЦитироватьНет. Цепочки реакций с одинаковыми исходными и одинаковым результатом всегда выделяют одинаковую суммарную энергию.
Просто, когда мы заранее готовим озон, а потом подаём его в двигатель, мы эту заранее заготовленную энергию используем в дополнение той, что даёт использование кислорода. Единственный бонус - самовоспламенение с почти всеми разумными топливами.
И повышенная плотность окислителя. Чего нельзя гарантировать для плотности топлива.
ЦитироватьЦитироватьАНДРЕЙ ГДЕ ВЫ ПРОЧИТАЛИ ПРО ГИДРАЗИН+ПЕНТАБОРАН
ИЛИ ВЫ САМИ ПРИДУМАЛИ???
ТАКОЕ ТОПЛИВО НЕ БУДЕТ ГОРЕТЬ!!!!
Можно ли назвать горением реакцию без окисления? Вот ещё пример: ацетилен + водород = метан. При такой реакции УИ будет выше, чем у кислородно-керосинового топлива. Тоже ничего не горит...
В вышеуказанной реакции пентаборана и гидразина окисляется бор, а восстанавливается азот и водород. Очевидно, что в исходных веществах водород окислен до степени +1, а на выходе у него 0. Так что вполне нормальная ОВР.
Аналогично у ацетилена и водорода, последний окисляется от 0 до +1, а углерод восстанавливается от -1 до -4.
Так что все нормально.
ЦитироватьВ вышеуказанной реакции пентаборана и гидразина окисляется бор, а восстанавливается азот и водород. Очевидно, что в исходных веществах водород окислен до степени +1, а на выходе у него 0. Так что вполне нормальная ОВР.
Аналогично у ацетилена и водорода, последний окисляется от 0 до +1, а углерод восстанавливается от -1 до -4.
Так что все нормально.
В углеводородах связи ковалентные, нет ярко выраженного обмена зарядами между атомами, поэтому нет и окисления.
Ну и чего, теперь ОВР считаются только реакции с образованием ионной али ковалентной полярной связи? ;) Факт тот, что в результате реакции меняется степень окисления.
ЦитироватьВвиду наличия конденсированной фазы в выхлопе разница между теоретическим и практически достижимым УИ увеличивается, по сравнению со случаем, когда все продукты горения - газы.
Топлива, у которых выхлоп целиком твёрдый/жидкий, работать не могут, так как конденсированная фаза не может адиабатически расширяться. Поэтому озон с алюминием нужно чем-то разбавлять, и разбавлять порядочно, поэтому практически достижимый УИ меньше, чем у пары кислород-водород. Это относится ко всем металлическим топливам. Исключение составляет фторид лития, который сравнительно легкоплавок. Кроме того, легкоплавок и сам литий, таким образом, проще всего реализовать движок именно на тройке водород-литий-фтор.
Так что? Про лунный гебридник или ЖРД на Al+O2
можно забыть? или избыток кислорода обеспечит
приемлимый УИ?
ЦитироватьЦитироватьВ вышеуказанной реакции пентаборана и гидразина окисляется бор, а восстанавливается азот и водород. Очевидно, что в исходных веществах водород окислен до степени +1, а на выходе у него 0. Так что вполне нормальная ОВР.
Аналогично у ацетилена и водорода, последний окисляется от 0 до +1, а углерод восстанавливается от -1 до -4.
Так что все нормально.
В углеводородах связи ковалентные, нет ярко выраженного обмена зарядами между атомами, поэтому нет и окисления.
Кстати, в углеводородах сдвиг элетронов вполне заметный, если что.
ЦитироватьЦитироватьТоплива, у которых выхлоп целиком твёрдый/жидкий, работать не могут, так как конденсированная фаза не может адиабатически расширяться.
Так что? Про лунный гебридник или ЖРД на Al+O2
можно забыть? или избыток кислорода обеспечит
приемлимый УИ?
Говорят, достижимо где-то 230-260, что для вакуумного сопла весьма скромный показатель. Но для выхода на окололунную орбиту в одну ступень этого хватит. Другое дело - сильно окислительный выхлоп требует принципиально иных материалов, чем те, что используются в нынешних РДТТ. Никелевые покрытия, хорошо себя зарекомендовавшие в ЖРД замкнутой схемы на "кислом" газе, не годятся из-за сильной абразивности частиц окиси алюминия.
Спасибо,успокоили :)
Как нащёт вольфрамма или тефлона для покрытия
сопел,или углерод-углерод или керамика?
Всё, кроме керамики, окисляется... Тефлон выдерживает максимум 300 градусов. Может, какой-нибудь фторид гафния (фторид титана сравнительно легкоплавок, хоть и прочен при комнатной температуре). Может, оксид циркония...
андрей
гидразин + пентаборан работать не будет
азот реагирует с металами при нагревании
но бор НЕМЕТАЛЛ
все нитриды получаются очень тяжело
азотирование стали идет сутками при большом давлении и температуре титан азотруют вообще в плазмотронах
нитрид бора жндотерное соединение
саморазложение пентаборана тоже под вопросом
в лучшем случае импульс будет как у гидразина за минусом образования других веществ
ГДЕ ВЫ ПРОЧИТАЛИ ОБ ЭТОМ ТОПЛИВЕ/??
спросите лучше химиков они вам обьяснят очему это невозможно
И еще никто так и не высказал мнения какое топливо самое-самое
Что лучше фтор или озон, литий или берилий, какой импульс у них
Можно ли утверждать что самые рекордные значения ТОЛЬКО у трехкомпонентников, двухкомпонентные не дотягивают до них???
Почему данные об супер топливах не публикуют ни где, не ужели они секретны, ведь все равно ракету на них не построишь????
Читаем внимательнее!
http://en.wikipedia.org/wiki/Specific_impulse
ЦитироватьThe highest specific impulse for a chemical propellant ever test-fired in a rocket engine was lithium, fluorine, and hydrogen (a tripropellant): 542 seconds (5320 m/s). However, this combination is impractical; see rocket fuel.
http://www.astronautix.com/props/lf2lli.htm
ЦитироватьFuel: LLi. Fuel Density: 6.940 g/cc. Fuel Boiling Point: 180 deg C.
High energy fuel demonstrated in with LF2 in the early 1960's. Lithium had to be heated to 179 deg C to be in a liquid state.
Так же
http://ntrs.nasa.gov/search.jsp?R=347109&id=3&qs=N%3D4294948580
http://yarchive.net/space/rocket/fuels/li-f-h.html
ЦитироватьIndeed so. Li+F2+H2 has been *measured* at 542s, although that is with along high-expansion nozzle for use in a vacuum. The Li and F2 burn to LiF, yielding a lot of energy with fairly small mass, and the H2 is just along to improve energy conversion. Sort of a poor man's nuclear rocket, with hydrogen heated by chemical combustion rather than nuclear reaction.
Lots. The hydrogen is inordinately bulky and has to be kept very cold, the lithium has to be kept hot, the lithium and the fluorine are both ferociously corrosive in different ways, liquid lithium has inordinately high surface tension which makes injector design difficult, the lithium ignites on contact with air, the fluorine ignites on contact with almost anything else, the fluorine is highly poisonous, both lithium and fluorine are quite expensive and in limited supply, and generally it's just an obnoxious combination. Nobody has needed absolute maximum Isp quite badly enough to want to deal with it.
[/size]
Цитироватьандрей
гидразин + пентаборан работать не будет
вы ж не пробовали! :)
Цитироватьазот реагирует с металами при нагревании
но бор НЕМЕТАЛЛ
все нитриды получаются очень тяжело
Во-первых, и в-главных - гидразин - не азот. Элементарный азот инертен из-за тройной связи в молекуле, которую тяжело разорвать, поэтому у реакций высокий порог, даже если они экзотермические. Во-вторых, водород - тоже неметалл, но отчего-то реагирует с азотом с образованием аммиака и выделением теплоты.
Цитироватьнитрид бора жндотерное соединение
саморазложение пентаборана тоже под вопросом
Ну вы бы хоть справочники почитали, а?
ЦитироватьГДЕ ВЫ ПРОЧИТАЛИ ОБ ЭТОМ ТОПЛИВЕ/??
Гугль вам в руки! :)
Цитироватьспросите лучше химиков они вам обьяснят очему это невозможно
Для этого недостаточно быть химиком, надо быть специалистом в этом узком вопросе :) Все химики, впрочем, говорят, что реакция будет, но, при каких условиях, непонятно :)
На самом деле, это не просто интересное топливо, но и самовоспламеняющееся!
ЦитироватьИ еще никто так и не высказал мнения какое топливо самое-самое
Вы невнимательно читаете.
ЦитироватьЧто лучше фтор или озон, литий или берилий, какой импульс у них
фтор лучше с литием, а бериллий лучше с кислородом :)
ЦитироватьМожно ли утверждать что самые рекордные значения ТОЛЬКО у трехкомпонентников, двухкомпонентные не дотягивают до них???
Да, смело.
ЦитироватьПочему данные об супер топливах не публикуют ни где, не ужели они секретны, ведь все равно ракету на них не построишь????
Почему не публикуют, вполне публикуют? И ракету вполне можно было б построить, если б это имело смысл. Но такой SSTO всё равно экономически неэффективен, а в TSTO вообще не имеет смысла. TSTO вполне и на керосине с кислородом до орбиты долетает.
Что же касается "дальнего космоса", то там ЭРД рулят.
ЦитироватьЦитироватьЭто так называемый сфероконь в вакууме. Т.е. вопрос не имеющий отношения к практике. Все попытки использовать хотя бы тот же фтор были провальными из-за технологических ограничений, большинство из которых не преодолено и сейчас. Аналогично с бериллием и т.п. (исключительная хим. агрессивность, ядовитость продуктов сгоряния, нестабильность, сложность сжигания высокодисперсной пыли, подача реагентов и т.д. и т.п.). Одно дело теоритический уи всяких экзотических топливных пар, а другое - реальный двигатель.
Так что серьезно тут обсуждать нечего.
Что за люди такие!!!!
Нормальные, советские (с)
ЦитироватьЯ вас не спрашиваю про практику применения,
и не спрашиваю про возможность осуществления,
двигателя на экзотических компонентах.
Значит все-таки сфероконь в вакууме.
ЦитироватьЯ прекрасно знаю и про токсичность фтора и берила и озона
и их взрывоопасность.
Правильно "бериллия".
Про токсичность фтора и взрывоопасность озона вы возможно и знали, но то, что при сгорании металлов образуются твердые продукты, которые не дают такого импульса, как должно быть по расчетам - однозначно нет.
ЦитироватьПочему вы отвечаете не по теме?
Если практически невозможно получить расчетный удельный импульс, то это строго по теме.
ЦитироватьНикто не собирается строить двигатель на таких топливах.
А нафига тогда весь сыр-бор?
ЦитироватьЯ задал конкретный вопрос какое топливо самое-самое энергичное
в теории и идеале.
Гугль в зубы и вперед
ЦитироватьЕсли нечего сказать то молчите!!!!
Без вас разберемся.
ЦитироватьКакого то сфероконя привели в пример.
Кто это хоть???
Это обсуждение голой теории в полном отрыве от реальности. Не просто применительно к конкретным двигателям, но и вообще без учета минимальных факторов, типа агрегатного состояния вещества.
ЦитироватьЯ разве задал вопрос про реальность этого двигателя??
Очевидно, что об этом был бы следующий вопрос.
ЦитироватьНечего обсужждать идите на другой форум!!!!
А не пойти ли вам, мусье, самому куда-нить подальше? Возглавите колонну идущих на...
ЦитироватьЦитироватьМаксимальный реально достижимый для трёхкомпонентника с высотным соплом - в районе 550-560 секунд. Причём, практически одинаковый для троек водород-бериллий-кислород и водород-литий-фтор.
Оба варианта жутко ядовиты.
Для двухкомпонентника максимальный реально достижимый - 490 секунд, ессно, водород-фтор. озон, фторид кислорода и прочая экзотика проигрывают.
Меня же интересует суперэкзотическая топливная пара гидразин N2H4 - пентаборан B5H9, говорят, у неё 406 секунд. И это, небось, с природным бором. А если взять бор-10 у атомщиков?
Андрей топливо гидразин+пентаборан не может работать
по скольку и гидразин и пентаборан горючие (восстановители),
там нет молекул окислителей O, F, Cl, Br итп!!!!!
Учите химию.
ЦитироватьАзот как и бор инертные элементы, а водород восстановитель!!!
Ваши представления о химии - на уровне церковно-приходской школы.
ЦитироватьЕсли вы имели ввиду смесь гидразина и пентаборана (топлива) с каким либо окислителем то напишите процент отношения и с каим окислителем это достигается
При стехиометрическом соотношении.
ЦитироватьЕще говорят перекись водорода в паре со каким то спиротм спиртом или керосином приближается к водород+кислород???
Исключено.
ЦитироватьИнетерсно что лучше с перекисью спирт(то какой??) или керосин??
Или может перекись с гидрозином она тогда подойдет вплотную к водород фтор????
Где я не прав???????
Везде.
ЦитироватьАНДРЕЙ ГДЕ ВЫ ПРОЧИТАЛИ ПРО ГИДРАЗИН+ПЕНТАБОРАН
ИЛИ ВЫ САМИ ПРИДУМАЛИ???
ТАКОЕ ТОПЛИВО НЕ БУДЕТ ГОРЕТЬ!!!!
Какой-то странный кадр попался. Истерично-неграмотно-агрессивный, небось по совместительству опровергатель. Сам ничего учить не хочет, наезжает, хамит. И еще хочет, что все ему разжевали и в рот положили...
ЦитироватьЦитироватьандрей
гидразин + пентаборан работать не будет
вы ж не пробовали! :)
А ВЫ?:)
Цитироватьазот реагирует с металами при нагревании
но бор НЕМЕТАЛЛ
все нитриды получаются очень тяжело
Во-первых, и в-главных - гидразин - не азот. Элементарный азот инертен из-за тройной связи в молекуле, которую тяжело разорвать, поэтому у реакций высокий порог, даже если они экзотермические. Во-вторых, водород - тоже неметалл, но отчего-то реагирует с азотом с образованием аммиака и выделением теплоты.
Да но вспомните при каких тяжелых условиях.
Вы видели наверно колонны синтеза аммиака,
это давление, температура и суперпупер катализатор,
да и еще идет это медленно.
Цитироватьнитрид бора жндотерное соединение
саморазложение пентаборана тоже под вопросом
Ну вы бы хоть справочники почитали, а?
Я НИКОГДА О САМОРАЗЛОЖЕНИИ ПЕНТАБОРАНА НЕ ЧИТАЛ.
Самое лучшее унитарное топливо гидразин, это значит
что даже если пентаборан и ралагается то хуже
гидразина, а это значит УИ будет посередине между гидразином
и бораном за минусом образования нитрида и его теплоемкостью.
А он кстати плавиться почти при 3000 градусов!
ЦитироватьГДЕ ВЫ ПРОЧИТАЛИ ОБ ЭТОМ ТОПЛИВЕ/??
Гугль вам в руки! :)
НАМЕК ПОНЯЛ, СПАСИБО.
Но лучше конечно ссылкой кинуться сюда.
Цитироватьспросите лучше химиков они вам обьяснят очему это невозможно
Для этого недостаточно быть химиком, надо быть специалистом в этом узком вопросе :) Все химики, впрочем, говорят, что реакция будет, но, при каких условиях, непонятно :)
На самом деле, это не просто интересное топливо, но и самовоспламеняющееся!
Я ни в одном учебнике по РД не встречал его,
к томуже вы говорите что оно аж 400 секунд даст, в чем я сомневаюсь. 100сек возможнно и даст но не более ИМХО.
ЦитироватьИ еще никто так и не высказал мнения какое топливо самое-самое
Вы невнимательно читаете.
БЕЗАПЕЛЯЦИОННОГО ОТВЕТА ЧТО ТОПЛИВО А+Б+В САМОЕ ЛУЧШЕ
С ТАКИМ ТО УИ И ССЫЛКОЙ НА АВТОРИТЕТНУЮ КНИГУ НЕ БЫЛО.
ЦитироватьЧто лучше фтор или озон, литий или берилий, какой импульс у них
фтор лучше с литием, а бериллий лучше с кислородом :)
Андрей, а сможите мне обьяснить почему литию-фтор, а бериллию кислород?
А если заменить кислород озоном - явно ведь будет лучше!
А если брать не литий и берилии а их гидриды или алюмогидриды, боргидриды?
Вот почему я сомневаюсь что то что здесь выдают за лучшее
топливо на самом деле предел.
ЦитироватьМожно ли утверждать что самые рекордные значения ТОЛЬКО у трехкомпонентников, двухкомпонентные не дотягивают до них???
Да, смело.
Так с этим понятно.
А двухкомпонентное самое лучшее какое?
ЦитироватьПочему данные об супер топливах не публикуют ни где, не ужели они секретны, ведь все равно ракету на них не построишь????
Почему не публикуют, вполне публикуют? И ракету вполне можно было б построить, если б это имело смысл. Но такой SSTO всё равно экономически неэффективен, а в TSTO вообще не имеет смысла. TSTO вполне и на керосине с кислородом до орбиты долетает.
Что же касается "дальнего космоса", то там ЭРД рулят.
Ну и твердое топливо долетает, но это не значит что не нужно жидкими РД заниматься!
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьЭто так называемый сфероконь в вакууме. Т.е. вопрос не имеющий отношения к практике. Все попытки использовать хотя бы тот же фтор были провальными из-за технологических ограничений, большинство из которых не преодолено и сейчас. Аналогично с бериллием и т.п. (исключительная хим. агрессивность, ядовитость продуктов сгоряния, нестабильность, сложность сжигания высокодисперсной пыли, подача реагентов и т.д. и т.п.). Одно дело теоритический уи всяких экзотических топливных пар, а другое - реальный двигатель.
Так что серьезно тут обсуждать нечего.
Что за люди такие!!!!
Нормальные, советские (с)
ЦитироватьЯ вас не спрашиваю про практику применения,
и не спрашиваю про возможность осуществления,
двигателя на экзотических компонентах.
Значит все-таки сфероконь в вакууме.
ВАМ КАКОЕ ДЕЛО ПОЧЕМУ МНЕ ЛЮБОПЫТНО ЗНАТЬ О ТОМ ЧТО ЕСТЬ САМОЕ-САМОЕ?
ПОЧЕМУ ВСЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО ДОЛЖНО ПОДХОДИТЬ ПОД ПРАКТИКУ?
ЦитироватьЯ прекрасно знаю и про токсичность фтора и берила и озона
и их взрывоопасность.
Правильно "бериллия".
Про токсичность фтора и взрывоопасность озона вы возможно и знали, но то, что при сгорании металлов образуются твердые продукты, которые не дают такого импульса, как должно быть по расчетам - однозначно нет.
А НЕ НАДО НИЧЕГО РАСЧИТЫВАТЬ, СМОТРЕТЬ КАКАЯ ФАЗА, ДИССОЦИАЦИЯ ИТП.
НАДО ВЗЯТЬ ПЕРСПЕКТИВНЫЕ ТОПЛИВА И ПРОГНАТЬ НА МОДЕЛЬНЫХ ЖРД ИЛИ КАЛОРИМЕТРИЧЕСКИХ БОМБАХ, И РЕАЛЬНОСТЬ ПОКАЖЕТ ЧТО И КАК. Я ДУМАЮ ТАКИЕ ЭКСПЕРИМЕНТЫ ВСЕЖЕ БЫЛИ, И БЫЛИ ЛЮБОПЫТНЫЕ ЛЮДИ В ОТЛИЧИЕ ОТ ВАС КОТОРЫЕ ДАЖЕ В ОТРЫВЕ ОТ ПРАКТИКИ ПОИСКАЛИ ТАКОЕ ТОПЛИВО.
ЦитироватьПочему вы отвечаете не по теме?
Если практически невозможно получить расчетный удельный импульс, то это строго по теме.
Я ИНТЕРЕСУЮСЬ ИМЕННО ПРАКТИЧЕСКИМИ ИССЛЕДОВАНИЯМИ В ЭТОЙ ОБЛАСТИ И В СЛУЧАЕ ТАКОВЫХ ТЕОРЕТИЧЕСКИМИ.
Я ЖЕ ЕЩЕ СПРОСИЛ НАПРИМЕР КАКОЙ РЕАЛЬНО ПОСТРОЕННЫЙ ДВИГАТЕЛЬ ИМЕЛ НАИВЫСШИЙ УИ.
ЦитироватьНикто не собирается строить двигатель на таких топливах.
А нафига тогда весь сыр-бор?
А ЗНАТЬ ГДЕ ПРЕДЕЛ И НА СКОЛЬКО ПРОЦЕНТОВ МЫ К НЕМУ ПОДОШЛИ РАЗВЕ НЕ НУЖНО???
ЦитироватьЯ задал конкретный вопрос какое топливо самое-самое энергичное
в теории и идеале.
Гугль в зубы и вперед
ДАВАЙТЕ ТОГДА ЗАКРОЕМ ЭТОТ ФОРУМ И НАПИШЕМ НА СТРАНИЦЕ ВМЕСТО НЕГО - ГУГЛЬ НАЙДИ СЕБЕ САМ!
Я ДУМАЮ МОЯ ТЕМА ИНТЕРЕСНА ЕЩЕ МНОГИМ ЛЮДЯМ, МНОГИЕ МОЖЕТ ИНТЕРЕСОВАЛИСЬ ЧЕМ ТО И МОГУТ ДОБАВИТЬ ИНФУ
ЕСЛИ ВАМ ТУТ НЕ ИНТЕРЕСНО И НИЧЕГО НЕ МОЖИТЕ ДОБАВИТЬ
ИДИТЕ НА ДРУГИЕ ФОРУМЫ ПО ПРАКТИЧЕСКОМУ СТРОЕНИЮ АНГАРЫ НАПРИМЕР ИТП
ЦитироватьЕсли нечего сказать то молчите!!!!
Без вас разберемся.
РАБЕРИТЕСЬ УЖЕ НАКОНЕЦ.
ЦитироватьКакого то сфероконя привели в пример.
Кто это хоть???
Это обсуждение голой теории в полном отрыве от реальности. Не просто применительно к конкретным двигателям, но и вообще без учета минимальных факторов, типа агрегатного состояния вещества.
ЦитироватьЯ разве задал вопрос про реальность этого двигателя??
Очевидно, что об этом был бы следующий вопрос.
АБСОЛЮТНО НЕТ!
ЦитироватьНечего обсужждать идите на другой форум!!!!
А не пойти ли вам, мусье, самому куда-нить подальше? Возглавите колонну идущих на...
НЕЧЕГО ДОБАВИТЬ ПО ТЕМЕ?
БЕРИТЕ СВОЕГО СФЕРОКОНЯ И ВАКУУМ И ИДИТЕ НА ДРУГОЙ ФОРУМ!
Мм, думаю после того, как на эту дискуссию обратят внимание модераторы, идти на другой форум придётся вам. Вопрос вы задали интересный, а зачем после первых же ответов, стали переводить всё в такую истерическую плоскость непонятно. :(
ЦитироватьЦитироватьАНДРЕЙ ГДЕ ВЫ ПРОЧИТАЛИ ПРО ГИДРАЗИН+ПЕНТАБОРАН
ИЛИ ВЫ САМИ ПРИДУМАЛИ???
ТАКОЕ ТОПЛИВО НЕ БУДЕТ ГОРЕТЬ!!!!
Какой-то странный кадр попался. Истерично-неграмотно-агрессивный, небось по совместительству опровергатель.
ПОЧЕМУ ЖЕ ИСТЕРИЧНО АГРЕССИВНЫЙ.
ВЫ ПЕРВЫЙ НАЧАЛИ ПИСАТЬ НЕ ПО ТЕМЕ.
Я ВЫРАЗИЛ СВОЕМ МНЕНИЕ ЧТО ГИДРАЗИН+ПЕНТАБОРАН
РАБОТАТЬ НЕ БУДЕТ И ОБОСНОВАЛ СВОЙ ОТВЕТ.
АЗОТ И БОР МАЛОРЕАКЦИОНО СПОСОБНЫЕ ЭЛЕМЕНТЫ,
КОТОРЫЕ ЧАЩЕ ВСЕГО ПРЕДСТАВЛЯЮТ СОБОЙ БАЛАСТ ДЛЯ ХРАНЕНИЯ ИЛИ ВОССТАНОВИТЕЛЯ ВОДОРОДА ИЛИИ ОКСИСИТЕЛЕЙ ФТОРА ИЛИ КИСЛОРОДА.
САМИ СМОТРИТЕ, АЗОТ ЕЛЕ РЕАГИРУЕТ С КИЛОРОДОМ, С ВОДОРОДОМ С МЕТАЛЛАМИ И ТО ПОД ДАВЛЕНИЕ И С КАТАЛИЗАТОРАМИ
И БОР ТАК ЖЕ
А ТЕПЕРЬ ЕСЛИ ДВА ЭТИХ ЭЛЕМЕНТА =ПЫТАТЬСЯ СПАРИТЬ ЧТО БУДЕТ - НИЧЕГО
Сам ничего учить не хочет, наезжает, хамит. И еще хочет, что все ему разжевали и в рот положили...
Я НИГДЕ НЕ ХАМИЛ
ДА ХОЧУ ЧТОБЫ ОБЬЯСНЯЛИ ПРОСТО, ПО ТЕМЕ И С ССЫЛКАМИ НА АВТОРИТЕТНЫЕ УЧЕБНИКИ И КНИГИ КОТОРЫЕ Я МОГ БЫ НАЙТИ В БИБЛИОТЕКЕ И ПОСМОТРЕТЬ
ПАРУ ГИДРАЗИН+БОРАН Я НИГДЕ НЕ ВИДЕЛ В УЧЕБНИКАХ,
И ДУМАЮ ЧТО ДАЖЕ ЕЕ НИРАЗУ НЕ ГОНЯЛИ В ЖРД, ПРОСТО ПО ТОМУ ЧТО ОНА НЕ ВОЗМОЖНА
ЕСЛИ Я ПИШУ БОЛЬШИМИ БУКВАМИ ЭТО НЕ ЗНАЧИТ ЧТО Я ИСТЕРИЧНО КРИЧУ
ВЫ ВОТ МНЕ СКАЗАЛИ КАКОЕ НА ВАШ ВЗГЛЯД ТОПЛИВО САМОЕ САМОЕ? СФЕРОКОНЬ В ВАКУУМЕ МОЖЕТ?:)
Придурок какой-то...
Тема исперчена (с, Маяковский)
По-моему это реинкарнация мара/ооо/Громова/сержа. Тот тоже "без умолку безумно кричал" про огромный УИ на водороде с добавками...
Но у этого без рифмы. Зимняя рецессия, что-ли?
ЦитироватьМм, думаю после того, как на эту дискуссию обратят внимание модераторы, идти на другой форум придётся вам. Вопрос вы задали интересный, а зачем после первых же ответов, стали переводить всё в такую истерическую плоскость непонятно. :(
А Я ТО ПРИЧЕМ
ЭТО МНЕ НАЧАЛИ ПИСАТЬ, ДА ЗАЧЕМ ЭТО НУЖНО, ДА ЕРУНДА ВСЕ ЭТО
ЦитироватьПридурок какой-то...
Тема исперчена (с, Маяковский)
По-моему это реинкарнация мара/ооо/Громова/сержа. Тот тоже "без умолку безумно кричал" про огромный УИ на водороде с добавками...
Но у этого без рифмы. Зимняя рецессия, что-ли?
Я НИКОМУ НЕ ДОКАЗЫВАЮ ЧТО ЛУЧШЕ, Я СПРАШИВАЮ
И НИКОГО НЕ УЧУ НА ЧЕМ РАКЕТУ СТРОИТЬ
САМ ДУРАК
Спасибо товарищам, подогнали свежачок от аффтара:
http://terredesreves.3bb.ru/viewtopic.php?id=173
ЦитироватьСегодня 04:21:22 (30.11.07)
Проекты ОКБ Королев
Конкуренты отдыхают, считай конкурс Роскосмоса у меня в кармане, им просто нечем крыть.
Плюс еще проект сверхдешевой ракеты, СКР-1
Джи-Бета,
сверхлегкая ракета весом 40 т двухступенчатая, выводит нагрузку 5-8 т на низкую орбиту. Остальное пока секрет фирмы...
СуперЗенит
Небольшая ракета габаритами стандартного зенитовского блока УРМ2, весом около 250 т, ЖРД УИ 510, 50 т тяги, выводит нагрузку порядка 50 т сверхдешевый!
Квазар...
Сверхтяжелая ракета. Масса основной ступени около 8 тыс т!!! ЖРД УИ 520, тягой 1400 т тяги, полная стартовая масса 10000 т на низкую орбиту выводит порядка 2000 т.
Проект суперлегкой ракеты Москит стартовый вес около 12 т, выводит на орбиту корабль в 2 т с экипажем два человека...
Модернизированный вариант с водородным двигателем около 600 УИ, выводит на низкую орбиту до 10 т ПН. ракета может храниться в обычном гараже, там где есть установка для ожижения водорода...
Проект сверхтяжелой модернезированной ракеты Звездный Странник, выводит на низкую орбиту до 10 тыс груза [про УИ скромно умалчивается...]
Бааа!!! Знакомые всё лиццца! !!
ТОТАЛЬНОЕ НАСТУПЛЕНИЕ АНТИКОСМИЧЕСКИХ СИЛ :)
- Могу я поговорить с прокурором?
- Конечно можете! В какой палате у нас Прокурор?
- В 17, где раньше Наполеон был :lol:
Оффтоп
- Так, Наполеон говорите ?
- Да ! ДА !
- Отлично, в палату к Цезарю и Ленину его.
- Не надо ! Я же тортик !
Оффтоп
Довели тему до ЧД !
Топливная пара: Диборан + Амил
УИ на вытесниловке (10 атм., степ. расшир. сопла = 200): 373 сек.
УИ с ТНА (150 атм., степ. расшир. сопла = 200): 384 сек.
Соотношение О/Г для вытесниловки: 3.625/1
Соотношение О/Г для ТНА: 4.225/1
Топливная пара: Диборан + Фтор
УИ на вытесниловке (10 атм., степ. расшир. сопла = 200): 441 сек.
УИ с ТНА (150 атм., степ. расшир. сопла = 200): 467 сек.
Соотношение О/Г для вытесниловки: 6.075/1
Соотношение О/Г для ТНА: 6.275/1
Топливная пара: Диборан + Фторид кислорода (II)
УИ на вытесниловке (10 атм., степ. расшир. сопла = 200): 444 сек.
УИ с ТНА (150 атм., степ. расшир. сопла = 200): 466 сек.
Соотношение О/Г для вытесниловки: 3.85/1
Соотношение О/Г для ТНА: 3.85/1
Топливная пара: Диборан + ЖК
УИ на вытесниловке (10 атм., степ. расшир. сопла = 200): 413 сек.
УИ с ТНА (150 атм., степ. расшир. сопла = 200): 429 сек.
Соотношение О/Г для вытесниловки: 2.025/1
Соотношение О/Г для ТНА: 2.3/1
Топливная пара: Диборан + ВПВ 98%
УИ на вытесниловке (10 атм., степ. расшир. сопла = 200): 347 сек.
УИ с ТНА (150 атм., степ. расшир. сопла = 200): 376 сек.
Соотношение О/Г для вытесниловки: 1.275/1
Соотношение О/Г для ТНА: 2.3/1
Топливная пара: Пентаборан(9) + Амил
УИ на вытесниловке (10 атм., степ. расшир. сопла = 200): 388 сек.
УИ с ТНА (150 атм., степ. расшир. сопла = 200): 360 сек. (Почему!?)
Соотношение О/Г для вытесниловки: 1.975/1
Соотношение О/Г для ТНА: 3.125/1
Топливная пара: Пентаборан(9) + Фтор
УИ на вытесниловке (10 атм., степ. расшир. сопла = 200): 428 сек.
УИ с ТНА (150 атм., степ. расшир. сопла = 200): 454 сек.
Соотношение О/Г для вытесниловки: 5.325/1
Соотношение О/Г для ТНА: 5.625/1
Топливная пара: Пентаборан(9) + OF2
УИ на вытесниловке (10 атм., степ. расшир. сопла = 200): 431 сек.
УИ с ТНА (150 атм., степ. расшир. сопла = 200): 454 сек.
Соотношение О/Г для вытесниловки: 4.175/1
Соотношение О/Г для ТНА: 4.175/1
Топливная пара: Пентаборан(9) + ЖК
УИ на вытесниловке (10 атм., степ. расшир. сопла = 200): 388 сек.
УИ с ТНА (150 атм., степ. расшир. сопла = 200): 406 сек.
Соотношение О/Г для вытесниловки: 1.975/1
Соотношение О/Г для ТНА: 2.1/1
Топливная пара: Пентаборан(9) + ВПВ (98%)
УИ на вытесниловке (10 атм., степ. расшир. сопла = 200): 344 сек.
УИ с ТНА (150 атм., степ. расшир. сопла = 200): 337 сек. (Почему!?)
Соотношение О/Г для вытесниловки: 6.6/1
Соотношение О/Г для ТНА: 6.6/1
Топливная пара: Пентаборан(11) + Амил
УИ на вытесниловке (10 атм., степ. расшир. сопла = 200): 366 сек.
УИ с ТНА (150 атм., степ. расшир. сопла = 200): 379 сек.
Соотношение О/Г для вытесниловки: 1.975/1
Соотношение О/Г для ТНА: 3.15/1
Топливная пара: Пентаборан(11) + Фтор
УИ на вытесниловке (10 атм., степ. расшир. сопла = 200): 433 сек.
УИ с ТНА (150 атм., степ. расшир. сопла = 200): 459 сек.
Соотношение О/Г для вытесниловки: 5.65/1
Соотношение О/Г для ТНА: 5.875/1
Топливная пара: Пентаборан(11) + OF2
УИ на вытесниловке (10 атм., степ. расшир. сопла = 200): 436 сек.
УИ с ТНА (150 атм., степ. расшир. сопла = 200): 459 сек.
Соотношение О/Г для вытесниловки: 4.1/1
Соотношение О/Г для ТНА: 4.1/1
Топливная пара: Пентаборан(11) + ЖК
УИ на вытесниловке (10 атм., степ. расшир. сопла = 200): 398 сек.
УИ с ТНА (150 атм., степ. расшир. сопла = 200): 416 сек.
Соотношение О/Г для вытесниловки: 1.975/1
Соотношение О/Г для ТНА: 2.1/1
Топливная пара: Пентаборан(11) + ВПВ (98%)
УИ на вытесниловке (10 атм., степ. расшир. сопла = 200): 341 сек.
УИ с ТНА (150 атм., степ. расшир. сопла = 200): 359 сек.
Соотношение О/Г для вытесниловки: 1.775/1 или 6.925/1, УИ одинаков.
Соотношение О/Г для ТНА: 1.85/1
Топливная пара: Фтор + ЖВ
УИ на вытесниловке (10 атм., степ. расшир. сопла = 200): 473 сек.
УИ с ТНА (150 атм., степ. расшир. сопла = 200): до 490 сек.
Соотношение О/Г для вытесниловки: 12.5/1
Соотношение О/Г для ТНА: 12.7-14.5/1
Топливная пара: OF2 + ЖВ
УИ на вытесниловке (10 атм., степ. расшир. сопла = 200): 472 сек.
УИ с ТНА (150 атм., степ. расшир. сопла = 200): до 488 сек.
Соотношение О/Г для вытесниловки: 7.5-8.5/1
Соотношение О/Г для ТНА: 8-9.5/1
Топливная пара: ЖК + ЖВ
УИ на вытесниловке (10 атм., степ. расшир. сопла = 200): 453 сек.
УИ с ТНА (150 атм., степ. расшир. сопла = 200): до 466 сек.
Соотношение О/Г для вытесниловки: 5.15/1
Соотношение О/Г для ТНА: 6/1
В таблице указан реальный УИ, а не теоритический! Теоретический УИ в среднем на 25 сек. выше реального УИ.
Думаю, я ответил на вопрос "Каков максимальный абс. теоретический импульс для химтоплив?".
Топливная пара Диборан + Фторид кислорода (II) очень перспективна для лунных и марсианских миссий.
ЦитироватьКомодский Варан пишет:
В таблице указан реальный УИ, а не теоритический! Теоретический УИ в среднем на 25 сек. выше реального УИ.
Где и на чем получен? Почти все эти пары не позволяют создать ТНА на них.
Извиняюсь,но я не специалист.Может кто-нибудь посчитать УИ ТРД на паре водород- кислород,водород-фтор в атмосфере водорода? скорость звука 1420 м\сек.Мах скорость 4500 м\сек.3М примерно. :oops:
ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Извиняюсь,но я не специалист.Может кто-нибудь посчитать УИ ТРД на паре водород- кислород,водород-фтор в атмосфере водорода? скорость звука 1420 м\сек.Мах скорость 4500 м\сек.3М примерно. :oops:
Теоретически может приблизиться к УИ кислородно-водородного ЖРД. Но практически такой двигатель трудно сделать, не говоря о том, чтобы уже летать на нём.
Цитироватьmihalchuk пишет:
Теоретически может приблизиться к УИ кислородно-водородного ЖРД. Но практически такой двигатель трудно сделать, не говоря о том, чтобы уже летать на нём.
Мсье,Похоже у Вас "ежики в тумане".Это ведь использование ВНЕШНИХ ресурсов!У воздушного ТРД это около 3000.Кстати!Для водорода законы физики другие?
Юрий, вы свою идею труболёта сейчас без объяснений воткнули - не удивляйтесь ответам..Насчёт сделать - уже сколько спорили, а про УИ - это сами можете посчитать, ничего особенного..
Цитироватьоктоген пишет:
ЦитироватьКомодский Варан пишет:
В таблице указан реальный УИ, а не теоритический! Теоретический УИ в среднем на 25 сек. выше реального УИ.
Где и на чем получен? Почти все эти пары не позволяют создать ТНА на них.
Получен по расчётам в RPA. ТНА можно сделать и на перекиси.
ЦитироватьКомодский Варан пишет:
Цитироватьоктоген пишет:
ЦитироватьКомодский Варан пишет:
В таблице указан реальный УИ, а не теоритический! Теоретический УИ в среднем на 25 сек. выше реального УИ.
Где и на чем получен? Почти все эти пары не позволяют создать ТНА на них.
Получен по расчётам в RPA. ТНА можно сделать и на перекиси.
Все расчетные методы сильно завышают. Я сравнивал что выдают при параметрах РД-0120 и там до 20 сек лишних насчитывало. Также как спредшит Ратмана завышает ПН при расчетах.
ТНА на перекиси-это сразу минус 50+ с УИ от приведенных Вами.
Пока в реальной жизни нет даже движков на дифториде кислорода и водороде. Это при возможности делать безгенераторный ТНА на мятом газе.
ЦитироватьКубик пишет:
Юрий, вы свою идею труболёта сейчас без объяснений воткнули - не удивляйтесь ответам..Насчёт сделать - уже сколько спорили, а про УИ - это сами можете посчитать, ничего особенного..
Я уже много раз писал о том,что я не инженер.У нас наверное и мышление разное,у вас цифровое ,у меня аналоговое. :D
ЦитироватьЮрий Темников (http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/user/45238/) :
Я уже много раз писал о том,что я не инженер.У нас наверное и мышление разное,у вас цифровое ,у меня аналоговое. (http://novosti-kosmonavtiki.ru/bitrix/images/forum/smile/icon_biggrin.gif)
Ну да, на авиафоруме вы писали...а для неинженера полезно бы знать, сколько кроме "умозрения", даже студенту лопатить приходится :http://bibliofond.ru/view.aspx?id=800205#1 , вместо "осень хотца, шоб красиво" :(
Расчет показывает, что УИ на триметиламине примерно такой же, как у керосина (окислитель - ЖК).