Вот, подумалось, возможно ли такое?
И сколько потянет?
ЦитироватьВот, подумалось, возможно ли такое?
И сколько потянет?
Дык, вроде, и такой рассматривался на этапе формирования архитектуры. Даже где-то на форуме выкладывался года 2-3 назад.
Именно такой Арес и нужен для базы на Луне и экспедиции на Марс. 4 боковушки и центральный блок увеличенного диаметра. Губанов писал, что мы и американцы в конце 80-ых рассматривали проект международной сверхтяжелой ракеты - первая ступень 6 боковушек от Энергии, вторая - изготовленный американцами блок диаметром 10 метров (как Сатурн-5, у них осталось оборудование для создание таких баков). В такой центральный блок диаметром 10 метров и длиной 60 помещалось бы 1300 тонн кислорода и водорода, а не 700, как на Шаттле.
Такая вторая ступень плюс четыре ТТУ - это был бы американский вариант Вулкана, ПН 180-200 тонн. Размер ПН ничего не напоминает? Это же размерность Новы (она же Сатурн С-8 ), задуманной ещё фон Брауном! :)
Такая ракета самый удобный инструмент для серьёзных межпланетных экспедиций.
К сожалению американцы решили экономить. А для такого увеличенного Ареса понадобился бы новый старт - тяга одних только ТТУ 6000 тонн. Так что не судьба... А жаль!
Насчет нового старта не уверен. Шаттл ставили на старт от Титана. М.б. 39 пл. имеют запас под С-8?
Хорошо бы если так.
Ну и ещё неизвестно, выдержит ли их установщик пепелац с массой ~ 4 кт.
Зря всё-таки фон Браун в своё время от Новы отказался. Сэкономил пару лет для флаговтыка на Луну, и пару миллиардов (не своих, народных :D ), но ракета класса Новы больше подходит для дальних полетов и серьёзной деятельности на поверхности Луны.
Понятно что в 70-ых Нову задробили бы, как и Сатурн в реальности. Но сейчас было бы легче, имея инфраструктуру для "серьёзных" ракет.
ЦитироватьЗря всё-таки фон Браун в своё время от Новы отказался.
Ага. особенно, если учесть, что не фон Браун начинал Новой заниматься :wink: не его это проект.
В свое время в НАСА посчитали, что 20-тонный шаттл лучше подходит для лунной базы, чем не то что Нова - Сатурн 5. Лишь бы летал часто. Так что тут возможны варианты, и я останусь при своем мнении, что для Луны достаточно 40 т. Можно больше, это несколько упрощает одиночные полеты, но для регулярного снабжения может оказаться даже хуже. Большие ракеты слишком уникальны, слишком долго изготовляются. транспортируются, готовятся, чтобы обеспечить регулярное сообщение с базой.
ЦитироватьВ свое время в НАСА посчитали, что 20-тонный шаттл лучше подходит для лунной базы, чем не то что Нова - Сатурн 5. Лишь бы летал часто. Так что тут возможны варианты, и я останусь при своем мнении, что для Луны достаточно 40 т. Можно больше, это несколько упрощает одиночные полеты, но для регулярного снабжения может оказаться даже хуже. Большие ракеты слишком уникальны, слишком долго изготовляются. транспортируются, готовятся, чтобы обеспечить регулярное сообщение с базой.
Согласен. Серьезное освоение Луны требует создания развитой орбитальной (ЛОС), "налунной" (обитаемая база) и транспортной (РН, МОБ и т.п.) инфраструктуры. В этом случае можно задействовать РН сравнительно небольшой размерности, в т.ч. существующие. Можно ргулярно пополнять запасы топлива на ЛОС, отправлять туда в беспилотном режиме лэндеры и отдельно космонавтов и т.п. Возможно, что суммарные затраты при этом окажутся чуть выше, чем при использовании "суперракет". Но эти затраты будут равномерно "размазаны" по времени. Тогда как создание ракет-гигантов потребует колоссальных единовременных затрат на разработку.
А если хоть что-то получится с лунным топливом, хотя бы для челночных лэндеров... :wink:
ЦитироватьВ свое время в НАСА посчитали, что 20-тонный шаттл лучше подходит для лунной базы, чем не то что Нова - Сатурн 5. Лишь бы летал часто. Так что тут возможны варианты, и я останусь при своем мнении, что для Луны достаточно 40 т. Можно больше, это несколько упрощает одиночные полеты, но для регулярного снабжения может оказаться даже хуже. Большие ракеты слишком уникальны, слишком долго изготовляются. транспортируются, готовятся, чтобы обеспечить регулярное сообщение с базой.
Странные люди эти американцы. :D
Сами же подcчитали, что Шаттл супер-пупер-лучше всех ракет.
А сейчас почему-то делают 100-тонный Арес. :lol:
Если серьёзно, уникальные супер-ракеты действительно слишком дороги. Чтобы их использование было оправдано, они не должны быть уникальными - то есть нужен соответствующий грузопоток.
ЦитироватьЕсли серьёзно, уникальные супер-ракеты действительно слишком дороги. Чтобы их использование было оправдано, они не должны быть уникальными - то есть нужен соответствующий грузопоток.
Это уже - к эпохе освоения Марса :wink:
ЦитироватьТогда как создание ракет-гигантов потребует колоссальных единовременных затрат на разработку.
... которые будут окупаться в течении десятилетий.
Конечно, если сделать Сатурн-5 специально для полета на Луну, потом срочно ваять многоразовый Шаттл с ТТУ (хотя можно было использовать первую ступень Сатурна), или распилить на куски почти готовую Н-1, или похоронить Энергию сразу после рождения - тогда никаких денег не напасешься.
ЦитироватьЦитироватьТогда как создание ракет-гигантов потребует колоссальных единовременных затрат на разработку.
... которые будут окупаться в течении десятилетий.
Конечно, если сделать Сатурн-5 специально для полета на Луну, потом срочно ваять многоразовый Шаттл с ТТУ (хотя можно было использовать первую ступень Сатурна), или распилить на куски почти готовую Н-1, или похоронить Энергию сразу после рождения - тогда никаких денег не напасешься.
А для гигантов весьма проблематично найти задачи, требующие регулярных полетов, скажем, в околоземном пространстве. создание солнечных электростаций? Ну, десяток пусков. Что еще? Так что, даешь колонизацию Марса! :D
ЦитироватьЦитироватьЕсли серьёзно, уникальные супер-ракеты действительно слишком дороги. Чтобы их использование было оправдано, они не должны быть уникальными - то есть нужен соответствующий грузопоток.
Это уже - к эпохе освоения Марса :wink:
Не обязательно. Например серийный сверхтяжелый носитель уже сейчас позволил бы вместо нескончаемого долгостроя на МКС быстро вывести несколько модулей "скайлэбовской" размерности (за 2-3 года), и создать станцию с экипажем порядка 10 человек с роскошными условиями обитаемости.
Нынешние экипажи по 2 человека во-первых не дают возможности послать на станцию высококвалифицированных узких специалистов, во-вторых экипаж слишком много времени занимается ремонтом и обслуживанием самой станции, на эксперименты остается не так уж много времени.
Если бы экипаж включал 2-3 инженера для обслуживания станции, и 5-6 специалистов в различных областях, объем и качество выполняемых экспериментов увеличились бы на порядок.
Потом, если посмотреть на проекты тяжелых АМС для полета к газовым гигантам - например JIMO: масса научного оборудования порядка нескольких центнеров. Большая масса АМС - из-за большого запаса ХС для сложного маневрирования. Чтобы качественно увеличить массу оборудования (по сравнению с нынешними АМС - для более сложных действий, например посадки ровера на спутники Юпитера и доставки образцов грунта на Землю) - нужны АМС с массой на LEO, выражающейся трехзначной цифрой.
Что-то мне подсказывает, что объём работ вместе с размерами растёт и при экипаже в 10 человек, все были бы заняты ремонтом и обслуживанием :)
ЦитироватьНе обязательно. Например серийный сверхтяжелый носитель уже сейчас позволил бы вместо нескончаемого долгостроя на МКС быстро вывести несколько модулей "скайлэбовской" размерности (за 2-3 года), и создать станцию с экипажем порядка 10 человек с роскошными условиями обитаемости.
Ну, ладно, уломали: еще 1-2 пуска. А еще что? Повторение истории с С-5 и Энергией?
ЦитироватьНе обязательно. Например серийный сверхтяжелый носитель уже сейчас позволил бы вместо нескончаемого долгостроя на МКС быстро вывести несколько модулей "скайлэбовской" размерности (за 2-3 года), и создать станцию с экипажем порядка 10 человек с роскошными условиями обитаемости.
Нынешние экипажи по 2 человека во-первых не дают возможности послать на станцию высококвалифицированных узких специалистов, во-вторых экипаж слишком много времени занимается ремонтом и обслуживанием самой станции, на эксперименты остается не так уж много времени.
Если бы экипаж включал 2-3 инженера для обслуживания станции, и 5-6 специалистов в различных областях, объем и качество выполняемых экспериментов увеличились бы на порядок.
А возить туда этих 10 человек чем? Тем более узких спецов, которых перегрузками гнобить жалко :cry: ... Да и снабжать такую ораву... Хотя саму станцию действительно построили бы много быстрее.
ЦитироватьЧто-то мне подсказывает, что объём работ вместе с размерами растёт и при экипаже в 10 человек, все были бы заняты ремонтом и обслуживанием :)
Растет объем работ, включающий обслуживание более сложных и многочисленных экспериментальных установок (именно для таких работ и нужны специалисты).
А работы по обслуживанию систем жизнеобеспечения, энергообеспечения возрастают непропорционально численности экипажа, с ними справятся пара-тройка инженеров (особенно с учетом того, что они не будут отвлекаться ни на что другое).
ЦитироватьНу, ладно, уломали: еще 1-2 пуска. А еще что? Повторение истории с С-5 и Энергией?
Тяжелые АМС - например посадка на Плутон.
Плюс космическая астрономия.
ЦитироватьА возить туда этих 10 человек чем?
Не только возить, но и постоянно держать на станции корабль-спасатель (корабли-спасатели) для экстренной эвакуации экипажа из десяти человек.
ЦитироватьА возить туда этих 10 человек чем? Тем более узких спецов, которых перегрузками гнобить жалко :cry: ... Да и снабжать такую ораву... Хотя саму станцию действительно построили бы много быстрее.
Для доставки такого экипажа и грузов на станцию такой размерности нужно будет нечто вроде Шаттла или Бурана. Бурановская схема даже предпочтительнее - многоразовый корабль, запускаемый сверхтяжелой ракетой (та же ракета может выводить модули станции).
Впрочем можно обойтись даже 6-местными Клиперами (вывозить экипаж за два рейса) + грузовая модификация Клипера (как пара Союз-Прогресс).
ЦитироватьНе только возить, но и постоянно держать на станции корабль-спасатель (корабли-спасатели) для экстренной эвакуации экипажа из десяти человек.
Ну, это проще. Спасательной капсуле необязательно быть комфортабельной и крылатой (даже лучше бескрылую - чтобы могла сесть где угодно и в любой момент).
И многоразовую её делать незачем. Досточно просто спускаемый аппарат - сильно увеличенную версию союзовского. Такая капсула может с самого начала быть выведена сверхтяжелым носителем вместе с одним из модулей.
ЦитироватьНапример серийный сверхтяжелый носитель уже сейчас позволил бы вместо нескончаемого долгостроя на МКС быстро вывести несколько модулей "скайлэбовской" размерности (за 2-3 года), и создать станцию с экипажем порядка 10 человек с роскошными условиями обитаемости.
Нынешние экипажи по 2 человека во-первых не дают возможности послать на станцию высококвалифицированных узких специалистов, во-вторых экипаж слишком много времени занимается ремонтом и обслуживанием самой станции, на эксперименты остается не так уж много времени.
Если бы экипаж включал 2-3 инженера для обслуживания станции, и 5-6 специалистов в различных областях, объем и качество выполняемых экспериментов увеличились бы на порядок.
К станции постоянно должен быть пристыкован корабль-спасатель для экстренной эвакуации.
Корабль-спасатель скорее всег должен быть один на 10 человек, т.к. в составе экипажа будет 2-3 пилоты и бортинженеры, остальные - исследователи.
Такого корабля сейчас нет.
Нужно сделать что-то типа "Биг Джемини".
Размечтались. Одноступенчатая АКС только, и только на термояде. :)
Реально привозить экипаж Союзами или CEV'ами, всё дешевле.
ЦитироватьЦитироватьА возить туда этих 10 человек чем?
Не только возить, но и постоянно держать на станции корабль-спасатель (корабли-спасатели) для экстренной эвакуации экипажа из десяти человек.
Ну, это как раз просто - сделать полупотрошеную версию того же Ориона, из которой выкинуто все лишнее и размещено 10 ложементов... Среди проектов COTS было что-то подобное, по моему от Эндрюс Спейс. Ну и естественно, делать такой, чтоб мог висеть на орбите лет 5, как минимум.
ЦитироватьДосточно просто спускаемый аппарат - сильно увеличенную версию союзовского. Такая капсула может с самого начала быть выведена сверхтяжелым носителем вместе с одним из модулей.
Типа ТКС (транспортный корабль снабжения) Челомея для орбитальной станции "Алмаз"?
И аппаратов "Космос", которые стыковались с орбитальными станциями "Салют-6" и "Салют-7"?
ЦитироватьЦитироватьДосточно просто спускаемый аппарат - сильно увеличенную версию союзовского. Такая капсула может с самого начала быть выведена сверхтяжелым носителем вместе с одним из модулей.
Типа ТКС (транспортный корабль снабжения) Челомея для орбитальной станции "Алмаз"?
И аппаратов "Космос", которые стыковались с орбитальными станциями "Салют-6" и "Салют-7"?
У этих размер СА маловат. А вообще да, что то типа того. Вы вот Биг Джемини вспоминали недавно - так это самое оно.
ЦитироватьЧто-то мне подсказывает, что объём работ вместе с размерами растёт и при экипаже в 10 человек, все были бы заняты ремонтом и обслуживанием :)
Вот и мне враг рода человеческого именно это нашёптывает...
Кроме того, Скайлебовская размерность, конечно, впечатляет, но... Долгострой-то не в космосе, долгострой на Земле! И отнюдь не Скайлебовские модули ведь ваяем...
ЦитироватьЦитироватьЧто-то мне подсказывает, что объём работ вместе с размерами растёт и при экипаже в 10 человек, все были бы заняты ремонтом и обслуживанием :)
Вот и мне враг рода человеческого именно это нашёптывает...
Кроме того, Скайлебовская размерность, конечно, впечатляет, но... Долгострой-то не в космосе, долгострой на Земле! И отнюдь не Скайлебовские модули ведь ваяем...
Так долгострой-то вроде только у нас, нет? Или еще и у Европы с Японией?
Просто и Еворпа и Япония заранее закладывают сверхдолгие сроки производства, глядя на Россию и США.
ЦитироватьПросто и Еворпа и Япония заранее закладывают сверхдолгие сроки производства, глядя на Россию и США.
А за сколько сделали Скайлэб?
Довольно быстро, года за три, но запуску предшествовали фактически 11 лет разработки. И к тому же реально была гонка, которой сейчас нет.
ЦитироватьДовольно быстро, года за три, но запуску предшествовали фактически 11 лет разработки.
Зато тогда не было такого опыта создания ОС, какой есть сейчас - всё делалось впервые.
Был опыт строительства С-5 и полётов Аполлонов.
Причина долгостроя у всех одна. На порядок большее число программ по номенклатуре и следовательно на порядок меньшее годовое финансирование одной программы. Ну и длительная отработка на стендах.
ЦитироватьЦитироватьДовольно быстро, года за три, но запуску предшествовали фактически 11 лет разработки.
Зато тогда не было такого опыта создания ОС, какой есть сейчас - всё делалось впервые.
Крупная моноблочная ОС действительно удобнее. Но только они сейчас нужны - крупные ОС?
ЦитироватьКрупная моноблочная ОС действительно удобнее. Но только они сейчас нужны - крупные ОС?
Она не должна быть моноблочной, она должна быть "облачной". Нужны специальные необитаемые модули (с переодическим посещением для обслуживания) - для процессов, при которых присутствие челоека вредно (например мешает микрогравитации).
А отдельные модули могут быть разной размерности. Обитаемые удобно делать большими (на Мире, судя по съемкам, было тесновато). К тому же экипаж будет состоять не из 2 человек, а из 6-10.
А насчет того, кому она нужна - нужно биотехнологическое и полупроводниковое производство в промышленных масштабах. А для этого нужна большая станция с большим энергопотреблением и большим экипажем из специалистов. Уверен, это будет не менее выгодно, чем спутниковая связь. Такая станция сможет выполнять коммерческие заказы на производство партий нужных веществ.
ЦитироватьНужны специальные необитаемые модули (с переодическим посещением для обслуживания) - для процессов, при которых присутствие челоека вредно (например мешает микрогравитации).
ЦитироватьА насчет того, кому она нужна - нужно биотехнологическое и полупроводниковое производство в промышленных масштабах. А для этого нужна большая станция с большим энергопотреблением и большим экипажем из специалистов.
Как раз полупроводниковое производство на орбите и требует "чистой" невесомости. Т.е. однозначно свободнолетающие модули.
И экипаж там нафиг не нужен, пара операторов на станции - и хватит.
Но кажется мне, что до "промышленных масштабов" дело дойдет не скоро. Экспериментальное производство - да, скорей всего.
ЦитироватьКак раз полупроводниковое производство на орбите и требует "чистой" невесомости. Т.е. однозначно свободнолетающие модули.
И экипаж там нафиг не нужен, пара операторов на станции - и хватит.
Именно это я имел в виду. Свободнолетящие модули. В обитаемом - пара операторов - спецов по полупроводникам, пара - биологи, пара специалистов по системам жизнеобеспечения станции, пара астрономов со своими телескопами.
Причем стыковаться с техническими модулями нужно будет каждые несколько суток - установки загрузить-разгрузить, забрать образцы на экспересс-исследование.
А Скайлебовская размерность модулей нужна именно для того, чтобы производить вещества в промышленно значимых масштабах.
ЦитироватьА Скайлебовская размерность модулей нужна именно для того, чтобы производить вещества в промышленно значимых масштабах.
Боюсь, что размерность S-V и соответственно "Скайлэба" нам не получить никогда. Максимум что можно получить с современных российских условиях - большой диаметр Служебного модуля.
Но меня гложат сомнения - а нафига большие модули? Вряд ли, по технологическим причинам, можно разместить много "печек" для выращивания кристаллов в одном месте, ИМХО.
Размерность "Прогресса М1", максимум - "Кванта", ведь эти махины надо регулярно стыковать и топливом снабжать для маневров.
Короче, это всё отдельный разговор. И разговор не ближайшего будущего.
ЦитироватьБоюсь, что размерность S-V и соответственно "Скайлэба" нам не получить никогда. Максимум что можно получить с современных российских условиях - большой диаметр Служебного модуля.
Но меня гложат сомнения - а нафига большие модули? Вряд ли, по технологическим причинам, можно разместить много "печек" для выращивания кристаллов в одном месте, ИМХО.
Размерность "Прогресса М1", максимум - "Кванта", ведь эти махины надо регулярно стыковать и топливом снабжать для маневров.
Короче, это всё отдельный разговор. И разговор не ближайшего будущего.
Поскольку разговор не ближайшего будущего, то получить большую размерность будет возможно. Не на Сатурне, так на Виктории - рано или поздно супертяжи возродятся (для той же лунной базы, например). А по поводу технологических проблем - это действительно отдельный большой разговор, может много Квантов действительно будут выгоднее. Не по причинам стыковок (со множеством мелких модулей стыковаться придется намного чаще), а из-за взаимного влияния множества установок в одном большом модуле.
А зачем нам постоянно стыковать большие модули? Что нам такое надо между ними перемещать, что оправдывало бы постоянную стыковку-расстыковку обьектов массой 20 и более тонн? Почему бы не пользоваться для перемещения между блоками "станции-облака" эдаким челночком - СА со стыковочным узлом (для безопасности)+ минимальный ПАО с ДУ и баками? Загрузились на основном сегменте, перелетели к нужному целевому модулю, сделали необходимую работу там, полетели дальше...
+1
Хорошая идея. Можете патентную заявку делать.
Цитировать+1
Хорошая идея. Можете патентную заявку делать.
Ну, это если сэр Артур Кларк ее не сделал... Идея-то его.
ЦитироватьА зачем нам постоянно стыковать большие модули? Что нам такое надо между ними перемещать, что оправдывало бы постоянную стыковку-расстыковку обьектов массой 20 и более тонн? Почему бы не пользоваться для перемещения между блоками "станции-облака" эдаким челночком - СА со стыковочным узлом (для безопасности)+ минимальный ПАО с ДУ и баками? Загрузились на основном сегменте, перелетели к нужному целевому модулю, сделали необходимую работу там, полетели дальше...
А зачем вообще стыковаться? Подлетели, сняли манипулятором нужный блок, отвезли куда надо...
ЦитироватьНе обязательно. Например серийный сверхтяжелый носитель уже сейчас позволил бы вместо нескончаемого долгостроя на МКС быстро вывести несколько модулей "скайлэбовской" размерности (за 2-3 года), и создать станцию с экипажем порядка 10 человек с роскошными условиями обитаемости.
Нынешние экипажи по 2 человека во-первых не дают возможности послать на станцию высококвалифицированных узких специалистов, во-вторых экипаж слишком много времени занимается ремонтом и обслуживанием самой станции, на эксперименты остается не так уж много времени.
Ты не понимаешь - это фича! Ну просто нет того количества экспериментов, чтобы загрузить подобную (или даже существующую) станцию. А так вроде при деле...
ЦитироватьА зачем вообще стыковаться? Подлетели, сняли манипулятором нужный блок, отвезли куда надо...
Ну можно и так - все зависит от того как сконструируют.
ЦитироватьТы не понимаешь - это фича! Ну просто нет того количества экспериментов, чтобы загрузить подобную (или даже существующую) станцию. А так вроде при деле...
Гм... А накой тогда 6 человек экипажа с 2009 года? Что, объем ремонта обещает возрасти втрое?
ЦитироватьЦитировать+1
Хорошая идея. Можете патентную заявку делать.
Ну, это если сэр Артур Кларк ее не сделал... Идея-то его.
У Феоктистова К.П. в книге "Космическая техника. Перспективы развития" про станцию-облако. Наверное он тоже читал сэра Артура Кларка! :)
http://www.ebdb.ru/Details.aspx?id=32ec481d-e54e-4706-b7ef-cdd7413ff8c2&r=short&refp=16&s=1077.+%d0%9a%d0%be%d1%81%d0%bc%d0%b8%d1%87%d0%b5%d1%81%d0%ba%d0%b0%d1%8f+%d1%82%d0%b5%d1%85%d0%bd%d0%b8%d0%ba%d0%b0.+%d0%9f%d0%b5%d1%80%d1%81%d0%bf%d0%b5%d0%ba%d1%82%d0%b8%d0%b2%d1%8b+%d1%80%d0%b0%d0%b7%d0%b2%d0%b8%d1%82%d0%b8%d1%8f+(%d0%a4%d0%b5%d0%be%d0%ba%d1%82%d0%b8%d1%81%d1%82%d0%be%d0%b2%2c+1997).djvu.+%d0%a0%d0%b0%d0%b7%d0%bc%d0%b5%d1%80%3a+1023
ЦитироватьЦитироватьНе только возить, но и постоянно держать на станции корабль-спасатель (корабли-спасатели) для экстренной эвакуации экипажа из десяти человек.
Ну, это проще. Спасательной капсуле необязательно быть комфортабельной и крылатой (даже лучше бескрылую - чтобы могла сесть где угодно и в любой момент).
И многоразовую её делать незачем. Досточно просто спускаемый аппарат - сильно увеличенную версию союзовского. Такая капсула может с самого начала быть выведена сверхтяжелым носителем вместе с одним из модулей.
К такой орбитальной станции должны быть постоянно пристыкованы лучше не один, а два корабля-спасателя, большой и малый.
Большой корабль-спасатель предназначен для одновременной эвакуации всего экипажа из 10 человек. Типа Big Gemini, можно без грузового отсека.
Однако, в случае серьезной болезни только одного человека (пример - Васютин) потребуется эвакуация всего экипажа. Вся программа полета будет сорвана. Для такой цели необходим малый корабль-спасатель.
Малый корабль-спасатель типа "Союз" предназначен для эвакуации трех человек - одного здорового пилота и одного-двух больных.
Эээ...
Вообще вопрос то в чем был.
Сколько Ares 5 c 4мя 5сегментными бустерами на ЛЕО потянет?
Если конечно такое принципиально возможно.
И их спасаемыми делать собираются или нет(для обычного ареса 5)?
Так надо понимать, что ответа нет. =(
В принципе - до 200 тонн, если применить центральный блок увеличенной длины и диаметра, например 10 метров, как у Сатурна-5.
Нет, тут именно для стандартного центрального блока интересует.
С минимальными переделками требующимися для крепления еще двух ТТУ. Делать то практически ничего и не надо. Только налепил еще 2 бустера и вперед. Тонн 160 то будет?
Может даже и стартовать только на ТТУ, а ЦБ включать позже, как чисто вторую ступень. Все бустеры делать неспасаемыми для оптимизации по выводимой ПН.
ЦитироватьВ принципе - до 200 тонн, если применить центральный блок увеличенной длины и диаметра, например 10 метров, как у Сатурна-5.
Так для "стандартного" Арес-5 диаметр центра уже 10 м :wink:
ЦитироватьНет, тут именно для стандартного центрального блока интересует.
С минимальными переделками требующимися для крепления еще двух ТТУ. Делать то практически ничего и не надо. Только налепил еще 2 бустера и вперед. Тонн 160 то будет?
Может даже и стартовать только на ТТУ, а ЦБ включать позже, как чисто вторую ступень. Все бустеры делать неспасаемыми для оптимизации по выводимой ПН.
Если рассматривать РН в голом виде - то логика в Ваших рассуждениях есть. Но Рн ведь надо собрать, установить, запустить - а существующие шаттловские сооружения позволяют переделку "малой кровью" только под двухбустерную РН. Да и задачи под 4 бустера пока что даже не просматриваются. Как по мне, так лучше сборку на орбите освоить, чем создавать такие монструозины.
Возможно, амерам просто захотелось ещё раз создать "самую большую в мире РН" - это в целом соответствует их идеологии ;)
Да, а спасение и многократное использование бустеров ими уже утверждено, и пока пересмотру не подлежит.