ЦитироватьО Великий Оракул Старый!
На какой максимальной массе остановятся геостационарные спутники связи в 2020 году?
ЦитироватьМасса геостационарных спутников не остановится и будет на тот момент в районе 8-10 тонн.
Разве это возможно?
Удвоится ли потребная пропускная способность в течение 10 лет, и если да, то почему?
Чем будут запускать такие тяжелые КА?
Вобщето я имел в виду конечно массу на ГПО.
10 лет назад на Авиабазе Ратман и Карибеан не могли поверить что за 10 лет масса спутников удвоится и возрастёт с 3 до 6 тонн. Они объясняли свои сомнения тем что для спутников нет применения.
Дык я же писал в соседней теме.
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=7532&start=60
Кстати интересный вопрос.
Тут недавно узнал, что в Space Service Loral и Astrium & Alcatel Space замахнулись на 8 тонные ГСО спутники свзи.
http://space.skyrocket.de/doc_sat/loral-2020.htm
17-30 kW, 150 active transponders, 8500 kg
http://www.alcatel.ru/news/pr/2005/06/16/2061.html
12-18 kW, до 190 ретрансляторов, 6-8 тонн.
А что про Боинг слышно? Неужели он собрался останавливатся на своей 702 платформе и не смотрит в будущее?
Боинг будет апгредить 702-ю платформу. Сделает какую-нибудь 702НР.
ЦитироватьВобщето я имел в виду конечно массу на ГПО.
10 лет назад на Авиабазе Ратман и Карибеан не могли поверить что за 10 лет масса спутников удвоится и возрастёт с 3 до 6 тонн. Они объясняли свои сомнения тем что для спутников нет применения.
Это несколько меняет расклад. Т.е. КА будут под макисмально возможную масссу ПН второй по мощности РН на рынке?
ЦитироватьТ.е. КА будут под макисмально возможную масссу ПН второй по мощности РН на рынке?
КА вероятно будут под предел нынешней Арианы и новой китайской РН. И возможно под предел Атласа-5.
ЦитироватьЦитироватьТ.е. КА будут под макисмально возможную масссу ПН второй по мощности РН на рынке?
КА вероятно будут под предел нынешней Арианы и новой китайской РН. И возможно под предел Атласа-5.
Вы верите в возвращение Китая на рынок коммерческих запусков?
ЦитироватьВы верите в возвращение Китая на рынок коммерческих запусков?
А что делать если Протон и Зенит не потянут? Тут и Атлас вернётся.
ЦитироватьЦитироватьВы верите в возвращение Китая на рынок коммерческих запусков?
А что делать если Протон и Зенит не потянут? Тут и Атлас вернётся.
Есть возможность не увеличивать массу КА. Вопрос, что выгоднее производителям, которые одни и те же у ракет и спутников.
ЦитироватьЕсть возможность не увеличивать массу КА. Вопрос, что выгоднее производителям, которые одни и те же у ракет и спутников.
Есть возможность. Но тем не менее масса растёт и растёт и конца этому не видно. И производители ракет едва успевают за массой спутников.
ЦитироватьЦитироватьЕсть возможность не увеличивать массу КА. Вопрос, что выгоднее производителям, которые одни и те же у ракет и спутников.
Есть возможность. Но тем не менее масса растёт и растёт и конца этому не видно. И производители ракет едва успевают за массой спутников.
Но ведь теперь производители ракет и спутников - это одни и те же фирмы. Разве они не могут договориться между своими департаментами, что предлагать на рынке?
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьЕсть возможность не увеличивать массу КА. Вопрос, что выгоднее производителям, которые одни и те же у ракет и спутников.
Есть возможность. Но тем не менее масса растёт и растёт и конца этому не видно. И производители ракет едва успевают за массой спутников.
Но ведь теперь производители ракет и спутников - это одни и те же фирмы. Разве они не могут договориться между своими департаментами, что предлагать на рынке?
вот в этом я иногда очень сильно сомневаюсь... исходя из современных методов управления. разные задачи - разные команды - разные менеджеры - разные подходы. у каждого свои амбиции. тут нужна воля руководства, причем технических спецов, а не маркетологов и финансистов....
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьЦитироватьЕсть возможность не увеличивать массу КА. Вопрос, что выгоднее производителям, которые одни и те же у ракет и спутников.
Есть возможность. Но тем не менее масса растёт и растёт и конца этому не видно. И производители ракет едва успевают за массой спутников.
Но ведь теперь производители ракет и спутников - это одни и те же фирмы. Разве они не могут договориться между своими департаментами, что предлагать на рынке?
вот в этом я иногда очень сильно сомневаюсь... исходя из современных методов управления. разные задачи - разные команды - разные менеджеры - разные подходы. у каждого свои амбиции. тут нужна воля руководства, причем технических спецов, а не маркетологов и финансистов....
Знаете, тут не известно, что лучше. У инженеров свои заскоки. Но я думаю, что у того же Локхида или Боинга есть стратегический план лет на 10, и можно же в нем учесть совмещения своих перспективных КА со своими же РН? Хотя если маркетологи разные, да еще мало работавшие в отрасли, то возможна любая дурь. Возможно ли появление таких маркетологов в Боинге? Легко!
ЦитироватьМасса в районе 8-10 тонн.
Разве это возможно? Удвоится ли потребная пропускная способность в течение 10 лет, и если да, то почему? Чем будут запускать такие тяжелые КА?
Все зависит от заказчиков: Будут деньги - массу запустят любую.
Сейчас Titan4B 8т легко закинет на ГСО, только за стоимость такого запуска можно 16т на 7-ми китайских CZ-3A запустить.
"Пропускная спосбность" увеличится в большей степени за счет освоения Ka-диапазона (где операторы уже оперируют 200МГц-стволами вместо стандартных 36МГц).
Считаю, что до 2020 года 90% ГСО-спутников останется по 2-4 тонны.
ЦитироватьСейчас Titan4B 8т легко закинет на ГСО,
Титан-4 уже больше никуда ничего не закинет. ;) Но можно попосить Хэви-Дельту.
ЦитироватьСчитаю, что до 2020 года 90% ГСО-спутников останется по 2-4 тонны.
Вы имеете в виду на ГПО?
А в целом производители делают такие спутники какие будут востребованы заказчиком. И стремясь получить конкурентное преимущество стараются угодить именно заказчику. Поэтому ни о каком сговоре не может быть и речи, если ктото в угоду себе любимому додумается ограничивать массу спутников то банкротство ему гарантировано.
Вон ЦиХ и Орбитал Сайенс ну очень хотели впарить потребителям небольшие спутники. Где они? Идут лесом...
ЦитироватьА в целом производители делают такие спутники какие будут востребованы заказчиком. И стремясь получить конкурентное преимущество стараются угодить именно заказчику. Поэтому ни о каком сговоре не может быть и речи, если ктото в угоду себе любимому додумается ограничивать массу спутников то банкротство ему гарантировано.
Вон ЦиХ и Орбитал Сайенс ну очень хотели впарить потребителям небольшие спутники. Где они? Идут лесом...
Холдинг впарил Экспресс-МД.
Вообще я согласен, что при дефиците позиций и укрупнении компаний операторов логично увеличивать размерность КА. Только чем их выводить, если масса на ГСО будет 5-6 т? В последнее время не слышно о громких программах создания новых коммерческих РН.
ЦитироватьХолдинг впарил Экспресс-МД.
А, точно. Далеко ещё нам до законов цивилизованного рынка... :(
ЦитироватьВообще я согласен, что при дефиците позиций и укрупнении компаний операторов логично увеличивать размерность КА. Только чем их выводить, если масса на ГСО будет 5-6 т? В последнее время не слышно о громких программах создания новых коммерческих РН.
Когда замаячат спутники с 6 тоннами на ГСО тогда замаячат и носители. А пока Хэви Дкльта и Ариан-5ЕСВ.
ЦитироватьЦитироватьХолдинг впарил Экспресс-МД.
А, точно. Далеко ещё нам до законов цивилизованного рынка... :(
Это по-моему как раз редкое рыночное решение. Поскольку для нашего заказчика важнее удержать позиции на ГСО, чем обеспечить пропускную способность, удвоение числа КА при неизменном числе пусков - не самое плохое решение. Другое дело, что тяжелая модификация блока Д (3400 кг на ГСО) позволила бы на базе Ямала получить м.б. более привлекательную комбинацию.
ЦитироватьВообще я согласен, что при дефиците позиций и укрупнении компаний операторов логично увеличивать размерность КА. Только чем их выводить, если масса на ГСО будет 5-6 т? В последнее время не слышно о громких программах создания новых коммерческих РН.
Сделать орбитальную заправочную станцию, и проблемы отпадут. Попомнят ещё эту идею!
Кто может ответить на следующие вопросы:
Насколько уменьшается стоимость ствола при росте их числа на спутниках?
Какова цена ствола? Как она зависит от частоты?
Какой общий объём рынка спутниковой связи (аренда стволов)? Я слышал - 60 миллиардов долларов в год. Правильная ли это цифра?
И главное: что выгоднее - разместить два спутника в двух точках при их наличии или делать один спутник с вдвое большей пропускной способностью (при наличии необходимых средств выведения)?
В любом случае коммерческий рынок запусков сейчас приносит втрое меньше, чем на пике своего развития. И он абсолютно непривлекателен для американских компаний, пока у власти республиканцы. Обе волны коммерциализации космоса связаны с президентами-демократами с их сокращением расходов на оборону и космос. ИМХО, пока есть госзаказ уровня лунной программы, американские компании не будут ничего делать для коммерческого рынка, а европейцы не рискнут что-то менять, бросать вызов.
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/4624.jpg)
Странная какая-то картинка...
Пусковые услуги дешевеют, страховка растет, доходы от аренды падают...
Фигна какая-то, без пояснения бессмысленно.
У меня такая имха, что объем передаваемой информации растет лавинообразно. Это быстрый рост обема и веса контента в Интернете, типа видео. Это развитие HDTV. Это новые версии сотовой связи, типа 3G и выше. Т.е. есть все основания для роста мощности ГСО-спутников. А стволы не облегчаются от прогресса электроники...
Самое интересное, кому нужно это безумное количество стволов? Чем загружают новые мощности, какой информацией? Кто в конечном счете это оплачивает и почему? И когда, наконец, этот рост закончится?
Белл колдун, однако. Отвечает раньше, чем я вопросы задаю. :)
Но дело в том, что ничего лавинообразного в природе нет и должно наступить насыщение.
ЦитироватьБелл колдун, однако. Отвечает раньше, чем я вопросы задаю. :)
:oops:
Это достигается долгой тренировкой и самосовершенсттвованием. Где-то так в течение 5 лет :P
ЦитироватьНо дело в том, что ничего лавинообразного в природе нет и должно наступить насыщение.
Дык пусть не лавинообразно. Но все равно рост очень шустрый. Главное, что он есть и не может не есть :wink:
ЦитироватьУ меня такая имха, что объем передаваемой информации растет лавинообразно. Это быстрый рост обема и веса контента в Интернете, типа видео. Это развитие HDTV. Это новые версии сотовой связи, типа 3G и выше. Т.е. есть все основания для роста мощности ГСО-спутников. А стволы не облегчаются от прогресса электроники...
Тут главная фигня в том что конкуренция со стороны кабельных сетей всё жёстче.
А уменьшение веса электроники не даёт заметного эффекта, даже если транспондеры станут вообще невесомыми то это ничего не изменит. Вес спутников в основном определяется весом систем электропитания и терморегулирования.
Поэтому спутники пока вне конкуренции в мобильной связи и вещании. Естественно в высокскоростных, с обычными сотовыми телефонами спутники тоже не в состоянии конкурировать.
Не надо забывать про развитие наземных сетей. Тут как с низкоорбитальными СС, только процесс растянут и не так выражен. Наземные сети конечно дороже, но они "понятнее", число компаний, которые вовлечены в их развитие очень велико, в принципе и один человек может протянуть метров 200. И эти сети росли и наконец выросли в прямого конкурента спутникам. Посмотрите, сколько операторов предлагает кабельное ТВ в Москве. И тарелка НТВ+ уже не является единственным вариантом.
ЦитироватьЦитироватьУ меня такая имха, что объем передаваемой информации растет лавинообразно. Это быстрый рост обема и веса контента в Интернете, типа видео. Это развитие HDTV. Это новые версии сотовой связи, типа 3G и выше. Т.е. есть все основания для роста мощности ГСО-спутников. А стволы не облегчаются от прогресса электроники...
Тут главная фигня в том что конкуренция со стороны кабельных сетей всё жёстче.
Да, есть такая буква. Но что делать кабельным сетям между Японией и США? :wink:
ЦитироватьА уменьшение веса электроники не даёт заметного эффекта, даже если транспондеры станут вообще невесомыми то это ничего не изменит. Вес спутников в основном определяется весом систем электропитания и терморегулирования.
Ja-ja! И это тоже!
ЦитироватьСамое интересное, кому нужно это безумное количество стволов?
Потребителям.
ЦитироватьЧем загружают новые мощности, какой информацией?
А всей подряд. От телевещания до корпоративных сетей. Особенно военные усердствуют, им кабельные сети в принципе не подходят.
ЦитироватьКто в конечном счете это оплачивает и почему?
потребители. Потому что больше нечего делать.
ЦитироватьИ когда, наконец, этот рост закончится?
Никогда. Ну или когда кабельные сети окончательно задавят.
ЦитироватьДа, есть такая буква. Но что делать кабельным сетям между Японией и США? :wink:
Как что? Информацию передавать!
Насколько я понимаю трансокеанские информационные потоки уже давно делаются по кабелям.
ЦитироватьЦитироватьЧем загружают новые мощности, какой информацией?
А всей подряд. От телевещания до корпоративных сетей. Особенно военные усердствуют, им кабельные сети в принципе не подходят.
Старый, давайте все же разделять коммерческий рынок и госзаказ. Мой начальный вопрос относился только к коммерческому рынку. Военные спутники могут быть любой размерности, вплоть до 17 т платформ от РКК.
".....Но что делать кабельным сетям между Японией и США? ....."
эх жалко под рукой нет карты со всеми подводными кабелями тогда бы посмотрели сколько их через океаны проложено. причем по воде удобнее прокладывать так как не надо ничего рыть и с владельцами земли договариваться.
спутник или кабель - определяется исключительно экономикой.
надо быстро - спутник. надо много - кабель. как правило первым приходит спутник, а потом его вытесняет кабель или РРЛ.
В некоторых случаях кабель вообще никогда не вытеснит спутник. Там где плотность населения маленькая и оно разбросано, как на островных государствах - острова Океании напрмер.
Цитировать".....Но что делать кабельным сетям между Японией и США? ....."
эх жалко под рукой нет карты со всеми подводными кабелями тогда бы посмотрели сколько их через океаны проложено. причем по воде удобнее прокладывать так как не надо ничего рыть и с владельцами земли договариваться.
спутник или кабель - определяется исключительно экономикой.
надо быстро - спутник. надо много - кабель. как правило первым приходит спутник, а потом его вытесняет кабель или РРЛ.
В некоторых случаях кабель вообще никогда не вытеснит спутник. Там где плотность населения маленькая и оно разбросано, как на островных государствах - острова Океании напрмер.
Т.е. спутники на ГСО постепенно станут нишевым продуктом, как их низкоорбитальные собратья?
ЦитироватьСтарый, давайте все же разделять коммерческий рынок и госзаказ.
Никак не получится разделить. Платформы создаются по госзаказу а потом коныертируются под гражданское использование.
ЦитироватьЦитироватьСтарый, давайте все же разделять коммерческий рынок и госзаказ.
Никак не получится разделить. Платформы создаются по госзаказу а потом коныертируются под гражданское использование.
Т.е. Вы по сути прогнозируете появление гражданского Милстара (звучит - зашибись :roll: )?
ЦитироватьТитан-4 уже больше никуда ничего не закинет. ;) Но можно попосить Хэви-Дельту.
Скажем так - Титан мог, тяжелая Дельта-4 почти может, но комерсантам запускать такие массы было и будет невыгодно.
ЦитироватьВы имеете в виду на ГПО?
Я имею в виду на ГСО.
Не будем мелочиться рассуждая про отличия масс выведения и сухой. Вне зависимости от совершенствования РН, до 2020 года 90% ГСО-спутников будут порядка 2-4 тонны, а 10% придется на менее 1 и >5 тонных мутантов.
ЦитироватьЦитировать".....Но что делать кабельным сетям между Японией и США? ....."
эх жалко под рукой нет карты со всеми подводными кабелями тогда бы посмотрели сколько их через океаны проложено. причем по воде удобнее прокладывать так как не надо ничего рыть и с владельцами земли договариваться.
спутник или кабель - определяется исключительно экономикой.
надо быстро - спутник. надо много - кабель. как правило первым приходит спутник, а потом его вытесняет кабель или РРЛ.
В некоторых случаях кабель вообще никогда не вытеснит спутник. Там где плотность населения маленькая и оно разбросано, как на островных государствах - острова Океании напрмер.
Т.е. спутники на ГСО постепенно станут нишевым продуктом, как их низкоорбитальные собратья?
нет не станут. каждому свое. хотя и сильного развития не получат. ГСО уже сейчас перенаселена + серьезные проблемы с координацией частотного ресурса. Если проблему "уплотнеиня" можно еще решить за счет увеличения бортов, то с координацией все гораздо сложнее. Спектр - ресурс ограниченный. Реальное решение на сегодня - формирование кучи лелких пятен аналогично сотовой связи.
если взять отдаленное будущее, то скорее всего осуществится мечта А.Кларка построить на ГСО сплошное кольцо. чем не спутник?
ЦитироватьТ.е. Вы по сути прогнозируете появление гражданского Милстара (звучит - зашибись :roll: )?
Именно Милстара - врядли, но ожидать появления связных платформ с выведением непосредственно на ГСО можно вполне. Ожидать от заграницы, естественно, для нас это обычное явление.
ЦитироватьСкажем так - Титан мог, тяжелая Дельта-4 почти может, но комерсантам запускать такие массы было и будет невыгодно.
Было не выгодно. А вот насчёт "будет" вряд ли стОит зарекаться.
ЦитироватьВы имеете в виду на ГПО?
Я имею в виду на ГСО.[/quote] Тогда это надо оговаривать. Потому что говоря "8-10 тонн" я имею в виду ГПО.
ЦитироватьНе будем мелочиться рассуждая про отличия масс выведения и сухой. Вне зависимости от совершенствования РН, до 2020 года 90% ГСО-спутников будут порядка 2-4 тонны, а 10% придется на менее 1 и >5 тонных мутантов.
Мне почемуто кажется что двухтонных нет уже практически и сейчас.
ЦитироватьЦитироватьТ.е. Вы по сути прогнозируете появление гражданского Милстара (звучит - зашибись :roll: )?
Именно Милстара - врядли, но ожидать появления связных платформ с выведением непосредственно на ГСО можно вполне. Ожидать от заграницы, естественно, для нас это обычное явление.
Не понимаю, чем повторное включение ДУ РБ (довольно тяжелого) лучше апогейного двигателя? Который или очень легкий РДТТ, или в пределе вплоть до ионного с его УИ.
ЦитироватьНе понимаю, чем повторное включение ДУ РБ (довольно тяжелого) лучше апогейного двигателя? Который или очень легкий РДТТ, или в пределе вплоть до ионного с его УИ.
Объясняю.
1.УИ водородного РБ существенно выше чем УИ бортовой гептиловой ДУ.
2. На спутнике не будет баков, ЖРД и прочих систем ДУ что существенно снизит его массу и стоимость.
3. Ионные в качестве маршевых неприменимы. А для поддержания и манёвров на ГСО ионные самое то, вот ЖРДУ на спутниках и не будет. Туда - на РБ, там - на ЭРД.
Да вы чего, Экспресса-АМ чтоли не видели?
ЦитироватьГСО уже сейчас перенаселена + серьезные проблемы с координацией частотного ресурса. Если проблему "уплотнеиня" можно еще решить за счет увеличения бортов, то с координацией все гораздо сложнее. Спектр - ресурс ограниченный. Реальное решение на сегодня - формирование кучи лелких пятен аналогично сотовой связи.
А если бы не было проблем с орбитально-частотным ресурсом, как бы тогда развивались спутники связи?
ЦитироватьЦитироватьГСО уже сейчас перенаселена + серьезные проблемы с координацией частотного ресурса...
А если бы не было проблем с орбитально-частотным ресурсом, как бы тогда развивались спутники связи?
Координация процесс важный, но не определяющий. Изначально это была работа технарей по обеспечению ЭМС действующих сетей и для этого был широкий арсенал средств: развязки по контурам, поляризациям, номинальным частотам и т.п. Но потом координация стала политическим оружием в борьбе коммерсантов за рынки сбыта спутникого ресурса. Чем меньше рядом спутников-конкурентов тем лучше, поэтому все операторы сейчас заявляют глобальные зоны и граничные мин-максные параметры.
Но если у оператора есть железо, то он всегда найдет место на орбите и зарегистрирует ресурс. Как и у любого правила бывают исключения, например, трудно сосуществуют HELLAS (39E) и ЭКСПРЕСС (40E), но это только подтверждает правило, ведь оба спутника работают.
Как и раньше процесс развития спутников связи сдерживается возможностями современных технологий.
".... процесс развития спутников связи сдерживается возможностями современных технологий" а можно уточнить каких именно? для каих систем?
- полезная нагрузка
- системы энергетики
- системы управления
- систем ориентации
для каждой из них есть свой теоретический предел. можно указать подробно по каким пунктам есть резервы? т.е. разница между достигнутым на настоящий момент и теоретическим пределом.
Цитировать"...lдля каждой из них есть свой теоретический предел. можно указать подробно по каким пунктам есть резервы? т.е. разница между достигнутым на настоящий момент и теоретическим пределом.
Теоретических пределов по заявленным Вами объектам не существует, но в ближайшее время можно стремиться, например, к
- полезная нагрузка: ЭИИМ = 54дБВт, G/T=20дБ/K (Global beam, 36MHz, Ku) :) .
Но я имел в виду другие технологии, например, новый толчек к развитию и использованию спутниковой связи дали:
- переход на MPEG-4 и соответственно - DVB-S2, узконаправленные антенны Ка-диапазона плюс маршрутизация/обработка на борту;
- освоение мобильной технологии 3G повлекло за собой развитие спутникового стандарта DVB-SH.
И в дальнейшем только новые технологии смогут сделать спутниковую связь востребованной.
Цитировать2. На спутнике не будет баков, ЖРД и прочих систем ДУ что существенно снизит его массу и стоимость.
А с орбиты как уходить, чтоб ее не захламлять?
2 ALEX-Satellite
"НЕ существует!" - это общие слова, а я конкретно спрашиваю.
- по энергетике есть ограничения на плотность запаса энергии ну скажем Дж на кг массы аккумулятора. или ограничения на солнечные батареи - Вт на кв.м. или Вт опять же на кГ массы.
- по полезной нагрузке ограничения по конструкции. теоретический предел КПД передатчиков. По МШУ мы наверно уже на пределе. снижение массы уперлось в снижение массы волноводных трактов.
- по системам ориентации - КПД двигателей и запас рабочего тела.
ну и так далее...
Цитировать...я конкретно спрашиваю.
- по энергетике есть ограничения на плотность запаса энергии ну скажем Дж на кг массы аккумулятора. или ограничения на солнечные батареи - Вт на кв.м. или Вт опять же на кГ массы.
- по полезной нагрузке ограничения по конструкции. теоретический предел КПД передатчиков. По МШУ мы наверно уже на пределе. снижение массы уперлось в снижение массы волноводных трактов.
- по системам ориентации - КПД двигателей и запас рабочего тела.
ну и так далее...
А что Вам ограничивает площадь солнечных батарей? Масса. Так развивайте технологии углеродных нанотрубок с фуллеренами, или делайте безопасный ядерный реактор, плазму подключите.
Что Вам от КПД передатчика? Вы же не экономный спутник создаете, а мощный, способный удовлетворить потребителей.
Так, что ограничений для рассматриваемых объектов нет, ограничения есть только для старых технологий.
Технические подробности это конечно интересно, но в основе всего лежит вопрос - какие объемы будут перекачиваться через ГСО в рассматриваемом году? Отсюда уже техника будет определятся.
Есть какая-нибудь статистика за последние лет 10, с учетом кабелей, конечно?
КПД передатчиков тянет за собой всю остальную энергетику. Увеличение размеров - это никак не переход на новые технологии.
И те же нанотехнологии то же имеют технологический предал.
Эффективность двигателей РН как я понимаю то же близка к теоретичскому пределу. нужен качественный скачек, переход на другие принципы, а вот этого как раз не наблюдается
Цитироватьвопрос - какие объемы будут перекачиваться через ГСО в рассматриваемом году?
Много мудрецов исследовали эту тему, например, ЭТОТ (http://www.elsv.ru/files/actual/16.pdf).
ЦитироватьОтсюда уже техника будет определятся.
Техника не оттуда будет определяться. :)
Цитировать... близка к теоретическому пределу. нужен качественный скачек, переход на другие принципы, а вот этого как раз не наблюдается
Вот с этим я согласен, только под "другими принципами" я понимаю "новые технологии". ИМХО: Да и скачки можно небольшие делать, лишь бы вперед.
ЦитироватьЦитироватьвопрос - какие объемы будут перекачиваться через ГСО в рассматриваемом году?
Много мудрецов исследовали эту тему, например, ЭТОТ (http://www.elsv.ru/files/actual/16.pdf).
Спасибо, очень познавательно, знатный мудрец.
Но это прогноз, а что со статистикой?
ЦитироватьЦитироватьОтсюда уже техника будет определятся.
Техника не оттуда будет определяться. :)
В смысле - потребности, а из них и технические решения. Плодить спутники или укрупнять, кидать кабели или еще чего.
ЦитироватьЦитировать2. На спутнике не будет баков, ЖРД и прочих систем ДУ что существенно снизит его массу и стоимость.
А с орбиты как уходить, чтоб ее не захламлять?
Тоже на ЭРД. Как Экспрессы уходят?
ЦитироватьЧто Вам от КПД передатчика? Вы же не экономный спутник создаете, а мощный, способный удовлетворить потребителей.
Из-за нестопроцентного кпд приходится отводить тепло, а это увеличивает массу радиаторов.
Цитировать...Плодить спутники или укрупнять, кидать кабели или еще чего.
И плодить И укрупнять И кидать, если это принесет доход. А принесет доход или нет зависит от интуиции, фортуны и глубины анализа тенденций развития новых технологий проектантом. :wink:
ЦитироватьЦитироватьЧто Вам от КПД передатчика? Вы же не экономный спутник создаете, а мощный, способный удовлетворить потребителей.
Из-за нестопроцентного кпд приходится отводить тепло, а это увеличивает массу радиаторов.
Был вопрос - что сдерживает развитие спутниковой связи?
Мой ответ - не границы КПД и т.п., а технологии.
Обоснование: 1) Cейчас КПД 50% (30-60%)[/size], пусть будет 100%. Тогда стволов будет всего в 2 раза больше. Ну и что?
2) Было 36МГц на 1 аналоговый канал ТВ, цифровые технологии позволили впихнуть 4-6 каналов ТВ, без изменения КПД!
и т.д и т.п.
Аааа....
Кстати. Мне показалось что счас кпд транспондеров уже превышает 50% т.к. излучаемая мощность уже превышает половину от электрической мощности СБ, а ведь есть ещё и расходы на служебный борт.
Цитировать(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/4624.jpg)
ratte07, а что это за спутники и насколько они типичны? Чей проект и какова масса аппарата?
Цитироватьratte07, а что это за спутники и насколько они типичны? Чей проект и какова масса аппарата?
Данные от страховщиков. Прототип можно прикинуть по числу стволов.
Должен признать, что "большие" Европейские операторы склоняются к тяжелым спутникам. :) (до 25кВт, до 8т ГПО)
Цитировать09-11-2007 - Inmarsat has entered into an agreement with the European Space Agency (ESA) to become the commercial operator of a new satellite called Alphasat.
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/4737.jpg)(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/4738.jpg)
А "малые" операторы к легким. :D (до 3кВт, до 3т ГПО)
ЦитироватьEADS Astrium has been awarded a contract from the UK's latest satellite operator Avanti Screenmedia Group plc for an innovative communications satellite known as HYLAS (Highly Adaptable Satellite).
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/4739.jpg)
Точно, и инмарсат и другие операторы стремяться полностью занять свое место на ГСО поэтому они и используют такие большие платформы как ALPHABUS. Малые индийские платформы ISRO/-2K это игрушка и на них ставить нечего.
ЦитироватьТочно, и инмарсат и другие операторы стремяться полностью занять свое место на ГСО поэтому они и используют такие большие платформы как ALPHABUS. Малые индийские платформы ISRO/-2K это игрушка и на них ставить нечего.
Малые платформы могут интересовать только тех, у кого есть точки стояния, но нет потребности сейчас в нормальном КА.
ЦитироватьЦитироватьТочно, и инмарсат и другие операторы стремяться полностью занять свое место на ГСО поэтому они и используют такие большие платформы как ALPHABUS. Малые индийские платформы ISRO/-2K это игрушка и на них ставить нечего.
Малые платформы могут интересовать только тех, у кого есть точки стояния, но нет потребности сейчас в нормальном КА.
Малые платформы могут интересовать только тех у кого нет денег на нормальный спутник.
ЦитироватьКстати. Мне показалось что счас кпд транспондеров уже превышает 50% т.к. излучаемая мощность уже превышает половину от электрической мощности СБ, а ведь есть ещё и расходы на служебный борт.
сейчас реальный КПД у TWTA порядка 53-55%, а SSPA до 40% (но они пока маломощные)