Форум Новости Космонавтики

ЦитироватьКстати, в конкурсе на КК, каждый корабль шел в комплекте со своим носителем...

ЦитироватьИ по другому сценарию чем конкурс на Ангару.

Однако боюсь что опять попытаются слепить конфетку из старого хлама, типа скрестить Союз с двигателями НК-33 и построить тюльпан в СовГавани. :(

ЦитироватьИ по другому сценарию чем конкурс на Ангару.

Однако боюсь что опять попытаются слепить конфетку из старого хлама, типа скрестить Союз с двигателями НК-33 и построить тюльпан в СовГавани. :(

Цитировать16.10.2007 Кто будет делать новую ракету-носитель?

В ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» (Самара) 16 октября т.г. работала группа сотрудников Роскосмоса, которую возглавил Руководитель Федерального космического агентства Анатолий Николаевич Перминов. В нее вошли представители РКК «Энергия» им. С.П.Королева, ФГУП «ЦЭНКИ», ЦНИИМаша и Центра им. М.В. Келдыша. На совещаниях обсуждались вопросы, связанные с деятельностью «ЦСКБ-Прогресс» и перспективами развития ракетно-космического комплекса Самарской области. Руководитель Роскосмоса встретился с губернатором Самарской области В. В. Артяковым. После посещения производственных цехов предприятия, А. Н. Перминов, В. В. Артяков и генеральный директор «ЦСКБ-Прогресс» А. Н. Кирилин ответили на вопросы федеральной и региональной прессы.

Был задан вопрос В. В. Артякову: «Чем может область помочь предприятиям федерального значения?» На что губернатор Самарской области ответил: «Мы сегодня очень пристальное внимание уделяем оборонно-промышленному комплексу области и совместными усилиями пытаемся найти решения существующих проблем. Что касается «ЦСКБ- Прогресс», считаю, что это лидер отрасли не только в нашей области, но и космической отрасли в России и в мире. Этому предприятию поддержка правительства Самарской области будет оказываться всегда».

Руководитель Роскосмоса А.Н. Перминов ответил на вопрос о том, как он оценивает состояние на ОАО «Металлист-Самара», ОАО «Моторостроитель», где он побывал накануне, и, в частности, положение дел на СНТК им. Н. Д. Кузнецова? Руководитель Роскосмоса ответил на этот вопрос следующим образом: «Положение сложное. СНТК им. Н. Д. Кузнецова не входит в ракетно-космическую отрасль. Тем не менее, я осмотрел это предприятие. В первую очередь, меня интересовали двигатели НК-33, их качество и надежность, а также условия отработки и сроки эксплуатации.

Еще один вопрос был задан Руководителю Роскосмоса: «Будет ли использован двигатель НК-33 в проекте новой ракеты-носителя? На что Анатолий Николаевич Перминов ответил: «Роскосмос готовится объявить конкурс на создание новой российской ракеты-носителя для обеспечения пилотируемой программы, в котором будут участвовать ведущие предприятия отрасли. Облик новой ракеты и участие в конкурсе либо неучастие конкретных предприятий определит специальная комиссия».

О возможном участии «ЦСКБ-Прогресс» в этом конкурсе ответил журналистам А. Н. Кирилин: «Мы готовим несколько вариантов будущей ракеты и, в соответствии с условиями конкурса, подадим свои предложения. Мы однозначно будем участвовать в этом конкурсе».

ЦитироватьРеально столкнутся лбами Ангара-3 и Онега.

ЦитироватьА ЦСКБ этого захочет?

Цитировать

ЦитироватьРеально столкнутся лбами Ангара-3 и Онега.

Сомнительно. Мне кажется, реально столкнутся "Союз-2-3 на 16-17 т" и "Ангара-5П" (скорее всего, в 2-хступенчатой версии). "Энергия" и Макеевцы - скорее всего, аутсайдеры. Впрочем, возможно, что "Энергия" объединится (скажем, на 2-м этапе конкурса) с ЦСКБ.

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьРеально столкнутся лбами Ангара-3 и Онега.

Сомнительно. Мне кажется, реально столкнутся "Союз-2-3 на 16-17 т" и "Ангара-5П" (скорее всего, в 2-хступенчатой версии). "Энергия" и Макеевцы - скорее всего, аутсайдеры. Впрочем, возможно, что "Энергия" объединится (скажем, на 2-м этапе конкурса) с ЦСКБ.

А что там у Ангары с перегрузками?

Цитировать

ЦитироватьРеально столкнутся лбами Ангара-3 и Онега.

Сомнительно. Мне кажется, реально столкнутся "Союз-2-3 на 16-17 т" и "Ангара-5П" (скорее всего, в 2-хступенчатой версии). "Энергия" и Макеевцы - скорее всего, аутсайдеры. Впрочем, возможно, что "Энергия" объединится (скажем, на 2-м этапе конкурса) с ЦСКБ.

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьРеально столкнутся лбами Ангара-3 и Онега.

Сомнительно. Мне кажется, реально столкнутся "Союз-2-3 на 16-17 т" и "Ангара-5П" (скорее всего, в 2-хступенчатой версии). "Энергия" и Макеевцы - скорее всего, аутсайдеры. Впрочем, возможно, что "Энергия" объединится (скажем, на 2-м этапе конкурса) с ЦСКБ.

16-17 т - слишком радикально. Хруники будут стараться протолкнуть А-3, чтоб гарантированно загрузить ее ПН. С другой стороны, Союз на 13-14 т технически проще реализовать. Макеевцы пролетают однозначно, Россиянка как минимум слишком оригинальна. Энергия действительно скорее всего объединится и/или поддержит Прогресс, потому что там будет РН под энергиевский Союз/Клипер.

Фактически вопрос стоит - какой КК выводить. В принципе могут Клипер ужать до 13-14 т, да и у хруников есть вариант ТКСа такой массы.

Я думаю, в результате все будет достаточно консервативно - корабль от РККЭ, РН на базе Союза, ПН 13-14 т.

Цитировать

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьРеально столкнутся лбами Ангара-3 и Онега.

Сомнительно. Мне кажется, реально столкнутся "Союз-2-3 на 16-17 т" и "Ангара-5П" (скорее всего, в 2-хступенчатой версии). "Энергия" и Макеевцы - скорее всего, аутсайдеры. Впрочем, возможно, что "Энергия" объединится (скажем, на 2-м этапе конкурса) с ЦСКБ.

16-17 т - слишком радикально. Хруники будут стараться протолкнуть А-3, чтоб гарантированно загрузить ее ПН. С другой стороны, Союз на 13-14 т технически проще реализовать. Макеевцы пролетают однозначно, Россиянка как минимум слишком оригинальна. Энергия действительно скорее всего объединится и/или поддержит Прогресс, потому что там будет РН под энергиевский Союз/Клипер.

Фактически вопрос стоит - какой КК выводить. В принципе могут Клипер ужать до 13-14 т, да и у хруников есть вариант ТКСа такой массы.

Я думаю, в результате все будет достаточно консервативно - корабль от РККЭ, РН на базе Союза, ПН 13-14 т.

ЦиХ недаром, я думаю, затеял возню с 2-хступенчатой А-5П (а она по моим расчетам выводит на НОО от 14,5 до 18,5 тонн). Если носитель будет "развязан" с ПКК, то размерность конкурсных РН будет, имхо, подбираться так, чтобы обеспечить грузоподъемность не менее 15-16 тонн. Исходный Союз-2-3 "не катит". Кроме того, он и без ПКК найдет свою нишу - недаром им интересовались ЕКА и Арианспейс. А вот 16-17-тонная версия как раз в кон. Что касается Россиянки, то ее размерность можно легко уменьшить. Но этот проект завязан на абсолюно новые метановые ЖРД и шансов у него в любом случае немного.

ЦитироватьУ хруников вообще шансов тоже немного - в ФКА побоятся закрывать пилотируемую тему в РККЭ. А это автоматически тянет за собой вариации на тему семерки. Да и модернизация семерки имеет хорошие перспективы, даже во линии ЕКА.
Вся-таки я думаю решение будет аналогично прошедшему тендеру по КК - ничего радикально нового, минимум технических и политических изменений.

Давайте делать ставки :)
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=7514&start=0&postdays=0&postorder=asc&highlight=

ЦитироватьОднако боюсь что опять попытаются слепить конфетку из старого хлама, типа скрестить Союз с двигателями НК-33 и построить тюльпан в СовГавани. :(

ЦитироватьНу а у новой слвременной ракеты типа "тризенита/однозенита" никаких шансов. :( Вобщем бедная Россия... :(

ЦитироватьВся-таки я думаю решение будет аналогично прошедшему тендеру по КК - ничего радикально нового, минимум технических и политических изменений.

ЦитироватьТут дело в другом... Нафига новая ракете? Прально ;) Под новый КК, больше Союза. Так что, ребята, дело пахнет керосином  :P  Неслучайно одновременно заговорили и о том, и о другом ;)

ЦитироватьУжасно... :cry:
Ужас, ужас, ужосссс... :cry:  :cry:
Почти очевидно, что это не 40-тонник, а тогда это прямой путь в очередной тупик, снова на десятки лет вперед... :?

ЦитироватьУжас, ужас, ужосссс... :cry:  :cry:
Почти очевидно, что это не 40-тонник, а тогда это прямой путь в очередной тупик, снова на десятки лет вперед... :?

ЦитироватьНовую ракету пожалуй может сделать только та фирма, у которой нет старой. Т.е. РКК. Она ничем не связана. Только вот вопрос, на каком серийном заводе ее изготовлять?

ЦитироватьНовую ракету пожалуй может сделать только та фирма, у которой нет старой. Т.е. РКК. Она ничем не связана. Только вот вопрос, на каком серийном заводе ее изготовлять?

Цитировать...слить в один флакон.

Цитировать

ЦитироватьРеально столкнутся лбами Ангара-3 и Онега.

Сомнительно. Мне кажется, реально столкнутся "Союз-2-3 на 16-17 т" и "Ангара-5П" (скорее всего, в 2-хступенчатой версии). "Энергия" и Макеевцы - скорее всего, аутсайдеры. Впрочем, возможно, что "Энергия" объединится (скажем, на 2-м этапе конкурса) с ЦСКБ.

Цитировать

ЦитироватьУжасно... :cry:
Ужас, ужас, ужосссс... :cry:  :cry:
Почти очевидно, что это не 40-тонник, а тогда это прямой путь в очередной тупик, снова на десятки лет вперед... :?

Так это ракета для пилотируемых полетов, для заброски экипажа на окоземку. Для таких целей 40-тонник избыточен. 12-15 тонн вполне достаточно.

Цитироватьнемыслимо дальше воспроизводить семёрку. Ну, пусть не триста тонн стартового веса, а четыреста. Но это всё равно тупик. Делать же новый старт под новую ракету пакетной схемы нерационально.

Цитироватьнемыслимо дальше воспроизводить семёрку. Ну, пусть не триста тонн стартового веса, а четыреста. Но это всё равно тупик. Делать же новый старт под новую ракету пакетной схемы нерационально.

ЦитироватьИ еще тяжелая модификация ракеты с удлиненным баком первой ступени и боковыми ускорителями для замены Протона.

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьУжасно... :cry:
Ужас, ужас, ужосссс... :cry:  :cry:
Почти очевидно, что это не 40-тонник, а тогда это прямой путь в очередной тупик, снова на десятки лет вперед... :?

Так это ракета для пилотируемых полетов, для заброски экипажа на окоземку. Для таких целей 40-тонник избыточен. 12-15 тонн вполне достаточно.

"Новый корабль" убивает КК Союз, а вместе с ним возможность осваивать Луну на 40-тонке, так как он, видимо, будет раза в полтора массивнее, раз под него нужна еще и новая ракета

ЦитироватьВопщем, "мой вопрос", как бы, остается:

Почему не делается то, что надо, а делается то, что не надо, и почему это происходит "всю дорогу", начиная с первой половины 70-х годов и до наших дней и с каждым годом все круче?[/size]

Вот так я бы его сформулировал... :roll:

ЦитироватьНе обязательно. Масса Союза завышена для 3х членов экипажа. Если отказаться от БО - в той же массе можно сделать хороший 4хступенчатый двухблочный корабль.

Цитировать

ЦитироватьВопщем, "мой вопрос", как бы, остается:

Почему не делается то, что надо, а делается то, что не надо, и почему это происходит "всю дорогу", начиная с первой половины 70-х годов и до наших дней и с каждым годом все круче?[/size]

Вот так я бы его сформулировал... :roll:

Замечательно вопрос сформулирован. Только внятного ответа вы скорее всего не получите.
Патамушта Росея... :(

ЦитироватьМожет это "надо" только в голове Зомби?

ЦитироватьPS: Мне лень спорить. Просто мысль была - не всё, что с чьей-то точки зрения "надо" действительно надо.

ЦитироватьПовторюсь в третий и последний раз. Не следует отождествлять свои сверхценные идеи с единственно правильным способом освоения космоса. Не всякая идея, "устаканившаяся" в голове - верная (тем более - оптимальная), все могут ошибаться.

Вообще, жизнь - она не в одной голове происходит. Что отрадно.

ЦитироватьПовторюсь в третий и последний раз. Не следует отождествлять свои сверхценные идеи с единственно правильным способом освоения космоса. Не всякая идея, "устаканившаяся" в голове - верная (тем более - оптимальная), все могут ошибаться.

Цитироватьнемыслимо дальше воспроизводить семёрку. Ну, пусть не триста тонн стартового веса, а четыреста. Но это всё равно тупик. Делать же новый старт под новую ракету пакетной схемы нерационально.

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьРеально столкнутся лбами Ангара-3 и Онега.

Сомнительно. Мне кажется, реально столкнутся "Союз-2-3 на 16-17 т" и "Ангара-5П" (скорее всего, в 2-хступенчатой версии). "Энергия" и Макеевцы - скорее всего, аутсайдеры. Впрочем, возможно, что "Энергия" объединится (скажем, на 2-м этапе конкурса) с ЦСКБ.

А сопоставимы ли они будут по стоимости?
И вообще - где ТЗ на новый носитель?

Цитировать

Цитироватьнемыслимо дальше воспроизводить семёрку. Ну, пусть не триста тонн стартового веса, а четыреста. Но это всё равно тупик. Делать же новый старт под новую ракету пакетной схемы нерационально.

Да, легко. Сам "Союз" еще десятилетия летать может. И насчет тупика-сомнительно.

ЦитироватьТолько вот вопрос, на каком серийном заводе ее изготовлять?

ЦитироватьПоймите меня правильно, я - сторонник умеренного апгрейда семёрки. Но с ЦБ на НК-33 и боковухами на РД-0155 это будет уже не семёрка, и статистика надёжности семёрки (а 1700 пусков - это даже не рекорд, это выше понимания) к ней не будет иметь отношения.

Цитировать

ЦитироватьТолько вот вопрос, на каком серийном заводе ее изготовлять?

На заводе им Хруничева, естественно. Вместо Протона. А Ангару пусть делают на Полёте если она кому нибудь ещё будет нужна.

ЦитироватьИли на Прогрессе.

Цитировать

ЦитироватьИли на Прогрессе.

Это смотря что делать. Если Союз с НК-33 на ЦБ то естественно на Прогрессе. А если Тризенит с четырёхметровыми блоками то это на хруне.

ЦитироватьВобще на мой взгляд надо не латать очередной тришкин кафтан а действительно определить перспективы российской космонавтики на следующие полвека. То есть надо оставить Плесецк как военный северный космодром и построить новый южный космодром который заменит Байконур.
 На Плесецке оставить Союз апгрейденый с помощью НК-33.
 Для южного космодрома сделать новую ракету которая заменит собой и Протон и апгрейденый Союз. И с южного космодрорма будут осуществляться пилотируемые, геостационарные и межпланетные запуски - то что счас делается с Байконура.

 Уже сам ведущий конструктор признаёт что Ангара мала для геостационара и никого не устраивает по ПН. А летать на ГПО через полярный круг - это нонсенс.
 Необходимо решительно завязывать с этой химерой и делать ставку на южный космодром и новую РН.

ЦитироватьНу если встаёт вопрос что территорию ЗиХа продать под застройку то можно и на Прогрессе. Опять же в Самаре наверно легче найти квалифицированную рабочую силу за не слишком высокую зарплату. Ато в Москве уже как закон: Сдохну с голоду но на завод работать не пойду!
 Однако если делать Тризенит в Самаре то где делать Союзы?

ЦитироватьПовторюсь в третий и последний раз. Не следует отождествлять свои сверхценные идеи с единственно правильным способом освоения космоса. Не всякая идея, "устаканившаяся" в голове - верная (тем более - оптимальная), все могут ошибаться.

ЦитироватьТак кто может эту новую РН представить на конкурс?

Холдинг не может - это признать ошибку с Ангарой.

ЦСКБ не будет - они держатся за Союзы.

РКК? Есть ли там сейчас люди, которые могут проектировать ракеты?

Цитировать

ЦитироватьТак кто может эту новую РН представить на конкурс?

Холдинг не может - это признать ошибку с Ангарой.

ЦСКБ не будет - они держатся за Союзы.

РКК? Есть ли там сейчас люди, которые могут проектировать ракеты?

Холдинг уже представил А5П (вспомни МАКС 2007)!!!

ЦитироватьХотя последний шанс предложить нормальную РН - керосиновый Протон.

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьТак кто может эту новую РН представить на конкурс?

Холдинг не может - это признать ошибку с Ангарой.

ЦСКБ не будет - они держатся за Союзы.

РКК? Есть ли там сейчас люди, которые могут проектировать ракеты?

Холдинг уже представил А5П (вспомни МАКС 2007)!!!

Так и я про то. Хотя последний шанс предложить нормальную РН - керосиновый Протон.

Цитировать

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьТак кто может эту новую РН представить на конкурс?

Холдинг не может - это признать ошибку с Ангарой.

ЦСКБ не будет - они держатся за Союзы.

РКК? Есть ли там сейчас люди, которые могут проектировать ракеты?

Холдинг уже представил А5П (вспомни МАКС 2007)!!!

Так и я про то. Хотя последний шанс предложить нормальную РН - керосиновый Протон.

Фигня этот керосиновый Протон!!!

Цитировать

Цитировать

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьТак кто может эту новую РН представить на конкурс?

Холдинг не может - это признать ошибку с Ангарой.

ЦСКБ не будет - они держатся за Союзы.

РКК? Есть ли там сейчас люди, которые могут проектировать ракеты?

Холдинг уже представил А5П (вспомни МАКС 2007)!!!

Так и я про то. Хотя последний шанс предложить нормальную РН - керосиновый Протон.

Фигня этот керосиновый Протон!!!

Да, уж Ангара 5П - лучше. :lol:  Какая у нее ПН на единицу тяги?

Цитироватьда какая нафиг разница!!!

Цитировать18-20 т. она выводит и этого достаточно!!!

Цитироватьвсе двигатели включаются на земле, дефорсированный режим, серийность и т.д. - следовательно надёжность хорошая!!!

Цитировать

Цитировать18-20 т. она выводит и этого достаточно!!!

Вот даже Вы не знаете, сколько она выводит. :cry:

Цитироватьиспользование только УРМ-1 - следовательно малая стоимость!!!

Цитировать

Цитироватьвсе двигатели включаются на земле, дефорсированный режим, серийность и т.д. - следовательно надёжность хорошая!!!

Т.е. Вы признаете, что у исходной А-5 надежность плохая?

Цитировать

Цитироватьиспользование только УРМ-1 - следовательно малая стоимость!!!

С каких это пор Ангара стала дешевой ракетой? :shock:

Цитировать

Цитировать

Цитироватьиспользование только УРМ-1 - следовательно малая стоимость!!!

С каких это пор Ангара стала дешевой ракетой? :shock:

А с каких пор дорогой???

Цитировать

Цитировать

Цитироватьвсе двигатели включаются на земле, дефорсированный режим, серийность и т.д. - следовательно надёжность хорошая!!!

Т.е. Вы признаете, что у исходной А-5 надежность плохая?

я такого не говорил, я сказал что у А5П надёжность будет очень хорошая!!!

Цитироватья такого не говорил, я сказал что у А5П надёжность будет очень хорошая!!!

Цитировать

Цитировать

Цитировать

Цитироватьиспользование только УРМ-1 - следовательно малая стоимость!!!

С каких это пор Ангара стала дешевой ракетой? :shock:

А с каких пор дорогой???

140 млн. $ за пуск. Это как - дешево?

Цитировать

Цитировать

Цитировать

Цитировать

Цитироватьиспользование только УРМ-1 - следовательно малая стоимость!!!

С каких это пор Ангара стала дешевой ракетой? :shock:

А с каких пор дорогой???

140 млн. $ за пуск. Это как - дешево?

циферка то из головы :wink:

Цитировать

Цитировать

Цитировать

Цитироватьвсе двигатели включаются на земле, дефорсированный режим, серийность и т.д. - следовательно надёжность хорошая!!!

Т.е. Вы признаете, что у исходной А-5 надежность плохая?

я такого не говорил, я сказал что у А5П надёжность будет очень хорошая!!!

Нет, вы сказали, что будет хорошая. Но ведь лучше, чем у А-5?

Цитировать

Цитировать

Цитировать

Цитировать

Цитировать

Цитироватьиспользование только УРМ-1 - следовательно малая стоимость!!!

С каких это пор Ангара стала дешевой ракетой? :shock:

А с каких пор дорогой???

140 млн. $ за пуск. Это как - дешево?

циферка то из головы :wink:

Так весь вопрос - из чьей?

Цитировать

Цитировать

Цитировать

Цитировать

Цитироватьвсе двигатели включаются на земле, дефорсированный режим, серийность и т.д. - следовательно надёжность хорошая!!!

Т.е. Вы признаете, что у исходной А-5 надежность плохая?

я такого не говорил, я сказал что у А5П надёжность будет очень хорошая!!!

Нет, вы сказали, что будет хорошая. Но ведь лучше, чем у А-5?

Лучше конечно. Когда я говорю "хорошая" - это значит очень высокая!!! А у А5 надёжность будет на уровне.... не хуже чем у других ракет, а по словам Иванова самая высокая в мире...

Цитироватьfreinir, Вам прекрасно известно, что до аварии протона цифры эти ходили по фирме. 120 для Протона и 140 для Ангары (она ведь мощнеее!!!).

Цитировать

Цитировать

Цитировать

Цитировать

Цитировать

Цитироватьвсе двигатели включаются на земле, дефорсированный режим, серийность и т.д. - следовательно надёжность хорошая!!!

Т.е. Вы признаете, что у исходной А-5 надежность плохая?

я такого не говорил, я сказал что у А5П надёжность будет очень хорошая!!!

Нет, вы сказали, что будет хорошая. Но ведь лучше, чем у А-5?

Лучше конечно. Когда я говорю "хорошая" - это значит очень высокая!!! А у А5 надёжность будет на уровне.... не хуже чем у других ракет, а по словам Иванова самая высокая в мире...

Так самая высокая в мире - у Союза. И на нем прекрасно летают пилотируемые КК? Зачем же больше?

Цитировать

Цитировать

Цитировать

Цитировать

Цитировать

Цитировать

Цитироватьвсе двигатели включаются на земле, дефорсированный режим, серийность и т.д. - следовательно надёжность хорошая!!!

Т.е. Вы признаете, что у исходной А-5 надежность плохая?

я такого не говорил, я сказал что у А5П надёжность будет очень хорошая!!!

Нет, вы сказали, что будет хорошая. Но ведь лучше, чем у А-5?

Лучше конечно. Когда я говорю "хорошая" - это значит очень высокая!!! А у А5 надёжность будет на уровне.... не хуже чем у других ракет, а по словам Иванова самая высокая в мире...

Так самая высокая в мире - у Союза. И на нем прекрасно летают пилотируемые КК? Зачем же больше?

Да нет, мы же про надежность. Если у базовой А-5 надежность самая высокая в мире - то зачем нужна А-5П?

Видно больше ПН нужна.... этот вопрос в Роскосмос!!!!

ЦитироватьНу блин.... у А5П надёжность естественно выше чем у А5, а стоимость ниже!!! За объяснениями обращайтесь в школу или институт!!!

Цитировать

ЦитироватьНу блин.... у А5П надёжность естественно выше чем у А5, а стоимость ниже!!! За объяснениями обращайтесь в школу или институт!!!

Что-то тут не так. Если у А-5 - самая высокая надежность в мире, как же у А-5П надежность будет еще выше? Не понимаю. :cry:

Цитироватьа по словам Иванова самая высокая в мире...

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьНу блин.... у А5П надёжность естественно выше чем у А5, а стоимость ниже!!! За объяснениями обращайтесь в школу или институт!!!

Что-то тут не так. Если у А-5 - самая высокая надежность в мире, как же у А-5П надежность будет еще выше? Не понимаю. :cry:

Все просто: А-5П появится позже А-5 и превзойдет ее по надежности! :D

ЦитироватьНадёжность А-5 хруники доведут до 1.07, а на А-5П превысят этот показатель в полтора раза!

Цитироватьratte07, Вы лучше расскажите, где это на Хруничеве знают сколько Протон стоит? В КБ, аль на РКЗ??? хочу сходить повысить уровень знаний так сказать....

Цитировать

Цитироватьratte07, Вы лучше расскажите, где это на Хруничеве знают сколько Протон стоит? В КБ, аль на РКЗ??? хочу сходить повысить уровень знаний так сказать....

Куда еще-то повышать? И так все у Вас учимся.

Цитировать

Цитировать

Цитироватьratte07, Вы лучше расскажите, где это на Хруничеве знают сколько Протон стоит? В КБ, аль на РКЗ??? хочу сходить повысить уровень знаний так сказать....

Куда еще-то повышать? И так все у Вас учимся.

тоесть Вы не хотите рассказать где это цифры ходят???

Цитировать

Цитировать

Цитировать

Цитироватьratte07, Вы лучше расскажите, где это на Хруничеве знают сколько Протон стоит? В КБ, аль на РКЗ??? хочу сходить повысить уровень знаний так сказать....

Куда еще-то повышать? И так все у Вас учимся.

тоесть Вы не хотите рассказать где это цифры ходят???

А Вам лично зачем?

ЦитироватьНу блин.... у А5П надёжность естественно выше чем у А5, а стоимость ниже!!! За объяснениями обращайтесь в школу или институт!!!

24,5 т. для пилотируемых полётов пока избыточно (требования Роскосмоса по ПН).... 18 т. самое оно!!!

Цитировать

ЦитироватьНу блин.... у А5П надёжность естественно выше чем у А5, а стоимость ниже!!! За объяснениями обращайтесь в школу или институт!!!

24,5 т. для пилотируемых полётов пока избыточно (требования Роскосмоса по ПН).... 18 т. самое оно!!!

Ну, что-то подобное я и подозревал. Так что, похоже из "Союзов" шансы только у 16-17-тонника и есть.

Цитировать

ЦитироватьНу блин.... у А5П надёжность естественно выше чем у А5, а стоимость ниже!!! За объяснениями обращайтесь в школу или институт!!!

24,5 т. для пилотируемых полётов пока избыточно (требования Роскосмоса по ПН).... 18 т. самое оно!!!

Ну, что-то подобное я и подозревал. Так что, похоже из "Союзов" шансы только у 16-17-тонника и есть.

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьНу блин.... у А5П надёжность естественно выше чем у А5, а стоимость ниже!!! За объяснениями обращайтесь в школу или институт!!!

24,5 т. для пилотируемых полётов пока избыточно (требования Роскосмоса по ПН).... 18 т. самое оно!!!

Ну, что-то подобное я и подозревал. Так что, похоже из "Союзов" шансы только у 16-17-тонника и есть.

Если конечно у нас теперь не одна фирма, по которую будут делаться все конкурсы. Хотя повторный конкурс ради уже заказанной Ангары - это как-то странно.

Цитировать

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьНу блин.... у А5П надёжность естественно выше чем у А5, а стоимость ниже!!! За объяснениями обращайтесь в школу или институт!!!

24,5 т. для пилотируемых полётов пока избыточно (требования Роскосмоса по ПН).... 18 т. самое оно!!!

Ну, что-то подобное я и подозревал. Так что, похоже из "Союзов" шансы только у 16-17-тонника и есть.

Если конечно у нас теперь не одна фирма, по которую будут делаться все конкурсы. Хотя повторный конкурс ради уже заказанной Ангары - это как-то странно.

а конкурс и не под Ангару.... Вы ещё не поняли?

Цитировать

Цитировать

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьНу блин.... у А5П надёжность естественно выше чем у А5, а стоимость ниже!!! За объяснениями обращайтесь в школу или институт!!!

24,5 т. для пилотируемых полётов пока избыточно (требования Роскосмоса по ПН).... 18 т. самое оно!!!

Ну, что-то подобное я и подозревал. Так что, похоже из "Союзов" шансы только у 16-17-тонника и есть.

Если конечно у нас теперь не одна фирма, по которую будут делаться все конкурсы. Хотя повторный конкурс ради уже заказанной Ангары - это как-то странно.

а конкурс и не под Ангару.... Вы ещё не поняли?

Т.е. А-5П закажут без конкурса?

Цитировать

Цитировать

Цитировать

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьНу блин.... у А5П надёжность естественно выше чем у А5, а стоимость ниже!!! За объяснениями обращайтесь в школу или институт!!!

24,5 т. для пилотируемых полётов пока избыточно (требования Роскосмоса по ПН).... 18 т. самое оно!!!

Ну, что-то подобное я и подозревал. Так что, похоже из "Союзов" шансы только у 16-17-тонника и есть.

Если конечно у нас теперь не одна фирма, по которую будут делаться все конкурсы. Хотя повторный конкурс ради уже заказанной Ангары - это как-то странно.

а конкурс и не под Ангару.... Вы ещё не поняли?

Т.е. А-5П закажут без конкурса?

А кто сказал что её закажет Роскосмос??? Хотя я конечно надеюсь что это произойдёт....

ЦитироватьВы сказали.  :shock: :roll:  Что это то, что надо, соответствует требованиям Роскосмоса по массе ПН.

Цитировать

ЦитироватьВы сказали.  :shock: :roll:  Что это то, что надо, соответствует требованиям Роскосмоса по массе ПН.

осталось только убедить в этом Роскосмос....

хотя я незнаю под кого конкурс, знаю только что ракета будет гдето тон под 16-18....

Цитировать

ЦитироватьПовторюсь в третий и последний раз. Не следует отождествлять свои сверхценные идеи с единственно правильным способом освоения космоса. Не всякая идея, "устаканившаяся" в голове - верная (тем более - оптимальная), все могут ошибаться.

Кстати, наиболее ярким примером в этой связи были яростные вопли на астронаутиксе после публикации доклада ESAS. Поскольку он шел вразрез с изобретенным ими планом с использованием точек Лагранжа.

ЦитироватьНу не знаем мы, зачем Луна
Но раз другие едут - и мы себе заведём

Цитировать"Инициативы" russians имеют обыкновение заканчиваться ничем, причем всегда заранее известно как, почему и когда это "ничто" выскочит

Сейчас, на наших глазах закладывается основа того, чтобы пополнить славный ряд "побед" из всяких там "лунных проектов (Н-1)", Буранов с Энергиями и проч., либо создать такую гору мусора на дороге (развития), чтобы уж точно - ни проехать ни объехать
Поскольку американскую "ситуацию с шаттлом" мы у себя ещё не воспроизводили, а логика у нас точно - унтерменшевская:
НК №10, стр 28, А.Краснов о планах Роскосмоса:
"Как раз именно потому, что очень многие страны сегодня, даже те, которые буквально недавно не заявляли о своих амбициях по иследованию Луны, приняли решение развивать свои национальные лунные программы, мы пришли к выводу, что медлить опасно"
Собственных мыслей или инициатив у нас либо быть не может вообще, либо мы им, естественно, не доверяем
Ну не знаем мы, зачем Луна
Но раз другие едут - и мы себе заведём

Цитировать[А ведь вполне нормальный "свой путь" лежит в одном шаге в сторону.
Надо осваивать не лунное направление, а межпланетное.

Луну мы уже про***ли. Один раз. Если таки попытаемся что-то сделать - будет второй раз. Потратим туеву хучу ресурсов сами даже не знаем зачем.
А межпланетная пилотируемая техника пока даже не осваивается никем. А ведь будет осваиваться. После Луны. Если немножко подумать - можем опередить остальных на шаг.

Цитировать

Цитировать[А ведь вполне нормальный "свой путь" лежит в одном шаге в сторону.
Надо осваивать не лунное направление, а межпланетное.

Луну мы уже про***ли. Один раз. Если таки попытаемся что-то сделать - будет второй раз. Потратим туеву хучу ресурсов сами даже не знаем зачем.
А межпланетная пилотируемая техника пока даже не осваивается никем. А ведь будет осваиваться. После Луны. Если немножко подумать - можем опередить остальных на шаг.

Шаги должны быть последовательными.
Лететь на другие планеты имеет смысл только в ходе долговременной экспедиции, с пребыванием на планете порядка нескольких месяцев. Только тогда там можно делать какие-то сложные действия, которые плохо получаются у автоматов, обследовать большой район.
Лететь например на Марс, чтобы провести на нем неделю - флаговтыкательство чистой воды. Потратить уйму денег только для кратковременной высадки - идиотизм.
А это значит, что мы должны отработать длительное прибывание и сложную деятельность на поверхности планет. Если на Марсе что-нибудь сломается - ремонтников туда не вызовешь. Луна в этом плане - отличный тренажер, с относительно простым доступом с Земли. Именно на лунной базе можно репетировать исследования на Марсе.
К тому же лунный гелий - это на ближайшие полвека единственная практическая причина, по которой нужно развивать пилотируемую космонавтику - если не брать в расчет чистую науку и флаговтыкательство.
Так что в любом случае лететь на Луну и капитально там обосноваться надо. А потом можно и на Марс.

К тому же Луна достаточно легко достижима для обычных ракет. А на Марс самая перспективная схема экспедиции - на импульснике, поставить его на сверхтяжелую РН в качестве второй ступени.
Если отработать импульсный ЯРД, на нём в перспективе можно летать и дальше Марса - например на спутники газовых гигантов. Высокий УИ и огромная тяга - уникальное сочетание.
Но на отработку импульсника понадобится немало времени. Пока он разрабатывается, как раз можно успеть построить базу на Луне (той самой сверхтяжелой ракетой, на первую ступень которой мы потом взгромоздим междланетный корабль с импульсным ЯРД).
Пусть не полетим на Марс уже завтра - зато потом будем иметь в руках технологию, делающую доступной практически всю Солнечную систему для пилотируемых экспедиций.

ЦитироватьКонечно, полеты должны быть частью програмы. Но зачем хвататься за все сразу? Все равно Марса без межпланетной транспортной системы не будет. Так почему бы не начать отрабатывать этот весьма сложный элемент системы пораньше?

ЦитироватьИмпульсник или ЯРД - не суть. Хотя, если сейчас удариться в импульсники... захватить лидерство в такой области - это многого стОит.

ЦитироватьВ довершение всех бед Роскосмос передал лицензию на разработку ракетных двигателей НК-33, два из которых он ранее намеревался заказать в СНТК, самарскому ОАО «Моторостроитель», где уже сформировано КБ с участием специалистов СНТК, покинувших это предприятие из-за долгов по зарплате.

http://www.expert.ru/articles/2007/10/19/opk/

ЦитироватьА у А5 надёжность будет на уровне.... не хуже чем у других ракет, а по словам Иванова самая высокая в мире...

Цитировать

ЦитироватьА у А5 надёжность будет на уровне.... не хуже чем у других ракет, а по словам Иванова самая высокая в мире...

Афигенный источник!!

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьА у А5 надёжность будет на уровне.... не хуже чем у других ракет, а по словам Иванова самая высокая в мире...

Афигенный источник!!

Но он ведь не сам это придумал. Ему же так сказали. А он такой человек. Верит людям.

ЦитироватьСейчас даже невозможно решить "проблему выбора", так "импульсник или ЯРД" - ?

Цитировать"Базовая версия" (или нулевая гипотеза) для будущих двигателей межпланетных кораблей - ТФЯРД для старта с орбиты и ЯР+ЭРД на участке перелета, "импульсник" реалистически пока никто не рассматривает

ЦитироватьВы тут импульсники и термояд обсуждаете, а для меня фантастика если новую ракету решат сделать с банальным жидким водородом.

ЦитироватьОднако боюсь что опять попытаются слепить конфетку из старого хлама, типа скрестить Союз с двигателями НК-33 и построить тюльпан в СовГавани.
Вобще на мой взгляд надо не латать очередной тришкин кафтан а действительно определить перспективы российской космонавтики на следующие полвека.

Цитировать

ЦитироватьОднако боюсь что опять попытаются слепить конфетку из старого хлама, типа скрестить Союз с двигателями НК-33 и построить тюльпан в СовГавани.
Вобще на мой взгляд надо не латать очередной тришкин кафтан а действительно определить перспективы российской космонавтики на следующие полвека.

Если не латать "тришкин кафтан", то придется использовать водород везде, кроме первых ступеней. Все остальные варианты: "слепить конфетку из говна". Иначе в следующие пол-века индусы и китайцы обгонят нас со счетом 3:0.

ЦитироватьСуществующее общественно-политическое и государственное устройство неадекватно задаче освоения космоса

Цитироватьв принципе, верно.
Но - пипл хавает.

И это не исправит ничего, кроме временной исключительно кровавой оккупации Западом, которая выбила бы либерастичные мечтания даже из самых эльфоидных голов.

ЦитироватьИМХО Новая ракета должна быть дешевой и надежной, а такой может быть самая простая ракета. Для вывода ПН на ЛЕО самая простая ракета: 2 ступени, каждая ступень = 1 блок = 1 двигатель.

ЦитироватьНо если говорим про новую ракету, то надо думать про водород – на второй ступени. Все космические государства уже перешли или переходят на использование водорода на верхних ступенях ракет.

ЦитироватьОстается следующий ряд:
Ангара-1.2: ПН   –   3.7 тонн.
«водородная Ангара-1» - 8 тонн
Зенит-2: ПН    –    14 тонн.
«водородный Зенит-2» - 32 тонн

ЦитироватьТеперь – для пилотируемого КК:
А строить следует новый многоразовый КК для 6 человек – желательно несущий корпус (то есть – бескрылый Клипер).

Цитировать

ЦитироватьОстается следующий ряд:
Ангара-1.2: ПН   –   3.7 тонн.
«водородная Ангара-1» - 8 тонн
Зенит-2: ПН    –    14 тонн.
«водородный Зенит-2» - 32 тонн

Красивая получилась линейка. Одобрямс!

Цитировать

ЦитироватьТеперь – для пилотируемого КК:
А строить следует новый многоразовый КК для 6 человек – желательно несущий корпус (то есть – бескрылый Клипер).

А вот это очень сомнительно ... несущий корпус, 6 человек.
Может лучше что-нибудь CEV Orion подобное?

Цитировать

ЦитироватьКрасивая получилась линейка. Одобрямс!

Так давайте составлять предложение!  :)

Цитировать:( Увы, водород не пройдет :(
Для восстановления производства движков и инфраструктуры придется задницу от кресла отрывать и решать реальные вопросы с супбодрядчиками.
В плане распила средств - это совершенно лишнее занятие.

ЦитироватьНаше предложение больше всего им подходит... Они и так Ангара-1.2 делают. И "русский Зенит" на их заводах можно делать.

ЦитироватьНо если говорим про новую ракету, то надо думать про водород – на второй ступени. Все космические государства уже перешли или переходят на использование водорода на верхних ступенях ракет. Первые ступени используем те же. Для самой простой и дешевой 2-ступенчатой ракеты ПН на ЛЕО увеличиться в 2 раза и даже больше!
Ракета с РД-191 на первой ступени и 11Д57 (тяга 40 т) на второй будет выводить 8 тонн! 105 двигателей 11Д57 были изготовлены в свое время и до сих пор не нашли применение. (НК №06/2007г.)).

Цитироватьводородный Зенит-2 будет выводить больше чем 30 тонн (с двигателем РД-0120 на второй ступени
«водородный Зенит-2» - 32 тонн

ЦитироватьА зачем навесные? Просто длинная ступень диаметром 5 метров. Там все-таки ОДИН РД-0120, а не четыре.

Цитировать

ЦитироватьА зачем навесные? Просто длинная ступень диаметром 5 метров. Там все-таки ОДИН РД-0120, а не четыре.

Ах, если бы они ЦиХ решился на диаметр 5 м, все могло пойти совсем по-другому :roll:

ЦитироватьТак такой диаметр же нужен только на второй ступени. Массой порядка 30 тонн всего. Это в пределах возможности Руслана по транспортировке. Опять же - делаем тороидальный бак кислорода, РД-0120 внутрь... поверх РД-0120 баллоны с газами наддува, поверх них - водородный бак.

ЦитироватьТак такой диаметр же нужен только на второй ступени. Массой порядка 30 тонн всего. Это в пределах возможности Руслана по транспортировке. Опять же - делаем тороидальный бак кислорода, РД-0120 внутрь... поверх РД-0120 баллоны с газами наддува, поверх них - водородный бак.

Цитировать

ЦитироватьТак такой диаметр же нужен только на второй ступени. Массой порядка 30 тонн всего. Это в пределах возможности Руслана по транспортировке. Опять же - делаем тороидальный бак кислорода, РД-0120 внутрь... поверх РД-0120 баллоны с газами наддува, поверх них - водородный бак.

Увы, у Руслана ширина грузовой кабины 6,4м, а вот высота только 4,4м. :(
Максимальный диаметр груза те же 4,1м. :(

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьТак такой диаметр же нужен только на второй ступени. Массой порядка 30 тонн всего. Это в пределах возможности Руслана по транспортировке. Опять же - делаем тороидальный бак кислорода, РД-0120 внутрь... поверх РД-0120 баллоны с газами наддува, поверх них - водородный бак.

Увы, у Руслана ширина грузовой кабины 6,4м, а вот высота только 4,4м. :(
Максимальный диаметр груза те же 4,1м. :(

Ну, если "напрячь моск", наверное можно и 4,2 м сделать :shock:

ЦитироватьВо-во. Руслан поднимает 150 тонн, тут всего 30. Кроме того, есть еще вариант - некруглое сечение ступени. Хотя, ХО, проще всего внешнюю подвеску. Ну, или ВМ-Т использовать.

ЦитироватьКроме того, есть еще вариант - некруглое сечение ступени.

Цитировать

ЦитироватьКроме того, есть еще вариант - некруглое сечение ступени.

Интересно, можно ли использовать третью ступень оживальной формы? Взять диаметр 4,1м и сделать две продольные плоские вставки шириной 2м. Получим почти овал размером 4,1м Х 6,1м.
Правда боюсь появятся изгибающие боковые усилия на атмосферном участке выведения. :(

ЦитироватьЭто как раз решаемо - бак составляется из секций цилиндрической формы, на стыке которых стенка внутри бака связывается стяжками. Второй вариант - пакет а-ля Энергия или Протон, ЦБ водорода диаметром 4.3, и по бокам от него 4-6 баков кислорода диаметром 1 метр.

ЦитироватьМне кажется, что получить 30 тонн в 2 двигателя - достаточно заманчивая задача ;-).

ЦитироватьНасколько я понимаю - Зенит ракета недешевая в нормальных условиях.

Цитировать

ЦитироватьНасколько я понимаю - Зенит ракета недешевая в нормальных условиях.

Ну, не дороже Ангары, я думаю.

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьНасколько я понимаю - Зенит ракета недешевая в нормальных условиях.

Ну, не дороже Ангары, я думаю.

Я в том смысле, что как замена Союзу-У Зенит создавался не дешевым, а с рядом эксплуатационных преимуществ, существенных для военных. И за эти преимущества они готовы были платить. Сейчас Зенит дешевле многих ракет из-за специфики производства на Украине и политики Боинга.

Цитировать

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьНасколько я понимаю - Зенит ракета недешевая в нормальных условиях.

Ну, не дороже Ангары, я думаю.

Я в том смысле, что как замена Союзу-У Зенит создавался не дешевым, а с рядом эксплуатационных преимуществ, существенных для военных. И за эти преимущества они готовы были платить. Сейчас Зенит дешевле многих ракет из-за специфики производства на Украине и политики Боинга.

Ну, в общем-то, да. Пуск Зенита обходился СССР втрое дороже пуска Союз-У

Цитировать

Цитировать

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьНасколько я понимаю - Зенит ракета недешевая в нормальных условиях.

Ну, не дороже Ангары, я думаю.

Я в том смысле, что как замена Союзу-У Зенит создавался не дешевым, а с рядом эксплуатационных преимуществ, существенных для военных. И за эти преимущества они готовы были платить. Сейчас Зенит дешевле многих ракет из-за специфики производства на Украине и политики Боинга.

Ну, в общем-то, да. Пуск Зенита обходился СССР втрое дороже пуска Союз-У

Кстати, по цене Зенит наверное можно было бы заменить Протоном, но тех производили недостаточно и все попытки министерства увеличить производство ни к чему не привели. Плюс время подготовки к пуску. И так Протонов был самый большой запас на полигоне.

ЦитироватьКстати, по цене Зенит наверное можно было бы заменить Протоном, но тех производили недостаточно и все попытки министерства увеличить производство ни к чему не привели.

Цитировать

ЦитироватьКстати, по цене Зенит наверное можно было бы заменить Протоном, но тех производили недостаточно и все попытки министерства увеличить производство ни к чему не привели.

На Зенит нужно всего два двигателя РД-171 и РД-120. Поэтому выпуск его не сложно увеличить. Всего одно поле падения для первой ступени.
Если ставить на него КВРБ, то Протон попросту становится не у дел в плане коммерческих запусков на ГСО.
В общем, хорошая современная РН (в отличии древних Союзов и Протонов).
А "водородный Зенит" - вообще сказка ;)

ЦитироватьНе забывайте, Зенит - это ракета! А все тут говорят про условие старта. Если Протон на экватор "посадить", то и Зенит в попе будет!
Если КВРБ на Протон поставить, то тут тоже без вопросов!!!

ЦитироватьНе забывайте, Зенит - это ракета! А все тут говорят про условие старта. Если Протон на экватор "посадить", то и Зенит в попе будет!

ЦитироватьЕсли КВРБ на Протон поставить, то тут тоже без вопросов!!!

Цитировать

ЦитироватьНе забывайте, Зенит - это ракета! А все тут говорят про условие старта. Если Протон на экватор "посадить", то и Зенит в попе будет!
Если КВРБ на Протон поставить, то тут тоже без вопросов!!!

С КВРБ Зенит и без экваториального старта хорош.
Протон с КВРБ может и по два спутника за раз выводить, но Зенит здесь привлекателен в плане унификации. Одной размерностью мы можем выводить перспективный КК и делать запуски на ГСО. Покрываем большинство потребностей. А для мелочи сгодятся конверсионные ракеты.
Правда в этом случае Ангара становится пятым колесом в телеге...

ЦитироватьПроизводится он на Украине, а на территории РФ его воспроизводить затруднительно

Цитировать

ЦитироватьНе забывайте, Зенит - это ракета! А все тут говорят про условие старта. Если Протон на экватор "посадить", то и Зенит в попе будет!

А вопрос с расширением производства - решили? Скажем там, движков для Бриза. Ну и это - как МИК на экваторе организовывать будете?

ЦитироватьЕсли КВРБ на Протон поставить, то тут тоже без вопросов!!!

баш на баш выйдет. И кстати, с экватора его так особо не позапускаешь - откуда водород брать?

Цитировать

ЦитироватьПроизводится он на Украине, а на территории РФ его воспроизводить затруднительно

Отобрать у вас Омск. И всего-то делов.

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьПроизводится он на Украине, а на территории РФ его воспроизводить затруднительно

Отобрать у вас Омск. И всего-то делов.

Ага, и полностью переоснастить.... легче новый завод построить!

Цитировать

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьПроизводится он на Украине, а на территории РФ его воспроизводить затруднительно

Отобрать у вас Омск. И всего-то делов.

Ага, и полностью переоснастить.... легче новый завод построить!

Так то старое оборудование, о котором Вы говорили применительно к Ангаре, оно от Космоса? :shock:

Цитироватьfreinir пишет:
 Зенит не лучший вариант. С тарритории РФ особо много он не выводит на ГСО.

Вот интересно: сколько выведет Зенит-2 с КВРБ из СовГавани?
По моим среднепотолочным прикидкам получается больше, чем Протон с Бризом с Баконура. Может кто точно посчитать выводимую ПН на ГСО?

ЦитироватьПроизводится он на Украине, а на территории РФ его воспроизводить затруднительно!!!

Главное двигатели РД-171 и РД-120 производятся у нас. А все остальное - мелочи. Наладить производство Зенитов в РФ проще пареной репы. Проще, чем чем наладить производство УРМ ;)

ЦитироватьГлавное двигатели РД-171 и РД-120 производятся у нас. А все остальное - мелочи. Наладить производство Зенитов в РФ проще пареной репы. Проще, чем чем наладить производство УРМ ;)

Цитировать

ЦитироватьГлавное двигатели РД-171 и РД-120 производятся у нас. А все остальное - мелочи. Наладить производство Зенитов в РФ проще пареной репы. Проще, чем чем наладить производство УРМ ;)

А корпус как делать? Оборудования такого у нас нет!

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьГлавное двигатели РД-171 и РД-120 производятся у нас. А все остальное - мелочи. Наладить производство Зенитов в РФ проще пареной репы. Проще, чем чем наладить производство УРМ ;)

А корпус как делать? Оборудования такого у нас нет!

Что - настолько большая проблема? Сложнее чем РД-171? Как-то не верится...

Цитировать

ЦитироватьА корпус как делать? Оборудования такого у нас нет!

Что - настолько большая проблема? Сложнее чем РД-171? Как-то не верится...

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьА корпус как делать? Оборудования такого у нас нет!

Что - настолько большая проблема? Сложнее чем РД-171? Как-то не верится...

Проблема в том, что Павел защищает корпоративные интересы. Закупить недостающее оборудование и изготовить оснастку - это такое сложное дело, что надо аж новый завод строить! :) :)
Просто Зенит с КВРБ станет конкурентом Протону и без РБ будет носителем для перспективного КК. И еще, как назло, может встать на повестке дня вопрос: "Зачем финансировать Ангару, если туда уходят средства как в бездонную бочку?"
Позиция frenir понятна - лоббирование ведомственных интересов. ;)

ЦитироватьА УРМы в Омске можно делать без замены оборудования?

ЦитироватьГлавное двигатели РД-171 и РД-120 производятся у нас. А все остальное - мелочи. Наладить производство Зенитов в РФ проще пареной репы. Проще, чем чем наладить производство УРМ ;)

Цитировать

ЦитироватьА УРМы в Омске можно делать без замены оборудования?

Дык, по Зениту вся конструкторская документация уже написана. КБ без работы отстанется :)
Не мешайте им пилить ..., ой, тоесть разрабатывать новый совершенный носитель :) :)

Цитировать

ЦитироватьГлавное двигатели РД-171 и РД-120 производятся у нас. А все остальное - мелочи. Наладить производство Зенитов в РФ проще пареной репы. Проще, чем чем наладить производство УРМ ;)

А корпус как делать? Оборудования такого у нас нет!

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьГлавное двигатели РД-171 и РД-120 производятся у нас. А все остальное - мелочи. Наладить производство Зенитов в РФ проще пареной репы. Проще, чем чем наладить производство УРМ ;)

А корпус как делать? Оборудования такого у нас нет!

А кто Вам мешает сделать корпус диаметром 4,1м вместо 3,9м? Вот оснастка от Протона и пригодится. :)

Цитировать

ЦитироватьГлавное двигатели РД-171 и РД-120 производятся у нас. А все остальное - мелочи. Наладить производство Зенитов в РФ проще пареной репы. Проще, чем чем наладить производство УРМ ;)

РД-120 производится на Южмаше. :(

ЦитироватьПросто Зенит с КВРБ станет конкурентом Протону и без РБ будет носителем для перспективного КК.  ;)

Цитировать

ЦитироватьГлавное двигатели РД-171 и РД-120 производятся у нас.

РД-120 производится на Южмаше. :(

Цитировать

ЦитироватьПросто Зенит с КВРБ станет конкурентом Протону и без РБ будет носителем для перспективного КК.  ;)

Ой как вспомню последний пуск с Sealaunch. :cry:
А вдруг опять посторонняя частица? :(

ЦитироватьДа не в диаметре дело блин!!! 3,9 могут и на филях сделать хоть завтра!

Цитировать

ЦитироватьДа не в диаметре дело блин!!! 3,9 могут и на филях сделать хоть завтра!

А в чём проблема? Не можете работать  с АМг6Н с химфрезерованием?

ЦитироватьOops ... и правда, Южмаш. Почему-то думал, что на Энергомаше.
И чем тогда его заменить на второй ступени? НК-33 слишком мощный.

ЦитироватьНавскидку 70 мм. но могу и ошибаться. :(

ЦитироватьА если уж применять водород на Зените для вывода на ГПО, то можно сделать вторую ступень водородной и поставить на неё РД57М.

ЦитироватьКстати, по цене Зенит наверное можно было бы заменить Протоном, но тех производили недостаточно и все попытки министерства увеличить производство ни к чему не привели. Плюс время подготовки к пуску. И так Протонов был самый большой запас на полигоне.

Цитировать

ЦитироватьГлавное двигатели РД-171 и РД-120 производятся у нас. А все остальное - мелочи. Наладить производство Зенитов в РФ проще пареной репы. Проще, чем чем наладить производство УРМ ;)

А корпус как делать? Оборудования такого у нас нет!

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьГлавное двигатели РД-171 и РД-120 производятся у нас. А все остальное - мелочи. Наладить производство Зенитов в РФ проще пареной репы. Проще, чем чем наладить производство УРМ ;)

А корпус как делать? Оборудования такого у нас нет!

А корпус от Протона не подойдёт?

ЦитироватьВы просто не понимаете что это за технология!!!
Для этого надо перестраивать практически все цеха что на Филях, что в Омске!!!

ЦитироватьВы сначала узнайте вчём разница между конструкцией Зенита и конструкцией Ангары, Протона и ракеты, которую как сосиски делали УР100!!!

Цитировать

ЦитироватьВы просто не понимаете что это за технология!!!
Для этого надо перестраивать практически все цеха что на Филях, что в Омске!!!

Вот ведь, а? Для Ангары ничего перестраивать не надо, а для любой другой ракеты надо, причём самым радикальным образом?
 Так почему не подойдёт корпус от Протона? Может диаметр не тот? ;)

Цитировать

ЦитироватьВы сначала узнайте вчём разница между конструкцией Зенита и конструкцией Ангары, Протона и ракеты, которую как сосиски делали УР100!!!

Ой, и в чём же? Что ж там за такая радикальная разница что к примкру бак окислителя от первой ступени Протона никак не подойдёт?

ЦитироватьКонечно можем, но тут не только хим. травление.

P.S. ктонить помнит толщину панели для Зенита?

Цитировать

ЦитироватьКонечно можем, но тут не только хим. травление.

P.S. ктонить помнит толщину панели для Зенита?

А панели от Протона вам никак не подойдут?

ЦитироватьТак это будет уже другая ракета....
Непонимаю, если вдруг очень хочется применить РД-171, то его можно применить, но нафига Зенит?

Цитировать

ЦитироватьТак это будет уже другая ракета....
Непонимаю, если вдруг очень хочется применить РД-171, то его можно применить, но нафига Зенит?

Какая "другая"? Если корпус слегка изменить применив существующий то прямо уже получается другая?
 РД-170 применять естественно не хочется, но если пошла речь о РД-191 то лучше уж 171-й... :(

Цитировать

ЦитироватьТак почему не подойдёт корпус от Протона? Может диаметр не тот? ;)

Координально другая технология изготовления корпусов!

ЦитироватьЭто не слегка поменять корпус, это полностью заново!

Цитировать

ЦитироватьА если уж применять водород на Зените для вывода на ГПО, то можно сделать вторую ступень водородной и поставить на неё РД57М.

Интересный вариант ... первая ступень РД-171, вторая - РД-57м.
По данным Дмитьра 105 двигателей РД-57м пылятся без дела.
Правда тяга послабее чем РД-120. Наверно придется пересчитать распреление ХС по ступеням. Первую ступень увеличить, а вторую уменьшить. Тогда может удастся обойтись без надкалиберной второй ступени.

ЦитироватьТак это будет уже другая ракета....
Непонимаю, если вдруг очень хочется применить РД-171, то его можно применить, но нафига Зенит?

Цитировать

ЦитироватьЭто не слегка поменять корпус, это полностью заново!

Что "заново"? Изготовлять протонвские корпуса заново?
 Не блин, корпуса для Ангары вам изготовлять не заново, а протоновские - заново?

Цитировать

ЦитироватьНавскидку 70 мм. но могу и ошибаться. :(

Точно? АМг6Н 70 мм. не существует!

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьНавскидку 70 мм. но могу и ошибаться. :(

Точно? АМг6Н 70 мм. не существует!

Если Вы знаете какой существует, то и предложите какой подойдёт. :)

ЦитироватьРД-120 разработки Энергомаш. Востановить его производство куда проще чем организовывать заново РД-191.

Цитировать

ЦитироватьКстати, по цене Зенит наверное можно было бы заменить Протоном, но тех производили недостаточно и все попытки министерства увеличить производство ни к чему не привели. Плюс время подготовки к пуску. И так Протонов был самый большой запас на полигоне.

Вобщето по полезным нагрузкам Зенит вполне можно было заменить Союзом. По крайней мере в отношении Целины-2 и Метеора. При запуске на средневысотные орбиты Зенит не имеет преимущества перед Союзом оснащённым хорошим РБ.
 Кстати, насколько Зенит превосходит Союз при запусках с Байконура на ГПО?

ЦитироватьЗачем предлагать, интересует что на Зените применялось!

А за остальным в осты :!:

Цитировать

ЦитироватьЗачем предлагать, интересует что на Зените применялось!

А за остальным в осты :!:

Ну так загляните в ОСТы и проинформируйте нас. :)

ЦитироватьВы сначала узнайте вчём разница между конструкцией Зенита и конструкцией Ангары, Протона и ракеты, которую как сосиски делали УР100!!!

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьЗачем предлагать, интересует что на Зените применялось!

А за остальным в осты :!:

Ну так загляните в ОСТы и проинформируйте нас. :)

Ну зачем... я например знаю, но это не поможет узнать что на Зените применялось!

Цитировать

ЦитироватьВы сначала узнайте вчём разница между конструкцией Зенита и конструкцией Ангары, Протона и ракеты, которую как сосиски делали УР100!!!

Не знаю уже какая там чудовищная разница, но Зениты тоже клепали с завидной скоростью. Только комплектов боковин для Энергии было на полигоне 5 штук, и их производство опережало поставки центров.

Цитировать

ЦитироватьТак это будет уже другая ракета....
Непонимаю, если вдруг очень хочется применить РД-171, то его можно применить, но нафига Зенит?

Хочется, согласно концепции Дмитьра: одна ракета, две ступени, два двигателя.
И шестиместный КК не должен быть по массовому совершенству хуже Союза, значит ПН 14 тонн.
Отсюда получили, что нам нужен Зенит-2.

Может и не Зенит. В конце-концов корпус можно и перепроектировать под существующие производственные мощности. Но РД-171 на первой ступени критичен потому, что такой двигатель с уникальными характеристиками уже есть и производится. Он нужен всего один на первую ступень. Такую РН легко совместить с зенитовским СК.

Цитировать

ЦитироватьРД-120 разработки Энергомаш. Востановить его производство куда проще чем организовывать заново РД-191.

Речь о выводе на ГПО. Со второй водородной ступенью можно обойтись без ДМ. :)

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьРД-120 разработки Энергомаш. Востановить его производство куда проще чем организовывать заново РД-191.

Речь о выводе на ГПО. Со второй водородной ступенью можно обойтись без ДМ. :)

Если я ничего не путаю РД-120 стоит на второй ступени. А на ДМ - 11Д58.

ЦитироватьНормальная РН с ним будет выводит 19-20 т - это много для ПКК и мало для ГСО.

ЦитироватьДля ПКК достаточно 3-х НК-33.

Цитировать

ЦитироватьДля ПКК достаточно 3-х НК-33.

Порнуха. У нас есть современный РД-171, а вы хотите заменить его старьем (которое к тому же давно не производится).

ЦитироватьДля ПКК РД-171 не подходит, а НК-33-1 как раз. :D

ЦитироватьА РД-107 еще лучше подходит. Надежный, низкофорсированный. :) :(

ЦитироватьВобщето по полезным нагрузкам Зенит вполне можно было заменить Союзом. По крайней мере в отношении Целины-2 и Метеора. При запуске на средневысотные орбиты Зенит не имеет преимущества перед Союзом оснащённым хорошим РБ.

ЦитироватьКстати, насколько Зенит превосходит Союз при запусках с Байконура на ГПО?

ЦитироватьРД-120 производится на Южмаше. :(

ЦитироватьНе согласен. РД-171 малопригоден. Нормальная РН с ним будет выводит 19-20 т - это много для ПКК и мало для ГСО.

Цитировать

ЦитироватьНе согласен. РД-171 малопригоден. Нормальная РН с ним будет выводит 19-20 т - это много для ПКК и мало для ГСО.

Кстати, я тут немного посчитал. Зенит-2 вполне оптимален. С одним РД-171 на первой ступени ПН 14 тонн на LEO - это нормальный результат.
Никаких 19-20 т вывести не получится. Если только вторую ступень на водороде сделать, но тогда 19-20т - это слишком мало.

Цитировать3% мю ПН дает 17 т. Без форсирования ДУ. То, что получилось 14 т - плата за универсальность.

ЦитироватьВодород вдвое ПН не увеличит, процентов на 30 только.

ЦитироватьВодород вдвое ПН не увеличит, процентов на 30 максимум.

ЦитироватьНо ведь Протон с КВРБ выведет еще больше. И этого больше хватит даже для пилотируемого полета к Луне.

Цитировать

ЦитироватьВодород вдвое ПН не увеличит, процентов на 30 максимум.

Водород увеличивает ПН тем сильнее чем больше ХС. При переходе от Атлас-Аджены к Атлас-Центавру ПН к Луне увеличилась вдвое, при переходе от Титана-3С к Титану-3Е ПН на ГСО втрое.
 Так что при выводе на ГПО замена керосина/гептила на водород на одном только РБ должна увеличить ПН как минимум раза в полтора.

ЦитироватьВы предлагаете делать еще одну ракету на семействе РД-170. Правильно ли это, когда уже делается Ангара?

ЦитироватьНа семействе НК-33 без всякого водорода можно получить РН и на 12, и на 17, и даже на 28 т.

ЦитироватьВодород увеличивает ПН тем сильнее чем больше ХС. При переходе от Атлас-Аджены к Атлас-Центавру ПН к Луне увеличилась вдвое, при переходе от Титана-3С к Титану-3Е ПН на ГСО втрое.
Так что при выводе на ГПО замена керосина/гептила на водород на одном только РБ должна увеличить ПН как минимум раза в полтора.

ЦитироватьАх, если бы они ЦиХ решился на диаметр 5 м, все могло пойти совсем по-другому :roll:

ЦитироватьВ том-то и дело, что на РБ для ГПО, о котором собственно и шла речь, ХС не так и велика и увеличивать ее некуда, разве что перераспределить ХС от нижних ступеней путем довыведения.

ЦитироватьКстати, довыведение - тоже вариант.
Сделать носитель оптимизированный только для LEO без всяких средневысотных орбит. Rette обещает, что на одном РД-171 можно 17 тонн вытянуть чисто на двух керосиновых ступенях.
А водородный РБ сделать переразмерным, больше 17 тонн. Пусть вторая ступень падает куда-нибудь в океан, а РБ довыводит себя. Большая доля ХС на разгонный блок придется. Больше вытянем на ГСО.

ЦитироватьНа двухступенчатом Зените можно конечно довольно много выиграть, правда это уже будет совмещенная с РБ третья ступень, в общем-то Зенит-3SL так и сделан, и Ариан-4/5 под ГПО заточена, хотя и с одним включением верхней ступени. А вот на трехступенчатом Протоне выигрыш от довыведения будет меньше.

Цитировать

ЦитироватьНа двухступенчатом Зените можно конечно довольно много выиграть, правда это уже будет совмещенная с РБ третья ступень, в общем-то Зенит-3SL так и сделан, и Ариан-4/5 под ГПО заточена, хотя и с одним включением верхней ступени. А вот на трехступенчатом Протоне выигрыш от довыведения будет меньше.

Зато получится один РБ массой вместе с ПН 22 тонны на LEO для Протона без довыведения.
И под зенитоподобную РН с довыведением. Унификация.
Кстати, КВРБ сколько должен весить?

ЦитироватьВ том-то и дело, что на РБ для ГПО, о котором собственно и шла речь, ХС не так и велика и увеличивать ее некуда,

ЦитироватьТак что вобщем то замена кислородного РБ на водородный должна увеличить ПН на ГПО раза в полтора точно.

ЦитироватьТак что вобщем то аналогия с Атлас-Адженой и Атлас-Центавром довольно прямая.

Цитировать

ЦитироватьТак что вобщем то аналогия с Атлас-Адженой и Атлас-Центавром довольно прямая.

Аджена - это скорее американский Икар.

ЦитироватьАджена это скорее американский Фрегат.

ЦитироватьПоэтому для меня остается величайшей загадкой - почему ПН Ангары-5 УКВБ отличается от ПН простой Ангары-5 всего на 16%???

ЦитироватьТем более что Аджен то много было разных. С разной заправкой.

Цитировать

ЦитироватьТем более что Аджен то много было разных. С разной заправкой.

Ну к Луне и на ГПО летали только Аджены-D.

ЦитироватьПо происхождению - все же ближе к Икару.

Цитировать

ЦитироватьПо происхождению - все же ближе к Икару.

Это врядли. Икар это ПАО от спутника. Аджена - обычная ракетная ступень/разгонный блок.

ЦитироватьДа ладно. А как же все эти Coron'ы и т.д.? По иронии судьбы - те же Янтари по назначению.

ЦитироватьУф, теперь можно подвести некоторые итоги. Собрать все в кучу.

1. Rette говорит, что ПН на двухступенчатом Зените можно довести до 17 тонн если пожертвовать универсальностью, т.е. оптимизировать под орбиту МКС.
Frenir говорит, что наше производство не приспособлено под Зенитовские корпуса.
Резюме: надо делать зенитоподобный 17 тонный носитель с "протоновскими" корпусами.

2. Шестиместный пилотируемый КК можно уложить в 14 тонн. Лишние 3 тонны можно использовать для доставки топлива и оборудования на МКС. Это снизит нагрузку на Прогрессы. С учетом возросшего экипажа на МКС не будет не обходимости увеличивать количество запусков Прогрессов.

3. По данным Fagot водородный разгонник даст нам 30 процентов прибавки на ГСО. Значит 17 тонный носитель с КВРБ будет экивалентен по выводимой ПН 22 тонному Протону с Бризом. А с учетом довыведения РБ даже превзойдет его.

4. Достоинства новой РН: универсальность, применимость для ПКК и для вывода на ГСО. Совместимость с зенитовским стартовым комплексом. Ориентация на производящийся двигатель РД-171.
Также достоинством является возможность легкой модернизаци до 30 тонника если понадобится. Достаточно заменить вторую ступень на водородную с РД-0120. Из-за тандемной компоновки и неизменной первой ступени стартовый стол не нужно будет переоборудовать и можно использовать заправку КВРБ.

Цитировать

ЦитироватьДа ладно. А как же все эти Coron'ы и т.д.? По иронии судьбы - те же Янтари по назначению.

А причём тут верхняя ступень ракеты-носителя? Если ПН от неё не отделяется то не становится же она приборно-агрегатным отсеком?
 Нет, Аджена была полноценной второй ступенью Тор-Аджены и сравнивать её с ПАО спутника можно только с очень большой натяжкой.

ЦитироватьВ качестве "стабилизированной платформы" Аджена применялась естественно на Коронах.

Цитировать2. 6-местный можно уложить в 10-11 т.

Цитировать3. Может и так, но Протона уже не хватает.

ЦитироватьШанс Зенита быть воспроизведенным в России умер вместе с третьим поколением военных КА, которые под него делались. На сегодня "промежуточная" РН между 7-8 и 22 т не нужна. Об этом говорит и отсутствие интереса к Ангаре-3.

ЦитироватьОчень жаль. Это не последний шанс Зенита, а последний шанс водорода.
Сделав керосиновый протон мы закроем себе путь к дальнейшему росту.
Зачем КВРБ с носителем 28,5 тонн? И так хорошо. А потом выяснится, что специалистов по водороду вообще не осталось. Так и останется Российская Федерация в низкоорбитальном тупике.

ЦитироватьХорошо, а тогда почему Аджена не отделялась?

ЦитироватьВ отношении водорода я абсолютно согласен, что он был нужен вчера. КВРБ для Протона намного важнее Ангары. Но его не хочет делать промышленность в целом и холдинг в частности. 20 лет не хочет. А наша промышленность абсолютно неуправляема со времен Королева.

ЦитироватьА остальные ПН выводить на Зените, тризените, и семьзените

ЦитироватьИменно. При создании Ангары главным аргументом было: эта ракета может заменить все существующие ракеты от Космоса до Протона.
Но существующих ракет по ПН уже "маловато будет". Значит УРМ нужен большей разметрости, зенитовский. Носители среднего и тяжелого класса из него собирать очень удобно. Ну а легкие и сверхтяжелые придется отдельно делать - нельзя же унификацию доводить до идиотизма.

ЦитироватьДля вывода спутников на ГПО-25т на НОО самое то. :D
Первую ступень делаем из бака окислителя первой ступени подогнав его по длине Протона с РД171. Вторая ступень водородная с 11Д57. Получается практически ракета выигравшая конкурс в 1993 году, только с уменьшенной второй ступенью. :wink:

ЦитироватьЗенитоподобный тандем в водородной 2-й ступенью на 30 т ПГ - проблематичен, если оставаться в пределах диаметра 4,1 м. Разумный предел - ограничение стартовой массы 500 тоннами. В этом случае реально получить примерно 25 т на НОО (при использовании 1*11Д57М).

ЦитироватьА зачем нам замена Космосу? Есть дешевые конверсионные РН.

ЦитироватьМожно сделать УРМ на РД-180, но тогда мы попадаем в ПН Союза.
Замена Семерки тоже не нужна - она дешевая и надежная.

ЦитироватьВот Клиппер попадает по массе как раз в дыру между Союзом и Протоном. Вот это работа для однозенита.

ЦитироватьПотом, собирать ракету из УРМ - мозгов много не надо. Главное культуру работы с жидким водородом не утратить.  Поэтому предлагаю эволюцию зенитов сначала по пути переводу на водород, а потом уже сборки из УРМ.
Т.е. сначала делаем двухступенчатую зенитоподобную РН. Потом Зенит с КВРБ. Потом Зенит с водородной второй ступенью на 30 тонн. И только когда этого не хватит - переделывать стартовый комплекс и собирать водородные тризениты (90т) и семьзениты (210т).
А керосиновый Протон - это дерьмо. Заниматься им не надо. Он не обладает такой гибкостью как зенитовский конструктор лего.

ЦитироватьДумаю что замена Семерки на перспективу всё-таки-не повредит - она собирается из шести блоков. Проще двухступенчатый тандем с РД-180 на первой ступени.

Цитировать4) Зенит с надкалиберной водородной второй ступенью - стартовая масса 500-550 тонн, ПН 30 тонн.

Цитироватьнельзя же унификацию доводить до идиотизма.

ЦитироватьНет! Надо делать как предлагает Дмитрий В. - 4,1 метра диаметром первая и вторая ступень. ПН -25 тонн.
Двухступенчатые РН с одинаковым диаметром легко связывать в пакеты 3х, 4х, 7х.
Да и транспортировать 4,1м проще.

Цитировать

ЦитироватьЗенитоподобный тандем в водородной 2-й ступенью на 30 т ПГ - проблематичен, если оставаться в пределах диаметра 4,1 м. Разумный предел - ограничение стартовой массы 500 тоннами. В этом случае реально получить примерно 25 т на НОО (при использовании 1*11Д57М).

Тоже вариант. ПН больше Протона-М. В запасе есть 105 двигателей 11Д57М.Этого хватит на долгие годы, а там и производство развернуть можно.

Цитировать

ЦитироватьНет! Надо делать как предлагает Дмитрий В. - 4,1 метра диаметром первая и вторая ступень. ПН -25 тонн.
Двухступенчатые РН с одинаковым диаметром легко связывать в пакеты 3х, 4х, 7х.
Да и транспортировать 4,1м проще.

Я бы рад. Но какую длину будет иметь вторая водородная ступень Зенита массой тонн 100-150 при диаметре 4,1 метра?
Длину явно не меньшую, чем первая ступень.

ЦитироватьПри использовании 1*11Д57, вторая ступень будет значительно меньше и легче, чем 100-150 т7

Цитировать

ЦитироватьПри использовании 1*11Д57, вторая ступень будет значительно меньше и легче, чем 100-150 т7

Сколько? Тонн 40-50? Такой легкой водородной ступенью можно будет сразу выводить на ГПО или отлетную траекторию к Луне.

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьПри использовании 1*11Д57, вторая ступень будет значительно меньше и легче, чем 100-150 т7

Сколько? Тонн 40-50? Такой легкой водородной ступенью можно будет сразу выводить на ГПО или отлетную траекторию к Луне.

Масса заправленного блока примерно 30 т, ПГ=22 т на НОО. До 25 т можно дотянуть, формировав Д57М до 42-43 тс и применив схему с довыведением.

ЦитироватьМасса заправленного блока примерно 30 т, ПГ=22 т на НОО. До 25 т можно дотянуть, формировав Д57М до 42-43 тс и применив схему с довыведением.

Цитировать

ЦитироватьМасса заправленного блока примерно 30 т, ПГ=22 т на НОО. До 25 т можно дотянуть, формировав Д57М до 42-43 тс и применив схему с довыведением.

Это вы имеете ввиду поставить третью водородную ступень?
А если водород на второй ступени? Один д57м и тонн 50. Сколько выведет на LEO?

ЦитироватьНа водородном Зените подразумевалось использование чего-то типа РД-0120, соответсвенно ступень на 150+ тонн. 11Д57 пошел бы на Ангару 1.2В - там его размеренность как раз подходит.

ЦитироватьЭто вы имеете ввиду поставить третью водородную ступень?
А если водород на второй ступени? Один д57м и тонн 50. Сколько выведет на LEO?

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьМасса заправленного блока примерно 30 т, ПГ=22 т на НОО. До 25 т можно дотянуть, формировав Д57М до 42-43 тс и применив схему с довыведением.

Это вы имеете ввиду поставить третью водородную ступень?
А если водород на второй ступени? Один д57м и тонн 50. Сколько выведет на LEO?

Во всех случаях рассматривается 2-хступенчатая компоновка.
С РД-0120 на 2-й ступени, водродная ступень будет чрезмерно длинной - метров 30-35.

ЦитироватьМасса заправленного блока примерно 30 т, ПГ=22 т на НОО. До 25 т можно дотянуть, формировав Д57М до 42-43 тс и применив схему с довыведением.

ЦитироватьДмитрий, на этот случай Вы уже предлагали собрать пакет со второй ступенью на водороде по центру и РД-0120.

ЦитироватьЧтото у меня такое чувство что водород тут для некотрых это сверхценная идея. А главный принцип: "Зачем просто если можно сложно?"

ЦитироватьА для Вас идея Хитрый Русский Керосиновый Путь (ХРКП). Старый - Вы консерватор.
Чем это может кончится можно посмотреть на примере Н-1. Советскую лунную программу закрыли потому, что всем понятно было что получилась за срань. Проект не вязался. Аварии Н-1 были только удобным поводом, чтобы бросить каку.

ЦитироватьДаже не знаю - за что же закрыли Энергию?

ЦитироватьИ почему до сих пор никто не закрыл Союз? Это как же - на такой керосиновой каке... :( ;)

ЦитироватьЭнергия была технически удачной. А закрыли потому, что не было задач для нее и ПН.  

ЦитироватьДругое дело иметь водородный Зенит на 22-25 тонны и связать его в пакет в случае редкой необходимости, когда надо закинуть дурную ПН.

ЦитироватьКеросин подходит в определенных пределах. Я сам тут предлагаю керосиновый Зенит для ПКК и водородный для ГСО. Всему свое место.

ЦитироватьЧтото у меня такое чувство что водород тут для некотрых это сверхценная идея. А главный принцип: "Зачем просто если можно сложно?"

Цитировать

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьМасса заправленного блока примерно 30 т, ПГ=22 т на НОО. До 25 т можно дотянуть, формировав Д57М до 42-43 тс и применив схему с довыведением.

Это вы имеете ввиду поставить третью водородную ступень?
А если водород на второй ступени? Один д57м и тонн 50. Сколько выведет на LEO?

Во всех случаях рассматривается 2-хступенчатая компоновка.
С РД-0120 на 2-й ступени, водродная ступень будет чрезмерно длинной - метров 30-35.

Дмитрий, на этот случай Вы уже предлагали собрать пакет со второй ступенью на водороде по центру и РД-0120.

ЦитироватьХС на ГПО практически равна ХС к Луне. Так что вобщем то аналогия с Атлас-Адженой и Атлас-Центавром довольно прямая. Можно также вспомнить сколько выводили на ГПО Атлас-Аджена и Атлас-Центавр.
Так что вобщем то замена кислородного РБ на водородный должна увеличить ПН на ГПО раза в полтора точно.

Цитировать[quotequote="Старый"]ХС на ГПО практически равна ХС к Луне. Так что вобщем то аналогия с Атлас-Адженой и Атлас-Центавром довольно прямая. Можно также вспомнить сколько выводили на ГПО Атлас-Аджена и Атлас-Центавр.
Так что вобщем то замена кислородного РБ на водородный должна увеличить ПН на ГПО раза в полтора точно.

ЦитироватьВыигрыш на водороде в 2 раза (или около того) характерен именно для РБ.

Цитировать

ЦитироватьЧтото у меня такое чувство что водород тут для некотрых это сверхценная идея. А главный принцип: "Зачем просто если можно сложно?"

Как раз водород во многих случаях проще, чем керосин.

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьЧтото у меня такое чувство что водород тут для некотрых это сверхценная идея. А главный принцип: "Зачем просто если можно сложно?"

Как раз водород во многих случаях проще, чем керосин.

Например в каких?

ЦитироватьВыигрыш на водороде в 2 раза (или около того) характерен именно для РБ.

Цитировать

ЦитироватьЧтото у меня такое чувство что водород тут для некотрых это сверхценная идея. А главный принцип: "Зачем просто если можно сложно?"

Как раз водород во многих случаях проще, чем керосин.

ЦитироватьВобщемто да. Выигрыш в 1.3-1.5 раза это при выводе на ЛЕО. А на ГПО ближе к двум.

Цитировать

ЦитироватьДмитрий, на этот случай Вы уже предлагали собрать пакет со второй ступенью на водороде по центру и РД-0120.

У-у! Чего я только не предлагал! :wink:

ЦитироватьЛадно! Любителям блочных компоновок - два варианта унифицированных РН.
Слева компоновка. Посредине - 25-тонник с двумя ББ,
справа - 42-тонник с четырьмя ББ.
Диаметр единого ЦБ - 4,1 м, бок оснащен одним 11Д122. ББ - диаметром 2,9 м с двумя НК-33 каждый. Возможны варианты.

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьДмитрий, на этот случай Вы уже предлагали собрать пакет со второй ступенью на водороде по центру и РД-0120.

У-у! Чего я только не предлагал! :wink:

Это было здесь:
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=5440&postdays=0&postorder=asc&start=120  

ЦитироватьЛадно! Любителям блочных компоновок - два варианта унифицированных РН.
Слева компоновка. Посредине - 25-тонник с двумя ББ,
справа - 42-тонник с четырьмя ББ.
Диаметр единого ЦБ - 4,1 м, бок оснащен одним 11Д122. ББ - диаметром 2,9 м с двумя НК-33 каждый. Возможны варианты.

Жаль только рисунок не открывается. Дмитрий может быть выложите снова.

ЦитироватьСтарый верующий человек. Уверовал в ХРКП. :)

ЦитироватьНоситель всего на двух двигателях РД-171 и д57м, выводящий на ГПО больше Протона - это очень сложно.

ЦитироватьБроня крепка и танки наши быстры. Затем враг у ворот и китайский тайконавт топчет лунную пыль. А мы в бессилии кусам локти...

ЦитироватьНе понял... :( А на трёх РД-171 и в два раза больше Протона и без водорода - это чем плохо?

ЦитироватьНе понял... :( А на трёх РД-171 и в два раза больше Протона и без водорода - это чем плохо?

ЦитироватьПробывал считать разные варианты в диаметре 4,1м.
Двухступенчатого тандема на основе РД-171 и РД-57 не получается никак при разумной высоте РН

ЦитироватьКеросиновый вариант выводит до 17 тонн. 3,3 тонны на ГСО с КВРБ.
Водородный до 25тонн, 4,9 тонн на ГСО.

Цитировать

ЦитироватьКеросиновый вариант выводит до 17 тонн. 3,3 тонны на ГСО с КВРБ.
Водородный до 25тонн, 4,9 тонн на ГСО.

Не многовато?
Кстати, какова длина?

ЦитироватьКеросиновый вариант, если верить Rette07, можно довести до 17 тонн.
Водородный вариант на 22-25 тонн считал Дмитрий В.

Цитировать

ЦитироватьКеросиновый вариант, если верить Rette07, можно довести до 17 тонн.
Водородный вариант на 22-25 тонн считал Дмитрий В.

А если не верить? ;)

Цитировать

ЦитироватьКеросиновый вариант, если верить Rette07, можно довести до 17 тонн.

А если не верить? ;)

ЦитироватьА ведь какую замечательную, простую, дешевую, технологичную и мощную ракету можно сделать в диаметре 5,5 метров!
...

ЦитироватьА ведь какую замечательную, простую, дешевую, технологичную и мощную ракету можно сделать в диаметре 5,5 метров!

Цитировать1. Гемор с перевозкой.
2. Бак керосина на первой ступени превратится в бублик.
3. РН толстая. Если соединять тандемы в пакеты, то будет вообще черти-что.

ЦитироватьВсе равно, если делать для Протона или Зенита полноценную вторую водородную ступень, то в 4 метра её никак в впихнуть. (а маленькую делать - смысла нет, так как выигрыш по ПН тогда не оправдывает усложнения эксплуатации от второго вида горючего).

ЦитироватьЧто мешает сделать вторую ступень большего диаметра?

ЦитироватьЧто мешает сделать вторую ступень большего диаметра? Будет наш ответ американской Палке.

Цитировать

ЦитироватьПробывал считать разные варианты в диаметре 4,1м.
Двухступенчатого тандема на основе РД-171 и РД-57 не получается никак при разумной высоте РН

Хм, а у меня получается :roll:

ЦитироватьА на Зените первая ступень переразмерена (точнее вторая недоразмерена)

ЦитироватьДмитрий поделитесь пожалуйста! Без всякой задней мысли! Если можно, то с развесовкой и размерами плизззз! Конечно не хочется верить в то, что Ангара-26(Чебурашка) является единственно возможным вариантом двухступенчатого тандема, с водородом на второй ступени и РД171 на первой.

Цитировать

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьНавскидку 70 мм. но могу и ошибаться. :(

Точно? АМг6Н 70 мм. не существует!

Если Вы знаете какой существует, то и предложите какой подойдёт. :)

Зачем предлагать, интересует что на Зените применялось!

А за остальным в осты :!:

Цитировать

ЦитироватьВован ! Тут в соседней ветке возник вопрос : какой толщины панели из АМг6-НПП используются при изготовлении корпуса Зенита-2. Подскажите пожалуйста. :)

Видел как-то бак «О» РН Энергия (первой ступени РН Зенит) изнутри. Толщина обечайки без учета высоты ребер была примерно 15 мм. Для баков второй ступени Зенита – меньше, примерно 8-10 мм

(http://i022.radikal.ru/0710/d4/0de10b331b02.jpg)

ЦитироватьКстати, да, странно. При тридцатитнной водородной ступени ХС на ней будет в районе 3300 м/с. Маловато.

Цитировать

ЦитироватьДмитрий поделитесь пожалуйста! Без всякой задней мысли! Если можно, то с развесовкой и размерами плизззз! Конечно не хочется верить в то, что Ангара-26(Чебурашка) является единственно возможным вариантом двухступенчатого тандема, с водородом на второй ступени и РД171 на первой.

Кстати, да, странно. При тридцатитнной водородной ступени ХС на ней будет в районе 3300 м/с. Маловато.

ЦитироватьТайконавт на Луне - это не самое худшее что может случиться.

ЦитироватьКеросиновый вариант выводит до 17 тонн. 3,3 тонны на ГСО с КВРБ.
Водородный до 25тонн, 4,9 тонн на ГСО.

Цитировать

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьДмитрий, на этот случай Вы уже предлагали собрать пакет со второй ступенью на водороде по центру и РД-0120.

У-у! Чего я только не предлагал! :wink:

Это было здесь:
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=5440&postdays=0&postorder=asc&start=120  

ЦитироватьЛадно! Любителям блочных компоновок - два варианта унифицированных РН.
Слева компоновка. Посредине - 25-тонник с двумя ББ,
справа - 42-тонник с четырьмя ББ.
Диаметр единого ЦБ - 4,1 м, бок оснащен одним 11Д122. ББ - диаметром 2,9 м с двумя НК-33 каждый. Возможны варианты.

Жаль только рисунок не открывается. Дмитрий может быть выложите снова.

А, помню, помню. Кстати, Вы недавно эту ссылочку где-то выкладывали (проклятый склероз!). Да, можно и так.

Цитировать

ЦитироватьКеросиновый вариант выводит до 17 тонн. 3,3 тонны на ГСО с КВРБ.
Водородный до 25тонн, 4,9 тонн на ГСО.

Значит смотрите. Чтоб вывести 9.8 тонн вам надо две таких ракеты.
 С другой стороны, если керосиновый зенит выводит 17 тонн то керосиновый тризенит выведет 51 тонну. Это в 2.5 раза больше чем Протон. Значит даже если РБ сохранит высокую удельную массу ДМа то это будет 6.5 т на ГСО. Но так как в этом случае можно будет втрое увеличить запас топлива практически не увеличивая сухую масу то он выведет 9.8 тонн.
 То есть такую же массу мы выводим пятью ракетными блоками на керосине против шести у вас, четыре из которых на водороде.

ЦитироватьДа и 25 тонн для водородного Зенита не придел. Если стартовую массу довести до 600 тонн, он и 30 тонн вытянет.

ЦитироватьЕсли можно развесовку по ступеням пожалуйста. Очень хочется понять как Вы это видите.

Цитировать

ЦитироватьЕсли можно развесовку по ступеням пожалуйста. Очень хочется понять как Вы это видите.

Увеличить диаметр ступеней до 5,5 метров (за счет этого длина ступеней сократится вдвое). Масса первой ступени ~ 400 тонн, второй (водородной) - 170. Полная масса с ПН - 600 тонн.
На второй ступени применить совмещенные днища топливных баков, реально добиться массового совершенства 0,08.
Добиться ПН 5% на двухступенчатой ракете с водородом на второй ступени вполне реально.

Ракета не только мощная, но и предельно простая - 2 ступени, 2 двигателя, удобная для сборки в пакеты по 3-7 штук.

ЦитироватьКроме того, разница в весовом совершенстве разгонщика и ДМ вряд ли составит 3,3 тонны. Думаю что выведено будет всё-таки на тонну-две меньше - при том, что стартовая масса такого керосинового тризенита в полтора раза больше, чем двух водородных Зенитов.

ЦитироватьЕсли я правильно понял, Вы это не считали - просто на вскидку?

ЦитироватьЗенитоподобный тандем в водородной 2-й ступенью на 30 т ПГ - проблематичен, если оставаться в пределах диаметра 4,1 м. Разумный предел - ограничение стартовой массы 500 тоннами. В этом случае реально получить примерно 25 т на НОО (при использовании 1*11Д57М).

Цитировать

ЦитироватьУвеличить диаметр ступеней до 5,5 метров (за счет этого длина ступеней сократится вдвое). Масса первой ступени ~ 400 тонн, второй (водородной) - 170. Полная масса с ПН - 600 тонн.
На второй ступени применить совмещенные днища топливных баков, реально добиться массового совершенства 0,08.

Если я правильно понял, Вы это не считали - просто на вскидку?

ЦитироватьБазовый одноблочный вариант при массе 600 тонн и диаметре 5,5 метра можно пускать с протоновского старта, только систему заправки переделать под керосин и водород.

ЦитироватьПуск Зенита обходился СССР втрое дороже пуска Союз-У.  ...
По цене пуск Протона был на миллион рублей дешевле, чем Зенита.

ЦитироватьКстати... а может, так - диаметр 3.9 метра, стартовый стол - модернизация СК Циклон или Космос-3. Двигатель 1 ступени - НК-33 (+ рулевые камеры), двигатель второй - 11Д57. ПН порядка 5-6 тонн, я так понимаю? Под эту массу делаем корабль сокращенного размера на базе СА Союз-ТМА, расчитанного на полет LEO185-МКС-посадка. Наверное можно даже производить выведение сразу на переходную к МКС орбиту 2 ступенью на водороде.

Цитировать

ЦитироватьЗенитоподобный тандем в водородной 2-й ступенью на 30 т ПГ - проблематичен, если оставаться в пределах диаметра 4,1 м. Разумный предел - ограничение стартовой массы 500 тоннами. В этом случае реально получить примерно 25 т на НОО (при использовании 1*11Д57М).

ПН 25т.
Вторая ступень 30т.
ГО 4т.
Первая ступень 440т.

ЦитироватьХитрая у Вас арифметика  :)
Во-первых, чтобы керосиновый тризенит вывел 51 тонну - это должно быть три Зенита, строеных по ступеням - 3 первых ступени, 3 вторых.

ЦитироватьКроме того, разница в весовом совершенстве разгонщика и ДМ  вряд ли составит 3,3 тонны.

ЦитироватьДа и 25 тонн для водородного Зенита не придел. Если стартовую массу довести до 600 тонн, он и 30 тонн вытянет.

ЦитироватьЭнергия уже делала свой тризенит и что?
Какая-то фигня со стартовой массой более 900т.!

Цитировать

Цитировать]Да и 25 тонн для водородного Зенита не придел. Если стартовую массу довести до 600 тонн, он и 30 тонн вытянет.

Ну а уж для керосинового - тем более.

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьПробывал считать разные варианты в диаметре 4,1м.
Двухступенчатого тандема на основе РД-171 и РД-57 не получается никак при разумной высоте РН

Хм, а у меня получается :roll:

Дмитрий поделитесь пожалуйста! Без всякой задней мысли! Если можно, то с развесовкой и размерами плизззз! Конечно не хочется верить в то, что Ангара-26(Чебурашка) является единственно возможным вариантом двухступенчатого тандема, с водородом на второй ступени и РД171 на первой.
Заранее признателен за ответ.

Цитировать

Цитировать

Цитировать]Да и 25 тонн для водородного Зенита не придел. Если стартовую массу довести до 600 тонн, он и 30 тонн вытянет.

Ну а уж для керосинового - тем более.

Не-а, 600-тонная керосинка не вытянет 30 т на НОО. НННШ :D

ЦитироватьЭто у вас хитрое конструирование - "3 вторых ступени". Нет конечно, одна вторая ступень втрое большей массы, оптимизированная по конструкции, без торового бака.

ЦитироватьСтарый не понимает, что ставя дешевые керосиновые двигатели на вторую ступень он увеличивает первую ступень до поросячих размеров. А первая ступень дороже всего.
А на ГПО разрыв еще услиливается не в пользу керосина.
Это такая хитрая экономия по русски. Весь мир ставит водород на верх и только у нас есть особый хитрый керосиновый путь.

Цитировать

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьПробывал считать разные варианты в диаметре 4,1м.
Двухступенчатого тандема на основе РД-171 и РД-57 не получается никак при разумной высоте РН

Хм, а у меня получается :roll:

Дмитрий поделитесь пожалуйста! Без всякой задней мысли! Если можно, то с развесовкой и размерами плизззз! Конечно не хочется верить в то, что Ангара-26(Чебурашка) является единственно возможным вариантом двухступенчатого тандема, с водородом на второй ступени и РД171 на первой.
Заранее признателен за ответ.

Посмотрите прошлогоднее обсуждение "Русского Атласа" в теме "Водородная Ангара" (где-то октябрь-ноябрь 2006 г) или в "И опять про Ангару" (не помню уже точно). Твм я как раз предлагал вариант с 1*РД-171 и 1*11Д57М. А.Шлядинский даже выложил замечательный рисунок 600-тонного варианта.

ЦитироватьА про УКВМ кто-то данные не подкинет, а то в Гугле ничего не нахожу.  :(

ЦитироватьТолько вот это:
Дмитрий В. писал(а):
УКВМ (заправка 41,3т, ЕМНИП, и 4*КВД-1М3 суммарной тягой 42тс)

Как раз 2 ступень для замены Союза (водородная Ангара-1). Вот УРМ потольще делат надо ... и на НК-33-1. А диаметр УКВМ кто-то не подскажет?

ЦитироватьДиаметр как у УРМ-2.
И вообще сейчас оно называется УКВБ

Цитировать

Цитировать

Цитировать

Цитировать]Да и 25 тонн для водородного Зенита не придел. Если стартовую массу довести до 600 тонн, он и 30 тонн вытянет.

Ну а уж для керосинового - тем более.

Не-а, 600-тонная керосинка не вытянет 30 т на НОО. НННШ :D

И даже 900 тонная не вытянет. Старый не понимает...

Цитироватьчто ставя дешевые керосиновые двигатели на вторую ступень он увеличивает первую ступень до поросячих размеров.

ЦитироватьА первая ступень дороже всего.

ЦитироватьА на ГПО разрыв еще услиливается не в пользу керосина.

ЦитироватьЭто такая хитрая экономия по русски. Весь мир ставит водород на верх и только у нас есть особый хитрый керосиновый путь.

ЦитироватьБроня крепка и танки наши быстры. А потом быстроходные танки и многобашенные монстры оказываются бессильны перед средними немецкими. Времена меняются, а вера в хитрый русский путь неизменна. :(

ЦитироватьЯ делаю первую ступень трёхблочной. Из точно таких же блоков как на ваших прожектах. Вы никогда не видели ракету с блочной первой ступенью? Союз, если кто не знает, Ариана-5, продолжить?

Цитировать

ЦитироватьА первая ступень дороже всего.

А мужики то не знают! Вы хруников просветите, ато они не знают, пятиблочную первую ступень затеяли...

ЦитироватьЧто вам не так в приведённой оценке? При равной ПН стартовая масса различается всего в полтора раза.

ЦитироватьТам где вам понадобится тризенит, мы обойдемся водородным однозенитом. Экономия на двигателях РД-171 налицо.

ЦитироватьОбещанные подробности по «Русско-Атласу», ну, или по «Полуводородной Ангаре»

1)Идеология: максимум массы ПГ при заданной тяге ДУ, минимальное количество двигателей, баки – «Протоновского» диаметра. Рассматривая ситуацию 1992г., на первой ступени – однозначно РД-170. На 2-й – 11д57м (42 тс, УИ=461с, раздвижное сопло масса 911 кг). Из источников, заслуживающих доверия, получена информация, что этот ЖРД прошел-таки огневые стендовые испытания. Вопрос с двигателем 2-й ступени, конечно, неоднозначный. Можно было бы взять 4*КВД-1, но тяга маловата, а масса будет больше, к тому же придется использовать 4 штуки (влезут ли в диаметр 4,1?), что снижает надежность. Воронежские водородники тягой порядка 10тс – еще только в стадии проектирования. РД-0120 слишком велик и его применение ведет к увеличению «водородной составляющей» РН, что увеличивает стоимость. Так что, выбор 11д57м представляется оптимальным.
2)Расчеты. Все расчеты велись в программе, созданной на основе спредшита Ратмана с использованием солвера XL. Точность расчетов определяется точностью модели Ратмана и точностью солвера (вообще-то, у меня есть определенные претензии к солверу: результаты, например, зависят от начального приближения и т.п., поэтому к результатам стоит относиться как к приближенным сравнительным оценкам).
Целевая функция: отношение массы ПН к стартовой тяге первой ступени. Варьируемые параметры (проектно-баллистические параметры; основные проектные параметры): относительные конечные массы ступеней (определяют рабочий запас топлива), параметры программы угла тангажа. Прочие исходные данные: масса ГО = 5 т, сброс на 190 секунде от КП; выведение на опорную орбиту 0*185 км, наклонение 51,7 град (выбрана из условия падения блока 2-й ступени в антиподную точку, старт из Байконура); массовые характеристики блоков – по статистике и известным массам ДУ (в массу ДУ кроме ЖРД включены – трубопроводы, комплекс автоматики аварийной защиты и т.п.).
3)Результаты. Получена зависимость массы ПН от стартовой массы. Максимальная ПН (26,5) т получена при стартовой массе 674 т (правда тяговооруженность 1-й ступени составила всего 1,097). При этом варьировалась стартовая масса от 500 до 700 т. Интересно, что изменение стартовой массы происходило в основном за счет заправки 1-й ступени (от 398 т при Мст=500т, до 558 т при Мст=674т), тогда как заправка и тяговооруженность 2-й ступени практически не менялись (заправка лежит в диапазоне 34,7-36,3т, а тяговооруженность – от 0,663 до 0,626). Если это не «глюк» модели, то результат интересный! Для Мст = 500т, ПГ составил 24,4 т (т.е. на 2,1 т меньше оптимума). При использовании «легкого» ГО с массой 2,5т, масса ПН во всех вариантах возрастает примерно на 300 кг. Любопытно, что при этом выполняются требования к массе ПГ для Ангары. Правда, при старте из Плесецка, предпочтительнее варианты с Мст>550т. И всего-то 2 движка!
Для дальнейших изысканий оставил 2 варианта: с Мст=500 и 600т. Последний вариант незначительно отличается по массе ПГ (26,2 т) от оптимального, но имеет более приличную тяговооруженность 1-й ступени (1,233), однако может быть выполнен, видимо, с компоновкой 1-й ступени по типу 8к82к (при этом общая длина РН около 60м). Этот вариант также обеспечивает умеренные значения скоростного напора, что позволяет предположить возможность применения гладких баков. Вариант с Мст=500т может быть выполнен в моноблочном варианте. Но при этом, из-за в 1,5 раза более высокого скоростного напора и при длине около 66 м (диаметр 4,1 м), по видимому, придется использовать вафельные баки.
Как видно, в целом, идеология РН близка к идеологии Атлас-5 (с учетом большей размерности). В целом, имхо, подобный вариант был бы неплохой альтернативой известным проектам: получалась РН с нужной грузоподъемностью, всего лишь 2-мя двигателями. Наращивание грузоподъемности также было бы возможным «по американскому» варианту – навеской РДТТ (например, с использованием блоков МБР «Тополь»).
Несколько комментариев по поводу величин массы ПН. Известный проект ЦиХ «Ангара-26» (с навесными баками на обеих ступенях), выигравший конкурс, при Мст=640 т выводил на орбиту 200*200 км с наклонением 63 град ПН=26 т. Выигрыш рассматриваемого варианта (600-тонник) в массе ПН можно объяснить следующим:
- в моих расчетах не учтен резерв массы ПН;
- более высокая тяговооруженность 1-й ступени;
- более высокий УИ 2-й ступени;
- более высокое массовое совершенство блоков (меньшие остатки невырабатываемого топлива при моноблочной компоновке; моноблочная компоновка блока 2-й ступени; меньше доля массы ДУ в массе конструкции блока 2-й ступени).
Ну, про точность модели я уже говорил...
С уважением, Дмитрий В.

ЦитироватьОй, что это было? В две ступени непосредственно на ГСО?

ЦитироватьОй, что это было? В две ступени непосредственно на ГСО?

ЦитироватьОбещанные подробности по «Русско-Атласу», ну, или по «Полуводородной Ангаре»

1)Идеология: максимум массы ПГ при заданной тяге ДУ, минимальное количество двигателей, баки – «Протоновского» диаметра. Рассматривая ситуацию 1992г., на первой ступени – однозначно РД-170. На 2-й – 11д57м (42 тс, УИ=461с, раздвижное сопло масса 911 кг). Из источников, заслуживающих доверия, получена информация, что этот ЖРД прошел-таки огневые стендовые испытания. Вопрос с двигателем 2-й ступени, конечно, неоднозначный. Можно было бы взять 4*КВД-1, но тяга маловата, а масса будет больше, к тому же придется использовать 4 штуки (влезут ли в диаметр 4,1?), что снижает надежность. Воронежские водородники тягой порядка 10тс – еще только в стадии проектирования. РД-0120 слишком велик и его применение ведет к увеличению «водородной составляющей» РН, что увеличивает стоимость. Так что, выбор 11д57м представляется оптимальным.
2)Расчеты. Все расчеты велись в программе, созданной на основе спредшита Ратмана с использованием солвера XL. Точность расчетов определяется точностью модели Ратмана и точностью солвера (вообще-то, у меня есть определенные претензии к солверу: результаты, например, зависят от начального приближения и т.п., поэтому к результатам стоит относиться как к приближенным сравнительным оценкам).
Целевая функция: отношение массы ПН к стартовой тяге первой ступени. Варьируемые параметры (проектно-баллистические параметры; основные проектные параметры): относительные конечные массы ступеней (определяют рабочий запас топлива), параметры программы угла тангажа. Прочие исходные данные: масса ГО = 5 т, сброс на 190 секунде от КП; выведение на опорную орбиту 0*185 км, наклонение 51,7 град (выбрана из условия падения блока 2-й ступени в антиподную точку, старт из Байконура); массовые характеристики блоков – по статистике и известным массам ДУ (в массу ДУ кроме ЖРД включены – трубопроводы, комплекс автоматики аварийной защиты и т.п.).
3)Результаты. Получена зависимость массы ПН от стартовой массы. Максимальная ПН (26,5) т получена при стартовой массе 674 т (правда тяговооруженность 1-й ступени составила всего 1,097). При этом варьировалась стартовая масса от 500 до 700 т. Интересно, что изменение стартовой массы происходило в основном за счет заправки 1-й ступени (от 398 т при Мст=500т, до 558 т при Мст=674т), тогда как заправка и тяговооруженность 2-й ступени практически не менялись (заправка лежит в диапазоне 34,7-36,3т, а тяговооруженность – от 0,663 до 0,626). Если это не «глюк» модели, то результат интересный! Для Мст = 500т, ПГ составил 24,4 т (т.е. на 2,1 т меньше оптимума). При использовании «легкого» ГО с массой 2,5т, масса ПН во всех вариантах возрастает примерно на 300 кг. Любопытно, что при этом выполняются требования к массе ПГ для Ангары. Правда, при старте из Плесецка, предпочтительнее варианты с Мст>550т. И всего-то 2 движка!
Для дальнейших изысканий оставил 2 варианта: с Мст=500 и 600т. Последний вариант незначительно отличается по массе ПГ (26,2 т) от оптимального, но имеет более приличную тяговооруженность 1-й ступени (1,233), однако может быть выполнен, видимо, с компоновкой 1-й ступени по типу 8к82к (при этом общая длина РН около 60м). Этот вариант также обеспечивает умеренные значения скоростного напора, что позволяет предположить возможность применения гладких баков. Вариант с Мст=500т может быть выполнен в моноблочном варианте. Но при этом, из-за в 1,5 раза более высокого скоростного напора и при длине около 66 м (диаметр 4,1 м), по видимому, придется использовать вафельные баки.
Как видно, в целом, идеология РН близка к идеологии Атлас-5 (с учетом большей размерности). В целом, имхо, подобный вариант был бы неплохой альтернативой известным проектам: получалась РН с нужной грузоподъемностью, всего лишь 2-мя двигателями. Наращивание грузоподъемности также было бы возможным «по американскому» варианту – навеской РДТТ (например, с использованием блоков МБР «Тополь»).
Несколько комментариев по поводу величин массы ПН. Известный проект ЦиХ «Ангара-26» (с навесными баками на обеих ступенях), выигравший конкурс, при Мст=640 т выводил на орбиту 200*200 км с наклонением 63 град ПН=26 т. Выигрыш рассматриваемого варианта (600-тонник) в массе ПН можно объяснить следующим:
- в моих расчетах не учтен резерв массы ПН;
- более высокая тяговооруженность 1-й ступени;
- более высокий УИ 2-й ступени;
- более высокое массовое совершенство блоков (меньшие остатки невырабатываемого топлива при моноблочной компоновке; моноблочная компоновка блока 2-й ступени; меньше доля массы ДУ в массе конструкции блока 2-й ступени).
Ну, про точность модели я уже говорил...
С уважением, Дмитрий В.

Цитировать

ЦитироватьОй, что это было? В две ступени непосредственно на ГСО?

Где??? :shock:

Цитировать(http://www.aerocosmos.ru/files/RA1.JPG)(http://www.aerocosmos.ru/files/RA2.JPG)

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьОй, что это было? В две ступени непосредственно на ГСО?

Где??? :shock:

Вот:

ЦитироватьЧто вам не так в приведённой оценке? При равной ПН стартовая масса различается всего в полтора раза.

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьОй, что это было? В две ступени непосредственно на ГСО?

Где??? :shock:

Вот:
...

Цитироватьвыведение на опорную орбиту 0*185 км, наклонение 51,7 град

Цитировать

Цитироватьвыведение на опорную орбиту 0*185 км, наклонение 51,7 град

Цитировать

Цитировать

Цитироватьвыведение на опорную орбиту 0*185 км, наклонение 51,7 град

Спутник DSP? А что он там будет делать?

ЦитироватьВы забыли макеевцев с крестьянкой Россиянкой!

ЦитироватьСоюз без БО! :D

ЦитироватьЗначит конкурс под Русь....

ЦитироватьМожет оффтоп, но- 4 участника конкурса:
РН Русь - Нормальным языком Союз-3
МКРС от ЦНИИМАШ
Воздушный старт
МАКС

Цитировать

ЦитироватьСоюз без БО! :D

Угу! И без СА :shock:

Цитировать

Цитировать

Цитировать

Цитировать

Цитировать]Да и 25 тонн для водородного Зенита не придел. Если стартовую массу довести до 600 тонн, он и 30 тонн вытянет.

Ну а уж для керосинового - тем более.

Не-а, 600-тонная керосинка не вытянет 30 т на НОО. НННШ :D

И даже 900 тонная не вытянет. Старый не понимает...

Это вы, бестолковые, не понимаете о чём я говорю. Вы говорите "цифры приведённые ДЛЯ ВОДОРОДНОГО Зенита не предел", а я говорю:"и цифры приведённые ДЛЯ КЕРОСИНОВОГО Зенита не предел". С какой дури вы решили что керосинка будет выводить боьше чем водородник?  

ЦитироватьА почему не под МАКС? :lol: В конкурсных документах он по  стоимости выведения намного выигрывает у конкурентов.

ЦитироватьВ этом плане МАКС как оперативное средство сповобен стартовать ... типа где угодно и когда угодно..." и т.д.
Или в Молнии работают действителбно гении, или я идиот.

ЦитироватьО чем вообще разговор? Только керосиновый Протон с НК.

ЦитироватьНу да, у нас же в каждом аэропорту (например в Урюпинске) развернута кислородная и водородная инфраструктура.  :D
Гении попила в Молнии работают, это точно  :D

Цитировать

ЦитироватьО чем вообще разговор? Только керосиновый Протон с НК.

Можно ещё сделать керосиновую версию Фау-2 (в базовой версии, на спирте, её в России применять нельзя - ракетчики сопьются)  :D

Если серьёзно, то по ПН разница между вонючкой и керосином минимальная. Только что керосин дешевле и не ядовит. Но если всё равно меняем топливо, почему нельзя водород - сразу ведь в полтора раза ПН возрастет. И применить принцип "одна ступень - один двигатель", благо и движки подходящие есть.

ЦитироватьЭта инфраструктура, пмсм, может поместиться в грузовой самолет средних размеров и вполне способна к миграции на другие аэродромы при первой же необходимости.

Цитировать

ЦитироватьНу да, у нас же в каждом аэропорту (например в Урюпинске) развернута кислородная и водородная инфраструктура.  :D
Гении попила в Молнии работают, это точно  :D

Эта инфраструктура, пмсм, может поместиться в грузовой самолет средних размеров и вполне способна к миграции на другие аэродромы при первой же необходимости.

ЦитироватьHES III состоит из:

риформера природного газа мощностью 2 м3 водорода в час (при нормальных условиях 0° С, 1 атмосфера).
системы очистки водорода
топливного элемента
компрессора
бака для хранения водорода ёмкостью 132 литра.

ЦитироватьЗначит конкурс под Русь....

Цитировать

ЦитироватьЗначит конкурс под Русь....

Гыгыгы!  :mrgreen:
Кто бы сомневался???  :lol:

ЦитироватьСамое смешное, что Русь = Клипер  :P  :twisted:

ЦитироватьМожет оффтоп, но- 4 участника конкурса:
РН Русь - Нормальным языком Союз-3
МКРС от ЦНИИМАШ
Воздушный старт
МАКС

ЦитироватьЕщё два доклада были точно такими же - классификации с картинками и логичные требования. Один из них - по МКРС. Как оказалось, работы по МКРС только начинаются и ведутся на том же уровне (согласования требований), к концу 2008 года предполагается определиться с компонентами топлива на ступенях.

ЦитироватьСамое смешное, что Русь = Клипер  :P  :twisted:

ЦитироватьКлипер - это диверсия против российской пилотируемой космонавтики

ЦитироватьМАКС - лучше, но разработка дороже и требует больше полетов, чтобы окупиться.

Цитировать

ЦитироватьКлипер - это диверсия против российской пилотируемой космонавтики

И почему !?

ЦитироватьМАКС - лучше, но разработка дороже и требует больше полетов, чтобы окупиться.

ЦитироватьМодернизованный Союз и КК Хруничева - повторение старого (диверсия против российской пилотируемой космонавтики  :wink: )

ЦитироватьПри этом его постройка будет дискредитацией ПК, а средства, которые на него пойдут (если только они не берутся целиком из внебюджетных источников) не поступят на более адекватные проекты

Кроме того, самим своим "существованием" он будет тормозить разработку АКС, которая и так уже находится в состоянии заморозки более тридцати лет

Цитировать"Корабль Хруничева" - это вопрос
Здесь нужны более точные данные
Но это все же в любом случае ближе к правильному решению

Цитировать

Цитировать"Корабль Хруничева" - это вопрос
Здесь нужны более точные данные
Но это все же в любом случае ближе к правильному решению

После Ангары и КВРБ вопроса никакого нет. Отдача корабля в ЦиХ - "диверсия против российской ПК".

ЦитироватьЗомби. Просто Зомби писал(а):

ЦитироватьПри этом его постройка будет дискредитацией ПК, а средства, которые на него пойдут (если только они не берутся целиком из внебюджетных источников) не поступят на более адекватные проекты

Кроме того, самим своим "существованием" он будет тормозить разработку АКС, которая и так уже находится в состоянии заморозки более тридцати лет

Система, основанная на пока недоступных технологиях по определению не может быть адекватной. Её удел-быть одной из НИР, такой же как например ЖЯРД. Если мы хотим построить дом (например лунную базу) то мы купим нормальный приличный грузовик (сделаем нормальную тяжелую РН) но никак не будем завязываться с какими-то футуристичными средствами передвижения.

Цитировать

Цитировать"Корабль Хруничева" - это вопрос
Здесь нужны более точные данные
Но это все же в любом случае ближе к правильному решению

После Ангары и КВРБ вопроса никакого нет. Отдача корабля в ЦиХ - "диверсия против российской ПК".

ЦитироватьТогда надо создать новую фирму под концептуальную программу

А старые - пусть как хотят
Но госзаказа для них не будет

Цитироватьконцептуально "корабль от Хруничева" намного ближе к тому, что должно быть

Цитировать

Цитироватьконцептуально "корабль от Хруничева" намного ближе к тому, что должно быть

А КК Союз - как раз то, что должно быть !?  :evil:
И дальше - НИ ШАГУ ВПЕРЕД ?  :?

ЦитироватьМой 1111 пост, однако!  :)

ЦитироватьА КК Союз - как раз то, что должно быть !?  :evil:

ЦитироватьИ дальше - НИ ШАГУ ВПЕРЕД ?  :?

ЦитироватьМой 1111 пост, однако!  :)

ЦитироватьВ принципе я сторонник крылатого многоразового КК и даже сторонник полноценной АКС, но при одном условии - резком увеличении трафика на орбиту.

ЦитироватьА при современном положени вещей, дешевый в разработке несколькоразовый капсульный КК больше подходит.
Так сказать, для удешевления "билета" и разогрева ПК. Переходный этап.
А дальше можно и сразу за АКС взятся.

ЦитироватьРазработка и постройка АКС НЕ ТРЕБУЕТ для своего обоснования обязательного увеличения трафика
Это ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ проект и уже одним этим он оправдан, по контексту "развития космических технологий"
Мы НЕ ЗНАЕМ что получится, как с техникой, так и с "трафиком" и НЕ МОЖЕМ этого узнать иначе, как "попробовав"

Цитировать

ЦитироватьРазработка и постройка АКС НЕ ТРЕБУЕТ для своего обоснования обязательного увеличения трафика
Это ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ проект и уже одним этим он оправдан, по контексту "развития космических технологий"
Мы НЕ ЗНАЕМ что получится, как с техникой, так и с "трафиком" и НЕ МОЖЕМ этого узнать иначе, как "попробовав"

За чьи деньги будем пробовать? :wink:

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьРазработка и постройка АКС НЕ ТРЕБУЕТ для своего обоснования обязательного увеличения трафика
Это ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ проект и уже одним этим он оправдан, по контексту "развития космических технологий"
Мы НЕ ЗНАЕМ что получится, как с техникой, так и с "трафиком" и НЕ МОЖЕМ этого узнать иначе, как "попробовав"

За чьи деньги будем пробовать? :wink:

За государственные
Бюджетные то есть
Без вопросов

ЦитироватьКороче, за деньги налогоплательщиков? За мои, в том числе, денюжки?!!! Хрена! Ни копейки на АКС не дам

ЦитироватьХочу привести еще один довод в пользу модернизации КК Союз. Модернизированный Союз доставт как ЛОК 3 чел. на орбиту Луны. Орион-4 чел. Непринципиальная разница-1 чел.
Дополнительно все системы мдернизированного Союза перекочуют на новый корабль-хоть крылатый, хоть капсульный.

ЦитироватьДмитрий В. писал(а):

ЦитироватьКороче, за деньги налогоплательщиков? За мои, в том числе, денюжки?!!! Хрена! Ни копейки на АКС не дам

Без нормальных НИР реальная наука и технология обречены на загнивание. А особенность НИР в том, что там оцениваются даже такие вещи, как АКС. И все это стоит денег. Так что придется тратиться и на НИР по АКС в том числе.

ЦитироватьЭто просто у вас такие пожелания, да?
А почему, не потрудились бы объяснить?

ЦитироватьНарод, ну скажите, пожалуйста, какой КК будут запускать на этой ракете?
Нету времени читать все 30 страниц этой темы.

Цитировать

ЦитироватьНарод, ну скажите, пожалуйста, какой КК будут запускать на этой ракете?
Нету времени читать все 30 страниц этой темы.

Это - самая большая загадка. Но судя по размерности РН-участников конкурса, ПКК будет иметь массу 14-18 т.

ЦитироватьНо продвигать ЛОС как самоцель и строить под неё транспортную систему - боже избавь... Более еретичных мантр ещё поискать  :(

ЦитироватьМне лично Клипер был симпатичен как проект. Пока он не был крылатым, он выглядел даже вполне правдоподобным... Я подозревал, что его масса всё равно вырастет за 13 т, но уместить в такую массу кабину на шестерых, крылья, шасси, многоразовое ТЗП и все остальные системы для самолетной посадки - черезчур смело для современной ситуации в РКТ...

ЦитироватьПриятно и то, что Роскосмос всё же повернулся лицом к новому ПКК (и Лунной программе тоже)...

Цитировать

ЦитироватьМне лично Клипер был симпатичен как проект. Пока он не был крылатым, он выглядел даже вполне правдоподобным... Я подозревал, что его масса всё равно вырастет за 13 т, но уместить в такую массу кабину на шестерых, крылья, шасси, многоразовое ТЗП и все остальные системы для самолетной посадки - черезчур смело для современной ситуации в РКТ...

А на четверых?  :wink:

ЦитироватьМодернизированный Союз доставт как ЛОК 3 чел. на орбиту Луны. Орион-4 чел. Непринципиальная разница-1 чел.

Цитировать

ЦитироватьНо продвигать ЛОС как самоцель и строить под неё транспортную систему - боже избавь... Более еретичных мантр ещё поискать  :(

Транспортная система на ЛЛО и "под ЛОС" касательно КК не имеют никаких отличий. В обоих случаях лететь с Земли до ЛЛО и обратно. Так что никакой специальной транспортной системы для ЛОС быть не может.

Грузовые ЭРД-буксиры если только... Но дык это уже не ПКК...

И потом, ЛОС это просто вариант опорного пункта на/около Луны. Можно делать базу на поверхности, можно ЛОС на орбите (лучше полярной, конечно). Во всем есть свои преимущества и недостатки. Но чтоб ЛОС качественно проигрывала базе - такого нет. Так что бочку катить на нее не надо :)

Хотя мне больше нравится временная база-бочка а-ля модуль Заря, для пары-тройки недельных экспедиций. Такая времянка-заимка. Прилетели троем на Союзе-Л, все вместе сели на простом ЛК. Аналогично экспедициям на Скайлэб/первые Салюты. На "второе" время после пары экспериментально-флаговтыкательных экспедиций типа аполлоновских. А уже потом, лет через 5-10 - ЛОС, база и все такое.

Пардон за оффтоп, ессно  :oops:

ЦитироватьТранспортная система на ЛЛО и "под ЛОС" касательно КК не имеют никаких отличий. В обоих случаях лететь с Земли до ЛЛО и обратно. Так что никакой специальной транспортной системы для ЛОС быть не может.  

ЦитироватьЭто просто у вас такие пожелания, да?
А почему, не потрудились бы объяснить?

Цитировать

ЦитироватьЭто просто у вас такие пожелания, да?
А почему, не потрудились бы объяснить?

Думаю, что не пожелание, а убеждение, вердикт, если угодно

ЦитироватьНу вообще-то, если выжмать современную технологию по полной программе. можно создать о-го-го какой АКС ;-D. Американцы просто с Х-33/VS слишком широко захотели шагнуть. Опять же, оригинальная схема hcube-Зомби... ;-)

ЦитироватьЖаль, Дмитрий, у Вас нет под рукой фотоаппарата- этот исторический момент стоило бы запечатлеть! :cry:

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьМне лично Клипер был симпатичен как проект. Пока он не был крылатым, он выглядел даже вполне правдоподобным... Я подозревал, что его масса всё равно вырастет за 13 т, но уместить в такую массу кабину на шестерых, крылья, шасси, многоразовое ТЗП и все остальные системы для самолетной посадки - черезчур смело для современной ситуации в РКТ...

А на четверых?  :wink:

А на четверых - зачем вообще новый ПКК, да ещё такой сложной схемы? Это ж в какую копеечку с 12ю нулями он влетит?

Цитировать

ЦитироватьТранспортная система на ЛЛО и "под ЛОС" касательно КК не имеют никаких отличий. В обоих случаях лететь с Земли до ЛЛО и обратно. Так что никакой специальной транспортной системы для ЛОС быть не может.  

Тут Вы меня недопоняли. Речь о том что поставлено во главу дальнейших этапов развития ПК - ЛОС или Лунная база (оставим пока за скобками межпланетные ПКК, их время будет позже). Если мы краеугольным камнем считаем ЛОС - то транспортная система для ее обеспечения как основную задачу должна обеспечивать доставку на нее экипажей и их возвращение назад. Все остальные задачи являются вспомогательными и менее важными, соответственно более редкими и более дорогими, выполняемыми по остаточному принципу.

Ну и нафинг нам у Луны аналог "Салюта-7"? Что он даст _ПРИНЦИПИАЛЬНО_ нового, прорывного? Конечно, на нем можно наблюдать поверхность Луны, и даже иногда на неё садиться для анализа и взятия проб грунта, (если как-то все же будет сделан и доставлен лэндер), но с этим с успехом справятся и автоматы. Еще можно испытывать воздействие межпланетной и солнечной радиации на организмы покорителей космоса, но это вкупе с офигенными расходами на обеспечение может только дискредитировать всю ПК.
Масса двухместного лэндера, доставляемого на ОЛО, ~14-15 т. - Эту массу транспортная система, "заточенная" под трехместный ПКК для ЛОС (10-11 т), к Луне просто не дотянет :(  Именно в этом и есть главное различие.

ЦитироватьЭто вопрос к РККЭ - зачем они хотят заменить Союз на что-то более технологичное и многоразовое.

ЦитироватьВсе эти вертикальные холдинги и объединенные корпорации неспроста создаются

Цитироватьи таки выполняют свои организационные функции.

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьЭто просто у вас такие пожелания, да?
А почему, не потрудились бы объяснить?

Думаю, что не пожелание, а убеждение, вердикт, если угодно

Это как раз отличный пример не "убеждений", а ПРЕДУБЕЖДЕНИЙ, сознательно созданных АНТИКОСМИЧЕСКОЙ ПРОПАГАНДОЙ

ВСЕ ваши возражения были давно и подробно разобраны и если вас тем не менее продолжает "сносить", то это означает только то, что "давление на моСК" продолжается

Цитировать

ЦитироватьВсе эти вертикальные холдинги и объединенные корпорации неспроста создаются

Ага, для более эффективного попила бабла.

ЦитироватьПо моим скромным понятиям главным является цель. Она должна быть четко озвучена роскомосом. Чего он хочет достичь в результате своей деятельности.

ЦитироватьТоварищи  вот читаю я темы про новую ракету, КК и космодром и чуствую что не понимаю главного. ЗАЧЕМ???? Мож я чтото пропустил?
По моим скромным понятиям главным является цель. Она должна быть четко озвучена роскомосом. Чего он хочет достичь в результате своей деятельности. Под эту цель создаются средства для ее достижения. Ракеты всякие, космодромы (если надо). Они должны быть оптимизированны для достижения цели. И создаваться в том случае если нас не устраивают старые средства по своей эффективности.  Требования к этим новым средствам должны быть прописаны в ТЗ на их создание. И они напрямую должны следовать, опять же, из цели их создания.
Я не вижу главного-ЦЕЛИ!!! Сплошное словоблудие роскосмоса. Они даже программу развития написать толком немогут. Все время чтото меняется. Непрофессионализм этих деятелей превосходит рамки дозволенного.
Объясните мне цель новых прожектов желательно со ссылкой на официальные документы.

Цитироватьсуществует смутное неосознанное ощущение

Цитироватьделать новый корабль

Цитироватьпод любые цели

ЦитироватьНикакого поступательного движения без цели не будет :idea: . Будет бег по кругу и шарахание вправо влево.

ЦитироватьЕсли

Цитироватьсуществует смутное неосознанное ощущение

то это к доктору. Но уж точно не в руководящее кресло.

Цитировать

Цитироватьделать новый корабль

Цитироватьпод любые цели

нереально. Даже шаттл под любые цели не расчитан. Уж начто универсальный корабль.

ЦитироватьЛогика эволюционного развития любого вида техники частично содержится в нем самом и, частично, в  общем эволюционном развитие сопредельных технических направлений. Это отнюдь не частый случай, когда новые виды техники появляются под конкретную цель. Вот деньги и средства выделяются под конкретные цели. Р-7 финансировалась как оружие, а служит в качестве самого эффективного инструмента космической деятельности. И чему будут служить Ангара и Союз 2-3, если их удастся довести до кондиции, не предскажет никакой футуролог.

Очень распространены случаи, когда определенные техносферы финансируются по инерции, в силу социально-экономических проблем, связанных с прекращением такого финансирования. И будущее может выдвинуть новые задачи для следующего витка эволюции этой отрасли техники. Но может это случиться слишком поздно, как в Англии с самолетостроением. Или же возрождение будет в другой географии.

Цитировать...не понимаю главного. ЗАЧЕМ???? Мож я чтото пропустил?
По моим скромным понятиям главным является цель. Она должна быть четко озвучена роскомосом.

ЦитироватьПотому что заводы, производящие расходники для Союза - близки к окончательной смерти. Производство многоразовых Клиперов, для которых эти смежники будут после их ввода в эксплуатацию не нужны - решение. Временное.

ЦитироватьДа и вообще, битьё о непробиваемую стену голодного бюджетного пайка, на котором сидела космическая отрасль в последние годы, не сильно способствовало развитию стратегического мышления...

ЦитироватьНа этих этапах активно проситься в альянс с Европой, Китаем, Японией, а может и (чем чёрт не шутит!) Индией.

Цитироватьс извозом казахов на орбиту

ЦитироватьКонкретных целей, вернее задач есть много и новый корабль будет способствовать решению многих из них. Или не мешать. Но уж точно не вредить.

ЦитироватьСоюзу и Клиперу до универсальности шаттла - как до Китая...

ЦитироватьВ общем я так понял что ничего не пропустил. Цели для создания новых ракет-космодромов роскосмос не представил. Я вообще сомневаюсь что там проводился анализ каких-то потребностей в космической деятельности. А значит вся эта болтовня про новые космодромы-просто размахивание руками и изображение бурной деятельности Перминова перед грозными очами президента.

Цитировать

ЦитироватьВ общем я так понял что ничего не пропустил. Цели для создания новых ракет-космодромов роскосмос не представил. Я вообще сомневаюсь что там проводился анализ каких-то потребностей в космической деятельности. А значит вся эта болтовня про новые космодромы-просто размахивание руками и изображение бурной деятельности Перминова перед грозными очами президента.

Подозреваю что всётаки скорее перед очами президента Казахстана. Чтоб не слишком ценил суссликов, ато мол нам наши бурундуки дешевле обойдутся.

ЦитироватьПосле выборов все в очередной раз утихнет.

Цитировать«Мы обязательно будем строить и новый космодром, и новый космический корабль, и носитель под него, но все это будет после 2020 года», - сказал глава Роскосмоса.
     Он отметил также, что конкурс на создание нового пилотируемого многоразового космического корабля продолжается. В нем, в частности, принимают участие РКК «Энергия» и Центр им. Хруничева.
     Об этом передает РИА "Новости".

     - А.Ж.

Цитировать

Цитировать«Мы обязательно будем строить и новый космодром, и новый космический корабль, и носитель под него, но все это будет после 2020 года», - сказал глава Роскосмоса.
     Он отметил также, что конкурс на создание нового пилотируемого многоразового космического корабля продолжается. В нем, в частности, принимают участие РКК «Энергия» и Центр им. Хруничева.
     Об этом передает РИА "Новости".

     - А.Ж.

Конкурс на 13 лет. :shock:
Круто. "... и никаких гвоздей! Вот лозунг мой и Солнцы!"(с)  :twisted:

ЦитироватьПерминов сообщил, что правительство России утвердило проект создания нового космического пилотируемого корабля и ракеты-носителя под него.
А.Ж.

Цитировать

ЦитироватьПерминов сообщил, что правительство России утвердило проект создания нового космического пилотируемого корабля и ракеты-носителя под него.
А.Ж.

Прямо без конкурса? Или это "Ж" от слова "жжот"?

ЦитироватьЭто - магистральный путь космического развития. Транспортные средства орбита-орбита. А на поверхность и обратно - на химии, это проще всего.

Цитировать

Цитировать«Мы обязательно будем строить и новый космодром, и новый космический корабль, и носитель под него, но все это будет после 2020 года», - сказал глава Роскосмоса.
     Он отметил также, что конкурс на создание нового пилотируемого многоразового космического корабля продолжается. В нем, в частности, принимают участие РКК «Энергия» и Центр им. Хруничева.
     Об этом передает РИА "Новости".

     - А.Ж.

Конкурс на 13 лет. :shock:
Круто. "... и никаких гвоздей! Вот лозунг мой и Солнцы!"(с)  :twisted:

Цитировать

Цитировать

Цитировать«Мы обязательно будем строить и новый космодром, и новый космический корабль, и носитель под него, но все это будет после 2020 года», - сказал глава Роскосмоса.
     Он отметил также, что конкурс на создание нового пилотируемого многоразового космического корабля продолжается. В нем, в частности, принимают участие РКК «Энергия» и Центр им. Хруничева.
     Об этом передает РИА "Новости".

     - А.Ж.

Конкурс на 13 лет. :shock:
Круто. "... и никаких гвоздей! Вот лозунг мой и Солнцы!"(с)  :twisted:

М-дя ужж...  :(
Похоже, я был чересчур оптимистичен, блинн. Пора уже прекращать витать в собственных иллюзиях.

Что, снова закон говорящего ишака им. Х.Насреддина ?

ЦитироватьГлавное, непонятно зачем. Сделать все те же КК и РН Союз, только чуть больше можно, а смысл? Зачем перерисовать все то же самое, только в чуть большем масштабе? Разве чтобы скрыть утраченную возможноть разрабатывать что-то действительно новое и двигаться к новым рубежам в космосе, за пределы низкой орбиты.

ЦитироватьГлавное, непонятно зачем. Сделать все те же КК и РН Союз, только чуть больше можно, а смысл? Зачем перерисовать все то же самое, только в чуть большем масштабе? Разве чтобы скрыть утраченную возможноть разрабатывать что-то действительно новое и двигаться к новым рубежам в космосе, за пределы низкой орбиты.

ЦитироватьА как достигнуть нового, используя старые технологии? А это, к сожалению, является условием большинства проектов. Существующие двигатели, материалы - это конечно экономия, но она никуда не двигает технику. А если и целей у этой техники нет, то все совсем грустно.

ЦитироватьС разработкой КК все просто. Разработчикам дается масса КК, и говорится - надо, чтобы одно пассажироместо на полет стоило не более 3 мегабаксов. Как это будет достигнуто - многоразовостью корабля, увеличением вместимости, или еще как - не наша проблема. Но чтоб была САС на всех этапах полета!
С победителем конкурса будет заключен долгосрочный контракт на производство КК по фиксированной цене, индексируемой с учетом инфляции - но и только.

ЦитироватьЯ думаю, что создание нового КК вполне оправдано. Союз - это конечно хорошо, но технология не стояла на месте, и сейчас можно попробовать что-то более комфортное, вместительное, многоразовое изобразить. При этом поместившись в модернизированную минимальной ценой РН - например в Ямал (11 тонн ПН, 385 тонн стартовой массы, модернизация - 2 и 3 ступени).

ЦитироватьЛично я вижу два варианта - полностью многоразовая капсула (типа той что в Союзе - ПМ описана), с ресурсом 10 полетов, на 4-5 человек. Либо полностью многоразовый мини-клиппер, на 3-4 человека, с ресурсом 50 полетов. Оба варианта СНИЖАЮТ стоимость доступа в космос - во-первых, снижается стоимость КК, во-вторых, растет количество 'пассажирских' мест.

ЦитироватьЭто - магистральный путь космического развития. Транспортные средства орбита-орбита. А на поверхность и обратно - на химии, это проще всего.

Цитировать

ЦитироватьЭто - магистральный путь космического развития. Транспортные средства орбита-орбита. А на поверхность и обратно - на химии, это проще всего.

Использование атомной энергии шаг вполне логичный. Жаль, что с самолетом так ничего и не вышло.

Цитироватьhttp://www.rambler.ru/news/science/spacenews/11566271.html

09.11.2007 15:18 | Росбалт
Окончательное решение о месте нахождения нового космодрома на Дальнем Востоке будет принято руководством страны в начале 2008 года. Как сообщает ИТАР-ТАСС, об этом заявил сегодня глава Федерального космического агентства (Роскосмос) Анатолий Перминов.
...
Он также сообщил, что Роскосмос объявил тендеры на разработку перспективной ракеты-носителя и пилотируемого корабля. «Конкурс на разработку перспективной ракеты-носителя и пилотируемого космического корабля уже объявлен», - сказал Перминов.
По предварительной информации, отмечает ПРАЙМ-ТАСС, в тендере на разработку перспективной ракеты-носителя примут участие Самарский ракетно-космический центр «ЦСКБ-Прогресс» с носителем «Союз-3», Государственный космический научно-производственный центр им. Хруничева с носителями «Ангара-3П» и «Ангара-5П» а также Ракетно-космический центр им. Макеева.

Цитировать

ЦитироватьГлавное, непонятно зачем. Сделать все те же КК и РН Союз, только чуть больше можно, а смысл? Зачем перерисовать все то же самое, только в чуть большем масштабе? Разве чтобы скрыть утраченную возможноть разрабатывать что-то действительно новое и двигаться к новым рубежам в космосе, за пределы низкой орбиты.

Да, главное - ЗАЧЕМ :roll:, и следующим будет вопрос: "А зачем двигаться за пределы низкой орбиты?". А потом можно вообще задуматься над тем, зачем нужна ПК... :twisted:
Говорят, что русский человек может достичь чего угодно, если не задастся вопросом "нахрена?".  :D
ИМХО, былой потенциал КБ по разработке новых кораблей УЖЕ потерян. И что бы его восстанавливать нужны "мелкие" проекты, базирующиеся на опробированных принципах, что бы "набить руку".  Модернизация "Союза" тут очень кстати.

ЦитироватьА как достигнуть нового, используя старые технологии? А это, к сожалению, является условием большинства проектов. Существующие двигатели, материалы - это конечно экономия, но она никуда не двигает технику. А если и целей у этой техники нет, то все совсем грустно.

ЦитироватьНу... Союз тоже можно апгрейдить до определенного уровня. Наверяняка же у Энергии есть соображения как его сделать лучше. Но эти изменения должны быть качествеными, просто модернизацией этого не получишь. Лично мне, повторюсь, нравится концепция с упихиванием всего в 4-х метровую капсулу, подобную аэродинамически Союзу. Такая капсула, скажем, при посадке на воду, может вообще быть полностью многоразовой. Сколько там ширина Каспийского или Черного моря? По моему, больше, чем посадочное 'окно' Союза. Я уж не говорю про Тихий океан ;-). Эваакуировать же капсулу спецверсией Орленка. При посадке на грунт капсула превращается в одноразовую, но опять же ничего катастрофического не происходит. Причем ДАЖЕ если происходит повреждение конструкции, то вся приборная начинка, стыкузел и т.д все равно садятся целыми и - возможно - капсула вполне восстановима.
При этом, полезная нагрузка в капсуле будет таки повыше чем в крылатом корабле той же массы. И САС сделать проще, ХО. А стоимость капсулы - существенно ниже, чем. Особенно, если задаться ограниченным ресурсом - скажем, 10 полетов, а потом как фоторазведчик или транспортный корабль до полного исчерпания ресурса.

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьГлавное, непонятно зачем. Сделать все те же КК и РН Союз, только чуть больше можно, а смысл? Зачем перерисовать все то же самое, только в чуть большем масштабе? Разве чтобы скрыть утраченную возможноть разрабатывать что-то действительно новое и двигаться к новым рубежам в космосе, за пределы низкой орбиты.

Да, главное - ЗАЧЕМ :roll:, и следующим будет вопрос: "А зачем двигаться за пределы низкой орбиты?". А потом можно вообще задуматься над тем, зачем нужна ПК... :twisted:
Говорят, что русский человек может достичь чего угодно, если не задастся вопросом "нахрена?".  :D
ИМХО, былой потенциал КБ по разработке новых кораблей УЖЕ потерян. И что бы его восстанавливать нужны "мелкие" проекты, базирующиеся на опробированных принципах, что бы "набить руку".  Модернизация "Союза" тут очень кстати.

Если идти таким путём, то в качестве лунной ракеты нам предложат какой-нть"Союз-8", увеличенный в 10 раз Союз-У. Это в корне неверно.

ЦитироватьНужно ставить задачу делать именно новое. Конечно, разумно обкатывать всё, что возможно на существующих ПКК и РН, но вот модернить их ради модернухи - "консервация технической отсталости".

ЦитироватьЕсли четко обозначена цель, то можно легко расчитать во что обойдется ее достижение с помощью старых технологий и прикинуть необходимые средства на создание новых. А может без новых вообще нельзя будет обойтись. И если надо и новые материалы и новая техника будет создана. Извините, затраты на комонавтику таковы, что делать "просто так, чтоб было" довольно накладно.

ЦитироватьЯ думаю, что создание нового КК вполне оправдано. Союз - это конечно хорошо, но технология не стояла на месте, и сейчас можно попробовать что-то более комфортное, вместительное, многоразовое изобразить. При этом поместившись в модернизированную минимальной ценой РН - например в Ямал (11 тонн ПН, 385 тонн стартовой массы, модернизация - 2 и 3 ступени).

Лично я вижу два варианта - полностью многоразовая капсула (типа той что в Союзе - ПМ описана), с ресурсом 10 полетов, на 4-5 человек. Либо полностью многоразовый мини-клиппер, на 3-4 человека, с ресурсом 50 полетов. Оба варианта СНИЖАЮТ стоимость доступа в космос - во-первых, снижается стоимость КК, во-вторых, растет количество 'пассажирских' мест.

Цитировать

ЦитироватьА как достигнуть нового, используя старые технологии? А это, к сожалению, является условием большинства проектов. Существующие двигатели, материалы - это конечно экономия, но она никуда не двигает технику. А если и целей у этой техники нет, то все совсем грустно.

Всё верно. А цели-то нет, по крайней мере у ПК. Нет (пока) востребованных ресурсов в космосе, посылать исследователей запредельно дорого, да и автоматами исследовать дорого...
Всё это убыточно.

ЦитироватьПока миром правит "бабло" все будут стараться как можно больше "выжать" из старого (из того за что они не платили), так как новые разработки очень дороги, а выгоды от них сомнительны. Кроме того любое производство, в условиях глобального рынка, постепенно "уползает" туда где оно дешевле. Возможно в будущем большая часть рынка коммерческих запусков будет принадлежать Китаю. А остальные будут обеспечивать, в основном, запуски в интересах собственных государств.

Цитировать

ЦитироватьА как достигнуть нового, используя старые технологии? А это, к сожалению, является условием большинства проектов. Существующие двигатели, материалы - это конечно экономия, но она никуда не двигает технику. А если и целей у этой техники нет, то все совсем грустно.

Используя ТОЛЬКО старые технологии - невозможно. Но если в ТЗ вписать требование, что-то вроде "30% новых железок" - это может значительно изменить ситуацию.

ЦитироватьПоскольку он многоразовый, то в теории при испытаниях будет расходоваться тоько РН. Плюс к этому, он может летать не просто так, а работать в качестве Прогресса, снабжая МКС запасами и топливом.

ЦитироватьВсе уже заложено. И ограничения и задачи.
 
Ограничения - существенное снижение стоимости  единицы выводимой полезно нагрузки- раз, и снижение стоимости  единичного запуска два.

ЦитироватьЗадача - Луна. Модель деятельности -типа Антарктиды, застолбить перспективные участки территории. Цель -  не уточнена окончательно.

как варианты:
а/ вынос энергоемких переделов производства - вовлечение в техногенный оборот дополнительных объемов металлических и полупроводниковых материалов и редкоземельных элементов.
б/ полигон для отработки технологий управления свойствами пространства-времени.
в/ полигон для отработки методов создания  долговременных баз в Солнечной системе.

Время реализации - вторая половина ХХI века.

Движущая сила - геостратегическое соревнование цивилизаций.

ЦитироватьВсе уже заложено. И ограничения и задачи.
 
Ограничения - существенное снижение стоимости  единицы выводимой полезно нагрузки- раз, и снижение стоимости  единичного запуска два.

Задача - Луна. Модель деятельности -типа Антарктиды, застолбить перспективные участки территории. Цель -  не уточнена окончательно.

как варианты:
а/ вынос энергоемких переделов производства - вовлечение в техногенный оборот дополнительных объемов металлических и полупроводниковых материалов и редкоземельных элементов.
б/ полигон для отработки технологий управления свойствами пространства-времени.
в/ полигон для отработки методов создания  долговременных баз в Солнечной системе.

Время реализации - вторая половина ХХI века.

Движущая сила - геостратегическое соревнование цивилизаций.

ЦитироватьТогда надо делать Союз по ТКС концепции.
Пусть СА союза останется прежним. Но Большой БО под сухие грузы и большие баки в ПАО под топливо.
Экипаж на ТКС - 6 человек. 4 запуска в год. Прогрессы не нужны.

Цитировать

Цитироватьhttp://www.rambler.ru/news/science/spacenews/11566271.html

09.11.2007 15:18 | Росбалт
Окончательное решение о месте нахождения нового космодрома на Дальнем Востоке будет принято руководством страны в начале 2008 года. Как сообщает ИТАР-ТАСС, об этом заявил сегодня глава Федерального космического агентства (Роскосмос) Анатолий Перминов.
...
Он также сообщил, что Роскосмос объявил тендеры на разработку перспективной ракеты-носителя и пилотируемого корабля. «Конкурс на разработку перспективной ракеты-носителя и пилотируемого космического корабля уже объявлен», - сказал Перминов.
По предварительной информации, отмечает ПРАЙМ-ТАСС, в тендере на разработку перспективной ракеты-носителя примут участие Самарский ракетно-космический центр «ЦСКБ-Прогресс» с носителем «Союз-3», Государственный космический научно-производственный центр им. Хруничева с носителями «Ангара-3П» и «Ангара-5П» а также Ракетно-космический центр им. Макеева.

А почему у макеевцев не указано, с чем они "примут участие"? Неужели с керосиновой Р-29?  :shock:

ЦитироватьДа, и что за зверь А-3П?

ЦитироватьЗамечательно, цель есть. Теперь дэньги давай :wink:
Или за этим в роскосмос? А вы уверены что там согласны с заявлеными вами целями.

Цитировать

ЦитироватьДа, и что за зверь А-3П?

Это Ангара -3 для пилотируемых пусков! А-5П это Ангара-5 без третьей ступени. О ней Бахвалов говорил в интервью НК. :wink:

ЦитироватьРоскосмос не объявлял тендеров на разработку ракеты-носителя и пилотируемого корабля

13 ноября 2007
/Московский комсомолец/
Накануне была распространена информация о том, что "федеральное космическое агентство объявило тендеры на разработку перспективной ракеты-носителя и пилотируемого корабля". В Роскосмосе данную информацию решительно опровергли.

Напомним, что на главном сайте РИА "Новости" в разделе "Обобщения" от 12 ноября была размещена информация о том, что федеральное космическое агентство объявило тендеры на разработку перспективной ракеты-носителя и пилотируемого корабля. "Об этом шла речь на заседании расширенной коллегии Федерального космического агентства 9 ноября", - сообщало ведущее информационное агентство.

В заметке говорилось также о том, что "в тендере на разработку перспективной ракеты-носителя, по предварительной информации, примут участие Самарский ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс" с носителем "Союз-3", Государственный космический научно-производственный центр им. Хруничева".

Как удалось узнать корреспонденту MK.Ru в пресс-службе Федерального космического агентства России, РИА "Новости" ошибочно распространило данную информацию. "Это чистая фантазия. Ведь для того, чтобы говорить о подобных тендерах, проблема должна быть досконально проработана на разных этапах", - пояснил MK.Ru руководитель пресс-службы Роскосмоса.

ЦитироватьВедь для того, чтобы говорить о подобных тендерах, проблема должна быть досконально проработана на разных этапах.

Цитировать

ЦитироватьТогда надо делать Союз по ТКС концепции.
Пусть СА союза останется прежним. Но Большой БО под сухие грузы и большие баки в ПАО под топливо.
Экипаж на ТКС - 6 человек. 4 запуска в год. Прогрессы не нужны.

Это как?

ЦитироватьЗамечательно, цель есть. Теперь дэньги давай :wink:
Или за этим в роскосмос? А вы уверены что там согласны с заявлеными вами целями.

Цитировать

ЦитироватьЕсли четко обозначена цель, то можно легко расчитать во что обойдется ее достижение с помощью старых технологий и прикинуть необходимые средства на создание новых. А может без новых вообще нельзя будет обойтись. И если надо и новые материалы и новая техника будет создана. Извините, затраты на комонавтику таковы, что делать "просто так, чтоб было" довольно накладно.

Я к тому, что создание средства выведения - плохая цель.

ЦитироватьНи комфортность, ни многоразовость не могут быть целью. По большому счету и снижение стоимости ею быть не может. Если стоимость не устраивает сейчас, то как-то странно вкладывать миллиарды, чтобы потом сэкономить миллионы. Увеличение экипажа может быть средством решения задач. Но эти задачи должны быть сформулированы для всей ПКК.

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьА как достигнуть нового, используя старые технологии? А это, к сожалению, является условием большинства проектов. Существующие двигатели, материалы - это конечно экономия, но она никуда не двигает технику. А если и целей у этой техники нет, то все совсем грустно.

Используя ТОЛЬКО старые технологии - невозможно. Но если в ТЗ вписать требование, что-то вроде "30% новых железок" - это может значительно изменить ситуацию.

Так это не вписать. Новое - это что, новый индекс? Нужно заложить задачи (или ограничения) , которые невозможно выполнить на старой базе.

ЦитироватьВсе уже заложено. И ограничения и задачи.
 
Ограничения - существенное снижение стоимости  единицы выводимой полезно нагрузки- раз, и снижение стоимости  единичного запуска два.

Задача - Луна. Модель деятельности -типа Антарктиды, застолбить перспективные участки территории. Цель -  не уточнена окончательно.

как варианты:
а/ вынос энергоемких переделов производства - вовлечение в техногенный оборот дополнительных объемов металлических и полупроводниковых материалов и редкоземельных элементов.
б/ полигон для отработки технологий управления свойствами пространства-времени.
в/ полигон для отработки методов создания  долговременных баз в Солнечной системе.

Время реализации - вторая половина ХХI века.

Движущая сила - геостратегическое соревнование цивилизаций.

Цитировать

ЦитироватьПоскольку он многоразовый, то в теории при испытаниях будет расходоваться тоько РН. Плюс к этому, он может летать не просто так, а работать в качестве Прогресса, снабжая МКС запасами и топливом.

Тогда надо делать Союз по ТКС концепции.
Пусть СА союза останется прежним. Но Большой БО под сухие грузы и большие баки в ПАО под топливо.
Экипаж на ТКС - 6 человек. 4 запуска в год. Прогрессы не нужны.

ЦитироватьНу здрасте! Я говорю про многоразовый КК, который весь или почти весь (кроме переходника к 3 ступени и возможно СБ) упакован в СА. А мне предлагают ТКС, у которого СА - 2.5 тонны из 15.

Цитировать

ЦитироватьДа, и что за зверь А-3П?

Это Ангара -3 для пилотируемых пусков! А-5П это Ангара-5 без третьей ступени. О ней Бахвалов говорил в интервью НК. :wink:

ЦитироватьС "Россиянкой"!!!  :lol:

ЦитироватьХахаха. Тут уж проектов нарожали-ужас. :D
А оказалось тема высосана из пальца по ошибке. :D

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьТогда надо делать Союз по ТКС концепции.
Пусть СА союза останется прежним. Но Большой БО под сухие грузы и большие баки в ПАО под топливо.
Экипаж на ТКС - 6 человек. 4 запуска в год. Прогрессы не нужны.

Это как?

Это я описался. Экипаж на МКС, а не ТКС :)

Просто будет четыре грузопассажирских запуска в год трехместных КК. Если летать по пол-года. На МКС будет 6 человек (или четыре, если третий будет бытро возвращаться на другом корабле.

Просто с новой увеличенной РН можно сделать союзо-прогресс. Унификация. Один тип корабля. Гуд.

Цитировать

ЦитироватьЗамечательно, цель есть. Теперь дэньги давай :wink:
Или за этим в роскосмос? А вы уверены что там согласны с заявлеными вами целями.

Если цель -- Луна, то добавление четвертого человека попросту абсурдно. На лендере конь не валялся, водородных разгонных блоков тоже нет... Казалось бы в этих направлениях надо землю рыть. Но вместо это предлагается уже существующий в основном пригодный для Луны корабль превратить в негодный путем его утяжеления.

Цитировать

ЦитироватьС "Россиянкой"!!!  :lol:

Она с подводным стартом? Очень хорошо спасать экипаж, да и себестоимость сразу упадёт. В разы.

Цитировать"Врага надо знать в лицо!"

Поэтому предлагаю проспект, любезно предоставленный Олегом Лазутченко. Он его переснял из рук макеевцев :)

Все буквы есть в текстовом файле, качаем:

http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/nk/forum-pic/Russian_woman.doc

Схемы:

(http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/nk/forum-pic/Russian_woman1_low.jpg)

Hi-res 770 кб:
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/nk/forum-pic/Russian_woman1_hires.jpg


(http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/nk/forum-pic/Russian_woman2_low.jpg)

Hi-res 350 кб:
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/nk/forum-pic/Russian_woman2_hires.jpg

(http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/nk/forum-pic/Russian_woman3_low.jpg)

Hi-res 440 кб:
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/nk/forum-pic/Russian_woman3_hires.jpg

(http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/nk/forum-pic/Russian_woman4_low.jpg)

Hi-res 612 кб:
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/nk/forum-pic/Russian_woman4_hires.jpg

ЦитироватьRussian_woman4_hires.jpg

ЦитироватьИменно потому, что конь нигде не валялся, и имеет смысл начинать новый корабль делать. Если всё заточить под Союз, то рискуем отметить столетие его полётов.

ЦитироватьРоскосмос прямо так и заложил? ГДЕ?

Цитировать18 т в тексте и 19100 кг в таблице? Это САС учли что-ли?

Цитироватьтам написано:
1 При дросселировании МДУ боковых блоков до 185 тс масса ПН снижается до ~19000 т

Цитировать

ЦитироватьИменно потому, что конь нигде не валялся, и имеет смысл начинать новый корабль делать. Если всё заточить под Союз, то рискуем отметить столетие его полётов.

Так вам шашечки или ехать? Т.е. на Луну лететь, или фиг с ней, с Луной, главное к каой-то дате произвести ритуальное действо по замене Союза практически таким же Союзом?

ЦитироватьЭкономическая эффективность первой ступени аффтарами оценивалась? Или "должно быть дешевле" - это их абстрактная мысль?

Вообще, ракетное спасение моноблочной первой ступени - не такая плохая мысль, как на первый взгляд кажется.
Не была бы она еще такой конструктивно ущербной... :)

Цитировать

ЦитироватьРоскосмос прямо так и заложил? ГДЕ?

смотри пост на стр 37.

ЦитироватьВадим Лукашевич выложил в своей теме  фото с презентации хруников. Вот по Ангаре-5П:

ЦитироватьПилотируемые запуски с Плесецка - это что-то новое  :mrgreen:

Цитировать

ЦитироватьВадим Лукашевич выложил в своей теме  фото с презентации хруников. Вот по Ангаре-5П:

Я не про 5П, я про 3П спрашиваю, блин. С 5П всё и так понятно - меньше ПН чем у Протона, но дороже в 2 раза...

Цитировать

Цитироватьтам написано:
1 При дросселировании МДУ боковых блоков до 185 тс масса ПН снижается до ~19000 т

Этого ~ не могу разглядеть, или есть лучший снимок?

ЦитироватьИ тащить всякий жидкий водород, гидразин и пр. гадость в один гермообъём с экипажем. Замечательная идея.

Цитировать

Цитировать

Цитироватьтам написано:
1 При дросселировании МДУ боковых блоков до 185 тс масса ПН снижается до ~19000 т

Этого ~ не могу разглядеть, или есть лучший снимок?

Там написано 18900 кг. :wink:

ЦитироватьТам нет УРМа-2, т.е. третьей ступени. :wink:

ЦитироватьЭто плохо. Все же точность наших расчетов должна быть пониже, чем у штатных баллистиков? Или они так же считают?

ЦитироватьЙеп! А с НК-33 без 1 - 23 ;-). Кстати, насколько НК-33 дроселлируется?

ЦитироватьМинуточку. Сейчас подумал. А если на центр поставить НК-33-1, она что, до 22 т будет выводить?

ЦитироватьА скажите, как чистый пакет А5П выводит на 5 т больше, чем Союз-3 с третьей ступенью?

Цитировать

ЦитироватьМинуточку. Сейчас подумал. А если на центр поставить НК-33-1, она что, до 22 т будет выводить?

А смысл?

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьМинуточку. Сейчас подумал. А если на центр поставить НК-33-1, она что, до 22 т будет выводить?

А смысл?

Смысла два. Первый смысл вытянуть параметры до А5 или хотя бы до Протона М.
Второй смысл в том, что я лично не понимаю, откуда у этой А5П все так хорошо, и не являются ли параметры УРМ (массовое совершенство в основном) сильно завышенными.

ЦитироватьНичего на место не становится. Если бы А5 выводила 35 т, а так только 24.

НК-33 сильно легче, и вся экономия по схеме А5П идет в массу ПН.

ЦитироватьНичего на место не становится. Если бы А5 выводила 35 т, а так только 24.

ЦитироватьНК-33 сильно легче, и вся экономия по схеме А5П идет в массу ПН.

ЦитироватьИ кто сказал что нужна ПН на НО больше 24,5 т.???

ЦитироватьПри установке на НК-33 на ЦБ его надо оснащать системой управления вектором тяги (или добавлять рулевой двигатель), а это сильно ухудшит весовые показатели. К тому же стартовая масса ракеты увеличивается а значит двигатель особо не подроселируешь.

Цитировать

ЦитироватьИ кто сказал что нужна ПН на НО больше 24,5 т.???

На НОО может и не очень нужна, но от нее зависит ПН на ГСО и отлетных траекториях. Ну да хруникам то понятно кроме денег ничего не надо, а вот весь мир свои РН апгрейдит, ибо для спутникостроителей ПН уже недостаточна.

ЦитироватьНК-33-1 уже с карданом и раздвижным соплом весит залитый что-то около 1700 кг, при тяге 185 тс.

ЦитироватьА какая масса на ГПО то нужна знаете???

ЦитироватьЗабавно, что любая тема про ракеты заканчивается наездом на Ангару :shock:  Почему-то про Союз-2-3 почти никто не пишет :cry:  Думаю, это потому, что в глубине души все - и поклонники и противники Ангары - уверены, что именно она и будет летать. В том числе и в пилотируемом режиме. Хотя лично я буду все равно "болеть" за 16-тонный Союз-2-3. :roll:

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьИ кто сказал что нужна ПН на НО больше 24,5 т.???

На НОО может и не очень нужна, но от нее зависит ПН на ГСО и отлетных траекториях. Ну да хруникам то понятно кроме денег ничего не надо, а вот весь мир свои РН апгрейдит, ибо для спутникостроителей ПН уже недостаточна.

А какая масса на ГПО то нужна знаете???

Цитировать

ЦитироватьНК-33-1 уже с карданом и раздвижным соплом весит залитый что-то около 1700 кг, при тяге 185 тс.

Жаль только что его никто не видел... :(

ЦитироватьА я буду болеть за Союз с одним НК-33 в центре. Как этот вариант называется?

ЦитироватьЗдрасте! Макет уж сколько лет по выставкам возят :lol:

ЦитироватьА я буду болеть за Союз с одним НК-33 в центре. Как этот вариант называется?

ЦитироватьРазница в стартовой массе между Союзом-2 и Союзом 2-3 :
370т - 307т = 63т.

Разница в ПН:
11т-7т = 4т.

Боковушки и блок И одинаковые. ГО тоже (поскольку длина ракеты увеличилась только на 1м, что связано с большей длиной сопла НК-33-1).

Значит масса ЦБ увеличилась на:
63т - 4т = 59т.

Сюда входят увеличенная масса конструкции и увеличенный запас топлива.

Считая массу ЦБ Союза-2 равной 101т, можно оценить стартовую  массу ЦБ Союза 2-3 в 160т. :D

Цитировать

ЦитироватьЗдрасте! Макет уж сколько лет по выставкам возят :lol:

Макет может весить 1700 кг. (Если сделан из дерева). А если из пенопласта то и меньше. :)

Цитировать

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьИ кто сказал что нужна ПН на НО больше 24,5 т.???

На НОО может и не очень нужна, но от нее зависит ПН на ГСО и отлетных траекториях. Ну да хруникам то понятно кроме денег ничего не надо, а вот весь мир свои РН апгрейдит, ибо для спутникостроителей ПН уже недостаточна.

А какая масса на ГПО то нужна знаете???

ЕКА, Индия и Китай считают, что на ГПО вскоре будет надо 10-14 тонн. Если хотим остаться конкурентоспособными нам надо не меньше.

ЦитироватьЕКА, Индия и Китай считают, что на ГПО вскоре будет надо 10-14 тонн. Если хотим остаться конкурентоспособными нам надо не меньше.

ЦитироватьРазве.... Вы ничего не путаете?

Цитировать

ЦитироватьРазве.... Вы ничего не путаете?

Такова реальность, а хруники как всегда не в курсе.

ЦитироватьПочемуто для всех в отрасли другая реальность!!!

ЦитироватьP.S. почитайте хотябы для начального развития отчёты FAA и Futron!

Цитировать

ЦитироватьПочемуто для всех в отрасли другая реальность!!!

Так то в отрасли, а то - в мире.

ЦитироватьP.S. почитайте хотябы для начального развития отчёты FAA и Futron!

А вы нам расскажите вкратце, что там пишут. Может они считают Ариан-5ECA/ECB, Дельту-4Н и CZ-5 дезой? :wink: Впрочем Ангара уступает даже моноблочным Атласам и Дельтам.

ЦитироватьДезой их никто не считает... они вообщето избыточны (что и декларирует FAA)!!!

Для РФ не требуется возможность запуска одномоментно 2-х тяжёлых спутников. К тому-же наиболее предпочтительна возможность выведения одного спутника, на групповое выведение идут для снижения удельной стоимости выведения. Поэтому масса ПН свыше 6,5 т. на ГПО это всего лишь желание с помощью группового выведения снизить удельную стоимость!!!

Цитировать

ЦитироватьДезой их никто не считает... они вообщето избыточны (что и декларирует FAA)!!!

Для РФ не требуется возможность запуска одномоментно 2-х тяжёлых спутников. К тому-же наиболее предпочтительна возможность выведения одного спутника, на групповое выведение идут для снижения удельной стоимости выведения. Поэтому масса ПН свыше 6,5 т. на ГПО это всего лишь желание с помощью группового выведения снизить удельную стоимость!!!

Это только пока, в дальнейшем их будет хватать только для одиночных запусков. А Ангара выводит даже меньше Протона, вы изначально закладываете отставание от конкурентов и ставите себя в положение догоняющих. Да и по удельной стоимости она не будет иметь никаких преимуществ.

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьДезой их никто не считает... они вообщето избыточны (что и декларирует FAA)!!!

Для РФ не требуется возможность запуска одномоментно 2-х тяжёлых спутников. К тому-же наиболее предпочтительна возможность выведения одного спутника, на групповое выведение идут для снижения удельной стоимости выведения. Поэтому масса ПН свыше 6,5 т. на ГПО это всего лишь желание с помощью группового выведения снизить удельную стоимость!!!

Это только пока, в дальнейшем их будет хватать только для одиночных запусков. А Ангара выводит даже меньше Протона, вы изначально закладываете отставание от конкурентов и ставите себя в положение догоняющих. Да и по удельной стоимости она не будет иметь никаких преимуществ.

Когда говорите слово "Вы", кого имеете ввиду?
Требования по ПН выставил заказчик....

А по поводу "пока", так все прогнозируют останов роста спутников по массе и последующее её снижение!

Цитировать

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьДезой их никто не считает... они вообщето избыточны (что и декларирует FAA)!!!

Для РФ не требуется возможность запуска одномоментно 2-х тяжёлых спутников. К тому-же наиболее предпочтительна возможность выведения одного спутника, на групповое выведение идут для снижения удельной стоимости выведения. Поэтому масса ПН свыше 6,5 т. на ГПО это всего лишь желание с помощью группового выведения снизить удельную стоимость!!!

Это только пока, в дальнейшем их будет хватать только для одиночных запусков. А Ангара выводит даже меньше Протона, вы изначально закладываете отставание от конкурентов и ставите себя в положение догоняющих. Да и по удельной стоимости она не будет иметь никаких преимуществ.

Когда говорите слово "Вы", кого имеете ввиду?
Требования по ПН выставил заказчик....

А по поводу "пока", так все прогнозируют останов роста спутников по массе и последующее её снижение!

Странно, в НК 7 был опубликован обзор рынка на основе материалов 2-х западных консалтинговых групп (названия подзабыл). Так вот они дружно прогнозируют сохранение тенденции роста ГСО-спутников. Есть, конечно, направление по созданию легких платформ для ГСО (OHB к примеру такими занимается). Но не оно, видимо, будет определять процесс :roll:

ЦитироватьОни рост количества прогнозируют и рост возможностей, но вместе с этим прогнозируют снижение массы!

Цитировать

ЦитироватьОни рост количества прогнозируют и рост возможностей, но вместе с этим прогнозируют снижение массы!

Читайте внимательнее. :wink:

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьОни рост количества прогнозируют и рост возможностей, но вместе с этим прогнозируют снижение массы!

Читайте внимательнее. :wink:

Извините, я НК не читаю.... я знаю только что написано в отчётах ведущих консалтинговых фирм, ЦНИИМАШ, НИИ 4 и т.д.!

Цитировать

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьОни рост количества прогнозируют и рост возможностей, но вместе с этим прогнозируют снижение массы!

Читайте внимательнее. :wink:

Извините, я НК не читаю.... я знаю только что написано в отчётах ведущих консалтинговых фирм, ЦНИИМАШ, НИИ 4 и т.д.!

Это - в Ох, умору.
Вы что, не понимаете, что раз тема "легких" ГСО-спутников модная, то вам и напишут про них всякие красивости? Как в свое время писали красиво про всякие низкоорбитальные системы связи, типа Иридиума?

Вот только статистика - штука жестокая, массы как росли, так и растут.
Ну и вопрос о замусоривании ГСО еще всерьез не поднимался. А это - тоже приговор всякой мелочевке.

ЦитироватьКогда говорите слово "Вы", кого имеете ввиду?
Требования по ПН выставил заказчик....

ЦитироватьА по поводу "пока", так все прогнозируют останов роста спутников по массе и последующее её снижение!

ЦитироватьЯ повторюсь:

Если Союз на 3 космонавтов весит 7 тонн, то корабль на 6 человек не должен весить больше 14 тонн. Иначе будет неэффективно. Такой массе КК соответствуют примерно Ангара-3П (14.5 тонн) и Союз-3.

А причем здесь Ангара-5П ( 19 т ПН) и Россиянка (21 тон) ? Или наш корабль должен быть больше и ТЯЖЕЛЕЕ американского ?!  :D

Цитировать

ЦитироватьИ тащить всякий жидкий водород, гидразин и пр. гадость в один гермообъём с экипажем. Замечательная идея.

Почему в гермообъем? Вкладная гермокабина. Хотя агрегатный отсек глупо спасать.

ЦитироватьЭто плохо. Все же точность наших расчетов должна быть пониже, чем у штатных баллистиков? Или они так же считают?

ЦитироватьИ чего это все так разволновались и на бедного frenira набросились ?
Ведь есть же еще порох в пороховницах и... 4 (даже не 4-е, а сразу 6) козырных туза в рукаве... Ангара 7 с ПН от 45 т. до 175 т.
Вот такая палочка-выручалочка на все случаи жизни.

Цитировать

ЦитироватьКогда говорите слово "Вы", кого имеете ввиду?
Требования по ПН выставил заказчик....

И хруники к их разработке никакого отношения не имеют? Т.е. вы надеетесь только на госзаказ, а хоть немного окупить разработку на внешнем рынке никакого желания не прослеживается.

ЦитироватьА по поводу "пока", так все прогнозируют останов роста спутников по массе и последующее её снижение!

Это прогнозируют только хруники, потому что больше им не на что надеяться.

ЦитироватьРаз уж тут про Ангару и ПН.
 Умилило меня как её главный конструктор в интервью НК сказал:
 Испытания Ангары-5 мы начнём в 2011 году и до 2015 гда она нас удовлетворит. А там мы потребуем денег на увеличение ПН и мы уверены что мы их освоим. :)

ЦитироватьТак главный конструктор сказал или начальник КБ?

ЦитироватьА освоить - это у всех главная задача, значит сделали всё по плану!

ЦитироватьА освоить - это у всех главная задача, значит сделали всё по плану!

Цитировать

ЦитироватьА освоить - это у всех главная задача, значит сделали всё по плану!

Но и вы тоже хорошо признались. Значить задачи дать Родине хорошую конкурентоспособную ракету у хруников задачи нет. Есть задача забрать у Родины побольше денег?
 А почему же вы тогда обижаетесь когда я об этом постоянно говорю?

Цитировать

ЦитироватьА освоить - это у всех главная задача, значит сделали всё по плану!

Но и вы тоже хорошо признались. Значить задачи дать Родине хорошую конкурентоспособную ракету у хруников задачи нет. Есть задача забрать у Родины побольше денег?
 А почему же вы тогда обижаетесь когда я об этом постоянно говорю?

ЦитироватьСтарый, хруники по определению не могут ставить задачи. Они подрядчик, который выиграл "конкурс". Какой смысл им делать то чего от них не просят? И за что платить не будут?

ЦитироватьГКНПЦ удовлетворяет требованиям Родины!

Цитировать

ЦитироватьСтарый, хруники по определению не могут ставить задачи. Они подрядчик, который выиграл "конкурс". Какой смысл им делать то чего от них не просят? И за что платить не будут?

Но задачу освоить средства то они поставили (если френир нам не врёт).

Цитировать

ЦитироватьСтарый, хруники по определению не могут ставить задачи. Они подрядчик, который выиграл "конкурс". Какой смысл им делать то чего от них не просят? И за что платить не будут?

Но задачу освоить средства то они поставили (если френир нам не врёт).

Цитировать

ЦитироватьГКНПЦ удовлетворяет требованиям Родины!

...до 2015 года! :)

ЦитироватьЕсли их выделяют, их надо освоить, иначе работа выполнена не будет! Такое правило у всех!

Цитировать

ЦитироватьЕсли их выделяют, их надо освоить, иначе работа выполнена не будет! Такое правило у всех!

Их не выделяют. Хруники пока токо мечтают (и планируют) чтоб им выделили.

Цитироватьда и к тому-же все предполагают наличие КВРБ!

Цитировать

Цитироватьда и к тому-же все предполагают наличие КВРБ!

Неужто не пройдет и десяти лет и мы будем иметь счастье лицезреть первый водородный разгонный блок применяемый отечественной космонавтикой? Это ж сколько лет его делают?

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьГКНПЦ удовлетворяет требованиям Родины!

...до 2015 года! :)

в ТЗ сроков нет!!!

да и к тому-же все предполагают наличие КВРБ!

Цитировать

Цитировать

Цитироватьда и к тому-же все предполагают наличие КВРБ!

Неужто не пройдет и десяти лет и мы будем иметь счастье лицезреть первый водородный разгонный блок применяемый отечественной космонавтикой? Это ж сколько лет его делают?

А интересно почему все так жадят его увидеть? Одно слово "водород" вызывает чтоли дрожь в голосе?

Цитироватьда и к тому-же все предполагают наличие КВРБ!

Цитировать

Цитировать

Цитироватьда и к тому-же все предполагают наличие КВРБ!

Неужто не пройдет и десяти лет и мы будем иметь счастье лицезреть первый водородный разгонный блок применяемый отечественной космонавтикой? Это ж сколько лет его делают?

А интересно почему все так жадят его увидеть? Одно слово "водород" вызывает чтоли дрожь в голосе?

Цитировать

Цитировать

Цитировать

Цитироватьда и к тому-же все предполагают наличие КВРБ!

Неужто не пройдет и десяти лет и мы будем иметь счастье лицезреть первый водородный разгонный блок применяемый отечественной космонавтикой? Это ж сколько лет его делают?

А интересно почему все так жадят его увидеть? Одно слово "водород" вызывает чтоли дрожь в голосе?

Да просто это пожалуй самый большой долгострой отечественной космонавтики, ЕМНИП  :roll:  (из тех изделий по которым и правда что-то делается) Его ждали со дня на день после того как ЦИХ сделал 12КРБ, а воз и ныне там...

Цитировать

Цитировать

Цитировать

Цитировать

Цитироватьда и к тому-же все предполагают наличие КВРБ!

Неужто не пройдет и десяти лет и мы будем иметь счастье лицезреть первый водородный разгонный блок применяемый отечественной космонавтикой? Это ж сколько лет его делают?

А интересно почему все так жадят его увидеть? Одно слово "водород" вызывает чтоли дрожь в голосе?

Да просто это пожалуй самый большой долгострой отечественной космонавтики, ЕМНИП  :roll:  (из тех изделий по которым и правда что-то делается) Его ждали со дня на день после того как ЦИХ сделал 12КРБ, а воз и ныне там...

С такими характеристиками как у 12КРБ он нафиг никому не нужен! Дешевле будет керосинка!

ЦитироватьСтоп ребята! Так облегчите  его как сделали индийцы (ЕМНИП -200 кг) , замените КВД1 на КВД1М3 или лучше на РД0146-РД0148 и будут другие характеристики. :wink:
Лавочка вон насколько свой Фрегат облегчила!

Цитировать-Дядь, дай денег!
-Может тебе ещё ключи от квартиры где деньги лежат!

ЦитироватьНаивные вы все тут какието... заказчик никогда не подпишет то, что выносит больше чем им надо!

А по поводу прогнозов, покажите мне хоть один, с 2006 года, где рост массы прогнозируется!

P.S. Ещё раз, почитайте внимательней отчёты FAA и Futron (к ним Хруничев не имеет никакого отношения). Также настоятельно рекомендую почитать отчёт Протон-ПМ июня 2007 года, где между строк приведена стоимость РД-191 в сравнении с РД-275.

ЦитироватьА по поводу прогнозов, покажите мне хоть один, с 2006 года, где рост массы прогнозируется!

ЦитироватьА как показывает статистика, массы запускаемых Ариан-5 и Си Лончем спутников - растут.

Цитировать

ЦитироватьНаивные вы все тут какието... заказчик никогда не подпишет то, что выносит больше чем им надо!

А по поводу прогнозов, покажите мне хоть один, с 2006 года, где рост массы прогнозируется!

P.S. Ещё раз, почитайте внимательней отчёты FAA и Futron (к ним Хруничев не имеет никакого отношения). Также настоятельно рекомендую почитать отчёт Протон-ПМ июня 2007 года, где между строк приведена стоимость РД-191 в сравнении с РД-275.

Заказчику значит запас прямо-таки оттягивает карман. :)
Рост массы спутников все могут наблюдать своими глазами без всяких прогнозов, европейцы планируют 8-тонные платформы и остальные за ними подтянутся. И к чему вы выжимаете последние килограммы ПН из Протона, раз проблемы такой нет?

ЦитироватьНет пока того, ради чего массе спутников расти!

ЦитироватьНет пока того, ради чего массе спутников расти!

Цитировать

ЦитироватьНет пока того, ради чего массе спутников расти!

Ага, кроме роста количества транспондеров и увеличения САС, а значит роста массы СЭП, СОТР и т.д. :wink:

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьНет пока того, ради чего массе спутников расти!

Ага, кроме роста количества транспондеров и увеличения САС, а значит роста массы СЭП, СОТР и т.д. :wink:

Количество транспондеров растёт, но уже слабо..., а вот масса СЕП и СОТР снижается!

ЦитироватьДа ладно блин фигню то пороть.... малоли чего там европейцы собираются делать... собираться не значит жениться!!!
Нет пока того, ради чего массе спутников расти!

ЦитироватьЯ уже говорил, 6,5 т. на ГПО, больше не надо.

ЦитироватьДа, Протон немного недотягивает, Ангара побольше недотягивает, но такова воля чиновников Роскосмоса, видимо хотят чтобы КВРБ был востребован :?

Цитировать

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьНет пока того, ради чего массе спутников расти!

Ага, кроме роста количества транспондеров и увеличения САС, а значит роста массы СЭП, СОТР и т.д. :wink:

Количество транспондеров растёт, но уже слабо..., а вот масса СЕП и СОТР снижается!

Вы вот лучше скажите, каким образом на А-5П будет решаться проблема перегрузок, которые на АУТ1-й ступени превышают 6 единиц? Если дросселировать боковые УРМ, то будет сильно падать масса ПГ, в т.ч. за счет уменьшения РЗТ 2-й ступени на центральном УРМ. Или космонавту потерпят пару десятков секунд :roll:

ЦитироватьДолжен признать, что "большие" Европейские операторы склоняются к тяжелым спутникам.  :) (до 25кВт, до 8т ГПО)

Цитировать09-11-2007 - Inmarsat has entered into an agreement with the European Space Agency (ESA) to become the commercial operator of a new satellite called Alphasat.

(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/4737.jpg)(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/4738.jpg)
А "малые" операторы к легким. :D (до 3кВт, до 3т ГПО)

ЦитироватьEADS Astrium has been awarded a contract from the UK's latest satellite operator Avanti Screenmedia Group plc for an innovative communications satellite known as HYLAS (Highly Adaptable Satellite).

(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/4739.jpg)

ЦитироватьКонструкторы ЦиХа удавятся, но не сделают перелива.

Цитировать

ЦитироватьКонструкторы ЦиХа удавятся, но не сделают перелива.

Кстати, да. В такой ситуации, перелив - это выход.

Цитировать

ЦитироватьЯ уже говорил, 6,5 т. на ГПО, больше не надо.

Расскажите это изготовителям спутников, а то они не знают. :wink:

ЦитироватьДа, Протон немного недотягивает, Ангара побольше недотягивает, но такова воля чиновников Роскосмоса, видимо хотят чтобы КВРБ был востребован :?

Удивительное совпадение с хотениями ГКНПЦ :) Но даже с КВРБ Ангара будет слаба для перспективных спутников.