На какой-то ветке уже проскакивало, но не нашел...
Вышла в печати очередная книга А. Первушина
(http://i028.radikal.ru/0710/9a/fda86f901ac2.jpg)
Издательство: Амфора
об авторе
Первушин Антон
... и появились на сайте издательства первые отклики читателей
:wink: http://www.amphora.ru/book.php?id=1307
Цитироватькомментарии читателей
23.09.2007 марков александр, markovalek@yandex
Весь текст - страницы 400-517 - не считая вносимой (для конспирации) некоторой порчи, составлен из публикаций совсем не г. Первушина, а другого автора и наш литературный вор точно знает какого, иначе упомянул бы предмет хищения в носках или в использованной литературе. Если бы в данном случае Первушин обокрал только одного человека, но задет интерес общественный. Цикл статей по лунной программе США (интернет Гугл: А. Марков - «Apollo»), опубликован в 1999-2004 г.г., написан специально (!!!) для изданий: «Новости космонавтики», «Авиация и космонавтика», «Земля и вселенная», «Парадокс» и др., собраный в отдельный раздел в энциклопедии «Мировая пилотируемая космонавтика» издательства «РТСофт» (премия - Книга года 2005), жулик г. Первушин с легкостью Хлестакова публикует в своей «Битве за Луну» под именем собственным. И с чего это ты так осмелел, Антоша? Раньше грабил мертвых Лея и Рынина, сейчас решил - можно безнаказанно живых кушать? Думаешь,
23.09.2007 Марков Александр, markovalek@yandex.ru
Новые книги. А. Первушин - Битва за Луну. Издательство АМФОРА. С.-Петербург. 2007. Извиняюсь, «творчество» г. А. Первушина до сих пор не вызывало во мне сколь ни будь заметного читательского энтузиазма или негатива. Ну, шкрябает некий популяризатор космического науч-попа там-сям себе на книжонки. Поругивают молодца в Интернете за плагиат и компиляцию, но видно не больно, раз жив еще курилка. Однако, аппетит любого мелкого воришки, увы, имеет свойство – лишь расти. Так и г. Первушин - тащил-тащил по мелочи в свои сборные солянки: «битвы за звезды», «космонавты Сталина – Гитлера», «Королев – Браун» и пр., и др., да вдруг решил сходить по большому. Спереть не с миру по нитке - слову, строчке, абзацу, а тяпнуть сразу – почитай на книжку. «Битва за Луну» - выше упомянутого бывшего мелкого жулика, а теперь уже полноценного вора – было б творением нисколько от предыдущих не отличающееся, если бы не его «новая» цент
Похоже в полях для комментариев просто не хватило места...
Ваше мнение Форумчане...
Мнение до прочтения высказывать не будем. А так -- ну пускай Первушин и Марков идут в эту тему и говорят предметно ;-)
Я поддерживаю Лисова. Не читал - промолчи. Но.
Уж больно тотальные обвинения. Уж и Рынина Первушин обокрал. Что компиляция - так Антон многократно на этом форуме это сам подтверждал. Но обокрасть? Я не знаю, как это можно сделать. Я скажу другое. Антон за большие деньги купил ксероксы Всех книг Рынина, часть из них сам сканировал и выложил их на моём сайте. И лишь благодаря ему мы смогли их прочесть. Лично я никаких краж у Рынина не обнаружил.
Мне нравится как пишет Марков. Мне нравится, как пишет Первушин. Мне не нравится этот скандал. Во всяком случае, не надо приглашать в обвинители Рынина и Лея.
ЦитироватьМне нравится как пишет Марков. Мне нравится, как пишет Первушин. Мне не нравится этот скандал. Во всяком случае, не надо приглашать в обвинители Рынина и Лея.
А где он так хорошо пишет? Я, хорошо помню, Битву за Звезды. От Первушина там были только совершенно не реальные альтернативы.
Хм. А можно еще вопрос? Я также помню прошлую дискуссию с Первушиным. Так вот, он тогда сказал, что был не знаком с Вашей библиотекой при написании Битвы за Звезды. А главные книги Рынина там уже лежали...
И уровень компиляции, по крайней мере в первом томе Битвы за Звезды чудовищный. Из-за чего было очень странно видеть утверждение Первушина, что нельзя выкладывать книгу в открытый доступ.
Я не собираюсь обсуждать уровень компиляции и реальность альтернатив. Это дело вкуса. Но поймать на вранье Первушина в данном случае Вам не удасться. Когда мы познакомились, в библиотеке были 2 книги Рынина, сейчас 7, и них он сканил 4. И запрет на выкладывание в свободный доступ - не его прихоть, а требование издателей. И даже Кричащие" названия его книг придумывают издатели. А вот его статьи по фантастике и фильмографии, по-моему, совершенно блестящие, я выкладываю через 3-4 месяца после публикации, причём часто в расширенном объёме. Дело вообще не в том, плохо или хорошо он писал про рынинские времена, а в том, что он вообще писал. Для меня не было никаких откровений в "Битвах", но я прочёл с удовольствием.
Если честно в этой теме я веселюсь по строго определенной причине.
Просто прошлый раз когда обсуждали этот вопрос я написал, для примера, следующее:
ЦитироватьЗначит, я возьму и реализую ваш идею и издам сборник из НК. Конечно сам напишу предысторию, добавлю альтернативу о полетах Н!-Л3 и Аполло 18 :twisted:, немного подправлю текст вычистив спорные моменты и неточности (а они, в крайне незначительном количестве, есть и у Маркова :( ) То на меня товарищи Марков, Афанасьев и т д не подадут в суд?. Ссылка на НК в конце книги тоже будет. Но весь гонорар мне.
Просто интересно? :twisted: :twisted:
Если да, это надо обдумать. :twisted: :twisted: :twisted:
Я серьезно! Ведь у Первушина именно это. Некоторые еще живущие. Мне всегда казалось, что в серьезных книгах авторы обычно переписывают такие книги своими словами, а когда вставляют цитаты больше одного предложения говорят об этом, выделяют их кавычками и дают ссылку на первоисточник. В НК кстати чаще всего именно так.
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=1640&start=15
И что я теперь вижу??? :twisted: :twisted:
Я не разбираюсь в нюансах плагиата и компиляции. И не хочу. Однако должен возразить: как это может Первушин испортить Рынина или Голованова? Читайте их - и всё. Оба есть в Сети, Голованов переиздаётся. Рынина решительно не хотят переиздавать. Вообще Первушин пишет не для нас с вами. У него другой читатель, который про Рынина и не слышал. Да, прежде всего бросаются в глаза старые иллюстрации, надёрганные из старых книг. И лично я считаю это большим достоинством - хоть частичка Рынина переиздана!
У меня первушинской "Битвы за Луну" пока нет. Поэтому я воздержусь от комментариев и обвинений автора в плагиате. :twisted:
В книгах, которые основываются на широко распространенных материалах, вообще трудно доказать факт плагиата. Ссылку, которую делал автор на первоначальный источник, могли потерять при корректуре.
:shock:
А если кто-то предъявляет обвинения Антону Первушину, будьте добры, выложите оба текста. Дабы видно было, что именно "спионерили".
:lol:
У меня тоже был случай, когда из моей книги, изданной в 1997 году, "позаимствовали" без ссылок огромный кусок текста. В суде дела о плагиате слушаются весьма неохотно. Но в том случае хватило просто извинений от авторов книги.
:D
ЦитироватьЯ не разбираюсь в нюансах плагиата и компиляции. И не хочу. Однако должен возразить: как это может Первушин испортить Рынина или Голованова? Читайте их - и всё. Оба есть в Сети, Голованов переиздаётся. Рынина решительно не хотят переиздавать. Вообще Первушин пишет не для нас с вами. У него другой читатель, который про Рынина и не слышал. Да, прежде всего бросаются в глаза старые иллюстрации, надёрганные из старых книг. И лично я считаю это большим достоинством - хоть частичка Рынина переиздана!
А где сказанно что он их испортил? Вот здесь?
ЦитироватьТак как, имхо, в результате Первушин только испортил произведения этих замечательных людей, совершенно безграмотными альтернативами. У людей не знавших, откуда он брал свою книгу, методом скопировать/вставить, возникнет идея, что автор хорошо разбирается в вопросе и поверит в них. И таких людей я знаю. Увы...
Так, мне кажеться, я хорошо разьяснил что я имел ввиду...
ЦитироватьУ меня первушинской "Битвы за Луну" пока нет. Поэтому я воздержусь от комментариев и обвинений автора в плагиате. :twisted:
В книгах, которые основываются на широко распространенных материалах, вообще трудно доказать факт плагиата. Ссылку, которую делал автор на первоначальный источник, могли потерять при корректуре.
:shock:
А если кто-то предъявляет обвинения Антону Первушину, будьте добры, выложите оба текста. Дабы видно было, что именно "спионерили".
:lol:
У меня тоже был случай, когда из моей книги, изданной в 1997 году, "позаимствовали" без ссылок огромный кусок текста. В суде дела о плагиате слушаются весьма неохотно. Но в том случае хватило просто извинений от авторов книги.
:D
Блин, я бы рад.. Но в сети ее нет, а мой экземпляр на другом конце города. :(
ЦитироватьТак, мне кажеться, я хорошо разьяснил что я имел ввиду...
Виноват, не разобрался. Соображение верное.
Однако беда в том, что настоящих информированных мало и их не издают. Потому что не читают. Вот НК - лучший в мире журнал, а много ли его знают? На Ростов - 3 экз. И не будут его читать МАССЫ. А как книгу Первушина в электричке читают - сам видел.
Насчёт альтернатив - это на любителя. Сейчас всё завалено книгами типа "Альтернативная Вторая Мировая" во многих томах и т.д Единственно надо, чтоб люди не путали вымысел и правду. Удалось ли это автору - не мне судить.
Книгу Первушина Ростов ещё не получил.
МОЕ ЛИЧНОЕ МНЕНИЕ:
У меня есть три книги Первушина (Красный космос, Марс, Битва), кое-что нравится, кое-что нет; - Но, я полностью поддерживаю данного писателя. Прежде всего из-за того, что он есть в продаже и его стиль подачи информации наиболее удобоварим. О Маркове и К впервые слышу и в этом их основной их минус; талант писателя (журналиста, поэта и т.д.) не в том, что он пишет, а в том, что его читают. Ученые, бывшие конструкторы пишут хорошие, лаконичные, информативные книги, но читаются они как мемуары, как справочники и более всего интересны компетентным в даном вопросе читателям. Обывателям, к которым причисляю и себя, необходимо разбавлять академическую сухость хоть какими-то эмоциями и фантастикой. По-моему Первушин нашел ту ниточку к читателям, свой подход, которые заставляют их покупать его книги. По вопросу плагиата это больше подходит к чисто художественным произведениям, а в смеси научно-популярной, художественной и фантастической литературы этот термин не совсем приемлим из-за невозможности определить суть воровства материала. Историки же , физики и т.д. не подают друг на друга в суд, хотя работают над одной и той же информацией, да и их произведения большинство "читает" по принуждению :) . Пересказывание одного и того же своими словами не добавляет интереса, а вот иная подача может заинтересовать читателя. Считаю, что в деле популяризации космонавтики Первушин сделал больше, чем иные обиженные гении пера.
P.S. Другие могут со мной не согласиться, но альтернативная реальность или история мне нравиться, так как заставляет задуматься о настоящем и будущем.
Почему ж, Марков вполне даже известен в наших кругах. Тираж НК и книги МПК точно такой же, как у книг Первушина. Но разговор не о том.
Вот я только что выложил отрывок книги Рынина 1917 г. Он описывает ракету Мауля слово в слово, как сам Мауль (в тонкости перевода не вдаёмся). А это плагиат? Как ещё описать технику? И если присмотреться, то Рынин либо публикует целые работы теоретиков космонавтики, не добавив ни слова, либо вкратце пересказывает сказки Афанасьева и греческие мифы. Плагиат?
вообще это очень интересная тема - как определить границы плагиата.
Дословное цитирование без указания ссылки (с моим сайтом - это сплошь и рядом) это плагиат? Безусловно! А дословный, но пересказ без указания источника - это плагиат? А пересказ, но не дословный, но когда ты безошибочно (по своим же ляпам) узнаешь свой первоисточник - это плагиат?
Вот, к примеру: когда-то очень давно И.Афанасьев написал, что "БОР-4" входил в атмосферу после выдачи тормозного импульса с помощью сбрасываемого блока РДТТ, установленного на спине аппарата. А теперь посмотрите любую публикацию по "БОРам" - это есть в каждой, а ссылки на Афанасьева - у единиц. Это плагиат?
Что же касается Антона Первушина, то скажу только то, что знаю - про "Буран" из второго тома "Битвы..." Кроме оговорки о компиляции, я материал Антона до верстки книги видел и даже делал правки по тексту. Ссылки на сайт имеются. Поэтому у меня к Антону никаких претензий нет. А его "Битву..." с удовольствием читают уважаемые мною люди, которые "в теме". Поэтому ярлыки вешать не нужно, да в данном случае (по Луне) это имеет право делать только Марков и "РТ Софт".
PS: а если Вам нужен пример настоящего плагиата приличного издательства из моей практики, то могу привести :wink:
Лет 20 назад, когда мы жили в эпоху СССР эта тема никого не волновала сейчас все с ума посходили. Скоро плагиатом объявят инструкции по пользованию любыми инструментами на основании того, что в 19-задрипаном году кто-то такую инструкцию уже написал и типа вы нарушаете наши авторские права на описание способа использования, например молотка.
Технический прогресс вроде идет вперед, а культура взаимоотношений между людьми назад.
Будующее рисуется в мрачных тонах, этакий петикантроп размахивающий портативной атомной бомбой в праще.
ЦитироватьТехнический прогресс вроде идет вперед, а культура взаимоотношений между людьми назад.
Нет, просто медленнее. Что тоже чревато. Но у нас есть и положительные примеры!
Цитироватьвообще это очень интересная тема - как определить границы плагиата.
Дословное цитирование без указания ссылки (с моим сайтом - это сплошь и рядом) это плагиат? Безусловно! А дословный, но пересказ без указания источника - это плагиат? А пересказ, но не дословный, но когда ты безошибочно (по своим же ляпам) узнаешь свой первоисточник - это плагиат?
Зависит от случая. Последний в общем случае (если действительно своими словами) уже не плагиат. В частном нужно смотреть.
ЦитироватьВот, к примеру: когда-то очень давно И.Афанасьев написал, что "БОР-4" входил в атмосферу после выдачи тормозного импульса с помощью сбрасываемого блока РДТТ, установленного на спине аппарата. А теперь посмотрите любую публикацию по "БОРам" - это есть в каждой, а ссылки на Афанасьева - у единиц. Это плагиат?
Нет. Это точно нет. С какой это ради цитирование технической информаций, цифр стало плагиатом? Ведь и Афанасьев, увидел где-то в документах, в железе, услышал и т д. Да и другой человек мог бы взять эту информацию из закрытых источников, почему сразу взял у Афанасьева. Вот если бы кто-то целиком скопировал текст Афанасьева посвященный Бору, а уж тем более не дал бы ссылки. Это уже был бы явный плагиат.
Но ссылку на источник все равно принято указывать, хоть для возможности проверки. В такой ситуации это больше для удобства читателям, чем для поддержания авторских прав.
ЦитироватьХотя ссылку
Что же касается Антона Первушина, то скажу только то, что знаю - про "Буран" из второго тома "Битвы..." Кроме оговорки о компиляции, я материал Антона до верстки книги видел и даже делал правки по тексту. Ссылки на сайт имеются. Поэтому у меня к Антону никаких претензий нет. А его "Битву..." с удовольствием читают уважаемые мною люди, которые "в теме". Поэтому ярлыки вешать не нужно, да в данном случае (по Луне) это имеет право делать только Марков и "РТ Софт".
По сути, в этой теме (кроме Маркова) пока нехорошее сказал только я и это было мое мнение о Альтернативах Первушина. в данном случае сугубо личное :)
Хотя, судя по тексту Марков раньше тоже ничего особо плохого про Первушина не думал..
Сегодня попробую найти Битву в Магазинах. Вдруг там и что-то альтернативное есть. Скажем, полет Аполлона 18... :)
ЦитироватьНо ссылку на источник все равно принято указывать, хоть для возможности проверки. В такой ситуации это больше для удобства читателям
Вот только читатели, к сожалению, далеко не всегда проверяют эти самые ссылки. Мы это видим по количеству поклонников Резуна (проверка уже нескольких ссылок в его творениях дает полную картину применения приема выборочного цитирования).
Зато Резуна точно не обвиняли в плагиате :)
Цитироватьвообще это очень интересная тема - как определить границы плагиата.
Все записано в законе + судебная практика по спорным моментам. Все московские издательства уже не раз попадали на это дело, так что дело туго знают.
В свое время, года 3 назад, в издательстве, где я работал за любой плагиат били канделябрами. Потому что в случае чего судить будут именно издателя.
Ух ты! Я, оказывается, за своей суматохой интересное пропустил.
Объясняю для тех, кто интересуется.
1. "Битва за Луну" безусловно является компиляцией, хотя и в значительно меньшей степени, чем "Битва за звезды". Скоро выложу фрагменты -- убедитесь сами.
2. "Битву за звезды" я выкладывать в Сеть вообще не буду. Ибо устарела. Выложу через годик исправленный и дополненный вариант.
3. Проблему с Марковым я урегулировал. Тем более что его статьи в списке литературы "Битвы за Луну" перечислены, хотя и не все -- в работе над главой об Аполлоне я опирался не только на него, но на "МПК", Шунейко и официальные пресс-релизы НАСА. Согласно нашей договоренности с Марковым, я выложу в Сеть не только те главы моей книги, которые связаны с Аполлоном, но и его статьи -- в чистом виде, чтобы всякий имел возможность не только сравнить, но и более глубоко изучить тему. Надеюсь, Сергей Хлынин меня поддержит и продублирует эти материалы у себя на сайте.
4. Спасибо тем, кто поддержал меня. Так или иначе, но компиляции давно не являются преобладающими в моем творчестве -- преобладали они, когда у меня был период накопления и осмысления материала. "Космонавты Сталина", "Красный космос" и "Завоевание Марса" -- это в любом случае не компиляции, а "Королев против фон Брауна" - автокомпиляция. А есть еще романы, повести, статьи, эссе и обзоры. Возможно, книг-компиляций у меня больше не будет, ибо обзорные темы закончились, пора переходить к изложению того, чего не знает никто, кроме меня. ;-)
5. К вопросу о допустимости компиляций. Они безусловно допустимы. Больше того, мы ими пользуемся ежедневно. Любая большая энциклопедия -- это по сути компиляция. И не во всех энциклопедиях указываются источники информации. Я указываю источники ВСЕГДА. Случается, что-то выпускаю. Например, иногда случается, что информация, которую я взял из одного источника, была тоже взята откуда-то. Но отследить это удается гораздо позже. Например, некоторые моменты в "Битве за звезды" я взял у Голованова, а потом оказалось, что он их взял у Рынина, и так далее.
6. Плагиат безусловно недопустим. Только тем, кто располагает некоей информацией, следует учитывать, что использование их информации, если она широко опубликована, не является плагиатом, согласно существующему законодательству.
7. По искам о плагиате автор отвечает сам. Единолично. Об этом записано в любом договоре между автором и издателем. Внимательно читайте договоры. Меня пока в плагиате никто не обвинял, хотя я сам мог бы выдвинуть парочку исков -- в библиотеке уже стоят пять книжек других авторов, полностью написанных по моим статьям и... книге "Битва за звезды". В двух из них А.Первушин не упоминается вообще. Но я считаю эти книги компиляциями, а потому... пусть живут. :-) Мне даже льстит внимание тех, кто не умеет создавать новое хотя бы и на базе старого.
С уважением,
Антон Первушин
ЦитироватьЦитироватьвообще это очень интересная тема - как определить границы плагиата.
Дословное цитирование без указания ссылки (с моим сайтом - это сплошь и рядом) это плагиат? Безусловно! А дословный, но пересказ без указания источника - это плагиат? А пересказ, но не дословный, но когда ты безошибочно (по своим же ляпам) узнаешь свой первоисточник - это плагиат?
По сути, в этой теме (кроме Маркова) пока нехорошее сказал только я и это было мое мнение о Альтернативах Первушина. в данном случае сугубо личное :)
Хотя, судя по тексту Марков раньше тоже ничего особо плохого про Первушина не думал..
Сегодня попробую найти Битву в Магазинах. Вдруг там и что-то альтернативное есть. Скажем, полет Аполлона 18... :)
Обсуждения альтернативных вариантов в "Битве за Луну" нет. Зато есть несколько интересных моментов, связанных с развенчанием старых мифов, которые переходят из книги в книгу. Например, мифа о многоступенчатой ракете у Сирано де Бержерака. Очень много информации о проектах АЛС, в том числе -- малоизвестных. Именно это, насколько я понимаю, Вам должно понравиться.
С уважением,
Антон Первушин
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьвообще это очень интересная тема - как определить границы плагиата.
Дословное цитирование без указания ссылки (с моим сайтом - это сплошь и рядом) это плагиат? Безусловно! А дословный, но пересказ без указания источника - это плагиат? А пересказ, но не дословный, но когда ты безошибочно (по своим же ляпам) узнаешь свой первоисточник - это плагиат?
По сути, в этой теме (кроме Маркова) пока нехорошее сказал только я и это было мое мнение о Альтернативах Первушина. в данном случае сугубо личное :)
Хотя, судя по тексту Марков раньше тоже ничего особо плохого про Первушина не думал..
Сегодня попробую найти Битву в Магазинах. Вдруг там и что-то альтернативное есть. Скажем, полет Аполлона 18... :)
Обсуждения альтернативных вариантов в "Битве за Луну" нет. Зато есть несколько интересных моментов, связанных с развенчанием старых мифов, которые переходят из книги в книгу. Например, мифа о многоступенчатой ракете у Сирано де Бержерака. Очень много информации о проектах АЛС, в том числе -- малоизвестных. Именно это, насколько я понимаю, Вам должно понравиться.
С уважением,
Антон Первушин
Посмотрим... Я заказал книгу в книжном. Но книжка про Марс, на мой взгляд совершенно никакая. Изучать по ней, те же АМС нельзя ни под каким соусом. :( Картинка Супермен против марсиан, насколько помню, занимает больше места, чем описание Викингов. Маринеру 4 отведен всего один абзац и т д... :(
ЦитироватьЦитироватьОбсуждения альтернативных вариантов в "Битве за Луну" нет. Зато есть несколько интересных моментов, связанных с развенчанием старых мифов, которые переходят из книги в книгу. Например, мифа о многоступенчатой ракете у Сирано де Бержерака. Очень много информации о проектах АЛС, в том числе -- малоизвестных. Именно это, насколько я понимаю, Вам должно понравиться.
С уважением,
Антон Первушин
Посмотрим... Я заказал книгу в книжном. Но книжка про Марс, на мой взгляд совершенно никакая. Изучать по ней, те же АМС нельзя ни под каким соусом. :( Картинка Супермен против марсиан, насколько помню, занимает больше места, чем описание Викингов. Маринеру 4 отведен всего один абзац и т д... :(
В том-то и дело, что книга "Завоевание Марса" о другом. О том, что красная планета значила для человечества. Поэтому АМС так мало уделено места, на Супермена всё ушло. ;-) С Луной -- наоборот. Она прежде всего рассматривалась как первая цель для достижения и изучения -- а потому тема АЛС в моей книге преобладает, задавив объемом даже программу Аполлон. :-)
С уважением,
Антон Первушин
,,С чувством глубокого удовлетворения...,, (с) :D
Считаю тему топика исчерпаной (Лиссу респект :) )
P.S. Антону Первушину - а насчет ,,А-18,, было бы интересно...
Был такой фильм в 85-86г. Американский в несколько серий с
гибелью 2-х астронавтов на Луне и возвращением одного...
С тех пор мне не попадался, может кто в курсе ?
( Смотрел по ящику, а видео у меня еще не было :cry: )
ЦитироватьНадеюсь, Сергей Хлынин меня поддержит и продублирует эти материалы у себя на сайте.
Какие сомнения? Всегда готов.
Цитировать,,С чувством глубокого удовлетворения...,, (с) :D
Считаю тему топика исчерпаной (Лиссу респект :) )
P.S. Антону Первушину - а насчет ,,А-18,, было бы интересно...
Был такой фильм в 85-86г. Американский в несколько серий с
гибелью 2-х астронавтов на Луне и возвращением одного...
С тех пор мне не попадался, может кто в курсе ?
( Смотрел по ящику, а видео у меня еще не было :cry: )
О вариантах, изложенных в НФ-фильмах того времени, в книге немного есть. Фильма, о котором Вы рассказываете, я не знаю. Не видел. Хотя по описанию это похоже на британский сериал "Moonbase 3" (1973). Его я, впрочем, тоже не видел, но знаю по описанию.
С уважением,
Антон Первушин
Антон, вас можно поздравить с еще одной новой книгой - романом "Звезда"?
Постоянным посетителям этого форума - читать обязательно :!:
ЦитироватьАнтон, вас можно поздравить с еще одной новой книгой - романом "Звезда"?
Постоянным посетителям этого форума - читать обязательно :!:
Спасибо за поздравление. Роман действительно появился в продаже. Посмотреть фрагмент (пролог и первую часть) можно у меня на сайте. http://apervushin.narod.ru/book/Zvezda/zvezda01.htm
С уважением,
Антон Первушин
Антон Первушин писал
ЦитироватьФильма, о котором Вы рассказываете, я не знаю. Не видел. Хотя по описанию это похоже на британский сериал "Moonbase 3" (1973). Его я, впрочем, тоже не видел, но знаю по описанию.
Фильм однозначно был снят (по стилистике худ.док. типа ,,С Земли
на Луну) лет на 10 позднее. Смотрел по Фин.Тв в 86г. Скорее
телефильм на 4 серии. Поиск по Гуглю (затруднен из-за того, что
есть музыкальная группа с тем же названием да и игра, на
платформе Коммодора за 88г. и новый вариант за 2005г. Игра
напомнила кстати, что (а игры как известно клепают по фильмам :) )
высадка ,,А-18,, состоялась на обратной стороне Луны, и гибель
астронавтов была вызвана отказом взлетного двигателя...
Авторы игры об идее молчат как партизаны :wink:
Ссылка http://images.google.ru/imgres?imgurl=http://www.mach25media.com/Resources/a18crew3.jpeg&imgrefurl=http://www.mach25media.com/darksideprops.html&h=720&w=577&sz=78&hl=ru&start=2&tbnid=IosShmnJBwldzM:&tbnh=140&tbnw=112&prev=/images%3Fq%3Dapollo-18%26svnum%3D10%26hl%3Dru%26newwindow%3D1
Пошарю еще, но чувствую вряд ли найду...
(http://i044.radikal.ru/0710/43/4b06dccd1613.jpg)
Уф! А то уже подумал, что показалось :D
ЦитироватьThe novel Space tells the fictional story of an Apollo 18 mission to the far side of the Moon. The novel was the source for a 1985 TV mini-series of the same name.
На http://en.wikipedia.org/wiki/Far_side_of_the_Moon
http://www.imdb.com/title/tt0088611/
Мне очень понравилась первая часть романа "Звезда" с большим удовольствием хочу прочесть всю книгу.
Ага. Вчера купил эту книгу... Нда.. Надеюсь Марков получил хорошую компенсацию..
Чтоб не быть, на сей раз голословным, решил привести пример того, из-за чего мне не нравятся книги Первушина.
Вот сканы нескольких страниц Битвы за Луну. Фиолетовым -обозначены практически дословный текст написанный Марковым в Мировой пилотируемой космонавтике. Практический дословный, так как расшифровку сокращений и удаление отдельных слов я считаю за прямое копирование. Велика разница если в МПК написанно LM, а у Певрушина "лунный модуль"? Весь остальной же текст совпадает побуквенно? Иногда (но редко) слова меняются местами.
Красным решил выделить ошибки появившееся при копировании текста из МПК. 8)
Кстати, там еще в нескольких местах запятые исчезли.
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/59626.jpg)
Крупнее:
http://photofile.ru/photo/ppa/3191544/67924653.gif
Текст оставшийся белым, по сути, тот же Марков. Эти абзацы несут ту же смысловую нагрузку, но переписано другими словами. Также Первушин очень сильно порезал оригинальную статью. Где-то раза в два меньше, на мой взгляд.
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/80201.jpg)
Крупнее:
http://photofile.ru/photo/ppa/3191544/67924675.gif
Дальше отыскал страницу без картинок, чтоб было нагляднее :D
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/59627.jpg)
Крупнее
http://photofile.ru/photo/ppa/3191544/67924690.gif
Первый чистый Первушин появляться только через несколько страниц. Там идет несколько историй про «удачи мистр Горски» и т д но потом опять чистый МПК.
Все желающие могут взять МПК, сравнить со сканами, и убедиться, что это выделение ничуть не грешит против истины. Таким образом можно также легко убедиться, что весь остальной текст про Аполлоны построен совершенно аналогичным образом.
Ну и кто как считает, можно назвать это плагиатом или нет? :twisted:
К вопросу о том, что в конце книги даны ссылки на все источники.
История про воздушные шары Дженетрикс также перекопирована из книги Кертиза Пиблза Тайные Полеты. И почему я ее не вижу в списке использованной литературы?? Ладно, он не наш "сукин сын". Хотя книга у него совсем не плохая, не смотря на ошибки и перегибание палки. Но ссылки на книгу "Полет" Механикова тоже что-то не видно...
Много ляпов и по тексу. Про обещанные неизвестные проекты АМС по сути ничего нет. Боле менее подробнее, чем обычно описан только Лунар Проспектор. Нда.. Страничка.. Кстати, а про него информация откуда? Что-то ссылки опять не вижу.
Корректор и редактор, видимо, даже рядом с книгой не находились.
Полная Луна в телескоп на 12 странице -шедевр!
В целом книжка опять очень слабая. Даже как компиляции. Про плагиат я молчу, слишком очевидно.. 450 руб опять потратил зря. :(
Лучше бы девушку в кино сводил. :evil: Этот совет всем. Мне кажется книга точно не заслуживает своих денег. Лучше их потратить на что-то еще.. :)
ЦитироватьК вопросу о том, что в конце книги даны ссылки на все источники.
История про воздушные шары Дженетрикс также перекопирована из книги Кертиза Пиблза Тайные Полеты. И почему я ее не вижу в списке использованной литературы?? Ладно, он не наш "сукин сын". Хотя книга у него совсем не плохая, не смотря на ошибки и перегибание палки. Но ссылки на книгу "Полет" Механикова тоже что-то не видно...
Много ляпов и по тексу. Про обещанные неизвестные проекты АМС по сути ничего нет. Боле менее подробнее, чем обычно описан только Лунар Проспектор. Нда.. Страничка.. Кстати, а про него информация откуда? Что-то ссылки опять не вижу.
Корректор и редактор, видимо, даже рядом с книгой не находились.
Полная Луна в телескоп на 12 странице -шедевр!
В целом книжка опять очень слабая. Даже как компиляции. Про плагиат я молчу, слишком очевидно.. 450 руб опять потратил зря. :(
Лучше бы девушку в кино сводил. :evil: Этот совет всем. Мне кажется книга точно не заслуживает своих денег. Лучше их потратить на что-то еще.. :)
И еще раз говорю. Если каких-то ссылок в списке нет, скорее всего, информация взята из других источников. Отследить первоисточники бывает затруднительно по причине того, что мало кто на них ссылается. История про воздушные шары взята с форума RU.SPACE. "Тайных полетов" у меня нет. Я даже не знаю, что это такое. Возможно, кто-то их там цитировал без указания источника. Историю Механикова я взял со слов самого Механикова, когда мы с ним трепались о НЛО, -- книги "Полет" у меня тоже нет. Я в свое время не удосужился ее заказать, о чем теперь жалею. Механиков прямо назван в тексте -- это, надеюсь, Вы заметили?
450 руб? Вы там в Москве сдурели? У нас ее и за 200 купить вполне можно. А на складе - еще дешевле! Тогда, конечно, не покупайте -- я ее со временем в Сеть выложу.
С картинкой Луны лажанулась типография. Ибо в макете она выглядела превосходно. Обидно, конечно, хорошая картинка была...
То есть про проект "Корова" и прочие такие фишки Вы знали раньше -- до меня? Здорово. Вы настоящий спец! Не думаю, что кто-нибудь на этом форуме сравнится с Вами в знании забытой истории АЛС! Но, кстати, книжка и не рассчитана на спецов. Она рассчитана на тех, кто не помнит даже, какие вообще АЛС летали на Луну и что они там делали. Спецы могут (но не обязаны, конечно) иметь ее в своей библиотеке, но только для того, чтобы видеть процесс перехода информации из одного поколения в другое, и в случае чего, вмешаться и подправить. Но Вам, очевидно, это неинтересно. Для Вас главное -- кто у кого позаимствовал. Очевидно, Вы всегда опираетесь только на свою собственную информацию. Вопрос -- как Вы ее получаете? Наверное, летаете на Луну?
Короче, я понял. Если бы я написал книгу о том, что на Луну никто никогда не летал, а все, кто пишет обратное, -- "зомби НАСА", это всех устроило бы и вопросов не вызывало. Да и тираж был бы заметно побольше.
С уважением,
Антон Первушин
Да там порой такое, что Мухин отдыхает!
Как такой пассаж: Директор британского радиотелескопа Джодрелл Бленк Чарлз Бернард Лоуэлл ранее утверждавший, что Советы фальсифицировали снимки обратной стороны Луны.. (сократил предложение, смысл сохранен)
Это кто вам этот бред подсказал?? Неужели тоже, на каком то форуме??? ПО какому праву вы пишете такой явный поклеп?? Не стыдно? :evil: :evil:
И на вопрос про Лунар Проспектр не ответили. Нигде не видел, что планировалось доставить с Луны именно 11 кг образцов. Во всех документах что читал нигде не указан этот параметр. С учетом того, что это были только мечты, без какой либо конструкторской проработки, это не удивительно. Откуда информация? Я охотно поверю что такая цифра звучала, но только после ознакомления с ее источником.
ЦитироватьНигде не видел, что планировалось доставить с Луны именно 11 кг образцов. Во всех документах что читал нигде не указан этот параметр.
11 кг -- это 25 фунтов, так что число вполне себе круглое и могло иметь место. Но искать лень :-)
А про мистера Горски с критикой или с апологетикой написано?
ЦитироватьЦитироватьНигде не видел, что планировалось доставить с Луны именно 11 кг образцов. Во всех документах что читал нигде не указан этот параметр.
11 кг -- это 25 фунтов, так что число вполне себе круглое и могло иметь место. Но искать лень :-)
А про мистера Горски с критикой или с апологетикой написано?
С критикой. Скажем так, я "закрыл" эту тему раз и навсегда...
ЦитироватьДа там порой такое, что Мухин отдыхает!
Как такой пассаж: Директор британского радиотелескопа Джодрелл Бленк Чарлз Бернард Лоуэлл ранее утверждавший, что Советы фальсифицировали снимки обратной стороны Луны.. (сократил предложение, смысл сохранен)
Это кто вам этот бред подсказал?? Неужели тоже, на каком то форуме??? ПО какому праву вы пишете такой явный поклеп?? Не стыдно? :evil: :evil:
И на вопрос про Лунар Проспектр не ответили. Нигде не видел, что планировалось доставить с Луны именно 11 кг образцов. Во всех документах что читал нигде не указан этот параметр. С учетом того, что это были только мечты, без какой либо конструкторской проработки, это не удивительно. Откуда информация? Я охотно поверю что такая цифра звучала, но только после ознакомления с ее источником.
По поводу Лоуэлла я Вам отдельно отпишу, когда вскрою свой архив и найду ссылки, -- это займет некоторое время. Что касается "Проспектора" информацию по нему я черпал, в основном, из двух источников:
Hall R. Lunar Impact: A History of Project Ranger. — NASA SP-4210, Washington. D.C., 1977.
Ulivi P. Lunar Exploration. Human Pioneers and Robotic Surveyors. — Praxis Publishing Ltd., UK, 2004
Если надо, я отсканирую страницы и вышлю.
С уважением,
Антон Первушин
Вот цитата из "Lunar Exploration":
The Prospector family derived from a June 1960 Marshall Space Flight Center study oflunar missions that could be launched by the new Saturn I rocket. The first was a 1-tonne lander using a complex system of rockets and air-bags to land a 315-kg scientific payload on the surface of the Moon. The second and most interesting project was a large wheeled rover of 660 kg, able to travel at least 80 km on the surface. The design of the rover was quite unusual, comprising two large inflatable 4.9-metre-diameter wheels and a third, far smaller, wheel on the back. The probe would use an electrical generator using mercury heated on a solar concentrator as a working fluid. The project was adopted by NASA during the same year, and was to be managed by JPL. The first missions were to be carried out during 1965-66, and two versions of the probes were initially under study. The first was a large 1-tonne rover carrying up to 130 kg of scientific instruments: a magnetometer, a gravimeter, a camera, some surface composition spectroscopic instruments, a mass spectrometer to study a possibly thin atmosphere, a gas cromatographer to search for improbable traces of microorganisms, and other instruments such as thermometers, thermal flux sensors, and so on. Some consideration was also given to loading small explosive charges on the rover, to be deployed on the surface for seismological studies in which seismic waves from the explosions would be detected by other landers such as the Block II Surveyors. In NASA's plans, the rover would evolve into a vehicle able to explore the far-side of the Moon. The second version was a large lander, of relatively simple technology, designed to collect and return to Earth up to 11 kg of samples from any point of the surface. A multitude of such missions would provide a comprehensive characterisation of lunar geology which a few human landings would never provide (and, in fact, did not provide). It was also expected to be able to collect samples, using a special drill, from a maximum depth of 1.5 metres. With time, more versions of the Prospector spacecraft were proposed: an organic sample carrier with which to take animals to the Moon and back to Earth to study the effects of radiations on living beings, a beacon for Apollo landings, and a logistic version to carry fuel and consumables to the astronauts. In the end, however, Prospector increased in weight without control, swinging between the powerful Saturn I and the gargantuan Saturn V launcher, and the project - designed to act as a pathfinder for human landings at a time when these were still far into the future - essentially became a sort of substitute. Thus, one year after approval, in 1962, Congress withdrew funding.
ЦитироватьАга. Вчера купил эту книгу... Нда.. Надеюсь Марков получил хорошую компенсацию..
Чтоб не быть, на сей раз голословным, решил привести пример того, из-за чего мне не нравятся книги Первушина.
Вот сканы нескольких страниц Битвы за Луну. Фиолетовым -обозначены практически дословный текст написанный Марковым в Мировой пилотируемой космонавтике. Практический дословный, так как расшифровку сокращений и удаление отдельных слов я считаю за прямое копирование. Велика разница если в МПК написанно LM, а у Певрушина "лунный модуль"? Весь остальной же текст совпадает побуквенно? Иногда (но редко) слова меняются местами...
Ну и кто как считает, можно назвать это плагиатом или нет? :twisted:
Да... Никак не ожидал... Связка "Сканер + файнридер" рулит...
Бедные, бедные граждАне... Пусть они узнают "правду о космосе" из книг г-на Первушина as the :cry: primary sources
Антон, где находиться "склад" меня заинтересовала книга Звезда, может еще чего куплю.
...
ЦитироватьАнтон, где находиться "склад" меня заинтересовала книга Звезда, может еще чего куплю.
А таки напротив Крупы. Через дорогу. Но там пропуск нужен - или точное знание, куда идешь.
Антон писал.
"А таки напротив Крупы. Через дорогу. Но там пропуск нужен - или точное знание, куда идешь".
Я лично ничего не понял, может точнее объяснишь.
ЦитироватьАнтон писал.
"А таки напротив Крупы. Через дорогу. Но там пропуск нужен - или точное знание, куда идешь".
Я лично ничего не понял, может точнее объяснишь.
В СПб есть ДК имени Крупской, где находится самый большой книжный рынок. Снабжение рынка идет со склада, который напротив, через дорогу. Добро пожаловать в Питер! :-) А как в Москве, не знаю, ни разу книги в столице не покупал...
С уважением,
Антон Первушин
Начал выкладывать главы "Битвы за Луну". Для тех, кто питается слухами по поводу моей книги, это будет полезно. Ибо недоброжелатели как всегда преувеличивают глубину моего падения. ;-)
Выложил предисловие и первую главу. Читайте здесь: http://apervushin.narod.ru/book/Moon/Moon.htm
С уважением,
Антон Первушин
Выложил еще одну главу из "Битвы за Луну". С картинками. :-)
Предисловие: Первые на Луне
http://apervushin.narod.ru/book/Moon/Moon0.htm
Глава 1. Лунные корабли докосмической эры
Малая земля. Луна для английского епископа. Проекты Сирано де Бержерака. Полеты во сне и наяву. Межпланетные аэростаты. Из пушки — на Луну. Из катапульты — на Луну. Антигравитационные корабли. Атомные корабли. Лунные радиокорабли. Лунное шоу.
http://apervushin.narod.ru/book/Moon/Moon1.htm
Глава 4. Лунные приоритеты
Лунный корабль Британского межпланетного общества. Лунный проект Вернера фон Брауна. Космонавты Сталина на Луне. Лунный проект Сергея Королева. Ядерный взрыв на Луне. Украденная Луна.
http://apervushin.narod.ru/book/Moon/Moon4.htm
С уважением,
Антон Первушин
А как там дела с сылкой на Ловела?
ЦитироватьА как там дела с сылкой на Ловела?
Я нашел все источники (их четыре), которые связанные с этим абзацем, кроме Караша. Похоже, Караша я кому-то дал почитать. Насколько я помню Караша, Лоуэлл не смог получить полноценный сигнал от "Луны-3" , а когда увидел присланные из СССР снимки, то они показались ему настолько невероятными (в те времена представления о невидимой стороне Луны были совсем другие), что он высказал публично сомнения в их подлинности. А что вы хотите от ярого антикоммуниста? Когда Караша вернут, найду точную цитату.
С уважением,
Антон Первушин
ЦитироватьЯ нашел все источники (их четыре), которые связанные с этим абзацем, кроме Караша. Похоже, Караша я кому-то дал почитать. Насколько я помню Караша, Лоуэлл не смог получить полноценный сигнал от "Луны-3" , а когда увидел присланные из СССР снимки, то они показались ему настолько невероятными (в те времена представления о невидимой стороне Луны были совсем другие), что он высказал публично сомнения в их подлинности. А что вы хотите от ярого антикоммуниста? Когда Караша вернут, найду точную цитату.
Все занятнее и занятнее. Теперь хотелось бы еще и ссылку на то, что Ловел был ярым антикоммунистом и на распространенные мнения о обратной стороне Луны не подходящие под снимки Луны 3... :?
ЦитироватьЦитироватьЯ нашел все источники (их четыре), которые связанные с этим абзацем, кроме Караша. Похоже, Караша я кому-то дал почитать. Насколько я помню Караша, Лоуэлл не смог получить полноценный сигнал от "Луны-3" , а когда увидел присланные из СССР снимки, то они показались ему настолько невероятными (в те времена представления о невидимой стороне Луны были совсем другие), что он высказал публично сомнения в их подлинности. А что вы хотите от ярого антикоммуниста? Когда Караша вернут, найду точную цитату.
Все занятнее и занятнее. Теперь хотелось бы еще и ссылку на то, что Ловел был ярым антикоммунистом и на распространенные мнения о обратной стороне Луны не подходящие под снимки Луны 3... :?
А что, антикоммунист у Вас ругательство? У меня -- нет.
Нашел ссылку и уже отправил письмо, но потом подумал и удалил.
А с какой стати я должен отвечать на Ваш вопросы? Вы всегда были ко мне недружелюбно настроены. И этот настой я не изменю, даже если из шкуры вывернусь и постою на голове. Давайте договоримся так. Вы ведь все равно считаете меня уродом. Вот и считайте дальше. То есть исходите из следующего соображения: то, что Вы знаете, я у кого-то украл, а то, что Вы не знаете, я придумал. Всё.
Антон Первушин
Сколько я помню, Ловелл расшифровал и передал в печать снимки обратной стороны за несколько дней до того, как это удосужились сделать наши. В чем, собственно, и была суть скандала.
Насчет антикоммуниста -- решительно сомневаюсь. Ловелл был неформальным посредником между нашими специалистами по космосу из Академии наук и американскими исследователями. Ловеллу официально от имени АН СССР выдавались целеуказания для приема сигналов с лунников (вероятно, с целью иметь на Западе независимое подтверждение результатом наших полетов). Вряд ли для этой посреднической роли был бы выбран ярый антикоммунист.
ЦитироватьСколько я помню, Ловелл расшифровал и передал в печать снимки обратной стороны за несколько дней до того, как это удосужились сделать наши. В чем, собственно, и была суть скандала.
Насчет антикоммуниста -- решительно сомневаюсь. Ловелл был неформальным посредником между нашими специалистами по космосу из Академии наук и американскими исследователями. Ловеллу официально от имени АН СССР выдавались целеуказания для приема сигналов с лунников (вероятно, с целью иметь на Западе независимое подтверждение результатом наших полетов). Вряд ли для этой посреднической роли был бы выбран ярый антикоммунист.
Как принято писать в livejournal, "плюсадин".
Только не за несколько дней, а за сутки плюс несколько часов. Но из-за часовых поясов этого хватило, чтобы Ловеловские снимки попали в "сегодняшние" газеты, а "наши" - только в "послезавтрашние". Дело в том, что у Лоуэлла антенна была гораздо больше и приёмник чувствительнее, поэтому наши с максимального расстояния принимали сигнал с помехами, и это решено было не публиковать, а подождать, когда станция подлетит поближе и передаст то, что наснимала, второй раз. А Лоуэлл ждать не стал, да и его приёмник дал лучший результат и на предельной дистанции.
ЦитироватьСколько я помню, Ловелл расшифровал и передал в печать снимки обратной стороны за несколько дней до того, как это удосужились сделать наши. В чем, собственно, и была суть скандала.
Насчет антикоммуниста -- решительно сомневаюсь. Ловелл был неформальным посредником между нашими специалистами по космосу из Академии наук и американскими исследователями. Ловеллу официально от имени АН СССР выдавались целеуказания для приема сигналов с лунников (вероятно, с целью иметь на Западе независимое подтверждение результатом наших полетов). Вряд ли для этой посреднической роли был бы выбран ярый антикоммунист.
Извините, но Вы путаете "Луну-3" с "Луной-9". Зайдите на сайт обсерватории Ловелла -- там все есть. И про антикоммунизм тоже.
С уважением,
Антон Первушин
ЦитироватьЦитироватьСколько я помню, Ловелл расшифровал и передал в печать снимки обратной стороны за несколько дней до того, как это удосужились сделать наши. В чем, собственно, и была суть скандала.
Насчет антикоммуниста -- решительно сомневаюсь. Ловелл был неформальным посредником между нашими специалистами по космосу из Академии наук и американскими исследователями. Ловеллу официально от имени АН СССР выдавались целеуказания для приема сигналов с лунников (вероятно, с целью иметь на Западе независимое подтверждение результатом наших полетов). Вряд ли для этой посреднической роли был бы выбран ярый антикоммунист.
Как принято писать в livejournal, "плюсадин".
Только не за несколько дней, а за сутки плюс несколько часов. Но из-за часовых поясов этого хватило, чтобы Ловеловские снимки попали в "сегодняшние" газеты, а "наши" - только в "послезавтрашние". Дело в том, что у Лоуэлла антенна была гораздо больше и приёмник чувствительнее, поэтому наши с максимального расстояния принимали сигнал с помехами, и это решено было не публиковать, а подождать, когда станция подлетит поближе и передаст то, что наснимала, второй раз. А Лоуэлл ждать не стал, да и его приёмник дал лучший результат и на предельной дистанции.
Еще раз. Ловелл не сумел принять сигнал от "Луны-3". Только белый шум. Зато потом принял и опубликовал снимки с "Луны-9", что и было поводом для скандала.
С уважением,
Антон Первушине
Конечно, Ловелл - это "Луна-9"!
Насчёт антикоммуниста - это вряд ли. С тем же успехом он антиамериканист. В 1963 был в СССР и мило беседовал. Но вообще, вешать ярлыки не надо. Как писал Окуджава: "давно в обиходе у нас ярлыки, по фунту на грош их на медный...
ЦитироватьКонечно, Ловелл - это "Луна-9"!
Насчёт антикоммуниста - это вряд ли. С тем же успехом он антиамериканист. В 1963 был в СССР и мило беседовал. Но вообще, вешать ярлыки не надо. Как писал Окуджава: "давно в обиходе у нас ярлыки, по фунту на грош их на медный...
Это давно не ярлык, а комплимент. :-) Я вот тоже антикоммунист, хотя и пишу романы о другом СССР.
(Скоро пришлю материалы. Жди.)
Успехов!
Антон Первушин
ЦитироватьЯ вот тоже антикоммунист, хотя и пишу романы о другом СССР.
Вот так и бывает. А потом удивляемся.
ЦитироватьЦитироватьЯ вот тоже антикоммунист, хотя и пишу романы о другом СССР.
Вот так и бывает. А потом удивляемся.
Чему удивляемся? :-)))
СССР -- это государство, в котором я родился и жил. Когда-то я полностью разделял коммунистические убеждения, потом стал технократом, что допускает коммунизм лишь отчасти. Но это не значит, что мне перестала быть интересна советская цивилизация. Наоборот, этот интерес только растет.
С уважением,
Антон Первушин
Антон сегодня дочитал роман Звезда, начало и конец понравилось середина немного растянуто в принципе интересно.
В Москве оказывается, Ваши книги раскупаются, взял на Ленинградском вокзале последний экземпляр за 140р, до этого в трех магазинчиках говорили, что книга была, но закончилась.
Планирую еще почитать Ваши фантастические книги.
А я читаю. У нас она стоит 110.
Начало чем-то напоминает "Незнайку на Луне" - в занимательной форме подробный рассказ о технических и прочих проблемах космического полёта.
ЦитироватьА что, антикоммунист у Вас ругательство? У меня -- нет.
Нашел ссылку и уже отправил письмо, но потом подумал и удалил.
Интересно что-то там было. И было ли вообще...
ЦитироватьА с какой стати я должен отвечать на Ваш вопросы? Вы всегда были ко мне недружелюбно настроены. И этот настой я не изменю, даже если из шкуры вывернусь и постою на голове. Давайте договоримся так. Вы ведь все равно считаете меня уродом. Вот и считайте дальше. То есть исходите из следующего соображения: то, что Вы знаете, я у кого-то украл, а то, что Вы не знаете, я придумал. Всё.
Антон Первушин
Не верно. Вы писатель и написали книгу. В этой книге вы возвели поклеп на профессора Левела. Вот мне и интересно откуда эта информация. Или вы взяли из другого источника, тогда вы чисты просто, как не смешно, наивны, либо придумали, и тогда это очень тяжко :(
Причем не желание давать ссылку наводит на не хорошие мысли..
Вот вы привели цитату. Из Паоло ( долго мучались скачивая с бук.гугла? :) ). И теперь я спокоен за эту информацию. Паоло я доверяю. Хотя информацию про Ред Сокс вы перевили не верно. :(
Видите, как все удивляются фразе про Ловела. И на это есть причины. Ловел был очень уважаемым радиоастрономом, в том числе и в СССР. Его книжки в СССР перепечатывали , к нему официально обращались за помощью, его приглашали в нашу страну.
Я знаю его восторженные интервью, по поводу большинства наших аппаратов начиная со ПС-1. Вроде: "Это большой шаг, величайшее достижение и т д" После Луны 9 к нему у нас несколько охладели, но его отношения к нам это явно не изменило. Сразу после посадки Луны 9 он обрадовал журналистов уверенностью, что СССР пошлет нескольких человек вокруг Луны в 67. Лестно отзывался и в дальнейшим. Ничего плохого не говорит в современных интервью.
Странное поведение для антикоммуниста? Ведь так?
Тоже самое и про информацию о обратной стороне Луны. Ничего экстравагантного на снимках Луны 3 не было. Все и так чувствовали, что там будут те же кратеры, те же моря. Это Луна 3 и показала. Советую читать больше научных книг тех времен, а не фантастики. Конечно, в НФ на обратной стороне Луны много чего происходило (города, трещины и т д), но вот ученые были более консервативны.
ЦитироватьЕще раз. Ловелл не сумел принять сигнал от "Луны-3". Только белый шум. Зато потом принял и опубликовал снимки с "Луны-9", что и было поводом для скандала.
Он сумел принять самую первую передачу от Луны. Но у нас про этот снимок Черток пошутил, что мы доказали что Луна и с обратной стороны круглая. Не что подобное явно было и у Ловела. Кстати, он снимки с Луны-3 не расшифровывал. Этим в JPL занимались.
ЦитироватьИзвините, но Вы путаете "Луну-3" с "Луной-9". Зайдите на сайт обсерватории Ловелла -- там все есть. И про антикоммунизм тоже.
Это вы все путаете. Там антикоммунисты упоминаться только в одной строчке про Луну 9.
Incredibly, just as in the case of Luna 2 there were disbelievers that asked Jodrell Bank for proof of this latest Soviet feat. Thus, The "Anti-Communist League of America, Inc." (Carrying the text: "Communism must be destroyed" in its letterhead) wrote (26) to request information about the descent phase of Luna 9. In reply, they received a reprint of the article in Nature about Jodrell Bank's reception of signals from Luna 9 (28).
Вольный перевод:
Антикоммунистическая лига послала в Джордел-Бленк запрос по поводу Луны 9 (судя по всему чтоб попробовать опровергнуть как с Луной 2).
В ответ им послали копию статьи в Nature о приеме на этом телескопе сигналов с Луны 9.
Конечно и этот фрагмент с потрохами выдает в Ловеле антикоммуниста.
Не позорьтесь, а? Скорей всего, Ловелу было наплевать на политические движения.
Кстати, радует, что уже пошли упоминания на сайт Джордел Бленк. Караш уже забыт? :)
Очень странно смотрятся три отдельных рассказа о проекте Thor Able -- на стр. 202-203, 228-230 и 231-232. Если Антон понимает, что это об одном и том же, то это просто неряшливость редактирования, а если нет -- "тады ой"...
ЦитироватьОчень странно смотрятся три отдельных рассказа о проекте Thor Able -- на стр. 202-203, 228-230 и 231-232. Если Антон понимает, что это об одном и том же, то это просто неряшливость редактирования, а если нет -- "тады ой"...
В этом трехкратном упоминании проекта есть своя логика. В первый раз он упоминается просто как альтернатива советской "Луне", во второй раз -- именно как проект, в третий раз -- как изделие. Хотя наверное можно было изловчиться и слить второе и третье упоминание в одно.
С уважением,
Антон Первушин
Я вот вижу, что все, кто критикуют Антона, это те, кто имеет уровень информативности на порядок выше него. Естественно, всякие ошибки они видят сразу. Ещё раз хотел бы напомнить, что каждая книга ориентирована на своего читателя. Она написана не для редакции НК или Павла. Ошибки есть везде. В НК тоже. Другое дело, что Антон сделал огромный прогресс за последние 5 лет (раньше у него были ляпы гораздо внушительнее). Он издаёт по несколько книг в год, разве это плохо? Да, НК и некоторые другие книги написаны более информативно, но я убедился, что их не только не выписывают, но даже не читают, даже если даёшь прямо в руки. А книги Первушина читают. За что и надо сказать ему спасибо и быть снисходительными к недочётам. Или вы предпочитаете Мухина и Мулдашёва?
У нас по прежнему нет "Битвы за Луну", хотя цена уже известна - 345 р. Все прочие книги Первушина - слегка за 100, непонятно, за что такие деньги, поэтому возможно, она вообще может у нас не появиться.
ЦитироватьЯ вот вижу, что все, кто критикуют Антона, это те, кто имеет уровень информативности на порядок выше него. Естественно, всякие ошибки они видят сразу. Ещё раз хотел бы напомнить, что каждая книга ориентирована на своего читателя. Она написана не для редакции НК или Павла. Ошибки есть везде. В НК тоже. Другое дело, что Антон сделал огромный прогресс за последние 5 лет (раньше у него были ляпы гораздо внушительнее). Он издаёт по несколько книг в год, разве это плохо? Да, НК и некоторые другие книги написаны более информативно, но я убедился, что их не только не выписывают, но даже не читают, даже если даёшь прямо в руки. А книги Первушина читают. За что и надо сказать ему спасибо и быть снисходительными к недочётам. Или вы предпочитаете Мухина и Мулдашёва?
У нас по прежнему нет "Битвы за Луну", хотя цена уже известна - 345 р. Все прочие книги Первушина - слегка за 100, непонятно, за что такие деньги, поэтому возможно, она вообще может у нас не появиться.
Первушин не волшебник, он только учится. И что главное, он действительно всегда с интересом выслушивает любую критику, и в следующих книгах количество ляпов уменьшается.
Упомянутых же профессионалов, которые знают больше, чем Первушин, хочется спросить: до каких пор, уважаемые профессионалы, мы будем отдуваться за вас???
Я с удовольствием прочту автора, который не делает ошибок (даже если все остальные читатели заснут после первой страницы).
Антон - так держать!!! :D
Есть популяризаторы, а есть летописцы вот Антон, по-моему, популяризатор ну и что тут плохого.
Кстати Антон, нет ли у тебя желания написать произведения типа «Звезды» на тему лунной гонки конца 60-х годов или уже есть что-то?
Цитировать... Антон сделал огромный прогресс за последние 5 лет (раньше у него были ляпы гораздо внушительнее). Он издаёт по несколько книг в год, разве это плохо? Да, НК и некоторые другие книги написаны более информативно, но я убедился, что их не только не выписывают, но даже не читают, даже если даёшь прямо в руки. А книги Первушина читают. За что и надо сказать ему спасибо и быть снисходительными к недочётам. Или вы предпочитаете Мухина и Мулдашёва?
У нас по прежнему нет "Битвы за Луну", хотя цена уже известна - 345 р. Все прочие книги Первушина - слегка за 100, непонятно, за что такие деньги, поэтому возможно, она вообще может у нас не появиться.
Ну, сколько стоят "книги без ошибок от хорошо информированных людей" мы могли видеть на примере энциклопедии по пилотируемой космонавтики. :)
Это не наезд, просто надо понимать, что книги Первушина - это другие тиражи, другие сроки написания, другая мотивация.
Намёк, что "Битва за Луну" уверенно догоняет по цене и информативности МПК? По крайней мере втрое лучше предыдущих?
ЦитироватьЕсть популяризаторы, а есть летописцы вот Антон, по-моему, популяризатор ну и что тут плохого.
Кстати Антон, нет ли у тебя желания написать произведения типа «Звезды» на тему лунной гонки конца 60-х годов или уже есть что-то?
Полностью поддерживаю как в первом так и во втором.
ЦитироватьЯ вот вижу, что все, кто критикуют Антона, это те, кто имеет уровень информативности на порядок выше него. Естественно, всякие ошибки они видят сразу. Ещё раз хотел бы напомнить, что каждая книга ориентирована на своего читателя. Она написана не для редакции НК или Павла. Ошибки есть везде. В НК тоже. Другое дело, что Антон сделал огромный прогресс за последние 5 лет (раньше у него были ляпы гораздо внушительнее). Он издаёт по несколько книг в год, разве это плохо? Да, НК и некоторые другие книги написаны более информативно, но я убедился, что их не только не выписывают, но даже не читают, даже если даёшь прямо в руки. А книги Первушина читают. За что и надо сказать ему спасибо и быть снисходительными к недочётам. Или вы предпочитаете Мухина и Мулдашёва?
У нас по прежнему нет "Битвы за Луну", хотя цена уже известна - 345 р. Все прочие книги Первушина - слегка за 100, непонятно, за что такие деньги, поэтому возможно, она вообще может у нас не появиться.
Я тебе в любом случае ее пришлю. :-)
ЦитироватьЕсть популяризаторы, а есть летописцы вот Антон, по-моему, популяризатор ну и что тут плохого.
Кстати Антон, нет ли у тебя желания написать произведения типа «Звезды» на тему лунной гонки конца 60-х годов или уже есть что-то?
Есть повесть "Небо должно быть нашим". Она публиковалась в сентябрьском "Если", а в Сеть я ее выложу в середине декабря.
Я уже неделю сижу без выделенки. По этой причине тормознулся с выкладыванием материалов в Инет. Извините те, кто ждет.
С уважением,
Антон Первушин
Продолжим...
Плюс текста -- подробный пересказ проектов Л1/Л2/Л3/Л4/Л5 по записке СПК от 23.09.1963 (стр. 293-297).
Невнятно изложена история 7К-Л1 на стр. 269-272. Сначала идет описание варианта 7К-9К-11К, потом вдруг "всплывает" т.н. "Восток-7", потом опять идет 7К-9К-11К.
Стр. 314 -- использование двигателей НК на "Атласе-2AR" -- явная ошибка.
Стр. 320 -- за пределами добра и зла. Цитаты из Чертока надерганы так, что у читателя создается впечатление, что парашютные контейнеры "Союза-1" в полете были закрыты черт-те чем. А речь у Чертока идет о процессе полимеризации в ходе изготовления спускаемого аппарата.
Редактор вычеркнул лишнее? В топку такого редактора вместе с издательством...
Рассказ о "Сервейоре" (стр. 339-346) приведен по книжке Баевского, но она не особенно адекватна. К сожалению, начатая в НК история "Сервейора" пока не закончена. Хотелось проверить некоторые вопросы за 1963-1964 гг. по тогдашним AW&ST, но похоже, не будет на это времени...
Стр. 522, полет "Зонда-4". Никакого "аппарат направился не в ту сторону" не было. Куда послали (в облет условной точки), туда и отправился. Редактор или как?
Стр. 524, вылет экипажей "Зонда" на Байконур в декабре 1968 г. -- скорее всего, не было этого. Во всяком случае, Каманин не сопровождал их туда, а мотался по Дальнему Востоку, сидел на даче и т.д.
Стр. 544-545, доставка грунта: все пуски перечислены, кроме -- почему-то -- аварии 16.10.1975.
Стр. 572 -- какие-то фантастические цифры про ЛК-700, явно не соответствуюшие картинке.
Стр. 581 -- инициатива SEI на базе станции Freedom образца 1989 года, это сильно.
О! На стр.626-627 описывается проект комбайна для добычи гелия-3 на Луне, принадлежащий Александру Шлядинскому...
Стр.658-660 -- ни одно китайское название не написано правильно.
Ну и о печальном. Весь раздел по Apollo, стр. 400 -- 517, одна шестая часть книги, списан с "Мировой пилотируемой космонавтики". С сокращениями, естественно, но списан целыми абзацами и страницами. Я попробовал найти хотя бы один абзац, взятый не из МПК. Попадаются изредка, но погоды не делают... :-)
Между прочим, глава 6 МПК ниоткуда не списана. Во-первых, потому, что в стиле Александра Маркова до него никто не писал, а во-вторых, вся она, от первого до последнего слова, была переписана в верстке с самой тщательной сверкой с официальными отчетами по полетам, с официальными стенограммами переговоров, с аннотированными стенограммами Эрика Джоунза, с видеозаписями.
Три недели каторжного труда, днем и ночью.
Антон, у Вас больше времени ушло на то, чтобы из МПК скомпоновать аполлоновскую главу?
Между прочим, права на МПК принадлежат РТСофту, которое выкупило рукопись у коллектива авторов. Так что никакого разрешения задним числом на использование этих материалов Александр Марков дать не может.
ЦитироватьНу и о печальном. Весь раздел по Apollo, стр. 400 -- 517, одна шестая часть книги, списан с "Мировой пилотируемой космонавтики". С сокращениями, естественно, но списан целыми абзацами и страницами. Я попробовал найти хотя бы один абзац, взятый не из МПК. Попадаются изредка, но погоды не делают... :-)
Между прочим, глава 6 МПК ниоткуда не списана. Во-первых, потому, что в стиле Александра Маркова до него никто не писал, а во-вторых, вся она, от первого до последнего слова, была переписана в верстке с самой тщательной сверкой с официальными отчетами по полетам, с официальными стенограммами переговоров, с аннотированными стенограммами Эрика Джоунза, с видеозаписями.
Три недели каторжного труда, днем и ночью.
Антон, у Вас больше времени ушло на то, чтобы из МПК скомпоновать аполлоновскую главу?
Между прочим, права на МПК принадлежат РТСофту, которое выкупило рукопись у коллектива авторов. Так что никакого разрешения задним числом на использование этих материалов Александр Марков дать не может.
Игорь!
Прежде всего спасибо за сделанные замечания. Буду разбираться и править. Не понял только, почему вызвал неприятие проект Шлядинского.
Я никогда не скрывал, что периодически использую материалы, создаваемые творческим коллективом «НК». Ибо уверен в 100-процентной надежности этих материалов. Об этом мы говорили и с Вами, и с Марининым неоднократно. Возражений от вас никогда не поступало. Тем более, что я указываю источники, а использование материалов с указанием источников допустимо. Но если Маринин или кто-то из авторов «НК» категорически запрещает мне пользоваться его статьями и материалами, так прямо и скажите: впредь я не буду ими пользоваться, вычеркну, так сказать, ваш журнал из списка своей литературы.
На главу об «Аполлоне» у меня ушло полтора месяца. Ведь я тоже занимался сверкой этих материалов с пресс-релизами НАСА и данными Шунейко. И все же основой для меня послужили статьи Маркова в «НК», а не «МПК» с «МПК» я только сверялся и добавил фрагмент о перспективах «Аполлона». Главное же отличие в логике расположения материалов и в дозировании информации. Она совсем иная, чем у Маркова и в «МПК». Она авторская. Странно, что Вы этого не видите.
Согласно существующему законодательству, авторские права неотчуждаемы. Издательство может купить право на тиражирование произведения на срок до трех лет или на любой другой срок с указанием максимального тиража. Всякий другой договор является юридически безграмотным и недействительным. Поэтому в любом случае права на текст «МПК» принадлежат авторскому коллективу и Маркову, если он является автором глав об «Аполлоне». Кроме того, «МПК» является информационным изданием. Это энциклопедия, в которой опубликована информация, считающаяся «общедоступной». Использование таких информации допустимо даже без указания источника. Если бы законодательство запрещало использование «общедоступной» информации, то у нас публиковалась бы только художественная литература. Источник у меня тем не менее указан. Но опять же: если авторский коллектив «НК» и «МПК» против, я полностью переделаю эту главу для последующих переизданий, выбросив все абзацы, которые хоть как-то напоминают абзацы из «МПК». Это трудно, но осуществимо.
С уважением,
Антон Первушин
Антон, Вы всерьез хотите публичного разбора по страницам и абзацам, чтобы выяснить -- Марков-НК или Марков-МПК?! Смешно, честное слово.
Я не сторонник тупого применения копирайта. Но заявление о том, что можно легко и ненапряжно списать 100 с лишним страниц даже без указания источника, меня искренне развеселило.
Если бы Вы в начале "аполлоновской" главы написали, что история лунных экспедиций основана главным образом на главе 6 МПК, я бы возражений не имел.
А так -- обидно. Отпопуляризировали.
ЦитироватьАнтон, Вы всерьез хотите публичного разбора по страницам и абзацам, чтобы выяснить -- Марков-НК или Марков-МПК?! Смешно, честное слово.
Я не сторонник тупого применения копирайта. Но заявление о том, что можно легко и ненапряжно списать 100 с лишним страниц даже без указания источника, меня искренне развеселило.
Если бы Вы в начале "аполлоновской" главы написали, что история лунных экспедиций основана главным образом на главе 6 МПК, я бы возражений не имел.
А так -- обидно. Отпопуляризировали.
ОК. Сделаем. Это несколько нарушит формат, но почему бы и нет?
Что касается списывания без указания источника, то такие случаи есть и будут. Положите, например, новые книги Славина рядом с моими старыми, и Вы обнаружите много интересного. Но на самом деле он в своем праве -- он берет информацию и размещает ее творчески.
Извините, если обидел.
С уважением,
Антон Первушин
Занятная здесь была дискуссия.. :twisted: :twisted: Кое что запомним...
ЦитироватьОК. Сделаем. Это несколько нарушит формат, но почему бы и нет?
Антон Первушин, хотел бы только заметить, что если вы послушались моего, точно такого же,
совета данного еще во время дискуссии в Битвах о Звездах, то эта тема скорей всего просто не возникла бы.
:twisted: :twisted:
...[/b]
Алекс фон Марков!!!! Приветствуем тебя на нашем форуме. Долго ж ты сюда добирался! Заехал бы как-нибудь, поболтаем...
...
Трудности у меня со связью. Поэтому коротко.
ЦитироватьСергею Хлынину (hlynin), выражаю признательность, за размещение моих статей на сайте, любопытно, как давно они там размещены?
Года 2-3. Но были выложены не менее чем через 8 месяцев после публикации. Я делал таблицу лунных аппаратов со ссылками на публикации, но потом забросил - времени нет.так что я выкладывал не только Маркова, но и всё, что есть по лунникам.
ЦитироватьСергей, я вас пока не упрекаю за столь рьяное публичное заступничество за Первушина, и лишь по тому, что на этом форуме вы решили выступить не в роли эксперта, а «заботливого библиотекаря» - «...hlynin: Я не разбираюсь в нюансах плагиата и компиляции. И не хочу ... не собираюсь обсуждать уровень компиляции... мне нравится и то и се ...мне не нравится этот скандал...».
ЦитироватьНе бывает, Сергей, «брынзы второй свежести», любая компиляция и плагиат это именно, по Булгакову, та самая - «вторая свежесть торгашей», от которой у взрослых читателей - расстройство желудка, у молодых - больные головы.
Я в первую очередь читатель. А читателю по большому счёту всё равно, откуда он получил информацию. К примеру: Рынин написал книгу "Завоевание неба". Её ни разу не издали, так и лежит в рукописях. Я хочу её прочитать. Мне ПОЧТИ всё равно, как и кто её издаст, кто заработает или потеряет на ней деньги и даже чья фамилия там будет стоять. Разборки насчёт плагиата - это дела авторов, мне нечего туда соваться, тем более, что книги у меня нет.
Я ещё раз повторяюсь, НК - лучший в мире журнал, МПК - лучшая книга по МПК, но это только для меня (и для многих на форуме), а у Первушина свой читатель, которому неохота читать о времени старта с точностью до тысячных секунды и о удельных импульсах любой точности.
ЦитироватьУ меня - Напутственные слова Майка Коллинза, за минуту до разделения –
«Не волнуйтесь на Луне. Если я услышу от вас раздражение и ропот,
я подъеду к вам» - были желанием приободрить друзей, на тот случай, если
прилунение будет выполнено с превышением крена LM, и при старте
с Луны, взлетная ступень окажется на сильно отклоненной от CSM орбите.
МПК - За минуту до разделения Коллинз напутствовал друзей:
«Вы там на Луне поспокойнее. Если я услышу, как вы пыхтите и ругаетесь,
я на вас собак спущу...
Интересно, что должен был сказать Коллинз чтобы это можно было перевести и как "подъеду" и как "спущу собаку"? "Я сделаю dog-leg"?
Добавок
ЦитироватьСергей, даже если вы просто хотите замирить двух «авторов», тексты который вам «нравятся», не мудрите - «...не разбираюсь в нюанса плагиатах...», продадите душу лукавому - не отмоетесь. Чего в них разбираться? Пойман за руку, что - не вор?
За мою душу не беспокойтесь. Я прямой, почти как фон Браун (кстати, про него я ни разу плохого слова не сказал). Для меня любой текст, читаемый вторично, просто скучен, но особой ярости не вызывает. А вот ошибки вызывают. Редактирование авторского текста - тоже.
А не осталось ли авторского текста для МПК, не отредактированного редакцией? Я бы поместил его в библиотеку (если это возможно) и все сравнили бы и выбрали лучший.
И вообще я хоть и библиотекарь, но тоже опасаюсь, что меня обвинят в воровстве (в нарушении авторского права). Тогда точно придётся отмываться.
Ответил почтой. Нормального Инета у меня все еще нет. Дурдом. :-(
ЦитироватьДобавок
ЦитироватьСергей, даже если вы просто хотите замирить двух «авторов», тексты который вам «нравятся», не мудрите - «...не разбираюсь в нюанса плагиатах...», продадите душу лукавому - не отмоетесь. Чего в них разбираться? Пойман за руку, что - не вор?
За мою душу не беспокойтесь. Я прямой, почти как фон Браун (кстати, про него я ни разу плохого слова не сказал). Для меня любой текст, читаемый вторично, просто скучен, но особой ярости не вызывает. А вот ошибки вызывают. Редактирование авторского текста - тоже.
А не осталось ли авторского текста для МПК, не отредактированного редакцией? Я бы поместил его в библиотеку (если это возможно) и все сравнили бы и выбрали лучший.
И вообще я хоть и библиотекарь, но тоже опасаюсь, что меня обвинят в воровстве (в нарушении авторского права). Тогда точно придётся отмываться.
Сергей, как у меня восстановится Инет, все решим. Хотя вы можете, наверное, с Марковым начинать без меня.А я потом подключусь....
Это у меня нормального интернета нет!
Вообще, вряд ли кто из форумчан сейчас сидит у печки, где догорают обломки полисадника...
Маркову. Добавок-2.
Мне кажется, Вы к Мадеру относитесь ещё хуже, чем к Первушину. Не стану его защищать (Мадера), возможно, он действительно писал по политзаказу и фон Браун был ему безразличен. Но не исключено, что он просто очень не любил всех эсесовских офицеров вообще (и даже тех, кто с ними просто общался). И это ПЕРЕВЕШИВАЛО все достижения в области ракетной техники и никакое покорение Луны индульгенцией служить не могло. Это его позиция и её надо уважать.
..
Я с удовольствием всё выложу. Всё, что печаталось и нет. Править точно не буду.
Как выложишь - ссылку дай.
Ну, честно говоря, можно дойти с плагиатом и до логического конца. А конец такой: так, упомянуты параметры орбиты, а почему не указаны фамилия и имя баллистика, расчитавшего траекторию. Имеем описание конструкции аппарата, надо упомянуть всех работников отделов и пр. разрабатывавших этот аппарат. Описываем событие, в котором сами не принимали участия: вывод, это однозначный плагиат с кого то, кто в событиях участвовал, или дезинформация, вранье. Однозначно.
Ну не участвовал человек в событиях, так что он может еще написать??? Только компиляцию, с чем он и согласен и всегда говорит. Задача компиляции, это собрать тексты, выбрать в меру своего понимания истину и отсеять неправду и сделать материал цельным и читабельным. Другое дело, что это можно делать лучше или хуже, так обсудим качество спокойно и поспорим об ошибках.
Ну не в теме человек, т.к. всегда найдется кто то, кто про эту конкретную гайку знает на порядки больше. Но я спрашиваю еще раз, где эти, которые в теме, которые напишут однозначную истинну, да еще так, что читать будет интересно.
А пока таких нет, то вот и приходится отдуваться компиляторам и плагиаторам, да еще за это и по морде получать.
ЦитироватьЗадача компиляции, это собрать тексты, выбрать в меру своего понимания истину и отсеять неправду и сделать материал цельным и читабельным.
О! А просто переписать текст от своего имени ничего не меняя это что?
Опять поиски границ разумного...
А вот взять английский текст, перевести на наш, дать ссылку "по сообщению..." - это что?
В НК порой встречаются похожие места.
Например №13 1998
На ГСО спутник присоединится к Thor 1 and Thor 2
Либо автор делал дословный перевод и забыл изменить предлог, либо мыслил уже на англо-русском. Жаль, его уже нельзя спросить...
ЦитироватьЦитироватьЗадача компиляции, это собрать тексты, выбрать в меру своего понимания истину и отсеять неправду и сделать материал цельным и читабельным.
О! А просто переписать текст от своего имени ничего не меняя это что?
А что, там вся книга переписана из одного единственного источника? Тогда это точно плагиат ...
ЦитироватьА не осталось ли авторского текста для МПК, не отредактированного редакцией? Я бы поместил его в библиотеку (если это возможно) и все сравнили бы и выбрали лучший.
"Ну вы, блин, даёте..." (c) не помню чей...
Выхожу в сеть с Минского вокзала, а тут такое :-(
От ответа Александру по существу, от доказывания, какая версия текста лучше, прошу меня уволить. Я и с Антоном спор заводить не хотел. Неправленный вариант для МПК почти наверняка сохранился, если будет на то общее согласие -- почему бы и не разместить.
Что же касается прав, то РТСофт купил рукопись целиком и полностью. Это для Вас открытие, Александр? Приезжайте к Маринину, посмотрите договор.
Прошу простить, если что не так. Договор я не читал. И вопрос не ко мне.
Речь не идёт об всей МПК, а только о части. Неужели автор не может распорядиться своим текстом? Тем паче под другим названием, с изменённым текстом? Не печатая, а лишь эл.версию?
А скажем, Бодров и Красильников тоже не могут выложить свою таблицу полётов?
...
Цитировать"Ну вы, блин, даёте..." (c) не помню чей...
Ну, ё! Генерал Иволгин из Особенностей национальной охоты, когда ему со всей дури веслом по лбу дали.
Ну а на этом форуме в основном я... :)
ЦитироватьВ том, что Игорь Маринин на самом деле является офицером русской разведки, Дэйв не сомневался ни минуты: гражданских лиц, по его мнению, сюда из Москвы не присылали. Даже милейший человек Сергей Деревяшкин был офицером и шпионом, а что уж говорить об остальных... Не стоило бы пускать этих деятелей на Мыс, но мы же все-таки живем в открытом обществе, да и русские нынче — наши союзники по борьбе с всемирным терроризмом...
Варвар... :-)
ЦитироватьЦитироватьВ том, что Игорь Маринин на самом деле является офицером русской разведки, Дэйв не сомневался ни минуты: гражданских лиц, по его мнению, сюда из Москвы не присылали. Даже милейший человек Сергей Деревяшкин был офицером и шпионом, а что уж говорить об остальных... Не стоило бы пускать этих деятелей на Мыс, но мы же все-таки живем в открытом обществе, да и русские нынче — наши союзники по борьбе с всемирным терроризмом...
Варвар... :-)
Кто? Маринин?! :shock:
С моей точки зрения шпион и журналист - это примерно одинаково. Только работают на разные ведомства. А иногда и на оба. В любом случае хороший репортаж или интервью соответствующие органы прочитают и сделают выводы.
Кстати, о птичках. Цены на книги Антона Первушина в Минске (ноябрь 2007):
Красный космос: Звездные корабли советской империи. 14270 бел.руб.
Королев против фон Брауна. 12960 бел.руб.
(1 руб = 87 бел.руб.)