Вот он самый вопрос.
Посадка "челнока" на воду как гидросамолета.
В плюсах то что садится может везде где есть достаточно обширный водоем. В минусах - сложности с формой корпуса + то как решить вопрос с нижним расположением крыла.
Вообще, можно ли построить челнок типа Бурана/Шаттла но с посадкой на воду аки гидросамолет?
Высокоплан?
Низкоплан?
Гыыы. Тогда это будет не Буран. Плитка воду не любит :) Года три назад я такую шутку рисовал тут. Стврый сказал, что не поплывет - мачты нет. Закон природы :)
Впрочем, есть и такая картинка:
(http://img30.picoodle.com/img/img30/9/9/15/f_11452554241m_900b33a.jpg)
ЦитироватьГыыы. Тогда это будет не Буран. Плитка воду не любит :) Года три назад я такую шутку рисовал тут. Стврый сказал, что не поплывет - мачты нет. Закон природы :)
А если не плитка а на основе эпоксидки аббляционка углерод-углеродная?
Тогда это не будет челнок :)
ЦитироватьТогда это не будет челнок :)
Нужно что-то многоразовое, с крыльями и посадкой на воду аки гидросамолет. "Гидрочелнок" какой-нибуть этакий... Или плитка мудреная...
Сон разума рождает чудовищ...
Искал картинку того самого советского шатла, взлетающего с каспийского экраноплана :), а нашел вот это:
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/76769.jpg)
Неисповедимы пути...
Кстати, к посадке Су-27 на крыло Мрии :D :mrgreen:
http://www.space.com/missionlaunches/launches/ekranoplane_000511.html
ЦитироватьСон разума рождает чудовищ...
Искал картинку того самого советского шатла, взлетающего с каспийского экраноплана :), .....
A/\b6aTpoc Ha3bIBa/\cR...
Да знаю я. :D
Только, как выяснилось, это была дипломная работа МАИ, из которой во Flight раздули сенсацию...
ЦитироватьВот он самый вопрос.
Посадка "челнока" на воду как гидросамолета.
В плюсах то что садится может везде где есть достаточно обширный водоем. В минусах - сложности с формой корпуса + то как решить вопрос с нижним расположением крыла.
Вообще, можно ли построить челнок типа Бурана/Шаттла но с посадкой на воду аки гидросамолет?
Высокоплан?
Низкоплан?
Плюсов на самом деле нет. Посадка на воду, да еще на большой скорости - дело просто опасное. Водичка редко бывает гладкая :cry:
http://www.youtube.com/watch?v=PresBOtxFaY
Только парашют. ИМХО.
ЦитироватьПлюсов на самом деле нет. Посадка на воду, да еще на большой скорости - дело просто опасное. Водичка редко бывает гладкая :cry:
Однако это не мешает по воде глиссерам носится со скоростью под триста км/ч и гидросамолетам садится/взлетать, в том числе и достаточно крупным реактивным типа Бе-200.
ЦитироватьОднако это не мешает по воде глиссерам носится со скоростью под триста км/ч и гидросамолетам садится/взлетать, в том числе и достаточно крупным реактивным типа Бе-200.
Так при установке рекорда скорости на воде народу побилось... поболе чем на суше.
А за Бе -200 очередь не выстраевается - ограничений по волнению у него достаточно.
Когда в войска вместо гидропланов стали поступать амфиибии все вздохнули с облегчением - стала возможной нормальная регулярная эксплуатация. А потом просто решили чего мудрить - и перешли на сухопутные самолеты :wink:
Цитата: "WkWk"ЦитироватьА за Бе -200 очередь не выстраевается - ограничений по волнению у него достаточно.
Так никто и не будет садится при 3-5 бальном волнении. А озера как правило достаточно "гладкие", как и реки.
Кстати, в 30х "рекордные" самолеты были в основном на поплавках. Потому что могли садится на высокой посадочной скорости, а значит имели крыло малой площади.
Цитата: "falanger"ЦитироватьЦитироватьА за Бе -200 очередь не выстраевается - ограничений по волнению у него достаточно.
Так никто и не будет садится при 3-5 бальном волнении. А озера как правило достаточно "гладкие", как и реки.
Кстати, в 30х "рекордные" самолеты были в основном на поплавках. Потому что могли садится на высокой посадочной скорости, а значит имели крыло малой площади.
В 30 х и рекордные скорости были поменьше :wink:
А реки да озера.... Все равно гидроаэродром нужен. Ну поймаете вы при посадке бревно - тоже неплохо :wink:
Тогда надо для зимы и лыжный вариант предусмотреть :wink:
ЦитироватьВ 30 х и рекордные скорости были поменьше :wink:
709 км/ч в 1934 году. На поршневом самолёте. Гидросамолёте. Итальянцы.
Всего на 120 км/ч меньше, чем крейсерская скорость Боинга-737
Цитировать709 км/ч в 1934 году. На поршневом самолёте. Гидросамолёте. Итальянцы.
Всего на 120 км/ч меньше, чем крейсерская скорость Боинга-737
А когда появился Б-737 - рекордная скорость наверно тоже выросла?
И 709 - последний абсолютный рекорд скорости на гидросамолете. И поршневые моторы и винты рекорды скорости еще не раз поднимали - но все это были сухопутные самолеты :wink:
Механизация крыла - круче оказалась :wink: