Мысль такая.
Сейчас Союзы одноразовые.
В производстве не дешевы, объемы выпуска ограничены.
Это минусы.
Зато производственная база "на плаву", есть стабильные заказы, технологии никуда не теряются и т.п.
Это плюсы.
А вот что получится, если скрестить ежа и ужа.
Новый корабль делается, например, полностью многоразовым (то есть одноразовых элементов корабля нет)... но расчитаным на умеренное количество полетов. Скажем, 5 полетов каждого корабля.
+ Потребный выпуск кораблей снижается в несколько раз (количество раз = количеству полетов каждого корабля) при той же интенсивности полетов.
+ При тех же объемах производства можно в несколько раз увеличить интенсивность полетов (а значит количественно развивать отечественную ПК, увеличить отдачу от МКС).
+ Сохраняется на плаву и активно эксплуатируется инфраструктура.
Собственно, к вам, уважаемые форумчане, два вопроса:
1) какие очевидные минусы имеет данная комбинация?
2) можно ли с использованием данной комбинации добиться существенного (хотя бы вдвое) снижения цены за единичный полет?
P.S.
Речь шла о капсульных кораблях. Хотя несущий корпус и крыланы тоже можно обсудить, если они окажутся экономически оправданы.
Очевидный минус в том, что многоразовик дороже. И производство дороже, и НИОКР дороже. Плюс ТО еще после каждого полета. Так что если его и делать то на 20 и более полетов, 5 - это несерьезно. А проектировщиков надо заряжать на разработку следующей версии, как будет готова - ее в производство и испытания, а предыдущую - в запасник ;-D.
Если эксплуатировать будет разработчик, то не пройдет. Если спец. организация, то ей выгодно. Деньги на восстановление больше, чем только за управление полетом и подготовку.
ЦитироватьМногоразовик дороже
Разработка и создание - да, это очевидно.
В производстве - а, собственно, почему? Фактически, существенные отличия многоразового корабля - запасы прочности побольше, многоразовые бортовые системы и адаптация к стрессовым условиям работы (старт/посадка).
Ну да, будет чуть посложнее принципиально. Конструктивно - не факт. Если это вписать в задание - может конструктивно и технологически и проще выйти. Ценой массы и габаритов, разумеется.
Но даже если единичный корабль дороже (если не на порядок, что, согласитесь, можно считать полным провалом разработчиков) - его стоимость растягивается на количество полетов.
Стоимость межполетного обслуживания...
Хотелось бы послушать специалистов. Мне что-то кажется, что всех сильно напугал опыт шаттла. Но ведь можно заложить в техзадание простоту обслживания. То есть легкую доступность всех систем, модульность бортовых систем и т.п.
Для меня все еще неочевидно, что произойдет со стоимостью единичного полета... :|
Экономически выгодный многоразовый корабль в условиях плотной атмосферы и высокой g невозможен
А на сколько полетов был расчитан ВА ТКС? ;)
Умеренная многоразовость, это что-то с родни немножко беременности :) , Как учил нас дедушка Ленин.
Да ничего не произойдет, если повторно исползовать ВА. Его стоимость на фоне стоимости полета незначительна, и вобщем, без разницы, пускать новый ВА или возиться с реанимацией и тестированием слетавшего.
ЦитироватьЦитироватьМногоразовик дороже
Разработка и создание - да, это очевидно.
Да нет. Модели стоимости, применяемые в отрасли, исходят из массы аппарата.
ЦитироватьСтоимость межполетного обслуживания...
Хотелось бы послушать специалистов. Мне что-то кажется, что всех сильно напугал опыт шаттла. Но ведь можно заложить в техзадание простоту обслживания. То есть легкую доступность всех систем, модульность бортовых систем и т.п.
Вы не понимаете. Высокая стоимость межполетного обслуживания - главный плюс шаттла.
ЦитироватьДа ничего не произойдет, если повторно исползовать ВА. Его стоимость на фоне стоимости полета незначительна, и вобщем, без разницы, пускать новый ВА или возиться с реанимацией и тестированием слетавшего.
Но многоразовому ВА можно дать имя и рисовать на нем звездочки. За полеты.
Пожалуй, это единтсвенное оправдание :D
Замечания о моноблочности корабля, кажется, никто не заметил... :roll:
А стоимость корабля (а не ВА) на фоне полета уже заметна...
ЦитироватьЗамечания о моноблочности корабля, кажется, никто не заметил... :roll:
А стоимость корабля (а не ВА) на фоне полета уже заметна...
Моноблок будет тяжелее более чем в два раза. Учитывая, что это не крылатый аппарат, будут проблемы с компоновкой, а точнее - большой диаметр основания. Ну и все радости вкладных отсеков.
ЦитироватьЦитироватьЗамечания о моноблочности корабля, кажется, никто не заметил... :roll:
А стоимость корабля (а не ВА) на фоне полета уже заметна...
Моноблок будет тяжелее более чем в два раза. Учитывая, что это не крылатый аппарат, будут проблемы с компоновкой, а точнее - большой диаметр основания. Ну и все радости вкладных отсеков.
О. Это интересно.
Моноблок будет более чем в два раза тяжелее аналогичного по вместимости, грузоподъемности и запасам топлива традиционного корабля?
Можно полюбопытствовать - за счет чего? :)
Размеры да, вырастут. Никто не спорит. Только в чем проблема поставить корабль на ракету меньшего диаметра? Как максимум - подрастут аэродинамические потери.
P.S.
Квесчн. Под каким углом движутся в атмосфере Аполло/Орион и Союз?
(имеется в виду угол между продольной осью аппарата и направлением полета)
ЦитироватьМоноблок будет тяжелее более чем в два раза.
Дык и пес с ним, пусть тяжелее. В свете потенциального увеличения грузоподъемности РН Союз это не так важно.
Да и многое сейчас можно сделать легче, чем в старом Союзе. Там, плиту свинцовую выкинуть, элетронные динозавры на ферритовых сердечниках и прочую муть. Резерв по весам есть.
Зато прикиньте - десятиразовый корабль будет как Орион. Сделал один корабль и тридцать человек отвез. Не то что Союз: два корабля в год, шесть человек.
Да хотя бы потому, что у него будет ТЗП и парашутная система на ВЕСЬ корабль. Кроме того, посадка многоразового корабля должна быть более 'нежной', чем одноразового. В общем, грубо говоря, многоразовая капсула - это Заря. Но в которой еще АО внутрь запихали, так что внутри места осталось на 3 человека вместо 5.
И еще проблемы с центровкой на спуске. Или с размещением баков - это как кому нравится.
Ну, с центровкой/компоновкой проблем будет не больше и не меньше чем в случае одноразового корабля.
Увеличенное ТЗП, усиленная/улучшенная система посадки - принимается. Скорее всего и силовая структура будет помощнее.
Но не в два же раза это увеличит массу корабля!
Имхо - на 50% в худшем случае.
ЦитироватьНу, с центровкой/компоновкой проблем будет не больше и не меньше чем в случае одноразового корабля.
В одноразовом корабле баки на в СА.
И чего?
Разместить баки на поперечной оси, проходящей через ц.м.
А остальное оборудование и гермообъем распихать по остаточному принципу.
Кстати, перекачиванием топлива вправо/влево можно корректировать поперечную центровку "на лету". Управлять по крену в атмосфере без двигателей можно (если производительность насосов позволит).
Или вообще, разместить баки в 4х "углах" и перед спуском (или уже в процессе) на ходу корректировать центровку в двух плоскостях той же перекачкой.
Впрочем - это уже понты и ненужное усложнение.
P.S.
Можно еще проще. Корабль затачивается под спуск с пустыми баками и перед входом в атмосферу топливо из них сливается.
Оставить немного в спец бачках для работы двигателей ориентации.
ЦитироватьИ чего?
Разместить баки на поперечной оси, проходящей через ц.м.
А остальное оборудование и гермообъем распихать по остаточному принципу.
Особенно экипаж.
Сегодня подумалось - а ведь не только бортовой компьютер Аполлонов (см. http://www.ibiblio.org/apollo/) проигрывает сегодняшнему калькулятору; те суперкомпьютеры, на которых рассчитывалась аэродинамика Шаттла в 70-е, тоже могут проигрывать сегодняшним десктопам.
Радуга, поставь себе какой-нибудь модуль расчёта аэродинамики да погоняй интересующие геометрии - для капсул-то это относительно несложно будет сделать. Лин в своё время - уже с год назад, если не больше - докладывал интересные результаты подобных исследований... надо бы продолжить :) .
ЦитироватьМожно еще проще. Корабль затачивается под спуск с пустыми баками и перед входом в атмосферу топливо из них сливается.
Оставить немного в спец бачках для работы двигателей ориентации.
Это понятно. Только проблема с компоновкой не потому, что баки пустые.
ЦитироватьСегодня подумалось - а ведь не только бортовой компьютер Аполлонов (см. http://www.ibiblio.org/apollo/) проигрывает сегодняшнему калькулятору; те суперкомпьютеры, на которых рассчитывалась аэродинамика Шаттла в 70-е, тоже могут проигрывать сегодняшним десктопам.
Так на то и существуют полуаналитические методы, чтоб не считать всё в лоб.
Важно не как, важно что.
ЦитироватьЕсли эксплуатировать будет разработчик, то не пройдет. Если спец. организация, то ей выгодно. Деньги на восстановление больше, чем только за управление полетом и подготовку.
А если платить не за корапь, а за конечную услугу -- доставку N человек в нужное место, то и разработчику-эксплуатанту будет выгодно.
ЦитироватьА если платить не за корапь, а за конечную услугу -- доставку N человек в нужное место, то и разработчику-эксплуатанту будет выгодно.
Блин, да если платить за результат - это же подрыв всех основ :wink:
Дык :)
Эдпкий приятный бонус ))
Есть еще такая проблема. Если корабль находится в космосе, например, полгода или год, насколько оправдано делать его многоразовым? Как продлевать ресурс бортовых систем? Сколько полетов он сможет реально совершить? И сколько раз придется перетряхивать всю его начинку?
ЦитироватьЕсть еще такая проблема. Если корабль находится в космосе, например, полгода или год, насколько оправдано делать его многоразовым? Как продлевать ресурс бортовых систем? Сколько полетов он сможет реально совершить? И сколько раз придется перетряхивать всю его начинку?
Да по-моему, вполне оправдано. Ракеты в шахтах (со всей начинкой) и после 25 лет успешно летают. Почти то же самое можно сказать и про про Шаттлы, а также "многоразовые" системы "Курс", возвращаемые с МКС.
Естественно, для КК все системы необходимо тщательно проверить, а электронные - вероятно даже после снятия с корабля. Но если уйти от "союзовской" тесноты, то сделать электронные блоки быстросъемными - не проблема, как и сделать электроцепи легкодоступными. Аналогично и СЖО, но здесь несколько посложнее.
Как по мне, нет особой разницы в том, летала эта штука(система) на орбиту или не летала - не это важно. Если все проверки прошла успешно - в следующий полет можно отправлять.
И кстати - на первом этапе большинство этих систем как раз и будут "умеренно многоразовыми", как и увеличенное число проверок, этот этап необходим для ПОДТВЕРЖДЕНИЯ желаемого уровня надежности систем. Но останавливаться на такой умеренной многоразовости (<5) имхо смысла не имеет, маловато проку.
Со временем, когда проверки "возвращенных" систем станут такой же рутиной, как и сейчас изготовление и проверки одноразовых Союзов и Прогрессов, многоразовость в полную силу сможет проявить свои преимущества - но этот путь ещё нужно пройти. И лучше бы начинать уже сейчас, когда реально разрабатывается новый пилотируемый КК на десятилетия вперед.
ЦитироватьЦитироватьЗамечания о моноблочности корабля, кажется, никто не заметил... :roll:
А стоимость корабля (а не ВА) на фоне полета уже заметна...
Моноблок будет тяжелее более чем в два раза. Учитывая, что это не крылатый аппарат, будут проблемы с компоновкой, а точнее - большой диаметр основания. Ну и все радости вкладных отсеков.
Если говорить о "Союзе", не является ли маленький диаметр обтекателя фактором, утяжеляющим корабль раза в два? Увеличь капсулу вполтора - объем уже в 3.3 раза больше.
ps орфография
А двигательный модуль и баки на первом этапе ИМХО можно оставить и одноразовыми. Хотя ДУ ориентации всё же хотелось бы возвращать - длительный ресурс таких систем уже многократно подтвержден, да и на участке спуска для них работа есть.
В этом плане мне симпатична компоновка Dragon-a от SpaceX - там внутри ВА удачно оставлено место вне гермокорпуса для баков, баллонов и МРД.
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/59391.jpg)
RR! А можно скрещивание (ужа и ежа) провести немного по-другому. Корабль пусть будет цельный, многоразовый, а-ля "Дракон". НО с узлами внешней подвески. Цель здесь - поднять универсальность и найти новые направления пилотируемой деятельности.
Без груза на подвеске корабль может просто поднять на станцию шесть лбов.
Если уменьшить экипаж, можно доставлять внешнее оборудование на станцию.
И наконец - автономные миссии. Ремонт спутников - навешиваем манипуляторы, узлы на замену состарившимся. Исследования, в том числе в качестве самолета-лаборатории. Туристам - подвесные баки для облета Луны. Или стыковаться на эти же узлы с одно/многоразовыми буксирами. Воякам - оружие.
По мне так мысль отличная.
Получается эдакий многофункциональный универсальный (в хорошем смысле) шаттло-модуль без грузоотсека.
Гут!
С одной стороны капсула, с другой - многоразовая и многоцелевая.
ЦитироватьА на сколько полетов был расчитан ВА ТКС? ;)
Это частично многоразовый дивайс. :wink:
ЦитироватьПо мне так мысль отличная.
Получается эдакий многофункциональный универсальный (в хорошем смысле) шаттло-модуль без грузоотсека.
Гут!
С одной стороны капсула, с другой - многоразовая и многоцелевая.
Как назовём? Может, "Радуга" ?:lol:
ЦитироватьЦитироватьПо мне так мысль отличная.
Получается эдакий многофункциональный универсальный (в хорошем смысле) шаттло-модуль без грузоотсека.
Гут!
С одной стороны капсула, с другой - многоразовая и многоцелевая.
Как назовём? Может, "Радуга" ?:lol:
Нужно давать звездное название.
Радуга выше атмосферы не поднимается
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьПо мне так мысль отличная. Получается эдакий многофункциональный универсальный (в хорошем смысле) шаттло-модуль без грузоотсека.
Гут! С одной стороны капсула, с другой - многоразовая и многоцелевая.
Как назовём? Может, "Радуга" ?:lol:
Нужно давать звездное название. Радуга выше атмосферы не поднимается
Это исторический намек... :P
Кстати, я недавно просчитал такую штуку. Если бы Союз делался не по схеме, которой он был сделан-СА+БО а по схеме с одним большим СА без БО, при чем все ТТХ были бы одинаковыми - такой корабль весил бы не 7,2т. как Союз, а около 9т.
ЦитироватьКстати, я недавно просчитал такую штуку. Если бы Союз делался не по схеме, которой он был сделан-СА+БО а по схеме с одним большим СА без БО, при чем все ТТХ были бы одинаковыми - такой корабль весил бы не 7,2т. как Союз, а около 9т.
И сколько человек возил бы - четверых, пятерых? При таком большом СА можно ведь было бы и экипаж увеличить (по крайней мере для полетов на МКС или Мир)...
Я говорил-те же ТТХ, что и Союз. Значит-на троих
Очень уж просторно для троих получается - 9м3 обитаемого объема... Даже в CM Аполлонов было всего 6м3... Удобно, конечно, ну а смысл? Для кратких миссий лучше лишний ложемент - два пристроить - пользы больше.
На основании чего выбран именно такой уровень "умеренной многоразовости"? Это как? Мы можем сделать корпус на сотню запусков-посадок, а делать будем только на пять? Смысл в чем? Результатов полученных на БОР-ах недостаточно?
Alex_II писал(а): ЦитироватьОчень уж просторно для троих получается - 9м3 обитаемого объема... Даже в CM Аполлонов было всего 6м3... Удобно, конечно, ну а смысл? Для кратких миссий лучше лишний ложемент - два пристроить - пользы больше.
Вы меня не поняли. Я взял ТТХ Союза-3 чел. экипаж, 3 куба на 1 чел, массу всех систем обеспечения. У Союза все это распределено между тесным тяжелым СА и легким БО. Я предположил, что все что у Союза в легком БО было бы вделано в тяжелый СА. Габариты и масса СА соответственно разрослись. Соответственно и ПАО разбух. Получилось что получилось.
На основании чего выбран именно такой уровень "умеренной многоразовости"? Это как? Мы можем сделать корпус на сотню запусков-посадок, а делать будем только на пять? Смысл в чем? Результатов полученных на БОР-ах недостаточно?
ЦитироватьНа основании чего выбран именно такой уровень "умеренной многоразовости"? Это как? Мы можем сделать корпус на сотню запусков-посадок, а делать будем только на пять? Смысл в чем? Результатов полученных на БОР-ах недостаточно?
Умеренная многоразовость была выбрана с той целью, чтобы не получить то что имеют сейчас американцы с шаттлами (там еще вопрос кто кого имеет :) ) - когда для создания/ремонта/модернизации корабля надо реанимировать производство двадцатилетней давности или шариться по свалкам.
Поддерживается инфраструктура. В то же время, снимается (ладно, сильно снижается) ограничение сверху по числу полетов в единицу времени. Т.е. не будет Союзовского ограничения - 2 корабля в год.
RadioactiveRainbow писал(а): ЦитироватьУмеренная многоразовость была выбрана с той целью, чтобы не получить то что имеют сейчас американцы с шаттлами (там еще вопрос кто кого имеет ) - когда для создания/ремонта/модернизации корабля надо реанимировать производство двадцатилетней давности или шариться по свалкам.
Т. е. многоразовость-максимум 5-10. Возникает очень интересный и сложный вопрос-какие системы делать многоразовыми. Тут принципиально важно не ошибиться. Вот американцы сделали многоразовые ТТУ, двигатели и СУ РН. И что?
ЦитироватьAlex_II писал(а): ЦитироватьОчень уж просторно для троих получается - 9м3 обитаемого объема... Даже в CM Аполлонов было всего 6м3... Удобно, конечно, ну а смысл? Для кратких миссий лучше лишний ложемент - два пристроить - пользы больше.
Вы меня не поняли. Я взял ТТХ Союза-3 чел. экипаж, 3 куба на 1 чел, массу всех систем обеспечения. У Союза все это распределено между тесным тяжелым СА и легким БО. Я предположил, что все что у Союза в легком БО было бы вделано в тяжелый СА. Габариты и масса СА соответственно разрослись. Соответственно и ПАО разбух. Получилось что получилось.
Да нет, я понял. Я только не понял какой смысл в СА такого обьема всего для троих человек. И давно думаю, насколько необходим БО при полетах на МКС. Нет, при нынешнем тесном союзовском СА без него конечно врядли удастся обойтись - очень уж некомфортно... Ну а если несколько увеличить СА? Какой обьем СА можно получить без БО и при сохранении нынешней массы Союза?
SpaceR писал(а):ЦитироватьВ этом плане мне симпатична компоновка Dragon-a от SpaceX - там внутри ВА удачно оставлено место вне гермокорпуса для баков, баллонов и МРД.
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/59391.jpg)
А мне вот что интересно-как 6 человек в этом аппарате будут 2 дня лететь к ОС? Они что - 2 дня будут в скафандрах? Куда и где они будут ссать и срать? Себе в скафандры? Или друг на друга? Как они будут спать?
То же самое можно сказать и про Орион. Да Союз по сравнению c подобными проектами суперотель!
ЦитироватьRadioactiveRainbow писал(а): ЦитироватьУмеренная многоразовость была выбрана с той целью, чтобы не получить то что имеют сейчас американцы с шаттлами (там еще вопрос кто кого имеет ) - когда для создания/ремонта/модернизации корабля надо реанимировать производство двадцатилетней давности или шариться по свалкам.
Т. е. многоразовость-максимум 5-10. Возникает очень интересный и сложный вопрос-какие системы делать многоразовыми. Тут принципиально важно не ошибиться. Вот американцы сделали многоразовые ТТУ, двигатели и СУ РН. И что?
Ага, есть такое дело.
Я полагаю, существенно многоразовыми имеет смысл делать системы:
а) потенциально существенно надежные (мало зависящие от условий, длительности и количества полетов).
б) легко поддающиеся и постоянно подверженные модернизации.
в) поддающееся легкой и безболезненной (без надругательством над конструкцией в целом)
г) либо, наоборот, гарантированно существенно надежные.
Т.е. практически вся электроника (кроме слишком уж специфической); простые механические узлы и детали, типа трубопроводов химически нейстральных веществ, некритических примочек системы кондиционирования...
Умеренно многоразовыми имеет смысл делать элементы, для которых трудно обеспечить гарантированный значительный ресурс, требующие сложного, уникального производства...
Это сложные элементы ДУ, корпус корабля и др.
Имхо, разумеется.
Цитировать(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/59391.jpg)
А мне вот что интересно-как 6 человек в этом аппарате будут 2 дня лететь к ОС? Они что - 2 дня будут в скафандрах? Куда и где они будут ссать и срать? Себе в скафандры? Или друг на друга? Как они будут спать?
То же самое можно сказать и про Орион. Да Союз по сравнению c подобными проектами суперотель!
А вы посмотрите, сколько у них перед носом места ;)
Под ногами у верхнего ряда добрых пара кубометров. Не, место есть. Только кот изображенная схема размещения экипажа мне представляется сомнительной. Надо бы двух верхних-центральных сдвинуть вниз (в ситорону их ног) до упора.
Тогда нижним будет проще вылезать со своих мест, увеличиться полезное пространство. В ногах нижнего ряда можно туалет отгородить )
Спать можно спокойно и сидя в креслах (без скафандров).
Не, объем достаточно грамотный. нормально все будет.
ЦитироватьА мне вот что интересно-как 6 человек в этом аппарате будут 2 дня лететь к ОС? Они что - 2 дня будут в скафандрах? Куда и где они будут ссать и срать? Себе в скафандры? Или друг на друга? Как они будут спать?
То же самое можно сказать и про Орион. Да Союз по сравнению c подобными проектами суперотель!
А у него точно такой же план полета к ОС как у Союза? Может меньше времени полет занимает?
RadioactiveRainbow писал(а): ЦитироватьА вы посмотрите, сколько у них перед носом места Под ногами у верхнего ряда добрых пара кубометров.
Все это место будет забито аппаратурой. Просто художник её не нарисовал. Чтоб на самом деле было свободное место-увеличьте рисунок раза в два, а в центре нарисуйте маленьких-маленьких 6 человек.
ЦитироватьRadioactiveRainbow писал(а): ЦитироватьА вы посмотрите, сколько у них перед носом места Под ногами у верхнего ряда добрых пара кубометров.
Все это место будет забито аппаратурой. Просто художник её не нарисовал. Чтоб на самом деле было свободное место-увеличьте рисунок раза в два, а в центре нарисуйте маленьких-маленьких 6 человек.
Не, ну в два - это перебор.
Мне так кажется, четверо в ряд лягут. А вот нижний ряд либо вообще убрать, заполнив объем аппаратурой и грузом... либо оставить там одного человечка. Туриста :)
Alex_II писал (а): ЦитироватьКакой обьем СА можно получить без БО и при сохранении нынешней массы Союза?
Считайте сами: корпус СА при свободном объеме 3,5 куба весит 1,2 тонны. Корпус БО присвободном объеме 5 кубов весит 400 кг. Кроме того, в СА из БО надо впихнуть 600 кг. аппаратуры-еще 1-1,5 куба.
У меня получилось 2,2 куб. м.
Alex_II писал (а): ЦитироватьА у него точно такой же план полета к ОС как у Союза? Может меньше времени полет занимает?
При такой убогой ДУ как на рисунке это вообще врят ли может летать.
ЦитироватьУ меня получилось 2,2 куб. м.
Это как?!?!?!
При отказе от БО и растягивании оставшегося корабля на 7 тонн объем уменьшился?! :shock:
ЦитироватьAlex_II писал (а): ЦитироватьА у него точно такой же план полета к ОС как у Союза? Может меньше времени полет занимает?
При такой убогой ДУ как на рисунке это вообще врят ли может летать.
Чем вам не нравится ДУ ориентации?
Это вообще-то только СА. К нему еще некий ПАО прилагается. )
Или я ошибаюсь?
RadioactiveRainbow, я спрашивал, чем обоснован выбор от 5 до 10? Количеством пальцев на руках?
Кстати, почему у вас корпус имеет ресурс меньше начинки?
RadioactiveRainbow писал(а): ЦитироватьМне так кажется, четверо в ряд лягут. А вот нижний ряд либо вообще убрать, заполнив объем аппаратурой и грузом... либо оставить там одного человечка. Туриста
Причем именно туриста, именно сзади и именно одного. Чтоб хоть он смог за свои деньги нормально пописать и покакать.
ЦитироватьRadioactiveRainbow, я спрашивал, чем обоснован выбор от 5 до 10? Количеством пальцев на руках?
Кстати, почему у вас корпус имеет ресурс меньше начинки?
В-общем, да. Количеством пальцев.
Я не погружался так подробно в оптимизацию данной концепции, чтобы выдать вам математически обоснованный ответ. Число 5..10 мне интуиция подсказывает.
Корпус, в отличие от заведомо надежной начинки (в которую не входит как минимум ДУ и, вероятно, СЖО), выполнен со сравнительно небольшим запасом прочности, а значит условия полета (вакуум, внутреннее давление, температурные условия, перегрузки и разнонаправленные усилия во время вывода, торможения и приземления) оказывают существенное влияние на его состояние.
Поэтому ресурс корпуса и высокотехнологичных ракетных элементов системы в бОльшей степени есть функция количества полетов, чем функция времени.
Для сравнительно примитивных систем с высоким уровнем прочности/надежности ситуёвина приблизительно обратная.
ЦитироватьУ меня получилось 2,2 куб. м.
Гм... Я правильно понял, что при сохранении нынешнего веса Союза и компоновке "большой СА+ПАО" у вас получился обьем СА 5,7м3? Не так чтоб сильно плохо - почти СМ Аполлона. И при такой компановке можно пробовать замахнуться на умеренную многоразовость...
Нет. У меня получился СА подобный союзовскому диаметром 2,3 м, высотой 2,34 м., но со свободным объемом 4,1 м. - в отличие от объема 3,5+5 у Союза
ЦитироватьSpaceR писал(а):ЦитироватьВ этом плане мне симпатична компоновка Dragon-a от SpaceX - там внутри ВА удачно оставлено место вне гермокорпуса для баков, баллонов и МРД.
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/59391.jpg)
А мне вот что интересно-как 6 человек в этом аппарате будут 2 дня лететь к ОС? Они что - 2 дня будут в скафандрах? Куда и где они будут ссать и срать? Себе в скафандры? Или друг на друга? Как они будут спать?
То же самое можно сказать и про Орион. Да Союз по сравнению c подобными проектами суперотель!
Ну, начиная с Джемини и Аполло - не сказал бы, что данная проблема была серьёзным камнем преткновения. А ответов на остальные Ваши вопросы поспрошайте у разработчиков "Зари" ;)
ЦитироватьЦитироватьRadioactiveRainbow, я спрашивал, чем обоснован выбор от 5 до 10? Количеством пальцев на руках?
Кстати, почему у вас корпус имеет ресурс меньше начинки?
В-общем, да. Количеством пальцев.
Я не погружался так подробно в оптимизацию данной концепции, чтобы выдать вам математически обоснованный ответ. Число 5..10 мне интуиция подсказывает.
Корпус, в отличие от заведомо надежной начинки (в которую не входит как минимум ДУ и, вероятно, СЖО), выполнен со сравнительно небольшим запасом прочности, а значит условия полета (вакуум, внутреннее давление, температурные условия, перегрузки и разнонаправленные усилия во время вывода, торможения и приземления) оказывают существенное влияние на его состояние.
Поэтому ресурс корпуса и высокотехнологичных ракетных элементов системы в бОльшей степени есть функция количества полетов, чем функция времени.
Для сравнительно примитивных систем с высоким уровнем прочности/надежности ситуёвина приблизительно обратная.
Понятно :)
Многоразовую начинку в одноразовый корпус, и потом через двадцать лет будем восстановливать производство компонент для этой начинки.
ЦитироватьЦитироватьSpaceR писал(а):ЦитироватьВ этом плане мне симпатична компоновка Dragon-a от SpaceX - там внутри ВА удачно оставлено место вне гермокорпуса для баков, баллонов и МРД.
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/59391.jpg)
А мне вот что интересно-как 6 человек в этом аппарате будут 2 дня лететь к ОС? Они что - 2 дня будут в скафандрах? Куда и где они будут ссать и срать? Себе в скафандры? Или друг на друга? Как они будут спать?
То же самое можно сказать и про Орион. Да Союз по сравнению c подобными проектами суперотель!
Ну, начиная с Джемини и Аполло - не сказал бы, что данная проблема была серьёзным камнем преткновения. А ответов на остальные Ваши вопросы поспрошайте у разработчиков "Зари" ;)
Главный разработчик "Зари" уже ответил:
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/4708.jpg)
8)
ЦитироватьПонятно :)
Многоразовую начинку в одноразовый корпус, и потом через двадцать лет будем восстановливать производство компонент для этой начинки.
Ну, при выборе существенно многоразовых элементов я старался выбрать те, восстановить/создать производство которых будет сравнительно несложно :)
Электронику-то налаживать проще чем корпус или двигателя? ;)
Впрочем, никто не мешает сделать умеренно многоразовым весь корабль.
Кстати! А можно унифицировать часть оборудования (электроника и СЖО, наверное) с оборудованием авиапрома? :)
ЦитироватьЦитироватьПонятно :)
Многоразовую начинку в одноразовый корпус, и потом через двадцать лет будем восстановливать производство компонент для этой начинки.
Ну, при выборе существенно многоразовых элементов я старался выбрать те, восстановить/создать производство которых будет сравнительно несложно :)
Электронику-то налаживать проще чем корпус или двигателя? ;)
Впрочем, никто не мешает сделать умеренно многоразовым весь корабль.
Кстати! А можно унифицировать часть оборудования (электроника и СЖО, наверное) с оборудованием авиапрома? :)
Можно над этим подумать, глядишь авиация начнет суборбитальные полеты совершать :wink:
Тут надо определить, что экономически выгодно: умеренная многоразовость и потом списание МКК на свалку или большой ресурс, скажем так, основных силовых элементов с "ползучей" модернизацией начинки.
Кстати, можно было бы по выбранной методике над Союзом поработать.
RadioactiveRainbow писал(а): А
Цитироватьможно унифицировать часть оборудования (электроника и СЖО, наверное) с оборудованием авиапрома?
Никак нельзя. Нормы допуска к эксплуатации у космического оборудования совсем другие, чем у авиационного. И это правильно.
ЦитироватьГлавный разработчик "Зари" уже ответил:
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/4708.jpg)
8)
Ето чего за чюдо? :shock: