ЦитироватьДля транспортно-технического обслуживания орбитальных комплексов у нас разрабатываются также технические решения по грузовой беспилотной космической системе, которая носит название "Паром". В будущем она сможет заменить существующую сейчас систему обеспечения орбитальных станций.
Новая грузовая система будет состоять из двух элементов - межорбитального автоматического корабля-буксира и контейнеров. Ее использование значительно удешевит обеспечение станции.
Сейчас грузовой корабль "Прогресс" пристыковывается к МКС, из него выгружаются грузы, и после какого-то времени полета в составе станции он отделяется от нее, унося ненужные на станции грузы, переводится на траекторию входа в атмосферу Земли и спускается в заданный район Мирового океана, частично сгорая в атмосфере. При этом долетевшие до воды фрагменты конструкции корабля затапливаются.
Здесь будет по-другому: запускается буксир, который обладает достаточно широкими возможностями по маневрированию, у него есть двигательные установки, топливо, система управления и прочее. Срок существования аппарата - 5-10 лет. Затем запускаются только простейшие контейнеры с грузами. Производство таких контейнеров значительно дешевле, чем производство сложных "Прогрессов". Дальше схема действует так: буксир сближается с контейнером, "хватает" его, доставляет к станции и стыкует с ней. После того, как его разгрузили и загрузили отходами, буксир забирает контейнер со станции, спускается с ним на более низкую орбиту. В это время туда уже подгоняют следующий контейнер с грузами для станции, буксир "отпускает" отработавший контейнер и берет новый.
Возможно, в далеком будущем эту систему можно будет использовать и для сооружения марсианского пилотируемого экспедиционного комплекса, ведь буксир может передвигать модули в космосе, но пока система предполагается для обеспечения и строительства орбитальных станций.
Это случайно не "Тяжелый грузовой транспортный корабль для МКС" (Новости космонавтики № 5 2003 год стр 18-19) ?
Я видать что-то пропустил. Олег, где об этом говорил Брюханов?
А откудо оно будет брать топливо? Из спецконтейнеров-танкеров заправляться? Или в контейнерах будут топливные баки?
На сайте federalspace.ru статья:
Работа руководителя Федерального космического агентства в РКК «Энергия».
Очень интересные фотографии для скептиков "Клипера":
ЦитироватьОзнакомление с образцами ракетно-космической техники, крупногабаритными антеннами и практическими работами по теме космического корабля «Клипер» вызвало большой интерес руководства Федерального космического агентства. На рабочих местах кипела работа, шум и грохот заводских станков явно говорил о том, что и здесь предприятие не простаивает.
От эскизного проекта к реальному образцу(рис.)
Анатолий Перминов заслушал доклад о ходе работ и перспективе создания космического корабля «Клипер», осмотрел его корпус и высказался о том, что новый корабль в будущем станет достойным продолжателем отечественной пилотируемой космонавтики.
Будущее российской космонавтики - КК Клипер(рис.)
Внутри КК Клипер(рис.)
ЦитироватьЯ видать что-то пропустил. Олег, где об этом говорил Брюханов?
http://www2.interfax.ru/rus/news/exclusive/040412/47417/story.html
ЦитироватьЦитироватьЯ видать что-то пропустил. Олег, где об этом говорил Брюханов?
http://www2.interfax.ru/rus/news/exclusive/040412/47417/story.html
Олег, спасибо. Кстати, то что сейчас делают в РККЭ - это только макет Клипера, чтобы было что показать европейцам.
ЦитироватьОлег, спасибо. Кстати, то что сейчас делают в РККЭ - это только макет Клипера, чтобы было что показать европейцам.
Конечно макет, но это лучше, чем ничего.
Кстати и НК материал для новых публикаций. ;)
ЦитироватьНа сайте federalspace.ru статья:
Не нашел :-( Адрес мона?
ЦитироватьНе нашел Адрес мона?
http://www.federalspace.ru/NewsDoSele.asp?NEWSID=470
ЦитироватьА откудо оно будет брать топливо? Из спецконтейнеров-танкеров заправляться? Или в контейнерах будут топливные баки?
что мне подсказывает , что к тому моменту , когда Паром наконец сделают , межорбитальные переходы на каких-нибудь неведомых пока высокоимпульсных двигателях станут обычным делом.
Руки оторвать админам за такие ссылки на рисунки
:evil:
(http://federalspace.ru/PictFiles/P_rkk_15.jpg)
(http://federalspace.ru/PictFiles/P_rkk_17.jpg)
(http://federalspace.ru/PictFiles/P_rkk_19.jpg)
Я дико извиняюсь, показанная на фотографии боковая дверца таки действительно будет? Или она исключительно для удобства осмотра макета посетителями?
имеет ли "Паром" какое нибудь отношение к "Союзам"-"Прогрессам" или "Клиперу"?
(http://federalspace.ru/PictFiles/P_rkk_17.jpg)
Ужас какой! ОНО не полетит...
...хотя, впрочем, со SpaceShipOne я уже ошибся. А ведь как убого выглядит :)
ЦитироватьЭто случайно не "Тяжелый грузовой транспортный корабль для МКС" (Новости космонавтики № 5 2003 год стр 18-19) ?
Непохоже. Уж слишком задачи разные. ТГК который описан в НК - это просто нарисованный впопыхах план-Б на тот случай если шаттлы не будут летать. ИМХО совершенно правильный ход при таких обстоятельствах. Жаль что ориентировочную стоимость не написали.
Паром же это совсем другое дело. По функциям он похож на ПАО Прогресса но выжать из него 10 лет на орбите пожалуй просто так не получится, придется до хрена всего переделывать.
А вот про контейнеры интересно. Сколько будет весить? Сколько будет стоить? А что на нем должно быть, стыковочный узел понятное дело, и сориентировать его нужно перед стыковкой каким то образом, а еще что? А как их с орбиты сводить?
Все любопытственнее и любопытственнее...
Чем больше думаю о "Пароме", тем больше сомнений в его нужности/реализуемости.
Межорбитальный буксир на основе ПАО Прогресса невыгоден абсолютно. Во-первых у него низкий удельный импульс. Значит невыгодно таскать с собой по орбитам большой запас топлива. Придется каждый раз заправляться из свежевыведенного контейнера. В такой системе единственной многоразовой частью является по сути только двигательная установка + платформа буксира. Думаю это не самая тяжелая часть , один только контейнер "под Протон" может весить 20 тонн. Сэкономим максимум 500-800 кг. Зато для осуществления затеи придется делать двигатели на НДМГ с большим ресурсом, большим числом включений и большой надежностью. Неполадки в КДУ Союза ТМА-3 в апреле, отказ блока ДМ-СЛ и прочие неурядицы на орбитальном фронте заставляют усомниться в реальности создания работоспособной системы.
Для создания эффективной межорбитальной системы я вижу 2 пути :
1) буксиры с высоким УИ .
Тут пока ничего примечательного нет. СПД на низких орбитах не работают, а другого еще не придумали. Опять же откуда брать многокиловаттные мощности ?
2) тросовые системы
хорошо под ходит под данную задачу, но в плане практической реализации и конь не валялся.
Вообще странно что для Парома выбрали тягать грузы на МКС. Тут лететь всего-ничего , 100-150 м/с ХС. Своим ходом проще доехать. Я понимаю еще на ГСО , но здесь ?! Как бы не получилось как с Шаттлами - хотели все унифицировать-умногоразовить , а окажется что обычные способы лучше.
Многокиловаттную мощность можно взять с небольшой СЭС. Передача - мазером, с приемом антенно-диодной матрицей. Я думаю, 1 мегаватта за глаза хватит. Во всяком случае удельная тяга СПД на единицу веса возрастет раз в 10.
А у "Клипа" стыковочный агргат так и останется в ... сзади?
И где вообще можно мало-мальски близкое к истине описание этого "чуда" посмотреть?
А больше вариантов нету ;-) Разве что сверху, точнее - сзади, с заглублением в корпус и закрытый на взлете и посадке обтекателем, который в полете раскрывается и используется как радиатор.
ЦитироватьМежорбитальный буксир на основе ПАО Прогресса невыгоден абсолютно.
На основе Прогресса никто и не делает. Я сказал что по функциям он похож.
ЦитироватьСэкономим максимум 500-800 кг.
Экономия массы это не самое главное насколько я понимаю (хотя приятно). Вопрос в цене и надежности.
ЦитироватьЗато для осуществления затеи придется делать двигатели на НДМГ с большим ресурсом, большим числом включений и большой надежностью. Неполадки в КДУ Союза ТМА-3 в апреле, отказ блока ДМ-СЛ и прочие неурядицы на орбитальном фронте заставляют усомниться в реальности создания работоспособной системы.
В том то и дело. Прогрессов уже было больше сотни и летают они с завидной регулярностью. И на каждый нужно ставить ДУ с кучей всяких там клапанов/патрубков, СУ с кучей проводов/сенсоров, Курс и т.д. и т.п. А самое главное - каждый клапан, каждый контакт надо перепроверить и все равно абсолютно все проверить нельзя поэтому при каждом новом пуске очко немного играет. И это все стоит кучу времени и денег.
При этом мне думается что Прогрессы (и иже с ними Союзы) давно уже вышли на стабильный участок кривой цена/надежность, то есть ни тот ни другой параметр улучшить уже нельзя без радикального ухудшения по всем остальным параметрам.
С другой стороны, "паром" понадобится в одном-двух экземплярах. Соответственно можно больше сил и средств влить в каждый из них. А по поводу ресурса - ну делают же сейчас аппараты с 10-15 летним гарантийным сроком. По крайней мере говорят что делают.
ЦитироватьВообще странно что для Парома выбрали тягать грузы на МКС. Тут лететь всего-ничего , 100-150 м/с ХС. Своим ходом проще доехать.
Мне так кажется что много уходит на всякие развороты, подходы, облеты и прочие маневры. А потом нужно смотреть на перспективу. Сначала сделать такой, а если/когда изобретут высокоУИйный буксир - замечательно - просто вывести его туда и пусть работает, контейнеры и всю инфраструктуру под них переделывать не придется.
Мммм... Дааа... Контейнер будет герметичный? Термогрегулирование будет? Телеметрия? Стыковаться с буксиром как? Система ориентации с двигателями, радиотехническая система стыковки, электропитание стало быть. Стыковочный узел для переноса грузов, стыковочный узел для буксира, баки с топливом для станции, для буксира... В итоге контейнер плавно превращается в... корабль Прогресс. Буксир к нему служит довеском. Отнюдь не бесплатным. Ну а уж если солнечная электростанция...
ЦитироватьКонтейнер будет герметичный?? Термогрегулирование будет? Телеметрия?
От груза зависит. Но вообще как правило пожалуй да.
ЦитироватьСтыковаться с буксиром как?
Не контейнер с буксиром стыкуется а буксир с контейнером :)
А можно вообще просто ручку приделать для захвата буксиром.
ЦитироватьСистема ориентации с двигателями, радиотехническая система стыковки, электропитание стало быть.
Ориентация по минимуму. Его нужно всего лишь один раз сориентировать, да даже не сориентировать а просто остановить чтобы не кувыркался. Стыковка - или захват - может выполняться по оптике, как у АТВ, для этого в общем только пассивные отражатели нужны. В этом смысле технология какбы достаточно далеко шагнула за 30 лет. Ну и радиомаяк с питанием от батарейки крона.
ЦитироватьСтыковочный узел для переноса грузов, стыковочный узел для буксира, баки с топливом для станции, для буксира...
По выбору. В отличие от Прогресса никто не обязан тащить груз и горючее на одном и том же корабле.
Но вообще я не настаиваю, я просто пытаюсь себе это представить.
Цитировать...
ЦитироватьСтыковаться с буксиром как?
...
ЦитироватьСистема ориентации с двигателями, радиотехническая система стыковки, электропитание стало быть.
Ориентация по минимуму. Его нужно всего лишь один раз сориентировать, да даже не сориентировать а просто остановить чтобы не кувыркался... Ну и радиомаяк с питанием от батарейки крона.
ЦитироватьСтыковочный узел для переноса грузов, стыковочный узел для буксира, баки с топливом для станции, для буксира...
...
Но вообще я не настаиваю, я просто пытаюсь себе это представить.
Прецеденты: Аджена, "наспех" оборудованная для стыковки с "Джемини", "мертвая" станция Салют- ... э... 6? - вот же склероз :(
"Салют-7"
Но все это неважные прецеденты. Все эти истории от безысходности были. На грани. А тут нужно что-то безотбойно надёжное. Как пулемет Калашникова.
Автомат Калашникова ! ;-)
А вообще то идея "буксира" красивая, постоянно поднимается в последнее время, и, ИМХО, значительно добавляет осмысленности и тех. оснащённости пилотируемой космонавтике на околоземной орбите.
сударь, пулеметы калашникова, что РПК что ПКМ не менее надежные устройства чем АК )) последний кстати даже более - производство все ж в отличе от автоматов не конвеерное) ручная сборка с ))))
ЦитироватьАвтомат Калашникова ! ;-)
"Можем поставить зачет автоматом. А можем и пулеметом" (с) майор Володин, ВК ТГУ, 1986
Что-то у меня есть подозрение, что ножки растут отсюда
http://www.astronautix.com/stages/intaltug.htm
Только труба пониже и дым пожиже. Возможно, вместо реактора будут использоваться СБ. Патамушта экология. При работе на низких орбитах запаса рабочего тела во внутренних баках вполне может хватить на весь срок активной эксплуатации аппарата. Пусть у нас 10-тонный (под Союз-2) буксир и 10-тонные "контейнеры". Рабочего тела, допустим - 5т. Тогда при Isp 3000 сек общая располагаемая дельта Вэ - 8.5 км/с
Пусть ежегодно в течении 5 лет буксир таскает пару контейнеров. Дельта Вэ на 1 контейнер плюс если останется - на подъем орбиты станции - 850 м/с. Время на доставку 1 контейнера туда - обратно пусть 150 суток, погрузка-разгрузка, стыковка-расстыковка и тестирование буксира - по 30 сут
Тогда неободимая эл. мощность при КПД 50% и работающих 300 суток в году движках - 5000*30000*30000/5/300/24/3600/2/0,5= всего-то ок. 35 (ну пусть 40) КВт.
Т.е. площадь батарей - порядка 400 кв.м. Вполне умеренно.
Насколько я помню предыдущие споры по ЭРДным буксирам , на низких орбитах они работать не будут - слишком плотная атмосфера. Напряжение в канале 1-2 кВ и возникнет пробой с последующим выходом двигателя из строя. Кроме того на низких орбитах пол витка приходится на тень, поэтому 150 суток можно смело умножать на 2.
ЦитироватьНасколько я помню предыдущие споры по ЭРДным буксирам , на низких орбитах они работать не будут - слишком плотная атмосфера. Напряжение в канале 1-2 кВ и возникнет пробой с последующим выходом двигателя из строя. Кроме того на низких орбитах пол витка приходится на тень, поэтому 150 суток можно смело умножать на 2.
Пробой - хм, возможно это действительно ставит крест на ЭРД - но а) сомневаюсь, сто вакуум на 185 км "грязнее" такового в камере, где эти движки отрабатываются, б)ИМХО относительно малоскоростные (30 кмс) движки на орбитах порядка 200 км уже давно работают (не помню источник, то ли JBIS, то ли Spaceflight год так за 92-й) и в)боюсь, геморрой с дозаправкой буксира на хим. топливе сведет на нет все его преимущества.
Что же касается затенения - ну будут батареи не 400, а 800 квадратов. Энергия вон какие ухи для Марса предлагала. Ну или пусть уж реактор на 40 квт со сроком работы 5 лет - тоже технология и не запредельная, и интересная
Цитироватьпулеметы калашникова, что РПК что ПКМ не менее надежные устройства чем АК ))
Цитировать"Можем поставить зачет автоматом. А можем и пулеметом" (с) майор Володин, ВК ТГУ, 1986
:-) Я не имею ничего против "кулемета", т.б., что он так и остаётся основным "орудием труда" "царицы полей" против себе подобных, но таки термин "Kalashnikov" и его "легендарная надёжность", как правило, подразумевает именно АК. Да я и нисколько
не хотел задеть глубокоуважаемого мной уч. Andy_K64, а просто сделал маааааленькую ремарку, стыдливо потупив глава. ;-)
По делу. А почему "буксир" д.б только один ? И почему бы его/их не сделать обслуживаемым (один из штатных режимов дозаправки топливом, например) с МКС ? Ведь был же проект "Модуль М", если не ошибаюсь, вполне здравое направление развития ОС. Т.б., что сейчас налицо топтание в технологиях, как в ОС, так и в средствах доставки к ним (очень радует, что появился "Клипер").
ЯЭУ на столь низкоорбитальный и достаточно большой (по-видимому) аппарат ставить не стоит, ИМХО, велик риск ; двигательная установка м.б. и гибридной -- на хим. топливе и ЭРД. А если на "буксир" ещё и операции по подъёму орбиты МКС возложить ?
В конце концов, развитие у пилотируемой космонавтики (то, что у нас получается до сих пор лучше всех) должно быть, даже с поправкой на нынешнее положение в стране. И чистых "апгрейдов", вроде Союз-ТМ ==> Союз-ТМА, не достаточно, нужны всё-таки и качественные изменения, в частности в средствах доставки на орбиту и возвращения с неё. Тогда и в экипажах появится больше людей, и грузопоток вырастет, и, скорее всего, произойдёт ощутимая специализация среди космонавтов -- окажутся востребованными не только нынешние "самоделкины"/"космонавты широкого профиля", но и инженеры/технологи/научники, чего и прошлым ОС и нынешней так (ИМХО) не хватает.
Цитироватьдвигательная установка м.б. и гибридной -- на хим. топливе и ЭРД
Невеликую (относительно) энергетику хим. топлива в импульс лучше всего преобразовывать непосредственно в ЖРД ;-)
ЦитироватьПробой - хм, возможно это действительно ставит крест на ЭРД - но а) сомневаюсь, сто вакуум на 185 км "грязнее" такового в камере, где эти движки отрабатываются, б)ИМХО относительно малоскоростные (30 кмс) движки на орбитах порядка 200 км уже давно работают (не помню источник, то ли JBIS, то ли Spaceflight год так за 92-й) и в)боюсь, геморрой с дозаправкой буксира на хим. топливе сведет на нет все его преимущества.
а) камеры бывают разные. Есть на 1е-5 торр (что примерно соответствует ЛЕО) , а есть и на 1е-8 торр. Принципиальная разница между землей и орбитой в том , что там движок работает ионосфере . Разность потоков электронов и ионов извне и без всяких ЭРДов может легко привести к зарядке аппарата до потенциала пробоя (~100 В) с последующей порчей аппаратуры. Это вообще отдельная головная боль, приходится предпринимать специальные меры чтобы обеспечить нормальный режим работы КА. А мы тут так легко собираемся ставить источник напряжения в пару кВ.
б) 30 км/с - это надо отметить не самые малоскоскоростные ЭРДы, я бы даже сказал наоборот - более высокоимпульсные девайсы можно пересчитать по пальцам. Ни разу не слышал чтобы что-то похожее работало на 200 км. Например Смарт-1 стартовал с ГПО и начал с подъема перигея, хруничевский "Диалог" тоже должен был раскручиваться с переходной орбиты, все межпланетные зонды включали двигатели только после долгой дегазации и вдали от Земли.
Может с электродуговыми путаете ?
в) дозаправка хим топливом - это давно отработанный процесс , осуществялется каждые несколько месяцев на МКС. Не понимаю почему это должно представлять гемморой.
Если уж что и представляет гемморой , так это сами ЭРДы на ЛЕО. Не хочу сказать что это вовсе невозможное, но придется решать столько проблем, что выгода уйдет в большой минус.
ЦитироватьЧто же касается затенения - ну будут батареи не 400, а 800 квадратов
Как показывает незамысловатый расчет , СБ такой площади на 185 км дадут силу сопротивления до 10-20 ньютон , что заметно превышает тягу двигателей.
Вообще данная затея выглядит чистым пиаром. Буксир сам по себе вещь в хозяйстве нужная, но явно не такой, не на ЛЕО и не для МКС.
ЦитироватьНевеликую (относительно) энергетику хим. топлива в импульс лучше всего преобразовывать непосредственно в ЖРД
Кто бы спорил. :-) В виду имелось использование двигательных установок двух типов. Если это невозможно или дорого/нетехнологично, то тогда ЖРД-технология явно выгоднее в сравнении с ЭРД, отработанной (?) в небольших размерах только на некоторых высокоорбитальных спутниках или экспериментальных аппаратах.
Блин! Про буксир, чисто технически задачка классная! Ведь он в активном режиме он находиться малый процент рабочего времени, остальное время висит на более высокой орбите! А значит, можно иметь некий накопитель (супермаховик, или топливный элемент и т.п. ) заряжать его потихоньку от солнышка, а потом расходовать на подъем груза.
Или вот еще: отработанный контейнер с мусором можно использовать для подъема орбиты буксира (или МКС), если спускать его на тросе и, таким образом, эксплуатировать закон сохранения энергии (и здесь не надо экзотических нанотрубок - расстояния маленькие), а если спустить пониже то можно и понизить орбиту за счет аэродинамического торможения), ну это экзотика конечно, и все же!
Ага, только масса и габариты лебедки с тросом съедят весь выигрыш.
С каких пор европейский ATV стал автоматическим
межорбитальным транспортным аппаратом (МТА)?
По поводу "Парома" в интервью Семенова в НК:
ЦитироватьСпециалисты предприятия работают и над проектами ближайшего будущего. Ведутся проектные разработки по новому пилотируемому кораблю, ракетам космического назначения и разгонным блокам, межорбитальным транспортным средствам - буксирам.
как это стыкуется с
ЦитироватьПилотируемый КК нового поколения «Клипер» - многоразовый, многоцелевой корабль, который сможет использоваться и в беспилотном варианте.
Беспилотный (грузовой?) Клипер и Паром?
Контейнеры уже готовы! (правда пока только на бумаге)
(http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/244/09.jpg)
А Паром должен быть супер надежным в плане количества стыковок, ДУ и пр.
все выделено мной[/size]
ЦитироватьАга, только масса и габариты лебедки с тросом съедят весь выигрыш.
Не совсем согласен, ведь сила натяжения троса будет определяться приливными силами, а они при разнице высот между буксиром и спускаемым контейнером в 100-200 км будут измеряться единицами процентов от веса аппаратов в покое, поэтому не трос, а скорее тросик. Плотность полимерных волокон разная, но что то около 1300 кг/м^3.
Предположим что мы начали спускать груз с высоты 320 км на высоту 120 км, разница между ускорением свободного падения на высоте 320 и 120 км приблизительно 0.57 м/с^2 то есть, если принять, что точка троса на высоте 320 км продолжает двигаться по круговой орбите, то груз на нижнем конце троса будет весить 5,9% от веса на Земле. Если контейнер весит в покое на поверхности Земли 2000 кг, то подвешенный на нижнем конце тросса он будет весить 119 кг. Корабль, в свою очередь поднимется вверх, если масса корабля порядка 5000 кг, то это будет немногим меньше 400 км над поверхностью Земли. Расчет неточный, так как я не учитываю разницу линейных скоростей. Но это не так важно. Итак длина троса 280 км. Уделная прочность современных (промышленно-выпускаемых волокон, достигает 700 кг/мм^2, нам хватит троса с площадью сечения 0.4 мм^2, тогда масса его составит 150 кг. Много это или мало? Мне кажется не много. Лебека на такие усилия тоже будет весить не много.
господа. расскажите как вы будете ее разматывать.
вот корабль и контейнер разделены 1метром троса.
вы начинаете травить трос. он провисает. контейнер летит по орбите ниже корабля - скорость выше. контейнер начинает убегать вперед и натягивать трос? так ведь?. что дальше?
Цитироватьгоспода. расскажите как вы будете ее разматывать.
вот корабль и контейнер разделены 1метром троса.
вы начинаете травить трос. он провисает. контейнер летит по орбите ниже корабля - скорость выше. контейнер начинает убегать вперед и натягивать трос? так ведь?. что дальше?
Вот, вот. Меня это тоже всегда интересовало и ставило в тупик, но я это списывал на недопонимание физики явления, а природная лень, помноженная на бесперспективность этой идеи (по моему мнение, конечно) не давали мне ни малейшего шанса что-то узнать на этот счет :)
Может кто разъяснит?
ЦитироватьЦитироватьгоспода. расскажите как вы будете ее разматывать.
вот корабль и контейнер разделены 1метром троса.
вы начинаете травить трос. он провисает. контейнер летит по орбите ниже корабля - скорость выше. контейнер начинает убегать вперед и натягивать трос? так ведь?. что дальше?
Вот, вот. Меня это тоже всегда интересовало и ставило в тупик, но я это списывал на недопонимание физики явления, а природная лень, помноженная на бесперспективность этой идеи (по моему мнение, конечно) не давали мне ни малейшего шанса что-то узнать на этот счет :)
Может кто разъяснит?
Попробую я, что ли... такая "гантель" будет раскачиваться с довольно большим углом (до 60 в каждую сторону). Центр тяжести будет двигаться по орбите, а грузы на концах троса будут колебаться. При наличии успокоителя вся эта фиговина со временем встанет вертикально. При этом верхний груз будет двигаться быстрее местной орбитальной скорости. а нижний - медленнее.
ок. если это так - то понятно.
но, ведь это довольно простая динамическая система.
неужели никто не проводил моделирования?
какие возможны успокоители?
возможны ли резонансные частоты?
кто мешает поставить эту байду на очередной прогресс , облепить его камерами и датчиками ускорения и и провести эксперемент с весом контейнера-мусора скажем килограмм в 400 и длинной троса скажем метров 100? дешево и сердито.
http://www.iki.rssi.ru/seminar/20020124/sidorov.ppt
Цитироватьhttp://www.iki.rssi.ru/seminar/20020124/sidorov.ppt
спасибо. очень занятно. но выводов я там не нашел,
ну кроме того что мы обладаем практически неограниченным истрчником механической энергии :)
может кто-нить прокоментировать (пока Старый из Иванова не вернулся :shock: гы гы)
Чтобы получить реальный выигрыш в энергии, длина троса должна быть километров 20, не меньше. А при этом на его концах уже получаются и порядочные разность потенциалов, и натяжение, и кинетическая энергия у троса в процессе сматывания.
Проблем там выше крыши.
На просторах инета находится реферат по тросовым системам, там описаны эксперименты имевшие место быть и планируемые.
http://referat.kulichki.net/cgi-bin/referat/jump.cgi?ID=30391
вот один из них:(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/58336.jpg)
Один из вариантов развертывания электродинамической тросовой системы (ЭДТС). SEDS – система упаковки непроводящего троса; СПК – противовес, в качестве которого, например, может быть использована система передвижения космонавтов.
А какие выводы?
ЦитироватьПри успешном развитии работ по космическим тросовым системам, вероятно, в середине XXI в. может быть создана долговременная пилотируемая орбитальная станция нового поколения. Согласно предварительным проработкам, такая станция должна представлять собой сложную тросовую систему, состоящую из двух многоблочных станций, соединенных несколькими тросами, лифта (движущегося по тросам между станциями) и отводимых на тросах привязных модулей. Конечно, заглядывать в столь далекое будущее всегда рискованно, однако корпорацией "Энергия" уже получен патент на орбитальную станцию подобного типа.
Этот подойдет? ;)
Это из реферата.
Реактивный принцип движения - это проклятие космических полетов. Иметь вокруг море энергии, и не иметь возможности превратить ее в движение - это ужасно. Я считаю нужно пользоваться любой возможностью двигаться без затрат рабочего тела.
ЦитироватьМммм... Дааа... Контейнер будет герметичный? Термогрегулирование будет? Телеметрия? Стыковаться с буксиром как? Система ориентации с двигателями, радиотехническая система стыковки, электропитание стало быть. Стыковочный узел для переноса грузов, стыковочный узел для буксира, баки с топливом для станции, для буксира... В итоге контейнер плавно превращается в... корабль Прогресс. Буксир к нему служит довеском. Отнюдь не бесплатным. Ну а уж если солнечная электростанция...
терморегулирование может быть и лишним (почти) - не людей везём.
стыковаться же и вовсе ни к чему - достаточно груз зацепить, а тут вариантов масса :-)
Цитироватьтерморегулирование может быть и лишним (почти) - не людей везём.стыковаться же и вовсе ни к чему - достаточно груз зацепить, а тут вариантов масса :-)
Macca TyT ecTb , a BoT BapuaHToB HeTy.
:wink: :wink:
Пока я увидел в аргументах против только голословность ;-)
Я вот только не понял куда этот самый Паром должен грузы таскать. Только к МКС или к Луне тоже? Если только к МКС, то этот Паром, - морально устаревший, так как не отвечает инициативам Буша.
Цитироватьтерморегулирование может быть и лишним (почти) - не людей везём.
Терморегулирование нужно для служебных систем.
Цитироватьстыковаться же и вовсе ни к чему - достаточно груз зацепить, а тут вариантов масса :-)
А есть большая разница между "стыковаться" и "зацепить"? И как вы его потом будете присоединять к станции?
Вы чётко изложите, чем по вашему этот контейнер будет дешевле полноценного Прогресса?
ЦитироватьПока я увидел в аргументах против только голословность ;-)
А в аргументах "за" её нет? ;-)
ЦитироватьМммм... Дааа... Контейнер будет герметичный? Термогрегулирование будет? Телеметрия? Стыковаться с буксиром как? Система ориентации с двигателями, радиотехническая система стыковки, электропитание стало быть. Стыковочный узел для переноса грузов, стыковочный узел для буксира, баки с топливом для станции, для буксира... В итоге контейнер плавно превращается в... корабль Прогресс. Буксир к нему служит довеском. Отнюдь не бесплатным. Ну а уж если солнечная электростанция...
Все правильно, только Вы, Старый, немного не учли, а скорее всего сознательно умолчали ;) (так сказать для стимулирования воображения путем доказательства от обратного :D ) вот о чем:
Стоимость и объем выводимого на орбиту
полезного груза.
Как стороник оппозизии Парома раскритикуйте именно в этом плане этот проект. ;)
ЦитироватьЦитироватьтерморегулирование может быть и лишним (почти) - не людей везём.
Терморегулирование нужно для служебных систем.
Цитироватьстыковаться же и вовсе ни к чему - достаточно груз зацепить, а тут вариантов масса :-)
А есть большая разница между "стыковаться" и "зацепить"? И как вы его потом будете присоединять к станции?
Вы чётко изложите, чем по вашему этот контейнер будет дешевле полноценного Прогресса?
разница есть: зацепить (например манипулятором) всё-таки проще, чем проводить полноценную стыковку. Впрочем, мне уже удалось найти картинку этого устройства - похоже там полноценная стыковка...
ЦитироватьЦитироватьПока я увидел в аргументах против только голословность ;-)
А в аргументах "за" её нет? ;-)
В точку
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьПока я увидел в аргументах против только голословность ;-)
А в аргументах "за" её нет? ;-)
В точку
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?p=42838#42838
ЦитироватьПо "Парому": в 2003 году было разработано техническое предложение в котором показана экономическая эффективность системы.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьЦитироватьПока я увидел в аргументах против только голословность ;-)
А в аргументах "за" её нет? ;-)
В точку
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?p=42838#42838
ЦитироватьПо "Парому": в 2003 году было разработано техническое предложение в котором показана экономическая эффективность системы.
Я имел в виду свои утверждения ;-)
ЦитироватьКак стороник оппозизии Парома раскритикуйте именно в этом плане этот проект. ;)
Надо узнать сколько груза должен везти Паром.
Цитироватьразница есть: зацепить (например манипулятором) всё-таки проще, чем проводить полноценную стыковку. Впрочем, мне уже удалось найти картинку этого устройства - похоже там полноценная стыковка...
Чтото мне подсказывает что зацепить манипулятором сложнее чем стыковаться. Для стыковки достаточно ткнуться штырём в конус с определённым плюс-минусом по координатам и скорости. А чтоб зацепить манипулятором... Надо уравнять скорости, зависнуть, нацелить манипулятор... Да хотя бы иметь его надо, этот манипулятор.
Кстати, я успел забыть, буксир у нас будет на обычных ЖРД или на ЭРД?
ЦитироватьЦитироватьКак стороник оппозизии Парома раскритикуйте именно в этом плане этот проект. ;)
Надо узнать сколько груза должен везти Паром.
ЦитироватьКстати, я успел забыть, буксир у нас будет на обычных ЖРД или на ЭРД?
Что бы больше не забывать, возьмем в первом приближении ФГБ ТКС со вторым активным стыковочным узлом на сферическом днище и в качестве сравнения возьмем нынешний Прогресс и его, так сказать, максимально упрощенный вариант с увеличенной полезной нагрузкой (по массе и объему) за счет топлива, ДУ, наверное и существенной части приборного отсека с учетом того, что с ЛЕО 200 его до МКС будет поднимать буксир.
Извините, но я ничего не понял. Предполагаемую концепцию Парома обрисуйте пожалуйста? Какого размера какой РН куда летит что кого куда ловит и тянет на каких двигателях и т.д.
ЦитироватьИзвините, но я ничего не понял. Предполагаемую концепцию Парома обрисуйте пожалуйста? Какого размера какой РН куда летит что кого куда ловит и тянет на каких двигателях и т.д.
ЦитироватьНа ТКС не похоже. Судя по размеру стыковочного узла базовый диаметр существенно меньше тксовского а стало быть это совершенно другой аппарат. Так что вряд ли имеет место сговор энергетиков с хруниками. :)
(http://www.geocities.com/oleg_mayakov/first/Parom.jpg)
Олег все-таки передергивает. Сходство с ТКС если и есть, то исключительно внешнее. Надо же учитывать назначение отличительного "наплыва" у ТКС и у Парома. Разве в Пароме там должны сидеть люди? Нет, это нечто вроде ПАО Салютов-6,7.
Так что, все это чистая конвергенция, панимаш.
И уж совсем незачем делать из внешнего сходства далеко идущие выводы, вроде кооперации Энергии и ЦиХа :)
Чтоб "Энергия" делала сейчас аппарат на основе хруничевского задела? Не надо смешить людей. :)
Я, наоборот, привел к единому масштабу только для того, что бы подчеркнуть - это
НЕ ФГБ ТКС. А внешнее сходство...
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?p=42847#42847
ЦитироватьЭто просто похоже на 77-е машины из-за одинаковых требований по размещению двигательной установки вогруг обитаемого отсека
Одно слово - конвегенция. :)
Всем привет. Присоединяюсь.
Начну с конца (в смысле разговора).
Сразу оговорюсь. Я представляю паром в виде нормального (не урезанного) КА со всеми системами и лишь с увеличенной ДУ и топливными баками.
1. Манипулятор. Эта такая тяжелая хреновина, что вы не представляете. Я ее таскал (по частям) на кафедре. Блин есть такая штука у нас для работы в барокамере. Хотя поиграть с ней прикольно. Плюс управление им тяжелое, особенно в автомате. Так что я полностью за стыковочное кольцо. Тем более здесь можно использовать упрощенный вариант. Или использовать андрогено(гийное) -переферийное устройство (поправьте меня) которое на союз-апполоне стояло. Оно не такое уж тяжелое. На стандартных кольцах есть еще куча разъемов которые нам будут не нужны.
2.По поводу СТР на контейнер. Конечно надо. Вы что товарищи, космонавтам на МКС предлагаете в скафандрах все таскать. По этой же причине нужна и герметичность. Герметичность дело осложняет, но не намного. СТР весит совсем копейки (если грамотно подходить к этому делу) ну максимум до 100 кг. Т.к. в основном СТР рассчитывается на сброс тепла, а там греть нечему. И температурный диапазон можно расширить.
3.Предлагаю использовать либо одно, либо двухкомпонентный движок. На КА движки простенькие. И надежность у них большая. Тем более есть не мало отработанных моделей. К сожалению статистику только по секретным видел. Но есть пример хотя бы ДУ КА Янтарь.
4.Много энергии парому не надо (на ДУ). Хватит и маленьких СБ.
5.Размер контейнера зависит от усредненной плотности грузов. Допустим будем пускать на союзе. Берем массу ПГ 5000 кг + плотность, вычисляем требуемый объем. Из этого предполагаем размер контейнера. Рассчитать конструкцию (приблизительно) по массе не проблема.
6. Мне нужна инфа по конструкции прогресса, чтобы сказать почему много весит. Я только с союзом-ТМ сталкивался, но там одна система жизнеобеспечения и шарик спускаемый чего только стоят.
А еще я три года боролся (на кафедре, пока меня не выпустили) с тем что не надо запас прочности, для КА брать как для танков. Коэффициент избытка прочности надо брать меньше для металлов. Поменьше приближений в расчетах, побольше реальной картины.
А ведь прогрессы старой конструкции, если зять КА Янтарь, то его можно на 200 кг с закрытыми глазами уменьшить. На **** (не скажу) вообще шпала 80кг весела (их сейчас не пускают. Ну и т.д. На Союзах плита 150 кг была (для баланса блин.)
У амеров с этим проще нет жестких требований руководящих документов по надежности и т.д. Даже если взять перегруз при старте на одной и той же РН то у нас и у них цифры разные (для старых КА)!!!!
Я вас попрошу отойти от модели прогресса как буксира.
Я думаю можно увеличить массу груза с 2.5 т. до 5 т. Выводимую на орбиту
Вопрос:
Сколько надо будет топлива для доставки контейнера на МКС. Насколько энергоемкий процесс стыковка.??? Знаю, что существует два варианта стыковки.
Какая средняя плотность у груза на МКС (или примерный состав того, что туда везут)
ЦитироватьВопрос:
Сколько надо будет топлива для доставки контейнера на МКС.
Если считать вес контейнера с грузом 7 т, груз - 5 т, а сухой вес Парома - 3 т (от фонаря, но реалистично - сухой ПАО Союза/Прогресса весит 2 т), то на подъем с орбиты 245х190 до 410х395 и спуск обратно пустого контейнера должно хватить порядка 600 кг.
ЦитироватьНасколько энергоемкий процесс стыковка.??? Знаю, что существует два варианта стыковки.
Расход порядка 50 кг на все, про все. Давеча на перестыковку Союза Шарипов потратил всего 24 кг (вроде?)
ЦитироватьКакая средняя плотность у груза на МКС (или примерный состав того, что туда везут)
273 кг/м3 у грузов в гермоотсеке (1800 кг/6,6 м3). Еще есть кислород, вода и топливо. Т.е. объем гермоотсека контейнера должен быть раза в 2 больше.
С другой стороны, контейнеры могут быть разными - чисто для оборудования и посылок, для заправки и еще какие-нить варианты. Но в среднем на топливо, воздух и воду приходится треть веса. Кстати, по рисунку так и выходит - гермоотсек раза в 2 больше БО Союза и сзади большой отсек рабочих тел.
Надо прикинуть, что выгоднее - возить топливо каждый раз с контейнером на его подъем/спуск или держать на Пароме запас на несколько доставок?
600 кг не так уж много. На 3 доставки это будет порядка 2300 кг. Легко можно представить Паром с соотв. баками. Только каждый четвертый контейнер нужно будет оснащать системой подачи топлива.
С точки зрения теории вероятности такая система будет надежнее.
Однако, топлива она потребует на 30% больше, а каждый четвертый контейне будет доставлять на МКС груза в 2 раза меньше остальных.
Так что надо думать и считать...
ЦитироватьЕсли считать вес контейнера с грузом 7 т, груз - 5 т, а сухой вес Парома - 3 т (от фонаря, но реалистично - сухой ПАО Союза/Прогресса весит 2 т), то на подъем с орбиты 245х190 до 410х395 и спуск обратно пустого контейнера должно хватить порядка 600 кг.
Какой подъем с орбиты 245х190 до 410х395 ??? :shock:
Идея была выводить контейнера на орбиту, МАКСИМАЛЬНО БЛИЗКОЙ к ОС !
245х190 - опорная орбита Прогресса
410х395 - орбита Мира
Просто я точно знаю, сколько ХС для этого надо - 96,7 м/с.
Для Парома "вверх+стыковка" принял 150 м/с, "вниз" - 100 м/с. Угу?
Цитировать245х190 - опорная орбита Прогресса
410х395 - орбита Мира
Просто я точно знаю, сколько ХС для этого надо - 96,7 м/с.
Для Парома "вверх+стыковка" принял 150 м/с, "вниз" - 100 м/с. Угу?
Понятно.
А вывезти контейнер прямо на орбиты 410х395 никак нельзя?
Тогда для буксира остается только приблизить его к ОС и состыковать.
Можно. Для этого надо включить двигательный отсек Прогресса в состав каждой выводимой ПН. То есть примерно тонна отсека и 300 кг топлива. Можно разработать ДУ попроще, но, думаю, меньше чем в полтонны на ДУ + топливо уложиться не удастся ни при каком раскладе. И, кстати, получим все тот же ФГБ ;-).
ЦитироватьЦитировать245х190 - опорная орбита Прогресса
410х395 - орбита Мира
Просто я точно знаю, сколько ХС для этого надо - 96,7 м/с.
Для Парома "вверх+стыковка" принял 150 м/с, "вниз" - 100 м/с. Угу?
Понятно.
А вывезти контейнер прямо на орбиты 410х395 никак нельзя?
Тогда для буксира остается только приблизить его к ОС и состыковать.
Не. Так неинтересно. Совсем не по концепту Парома.
Идея ведь именно выводить контейнеры на опорную орбиту 200 км, а потом Паромом тащить до станции.
ЦитироватьМожно. Для этого надо включить двигательный отсек Прогресса в состав каждой выводимой ПН. То есть примерно тонна отсека и 300 кг топлива. Можно разработать ДУ попроще, но, думаю, меньше чем в полтонны на ДУ + топливо уложиться не удастся ни при каком раскладе. И, кстати, получим все тот же ФГБ ;-).
На деле получится "все тот же Прогресс". Нафиг, нафиг :lol:
ЗЫ. Не, товарищи. Давайте боротся за чистоту идеи :)
Цитировать245х190 - опорная орбита Прогресса
410х395 - орбита Мира
Текущая орбита ОС не оптимальна. Если ОС будет использована как грузовая станция для загрузки ЭРД-грузовиков к HLO, то её орбиту надо поднять до 500x600. Ниже 500 опускать нельзя, так как там не достаточно чистый вакуум для ЭРД. Выше 600 поднимать нельзя, так как там начинаются радиационные пояса. :wink:
Есть у кого-нибудь данные по прогрессу
http://www.astronautix.com/alpha/alpndexp.htm
Ближе к концу страницы ссылки на:
Progress GO - Spacecraft - - - Progress M GO - Spacecraft - - - Progress M OKD - Spacecraft - - - Progress M PAO - Spacecraft - - - Progress M VBK - Spacecraft - - - Progress M-SO - Spacecraft - Manned - Logistics - Russia Progress M1 - Spacecraft - Manned - Logistics - Russia Progress M2 - Spacecraft - Manned - Logistics - Russia Progress M - Spacecraft - Manned - Logistics - Russia Progress OKD - Spacecraft - - - Progress PAO - Spacecraft - - - Progress - Spacecraft - Manned - Logistics - Russia
http://www.astronautix.com/craft/proressm.htm
http://www.astronautix.com/craft/prosmokd.htm
http://www.astronautix.com/craft/prosmpao.htm
http://www.astronautix.com/craft/prossmgo.htm
Какие еще нужны?
Странно, почему Паром не сделали еще при МИРе???
Уровень техники уже тогда вполне позволял (да там ничего особенного и не надо), экономия - огромная. Это же 5 модулей и десятки (!) грузовиков за 15 лет!
Чудны дела твои, господи...
Ведь можно было сделать по-простому, такой полу-Паром:
Взять ПАО Прогресса, примитивный стыковочный узел с Курсом (без люка), а контейнеры делать с Курсом, в 2 раза больше прогрессовских отсеков, с пассивным стыковочным узлом сзади. И даже до такого не додумались...
Цитировать...Ведь можно было сделать по-простому, такой полу-Паром: Взять ПАО Прогресса, примитивный стыковочный узел с Курсом (без люка), а контейнеры делать с Курсом, в 2 раза больше прогрессовских отсеков, с пассивным стыковочным узлом сзади. И даже до такого не додумались...
R He 3Hai0 Bugu/\u /\u BbI eTo , Ho BoT kak MbIc/\u/\ocb B 1993:
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/58220.gif)
Видел, но это совсем не то. Концептуально не то.
ЦитироватьСтранно, почему Паром не сделали еще при МИРе???
Уровень техники уже тогда вполне позволял (да там ничего особенного и не надо), экономия - огромная. Это же 5 модулей и десятки (!) грузовиков за 15 лет!
Чудны дела твои, господи...
Ведь можно было сделать по-простому, такой полу-Паром:
Взять ПАО Прогресса, примитивный стыковочный узел с Курсом (без люка), а контейнеры делать с Курсом, в 2 раза больше прогрессовских отсеков, с пассивным стыковочным узлом сзади. И даже до такого не додумались...
Ну почему не додумались? От идеи до реализации проходят немало лет. Мир начал летать еще в СССР, при всевластье ВПК при СМ. А проект Мира был создан еще в конце 70-х начале 80-х. Он не предусматривал ничего кроме "Прогрессов". Вводить новое средство доставки грузов в устоявшийся проект сложно, да и нужды в нем не было. А то, что новое средство будет дешевле - не факт. Освоение его производства, создание новых методик испытаний, подготовки и т.д. денег стоит. Это все на пальцах не посчитать. Кстати, что такое "примитивный стыковочный узел с Курсом"? "Контейнеры ... с Курсом"? Это ведь полноценная система сближения и стыковки. Со всеми ее проблемами в изготовлении, испытаниях и в управлении полетом. Так что вся эта простота - кажущаяся.
Прогресс используют для поднятия орбиты МКС. С какой периодичностью и сколько на это надо топлива.
И еще в конструкции прогресса есть спускаемый аппарат для доставки данных. Он используеться или это лажа т.к. его вес всего 350 кг. Следовательно шарик без ТЗП. Иначе должен быть тяжелее.
ЦитироватьПрогресс используют для поднятия орбиты МКС. С какой периодичностью и сколько на это надо топлива.
И еще в конструкции прогресса есть спускаемый аппарат для доставки данных. Он используеться или это лажа т.к. его вес всего 350 кг. Следовательно шарик без ТЗП. Иначе должен быть тяжелее.
Ай-ай, чему же вас учили :)
ВБК (возвращаемая баллистическая капсула) не есть штатное изделие на "Прогрессе". Ставили его лишь изредка (Andy_64 уточнит).
Да и не шарик он вовсе :) И ТЗП у него есть.
ЦитироватьСтранно, почему Паром не сделали еще при МИРе???
Мое мнение, что целесообразность использования концепции парома на Мире или МКС в ее нынешнем состоянии близка к нулю. Смысл "заморачиваться" с Паромом появится не только при существенном увеличении грузопотока, но при необходимости серьезных строительно-монтажных работах на орбите.
2Andy_K64
Много лет проходит от идеи "на пустом месте" до реализации в металле. А все компоненты полу-Парома серино изготавливались не первый год. Скорее просто денег не считали... До начала 90-х экономить незачем было. А потом - на НИОКР не хватило бы (хотя изготовление Прогрессов было дороже).
"примитивный стыковочный узел с Курсом" это 1) примитивный стыковочный узел (типа как на ЛОКе и ЛК - просто жесткое соединение) 2) с полноценным Курсом для стыковки с контейнером.
"Контейнеры ... с Курсом" Хм. Не совсем полноценный там Курс. Типа антены и т.п., а мозги можно подключать с паромовского Курса.
Однако, озвученная схема Парома представляется более перспективной. Например, теоритечески он может быть пилотируемым и если оснастить его манипуляторами и фонарем-иллюминатором с большим обзором, то можно использовать в сборочных операциях. В Энегрии похоже такой авриант уже прорабатывают, судя по рисункам сборки МЭКа.
2Alexandr
Надо же смотреть ссылки, которые вам дают
У Вэйда ВБК достаточно хорошо описана, с фото и рисунками. А на странице Прогресса-М есть перечень всех полетов до 2003 года, в том числе с ВБК.
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/573.jpg)
Shin>Ставили его лишь изредка (Andy_64 уточнит).
На вскидку - раз 10 только до 2003 года.
2Oleg
Ну...
Это почему "близка к нулю"???
В год, будем считать, 4 полета - это 3 полноценных контейнера и 1 танкер. Срок эксплуатации одного Парома, положим, лет 5. Вот и считайте сами, что дешевле - 20 Прогрессов или 1 Паром и 20 контейнеров? А с увеличением экипажа МКС вдвое должен вырасти и грузопоток. Плюс всякие другие транспортные операции, включая подъем МКС (в любой момент, буксир-то всегда под боком)
А использование Парома для монтажных работ - это уже чистый бонус.
Попробую спасти идею простого и дешевого контейнера.
ЦитироватьСтыковаться с буксиром как? Система ориентации с двигателями
Система ориентации контейнера -- гравитационная. После выхода на орбиту контейнер не остреливается от последней ступени РН, а отводится в сторону на раздвижной штанге или ферме. Такая конструкция сама выстраивается по оси зенит-надир. Для стыковки это то, что доктор прописал, т.к. буксир подходит сверху или снизу. Осталось исключить вращение вокруг этой оси. Предлагаю использовать "киль" из тонкой пленки натянутой на легкий каркас. Киль крепится к ферме в районе центра масс. Набегающим потоком верхней атмосферы он поворачивается и стабилизируется вдоль направления полета. Задача ориентации решена.
Ферма и киль рскрываются по сигналу от последней ступени (вместо отстрела ПН), после чего любая активность на связке последняя ступень-контейнер прекращается. После стыковки с буксиром ферма вместе с последней ступенью РН и килем отстреливается от контейнера и со временем сгорает в атмосфере.
Цитироватьрадиотехническая система стыковки, электропитание стало быть.
Радиотехнической системы стыковки на контейнере нет. Достаточно лазерного дальномера на буксире. Определение дальности и относительной радиальной скорости осуществляется самоочевидным образом. Еще нужно определить угол между осью буксира и направлением на контейнер (азимут+угол места) и угол между осью контейнера и направлением на буксир (в общем случае это разные углы!). Для определения первого достаточно сканировать лучом лазера (при помощи повортных зеркал) некоторый телесный угол в направлении контейнера. Момент получения отраженного сигнала дает направление на контейнер.
Для определения второго угла контейнер оборудуется четырьмя уголковыми отражателями. Они дают яркий пик отраженного сигнала, что позволяет определить положение каждого из них на фоне самого контейнера. Отражатели расположены в плоскости стыка по углам квадрата. Если этот квадрат виден с буксира под углом, соотвествующая сторона квадрата кажется короче. Зная сторону квадрата и расстояние до контейнера легко вычислить и угол, под которым мы смотрим на этот квадрат.
Таким образом, у нас есть вся необходимая информация о взаимном расположении буксира и контейнера. А дальше уже дело техники (то бишь компьютера).
Цитироватьэлектропитание стало быть.
Электропитания нет. На этапе автономного полета на контейнере нет ничего работающего. И вообще на нем нет никакой электроники.
Цитироватьбаки с топливом для станции, для буксира...
Баки с топливом есть, есть и топливная арматура. Клапаны открываются-закрываются с буксира. Соотвественно, для них есть электропроводка и разъемы на стыковочном узле.
ЦитироватьСтыковочный узел для переноса грузов, стыковочный узел для буксира
Стыковочный узел на контейнере со стороны буксира -- просто приемный конус. Вся механизация стыковочного узла установлена на буксире.
Стыковочный узел на контейнере со стороны станции обычный. Питание и управление электромеханикой стыковочного узла -- от буксира. Радиотехническая система стыковки со станцией (включая антенны) установлены на буксире.
ЦитироватьКонтейнер будет герметичный? Термогрегулирование будет? Телеметрия?
Контейнер герметичный. Терморегулирования и телеметрии нет, поскольку на этапе автономного полета контейнера на нем нет ничего работающего. Предполагается, что теплоизоляция может обеспечить приемлимый температурный режим для груза и топлива.
Ну как, Старый, возражения будут? :wink:
ЦитироватьСтыковочный узел на контейнере со стороны станции обычный.
Стыковочного узла на контейнере "со стороны станции" просто нет. На "Пароме" - 2 активных узла, одним он стыкуется к контейнеру, другим - к станции. Ну и тоннель между ними
Да, с тоннелем и стыковочным узлом к станции на буксире контейнер получается еще проще. Правда, в этом случае буксир -- совсем новый аппарат. Я себе представлял его на основе двигательного отсека Прогресса. Но, может, будет выгоднее вложиться в разработку и еще больше упростить контейнер.
Кстати, я не про Паром писал, а про принципиальную возможность построить систему многоразовый буксир-простой и дешевый одноразовый контейнер. А удасться сэкономить используя сложные (и потому дорогие) контейнеры, как в Пароме совсем не очевидно...
На базе "контейнера", кстати, легко можно создать "свободноплавающий" лабораторный модуль для экспериментов в условиях микрогравитации "повышенной чистоты"
А "паром" будет его отлавливать и обратно на станцию (МКС) возвращать :roll:
На свободнолетающем модуле в любом случае нужно электропитание, терморегулирование, ориентация, телеметрия и прочее. Вряд ли можно что-то выиграть, отделив двигатель (тем более, что отъехать от станции можно и на двигателях ориентации). Больше геморроя от стыковки с буксиром будет. К тому же в отличие от одноразовых прогрессов -- модуль штука долгоиграющая, "буксир" к нему можно и намертво приделать.
А вообще свободнолетающий модуль это замечательная идея. Интересно, планируются ли таковые для МКС и если да, то по каким направлениям исследований?
Еще в пору Фридома европейцы хотели, чтоб Колумбус был свободнолетающим. Ан нет! Амеры сослались на то, что частые стыковки-расстыковки будут вредны для станции и отказали.
ЦитироватьНа базе "контейнера", кстати, легко можно создать "свободноплавающий" лабораторный модуль для экспериментов в условиях микрогравитации "повышенной чистоты"
А "паром" будет его отлавливать и обратно на станцию (МКС) возвращать :roll:
A eTo y>ke ecTb!
Ogo/\>kuTe y kuTau'u,eB... :wink:
ЦитироватьЕще в пору Фридома европейцы хотели, чтоб Колумбус был свободнолетающим. Ан нет! Амеры сослались на то, что частые стыковки-расстыковки будут вредны для станции и отказали.
Роль Европы на МКС -- второстепенная, поэтому Европой можно вертеть, как угодно. Для России это не проблема. Вон туристы тоже были очень вредны для станции, однако же полетели, а амеры засунули свои претензии туда, куда им посоветовали.
Кстати, хорошо, что Европе отказали. Можно будет продать им немного места на российских свободнолетающих модулях. :)
ЦитироватьЦитироватьНа базе "контейнера", кстати, легко можно создать "свободноплавающий" лабораторный модуль для экспериментов в условиях микрогравитации "повышенной чистоты"
А "паром" будет его отлавливать и обратно на станцию (МКС) возвращать :roll:
A eTo y>ke ecTb!
Ogo/\>kuTe y kuTau'u,eB... :wink:
Извините, что вмешиваюсь, но у китайцев этого нет. А будет лишь после того, как стыковка станет для них рутинной операцией. А вот на "Прогрессе" такие эксперименты можно проводить уже сейчас.
ЦитироватьДа, с тоннелем и стыковочным узлом к станции на буксире контейнер получается еще проще. Правда, в этом случае буксир -- совсем новый аппарат. Я себе представлял его на основе двигательного отсека Прогресса. Но, может, будет выгоднее вложиться в разработку и еще больше упростить контейнер.
Кстати, я не про Паром писал, а про принципиальную возможность построить систему многоразовый буксир-простой и дешевый одноразовый контейнер. А удасться сэкономить используя сложные (и потому дорогие) контейнеры, как в Пароме совсем не очевидно...
В декабре в теме о Пароме, открытой Димитъром, я писал о желательности использования конверсионные РН для запуска контейнеров с массовыми грузами (топливо, вода, кислород т.д.).
Этих РН так много, а коммерческий спрос на них мал.
После этого J)) и глава Роскосмоса обратил внимание на эту ситуацию и неизбежные ее ее последствия:
29.12.2004 / 19:10 ГЛАВА РОСКОСМОСА ОБЕСПОКОЕН ВОЗМОЖНОСТЬЮ СНИЖЕНИЯ ЦЕН НА КОСМИЧЕСКИЕ УСЛУГИ ИЗ-ЗА СИТУАЦИИ НА РОССИЙСКОМ РЫНКЕ РН
Глава Федерального космического агентства (Роскосмос) Анатолий Перминов считает, что нездоровая конкуренция на рынке российских ракет-носителей легкого класса приводит к снижению цен на космические услуги, передает ИТАР-ТАСС. На пресс-конференции во вторник в Москве он рассказал, что на днях в Роскосмосе прошло совещание с главами предприятий, где руководство агентства обсуждало с ними этот вопрос. «Нездоровая конкуренция на внутреннем рынке легких ракет-носителей приводит к одному - сбиванию цен на космические услуги», - сказал А.Перминов. Россия обладает большим парком ракет-носителей легкого класса для вывода спутников на околоземную орбиту. Это ракеты-носители «Космос», «Волна», «Рокот», «Стрела», «Днепр» и другие. - А.Ж.
Может быть, для небольших контейнеров (800-2000 кг), запускаемых конверсионными РН, имеет смысл сделать даже специальную версию Парома – Паромчик J)))
Какой-нибудь вариант Парома на основе Прогресса могли бы сделать и лет 20 тому назад.
Аргументы Andy_64K насчет технических сложностей кажутся весьма сомнительными ...
Технических (и финансовых!) сложностей здесь заведомо меньше, чем с Клипером.
Почему же Паром не сделали до сих пор, да и сейчас, похоже, РКК Энергия не очень с ним напрягается?
Предполагаю, что раньше, как уже отмечалось, денег не считали.
А сейчас РКК Энергия может быть просто выгоднее за 4 Прогресса получать, например, 100 миллионов уе ежегодно, чем 50 миллионов уе в случае перехода на Паром.
Но представьте, Паром, базируясь на МКС, обслуживает ее и летящие впереди и сзади нее на тысячи км (примерно так летали Мир и Салют-7, что позволило первому экипажу Мира слетать на Салют-7 и вернуться) другие ОС типа ministation-1 или Bigelow, владельцы которых платят за доставку контейнеров. Орбита наклонением 51,6 градусов становится стандартом de facto для ОС!
Сам анонс проекта Паром (никаких макетов!), его основных технических и коммерческих характеристик, ускорит появление подобных станций! Но работа над ним ведется, если ведется, в худших совдеповских традициях секретности ...
Вместо этого РКК Энергия с упорством достойным лучшего (а именно Парома!) применения толкает Клипер.
На astronautix.com опубликован обзор
The Year in Review - 2004
(http://www.astronautix.com/articles/thew2004.htm)
В котором есть отличная фраза:
Russia continued trying to convince itself or others to finance development of the Kliper as a replacement for the Soyuz manned spacecraft.
Эх, если бы неугомоннаую и неуемную фантазию и энергию РКК Энергия да направить на полезные цели!
Цитировать«Нездоровая конкуренция на внутреннем рынке легких ракет-носителей приводит к одному - сбиванию цен на космические услуги», - сказал А.Перминов. Россия обладает большим парком ракет-носителей легкого класса для вывода спутников на околоземную орбиту. Это ракеты-носители «Космос», «Волна», «Рокот», «Стрела», «Днепр» и другие. - А.Ж.
Может быть, для небольших контейнеров (800-2000 кг), запускаемых конверсионными РН, имеет смысл сделать даже специальную версию Парома – Паромчик J)))
Не таких уж небольших. Днепр -- 4т. на LEO, Стрела, Рокот -- около двух. По-моему, идея вполне жизнеспособна при создании технологии "простого" контейнера. Конечно, нужна политическая воля и техническая мысль со стороны РКА чтобы задавать вектор развития, а не следовать за предприятиями -- что предложат, то и берем (если деньги наскребем).
2 Шин. Этому как раз и не учили. Немного не наш профиль.
2 банкир. По моим расчетам не выгодно маленькие контейнеры посылать.
По поводу всяких перемещений, не надо забывать про топливо. При доставке его на орбиту оно становиться дорогим.
А про выгоду РКК вопрос спорный надо уточниться.
Контейнер.
СОТР основанная на матах ЭВТИ, полностью согласен. Рассчитаю размеры контейнера, прикину массу ЭВТИ.
Система ориентации и стабилизации. Предлагаю контейнер закрутить, далее из носовой части выдвинуть штангу чтобы он перевернулся к верху стыковочным кольцом (такая система применена на КА Надежда, если не изменяет память), а затем с помощью газового движка остановить контейнер. Такой движок будет весить максимум 10 кг, и скорее всего нужен будет датчик, чтобы знать остановился контейнер или нет максимум 2 кг.
Предлагаю на контейнере размещать два модуля для стыковки, один для буксира, другой для станции. Т.к. разгружать контейнер через буксир бредовая идея. Представьте проход через буксир для космонавта. Тем более что двигательный отсек есть смысл сделать негерметичным (об этом позже).
Предлагаю выводить контейнер на максимально возможную высоту, чтобы не тратить рабочее тело, т.к. не вижу смысла выводить его на 250 км, для сохранении идеи буксира, я считаю она заключается в том, что буксир таскает контейнер до МКС, а с какой высоты без разницы.
Кто подскажет массу стыковочного кольца, мой конспект по КА остался дома.:(
Как насчет необходимости поднятия орбиты, сколько на это надо топлива, кто скажет???
Буксир.
Волнует следующий вопрос. Разместить на нем около 4-5 тонн топлива (забить под завязку) или все таки заправить 800 кг, а потом топливо доставлять на контейнере и заправлять его по необходимости. Систему заправки в космосе через стыковочное кольцо уже продумал, вполне осуществима. Но во втором случае придется запускать Союз недогруженным, а этого ребята не любят, особенно с Энергии, добивают РН под завязку.
Зато в первом случае, исходя из того, что последние годы в среднем по три, четыре прогресса в год, одной заправки буксира хватит примерно лет на 6-8 может больше надо считать.
ЦитироватьПредлагаю выводить контейнер на максимально возможную высоту, чтобы не тратить рабочее тело, т.к. не вижу смысла выводить его на 250 км, для сохранении идеи буксира, я считаю она заключается в том, что буксир таскает контейнер до МКС, а с какой высоты без разницы
Раз пошла такая пьянка , предлагаю контейнер вообще выводить сразу к МКС. В 1962 году Восток-4 (Попович) одним лишь точным выбором момента старта вывели на орбиту всего лишь в 5 км от Востока-3 (Николаев). Это , заметьте, без всяких Курсов. Думаю нынешний уровень техники позволяет проделывать еще более впечатляющие фокусы с гораздо большей точностью и безопасностью. После выведения станция сама может поддрейфовать к контейнеру , схватить его манипулятором и пристыковать куда надо. В связи с этим требования к собственным системам контейнера сокращаются до смешного , а масса полезных грузов стремится к массе , доставляемой на орбиту. Я уже не говорю о дешевизне по сравнению с доставкой Прогрессом , когда из выводимых 7.3 тонн , собственно полезным грузом является всего 2.5
Цитироватьстанция сама может поддрейфовать к контейнеру , схватить его манипулятором и пристыковать куда надо.
Ни хрена себе?! Бандура массой 150 тонн будет маневрировать, чтобы груз схватить? Вот уж точно "сон разума"!
2 Гость
Вообще-то здесь олбсуждаеться тема буксира, а не дрейфа МКС. :evil:
ЦитироватьЦитироватьстанция сама может поддрейфовать к контейнеру , схватить его манипулятором и пристыковать куда надо.
Ни хрена себе?! Бандура массой 150 тонн будет маневрировать, чтобы груз схватить? Вот уж точно "сон разума"!
Давайте подсчитаем.
Как пишут на сайтах производителей РН Стрела , Рокот и Днепр могут вывести на орбиту высотой 370 км и наклонением 51.6 грузы массой 1600, 2000 и 3400 кг соответственно. НА тех же сайтах пишут что ошибка в выведении не более нескольких угловых минут по наклонению и пара км по высоте. То есть для того чтобы схватить контейнер станции должна развить ХС порядка 0.5-2 м/с , что как нетрудно подсчитать в самом невыгодном случае обойдется в 100 кг топлива. Добавим еще на построение ориентации и прочее - пускай будет 150.
Много это или мало ?
Например Прогрессу чтобы вылезти с опорной орбиты к МКС требуется ХС ~ 100 м/с или ~250 кг топлива. Так что маневры станцией экономически оправданы , и к МКС можно вывести большую массу груза за существенно меньшие деньги, (стоимость запуска Рокота-Днепра <10 М$ против 20 М$ у Прогресса).
Я понимаю непривычность данной концепции , но сложность маневров станцией небольше чем при фазировании орбиты перед стыковкой с тем же Прогрессом.
ЦитироватьПо моим расчетам не выгодно маленькие контейнеры посылать.
А можно расчеты опубликовать? :wink:
ЦитироватьПо поводу всяких перемещений, не надо забывать про топливо. При доставке его на орбиту оно становиться дорогим.
Понятно, что буксир должен как можно более легким, чтобы не тратить его понапрасну, ведь он туда-сюда ходит постоянно. Паром на базе ТКС -- по-моему бред. Весть выигрыш от перехода на буксир уйдет на дополнительное топливо, чтобы двигать такую тяжелую дуру.
ЦитироватьСистема ориентации и стабилизации. Предлагаю контейнер закрутить, далее из носовой части выдвинуть штангу чтобы он перевернулся к верху стыковочным кольцом (такая система применена на КА Надежда, если не изменяет память), а затем с помощью газового движка остановить контейнер. Такой движок будет весить максимум 10 кг, и скорее всего нужен будет датчик, чтобы знать остановился контейнер или нет максимум 2 кг.
Тогда опять же возникают электроника, электропитание, терморегулирование, вобщем полноценный служебный борт.
ЦитироватьПредлагаю на контейнере размещать два модуля для стыковки, один для буксира, другой для станции. Т.к. разгружать контейнер через буксир бредовая идея. Представьте проход через буксир для космонавта.
Достаточно диамера прохода равного стыковочному люку. Больше все равно в люк не пролезет. К тому же буксир (как и сам проход) может быть достаточно коротким. Вобщем, герметичный проход на много не потянет, зато стыковочный узел сэкономит.
В любом случае нужно где-то размещать электронику буксира, аккумуляторы и прочее, которые желательно обслуживать космонавтами. Значит, герметичный отсек в любом случае возникает. А снаружи на него можно навесить баки, двигатели, СБ, радиаторы.
ЦитироватьТем более что двигательный отсек есть смысл сделать негерметичным (об этом позже).
А разве кто-то делает их герметичными?
ЦитироватьПредлагаю выводить контейнер на максимально возможную высоту, чтобы не тратить рабочее тело, т.к. не вижу смысла выводить его на 250 км, для сохранении идеи буксира, я считаю она заключается в том, что буксир таскает контейнер до МКС, а с какой высоты без разницы.
Тогда до высоты МКС придется тащить последнюю ступень РН. Это гораздо затратнее с точки зрения полезного груза.
ЦитироватьВолнует следующий вопрос. Разместить на нем около 4-5 тонн топлива (забить под завязку) или все таки заправить 800 кг, а потом топливо доставлять на контейнере и заправлять его по необходимости.
Полагаю, нужно топливо на один цикл МКС-низкая орбита-МКС. Таскать с собой лишнее топливо накладно. Если состыковаться с контейнером не удалось, всегда можно вернуться на МКС, где хранится основной запас.
ЦитироватьСистему заправки в космосе через стыковочное кольцо уже продумал, вполне осуществима.
Так ведь она уже существует, разве нет? Как же тогда c прогресса на станцию топливо перегоняют?
Предыдущий пост мой.
ЦитироватьКак насчет необходимости поднятия орбиты, сколько на это надо топлива, кто скажет???
Кто-то уже приводил цифры ранее в этой теме. Насколько я помню, в оба конца около 250 кг для "Прогресса".
ЦитироватьРаз пошла такая пьянка , предлагаю контейнер вообще выводить сразу к МКС. В 1962 году Восток-4 (Попович) одним лишь точным выбором момента старта вывели на орбиту всего лишь в 5 км от Востока-3 (Николаев).
Тогда придется фазировать орбиту станции с временем пересечения Байконуром плоскости орбиты. Это достаточно накладно в смысле топлива. К тому же невыгодно тащить последнюю ступень РН на высоту.
ЦитироватьПосле выведения станция сама может поддрейфовать к контейнеру , схватить его манипулятором и пристыковать куда надо.
Боюсь, тяговооруженность у станции недостаточна для безопасных маневров вблизи другого объекта, да и вообще для каких-либо маневров около чего-либо. Унесет, быстрее чем двигатели смогут это скомпенсировать. На такие маневры, кстати, и потребуется львиная доля топлива на сближение, которую вы никак не учили в ваших оценках.
ЦитироватьЦитироватьПредлагаю на контейнере размещать два модуля для стыковки, один для буксира, другой для станции. Т.к. разгружать контейнер через буксир бредовая идея. Представьте проход через буксир для космонавта.
Достаточно диамера прохода равного стыковочному люку. Больше все равно в люк не пролезет. К тому же буксир (как и сам проход) может быть достаточно коротким. Вобщем, герметичный проход на много не потянет, зато стыковочный узел сэкономит.
В любом случае нужно где-то размещать электронику буксира, аккумуляторы и прочее, которые желательно обслуживать космонавтами. Значит, герметичный отсек в любом случае возникает. А снаружи на него можно навесить баки, двигатели, СБ, радиаторы.
Кроме того, если контейнеры будут различной длины (что вполне вероятно), то это может, я полагаю, излишне усложнить сам процесс стыковки. :?
Расчеты опубликовывать не хочу, т.к. это мой личный бред (я никогда не занимался экономическими расчетами, чисто житейская прикидка, сравнения по критериям), но если его приведут в порядок, то скину.
СИО. Да есть немного электроники, одна АБ весом в пару кг. Но термостатирование не нужно, т.к. мы обсудили этот вопрос, а от одного датчика и АБ тепла не много будет.
Ну хорошо я прикину вариант компоновки с проходом для космонавта, ну а куда Вы стыковочное кольцо №2 на буксире денете, с другой стороны движок. Или его сверху прикрепить, тогда проход будет с углом 90 градусов. Пролезть через кольцо и попасть в широкое пространство это одно. А вот пролезть в кольцо и попасть в трубу это другое, космонавту там еще и руками надо шевелить.
!!!! В любом случае нужно где-то размещать электронику буксира, аккумуляторы и прочее, которые желательно обслуживать космонавтами. Значит, герметичный отсек в любом случае возникает. А снаружи на него можно навесить баки, двигатели, СБ, радиаторы.!!!!
Герметичный отсек возникнет но, не совсем понял эту компоновку. Будет не плохо, если маленький чертежик сделаете.
Да с выводом на 400 это я промахнулся, больше тонны потеряем. А РБ здесь не поможет???
Про систему заправки мне не известно есть она или нет, если есть, то где про нее можно прочитать.
Поднятие орбиты, я имел ввиду МКС, на сколько мне известно Прогрессы поднимают орбиту станции. Как часто и сколько надо топлива.
TO AlexB14 Можно как-нить раскрыть вопрос о сложности стыковки.
ЦитироватьПочему же Паром не сделали до сих пор, да и сейчас, похоже, РКК Энергия не очень с ним напрягается?
Предполагаю, что раньше, как уже отмечалось, денег не считали.
А сейчас РКК Энергия может быть просто выгоднее за 4 Прогресса получать, например, 100 миллионов уе ежегодно, чем 50 миллионов уе в случае перехода на Паром.
Тфу, черт! Как же просто ларчик-то открывался...
Не будет никаких Паромов...[/size] :evil:
ЦитироватьНу хорошо я прикину вариант компоновки с проходом для космонавта, ну а куда Вы стыковочное кольцо №2 на буксире денете, с другой стороны движок.
Кольцо №2 (к станции) -- на противоположном торца к №1. Двигатели -- так же как на других модулях, на которых стыковочные узлы с обеих торцов имеются. Т.е. два движка по бокам от кольца №2 парралельно оси буксира или один, тоже сбоку, но под углом к оси (тяга направлена к ЦМ аппарата).
ЦитироватьПролезть через кольцо и попасть в широкое пространство это одно. А вот пролезть в кольцо и попасть в трубу это другое, космонавту там еще и руками надо шевелить.
К счастью, в невесомости погрузочно-разгрузочные производить гораздо проще, чем на Земле. Нет нужды прижимать тяжелый груз к пузу, достаточно толкать или тянуть его над головой. Ну ладно, можно сделать тунель с уширением, сферообразный, вроде ОО Союза. В широкой части можно и электронику разместить.
ЦитироватьДа с выводом на 400 это я промахнулся, больше тонны потеряем. А РБ здесь не поможет???
А зачем контейнеру с РБ нужен буксир? Это уже практически Прогресс получается. :) Соотвественно, и сэкономить не получиться ни по ПГ ни по деньгам.
ЦитироватьПро систему заправки мне не известно есть она или нет, если есть, то где про нее можно прочитать.
Сам бы хотел где-нибудь прочитать. (Вот и пожелание журналистам НК образовалось :wink: ) Но то, что есть -- факт. Ведь перекачивают же с Прогресса на станцию.
ЦитироватьПоднятие орбиты, я имел ввиду МКС, на сколько мне известно Прогрессы поднимают орбиту станции. Как часто и сколько надо топлива.
Потребности в топливе можно грубо прикинуть из вместимости Прогресса и числе оных за год. НК регулярно публикует раскладку ПГ у очередного Прогресса.
ЦитироватьПредлагаю на контейнере размещать два модуля для стыковки, один для буксира, другой для станции.
ЦитироватьTO AlexB14 Можно как-нить раскрыть вопрос о сложности стыковки.
Если элементы системы сближения (Курсы, уголковые отражатели и прочее железо) распределены между ОС и Паромом, то, для Вашего предложения, как минимум необходимо учесть длину контейнера. Как я понимаю, она не есть величина постоянная, так как предполагается использование контейнеров с различными габаритными характеристиками. А как максимум и ширину контейнера, - он может затенять элементы системы сближения друг от друга. :?
Дайте ссылку на книжку по баллистике, желательно на русском.