Как собирались проводить лунную экспедицию с сомощь комплекса выводимого на Луну мы знаем. Два пуска Н-1 , два протона. основкной и резервный ЛК. В результате один человек на Луне и немного грунта.
А теперь посмотрим проект ЛК700 и Л3М . В первом случае 151 тонна на опорной и 2 человека на Луне. Во втором 210 тонн (два блока) и два - три человека на Луне.
Так возможно схема Кондратьюка вовсе не является оптимальной для малых кораблей? То есть с уменьшением размера КК масса системы сближеня и стыковки падает не пропорционально медленно. Опять же двигателей больше, все сложней....
Итак, экспедиция летит по прямой схеме. Наша задача прежняя 1 человек на Луне. Но теперь он и летит один в маленьком СА. Возможно, для такого полета хватило бы и ПН 75, но пусть будет и 98.
Также на Луне уже есть резевный корабль. Но теперь в нем есть килограм двести всяких приятных вещей - дополнительное СЖО, возможно телесистема и тд.
Теперь наш доблестный покоритель Луны может пробыть на Луне подольше. И самое главное перед своим отлетом он загружает в резервный корабль 200 кило образцов!
Контраст с принятой схемой разительный.
Итак, да сдравствует прямая схема :wink:
Я всётаки так и не понял как в официальной версии резервный ЛМ должен был пережидать лунную ночь дожидаясь основного. Да впрочем и день. И вообще каков был его ресурс?
ЦитироватьЗапуск штатного РКК Н1-Л3 производится не менее, чем через 20-30 суток после пуска РКК Н1-Л3Р с ЛК-Р.
ЦитироватьЦитироватьЗапуск штатного РКК Н1-Л3 производится не менее, чем через 20-30 суток после пуска РКК Н1-Л3Р с ЛК-Р.
Ну. И чево? Как ЛК-Р 30 суток то на Луне будет пересиживать?
А конкретно Вас что волнует - горючее в баках?
- ресурс аккоммуляторов?
-ресурс СЖО ?
- элементная база БРЭО ?
Или как все это в совокупности перенесет лунную ночь с ее
очень низкими температурами. Похоже в резервном корабле
должен был присутствовать РТИГ в какой-то ипостаси :wink:
(может хватило бы и от ,,Лунохода,, ? )
ЦитироватьА конкретно Вас что волнует - горючее в баках?
- ресурс аккоммуляторов?
-ресурс СЖО ?
- элементная база БРЭО ?
Электропитание и терморегулирование. Всего, включая электронику и топливо.
ЦитироватьЦитироватьА конкретно Вас что волнует - горючее в баках?
- ресурс аккоммуляторов?
-ресурс СЖО ?
- элементная база БРЭО ?
Электропитание и терморегулирование. Всего, включая электронику и топливо.
Электропитание скорей всего было бы сведено к минимуму, тут аккумуляторов вполне могло хватить, а для терморегулирования можно было применить схему наподобие Луноходовской, добавив изотопный источник. Ресурс СЖО вообще не должен был расходоваться
Нет, "можно было" - это не разговор. Это новый корабль получится. Которого не было.
ЦитироватьНет, "можно было" - это не разговор. Это новый корабль получится. Которого не было.
Кто вам сказал? Это по всему было еще в техническом задании. Значит, что-то было реализовано. А вот что конкретно можно и по рассуждать
Кстати, один резервный корабль планировалось использовать для двух-трех экспедиций. Это я от Мишина слышал.
А это значит, что высадки планировались практически в одном районе и в течение не более одного года.
Задача резервного ЛК была упрощенной - поднять космонавта на окололунную орбиту. Все активные действия по стыковке на нештатных орбитах должен был выполнять ЛОК.
WkWk, посмотрите информацию по лунному "джемини"
http://www.astronautix.com/
http://www.astronautix.com/craft/gemander.htm
http://www.astronautix.com/craft/gemnilor.htm
и т.д.
ЦитироватьWkWk, посмотрите информацию по лунному "джемини"
http://www.astronautix.com/
http://www.astronautix.com/craft/gemander.htm
http://www.astronautix.com/craft/gemnilor.htm
и т.д.
Тут американцы для сравнения не очень подходят, у них все же пилоты, а у нас автомат для перевозки человека. Так что у нас положение с уменьшением размеров для схемы Кондратюка острее выходит. То есть у нас при большей массе она становится выгоднее. Для доставки одного человека на нашей элементной базе - прямой полет наверно выгоднее.
ЦитироватьЦитироватьНет, "можно было" - это не разговор. Это новый корабль получится. Которого не было.
Кто вам сказал? Это по всему было еще в техническом задании. Значит, что-то было реализовано. А вот что конкретно можно и по рассуждать
То, что что-то было в ТЗ, абсолютно не значит, что это было реализовано. Поскольку ни штатного ЛОКа, ни штатного ЛК не было даже в 1972 г., говорить о специальной модификации нет оснований. До 1969 г. все были заняты ракетой. После 70-го совершенно очевидно полет Л3 с комонавтами был абсолютно нереален. Для этого уже предназначался Л3М.
Т.е. про испытательные полеты ЛК Вы не в курсе?
ЦитироватьТ.е. про испытательные полеты ЛК Вы не в курсе?
Не ЛК, а Т2. Это испытания ДУ блока Е.
Разница между ЛК и Т2К в основном в отсутствии посадочных
опор (не помещались под обтекатель).
Остальные отличия - почитайте на http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/energia-50/05.html
(http://rl.foto.radikal.ru/0708/3e/30277d579a14.jpg)
ЦитироватьРаботоспособность бортовых систем лунного корабля с макетным блоком была успешно проверена в полете на околоземной орбите на беспилотном лунном корабле Т2К без ЛПУ, который был запущен ракетой-носителем "Союз" 24 ноября 1970 года ("Космос-379"), 26 февраля 1971 года ("Космос-398") и 12 августа 1971 года ("Космос-434").
Вы не знаете, что за макетный блок?
А то что Т2 не совсем ЛК косвенно подтверждается тем, что с ним не планировались, насколько я знаю, стыковки Союзов с Контактом.
Возвращаясь к ЛК-700, его ведь тоже нужно было резервировать вторым кораблем. Или обходится без резерва на Л3.
ЦитироватьВозвращаясь к ЛК-700, его ведь тоже нужно было резервировать вторым кораблем. Или обходится без резерва на Л3.
Так я про это и писал - у прямой схемы в резервный можно образцы складывать, а потом на землю вернуть. А у Л-3 резервный бы так на Луне и остался :cry:
ЦитироватьЦитироватьРаботоспособность бортовых систем лунного корабля с макетным блоком была успешно проверена в полете на околоземной орбите на беспилотном лунном корабле Т2К без ЛПУ, который был запущен ракетой-носителем "Союз" 24 ноября 1970 года ("Космос-379"), 26 февраля 1971 года ("Космос-398") и 12 августа 1971 года ("Космос-434").
Вы не знаете, что за макетный блок?
А то что Т2 не совсем ЛК косвенно подтверждается тем, что с ним не планировались, насколько я знаю, стыковки Союзов с Контактом.
В связи с этим, интересно посмотреть хронологию полетов Союзов за тот период.
:?
Моё мнение - схема А.И. Шаргея /Ю.В. Кондратюка/ вообще неоптимальна для Луны. Ибо слишком сложна и рискованна. И серьёзно ограничивает возможности экспедиции, особенно по времени.
ЦитироватьМоё мнение - схема А.И. Шаргея /Ю.В. Кондратюка/ вообще неоптимальна для Луны. Ибо слишком сложна и рискованна. И серьёзно ограничивает возможности экспедиции, особенно по времени.
Зато энергетически более выгодна, при приемлемой надежности. Что в 1960-х было важнее всего.
В 60-х важно было не просто высадиться на Луну, а сделать это как можно быстрее. При приемлемом уровне риска. Этим условиям схема А. Шаргея удовлетворяет. Но это не значит, что эта схема - на все времена.
ЦитироватьВ 60-х важно было не просто высадиться на Луну, а сделать это как можно быстрее. При приемлемом уровне риска. Этим условиям схема А. Шаргея удовлетворяет. Но это не значит, что эта схема - на все времена.
Естественно. И тем не менее, она лишь немного (из-за стыковки при возвращении) проигрывает в надежности, но здорово экономит массу. Так что, думаю, она и в будущем найдет применение.
Проигрывает ли?
Массу то она, конечно, экономит. Вот только при попытке развернуть на её основе более серьёзную деятельность, как то: длительные экспедиции, обслуживание базы вылезают весьма нетривиальные проблемы.
До "обслуживания базы" никаких принципиальных и неразрешимых проблем нет.
В совокупности с базой на поверхности - нужен дополнительный и уже не элементарный анализ на предмет целесообразности.
PS.
Речь, впрочем, идет о ЛОС как оптимальном "развертывании" схемы Кондратюка.
ЦитироватьМассу то она, конечно, экономит. Вот только при попытке развернуть на её основе более серьёзную деятельность, как то: длительные экспедиции, обслуживание базы вылезают весьма нетривиальные проблемы.
На самом деле серьезных проблем нет. Во первых, сейчас не шестидесятые годы, поэтому электроника намного легче и более функциональна. Поэтому, при подготовке более серьезной, чем флаговтык, деятельности на поверхности Луны, неизбежно будет развернута группировка КА в окрестностях Луны. В частности КА, обеспечивающие позиционирование и связь, в том числе и в условиях, когда Земля с данной точки поверхности Луны не видна. Точность глобального позиционирования при этом может быть меньше, чем на Земле, но в необходимых местах - возле Лунной Базы и ЛОС может быть создано локальное поле, обеспечивающее точное локальное позиционирование. Кроме того каждый терминал на Луне должен транслировать информацию о своем положении в ЦУП (на ЛБ, ЛОС, или в идущий навстречу ровер) , поэтому нет большой проблемы определить относительное положение любых двух терминалов с достаточной точностью.
Кроме того ЛОС как логистический центр в окололунном пространстве позволяет использовать частично многоразовые лендеры и значительно уменьшить трафик между НОО и ОЛО, позволяет иметь на ОЛО резервные/аварийные лендеры и ЛОК, динамические модули и прочее, что позволяет быстро оказать помощь терпящему бедствие экипажу. Поэтому, по моему мнению, модифицированная схема Шаргея /Кондратюка ни грамма не уступает прямой схеме в надежности. Кроме того она перспективна на будущее, так как позволяет шире использовать КК космического базирования.
Почитайте :wink:
http://epizodsspace.no-ip.org/bibl/ziv/1991/5/lun-baz.html
И какая тут экономия, если к базе ещё и ЛОС нужна? К тому же, наличие ЛОС ограничивает возможные районы высадки исключительно теми, по которым проходит проекция орбиты станции на поверхность.
ЦитироватьИ какая тут экономия, если к базе ещё и ЛОС нужна? К тому же, наличие ЛОС ограничивает возможные районы высадки исключительно теми, по которым проходит проекция орбиты станции на поверхность.
Немножко дороже при создании, но значительно дешевле при эксплуатации. А на самом деле предоставляет массу дополнительных возможностей, поэтому, вероятно, будет активно использоваться экипажами посещения. Это позволит активно развивать и международное сотрудничество. Вон, стоило, наконец, запустить АМС мирового класса, сразу появились предложения о совместной работе. Так и с ЛОС будет. Благодаря ей можно обеспечить и активизацию изучения Луны автоматами, например, относительно недорого собрать большое число образцов из разных точек на поверхности Луны.
Не немножко дороже - надо делать полноценный логистический центр с кучей стыковочных узлов, соответствующими объёмами для хранения оборудования, воздуха, воды, топлива и т.п. Короче, серьёзная орбитальная станция размерностью не меньше позднего "Мира". И откуда дешевизна в эксплуатации? Если нам всё равно надо будет делать КК /и даже не один, а два/ и тяжёлый, а, может, даже сверхтяжёлый носитель. И ещё базу тянуть. На это всё деньги надо же!!!
А в способности собрать дёшево много образцов с лунной поверхности ничто не сравнится с автоматическим комплексом из лэндера, лунохода и взлётной ракеты.
ЦитироватьНе немножко дороже - надо делать полноценный логистический центр с кучей стыковочных узлов, соответствующими объёмами для хранения оборудования, воздуха, воды, топлива и т.п. Короче, серьёзная орбитальная станция размерностью не меньше позднего "Мира".
Зачем такую большую (во всяком случае сразу)? Помните ККС? Что-то подобное полне достаточно, три-четыре стыковочных узла и агрегатный отсек с возможностью заправки. На самом деле это "автономно летающий модуль" с парой дополнительных стыковочных узлов и возможностью постепенно увеличивать функционал в будущем. Может быть заранее стоит добавить "руку" манипулятора и зародыш ферм, для будущего наращивания. На развернутых фермах можно закреплять посадочные ступени для будущих полетов.
ЦитироватьИ откуда дешевизна в эксплуатации? Если нам всё равно надо будет делать КК /и даже не один, а два/ и тяжёлый, а, может, даже сверхтяжёлый носитель. И ещё базу тянуть. На это всё деньги надо же!!!
Для ЛОК нужен не тяжелый, примерно типа ПТК НП, если на четверых - то можно даже без ДГО. Хотя, естественно, с бытовым отсеком комфортнее. Лендер - частично многоразовый, в котором посадочная ступень (практически - посадочные лапы и баки для топлива) одноразовая, в ее баках доставляется на ЛОС и топливо для многоразовой взлетной ступени (кабина экипажа, приборный отсек, топливные баки и ДУ). Такой же лендер без кабины экипажа может использоваться как динамический модуль.
Даже за счет того, что нет необходимости использовать ЛОК с возможностью длительной автономности и за счет использования частично многоразового лендера стоимость создания ЛОС уже будет компенсирована. Если позволят возможности носителя, то ЛОК с ДГО может доставлять на ЛОС шесть человек, и тогда либо все шестеро спускаются на поверхность на двух лендерах, либо на поверхность опускаются четверо, а двое после относительно кратковременной экспедиции на ЛОС возвращаются вместе с экипажем предыдущей лунной экспедиции. Но, если это необходимо, то можно и длительную экспедицию провести на ЛОС.
ЦитироватьА в способности собрать дёшево много образцов с лунной поверхности ничто не сравнится с автоматическим комплексом из лэндера, лунохода и взлётной ракеты.
Если взлетная ракета будет взлетать примерно к ЛОС, где несколько таких ракет будут собираться динамическим модулем и на ЛОС перегружаться в грузовозвращающий корабль - то это будет еще намного дешевле. Естественно, для этого луноходов на поверхности должно быть несколько, но они могут быть относительно простыми и не дорогими. Причем на каждом луноходе может быть несколько небольших взлетных ракет, возможно - с установкой для минометного старта. Ракета для доставки пробы с поверхности Луны до ЛОС намного меньше, легче и дешевле, чем для возвращения прямо на Землю.
ЦитироватьНе немножко дороже - надо делать полноценный логистический центр с кучей стыковочных узлов, соответствующими объёмами для хранения оборудования, воздуха, воды, топлива и т.п. Короче, серьёзная орбитальная станция размерностью не меньше позднего "Мира". И откуда дешевизна в эксплуатации? Если нам всё равно надо будет делать КК /и даже не один, а два/ и тяжёлый, а, может, даже сверхтяжёлый носитель. И ещё базу тянуть. На это всё деньги надо же!!!
ЛОС вместе с базой - это "другая задача".
Цимес же ЛОС в том, что он на начальной стадии может заменить ЛБ.
В этом случае он по стоимости "на порядки" дешевле.
ЦитироватьЦитироватьНе немножко дороже - надо делать полноценный логистический центр с кучей стыковочных узлов, соответствующими объёмами для хранения оборудования, воздуха, воды, топлива и т.п. Короче, серьёзная орбитальная станция размерностью не меньше позднего "Мира".
Зачем такую большую (во всяком случае сразу)? Помните ККС? Что-то подобное полне достаточно, три-четыре стыковочных узла и агрегатный отсек с возможностью заправки. На самом деле это "автономно летающий модуль" с парой дополнительных стыковочных узлов и возможностью постепенно увеличивать функционал в будущем. Может быть заранее стоит добавить "руку" манипулятора и зародыш ферм, для будущего наращивания. На развернутых фермах можно закреплять посадочные ступени для будущих полетов.
Отдельный "свободнолетающий модуль" бесполезен для решения тех задач, для которых задумана ЛОС.
ЦитироватьЦитироватьИ откуда дешевизна в эксплуатации? Если нам всё равно надо будет делать КК /и даже не один, а два/ и тяжёлый, а, может, даже сверхтяжёлый носитель. И ещё базу тянуть. На это всё деньги надо же!!!
Для ЛОК нужен не тяжелый, примерно типа ПТК НП, если на четверых - то можно даже без ДГО. Хотя, естественно, с бытовым отсеком комфортнее. Лендер - частично многоразовый, в котором посадочная ступень (практически - посадочные лапы и баки для топлива) одноразовая, в ее баках доставляется на ЛОС и топливо для многоразовой взлетной ступени (кабина экипажа, приборный отсек, топливные баки и ДУ). Такой же лендер без кабины экипажа может использоваться как динамический модуль.
Даже за счет того, что нет необходимости использовать ЛОК с возможностью длительной автономности и за счет использования частично многоразового лендера стоимость создания ЛОС уже будет компенсирована. Если позволят возможности носителя, то ЛОК с ДГО может доставлять на ЛОС шесть человек, и тогда либо все шестеро спускаются на поверхность на двух лендерах, либо на поверхность опускаются четверо, а двое после относительно кратковременной экспедиции на ЛОС возвращаются вместе с экипажем предыдущей лунной экспедиции. Но, если это необходимо, то можно и длительную экспедицию провести на ЛОС.
ЦитироватьА в способности собрать дёшево много образцов с лунной поверхности ничто не сравнится с автоматическим комплексом из лэндера, лунохода и взлётной ракеты.
Если взлетная ракета будет взлетать примерно к ЛОС, где несколько таких ракет будут собираться динамическим модулем и на ЛОС перегружаться в грузовозвращающий корабль - то это будет еще намного дешевле. Естественно, для этого луноходов на поверхности должно быть несколько, но они могут быть относительно простыми и не дорогими. Причем на каждом луноходе может быть несколько небольших взлетных ракет, возможно - с установкой для минометного старта. Ракета для доставки пробы с поверхности Луны до ЛОС намного меньше, легче и дешевле, чем для возвращения прямо на Землю.
Уууу... а для экспедиции по прямой схеме достаточно только сверхтяжёлого носителя и ОДНОГО космического корабля.
И ВСЁ[/size] :!: :!: :!: ПОНИМАЕТЕ? ЭТО ВСЁ, ЧТО НАДО, ВСЁ!!! Не нужна сложная и навороченная инфраструктура в космосе! Не нужны стыковки, не надо делать орбитальную станцию. Почти ничего не надо! Сам лунный комплекс тоже очень прост. Это, в конечном счёте, только поставленные друг на друга ракетные блоки и возвращаемый аппарат на макушке! В этом и состоит красота и изящество прямой схемы. А задел можно легко переориентировать на решение других задач.
"Наследие шаттла" - это как раз "сложная и навороченная" технология и инфраструктура обеспечения сверхбольших ракет и сверхмощных двигателей, которые требуют отвлечения значительных сил и средств на свое создание и поддержание в функциональном состоянии.
PS.
И которая ни на что другое не может быть применена, кроме как "для Луны".
ЦитироватьОтдельный "свободнолетающий модуль" бесполезен для решения тех задач, для которых задумана ЛОС.
Увеличивается объем задач для ЛОС - растет и ЛОС, это понятно.
ЦитироватьУууу... а для экспедиции по прямой схеме достаточно только сверхтяжёлого носителя и ОДНОГО космического корабля. И ВСЁ[/size] :!: :!: :!: ПОНИМАЕТЕ? ЭТО ВСЁ, ЧТО НАДО, ВСЁ!!!
И еще масса хорошо оплачиваемых и очень квалифицированных людей, загружать которых другой работой не стоит....
ЦитироватьНе нужна сложная и навороченная инфраструктура в космосе!
Вы попробуйте НАСА сказать, что, мол. можно обойтись без прямой трансляции запусков. Поймите, сейчас не шестидесятые прошлого века. И инфраструктура в окололунном пространстве будет не зависимо от вашего мнения. Просто потому, что двадцать первый век наступил.
ЦитироватьНе нужны стыковки, не надо делать орбитальную станцию. Почти ничего не надо! Сам лунный комплекс тоже очень прост. Это, в конечном счёте, только поставленные друг на друга ракетные блоки и возвращаемый аппарат на макушке! В этом и состоит красота и изящество прямой схемы. А задел можно легко переориентировать на решение других задач.
И ради этого нужно создать супертяж и содержать его инфраструктуру? Вас ничему не научил опыт прекрасных, но таких неэффективных Шаттлов?
А для всех попутных прямым полетам на Луну задач в окололунном пространстве все равно потребуется бюджет, примерно равный стоимости создания и обслуживания ЛОС.
ЦитироватьЦитироватьНе немножко дороже - надо делать полноценный логистический центр с кучей стыковочных узлов, соответствующими объёмами для хранения оборудования, воздуха, воды, топлива и т.п. Короче, серьёзная орбитальная станция размерностью не меньше позднего "Мира". И откуда дешевизна в эксплуатации? Если нам всё равно надо будет делать КК /и даже не один, а два/ и тяжёлый, а, может, даже сверхтяжёлый носитель. И ещё базу тянуть. На это всё деньги надо же!!!
ЛОС вместе с базой - это "другая задача".
Цимес же ЛОС в том, что он на начальной стадии может заменить ЛБ.
В этом случае он по стоимости "на порядки" дешевле.
Это уже другой вопрос. Я считаю, что самое ценное в Луне - это сама Луна. Соответственно, нужно как можно скорее переходить к базе на её поверхности. ЛОС по мне - всё же немножко не то. Хотя и такая линия развития ПК имеет право на существование.
ЦитироватьPS.
И которая ни на что другое не может быть применена, кроме как "для Луны".
Да уж конечно!
ЦитироватьИ ради этого нужно создать супертяж и содержать его инфраструктуру?
Нет. Супертяж необходимо создавать для реализации перспективных космических программ XXI в. И Луна в этой программе - лишь этап, позволяющий обосновать и выбить финансирование. Другой такой возможности не будет, возможно, ещё лет 50. Да и стоимость его, имхо, очень уж преувеличена.
Pkl, вы извините, конечно, я уважаю ваш энтузиазм, но все это в целом называется - "я посплю, а ты бухти мне здесь, как космические корабли бороздят Большой Театр" (С) известно откуда.
ЦитироватьЭто уже другой вопрос. Я считаю, что самое ценное в Луне - это сама Луна. Соответственно, нужно как можно скорее переходить к базе на её поверхности. ЛОС по мне - всё же немножко не то. Хотя и такая линия развития ПК имеет право на существование.
Согласен. Поэтому я считаю, что Лунная Программа, рассчитанная на реализацию с помощью носителей, имеющих ПН примерно 53 тонны будет реализована раньше, чем с помощью супертяжа.
ЦитироватьЦитироватьИ ради этого нужно создать супертяж и содержать его инфраструктуру?
Нет. Супертяж необходимо создавать для реализации перспективных космических программ XXI в. И Луна в этой программе - лишь этап, позволяющий обосновать и выбить финансирование. Другой такой возможности не будет, возможно, ещё лет 50. Да и стоимость его, имхо, очень уж преувеличена.
Выбить финансирование на супертяж, пока не будет нормально развернута хотя бы Лунная Программа, пока Лунная Программа не займет место, ныне занятое МКС не удастся в принципе. То есть до этого уровня необходимо доводить на выпускающихся серийно ракетах. Супертяж появится позднее, но и с его использованием смысла в прямом перелете нет - так как прямой перелет хоронит значительную часть запущенной с Земли ПН в гравитационной яме Луны.
Если по простому, то в двадцать первом веке, когда стыковки уже очень неплохо отлажены, когда ЭВМ может весить меньше килограмма, и системы измерения параметров полета и взаимного положения летательных аппаратов столько же, бояться необходимых стыковок уже глупо. Да, это непростой маневр, но маневр, который должен стать достаточно привычным. Одна из задач конструкторов сделать этот маневр технически безопасным. Но эта задача должна быть решена.
ЦитироватьЕсли по простому, то в двадцать первом веке, когда стыковки уже очень неплохо отлажены, когда ЭВМ может весить меньше килограмма, и системы измерения параметров полета и взаимного положения летательных аппаратов столько же, бояться необходимых стыковок уже глупо.
:) :) :)
Сразу видно: специалист по развесовкам! И конечно же по умностям/глупостям. :)
ЦитироватьPkl, вы извините, конечно, я уважаю ваш энтузиазм, но все это в целом называется - "я посплю, а ты бухти мне здесь, как космические корабли бороздят Большой Театр" (С) известно откуда.
Если же говорить о предельно реалистичном варианте - то это полёт на Луну по схеме Н.Н. Севастьянова: "Протон" и "Ангара", "Союз-Л", предельно упрощённый лэндер. Но что это даст окромя флаговтыка?
ЦитироватьЦитироватьЕсли по простому, то в двадцать первом веке, когда стыковки уже очень неплохо отлажены, когда ЭВМ может весить меньше килограмма, и системы измерения параметров полета и взаимного положения летательных аппаратов столько же, бояться необходимых стыковок уже глупо.
:) :) :)
Сразу видно: специалист по развесовкам! И конечно же по умностям/глупостям. :)
И по финансированию! :roll:
ЦитироватьЦитироватьPkl, вы извините, конечно, я уважаю ваш энтузиазм, но все это в целом называется - "я посплю, а ты бухти мне здесь, как космические корабли бороздят Большой Театр" (С) известно откуда.
Если же говорить о предельно реалистичном варианте - то это полёт на Луну по схеме Н.Н. Севастьянова: "Протон" и "Ангара", "Союз-Л", предельно упрощённый лэндер. Но что это даст окромя флаговтыка?
Это совершенно не реалистический вариант.
Вы путаете понятия, это вариант, лишь (якобы) требующий минимума новых разработок.
Но и это чистая иллюзия.
ЦитироватьЦитироватьЭто уже другой вопрос. Я считаю, что самое ценное в Луне - это сама Луна. Соответственно, нужно как можно скорее переходить к базе на её поверхности. ЛОС по мне - всё же немножко не то. Хотя и такая линия развития ПК имеет право на существование.
Согласен. Поэтому я считаю, что Лунная Программа, рассчитанная на реализацию с помощью носителей, имеющих ПН примерно 53 тонны будет реализована раньше, чем с помощью супертяжа.
ЦитироватьЦитироватьИ ради этого нужно создать супертяж и содержать его инфраструктуру?
Нет. Супертяж необходимо создавать для реализации перспективных космических программ XXI в. И Луна в этой программе - лишь этап, позволяющий обосновать и выбить финансирование. Другой такой возможности не будет, возможно, ещё лет 50. Да и стоимость его, имхо, очень уж преувеличена.
Выбить финансирование на супертяж, пока не будет нормально развернута хотя бы Лунная Программа, пока Лунная Программа не займет место, ныне занятое МКС не удастся в принципе. То есть до этого уровня необходимо доводить на выпускающихся серийно ракетах. Супертяж появится позднее, но и с его использованием смысла в прямом перелете нет - так как прямой перелет хоронит значительную часть запущенной с Земли ПН в гравитационной яме Луны.
Если по простому, то в двадцать первом веке, когда стыковки уже очень неплохо отлажены, когда ЭВМ может весить меньше килограмма, и системы измерения параметров полета и взаимного положения летательных аппаратов столько же, бояться необходимых стыковок уже глупо. Да, это непростой маневр, но маневр, который должен стать достаточно привычным. Одна из задач конструкторов сделать этот маневр технически безопасным. Но эта задача должна быть решена.
Вы не правильно считаете. Программа либо будет реализована, либо нет. У нас в кои то веки в руководстве государства появились люди, которые хотя бы на словах считают, что КОСМОС НАДО РАЗВИВАТЬ. И деньги готовы дать, если, конечно, не наглеть. И у нас есть уникальный шанс, возможно, единственный в этом столетии, начать всё с начала и, на этот раз, сделать по уму. А Вы предлагаете замшелые прожекты из тех же самых фантастических книжек 60-х, неподъёмные ни тогда, ни сейчас! :evil:
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьPkl, вы извините, конечно, я уважаю ваш энтузиазм, но все это в целом называется - "я посплю, а ты бухти мне здесь, как космические корабли бороздят Большой Театр" (С) известно откуда.
Если же говорить о предельно реалистичном варианте - то это полёт на Луну по схеме Н.Н. Севастьянова: "Протон" и "Ангара", "Союз-Л", предельно упрощённый лэндер. Но что это даст окромя флаговтыка?
Это совершенно не реалистический вариант.
Вы путаете понятия, это вариант, лишь (якобы) требующий минимума новых разработок.
Но и это чистая иллюзия.
Это всё тоже обсуждали. Имхо - сделать можно и так. Но не нужно.
Ваше ИМХО ошибочно.
С удовольствием с Вами соглашусь! :D
ЦитироватьИ по финансированию! :roll:
Ну по финансированию он вобще главный экономист форума!
ЦитироватьЦитироватьИ по финансированию! :roll:
Ну по финансированию он вобще главный экономист форума!
Вы мне лучше скажите тему где он не спец. Мне таковые не известны
Как же, он рекомендовался, как adult video engineer :wink:
ЦитироватьВы не правильно считаете. Программа либо будет реализована, либо нет. У нас в кои то веки в руководстве государства появились люди, которые хотя бы на словах считают, что КОСМОС НАДО РАЗВИВАТЬ. И деньги готовы дать, если, конечно, не наглеть. И у нас есть уникальный шанс, возможно, единственный в этом столетии, начать всё с начала и, на этот раз, сделать по уму. А Вы предлагаете замшелые прожекты из тех же самых фантастических книжек 60-х, неподъёмные ни тогда, ни сейчас! :evil:
1. Вы уверены, что эти люди останутся во власти немного больше, чем через пол года?
2. Вы уверены, что через год (или через два) нефть не будет стоить, скажем, 60-80 баксов за баррель? И вы уверены, что тогда деньги для космоса будут выделяться с таким же спокойствием, как сейчас?
ЦитироватьКак же, он рекомендовался, как adult video engineer :wink:
Я так понимаю, господин D.Vinitski, что вам завидно? Хотя именно так я никогда не "рекомендовался".
Чему завидовать?
ЦитироватьВы мне лучше скажите тему где он не спец. Мне таковые не известны
В реально летающей технике и текущих полётах он не отмечается.
ЦитироватьЧему завидовать?
Не знаю.
Люди часто завидуют не тому, что есть в действительности, а своим представлениям о действительности.
ЦитироватьВы мне лучше скажите тему где он не спец. Мне таковые не известны
На самом деле легко заметить что специализация ВалериJя довольно узка. Все его обсуждения вертятся вокруг одной основной его суперидеи - выдающейся роли предпринимателей-одиночек и негативной роли монополий и государства. Причём он в явном виде обозначил эту идею-фикс в первых же своих постах на форуме. Помните он ставил в один ряд Маска, Королёва, Зворыкина и пр.? Там он заявил что прогресс двигают инициативные одиночки.
И если приглядеться то под этот тезис он и подгоняет действительность. И все его сообщения направлены именно на доказательство этого тезиса.
И вторая его идея-фикс это "коммунисты-гады, а особенно Сталин". С космонавтикой она не связана но он каждый раз несётся с ней как только гдето завязывается политический офтопик.
В принципе обе эти идеи это идейная основа классической мелкобуржуазной идеологии. И вобщем то в этом не было бы ничего удивительного, очень многие интелигенты-гуманитарии думают именно так, если бы только оно не принимало столь гипертрофированную болезненную форму.
ЦитироватьНа самом деле легко заметить что специализация ВалериJя довольно узка. Все его обсуждения вертятся вокруг одной основной его суперидеи - выдающейся роли предпринимателей-одиночек и негативной роли монополий и государства
Однако, за эти два года мы его слегка остепенили. Если заметили, он теперь более сдержанно и уважительно относится к роли государства. Даже по поводу Маска он теперь не отрицает, что без гос. заказов НАСА, да и вообще без гос. поддержки, Маск никто и звать его никак.
ЦитироватьОднако, за эти два года мы его слегка остепенили. Если заметили, он теперь более сдержанно и уважительно относится к роли государства. Даже по поводу Маска он теперь не отрицает, что без гос. заказов НАСА, да и вообще без гос. поддержки, Маск никто и звать его никак.
Дело в том что сумасшедшего можно заставить менее навязчиво цепляться ко всем со своей идеей-фикс. Но отказаться от неё заставить нельзя. Всё о чём он говорит он всё равно будет преломлять через эту идею. И в отсутствии постоянной терапии всё это опять выплеснется наружу.
Но суть в чём? В том что в любом вопросе он специалист ровно настолько насколько этим вопросом можно подтвердить его навязчивую идею.
ЦитироватьНа самом деле легко заметить что специализация ВалериJя довольно узка. Все его обсуждения вертятся вокруг одной основной его суперидеи - выдающейся роли предпринимателей-одиночек и негативной роли монополий и государства.
На счет выдающейся роли предпринимателей и негативной роли монополий, о неэффективности государства в бизнесе написаны горы научных и популярных работ, мне лень разоблачать ваше невежество и заниматься вашим просвещением. Но где вы нашли подтверждение вашей галлюцинации - частника-единоличника, предпринимателя-одиночку? Вы даже не потрудились внимательно прочитать Маркса, который давно написал много слов по поводу разделения труда....
ЦитироватьПричём он в явном виде обозначил эту идею-фикс в первых же своих постах на форуме. Помните он ставил в один ряд Маска, Королёва, Зворыкина и пр.? Там он заявил что прогресс двигают инициативные одиночки.
Попробуйте доказать обратное. Любой успешный предприниматель по определению "достигатель". Такими по складу своей личности были и Королев, и фон Браун. Но в феодальном (и неофеодальном тоже) обществе очень сильно сбиваются ориентиры, в результате выпускники почти поголовно мечтают стать бандитами или чиновниками....
Кстати, это только мне на форуме запрещено обсуждать политические вопросы?
ЦитироватьНа счет выдающейся роли предпринимателей и негативной роли монополий, о неэффективности государства в бизнесе написаны горы научных и популярных работ,
Кто б спорил! Написаны горы, тонны, кубометры мелкобуржуазных экономических теорий. Однако при чём тут реальность?
И опять же мы говорим о вашей идее-фикс и даже не пытаемся обсуждать насколько она отражает реальность.
Цитироватьмне лень разоблачать ваше невежество и заниматься вашим просвещением.
Ну и слава богу!
ЦитироватьНо где вы нашли подтверждение вашей галлюцинации - частника-единоличника, предпринимателя-одиночку?
Моей галюцинации? Давно ли я стал писать сообщения под ником ВалериJ?
ЦитироватьВы даже не потрудились внимательно прочитать Маркса, который давно написал много слов по поводу разделения труда....
И что там пишет Маркс о роли мелкого буржуа в целом и мелкобуржуазных экономических теорий в частности?
ЦитироватьПопробуйте доказать обратное.
Щаааззз! Вы одурели - доказывать чтото сумасшелшему?
ЦитироватьЛюбой успешный предприниматель по определению "достигатель".
Процитируйте определение.
ЦитироватьКстати, это только мне на форуме запрещено обсуждать политические вопросы?
А мы не обсуждаем политические вопросы. Мы обсуждаем вас, любимого.
Это вы тут лезете с политикой. Маркс, понимаешь, наше неофеодальное общество...
Кстате, заметьте, ВалериJ, я даже не сказал - мелкобуржуазные экономические теории это хорошо или плохо. Я только отметил что это ваша идея-фикс и ради неё только вы и пишете на форуме. Космонавтика для вас это подтверждение вашей идеи-фикс.
Я не говорю правильна ваша идея или не правильна, соответствует ей реальность или нет. Я говорю что пишите вы на форуме именно для того чтоб озвучить вашу идею.
Так?
ЦитироватьЩаааззз! Вы одурели - доказывать чтото сумасшелшему?
Именно не желая вам ничего доказывать я и стараюсь с вами не общаться.
ЦитироватьИменно не желая вам ничего доказывать я и стараюсь с вами не общаться.
Дык и я с вами не общаюсь и ничего вам не доказываю. Я влезаю только когда излагаемые вами "факты" совсем уж ни в какие ворота.
Влезаю только для того чтоб показать на вашем примере какие грамотные кадры разделяют мелкобуржуазные теории. Но вас то это не должно смущать, вы должны гордиться, с гордостью говорить: "Да, вот такие умные и знающие как я и разделяют!"
ЦитироватьНо в феодальном (и неофеодальном тоже) обществе очень сильно сбиваются ориентиры, в результате выпускники почти поголовно мечтают стать бандитами или чиновниками....
Помоему эти времена в России уже прошли. Особенно, что касаемо "стать бандитом". Высшее техническое образование сейчас престижно и востребованно! Про Москву я уже молчу. Это уже просто "электронный город"
ЦитироватьЦитироватьНо в феодальном (и неофеодальном тоже) обществе очень сильно сбиваются ориентиры, в результате выпускники почти поголовно мечтают стать бандитами или чиновниками....
Помоему эти времена в России уже прошли. Особенно, что касаемо "стать бандитом". Высшее техническое образование сейчас престижно и востребованно! Про Москву я уже молчу. Это уже просто "электронный город"
Согласен с LRV_75! Например, среди моих знакомых нет ни одного человека, кто мечтал бы стать чиновником или тем более, бандитом!
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьНо в феодальном (и неофеодальном тоже) обществе очень сильно сбиваются ориентиры, в результате выпускники почти поголовно мечтают стать бандитами или чиновниками....
Помоему эти времена в России уже прошли. Особенно, что касаемо "стать бандитом". Высшее техническое образование сейчас престижно и востребованно! Про Москву я уже молчу. Это уже просто "электронный город"
Согласен с LRV_75! Например, среди моих знакомых нет ни одного человека, кто мечтал бы стать чиновником или тем более, бандитом!
Вообще-то это результаты прошлогоднего исследования.
Кстати, вы с Романом выпускники-школьники? Бог мой, я-то думал, что со взрослыми людьми общаюсь!
ЦитироватьКстати, вы с Романом выпускники-школьники? Бог мой, я-то думал, что со взрослыми людьми общаюсь!
Вас просто глючит как обычно
ЦитироватьКстати, вы с Романом выпускники-школьники?
Да, я школу заканчивал :)
ЦитироватьЦитироватьКстати, вы с Романом выпускники-школьники?
Да, я школу заканчивал :)
В этом году?
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьЦитироватьНо в феодальном (и неофеодальном тоже) обществе очень сильно сбиваются ориентиры, в результате выпускники почти поголовно мечтают стать бандитами или чиновниками....
Помоему эти времена в России уже прошли. Особенно, что касаемо "стать бандитом". Высшее техническое образование сейчас престижно и востребованно! Про Москву я уже молчу. Это уже просто "электронный город"
Согласен с LRV_75! Например, среди моих знакомых нет ни одного человека, кто мечтал бы стать чиновником или тем более, бандитом!
Вообще-то это результаты прошлогоднего исследования.
Кстати, вы с Романом выпускники-школьники? Бог мой, я-то думал, что со взрослыми людьми общаюсь!
Вы даже здесь умудрились не понять смысла прочитанного текста.
ЦитироватьКстати, вы с Романом выпускники-школьники?
Я студент.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьКстати, вы с Романом выпускники-школьники?
Да, я школу заканчивал :)
В этом году?
В этом году у меня дочь пойдет во 2-й класс! :)
ЦитироватьЦитироватьКстати, вы с Романом выпускники-школьники?
Я студент.
Тогда перед вами лично я прошу прощения, думал вы старше.
А в отношении предпочтений большинства есть масса опросов и нет никакого сомнения в их адекватности. Проблема даже не в результатах опроса, проблема в менталитете, который приводит к этим результатам. А этот менталитет виден даже на нашем форуме.
Еще раз, уважаемый Луноход, прошу принять мои извинения. Если среди ваших знакомых нет ни одного человека, кто мечтал бы стать чиновником, то есть шансы, что это будут хорошие друзья.
ЦитироватьВообще-то это результаты прошлогоднего исследования.
Вашего исследования? А чьего? Ссылочку можно?
2 Valerij - по теме топика есть есть что сказать ?
По схеме полета, я имею ввиду...
Была тема, как тема... пока не пришел Топиккиллер :twisted:
Цитировать2 Valerij - по теме топика есть есть что сказать ?
По схеме полета, я имею ввиду...
Была тема, как тема... пока не пришел Топиккиллер :twisted:
Петрович, я прошу прощения, но, мне кажется, вы не по адресу. Пока обсуждалась схема полета и сравнивалась с альтернативами - все было нормально.
Не я стал переходить на личности и потому не я "Топиккиллер". Сорри.
Цитировать... и потому не я "Топиккиллер". Сорри.
Да, но в темах где вы появляетесь, обсуждение почему-то уходит от
темы. Тенденция однако :wink:
Может в консерватории чего подправить ? (с)
Ну ладно. Предположим есть Н-1 на 60-70 тонн. Предположим есть желание вцепиться в Луну.
Насколько было технически реально в то время (или немного позже, пусть после американцев) реализовать:
1- высадку в 2 пуска
2-ЛОС
Лично меня - скепсис. :(
Мы знаем то, чего не знали те, кто делал - очевидно, что шансов "обогнать" не было никаких.
Шанс реализовать таки лунную программу, однако, был.
Путь, если коротко, был один - упростить используемую ракету.
Наш "ответ" мог быть только "ассиметричным".
И тогда, лет через 10 после янки, мы могли бы выступить соло, но так, чтобы это было не простым повторением, а представляло бы определенный научный интерес и было бы ценно с точки зрения политической пропаганды.
Через ЛОС, естественно.
Valerij писал(а): ЦитироватьА в отношении предпочтений большинства есть масса опросов и нет никакого сомнения в их адекватности.
Ну точно престарелый дебил.
ЦитироватьЦитироватьВы не правильно считаете. Программа либо будет реализована, либо нет. У нас в кои то веки в руководстве государства появились люди, которые хотя бы на словах считают, что КОСМОС НАДО РАЗВИВАТЬ. И деньги готовы дать, если, конечно, не наглеть. И у нас есть уникальный шанс, возможно, единственный в этом столетии, начать всё с начала и, на этот раз, сделать по уму. А Вы предлагаете замшелые прожекты из тех же самых фантастических книжек 60-х, неподъёмные ни тогда, ни сейчас! :evil:
1. Вы уверены, что эти люди останутся во власти немного больше, чем через пол года?
Абсолютно.
Цитировать2. Вы уверены, что через год (или через два) нефть не будет стоить, скажем, 60-80 баксов за баррель? И вы уверены, что тогда деньги для космоса будут выделяться с таким же спокойствием, как сейчас?
А вот в этом я не так уверен, как в п. 1. :D
В принципе, это беда любой долгосрочной программы, что в процессе её реализации многое может измениться. В т.ч. и экономическая ситуация. Готов предложить рецепт:
Космическая инфраструктура должна обладать запасом прочности, некоторой избыточностью /запасом на вырост/, а также гибкостью и способностью адаптироваться к различным условиям. Это значит, что наземная инфраструктура /космодром и стартовая площадка/ должны быть универсальными, пригодными для запусков средних, тяжёлых и сверхтяжёлых носителей с минимальными переделками. Один МИК, один старт для всех ракет. Сборка всех РН вертикальная /чтобы не пришлось делать три разных установщика/ на подвижном стартовом столе. Стартовый стол для всех случаев один и тот же, интерфейс - через блоки "Я", изготавливаемые индивидуально. На старте - минимум сооружений и операций, всё по максимуму должно делаться в МИКе. "Выкатил-заправил-запустил". Два базовых носителя: "атлас" с одним РД-170 на 1 ступени и одним 11Д122 на второй /на первом этапе можно обойтись четырьмя РД-0146/ и его тяжёлый аналог, у которого три РД-180 на первой ступени и два-три 11Д122 на второй. Оба носителя моноблочные, с поперечным делением ступеней. Средний размерности примерно "Зенита", тяжёлый - блока Ц "Энергии". Оба используют одну и ту же наземную инфраструктуру и производятся одной и той же кооперацией. Унификация обеих ракет максимальна - на обеих одно и то же топливо и, по сути, одни и те же двигатели. Номенклатура изделий минимальна. Все ракеты относительно просты, их можно делать много. У них минимальный сухой вес и широкие возможности масштабирования. В "тучные годы" на базе задела от этих ракет можно очень быстро и с минимальными расходами создать сверхтяжёлый носитель. В "суровые времена" базовые ракеты со всей своей инфраструктурой останутся востребованными - они идеально подходят для запусков на геостационар, самый лакомый кусочек рынка. Да и на ОТМ, и на ССО, и на отлётные траектории вынесут грузы без проблем. В принципе, тяжёлая ракета годится для экспедии на Луну по "спартанской" схеме. Такая инфраструктура может как "сжаться" в тяжёлые времена, так и быстро развернуться в масштабную программу. Вот и всё! :)
ЦитироватьЦитироватьValerij писал(а):
2. Вы уверены, что через год (или через два) нефть не будет стоить, скажем, 60-80 баксов за баррель? И вы уверены, что тогда деньги для космоса будут выделяться с таким же спокойствием, как сейчас?
Валеричу пофиг Луна и пофиг космос. Ему главное - борьба с существующим режимом. Он типа Павки Корчагина - бьется с ненавистным режимом на фронте космоса. Он хочет чтоб было плохо в России и была гражданская война - тогда может народ восстанет против ненавистного ему режима Путина и все начнут друг друга резать и будет не до космоса.
А что тогда будет с Россией и с рядовыми людьми - ему насрать. Он либераст и ему насрать на людей.
Таких уродов надо давить в колыбели. К сожалению у нас сейчас демократия и даже такие уроды имеют право на жизнь.
Щаз тему закрою
ЦитироватьМы знаем то, чего не знали те, кто делал - очевидно, что шансов "обогнать" не было никаких.
Шанс реализовать таки лунную программу, однако, был.
Путь, если коротко, был один - упростить используемую ракету.
Наш "ответ" мог быть только "ассиметричным".
И тогда, лет через 10 после янки, мы могли бы выступить соло, но так, чтобы это было не простым повторением, а представляло бы определенный научный интерес и было бы ценно с точки зрения политической пропаганды.
Через ЛОС, естественно.
Нет, надо было сжать зубы и доделать то, что было задумано. Затем, после первых двух-трёх экспедиций, переходить к полётам по двухпусковой схеме. И развивать программу в направлении базы. Тогда она бы у нас и появилась. Аккурат к катастрофе "Челленджера". Вот так мы бы своё поражение превратили в победу. :(
ЦитироватьВот так мы бы своё поражение превратили в победу. :(
У Вас соревновалки засели уже так, что никакими аргументами не выбить :cry: Может быть нужнее были превращения в победы в микроэлектронике и в Вояджерах?
ЦитироватьЦитироватьВот так мы бы своё поражение превратили в победу. :(
У Вас соревновалки засели уже так, что никакими аргументами не выбить :cry: Может быть нужнее были превращения в победы в микроэлектронике и в Вояджерах?
вы не поверите, еслиб довели до ума Н1 то и на электронику и вояджеров хватило, а так отложили на 15 лет, а потом все кончилось.
Цитировать[вы не поверите, еслиб довели до ума Н1 то и на электронику и вояджеров хватило.
Не поверю
ЦитироватьЦитироватьВот так мы бы своё поражение превратили в победу. :(
У Вас соревновалки засели уже так, что никакими аргументами не выбить :cry: Может быть нужнее были превращения в победы в микроэлектронике и в Вояджерах?
Но сабж темы - схемы полёта на Луну! И Н1!
Что до электроники и Вояджеров - начинать надо было с косыгинских реформ. Но как бы тему и впрямь не прихлопнули - Зевс уже громыхнул!
ЦитироватьЩаз тему закрою
Закрой лучше ВалериJя. Иначе он закроет весь форум.
ЦитироватьЦитировать[вы не поверите, еслиб довели до ума Н1 то и на электронику и вояджеров хватило.
Не поверю
Ну, убогая высадка на Луну в середине 70-х нам была по силам.
Вот! Начать с убожества - вперёд к неувядающей славе!
ЦитироватьВот! Начать с убожества - вперёд к неувядающей славе!
Хайнлайн Дорога славы
:wink:
Основной недостаток данной схемы - привязка к экваториальным орбитам. Это приемлемо к пионерским миссиям, но в дальнейшем :roll: :wink: :lol: возникают определённые трудности.
Впрочем, при посадках на полюсах это не сказывается.
Так о чём и речь! Вот почему я прыгаю тут со схемой прямой высадки в однопуск.
ЦитироватьТак о чём и речь! Вот почему я прыгаю тут со схемой прямой высадки в однопуск.
Запоздало вступить в лунную гонку, повторить флаговтык и опять остаться у разбитого корыта? Вам правильно сказали, вы хотите выиграть в Лунной Гонке. Но Гонка кончилась, мы проиграли. Теперь на Луну нужно идти не спеша, и по одежке протягивать ножки.
Какая, блин, нафиг, гонка? :evil: Valerij, Вы походу и впрямь ничего не поняли. Ох, как же правы Старый и LG в отношении Вас! :(
Хотя, думаю, если бы мы высадились на Луне сейчас, не важно, по какой схеме, фурор бы был. :roll:
ЦитироватьКакая, блин, нафиг, гонка? :evil: Valerij, Вы походу и впрямь ничего не поняли. Ох, как же правы Старый и LG в отношении Вас! :(
Я не рубль и не доллар, что бы всем нравиться.
ЦитироватьХотя, думаю, если бы мы высадились на Луне сейчас, не важно, по какой схеме, фурор бы был. :roll:
Фурор бы, естественно, был. Но вы предлагаете фурор на убожестве:
ЦитироватьВот! Начать с убожества - вперёд к неувядающей славе!
Так все бы нормальные люди сразу поняли бы, что это - убожество, на этом бы весь триумф и кончился.....
Что бы это действительно триумф, надо сделать так, что бы это не стало убожеством.
Valerij писал(а): ЦитироватьЯ не рубль и не доллар, что бы всем нравиться.
Не пытайтесь прикинуться чем-то ценным (рублем или долларом). Вы - нечто что не может понравиться ни одному нормальному человеку.
ЦитироватьТак все бы нормальные люди сразу поняли бы, что это - убожество, на этом бы весь триумф и кончился.....
Что бы это действительно триумф, надо сделать так, что бы это не стало убожеством.
Я давно понял что Вы ни в теме Луны и вообще не в теме космоса. Так что Ваши убогие и злобные сентенции вызывают только хохот или желание сплюнуть.
ЦитироватьЦитироватьКакая, блин, нафиг, гонка? :evil: Valerij, Вы походу и впрямь ничего не поняли. Ох, как же правы Старый и LG в отношении Вас! :(
Я не рубль и не доллар, что бы всем нравиться.
Мдааа... Вы и впрямь ничего не понимаете. В т.ч. смысла написанного текста.
Valerij! Речь о том, что с Вами невозможно общаться!
ЦитироватьЦитироватьХотя, думаю, если бы мы высадились на Луне сейчас, не важно, по какой схеме, фурор бы был. :roll:
Фурор бы, естественно, был. Но вы предлагаете фурор на убожестве:
ЦитироватьВот! Начать с убожества - вперёд к неувядающей славе!
Так все бы нормальные люди сразу поняли бы, что это - убожество, на этом бы весь триумф и кончился.....
Что бы это действительно триумф, надо сделать так, что бы это не стало убожеством.
Это уже детали. А так, любая высадка сейчас была бы фурором, вне зависимости от того, на чём бы космонавты полетели, хоть бы верхом на метле.
ЦитироватьЭто уже детали. А так, любая высадка сейчас была бы фурором, вне зависимости от того, на чём бы космонавты полетели, хоть бы верхом на метле.
А вы со своей стороны не понимаете, что полет верхом на метле (даже не на Луну, а на "лысую гору") вызвал бы, наверно, даже большей фурор, чем полет на Луну....
ЦитироватьЯ не рубль и не доллар
Да, ужжж...
ЦитироватьЦитироватьВы не правильно считаете. Программа либо будет реализована, либо нет. У нас в кои то веки в руководстве государства появились люди, которые хотя бы на словах считают, что КОСМОС НАДО РАЗВИВАТЬ. И деньги готовы дать, если, конечно, не наглеть. И у нас есть уникальный шанс, возможно, единственный в этом столетии, начать всё с начала и, на этот раз, сделать по уму. А Вы предлагаете замшелые прожекты из тех же самых фантастических книжек 60-х, неподъёмные ни тогда, ни сейчас! :evil:
1. Вы уверены, что эти люди останутся во власти немного больше, чем через пол года?
2. Вы уверены, что через год (или через два) нефть не будет стоить, скажем, 60-80 баксов за баррель? И вы уверены, что тогда деньги для космоса будут выделяться с таким же спокойствием, как сейчас?
1- Да.
2- Нефть будет будет стоить 200. Денег на космос будет в 2-5 раз больше выделяться чем сейчас.
А вообще Вы Валерич - идиот.