Ещё немного пофантазировать :) .
Раз уж у нас так всё, как обычно (а в России, как обычно, экономический подъём... (с) , а на космонавтику, как обычно, денег нет и не будет... (с) ), и ЕКА предлагает делать союзообразный CTCS...
В общем, вот какой вариант всплыл. Если уж ничего не делать существенно нового, а заниматься с Европой совершенствованием капсульных аппаратов - давайте рассмотрим вариант создания нового СА для Союза. То есть, если считать, что ЕКА делает БО, мы - СА, а ПАО делаем вместе... ну, не об этом речь.
Допустим, мы делаем, с нуля, СА для КК типа Союз. То есть, у нас есть ограничения - по массе, габаритам - у нас есть носитель - Союз-2, конечно, с его ГО. Для простоты можно даже считать, что ПАО и БО берутся от Союза - чтобы было на что опираться в оценках. Вопрос - каким должен быть современный СА?
Вероятно, имеет смысл попробовать сделать его из лёгких материалов; вроде бы опыт показывает :) что металлические решения свидетельствуют скорее о нездоровой привычке, чем о здоровом консерватизме. Дальше, поскольку нет таких ограничений по внешнему диаметру, можно СА сделать более "аэродинамичным" - скажем, ближе по форме к нижнему конусу ВА ТКС. Честно говоря, и люк-во-лбу можно бы оставить, хотя бы для возможности дальнейшей модернизации. Внутренний объём чуть увеличить тоже бы не помешало, чтобы вчетвером было бы не очень тесно. Нижняя поверхность может быть достаточно "выпуклым" сегментом сферы. И - в качестве приятного дополнения - СА делать многоразовым.
Таким образом, можно и новые (ну, почти) технологии отработать, и КК улучшить, и денег не так уж и много потратить.
Какие будут предложения?
А смысл делать новый СА (читай - новый КК) в тех же габаритах? :(
По пути облегчения можно идти для Прогресса, а КК надо делать бОльшего диаметра.
Какой там максимальный диаметр на РН Союз ставили?
Хотя, диаметр 5 метров - это уже Орион. И масса у него... :(
Может сделать новый КК диаметром метра 4? Без БО - только ПАО и СА. В ту же массу. Или сколько сейчас будет новый Союз вытаскивать? Это на НЗО летать.
А позже на нем же и дальше. На другой РН, естессно.
ЦитироватьКакие будут предложения?
За их деньги - любой каприз. Своих - ни копья!
Цитировать[ Своих - ни копья!
С этим проблем не будет! Стоять будут насмерть :wink:
ЦитироватьЕщё немного пофантазировать :) .
То есть, если считать, что ЕКА делает БО, мы - СА, а ПАО делаем вместе...
У семи нянек дитя без глаза. Но если европейцы этого хотят и за всё платят...
Для наших денег такие варианты:
денег много - делать принципиально новое;
денег мало - делать что-нибудь иное.
То, что предлагается, будет стоить гораздо дороже, чем то, что мы можем делать сами. Или на те же деньги можно сделать что-нибудь более продвинутое, возможно - крылатое. Но, однако, сколько предстоит командировок в Европу и дальние края. :roll: :evil: Боюсь, этот вариант пробьётся.
Если так, то надо делать 'малый клиппер', на 4 человека. Как раз в 8 тонн влезет ПАО/ОО и СА.
ЦитироватьЕсли так, то надо делать 'малый клиппер', на 4 человека. Как раз в 8 тонн влезет ПАО/ОО и СА.
ЕКА отказалась участвовать в 6 местном - думаете ее 4 месный соблазнит?
Ну, все-таки старт-то на проверенном Союзе. И 4 места на 8 тонн лучше, чем 6 мест на 15.
Альтернатива - Аполлон. Т.е. применительно к нам - мини-ТКС. Что-то типа того что Хруничев представил на конкурс. Но опять же - больше 4 мест в 8 тонн не влезет.
Что то мне кажется что они на особо сильные изменения в КК не согласятся. Союз это проверено, а что то иное...Да и четверо так ли им надо - комфорт слегка для троих увеличить и порядок.
ЦитироватьМожет сделать новый КК диаметром метра 4? Без БО - только ПАО и СА. В ту же массу. Или сколько сейчас будет новый Союз вытаскивать?
ПАО -тоже нафиг. Совсем не нужен отдельный гермоотсек для аппаратуры.
Снаружи можно оставить только баки и движок (а то и объёдинить это с третьей ступенью). Тогда на хранимых компонентах только посадка и маневры.
Итак...
на замену кк Союз просится сравнительно большая капсула.
Давайте думать...
Предположим, на Союз влезет максимум 5м диаметра ПН.
Диаметр 5 метров - это СЕВ. Его командный модуль имеет массу порядка 9 тонн.
Нам надо в 8 тонн вписать корабль целиком.
Имхо - если в диаметр 4.0-4.5 метра вписать капсулу - останется массы аккурат на небольшой ПАО. Или на встроеный. Или на внешние баки.
Короче - на орбитальные маневры и торможение.
Корабль, естественно, без БО.
4 человека в 4-4.5 метра поместятся легко и непринужденно. В транспортном варианте экипаж можно урезать до 0-2 человек (в зависимости от электрической набивки и прочих факторов)
ВА примерно тонна на человека. И Союз 2-3 не менее 11 т. Получаем капсулу 6 т и агрегатник на 4 т. Запас 1 т.
11? :)
Это гут. Это очень гут.
Это, фактически, СЕВ с НЗОшным ПАО.
Или недоСЕВ с НЗОшным ПАО и доп массой ПН :)
Воздух там, топливо на ОС... барахлишко, хавчик.
Жить можно. Главное - ухватиться за диаметр не менее 4м.
И в результате всегда почему-то получается совершенно новый корабль. Тогда и называть его надо по-другому. Например, КК "Единая Европа". ККЕЕ. Вроде звучит. :oops:
И пусть получается!
Этот Союз - это ж аттракцион, а не корабль! Ладно еще РН летает и будет летать, но корабль-то нормальный можно...
Формула-то всем известна: Новый СА = новый КК.
И чего с ним делать, если СА не менять? БО новый? ПАО? И чего получим по части выведения/возвращения ПН? То же самое. Как максимум - лишняя понна-полторы доставляемой ПН. При том что там и без того тесно.
Я не спорю - можно и на Союзе еще пол века летать. Это вопрос програмы ПК.
Если так и будем транспортным придадком к МКС - да на здоровье. Топливо/продукты/русский экипаж возить можно до конца МКС не особо напрягаясь.
Но если планируется хоть что-то кроме МКС - вопрос звучит не "делать ли что-то вместо Союза?", а "что делать вместо Союза?".
Тема хорошая. Только обсуждать в ней надо именно новый КК.
Предельно дешевый, предельно технологичный, но новый. И не факт, что он получится дороже коренной модернизации Союза.
[все вышеозвученное - сугубо мое личное (возможно, ошибочное) ИМХО]
А можно лишь немного увеличить диаметр СА Союза для комфорта не меняя компоновку с максимальной унификацией узлов.
В принципе, есть еще вариант - обьединить КК и третью ступень. Тогда получится довольно крупный корабль, массой в случае керосин-кислорода до 12 тонн. И его в принципе можно сделать полностью многоразовым с посадкой на крыльях.
Объединить 3ю ступень с ПАО - мысль здравая. Это позволит сэкономить одну ДУ.
Но вот спасать этот блок... да еще и крылья... нафиг-нафиг.
Имхо, современной отечественной космонавтике крылья не под силу. То есть под силу, конечно - только денег попросят... Так что путь ступень-ПАО будет одноразовой. А капсулу можно и многоразовой при желании сделать. Причем запихнуть в неё всю электронику... даже СБ в неё можно. Чтобы в ПАО только ДУ с топливной системой осталась.
Ченьджоу изобретаете, ну-ну :)
Ещё раз о новом СА для Союза :D
(http://img02.picoodle.com/img/img02/9/8/23/f_nedokliper5m_84256ee.jpg)
Новый СА - это новый корабль.Тогда уж лучше сделать "Зарю" в массо-габаритах для Союза-2.Без многоразовости,и с обычной парашютной схемой посадки.
ЦитироватьНовый СА - это новый корабль.Тогда уж лучше сделать "Зарю" в массо-габаритах для Союза-2.Без многоразовости,и с обычной парашютной схемой посадки.
А Заря проектировалась со схемой схода с орбиты как у Союза? И что собой представляют оставшиеся от Зари заделы. Выполнялась ли конструкторско-технологическая проработка корпуса СА Зари.? Если да, то идея может иметь смысл.
ЦитироватьВ принципе, есть еще вариант - обьединить КК и третью ступень. Тогда получится довольно крупный корабль, массой в случае керосин-кислорода до 12 тонн. И его в принципе можно сделать полностью многоразовым с посадкой на крыльях.
А как это будет выглядеть визуально? Хотя бы схематично
ЦитироватьВ принципе, есть еще вариант - обьединить КК и третью ступень. Тогда получится довольно крупный корабль, массой в случае керосин-кислорода до 12 тонн. И его в принципе можно сделать полностью многоразовым с посадкой на крыльях.
Никакого смысла: по массе полезной нагрузки однозначно проигрываем (хотя, и немного). Ну и плюс функциональные издержки.
До Союза 2-3 пока ещё далеко :( . Поэтому пока надо бы вписываться в 8 тонн. Ну, можно оставить возможность расширения - поэтому и предлагается "люк во лбу".
Всё сразу менять... дороговато. И менять СА, слегка увеличивая диаметр - это то же самое, что радикально увеличить диаметр: всё придётся заново проверять в любом случае. Поэтому лучше уж сразу делать как надо.
Пока что ПАО и БО оставить - потому что проще сделать один только СА, когда другие задачи решают уже имеющиеся модули. Хорошая иллюстрация возможностей ПАО - полёт модуля Пирс, там чётко видно, как большего диаметра модуль ставится на ПАО и отлично им ведётся. Раз уж переделывать аэродинамику всё равно, надо позаботиться и о качестве, в том числе для возвращения с Луны.
ЦитироватьЦитироватьКакие будут предложения?
За их деньги - любой каприз. Своих - ни копья!
Твои, Старый, с гневом и отвращением отбросим. Обе копейки.
ЦитироватьЦитироватьЕщё немного пофантазировать :) .
То есть, если считать, что ЕКА делает БО, мы - СА, а ПАО делаем вместе...
У семи нянек дитя без глаза. Но если европейцы этого хотят и за всё платят...
Считать, что ЕКА за это заплатит, нереалистично - стандартная, и достаточно разумная схема - каждый делает свою часть за свои деньги.
Конечно, можно сказать, что нам вкладываться в КК Союз не резон вообще... Но, допустим, случится такой расклад, когда на новый КК денег не хватит, совместный делать надо, а то же самое оставлять не хочется. Собственно, делать "только СА" будет, очевидно, дешевле, чем, скажем, Клипер или даже капсульный КК "с нуля".
Если сейчас надо укладываться в 8 тонн, а позже возможно расширение до 11, то надо делать так:
1) делать большую моноблочную капсулу (если получится - можно многоразовую или частично многоразовую) массой 8 тонн.
2) делать для этого нового корабля модуль дооснащения массой 3 тонны, и использовать его как появится новый носитель. Этот модуль может представлять собой некое побобие БО - бытовой/транспортный/топливный контейнер с переходным отсеком.
Хотя, если капсула достаточно круглая - можно основной люк/стыкузел разместить в её боку, а модуль дооснащения сделать глухим.
Почему 8т капсула должна быть моноблочной? Потому что 3 куска на один корабль - это много. Это не очень позволительная роскошь.
Плюсы такого подхода - расходы на разработку корабля размазываются во времени. То есть сначала мы как бы делаем только СА. Ну, напичканый двигательными примочками (так в СА Союза они тоже есть).
Затем, когда "СА" уже летает - разрабатывается модуль дооснащения.
Пока он не готов - корабль-СА может летать с несколько усеченным экипажем.
В любом случае, я твердо убежден - СА должен быть внутренним диаметром не менее 3м и свободно (!) вмещать не менее 3х человек (ростом по 2 метра, если нужно).
Союз Спасатель
(http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/nk/forum-pic/7K-SPAS.jpg)
Источник: "50 лет РККЭ", стр. 520-521.
"Вместе с тем тема корабля-спасателя для станции «Альфа» продолжала оставаться актуальной, поскольку НАСА нуждалось в средствах спасения экипажей, доставленных на станцию «Шаттлом» и остающихся там после его отстыковки.
В связи с этим в 1995 году в РКК "Энергия" снова начались проработки по кораблю-спасателю, но уже совместно с фирмой "Рокуэлл интернейшнл" в преддверии воэможного заказа такого корабля со стороны НАСА. Рассматривался восьмиместный корабль, доставляемый на станцию "Шаттлом", находящийся на ней в течение 5 лет в постоянной готовности к спуску и имеющий следующие характеристики: масса корабля 12,5 т, масса спускаемого аппарата с экипажем 8 т, диаметр спускаемого аппарата 3,7 м и длина корабля 7,2 м.
В конце 1995 года к работам привлекается Центр им. М.В. Хруничева и образуется тройственная кооперация, способная в короткие сроки создать корабль, который в полной мере соответствовал бы предъявляемым требованиям.
Союз 2-3 второго этапа потянет. :D
ЦитироватьСоюз Спасатель
(http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/nk/forum-pic/7K-SPAS.jpg)
.
А это не на базе Зари? Судя по диаметру то?
Не, диаметр маловат. Надо от 4х и более. Лучше 5.
Иначе он, к моменту начала эксплуатации, успеет тесным стать.
Кстати, а почему бы не размазать капсулу в горизонтальной плоскости?
Не в блин-тарелку, конечно, но поболе чем аполло. Скажем, диаметр 5 при полной высоте СА менее 4х. Имхо - качество такому "блюдцу" можно сделать повыше Аполловского/Союзовского.
ЦитироватьА это не на базе Зари? Судя по диаметру то?
Думаю-да.
ЦитироватьНе, диаметр маловат. Надо от 4х и более. Лучше 5.
Иначе он, к моменту начала эксплуатации, успеет тесным стать.
Кстати, а почему бы не размазать капсулу в горизонтальной плоскости?
Не в блин-тарелку, конечно, но поболе чем аполло. Скажем, диаметр 5 при полной высоте СА менее 4х. Имхо - качество такому "блюдцу" можно сделать повыше Аполловского/Союзовского.
У фары при равном диаметре больше объём.
Недаром в ней восемь членов экипажа умещалось.
А какая была - база, производственная?
ЦитироватьУ фары при равном диаметре больше объём.
Недаром в ней восемь членов экипажа умещалось.
Это ясно, но не поможет ли этот изврат ощутимо понизить перегрузки при возвращении?
Повтор?
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=4010&start=0
Да таких тем уже было... :)
Темы-то одни и те же, на самом деле. Просто обсуждение периодически начинается с нуля, вот и все.
Народ, такой вопрос.
Я где-то находил много ПДФов на тему Аполло... ранние концепты, варианты различные. С прямой посадкой самого Аполло, Джемини лунный, варианты СА и т.п.
А нет ли сейчас где в инете аналогичных материалов по Ориону? Существуют ли они вообще? Что-то сомнительно мне, чтобы американцы просто так единственногласно решили делать конусную капсулу...
ЦитироватьМожет сделать новый КК диаметром метра 4?
На мой взгляд имеет смысл сделать корапь как гибрид ATV и ТКС. Герметичный ATV объем уменьшаем, сверху на гермообъем ставим СА от ТКС, переход в гермообъем через люк в теплозащите. Стыковочный агрегат на вершине конуса СА. Запускаеть все это чудо на Ариане.
Естественно, вся разработка за европейский счет, России для своих нужд и Союза достаточно. В результате проекта Европа получит возможность сэкономить на разработке СА и САС, а Россия -- заказы на изготовление соответствующих частей в процессе эксплуатации. И все это при максимальном использовании задела и без особых технических рисков.
ЦитироватьНа мой взгляд имеет смысл сделать корапь как гибрид ATV и ТКС.
Так же долго и дорого? :wink: Вообще-то сквозной проход через ВА - идея неплохая, если кораблю удасться найти автономные миссии. Транспортному БО вообщене нужен.
ЦитироватьТак же долго и дорого? :wink: Вообще-то сквозной проход через ВА - идея неплохая, если кораблю удасться найти автономные миссии. Транспортному БО вообщене нужен.
А можно и подешевле :wink:
Сохраним СА , но выкинем из него контейнеры для парашутов. Поставим их как на ТКС. Вот тебе и нужный обьем.
Сквозной проход как на ВИ. А стыковочный агрегат или как на ТКС или сбоку, как на шатле :wink:
Все довольны и СА менять не надо :wink:
ЦитироватьТак же долго и дорого?
Так же дорого как что? Как разработка СА и САС европейцами с нуля? Я думаю, значительно дешевле. СА как таковой облетан, надежность подтвердил. Бортовую электронику, разумеется, придется поменять.
ЦитироватьВообще-то сквозной проход через ВА - идея неплохая, если кораблю удасться найти автономные миссии. Транспортному БО вообщене нужен.
Дополнительный груз и транспортному кораблю не повредит. Опять же пресловутый сортир.
Такой вопрос - нужна ли капсуле "дырочка в боку". Читай - боковой люк.
Неужели не достаточно того что на макушке?
И сколько на нем можно сэкономить массы?
Да, и еще - есть ли смысл размещать часть оборудования (или все) внутри гермообъема для доступа и ремонта ?
ЦитироватьУ фары при равном диаметре больше объём.
Недаром в ней восемь членов экипажа умещалось.
У 5м-тарелки объёма и так дохрена будет.
ЦитироватьНа мой взгляд имеет смысл сделать корапь как гибрид ATV и ТКС. Герметичный ATV объем уменьшаем, сверху на гермообъем ставим СА от ТКС, переход в гермообъем через люк в теплозащите. Стыковочный агрегат на вершине конуса СА. Запускаеть все это чудо на Ариане.
А зачем нам вообще сообщение СА и грузового отсека? Может его вообще отдельным сделать и пристыковывать на отдельный узел, как сейчас у американцев?
А при автономных миссиях и перестыковать можно....
ЦитироватьДа, и еще - есть ли смысл размещать часть оборудования (или все) внутри гермообъема для доступа и ремонта ?
Скорей безразлично - всё равно никто его ремонтировать на орбите не будет.
Но по большому объёму его проще распихать по углам так, чтобы не мешало.
ЦитироватьА зачем нам вообще сообщение СА и грузового отсека? Может его вообще отдельным сделать и пристыковывать на отдельный узел, как сейчас у американцев?
А при автономных миссиях и перестыковать можно....
Наверное, можно и так... Но без перестыковок удобнее, а технология люка в попе вроде бы показала достаточную надежность?
ЦитироватьНаверное, можно и так... Но без перестыковок удобнее, а технология люка в попе вроде бы показала достаточную надежность?
Показано лишь что "оно работает". Что будет после того, как космонавты на орбите пару раз люком хлопнут или какой провод при закрывании прищемят - Х.З.
Потом - слишком мало полётов для наработки статистики. Шатл тоже не на первом десятке полётов навернулся - просто вероятность "накопилась"
ЦитироватьЦитироватьТак же долго и дорого?
Так же дорого как что?
Как ТКС.
ЦитироватьТакой вопрос - нужна ли капсуле "дырочка в боку". Читай - боковой люк.
Неужели не достаточно того что на макушке?
И сколько на нем можно сэкономить массы?
Да, и еще - есть ли смысл размещать часть оборудования (или все) внутри гермообъема для доступа и ремонта ?
Сэкономить много массы не получится, зато будут проблемы с посадкой на СК. При верхнем креплении САС.
По опыту полетов скорее не для ремонта, а для повторного использования. Но тогда только в ВА.
В порядке бреда...
Вот что я примерно говорил.
(http://files.lealta.ru/img/s/SS21.gif)
Моноблочный корабль. Сам себе и СА и ПАО.
Внешний диаметр 5м, внутренний 3.6, кажется.
4 двухметровых человечка размещаются просто по королевски. Еще двоих можно при желании. Или груз в тот "квадрат" внизу.
В пОдполе - баки и прочее оборудование. Корапь многоразовый, ТЗП одноразовое. Снимается - легкий доступ ко всему обслуживаемому оборудованию. Боковый панели демонтируются с той же целью.
Маршевые двигатели смотрят либо "вперед" (по направлению взгляда), либо "вниз" (в сторону ног). Это с той целью, чтобы избавиться от всяких лючков/выносных штанг/отклонения от оси.
Необычно, но вполне применимо.
Ах да - посадка все таки на воду.
ЦитироватьВнешний диаметр 5м, внутренний 3.6, кажется.
4 двухметровых человечка размещаются просто по королевски. Еще двоих можно при желании. Или груз в тот "квадрат" внизу.
В пОдполе - баки и прочее оборудование. Корапь многоразовый, ТЗП одноразовое. Снимается - легкий доступ ко всему обслуживаемому оборудованию. Боковый панели демонтируются с той же целью.
Маршевые двигатели смотрят либо "вперед" (по направлению взгляда), либо "вниз" (в сторону ног). Это с той целью, чтобы избавиться от всяких лючков/выносных штанг/отклонения от оси.
Необычно, но вполне применимо.
Ах да - посадка все таки на воду.
А где вы потеряли 5-3,6=1,4м. У Вас по бокам маршевые двигатели что ли? Ложементы в области плеч, гораздо шире чем у ног. Можно расположить экипаж из шести человек в два ряда в одной плоскости. :D
Можно :)
Я для астронавтов просто такие "гробики" нарисовал, шириной по 0,8 и длиной не помню какой. Естественно, можно еще уплотнить.
Да, в "нижнем углу" конуса так же всякие баки, маршевные двигатели, двигатели ориентации, складные СБ, радиаторы, СЖО.
Собственно - так много места отдано под оборудование ПАО. Оно все здесь утрамбовано в СА.
Если бы вы нарисовали "гробики" (тьфу, тьфу, тьфу...), т.е. трапеции, Вы бы уплотнили! :)
Пятеро без проблем. Шестеро-немного помучаться. :D
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/4410.gif)
Многоразовый пилотируемый космический корабль "Заря":
1. Возвращаемый корабль
2. Транспортируемые грузы
3. Посадочный двигатель
4. Рабочий отсек
5. Аэродинамический щиток
6. Иллюминатор
7. Звездный датчик
8. Катапультное кресло
9. Пульт управления
10. Антенна аппаратуры сближения
11. Агрегатный отсек
12. Бортовая аппаратура
13. Двигатели причаливания и ориентации
14. Лобовой теплозащитный экран-амортизатор
15. Доплеровский измеритель скорости
16. Система дозаправки и двигательная установка
17. Навесной отсек
18. СЭП с ЭХГ
19Навесной холодный радиатор
(http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/nk/forum-pic/7K-SPAS.jpg)
СА от Зари. ПАО от Союза 700 серии. Парашютная система типа аполлоновской на три парашюта без резервных (садиться на двух в крайнем случае).
ЖРД мягкой посадки заменить на ТТРД, расположить по периметру нижней части СА. С целью гашения горизонтальной составляющей скорости ( вычисляемой по данным Глонасс) запускать только те из них которые позволят погасить горизонтальную и вертикальную скорость посадки.
Аэродинамическое качество фары достаточно для снижения перегрузок при торможении в атмосфере. Управление углом атаки позволит уменьшить район посадки.
Нда, занятно выглядит такое блюдце на Союзе :)
Граждане, а можно ли где-нибудь в инете найти автокадовские чертежи основных современных РН?
2Salo
Я не сомневаюсь, что качества фары достаточно для снижения перегрузок.
Мне интересно - насколько может снизить перегрузки фара, и на сколько блюдце. )
Чем мне не нравится Заря... Точнее - вот эта штука с ПАО Союза.
Именно наличием отделяемого отсека. Имхо - лучше увеличить внешние габариты СА и запихнуть в неё все оборудование.
Там же почти все элементы пригодня для многократного использования!
Еще один плюс такой напичканой капсулы по сравнению, скажем, с крылатыми аппаратами - достаточно тонкое и равномерное "размазывание" оборудования по внешней поверхности гермообъема. Для обслуживания и демонтажа какого-то узла не надо разбирать пол корабля - снял одноразовое ТЗП, обшивку - и вот оно, все как на ладони. Практически в один слой.
А экономия на повторном использовании узлов + сравнительно простое межполетное обслуживание = дешевый корабль.
P.S.
О! Там же в "стенке" можно спрятать манипулятор(ы) для монтажных и ремонтных работ...
А если летят не более 4-5 человек, то к боковой стенке со стороны ног можно изнутри прицепить шлюз, чтобы при необходимости выхода весь корабль не разгерметизировать...
Ну все, блин. Новая идея-фикс - большие многоразовые капсулы :(