извините не нашел тему про наблюдение\фотографирование спутников с земли.
вот наткнулся случайно. Как вам качество изображения?
Год назад я таких фоток МКС не припомню. Выкладывали фотки любителей, там все скромнее как то было. Это к теме как спрятать спутник.
http://www.astronet.ru/db/msg/1222584
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/4371.jpg)
Фотографирование МКС подробно обсуждается на Астофоруме в теме Изображение МКС (http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,20528.0.html)
Ну этот снимок типа с адаптивной оптикой. Но всё равно чтото странновато.
ЦитироватьНу этот снимок типа с адаптивной оптикой. Но всё равно чтото странновато.
Будьте последовательны, Старый. Не "странновато", а не может быть - вспомните, как вы кричали, что из космоса нельзя снять объекты на Земле в 10-15 см, приводили пример с кучей стеклянных шариков... :D
Ну вообще-то тут элементы изображения порядка полуметра. МКС -здороооовая, вот эти батареи - с футбольное поле размером.
ЦитироватьЦитироватьНу этот снимок типа с адаптивной оптикой. Но всё равно чтото странновато.
Будьте последовательны, Старый. Не "странновато", а не может быть - вспомните, как вы кричали, что из космоса нельзя снять объекты на Земле в 10-15 см, приводили пример с кучей стеклянных шариков... :D
А тама, пмсм, порядка 18-19 :)
ЦитироватьЦитироватьНу этот снимок типа с адаптивной оптикой. Но всё равно чтото странновато.
Будьте последовательны, Старый. Не "странновато", а не может быть - вспомните, как вы кричали, что из космоса нельзя снять объекты на Земле в 10-15 см, приводили пример с кучей стеклянных шариков... :D
Из космоса невозможно. Потому что из космоса невозможно применить адаптивную оптику. А с Земли - возможно.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьНу этот снимок типа с адаптивной оптикой. Но всё равно чтото странновато.
Будьте последовательны, Старый. Не "странновато", а не может быть - вспомните, как вы кричали, что из космоса нельзя снять объекты на Земле в 10-15 см, приводили пример с кучей стеклянных шариков... :D
Из космоса невозможно. Потому что из космоса невозможно применить адаптивную оптику. А с Земли - возможно.
Да нет Старый, вот тут вы не правы. Из космоса снять поверхность земли можно с гораздо лучшим разрешением, чем обьект в космосе с земли и самая лучшая адаптивная оптика в лучшем случае уменьшит разницу между этими разрешениями. Это в общем то общеизвестный факт.
С уважением, Олег.
Гм, вы Старому это объясняете?
ЦитироватьГм, вы Старому это объясняете?
:oops: Эээ, а что нельзя? :)
Низзя. Кроме всего прочего, Старый имеет отношение к аэрофотосъёмке :)
ЦитироватьДа нет Старый, вот тут вы не правы. Из космоса снять поверхность земли можно с гораздо лучшим разрешением, чем обьект в космосе с земли и самая лучшая адаптивная оптика в лучшем случае уменьшит разницу между этими разрешениями. Это в общем то общеизвестный факт.
Кому этот факт известен кроме вас? ;)
Кстати, в этом вопросе вы такой же специалист как и в ЖРД? ;)
ЦитироватьКому этот факт известен кроме вас? ;)
Кстати, в этом вопросе вы такой же специалист как и в ЖРД? ;)
Многим оптикам например. Думаю, что и астрономам. :)
Положите на книгу целофановую пленку, прижмите у тексту - прочитать можно без труда. А теперь приложите эту пленку к глазам и попробуйте прочитать книгу на столе - мутно. Думаете адаптивные "очки" сильно улучшат картинку?
:P Про ЖРД, вы правы - я не специалист. Просто прочитал некогда несколько учебников того же Васильева например. :oops: А вот с оптикой знаком много больше - в универе занимался твердым телом и спектроскопией в часновсти. Увлекался атрономией. Да и работаю я оптико-техником. :roll:
С уважением, Олег.
ЦитироватьМногим оптикам например. Думаю, что и астрономам. :)
"Думаю" не проходит. Конкретно?
ЦитироватьПоложите на книгу целофановую пленку, прижмите у тексту - прочитать можно без труда. А теперь приложите эту пленку к глазам и попробуйте прочитать книгу на столе - мутно. Думаете адаптивные "очки" сильно улучшат картинку?
Понятно. В оптике вы такой же специалист как и в двигателях... :(
В вашем рассуждении грубая ошибка. Дело в том что толщина плёнки сравнима с толщиной букв. Толщина атмосферы на 4 порядка (в 10000 раз) больше чем ширина объектов. Вы не пробовали читать текст через целофан толщиной в метр?
Сожмите атмосферу до слоя толщиной в полиетра - тогда у вас получится.
ЦитироватьА вот с оптикой знаком много больше - в универе занимался твердым телом и спектроскопией в часновсти. Увлекался атрономией. Да и работаю я оптико-техником. :roll:
Ну а посмотреть сквозь атмосферу на объект километрах в пяти в телескоп не пробовали? Желательно днём?
Цитата: "Старый"ЦитироватьМногим оптикам например. Думаю, что и астрономам. :)
"Думаю" не проходит. Конкретно?
А вы у астрономов сами просите - специализированных форумов хватает. Помнитса эта тема там несколько раз поднималась.
ЦитироватьПонятно. В оптике вы такой же специалист как и в двигателях... :(
Ага. То есть это вы получается специалист? :lol:
ЦитироватьВ вашем рассуждении грубая ошибка. Дело в том что толщина плёнки сравнима с толщиной букв. Толщина атмосферы на 4 порядка (в 10000 раз) больше чем ширина объектов. Вы не пробовали читать текст через целофан толщиной в метр?
Нет никакой ошибки. Эта аналогия показывает только то, что снимать из мение плотной среды (а идеале вакуум) обьекты в более плотной среде, намного легче, чем наоборот.
Вы же утверждаете обратное. Ксли вы такой специалист, то скажите ка мне - Какие искажения помогает снизить адаптивная оптика? И еще вопрос - имеет ли смысл использование адаптивной оптики для получения снимков с очень короткой выдержкой? :wink:
ЦитироватьСожмите атмосферу до слоя толщиной в полиетра - тогда у вас получится.
Что получится??? :shock: Да я просто здохну, поскольку несколько выще чем полметра и голова окажется в вакууме. :lol:
ЦитироватьНу а посмотреть сквозь атмосферу на объект километрах в пяти в телескоп не пробовали? Желательно днём?
Пробовал и не раз. И? :? Могу хоть счас еще раз посмотреть, надо?
С уважением, Олег.
Цитата: "Старый"ЦитироватьМногим оптикам например. Думаю, что и астрономам. :)
"Думаю" не проходит. Конкретно?
А вы у астрономов сами просите - специализированных форумов хватает. Помнитса эта тема там несколько раз поднималась.
ЦитироватьПонятно. В оптике вы такой же специалист как и в двигателях... :(
Ага. То есть это вы получается специалист? :lol:
ЦитироватьВ вашем рассуждении грубая ошибка. Дело в том что толщина плёнки сравнима с толщиной букв. Толщина атмосферы на 4 порядка (в 10000 раз) больше чем ширина объектов. Вы не пробовали читать текст через целофан толщиной в метр?
Нет никакой ошибки. Эта аналогия показывает только то, что снимать из мение плотной среды (а идеале вакуум) обьекты в более плотной среде, намного легче, чем наоборот.
Вы же утверждаете обратное. Ксли вы такой специалист, то скажите ка мне - Какие искажения помогает снизить адаптивная оптика? И еще вопрос - имеет ли смысл использование адаптивной оптики для получения снимков с очень короткой выдержкой? :wink:
ЦитироватьСожмите атмосферу до слоя толщиной в полиетра - тогда у вас получится.
Что получится??? :shock: Да я просто здохну, поскольку несколько выще чем полметра и голова окажется в вакууме. :lol:
ЦитироватьНу а посмотреть сквозь атмосферу на объект километрах в пяти в телескоп не пробовали? Желательно днём?
Пробовал и не раз. И? :? Могу хоть счас еще раз посмотреть, надо?
С уважением, Олег.
Сабж обсуждался неоднократно на этом форуме. Например, тут:
Космические аппараты: вид с Земли (http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=209&start=0) (кстати, тред открыл я ;) ) и тут:
Возможности оптики косморазведчиков (http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=1283&start=0)
Мне кажется сабжевая фотка очень (подозрительно) хороша ;)
ЦитироватьСабж обсуждался неоднократно на этом форуме. Например, тут:
Космические аппараты: вид с Земли (http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=209&start=0) (кстати, тред открыл я ;) ) и тут:
Возможности оптики косморазведчиков (http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=1283&start=0)
Мне кажется сабжевая фотка очень (подозрительно) хороша ;)
Да где только эти вопросы не обсуждались.:)
А фотка не "подозрительно", а просто замечательная. Хотя конечно у ребят скоп на 24 дюйма (у моих знакомых таких пока нет - 22 максимум), да и положение было удобно (скока там 350 км? ). Ну а потом мультик в регистаксе сложить не проблема... :) Но все равно молодцы!
С уважением, Олег.
ЦитироватьНу этот снимок типа с адаптивной оптикой. Но всё равно чтото странновато.
Разве с адаптивной??? :shock:
Откуда такая информация??
Мы этот снимок уже обсуждали:
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=7038&start=105
Цитироватьу моих знакомых таких пока нет - 22 максимум...
М-да... Все равно - не плохо, полметра... Я больше, чем в самодельный рефрактор, сделанный из очковых стекол - 60 мм - не смотрел ;)
На МКС? я вот хочу попытаться поймать её в "Мицар ТАЛ-120". Всё думаю - нет ли какой формулы, куда прицелить полярную ось монтировки, чтоб один винт застопорить и двигать только по одной оси...
Если выйдет - наверну на мицар веб-камеру.
ЦитироватьНа МКС? я вот хочу попытаться поймать её в "Мицар ТАЛ-120". Всё думаю - нет ли какой формулы, куда прицелить полярную ось монтировки, чтоб один винт застопорить и двигать только по одной оси...
Если выйдет - наверну на мицар веб-камеру.
Хех... Когда я смотрел в самодельный телескоп, еще и "Мир" то не летал :)
Думаю, ТОЛЬКО по одной оси не получится вертеть, чтобы МКС постоянно была в ЦЕНТРЕ поля зрения, а вот если позволительно станции "плавать" по полю зрения - тогда посоветую тебе сходить на астрофорум. Там тебе точно подскажут.
ЦитироватьЦитироватьу моих знакомых таких пока нет - 22 максимум...
М-да... Все равно - не плохо, полметра... Я больше, чем в самодельный рефрактор, сделанный из очковых стекол - 60 мм - не смотрел ;)
Значит, у тебя еще все в переди! :D
Но к сожалению я в этот 22 тоже не смотрел - его хозяин поставил его в своей отстроеной абсерватории(ну богатый человек может себе позволить тратить десятки тысяч евро на хобби), а у нас тут погода чаще пасмурная, так что поймать момент, когда хорошая погода, он и я свободен и есть желание и ... В общем так пока и не срослось.. :(:(
Так что чаще пользуем 4.5 ... 12 дюймов... :)
С уважением, Олег.