УРМ --универсальный ракетный модуль, то есть как бы задумано, что из них можно набрать РН (Ангара) с разным их количеством, что позволит охватить широкий диапазон ПН.
В нем целый букет серьезных новшеств (не дешевых), что улучшит его технические параметры. Взять двигатель РД 191, не доведен, но параметры шикарные, правда дороговат. Если НК-33 дешевле, но ряд ПН получился бы немного легче.
Оправданы ли вафельные баки?
Ведь на сейчас, востребованы могут быть только не дорогие РН, поэтому долгожитель-Союз до сих пор процветает.
Реально ли имея современные достижения в технологиях создать достаточно хорошую и не дорогую ракету, пусть на базе неких УРМ. Настолько хорошую, чтоб ее обкатывать и пускать в серию?
Он давно уже не универсальный. С момента, как было принято решение отделять боковины.
Впрочем, это все равно непозволяет с такими параметрами блоков получить массу ПН, заданную в ТЗ.
Т.е. УРМ был задуман неправильно.
На коммерческом рынке любая старая ракета лучше новой. Здесь дело даже не в сложности или дороговизне производства, а в статистике и цене страховки.
Новый носитель (любой сколь угодно сложный) может быть востребован на рынке госзаказа. Собственно, под который и пытаются довести Ангару-5.
Немного обсуждалось сдесь: "Создание ракет из УРМ"
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=3549
ЦитироватьОн давно уже не универсальный. С момента, как было принято решение отделять боковины.
Впрочем, это все равно непозволяет с такими параметрами блоков получить массу ПН, заданную в ТЗ.
Т.е. УРМ был задуман неправильно.
На коммерческом рынке любая старая ракета лучше новой. Здесь дело даже не в сложности или дороговизне производства, а в статистике и цене страховки.
Новый носитель (любой сколь угодно сложный) может быть востребован на рынке госзаказа. Собственно, под который и пытаются довести Ангару-5.
Что за бред??? Откуда такая информация что УРМ не универсальный..... откуда информация что не выполняются требования ТЗ???
Если Вы из ГКНПЦ, то хотябы поинтерисуйтесь!!!
ЦитироватьРеально ли имея современные достижения в технологиях создать достаточно хорошую и не дорогую ракету, пусть на базе неких УРМ. Настолько хорошую, чтоб ее обкатывать и пускать в серию?
ИМХО ряд ракет будет в производстве дешевле чем набор уникальный ракет, но не в разы, ну может быть в два раза. Что вообще говоря очень много.
Скажем тратить 1000 млн. дол. в год на Космос, Союз и Протон или 500 млн. дол. в год на ряд из УРМ.
ЦитироватьЦитироватьРеально ли имея современные достижения в технологиях создать достаточно хорошую и не дорогую ракету, пусть на базе неких УРМ. Настолько хорошую, чтоб ее обкатывать и пускать в серию?
ИМХО ряд ракет будет в производстве дешевле чем набор уникальный ракет, но не в разы, ну может быть в два раза. Что вообще говоря очень много.
Скажем тратить 1000 млн. дол. в год на Космос, Союз и Протон или 500 млн. дол. в год на ряд из УРМ.
Это справедливо только если у Вас вообще нет РН. И Вы решаете, делать вам три совершенно разных, или ряд. А замена может принести что угодно (экологически чистые компоненты, большую точность выведения и т.д.), только не снижение затрат. И еще информация. Боковой блок Энергии стоил в производстве в 3 раза дороже первой ступени Зенита. Хотя вроде тоже "УРМ".
ЦитироватьБоковой блок Энергии стоил в производстве в 3 раза дороже первой ступени Зенита. Хотя вроде тоже "УРМ".
Упс...
А чего это там столько стоило???
Кстати, а за счет чего Блок А был в 2 раза тяжелее нормальной ступени Зенита?
ЦитироватьКстати, а за счет чего Блок А был в 2 раза тяжелее нормальной ступени Зенита?
Муляжи систем для посадки ?
Кстати, конструкция же была рассчитана (в плане прочности) на посадку ? и многократное использование ?
Старый... Где же Старый?!
Неужели он не видел ТАКОГО заголовка этого топика? ;)
Не могу ручаться, но слышал, что испытания системы посадки боковин были неудачными. Баки не выдерживали.
ЦитироватьЦитироватьБоковой блок Энергии стоил в производстве в 3 раза дороже первой ступени Зенита. Хотя вроде тоже "УРМ".
Упс...
А чего это там столько стоило???
Кстати, а за счет чего Блок А был в 2 раза тяжелее нормальной ступени Зенита?
К модульной части блока А из Южмаша (топливный отсек), НПО Энергия приделывало носовой конус и хвостовой отсек с ЖРД. Плюс система слива окислителя. Покольку производство этих довесков было малосерийным, то оно было дороже, чем производство 1-й ступени на ЮМЗ. Прибавьте транспортные затраты. Выходило, что блок А стоил 18 млн. руб., а весь Зенит стоил 6-6,5 млн. рублей.
Блок А был тяжелее блоеа 1-й ступени Зенита по причинам:
- учета многократного использования (доп. запасы прочности).
- дополнительные нагрузки при работе в пакете.
- масса носового конуса
- масса РДТТ увода блока
- масса системы спасения (13-14 тонн, кажется).
ЦитироватьНе могу ручаться, но слышал, что испытания системы посадки боковин были неудачными. Баки не выдерживали.
У Зенита при ударе о землю первой ступени отваливались сопла, ломаясь в критическом сечении :cry:
А что ожидали?
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьБоковой блок Энергии стоил в производстве в 3 раза дороже первой ступени Зенита. Хотя вроде тоже "УРМ".
Упс...
А чего это там столько стоило???
Кстати, а за счет чего Блок А был в 2 раза тяжелее нормальной ступени Зенита?
К модульной части блока А из Южмаша (топливный отсек), НПО Энергия приделывало носовой конус и хвостовой отсек с ЖРД. Плюс система слива окислителя. Покольку производство этих довесков было малосерийным, то оно было дороже, чем производство 1-й ступени на ЮМЗ. Прибавьте транспортные затраты. Выходило, что блок А стоил 18 млн. руб., а весь Зенит стоил 6-6,5 млн. рублей.
Блок А был тяжелее блоеа 1-й ступени Зенита по причинам:
- учета многократного использования (доп. запасы прочности).
- дополнительные нагрузки при работе в пакете.
- масса носового конуса
- масса РДТТ увода блока
- масса системы спасения (13-14 тонн, кажется).
Спасибо за разъяснения!
Ну тогда УРМу такое не грозит.
Когда задумывалась Ангара с УРМами, это был такой высокотехнологичный OTRAG. Но сейчас центральный блок уже в специальной комплектации. И не факт, что вообще у разных Ангар будут одинаковые УРМы. Поскольку желание подтянуть массу ПН не оставляет другой возможности, как играть с конструкцией отсеков.
ЦитироватьЦитироватьРеально ли имея современные достижения в технологиях создать достаточно хорошую и не дорогую ракету, пусть на базе неких УРМ. Настолько хорошую, чтоб ее обкатывать и пускать в серию?
ИМХО ряд ракет будет в производстве дешевле чем набор уникальный ракет, но не в разы, ну может быть в два раза. Что вообще говоря очень много.
Скажем тратить 1000 млн. дол. в год на Космос, Союз и Протон или 500 млн. дол. в год на ряд из УРМ.
Вообще надо сравнивать "ряд моноблочных ракет" с "рядом ракет из УРМ"
Тогда вся разница - только в количестве наборов оснастки. И два раза не получится, максимум десяток-другой процентов. При том, что моноблоки будут выводить большую массу за счёт более высокого массового совершенства.
А если держать по отдельному заводу на ракету с выпуском в десяток ракет в год каждый - то это действительно дорого...
ЦитироватьКогда задумывалась Ангара с УРМами, это был такой высокотехнологичный OTRAG. Но сейчас центральный блок уже в специальной комплектации. И не факт, что вообще у разных Ангар будут одинаковые УРМы. Поскольку желание подтянуть массу ПН не оставляет другой возможности, как играть с конструкцией отсеков.
Опять, что за комплектация? Что вы имеете ввиду???
И откуда у Вас возникло такое непреодолимое желание подтянуть массу ПН?
По идее, оптимизация заправки УРМ может дать выигрыш в ПН до 10%, чисто за счет различной заливки топлива. Альтернатива применению разных УРМ - это применение системы перелива, оставляющей к концу работы первой ступени полностью заправленный центральный УРМ. Это даст еще процента 3-4.
ЦитироватьК модульной части блока А из Южмаша (топливный отсек), НПО Энергия приделывало носовой конус и хвостовой отсек с ЖРД. Плюс система слива окислителя.
Вроде же двигатель тоже входил в модульную часть?
ЦитироватьПокольку производство этих довесков было малосерийным, то оно было дороже, чем производство 1-й ступени на ЮМЗ. Прибавьте транспортные затраты. Выходило, что блок А стоил 18 млн. руб., а весь Зенит стоил 6-6,5 млн. рублей.
На малосерийность это вряд ли можно списать, блоков А в то время наделали не намного меньше, чем Зенитов, сами довески не очень сложны, транспортные затраты явно не измеряются миллионами, скорее Энергия весьма успешно пилила деньги.
ЦитироватьЦитироватьК модульной части блока А из Южмаша (топливный отсек), НПО Энергия приделывало носовой конус и хвостовой отсек с ЖРД. Плюс система слива окислителя.
1) Вроде же двигатель тоже входил в модульную часть?
ЦитироватьПокольку производство этих довесков было малосерийным, то оно было дороже, чем производство 1-й ступени на ЮМЗ. Прибавьте транспортные затраты. Выходило, что блок А стоил 18 млн. руб., а весь Зенит стоил 6-6,5 млн. рублей.
2) На малосерийность это вряд ли можно списать, блоков А в то время наделали не намного меньше, чем Зенитов, сами довески не очень сложны, транспортные затраты явно не измеряются миллионами, скорее Энергия весьма успешно пилила деньги.
1- Вряд ли, т.к. двигатель делался в Омске.
2- В советское время с попилом было туже, хотя он имел место (все-таки попил бабок более свойствен капиталистическому укладу). Скорее всего, на ЗЭМ были более высокие накладные расходы, чем на ЮМЗ.
Цитировать[
2- В советское время с попилом было туже, хотя он имел место (все-таки попил бабок более свойствен капиталистическому укладу). .
Эх святая наивность. Попил - это же основа советского ВПК :wink:
ЦитироватьЦитировать[
2- В советское время с попилом было туже, хотя он имел место (все-таки попил бабок более свойствен капиталистическому укладу). .
Эх святая наивность. Попил - это же основа советского ВПК :wink:
Ну, я ж не отрицаю попила в принципе. Он -неотъемлемая часть любого способа хозяйствования, и, более того, без него невозможно развитие экономики :lol: Но, надо честно признать, что по сравнению с капиталистическим попилом - мы сущие дети :cry: Ну разве можно у нас представить такой гигантский попил - около 200 млрд долларов - как в США, на программу Constallation? Конечно, нет! Нам еще расти и расти :wink:
Цитировать1- Вряд ли, т.к. двигатель делался в Омске
По крайней мере так утверждает Губанов, да и почему бы не сделать небольшой крюк? :wink: :)
Цитировать2- В советское время с попилом было туже, хотя он имел место (все-таки попил бабок более свойствен капиталистическому укладу). Скорее всего, на ЗЭМ были более высокие накладные расходы, чем на ЮМЗ.
С чего бы накладным расходам на ЗЭМе быть в разы выше чем на ЮМЗ, а учитывая, что производил ЗЭМ небольшую часть блока А, они должны быть прямо-таки огромными.
ЦитироватьС чего бы накладным расходам на ЗЭМе быть в разы выше чем на ЮМЗ, а учитывая, что производил ЗЭМ небольшую часть блока А, они должны быть прямо-таки огромными.
Ну, для объяснения этого чуда нужны экономисты.
Кстати, кронштейны верхнего силового пояса блока Ц изотавливались примерно так. Верхняя Салда делала титановую заготовку и отправляла ее в Самару на черновую обработку. После чего Самара возвращала черновой кронштейн для чистовой обработки в Верхнюю Салду. После чистовой обработки кронштейны снова возвращались на Прогресс на сборку блока Ц. :wink:
ЦитироватьНу, я ж не отрицаю попила в принципе. Он -неотъемлемая часть любого способа хозяйствования, и, более того, без него невозможно развитие экономики :lol: Но, надо честно признать, что по сравнению с капиталистическим попилом - мы сущие дети :cry: Ну разве можно у нас представить такой гигантский попил - около 200 млрд долларов - как в США, на программу Constallation? Конечно, нет! Нам еще расти и расти :wink:
Своих героев то же надо знать :wink: Насчет космоса не скажу, а про харьковский танковый мне такую историю расказывали.
Была у них броня толщиной 100 мм и допуск -0,5 (цифры условные). Они стали писать 99 и + 0,5. После чего пересчитали расход металла. Как видим он стал из 100 99 ( хотя реально ничего не менялось). Танков делалось много, листа тоже много шло. И лихие ребята неслабую премию за экономию металла отхватили.
Так что им там на западе учиться и учиться. Две цифирки, плюс и минус - а денежки реальные :lol:
ЦитироватьРеально ли имея современные достижения в технологиях создать достаточно хорошую и не дорогую ракету, пусть на базе неких УРМ. Настолько хорошую, чтоб ее обкатывать и пускать в серию?
На базе универсальных блоков - нереально.
ЦитироватьЦитироватьРеально ли имея современные достижения в технологиях создать достаточно хорошую и не дорогую ракету, пусть на базе неких УРМ. Настолько хорошую, чтоб ее обкатывать и пускать в серию?
На базе универсальных блоков - нереально.
А что именно нереально? Поясните!!!
ЦитироватьЦитироватьРеально ли имея современные достижения в технологиях создать достаточно хорошую и не дорогую ракету, пусть на базе неких УРМ. Настолько хорошую, чтоб ее обкатывать и пускать в серию?
На базе универсальных блоков - нереально.
А на базе унифицированных, да ещё с переливом - запросто!
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьРеально ли имея современные достижения в технологиях создать достаточно хорошую и не дорогую ракету, пусть на базе неких УРМ. Настолько хорошую, чтоб ее обкатывать и пускать в серию?
На базе универсальных блоков - нереально.
А что именно нереально? Поясните!!!
А вот какраз достаточно хорошую и недорогую и нереально. :P
Если подходить философски, то УРМ - не логичен! В принципе. Ибо нельзя создать ракетный блок - универсальный для всех случаев.
Ну сначала скажите насколько они разные эти случаи и насколько из-за этого возрастёт масса....
Френир, а я правильно понял, что боковые УРМы передают усилие через упорный палец прямо в нижнюю часть УРМ-2? А с центральным УРМом у них связь чисто "чтоб не отвалилось" и потому на нем нет никаких особых усилений для навешивания боковушек?
Почти....
на боковушках есть передние конические отсеки, на центре переходной отсек с обратным конусом, вот они и завязаны по иксу!!!
Ага, значит пальцы, которые тут раньше показывали, упираются в переходный отсек между центральным УРМом и УРМ-2?
Но главное, за счет этого независимого упора усилие передается не черех центральный УРМ и он не нуждается в усилении? Верно?
А еще вес верхних ступеней и ПН таким макаром распределается на все УРМы?
Как и боковой.... верно
ЦитироватьА еще вес верхних ступеней и ПН таким макаром распределается на все УРМы?
ну да....
Ну слава богу!
Тогда я в Ангару уже почти верю :D
Осталось построить :wink:
ЦитироватьНу слава богу!
Тогда я в Ангару уже почти верю :D
Осталось построить :wink:
Bell, Вы меня пугаете :shock:
Да никто и не говорит, что Ангару построить принципиально невозможно.
Вопрос лишь далеко ли она улетит...
А шо? Конструкция правдоподобная, чеж не верить?
ЦитироватьДа никто и не говорит, что Ангару построить принципиально невозможно.
Вопрос лишь далеко ли она улетит...
Улететь-то улетит, да вот сколько вытащит?
Впрочем, по расчетам вроде все нормально.
Ну Протон на который все молятся не с первого раза полетел....
falcon тоже самое, хотя для SpaceX я считаю успехом что со второго раза штатно отработал ускоритель первой ступени!!!
ЦитироватьАга, значит пальцы, которые тут раньше показывали, упираются в переходный отсек между центральным УРМом и УРМ-2?
Но главное, за счет этого независимого упора усилие передается не черех центральный УРМ и он не нуждается в усилении? Верно?
Bell, Вы меня снова пугаете :shock: Вы сопромат не забыли? Пакетная схема Ангары мало чем отличается от схемы Р-7 (так, в деталях) или, скорее, от 11к25. Нагрузка от боковых УРМ никуда не девается с центрального УРМа, она просто приходит на него слегка распределенной. Принципиальное отличие нагружения центрального УРМ от бокового, в том, что центр штатно растянут, а боковой УРМ - сжат. Но поскольку УРМы унифицированы, то центр несет на себе "каинову печать" сжимающих нагрузок боковушек, с соответствующим довеском :lol:
ЦитироватьЦитироватьАга, значит пальцы, которые тут раньше показывали, упираются в переходный отсек между центральным УРМом и УРМ-2?
Но главное, за счет этого независимого упора усилие передается не черех центральный УРМ и он не нуждается в усилении? Верно?
Bell, Вы меня снова пугаете :shock: Вы сопромат не забыли? Пакетная схема Ангары мало чем отличается от схемы Р-7 (так, в деталях) или, скорее, от 11к25. Нагрузка от боковых УРМ никуда не девается с центрального УРМа, она просто приходит на него слегка распределенной. Принципиальное отличие нагружения центрального УРМ от бокового, в том, что центр штатно растянут, а боковой УРМ - сжат. Но поскольку УРМы унифицированы, то центр несет на себе "каинову печать" сжимающих нагрузок боковушек, с соответствующим довеском :lol:
А вот здесь Вы не правы!!!
И из-за одного обстоятельства всё совсем наоборот....
ЦитироватьА вот здесь Вы не правы!!!
И из-за одного обстоятельства всё совсем наоборот....
И в чем же? Если продольные усилия передаются в верхнем поясе связи, то так и будет.
Не совсем так.... через центр усилия тоже передаются при стоянке.....
и расчётными случаем эквивалнтного осевого сжатия не является стоянка на ПУ.... ну конечно кроме хвоста....
ЦитироватьЦитироватьАга, значит пальцы, которые тут раньше показывали, упираются в переходный отсек между центральным УРМом и УРМ-2?
Но главное, за счет этого независимого упора усилие передается не черех центральный УРМ и он не нуждается в усилении? Верно?
Bell, Вы меня снова пугаете :shock: Вы сопромат не забыли? Пакетная схема Ангары мало чем отличается от схемы Р-7 (так, в деталях) или, скорее, от 11к25. Нагрузка от боковых УРМ никуда не девается с центрального УРМа, она просто приходит на него слегка распределенной. Принципиальное отличие нагружения центрального УРМ от бокового, в том, что центр штатно растянут, а боковой УРМ - сжат. Но поскольку УРМы унифицированы, то центр несет на себе "каинову печать" сжимающих нагрузок боковушек, с соответствующим довеском :lol:
А Вы не пугайтесь! :)
До 60-й секунды УРМы тянут одинаково и с равной силой толкают переходник по УРМ-2. Никаких перераспределений нагрузок между УРМами нет.
А после - масса центрального УРМа будет все равно меньше его 60%-ной тяги, т.е. он просто сам себя везет, никто его не тянет. Не растянут он ничем. Он сжат, как и боковые, но меньше.
Представьте, что УРМы вообще между собой никак не связаны, кроме упора в переходник (нет нижнего пояса). Чего там куда будет растягивать?
Ну если чесно, на УРМ приходит одинаковая нагрузка + момент.....
я так понял, основное беспокойство за хвост....
но даже если учесть, что стоит только на боковушках, то каждый УРМ нагружается ещё +100 т. (для А3).....
а теперь пересчитайте для диаметра 2900 на 2,5 метрах сколько будет добавленная масса чтобы взять эту нагрузку.... при сигме крит. не ниже 24-25.... материал АМг6Н!!!
Цитироватья так понял, основное беспокойство за хвост....
Основное беспокойство в том, почему вместо отказа от УРМ при единственном заказанном тяжелом варианте РН его продолжают делать с упорством, достойным лучшего применения.
ЦитироватьЦитироватья так понял, основное беспокойство за хвост....
Основное беспокойство в том, почему вместо отказа от УРМ при единственном заказанном тяжелом варианте РН его продолжают делать с упорством, достойным лучшего применения.
Ну а это видно Вам сам Перминов рассказал? ))
ЦитироватьЦитироватьЦитироватья так понял, основное беспокойство за хвост....
Основное беспокойство в том, почему вместо отказа от УРМ при единственном заказанном тяжелом варианте РН его продолжают делать с упорством, достойным лучшего применения.
Ну а это видно Вам сам Перминов рассказал? ))
А чем Вам плох Рокот?
Это конверсия и экологичность "страдает"
ЦитироватьНу Протон на который все молятся не с первого раза полетел....
Вобщето с первого.
ЦитироватьЦитироватьНу Протон на который все молятся не с первого раза полетел....
Вобщето с первого.
Ох, мля, а как же Фобос-Грунт??? :twisted:
ЦитироватьОх, мля, а как же Фобос-Грунт??? :twisted:
А это космический аппарат.
Главная нелогичность УРМа в том что с ним ракета получается почтичто одноступенчатая. Крошечный УРМ-2 слишком мал, как и остаток топлива в центральном УРМе и приходится боковым УРМам разгонять себя до слишком высокой скорости.
Цитироватьа теперь пересчитайте для диаметра 2900 на 2,5 метрах сколько будет добавленная масса чтобы взять эту нагрузку.... при сигме крит. не ниже 24-25.... материал АМг6Н!!!
Погодите.
После дросселирования центра Тяга боковых урмов остается по 200 т. Масса 4*(140-40)+40 (урм-2)+35(ПН+ГО) = 470 т, а у центра 100 т. Отсюда тягоовооруженность боковых 1,7, а центра 1,2. Или иначе - на 800 тс боковых урмов приходится 470 т, 1,7 т/тс, а на 120 тс центра - только 100 т, 1,2 т/тс. Получается боковые в сумме будут тянуть центральный с силой не менее 40 т...
Хм, таки тянут они его за загривок...
ЦитироватьГлавная нелогичность УРМа в том что с ним ракета получается почти что одноступенчатая. Крошечный УРМ-2 слишком мал, как и остаток топлива в центральном УРМе и приходится боковым УРМам разгонять себя до слишком высокой скорости.
Практически как семерка.
ЦитироватьЦитироватьГлавная нелогичность УРМа в том что с ним ракета получается почти что одноступенчатая. Крошечный УРМ-2 слишком мал, как и остаток топлива в центральном УРМе и приходится боковым УРМам разгонять себя до слишком высокой скорости.
Практически как семерка.
У семёрки в ЦБ в два раза больше топлива чем в боковых, а третья ступень всего в полтора раза меньше чем у Ангары.
Если бы у Ангары в центральном УРМ было вдвое больше топлива чем в боковых, а УРМ-2 был вдвое больше чем он есть то тогда она была бы совершенна как семёрка. (Ну не считая конечно дорогих и ненадёжных двигателей).
Не, это у Зенита проблемы. А вот РД-180 (тфу-тфу-тфу) летает пока без аварий. РД-190 по идеи должен собрать в себе все лучшее от своих предшественников. :)
ЦитироватьНе, это у Зенита проблемы. А вот РД-180 (тфу-тфу-тфу) летает пока без аварий. РД-190 по идеи должен собрать в себе все лучшее от своих предшественников. :)
Разные у них заказчики, разные подходы. Наши же головники будут выдавливать по полсекунды импульса, чтобы решить свои проблемы с массой. Это все повторяется с завидной регулярностью. А потом удивляемся, почему двигатели взрываются.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьГлавная нелогичность УРМа в том что с ним ракета получается почти что одноступенчатая. Крошечный УРМ-2 слишком мал, как и остаток топлива в центральном УРМе и приходится боковым УРМам разгонять себя до слишком высокой скорости.
Практически как семерка.
У семёрки в ЦБ в два раза больше топлива чем в боковых, а третья ступень всего в полтора раза меньше чем у Ангары.
Если бы у Ангары в центральном УРМ было вдвое больше топлива чем в боковых, а УРМ-2 был вдвое больше чем он есть то тогда она была бы совершенна как семёрка. (Ну не считая конечно дорогих и ненадёжных двигателей).
Ерунда, с учетом дросселирования ЦБ получается в 1,5 раза больше боковушек. Да и разница 3-х ступеней не принципиальная.
Хотя конечно, будь боковые урмы по 120 т, а центральный 220 - улетало бы намного больше, при той же стартовой массе.
Все это хорошо, но зачем плодить лишние ступени? Если уж нужна тяжелая ракета, неужели нельзя ограничится двумя (+РБ, хотя у американцев вот и РБ уже нет)?
ЦитироватьГлавная нелогичность УРМа в том что с ним ракета получается почтичто одноступенчатая. Крошечный УРМ-2 слишком мал, как и остаток топлива в центральном УРМе и приходится боковым УРМам разгонять себя до слишком высокой скорости.
А это увязано не с логикой, а с высоким совершенством УРМа.
ЦитироватьВсе это хорошо, но зачем плодить лишние ступени? Если уж нужна тяжелая ракета, неужели нельзя ограничится двумя (+РБ, хотя у американцев вот и РБ уже нет)?
И у нас будет 2 ступени без РБ. Если организуем заправку на орбите. Получится хорошая ракета для запусков на ГСО - Ангара-1. :)
ЦитироватьЦитироватьГлавная нелогичность УРМа в том что с ним ракета получается почтичто одноступенчатая. Крошечный УРМ-2 слишком мал, как и остаток топлива в центральном УРМе и приходится боковым УРМам разгонять себя до слишком высокой скорости.
А это увязано не с логикой, а с высоким совершенством УРМа.
Я всегда думал, что лучше совершенствовать верхнюю ступень.
ЦитироватьЕрунда, с учетом дросселирования ЦБ получается в 1,5 раза больше боковушек.
Чиво, чиво??? :shock:
ЦитироватьДа и разница 3-х ступеней не принципиальная.
Разница в 2 раза для вас может и не принципиальная, а для ПН - весьма принципиальна. Чтоб представить принципиальна ли разница представьте такое: вам уменьшают зарплату в 2 раза и говорят что это непринципиально. Как вам понравится? ;)
ЦитироватьХотя конечно, будь боковые урмы по 120 т, а центральный 220 - улетало бы намного больше, при той же стартовой массе.
Да ужжж. Да ещё и третья ступень масой хотя бы как у Протона. Вот тогда бы она и вывела заявленые 24 тонны. А так - нет. И никаких шансов.
ЦитироватьЦитироватьГлавная нелогичность УРМа в том что с ним ракета получается почтичто одноступенчатая. Крошечный УРМ-2 слишком мал, как и остаток топлива в центральном УРМе и приходится боковым УРМам разгонять себя до слишком высокой скорости.
А это увязано не с логикой, а с высоким совершенством УРМа.
С каким это ещё совершенством? Намного ли он совершенее Протона? Сравним?
А потом берём Протон, увеличиваем раза в полтора первую ступень, вдвое уменьшаем вторую и третью и говорим всем что это СЧАСТЬЕ.
Кстати, обращаю внимание на массовое совершенство второй ступени т.е центрального УРМ после сброса боковых.
ЦитироватьЦитироватьЕрунда, с учетом дросселирования ЦБ получается в 1,5 раза больше боковушек.
Чиво, чиво??? :shock:
Таво, таво.
При отделении боковушек относительный остаток топлива в ЦБ у Союза и Ангары примерно одинаков.
ЦитироватьЦитироватьДа и разница 3-х ступеней не принципиальная.
Разница в 2 раза для вас может и не принципиальная, а для ПН - весьма принципиальна. Чтоб представить принципиальна ли разница представьте такое: вам уменьшают зарплату в 2 раза и говорят что это непринципиально. Как вам понравится? ;)
Нет уж, это вы мне предлагаете может быть, когда-нибудь увеличить зарплату в 2 раза. А мне здесь и сейчас это непринципиально :)
И вообще, там разница не в 2 раза ;)
ЦитироватьЦитироватьХотя конечно, будь боковые урмы по 120 т, а центральный 220 - улетало бы намного больше, при той же стартовой массе.
Да ужжж. Да ещё и третья ступень масой хотя бы как у Протона.
Хо-хо!
А она уже и есть "хотя бы как у Протона" :P
40 т против 50, зато УИ выше. Так что то на то и выходит :D
ЦитироватьА потом берём Протон, увеличиваем раза в полтора первую ступень, вдвое уменьшаем вторую и третью и говорим всем что это СЧАСТЬЕ.
Ктож вам даст третью уменьшить в 2 раза???
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьЕрунда, с учетом дросселирования ЦБ получается в 1,5 раза больше боковушек.
Чиво, чиво??? :shock:
Таво, таво.
При отделении боковушек относительный остаток топлива в ЦБ у Союза и Ангары примерно одинаков.
Ах, оказывается относительный. А посчитать не пробовали? У меня получилось разница в 2 раза.
ЦитироватьНет уж, это вы мне предлагаете может быть, когда-нибудь увеличить зарплату в 2 раза. А мне здесь и сейчас это непринципиально :)
Хруники предлагают уменьшить относительную массу 3-й ступени в 2 раза по сравнению с Союзом и Протоном. Вам понравится такое предложение в отношении вашей зарплаты? Или непринципиально? ;)
ЦитироватьИ вообще, там разница не в 2 раза ;)
А посчитать? ;)
ЦитироватьА она уже и есть "хотя бы как у Протона" :P
40 т против 50, зато УИ выше. Так что то на то и выходит :D
Где это 40? А что с тяговооружённостью? Тяговооружённость это гравпотери.
ЦитироватьЦитироватьА потом берём Протон, увеличиваем раза в полтора первую ступень, вдвое уменьшаем вторую и третью и говорим всем что это СЧАСТЬЕ.
Ктож вам даст третью уменьшить в 2 раза???
Мне никто не даст. А они ни у кого не спрашивают. Абсолютная масса третей ступени Ангары-5 в полтора раза меньше чем у Протона, а масса самой ракеты больше. Т.е. относительная масса практически в 2 раза меньше.
И вобще третья ступень Ангары (УРМ-2) это слегка увеличеная союзовская. Воткнуть третью ступень лёгкой ракеты на тяжёлую - вот оно счастье в представлении хруников.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьЦитироватьЕрунда, с учетом дросселирования ЦБ получается в 1,5 раза больше боковушек.
Чиво, чиво??? :shock:
Таво, таво.
При отделении боковушек относительный остаток топлива в ЦБ у Союза и Ангары примерно одинаков.
Ах, оказывается относительный. А посчитать не пробовали? У меня получилось разница в 2 раза.
Так вы покажите свои расчеты. А мы посмеемся :)
ЦитироватьЦитироватьНет уж, это вы мне предлагаете может быть, когда-нибудь увеличить зарплату в 2 раза. А мне здесь и сейчас это непринципиально :)
Хруники предлагают уменьшить относительную массу 3-й ступени в 2 раза по сравнению с Союзом и Протоном. Вам понравится такое предложение в отношении вашей зарплаты? Или непринципиально? ;)
У вас с арифметикой проблемы :P
ЦитироватьЦитироватьИ вообще, там разница не в 2 раза ;)
А посчитать? ;)
А самому?
25/305 = 8%, 40/773 = 5%
Ну, иде тут обещанные 2 раза?
ЦитироватьЦитироватьА она уже и есть "хотя бы как у Протона" :P
40 т против 50, зато УИ выше. Так что то на то и выходит :D
Где это 40? А что с тяговооружённостью? Тяговооружённость это гравпотери.
Ну ты смотри!
Как на Протоне тяговооружённость 53 тс/70т - так устраивает! А тут - срочно вспоминают про гравпотери! :wink:
Цитировать25/305 = 8%, 40/773 = 5%
Ну, иде тут обещанные 2 раза?
А там не 40 а 36.
ЦитироватьИ вобще третья ступень Ангары (УРМ-2) это слегка увеличеная союзовская.
В 1,5 раза - это по-вашему "слегка"??
Ну вы блин даете...
ЦитироватьЦитировать25/305 = 8%, 40/773 = 5%
Ну, иде тут обещанные 2 раза?
А там не 40 а 36.
36- это только заправка топливом и газами.
ЦитироватьВ 1,5 раза - это по-вашему "слегка"??
Ну вы блин даете...
Да, слегка. Если б мне зарплату увеличили в 1.5 раза я бы считал это "слегка" :)
Причём запас топлива в ступени увеличился даже меньше чем в полтора раза так как сильно увеличилась сухая масса - баки стали более широкие и нагрузка увеличилась более чем в 3 раза. Итого массовое совершенство ухудшилось.
Цитировать36- это только заправка топливом и газами.
А где счас можно глянуть новые данные по УРМ-2? Ато я оперирую данными с позапрошлого МАКСа.
ЦитироватьЦитировать36- это только заправка топливом и газами.
А где счас можно глянуть новые данные по УРМ-2? Ато я оперирую данными с позапрошлого МАКСа.
http://www.khrunichev.ru/khrunichev/live/full_raket.asp?id=13187
:P
ЦитироватьЦитироватьЦитировать36- это только заправка топливом и газами.
А где счас можно глянуть новые данные по УРМ-2? Ато я оперирую данными с позапрошлого МАКСа.
http://www.khrunichev.ru/khrunichev/live/full_raket.asp?id=13187
:P
Чтото не сходится. Только топлива 701т. 24 т полезной нагрузки. Сухая масса ракеты 48 тонн чтоли вместе с ГО? А ещё гелий там...
ЦитироватьЦитироватьЦитировать36- это только заправка топливом и газами.
А где счас можно глянуть новые данные по УРМ-2? Ато я оперирую данными с позапрошлого МАКСа.
http://www.khrunichev.ru/khrunichev/live/full_raket.asp?id=13187
:P
Да, на 4 ракеты 7 разных блоков (или 8?). И это - универсальный ряд?
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьЦитировать36- это только заправка топливом и газами.
А где счас можно глянуть новые данные по УРМ-2? Ато я оперирую данными с позапрошлого МАКСа.
http://www.khrunichev.ru/khrunichev/live/full_raket.asp?id=13187
:P
Чтото не сходится. Только топлива 701т. 24 т полезной нагрузки. Сухая масса ракеты 48 тонн чтоли вместе с ГО? А ещё гелий там...
А что? Совершенство УРМов вполне реалистичное, какие еще проблемы?
ЦитироватьДа, на 4 ракеты 7 разных блоков (или 8?). И это - универсальный ряд?
Пальцем покажите, а-то я не вижу :shock:
ЦитироватьЦитироватьДа, на 4 ракеты 7 разных блоков (или 8?). И это - универсальный ряд?
Пальцем покажите, а-то я не вижу :shock:
УРМ-1 (на легких), боковые УРМ-1, центральный УРМ-1. Вместе это два или три. 4. Бриз-КМ. 5. Облегченный УРМ-2. 6. Бриз-М. 7. КВРБ.
ЦитироватьА что? Совершенство УРМов вполне реалистичное, какие еще проблемы?
Это какое? По 8 тонн?
ЦитироватьЦитироватьА что? Совершенство УРМов вполне реалистичное, какие еще проблемы?
Это какое? По 8 тонн?
Не смешно. Вопрос обсуждался на форуме комсомольцев с ВАШИМ участием.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьДа, на 4 ракеты 7 разных блоков (или 8?). И это - универсальный ряд?
Пальцем покажите, а-то я не вижу :shock:
УРМ-1 (на легких), боковые УРМ-1, центральный УРМ-1. Вместе это два или три. 4. Бриз-КМ. 5. Облегченный УРМ-2. 6. Бриз-М. 7. КВРБ.
Это вам, батенька, к ОТРАГу надо, там вам будет счастье :)
И потом, на счет легких, боковых и центральных УРМов, имхо, таки неверно. Вы так и не объяснили, чем они должны отличаться.
ЦитироватьЦитироватьЭто какое? По 8 тонн?
Не смешно. Вопрос обсуждался на форуме комсомольцев с ВАШИМ участием.
Не помню. И чего? Они поклялись что будет 8 тонн?
ЦитироватьЭто вам, батенька, к ОТРАГу надо, там вам будет счастье :)
Не, нам надо к нормальным людям. А за единым модулем и счастьем это к хруникам.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьЭто какое? По 8 тонн?
Не смешно. Вопрос обсуждался на форуме комсомольцев с ВАШИМ участием.
Не помню. И чего? Они поклялись что будет 8 тонн?
Вы же от
стартовой массы отняли заправляемое в 5 урмов топливо/газы, урм-2 , пн и го, а потом разделили на 5?
А прибавить топливо, расходуемое до контакта подъема слабо? ;)
ЦитироватьЦитироватьЭто вам, батенька, к ОТРАГу надо, там вам будет счастье :)
Не, нам надо к нормальным людям. А за единым модулем и счастьем это к хруникам.
На Бризы, КВРБ, УКВБ и УРМ-2 вы согласны? ;)
ЦитироватьИ потом, на счет легких, боковых и центральных УРМов, имхо, таки неверно. Вы так и не объяснили, чем они должны отличаться.
Узлами крепления. Нагрузки разные, но можно унифицировать. Поэтому центральные блоки и блоки легких ракет могут быть одинаковыми. Или легкие блоки будут иметь хвосты боковин. Так или иначе, но здесь можно уложится в два блока. Но может быть и три. Т.е. идея о том, что УРМ хранятся в арсенале и из них формируются любые пакеты в зависимости от потребности не проходит.
ЦитироватьНа Бризы, КВРБ, УКВБ и УРМ-2 вы согласны? ;)
Конечно нет! Что за бред?
ЦитироватьА прибавить топливо, расходуемое до контакта подъема слабо? ;)
Это отмазка.
ЦитироватьЦитироватьА прибавить топливо, расходуемое до контакта подъема слабо? ;)
Это отмазка.
Это 10 т за 3-4 секунды.
ЦитироватьЦитироватьИ потом, на счет легких, боковых и центральных УРМов, имхо, таки неверно. Вы так и не объяснили, чем они должны отличаться.
Узлами крепления. Нагрузки разные, но можно унифицировать. Поэтому центральные блоки и блоки легких ракет могут быть одинаковыми. Или легкие блоки будут иметь хвосты боковин. Так или иначе, но здесь можно уложится в два блока. Но может быть и три. Т.е. идея о том, что УРМ хранятся в арсенале и из них формируются любые пакеты в зависимости от потребности не проходит.
На всех урмах есть нижний и верхний силовой пояс. Какая разница урму во что упираться головой и к чему цеплятся хвостом?
ЦитироватьВы же от стартовой массы отняли заправляемое в 5 урмов топливо/газы, урм-2 , пн и го, а потом разделили на 5?
А прибавить топливо, расходуемое до контакта подъема слабо? :wink:
Так это топливо вынуждает еще больше улучшать массовое совершенство УРМов.
ЦитироватьЦитироватьВы же от стартовой массы отняли заправляемое в 5 урмов топливо/газы, урм-2 , пн и го, а потом разделили на 5?
А прибавить топливо, расходуемое до контакта подъема слабо? :wink:
Так это топливо вынуждает еще больше улучшать массовое совершенство УРМов.
2 т/УРМ - разве много?
Так сколько весит сухой УРМ?
ЦитироватьТак сколько весит сухой УРМ?
По информации хруников сухой УРМ (топливный отсек с ХО и ЖРД)весит 8 т. По моим прикидкам, конечная масса боковых блоков (УРМ + передний отсек+узлы креплления+остатки топлива и газов) тянет на 11,5 т.
О, креативная идея: "УРМ - в анал истории"! :lol:
Цитировать2 т/УРМ - разве много?
Немного, но вопрос-то зачем был поднят - для объяснения, что УРМ больше 8 т весит или таки наоборот?
ЦитироватьЦитироватьИ потом, на счет легких, боковых и центральных УРМов, имхо, таки неверно. Вы так и не объяснили, чем они должны отличаться.
Узлами крепления. Нагрузки разные, но можно унифицировать. Поэтому центральные блоки и блоки легких ракет могут быть одинаковыми. Или легкие блоки будут иметь хвосты боковин. Так или иначе, но здесь можно уложится в два блока. Но может быть и три. Т.е. идея о том, что УРМ хранятся в арсенале и из них формируются любые пакеты в зависимости от потребности не проходит.
Где разные узлы крепления? Тыкните пальцем.....
Блоки лёгких ракет и центральный блок (А3 и А5) отличаются по нагрузкам!!!
ЦитироватьГде разные узлы крепления? Тыкните пальцем.....
Блоки лёгких ракет и центральный блок (А3 и А5) отличаются по нагрузкам!!!
Это мы в курсе, что нагрузки разные. В общем-то ведь все равно, почему блоки разные, главное - что не универсальные.
ЦитироватьЦитироватьГде разные узлы крепления? Тыкните пальцем.....
Блоки лёгких ракет и центральный блок (А3 и А5) отличаются по нагрузкам!!!
Это мы в курсе, что нагрузки разные. В общем-то ведь все равно, почему блоки разные, главное - что не универсальные.
Ну кто вам это сказал???
Просто интересно...
ЦитироватьЦитироватьТак сколько весит сухой УРМ?
По информации хруников сухой УРМ (топливный отсек с ХО и ЖРД)весит 8 т. По моим прикидкам, конечная масса боковых блоков (УРМ + передний отсек+узлы креплления+остатки топлива и газов) тянет на 11,5 т.
Не помню я такой информации, вроде всегда говорили про 10 сухой массы.
Френир, или таки 8?
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьГде разные узлы крепления? Тыкните пальцем.....
Блоки лёгких ракет и центральный блок (А3 и А5) отличаются по нагрузкам!!!
Это мы в курсе, что нагрузки разные. В общем-то ведь все равно, почему блоки разные, главное - что не универсальные.
Ну кто вам это сказал???
Просто интересно...
А что, разве не так? Универсальный ракетный модуль - УРМ - входит в состав разных блоков - центрального и боковых. То есть все блоки могут отличаться друг от друга, в том числе, к примеру, правая пара ББ от левой. Но УРМ во всех блоках один и тот же. Я правильно описал концепцию?
Есть УРМ-1, есть одинаковые передние отсеки (конусы)... они для всех блоков одинаковы.... есть промежуточный отсек....
есть также дооснащение - сопла крена и аэродинамические рули и всё!!!
ЦитироватьЦитировать2 т/УРМ - разве много?
Немного, но вопрос-то зачем был поднят - для объяснения, что УРМ больше 8 т весит или таки наоборот?
Смотрите, как сейчас, имея только картинку на сайте ЦиХа, все считают Ангару:
Стартовая масса 773 т
Заправляемое топливо/газы 133 т/УРМ
УРМ-2 ~40 т
ПН ~25 т
ГО ~5 т
Начинаем вычитать:
773 - 133*5 - 40 - 25 - 5 = ~40 т, т.е. по 8 т на УРМ.
Но 773 т это расчетная стартовая масса на тот момент, когда РН начинает двигаться, т.е. точка, с которой начинает считаться ХС. А до этого двигатели успеют выработать ок. 10 т топлива до отрыва.
Так что реальная заправленная масса
783 т, а сухой УРМ
10 т.
Имхо, так :roll:
Да, Френир?
ЦитироватьЕсть УРМ-1, есть одинаковые передние отсеки (конусы)... они для всех блоков одинаковы.... есть промежуточный отсек....
есть также дооснащение - сопла крена и аэродинамические рули и всё!!!
А! Понял!
Вы хотите сказать, что УРМ заранее расчитан на любые возможные нагрузки, куда бы его не поставили, сбоку, в центр или поперек?
Ну ГО не 5 т......, а меньше....
а всё остальное считайте сами....
но вектор вашего расчёта правильный :P
ЦитироватьЦитироватьЕсть УРМ-1, есть одинаковые передние отсеки (конусы)... они для всех блоков одинаковы.... есть промежуточный отсек....
есть также дооснащение - сопла крена и аэродинамические рули и всё!!!
А! Понял!
Вы хотите сказать, что УРМ заранее расчитан на любые возможные нагрузки, куда бы его не поставили, сбоку, в центр или поперек?
точно так.... все посадочные места есть и всё такое....
массы это занимает не много....
ЦитироватьСмотрите, как сейчас, имея только картинку на сайте ЦиХа, все считают Ангару:
Стартовая масса 773 т
Заправляемое топливо/газы 133 т/УРМ
УРМ-2 ~40 т
ПН ~25 т
ГО ~5 т
Начинаем вычитать:
773 - 133*5 - 40 - 25 - 5 = ~40 т, т.е. по 8 т на УРМ.
Но 773 т это расчетная стартовая масса на тот момент, когда РН начинает двигаться, т.е. точка, с которой начинает считаться ХС. А до этого двигатели успеют выработать ок. 10 т топлива до отрыва.
Так что реальная заправленная масса 783 т, а сухой УРМ 10 т.
Имхо, так :roll:
Да, Френир?
С какой это радости масса стартового топлива пойдет в счет сухой массы УРМ?
Павел, а почему из вас все надо клещами выдирать и за вас додумывать? :(
ЦитироватьЦитироватьСмотрите, как сейчас, имея только картинку на сайте ЦиХа, все считают Ангару:
Стартовая масса 773 т
Заправляемое топливо/газы 133 т/УРМ
УРМ-2 ~40 т
ПН ~25 т
ГО ~5 т
Начинаем вычитать:
773 - 133*5 - 40 - 25 - 5 = ~40 т, т.е. по 8 т на УРМ.
Но 773 т это расчетная стартовая масса на тот момент, когда РН начинает двигаться, т.е. точка, с которой начинает считаться ХС. А до этого двигатели успеют выработать ок. 10 т топлива до отрыва.
Так что реальная заправленная масса 783 т, а сухой УРМ 10 т.
Имхо, так :roll:
Да, Френир?
С какой это радости масса стартового топлива пойдет в счет сухой массы УРМ?
Она не в счет сухой массы, а в счет вычитания из массы заправленного топлива :wink:
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьЕсть УРМ-1, есть одинаковые передние отсеки (конусы)... они для всех блоков одинаковы.... есть промежуточный отсек....
есть также дооснащение - сопла крена и аэродинамические рули и всё!!!
А! Понял!
Вы хотите сказать, что УРМ заранее расчитан на любые возможные нагрузки, куда бы его не поставили, сбоку, в центр или поперек?
точно так.... все посадочные места есть и всё такое....
массы это занимает не много....
Т.е. ситуация, когда УРМы лежат на складе и из них компануют то, что нужно в данный момент возможна? И не имеет значения какой из УРМов ставить в центр пакета, а какой в боковуху?! :shock:
ЦитироватьС какой это радости масса стартового топлива пойдет в счет сухой массы УРМ?
Она пойдет в счет полной заправленной массы РН.
ЦитироватьПавел, а почему из вас все надо клещами выдирать и за вас додумывать? :(
Наверно потомучто мне и так никаких доказательств не надо.... :wink:
ЦитироватьНу ГО не 5 т......, а меньше....
а всё остальное считайте сами....
но вектор вашего расчёта правильный :P
Вектор - фигня.
Вы лучше скажите - как на самом деле?
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьЦитироватьЕсть УРМ-1, есть одинаковые передние отсеки (конусы)... они для всех блоков одинаковы.... есть промежуточный отсек....
есть также дооснащение - сопла крена и аэродинамические рули и всё!!!
А! Понял!
Вы хотите сказать, что УРМ заранее расчитан на любые возможные нагрузки, куда бы его не поставили, сбоку, в центр или поперек?
точно так.... все посадочные места есть и всё такое....
массы это занимает не много....
Т.е. ситуация, когда УРМы лежат на складе и из них компануют то, что нужно в данный момент возможна? И не имеет значения какой из УРМов ставить в центр пакета, а какой в боковуху?! :shock:
да, всёравно.... в этом и основная идея!!!
ЦитироватьОна пойдет в счет полной заправленной массы РН.
Вычитать из заправленной массы нужно и то топливо, что сожгется до КП, а сухая масса УРМ от этого никак не увеличится. Впрочем Дмитрий уже сказал.
ЦитироватьНу кто вам это сказал???
Просто интересно...
А что? Будем считать, что это правда жизни. Пока нет ничего, вся ракета на бумаге - все здорово. Пойдет производство, потом серия - и начнется. Перевес - премии за экономию - конец универсальности.
ЦитироватьЦитироватьНу ГО не 5 т......, а меньше....
а всё остальное считайте сами....
но вектор вашего расчёта правильный :P
Вектор - фигня.
Вы лучше скажите - как на самом деле?
цифры у Вас близки.....
и заправляемый запас и рабочее топливо, это тоже не одно и тоже.... есть и достартовый расход... (в этом Вы конечно правы)
ЦитироватьЦитироватьНу кто вам это сказал???
Просто интересно...
А что? Будем считать, что это правда жизни. Пока нет ничего, вся ракета на бумаге - все здорово. Пойдет производство, потом серия - и начнется. Перевес - премии за экономию - конец универсальности.
ну есть фото УРМ-1 собанного.... такчто чтото есть.... И-шка прмерочку прошла на днях....
такчто Ваши данные немножечко привирают
ЦитироватьЦитироватьНу кто вам это сказал???
Просто интересно...
А что? Будем считать, что это правда жизни. Пока нет ничего, вся ракета на бумаге - все здорово. Пойдет производство, потом серия - и начнется. Перевес - премии за экономию - конец универсальности.
Зато будут выпекать боковушки как сосиски :lol:
Типа как с семеркой ;)
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьНу кто вам это сказал???
Просто интересно...
А что? Будем считать, что это правда жизни. Пока нет ничего, вся ракета на бумаге - все здорово. Пойдет производство, потом серия - и начнется. Перевес - премии за экономию - конец универсальности.
ну есть фото УРМ-1 собанного.... такчто чтото есть.... И-шка прмерочку прошла на днях....
такчто Ваши данные немножечко привирают
Так фото и Байкала есть. И даже на выставках. И что? Вы еще 3D модель какую-нибудь вспомните. Вот Энергия-М тоже была на фотографиях. И что, прямо так бы и полетела?
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьНу кто вам это сказал???
Просто интересно...
А что? Будем считать, что это правда жизни. Пока нет ничего, вся ракета на бумаге - все здорово. Пойдет производство, потом серия - и начнется. Перевес - премии за экономию - конец универсальности.
Зато будут выпекать боковушки как сосиски :lol:
Типа как с семеркой ;)
Там хоть 8 т сухого веса, хоть 10, а технологии не семерочные.
ЦитироватьЦитироватьТ.е. ситуация, когда УРМы лежат на складе и из них компануют то, что нужно в данный момент возможна? И не имеет значения какой из УРМов ставить в центр пакета, а какой в боковуху?! :shock:
да, всёравно.... в этом и основная идея!!!
Ну, что тут сказать... :) Желаем удачи.
И с нетерпением ждем старта.
Надеюсь, скептики прослезаться!
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьЦитироватьНу кто вам это сказал???
Просто интересно...
А что? Будем считать, что это правда жизни. Пока нет ничего, вся ракета на бумаге - все здорово. Пойдет производство, потом серия - и начнется. Перевес - премии за экономию - конец универсальности.
Зато будут выпекать боковушки как сосиски :lol:
Типа как с семеркой ;)
Там хоть 8 т сухого веса, хоть 10, а технологии не семерочные.
правильно, намного легче!!!!
Цитироватьправильно, намного легче!!!!
В смысле, блоки легче? Или технологии проще?
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьТ.е. ситуация, когда УРМы лежат на складе и из них компануют то, что нужно в данный момент возможна? И не имеет значения какой из УРМов ставить в центр пакета, а какой в боковуху?! :shock:
да, всёравно.... в этом и основная идея!!!
Ну, что тут сказать... :) Желаем удачи.
И с нетерпением ждем старта.
Надеюсь, скептики прослезаться!
ждите KSLV-1.... это первый испытательный пуск УРМ-1
ЦитироватьЦитироватьправильно, намного легче!!!!
В смысле, блоки легче? Или технологии проще?
технологии сборки легче чем у Союза и у Протона!!!
Цитироватьждите KSLV-1.... это первый испытательный пуск УРМ-1
А не будет как с Днепром: если все хорошо - то наша ракета, а если нет - то корейская?
ЦитироватьА что? Будем считать, что это правда жизни. Пока нет ничего, вся ракета на бумаге - все здорово. Пойдет производство, потом серия - и начнется. Перевес - премии за экономию - конец универсальности.
Вы не правы, как мне кажется. Тут уже много было фотографий.. И в цехах Хруничева баки стоят рядками, как сосиски... и смежники комплектуху вытачивают.
Доводка РД-190 не закончена - да. Но говорить, будто НИЧЕГО НЕТ просто смешно.
УРМ не закончен - да. Но степень готовности очень высокая. И производство по многим элементам уже ... мелкосерийное ;)
Так, Frenir?
ЦитироватьЦитироватьждите KSLV-1.... это первый испытательный пуск УРМ-1
А не будет как с Днепром: если все хорошо - то наша ракета, а если нет - то корейская?
ну если корейская часть откажет.... то корейская, а так ускоритель первой ступени наш!!!
Цитироватьтехнологии сборки легче чем у Союза и у Протона!!!
Буагага!
ЦитироватьЦитироватьА что? Будем считать, что это правда жизни. Пока нет ничего, вся ракета на бумаге - все здорово. Пойдет производство, потом серия - и начнется. Перевес - премии за экономию - конец универсальности.
Вы не правы, как мне кажется. Тут уже много было фотографий.. И в цехах Хруничева баки стоят рядками, как сосиски... и смежники комплектуху вытачивают.
Доводка РД-190 не закончена - да. Но говорить, будто НИЧЕГО НЕТ просто смешно.
УРМ не закончен - да. Но степень готовности очень высокая. И производство по многим элементам уже ... мелкосерийное ;)
Так, Frenir?
УРМ-1 закончен!!!
иначе ишки бы не было.....
ЦитироватьВы не правы, как мне кажется. Тут уже много было фотографий.. И в цехах Хруничева баки стоят рядками, как сосиски... и смежники комплектуху вытачивают.
Доводка РД-190 не закончена - да. Но говорить, будто НИЧЕГО НЕТ просто смешно.
УРМ не закончен - да. Но степень готовности очень высокая. И производство по многим элементам уже ... мелкосерийное ;)
Так, Frenir?
Во-первых, подождем пуска. Во-вторых, производство все равно будет на Полете.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьждите KSLV-1.... это первый испытательный пуск УРМ-1
А не будет как с Днепром: если все хорошо - то наша ракета, а если нет - то корейская?
ну если корейская часть откажет.... то корейская, а так ускоритель первой ступени наш!!!
Это мы запомнили.
ЦитироватьЦитироватьтехнологии сборки легче чем у Союза и у Протона!!!
Буагага!
А чего смешного?! :)
Семерку-то, пожалуй, напильником приходиться обтачивать в процессе сборки... :) Человек владеющий напильником получает, конечно, не много. Но технологичность сборки от этого не повышается
ЦитироватьУРМ-1 закончен!!!
иначе ишки бы не было.....
Стоп!!!!! А двигатель???!!!! Или Вы блок закончили без него?!!! :lol: Типа... Мы все сделали. УРМ готов. Но... не летает :)
ЦитироватьУРМ-1 закончен!!!
Это они на персональном учете? Типа первый, второй. Может лучше называть красивыми именами?
ЦитироватьЦитироватьУРМ-1 закончен!!!
иначе ишки бы не было.....
Стоп!!!!! А двигатель???!!!! Или Вы блок закончили без него?!!! :lol: Типа... Мы все сделали. УРМ готов. Но... не летает :)
ну за двигатель Энергомаш расписывается.... как они заявляют, у них всё тип-топ и оснований не верить им нет!!!
В чем подвох? А! Старт не готов!
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьУРМ-1 закончен!!!
иначе ишки бы не было.....
Стоп!!!!! А двигатель???!!!! Или Вы блок закончили без него?!!! :lol: Типа... Мы все сделали. УРМ готов. Но... не летает :)
ну за двигатель Энергомаш расписывается.... как они заявляют, у них всё тип-топ и оснований не верить им нет!!!
Ну.. Тогда поосторожнее с высказываниями, пожалуйста :)
А то коршуны заклюют. И я к ним в этот раз присоединюсь, хоть мне и нравится Ангара.
Двигателя нет - значит нет и УРМа.
Когда будет двигатель - тогда и скажете "УРМ ГОТОВ!"
Согласны? :o
ЦитироватьВ чем подвох? А! Старт не готов!
к 2010 военные обещают успеть!!!
ЦитироватьЦитироватьВ чем подвох? А! Старт не готов!
к 2010 военные обещают успеть!!!
А без старта никто не узнает - есть УРМ или нет.
Тут в соседней ветке про Н1 и Королева. Он писал в 65-м, что через год запустит Н1. Толко чтобы УР-500 закрыли.
ну можно долго тянуть верю/не верю.....
можете ни во что не верить, ваше всеобщее право....
только вот что вы то сами делаете... или только можете не верить и искать подвохи?
ЦитироватьУРМ-1 закончен!!!
иначе ишки бы не было.....
Извиняюсь за дремучесть, а что такое "ишка"?
ЦитироватьЦитироватьУРМ-1 закончен!!!
иначе ишки бы не было.....
Извиняюсь за дремучесть, а что такое "ишка"?
Изделие "И"... огневое...
Цитироватьждите KSLV-1.... это первый испытательный пуск УРМ-1
Вы ж вроде обещали корейчам запустить уже на следующий год? ;)
ЦитироватьЦитироватьждите KSLV-1.... это первый испытательный пуск УРМ-1
Вы ж вроде обещали корейчам запустить уже на следующий год? ;)
раз обещали - запустят!!!
Что-то больно быстро.
Не верится...
Цитироватьну можно долго тянуть верю/не верю.....
можете ни во что не верить, ваше всеобщее право....
только вот что вы то сами делаете... или только можете не верить и искать подвохи?
Большинство людей на этом форуме делают своё дело. И оно необязательно связано с космосом. :)
ЦитироватьЧто-то больно быстро.
Не верится...
ну в Монитор-Э и КазСат тоже никто не верил....
чего тут рассуждать... ведь не булочки печём... сложное изделие с большой кооперацией!!!!
ЦитироватьЦитироватьну можно долго тянуть верю/не верю.....
можете ни во что не верить, ваше всеобщее право....
только вот что вы то сами делаете... или только можете не верить и искать подвохи?
Большинство людей на этом форуме делают своё дело. И оно необязательно связано с космосом. :)
я и смотрю, всё обосрать, при этом не имея никакой информации...
Цитироватьну в Монитор-Э тоже никто не верил....
чего тут рассуждать... ведь не булочки печём... сложное изделие с большой кооперацией!!!!
Ха. :lol:
ЦитироватьЦитироватьУРМ-1 закончен!!!
иначе ишки бы не было.....
Стоп!!!!! А двигатель???!!!! Или Вы блок закончили без него?!!! :lol: Типа... Мы все сделали. УРМ готов. Но... не летает :)
А система управления?
ЦитироватьА без старта никто не узнает - есть УРМ или нет.
Пусть хоть огневое испытание проведут. Да хоть проливку. "Готов", блин...
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьУРМ-1 закончен!!!
иначе ишки бы не было.....
Стоп!!!!! А двигатель???!!!! Или Вы блок закончили без него?!!! :lol: Типа... Мы все сделали. УРМ готов. Но... не летает :)
А система управления?
СУ готова и прошла свой цикл испытаний.... да и в УРМ-1 восновном только исполнительные органы, СУ на УРМ-2
Цитироватья и смотрю, всё обосрать, при этом не имея никакой информации...
Зря Вы так. :)
Павел, кажется, да?
Так вот, лично я всей душой более за Ангару. И очень благодарен вашей конторе за то, что эта ракета вообще стала возможна.
Сомнения же вполне обяснимы, если учесть ПОЛНОЕ отсутствие информации!!!! Нет информации, нет.. И тут вдруг - ВСЕ ГОТОВО...
Вы бы поверили в это? Не забывайте, для вас Ангара растет на ваших глазах, её существование в железе не просто не вызывает сомнения, но и любые сомнения выглядят абсурдом и тем нехорошим словом, которое Вы (очень некрасиво) применили.
А для нас - это сюрприз!!! И очень приятный, надо сказать.
так что спасибо за ту немногую, но нужную информацию, котороу Вы нам дали сегодня.
Большое спаситбо.
ЦитироватьА система управления?
Адаптированная с Зенита, емнип. Так что считай - готова :wink:
ЦитироватьСУ готова и прошла свой цикл испытаний.... да и в УРМ-1 восновном только исполнительные органы, СУ на УРМ-2
А есть фотография УРМ-2 с установлеными блоками СУ?
И кстати, первое лётное испытание разве будет с УРМ-2?
ЦитироватьАдаптированная с Зенита, емнип. Так что считай - готова :wink:
Украинская, чтоли??? "Первая полностью российская ракета", однако...
Цитироватьтак что спасибо за ту немногую, но нужную информацию, котороу Вы нам дали сегодня.
Большое спаситбо.
Та-та-та-та... freinir, не забывайте - кругом враги!
ЦитироватьЦитироватьА система управления?
Адаптированная с Зенита, емнип. Так что считай - готова :wink:
Да нет, вроде суперновая... как Пилюгинцы сказали!
ЦитироватьЦитироватьСУ готова и прошла свой цикл испытаний.... да и в УРМ-1 восновном только исполнительные органы, СУ на УРМ-2
А есть фотография УРМ-2 с установлеными блоками СУ?
И кстати, первое лётное испытание разве будет с УРМ-2?
Похоже, что да. Причем даже с "необрезанным", а со штатным от А-5, только с недозаправкой.
ЦитироватьПохоже, что да. Причем даже с "необрезанным", а со штатным от А-5, только с недозаправкой.
Чем дальше тем чудесатее и чудесатее. Ладно поглядим какое там буагага получится. Жаль долго ждать.
Старый, а Вы слышали, что Протон теперь стоит 120 млн.? Сколько интересно будет стоить А5?
Цитироватья и смотрю, всё обосрать, при этом не имея никакой информации...
А где эта информация???
Вы ее даете? И что вы после этого ждете?
Мало того, что сами не рассказываете, так еще на вопросы в час по чайной ложке отвечаете. Конечно, после этого начнут выдумывать, кто во что горазд.
Обосрать...
Будете так молчать, еще не то будет :(
ЦитироватьСтарый, а Вы слышали, что Протон теперь стоит 120 млн.? Сколько интересно будет стоить А5?
Каждый товар стоит столько сколько за него согласны заплатить.
ЦитироватьЦитироватьСтарый, а Вы слышали, что Протон теперь стоит 120 млн.? Сколько интересно будет стоить А5?
Каждый товар стоит столько сколько за него согласны заплатить.
Пользуются отсутствием Зенита :)
ЦитироватьЦитироватьА система управления?
Адаптированная с Зенита, емнип. Так что считай - готова :wink:
Небольшое уточнение - СУ, видимо с модификациями, взята с Протон-М, на котором в свою очередь использовано "ядро" СУ РН "Зенит".
Она ж цифровая, значит гибко перенастраиваемая.